L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI(1)

T. 3688/450. Costantinopoli, 4 luglio 1921, ore 20 (perv. ore 9,35 del 5).

Mi riferisco mio telegramma n. 443(2).

Seduta di oggi alti commissari, in conformità delle istruzioni di V.E. che coincidono con quelle del Governo francese, ho esposto, come presidente riunione, punto di vista mio e di Pellé sui rapporti fra comandi superiori militari ed alti commissari, nel senso che essi sono unici rappresentanti Governi alleati e costituiscono suprema autorità politica da cui dipendono diversi( ...) occupazione interalleata Costantinopoli, percianche comandi militare e navale. Precisato quindi che a Harrington(3)non compete altro incarico che direzione impiego forze interalleate per tutelare Costantinopoli ed altre eventualità militari che potrebbero presentarsi, ma in conformità fini fissati alti commissari. Rilevato finalmente arresti compiuti polizia inglese, senza avvertire alti commissari senza averne avuto mandato per epurare città, costituisce menomazione autorità alti commissari. Harrington rispose dichiarando che come comandante in capo interalleato si ritiene diretto responsabile verso Governi alleati non solo per impiego truppe ma anche per tutti i provvedimenti diretti tutelare direttamente o indirettamente ordine pubblico. Pellé ed io non potemmo che prendere atto di tale dichiarazione, dichiarando che avremmo deferita questione ai Governi, nostro punto di vista e quello di Harrington essendo inconciliabili. Rattigan naturalmente non manifestsuo parere, limitandosi più chealtro a funzioni interprete ed intermediario. V.E. rileverà infatti come punto di vista Harrington sia inconciliabile colle vedute Governi francese ed italiano espostemi da ultimo con suo telegramma n. 938(4). Di più ciò equivarrebbe a concentrare

poco a poco in sua mano poteri polizia e perfino ordinaria amministrazione, non essendovi misura che in ultima analisi non si possa giustificare come interessante sicurezza militare. Cito ad esempio il caso della chiusura di lotterie pubbliche tenute dai russi, ordinata tempo fa da alti commissari perché contrarie legge turca e che Harrington fece riaprire col pretesto che il malcontento derivante dalla chiusura poteva far nascere fermento pericoloso sicurezza truppe. Ove quindi sia intenzione Governi francese e nostro conservare autorità alti commissari come sopra stabilito, occorre far presente Londra necessità sia dato Harrington e alto commissario britannico a Costantinopoli istruzioni al riguardo. Pellé mi ha dichiarato che telegrafa stesso senso a Parigi.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI

T. 3700/542. Parigi, 5 luglio 1921, ore 13,49 (perv. ore 16).

Costituzione nuovo Ministero è accolta con evidente compiacimento e favore da tutta stampa francese. Si ricorda da molti giornali atteggiamento sempre amichevole alla Francia ed agli Alleati tenuto da S.E. Bonomi e la sua efficace collaborazione ai negoziati adriatici. Nome marchese Tornasi della Torretta è pure accolto con unanime compiacimento e come nuova guarentigia che tendenza politica estera italiana non subirà modificazioni.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI

T. PER CORRIERE 618. Parigi, 5 luglio 1921 (perv. l'8).

Telegramma di V.E. n. 890(1) e mio telegramma posta n. 603(2).

Kammerer ha intrattenuto Galli su nostra riserva. Ha chiesto in primo luogo se essa si riferisca ad attribuzione mandati in genere o soltanto a particolare questione concessioni(3).

Ove riserva debba essere attribuita in genere ai mandati egli diceva, nel modo più amichevole (riteneva che Inghilterra poteva essere pisensibile), che Francia non poteva accettarla sia perché attribuzione dei mandati non verrebbe verosimilmente mai riconosciuta dagli Stati Uniti, e pertanto il nostro non riconoscimento non farebbe che aggiungersi a quello americano senza mutare lo stato di fatto, sia perché il nostro atteggiamento non sembrava fondato.

Si era fatta una ripartizione del territorio ex ottomano ma Alleati non si erano reciprocamente garantiti il mantenimento delle parti attribuitesi. Spettava a ciascuno interessato adoperare a tal fine i mezzi idonei. La Francia terrà il mandato contro qualunque ostacolo ed obiezioni, ma non avendo i mezzi per tenere anche la zona di influenza non vuole prolungare i sacrifici ed è disposta a qualsiasi transazione o rinuncia in confronto dei turchi. Per questa rinuncia non avrebbe chiesto compensi agli Alleati.

La Francia tuttavia non ritirava la sua firma dall'Accordo tripartito e nei nostri riguardi era sempre pronta ad agire concordemente per la attuazione della nostra zona d'influenza. Ma non ci riteneva in diritto di disconoscere i mandati già attribuiti e di reclamare compensi in caso di insormontabili difficoltà con i turchi. Era d'altronde persuaso che scegliendo la forma delle concessioni singole le difficoltà si sarebbero superate pifacilmente. È questa la via che la Francia cercherà di seguire.

Ha concluso che per ora il Quai d'Orsay non risponderebbe alla nota da me diretta a Briand.

Galli ha replicato con i nostri argomenti della contropartita, della interdipendenza delle attribuzioni, del legame delle concessioni fra Trattato di Sèvres, garanzie in esso contenute ed attribuzione mandati ecc.

Prego V.E. telegrafarmi di lei pensiero circa interpretazione restrittiva accennata da Kammerer.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI

T. 3722/322. Parigi, 6 luglio 1921, ore 14 (perv. ore 19,10).

Mehdi bey Frasheri è venuto da Galli esporre che vi è in Albania molta agitazione per prossa discussione questione frontiere e che si lamenta Ciò nonsia fatto da Società delle Nazioni. Si dubita anche di esclusione interessata e di atteggiamento non favorevole delle potenze. Galli ha risposto che questione è sottratta a Lega delle Nazioni la quale non ha competenza per questioni frontiere e che non può essere decisa che da tre potenze firmatarie della Convenzione del 1913(1) e che hanno ancora diritto interloquire. Albania può trovare pifacili ragioni dove sono tre soli membri che dove assai piùQuanto atteggiamento potenze, egli ritiene che l'Italia difenderà quello del 1913, che Francia non vi sarà ostile. Quanto ad Inghilterra, non avendo visto ancora esperto inglese, non ne conosce opinione. Secondo ogni verosiglianza delegazione albanese sarà udita; in ogni caso essa potrà essere con lui in quotidiano contatto. Galli ha poi dato consigli calma e prudenza. Mehdi bey Frasheri si è mostrato interamente persuaso ed ha pregato che queste informazioni e consigli siano dati anche in Albania da noi per calmare inquietudini che specialmente in provincie meridionali potrebbero secondo lui divenire inquietanti.

IL MINISTRO A VARSAVIA, TOMMASINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI

R. 559/249 RR. Varsavia, 6 luglio 1921 (perv. il 15).

Riferendomi al mio telegramma n. 334 del 26 giugno u.s.(1), ho l'onore di trasmettere qui unita a V.E, la copia della formula da me concretata col sig. Skirrnunt per l'accordo relativo alla politica anti-absburgica ed alla Galizia orientale(2).

Come è noto, tale accordo è il risultato di una azione politica, la quale risale ad un anno e mezzo fa e precisamente al passo da me compiuto qua nel gennaio 1920, in conformità delle istruzioni impartitemi dall'on. Scialoja allora ministro per gli affari esteri (mio rapporto n. 46/14 del 16 gennaio 1920)(1). Fin da allora noi avevamo proposto alla Polonia una collaborazione politica, che si estendeva ai problemi della liquidazione della monarchia austro-ungarica. Ma la nostra iniziativa non ebbe seguito per la poca premura di questo Governo e l'estate scorsa l'invasione bolscevica, la quale mise a repentaglio l'esistenza stessa di questo Stato, creun ambiente poco favorevole ad un'intesa fra i due paesi, avendo noi, per le ben note ragioni di carattere interno, dovuto sospendere perfino le forniture di materiale bellico che ci eravamo impegnati di fare alla Polonia.

La questione ridivenne attuale al principio dell'anno corrente, dopo la conclusione del Trattato di Rapallo, accompagnato da una convenzione anti-absburgica il cui testo è rimasto segreto fino a questi ultimi giorni(3).

Nel fornire al Governo polacco, secondo le istruzioni di V.E., schiarimenti sul vero carattere di tale convenzione io cercai di ottenere un'adesione, se non formale, almeno di massima e di spirito. Sarebbe ozioso riassumere qua le varie fasi dell'azione, che ho spiegato in tal senso. Ricordersoltanto che all'inizio erano restii a qualsiasi

adesione non solo i circoli governativi ( e particolarmente il maresciallo Pilsudzki ed il ministro degli affari esteri principe Sapieha), ma anche la maggior parte della stampa e dell'opinione pubblica. Poi, a poco a poco, alcuni giornali ed alcuni uomini politici si convertirono all' idea di un accordo sulle basi ora concretate. Per molto tempo perdurinvece la resistenza del Governo. Soltanto verso la fine dello scorso marzo il principe Sapieha, per assicurarsi il nostro appoggio nella questione dell'Alta Slesia, mi dichiarche era disposto a negoziare l'accordo in questione (mio telegramma n. 142 del 1° aprile u.s.)(1).Tale dichiarazione mi è stata ripetuta dal maresciallo Pilsudzki un mese fa, al mio ritorno dall'Italia, e dal sig. Skirmunt, appena ebbe assunto la direzione del Ministero degli affari esteri.

Circa le basi stesse dell'accordo, osservo che l'adesione della Polonia alla nostra politica anti-absburgica, se non può avere conseguenze materiali di indole militare, ha una doppia importanza morale. Seppellendo le ultime velleità di civetterie politiche polacco-magiare, essa isola completamente l'Ungheria pel caso che questa si lasci indurre ad una restaurazione della monarchia absburgica. Inoltre essa riconosce la parte direttiva da noi presa nell'azione pel mantenimento dei trattati di Saint Germain e del Trianon(4)e rappresenta un atto di indipendenza del Governo polacco di fronte al Gabinetto di Parigi.

Quanto alla Galizia orientale, mi sembra incontestabile il nostro interesse a mantenere, coll'assegnazione di essa alla Polonia, la continuità territoriale fra quest'ultima e la Rumania e di prevenire fra la Russia e la Czecoslovachia, una continuità territoriale, la quale potrebbe un giorno aprire la strada ad una pressione del panslavismo sull'Adriatico. Quindi la nostra controprestazione, ben lungi dall'essere una vera e propria concessione da noi fatta alla Polonia, non rappresenterebbe che la tutela di un nostro primordiale interesse politico.

Quanto alla formula, da me concretata col sig. Skirmunt, va rilevato che i due primi alinea si riferiscono ai nostri impegni e gli ultimi due a quelli della Polonia.

Il sig. Skirmunt avrebbe desiderato che noi ci associassimo a qualsiasi passo la Polonia credesse di fare per ottenere una soluzione soddisfacente della questione della Galizia orientale e che ci vincolassimo a non accettarne nessuna che non fosse da lei accettata. Sul primo punto ho osservato che, se noi siamo disposti a vincolarci quanto allo scopo, non possiamo farlo quanto ai mezzi, tanto più chela Polonia stessa potrebbe, colle migliori intenzioni, fare qualche mossa falsa. Sul secondo, ho fatto presente che noi rifiuteremmo lealmente una soluzione, la quale non assicurasse alla Polonia il possesso definitivo e la sovranità sulla Galizia orientale, ma non potremmo impegnarci a rifiutarne una che, corrispondendo a tale esigenza, fosse per altri motivi arbitrariamente respinta dalla Polonia. Qualora, invece, si dovesse, per intervento di insormontabili difficoltà di terzi, giungere ad una soluzione che non assicurasse alla Polonia il possesso definitivo e la sovranità, sarebbe equo che noi subordinassimo il nostro assenso a quello del Governo polacco.

Per quel che riguarda il Trattato di St. Germain, il sig. Skirmunt ha osservato che la Dieta polacca si era finora mostrata avversa a ratificarlo appunto per il fatto che esso

cede la Galizia non già alla Polonia ma alle principali potenze (art. 91). Ho replicato che, sebbene in forma meno cruda, un fatto simile si era prodotto anche rispetto all'Italia in quanto il Trattato di St. Germain non aveva fissato la nostra frontiera orientale, stabilita soltanto un anno e mezzo dopo a Rapallo. Malgrado ciò l'Italia, che è una grande potenza, e che aveva fatto tutta la guerra subendo perdite ingenti, non ha esitato a ratificare il trattato. Il ministro ha riconosciuto l'importanza delle mie considerazioni e mi ha assicurato che adoprerebbe la sua autorità perché il trattato sia ratificato anche prima che la questione della Galizia orientale venga risolta. In ogni caso, mi ha dichiarato che intende, fino da ora, collaborare all' esecuzione del trattato, specialmente per impedire una restaurazione absburgica.

Il sig. Skirmunt mi aveva anche espresso il desiderio di comprendere nell'accordo la questione delle frontiere orientali della Polonia e del riconoscimento del Trattato di pace di Riga(5)da parte delle principali potenze. Gli ho obbiettato che tale questione si ricollega all'art. 87 del Trattato di Versailles(6)e che noi non possiamo prendere nessun impegno in proposito senza un previo accordo colla Francia e coll'Inghilterra. Mi sembrava quindi opportuno di lasciarla in disparte. Il ministro ha acconsentito.

Ma, poiché ho dovuto toccare questo argomento, mi permetto di sottoporre a V.E. che, a mio avviso, il miglior modo di regolare la questione delle frontiere orientali della Polonia sarebbe il seguente. Il Governo polacco dovrebbe comunicare in via ufficiale il Trattato di Riga alle principali potenze, le quali, prendendone atto, dichiarerebbero che, dopo di ci esse trovano non essere per loro più il caso di valersi del diritto sancito dall'art. 87 del Trattato di Versailles.

Io credo che, nelle condizioni attuali, nessuna delle principali potenze voglia contestare le frontiere del Trattato di Riga, pur trovando che esse non rappresentano la delimitazione ideale fra la Russia e la Polonia. I dubbi vertono soltanto sulla formula da adoperare per riconoscere le frontiere di Riga senza esporsi a complicazioni future.

A prima vista potrebbe sembrare che un riferimento all'art. 87 del Trattato di Versailles abbia ad impegnare le grandi potenze; ma io ritengo che così non sia e che pipericoloso sarebbe lasciare impregiudicata la stipulazione medesima. Infatti, qualora quest'ultima ipotesi si avverasse, un nuovo governo russo, sorto sulle rovine del bolscevismo, potrebbe, in un avvenire forse non lontano, rivolgersi alle principali potenze e metterle in grave imbarazzo chiedendo loro di tracciare le frontiere orientali della Polonia, secondo l'art. 87 del Trattato di Versailles. Una simile eventualità non si produrrebbe invece se le principali potenze, nel prendere atto del Trattato di Riga, avranno dichiarato di rinunziare a valersi del diritto sancito dal Trattato di Versailles, mentre una simile dichiarazione non equivarrebbe ad una garanzia delle frontiere di Riga, che Polonia e Russia hanno pattuito fra di loro, all'infuori di ogni intervento delle grandi potenze.

ALLEGATO

L'Italie s'engage à préter son entier concours politique et diplomatique pour assurer à la Pologne la possession définitive et la souveraineté sur la Galicie orientale.

Le Gouvemement italien ne donnera son assentirnent à aucune solution de la question de la Galicie orientale qui ne soit pas conforme à cet engagement, ou qui ne soit pas acceptée par l'État polonais.

La Pologne s'engage à ratifier, dans le plus bref delai, les Traités de St. Germain et de Trianon, et donne son adhésion au Traité de Rapallo.

La Pologne s'engage, dès maintenant, à se concerter avec l'ltalie sur la base des Traités de St. Germain et de Trianon au sujet des moyens politiques et diplomatiques, propres à prévenir la restaurati on de la monarchie des Habsbourg en Hongrie ou en Autriche, ou de toute autre forme de l'ancienne union austro-hongroise.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, CONTARINI, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, E A WASHINGTON, ROLANDI RICCI

T. 955. Roma, 7 luglio 1921, ore 15.

(Per Parigi) Telegramma di V.E. n. 307(1).

Ho telegrafato a r. ambasciatore a Washington quanto segue:

(Per tutti) Conferenza ambasciatori Parigi trattando attualmente questione ricostruzione economica Austria convenne opportunità interessare Stati Uniti partecipare ricostruzione stessa. Fu deciso proporre Governi alleati far passi in tal senso a Washington. Prego V.E. voler agire presso Dipartimento di Stato d'accordo con colleghi francese inglese che avrebbero già dovuto ricevere istruzioni analoghe(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 962. Roma, 8 luglio 1921, ore 23,30.

Governo spagnuolo avendo denunciato trattato commercio con Italia facemmo proposta per conclusione modus vivendi provvisorio ma fu impossibile raggiungere accordo data intransigenza Spagna circa applicazione nostre merci dazi differenziali stabiliti per paesi valuta deprezzata. R. Governo, anche per suggerimento Fasciotti, sta

esaminando convenienza applicare misure rappresaglia che possano indurre Spagna recedere suo atteggiamento. Poiché Francia trovasi per questa questione nei riguardi Spagna situazione analoga nostra prego V.E. accertare e telegrafarmi quale linea condotta codesto Governo intende seguire(1).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3779/328(1). Parigi, 9 luglio 1921, ore 15,20(2).

Delegato inglese aveva chiesto ieri se occupazione Saseno era considerata modificazione confine 1913. Galli aveva risposto che Alleati riconoscevano all 'Italia diritto occupare Valona; che diritto permaneva; che ne era stato effettuato lo sgombero per non dare pretesto a spartizione Albania; che in ogni caso mantenimento occupazione Saseno non costituiva modificazione confine 1913 e non poteva costituire pretesto spartizione. Delegato inglese ha oggi ripetuto domanda a delegato albanese che ha risposto affermativamente. Mentre Galli provvederà fare immediatamente rimostranze a Midhat bey Frasheri, credo poter rilevare da questa domanda e in genere da intonazione delegato inglese che questi non è stato messo al corrente degli interessi italiani in Albania e di quel minimo di obbligo e di riguardo che Alleati hanno verso l'Italia. Qualora I 'E.V. lo ritenga opportuno, riterrei utile che Governo inglese venga da noi richiesto di mettere suo delegato al corrente della situazione.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. CONFID. Londra, 9 luglio 1921 (perv. il 16).

Prego V.E. voler prendere conoscenza dei miei rapporti 16 giugno scorso (personale) e 24 giugno n. 1545/590(1). Ne risulta la condizione, dirdelicata, delle relazioni italo-inglesi. Non occorre io la assicuri dell'azione da me spiegata per controbattere le diverse accuse formulate da lord Curzon e da sir Eyre Crowe. Ho replicato anche, valendomi pure di efficaci tramiti indiretti, formulando per parte mia nostri capi diaccusa contro l'attitudine inglese riguardo interessi italiani. Ed ho ragione di ritenere che la mia azione in tal senso abbia prodotto la desiderata impressione. Tuttavia dobbiamo convenire che per cause non dipendenti dal nostro Governo abbiamo avuto poco fortuna. L'accordo, per quanto anodino, cogli afgani fu disastroso. Nella mentalità inglese l'effetto fu come, per quanto riguarda noi, se uno degli Alleati facesse un accordo cogli slavi dell'Istria o i tedeschi di Bolzano. In fatto e diritto non v'è paragone possibile ma, nella mentalità di questo paese, l' Afganistan fu sempre considerato come la porta mal chiusa e insidiosa, dell'India. Tedeschi, turchi e russi mirano a quella porta -e ciò da parte loro, è considerato come buona guerra agli occhi degli inglesi. Niuno meglio che V.E. che fu a lungo in Russia, conosce queste cose.

Nei predetti rapporti sono menzionate altre cause di dissapori. Esse si verificarono sopratutto in occasione delle riunioni del Consiglio Supremo. Come le è noto, io ero poco a corrente dei colloqui fra ministri, anche quando avvenivano a Londra. V.E. potrà forse fornirmi gli argomenti per replicare oltre quanto già ho fatto per conto mio.

Tutta questa situazione venne ad innestarsi su quella veramente disastrosa che io trovai qui al mio arrivo nello scorso gennaio. V.E. la conosce. Prima della guerra, Italia e Inghilterra procedevano di pieno accordo nelle questioni del Mediterraneo. (Es.: accordo di Adalia, colla rinunzia britannica alla priorità ferroviaria -negoziati

1913-1914 per un accordo mediterraneo). Nel 1918 e durante la Conferenza di Parigi la situazione si capovolse. Il fattore mediterraneo italiano fu sostituito, nella politica inglese, col fattore mediterraneo greco. Questo tracollo diplomatico non è conosciuto abbastanza nella nostra pubblica opinione. Io ritengo che la situazione di prima possa ristabilirsi. È un lavoro, per lungo e delicato. L'ostacolo deve girarsi più cheprendersi di fronte. Di questo argomento mi permetterintrattenerla a parte.

Intanto col telegramma 869 del 20 giugno(1)S.E. Sforza mi dava istruzione di tastare il terreno per un ritorno all'antica tradizione. Nei citati rapporti (vedere anche mio telegramma n. 748)(2) ho riferito sull'esito di tali aperture presso Curzon e Crowe. Feci anche altre pratiche indirette.

Queste hanno portato, come effetto, un assaggio da parte inglese. Non è che un assaggio indiretto, a mezzo di persona non ufficiale che può essere sconfessata e smentita. Ma l'assaggio proviene in origine da persona assai autorevole. Le basi accennatemi in modo sommario sono in complesso le seguenti:

A vantaggio dell'Italia:

1) Riconoscimento di diritti speciali in Albania.

2) Appoggio per gli interessi italiani nella zona economica italiana fissata nel Tripartito. Garanzie finanziarie del Tripartito e del Trattato di Sèvres. Situazione speciale per gendarmeria ecc.

3) Partecipazione di garanzia diplomatica dell'Annesso del Trattato di Rapallo contro il ritorno degli Absburgo.

4) Trovare un equivalente sull'indennità germanica per il prevedibile pratico prossimo annullamento dei nostri crediti verso Austria, Ungheria e Bulgaria.

5) Trovare un modo di meglio favorire l'industria italiana nella questione del carbone.

6) Consultazione scambievole permanente nelle questioni arabe (Africa e Asia).

A vantaggio dell'Inghilterra:

1) Difesa degli Stretti. Forza navale italiana a Costantinopoli finché vi resti la forza navale inglese.

2) Che cosa offrire ai Greci per portarli ad un accordo coi turchi:

a) riconoscimento di Costantino(3).

b) riconoscimento e ratifica del trattato pel Dodecaneso.

c) nessuna cambiamento in Tracia orientale salvo demilitarizzazione della zona prossima a Costantinopoli.

d) regime internazionale sotto l'alta sovranità turca per Smirne con assoluta libertà di traffico.

L'eventuale accordo sarà comunicato a Parigi, dopo concluso, perché la Francia vi aderisca se desidera.

Tutto questo non è che un vago ballon d'essai. E qualora V.E. entri in questo ordine di idee, le sarei grato di volere, nei negoziati eventuali, non fare alcuna allusione alla presente apertura.

Non è da dissimulare le difficoltà della riuscita. La grecofilia di alcuni uomini di governo inglesi è sempre vivace. Come già spiegai al conte Sforza, che mi dette la sua esplicita approvazione, occorre anzitutto sbarazzare il terreno dalla artificiosa accusa propalata dai greci che l'Italia voglia schiacciare e danneggiare la «piccola povera» Grecia. Donde il periodico grido di soccorso rivolto all'Inghilterra. La quale, quando si tratta del proprio interesse, ha pochi scrupoli, coi piccoli popoli. Ma quando si tratta di altri, si compiace della parte del protettore generoso. Quindi io mi sono adoperato, e non senza successo, a dimostrare che, tolte di mezzo le questioni di Smirne all'Italia e del Canale di Corf non esistono cause fondamentali di dissidio fra l'Italia e la Grecia. Quanto a Rodi, è parallela di Cipro.

lo temo assai che questa mia azione, che, ripeto, svolsi con la costante approvazione del conte Sforza, e per necessità diremo locali di politica anglo-italiana, abbia dato luogo a quelle assurde e bestiali voci di mio dissidio col conte Sforza medesimo. Il sig. Lloyd George è stato assente e ammalato per vario tempo. Dopo il suo recente ritorno fu assorbito dalle questioni dello sciopero del carbone, dell'Irlanda e della Conferenza imperiale e nessun ambasciatore chiese di vederlo. Ma fra giorni io dovrvederlo. Ho ritardato l'incontro espressamente perché vorrei prima sapere se V.E. conferma le istruzioni del conte Sforza contenute nel citato telegramma n. 869 del 20 giugno.

Mi rendo conto di tutta la delicatezza e difficoltà della situazione nei riguardi della Francia e della necessità di procedere con la maggiore prudenza(4).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 970 PREC. ASS. Roma, 10 luglio 1921, ore 19,15.

Telegramma di V.E. n. 321(1).

Andamento discussione in seno Commissione esperti(2)dimostra fondatezza nostra preocçupazione che esame questioni di dettaglio pregiudicasse questione fondamentale riguardante posizione Italia ed Alleati in confronto Albania.

Stando così le cose mi sembra indispensabile evitare che discussione continui e prego perciò V.E. di trovar modo affmché sotto un pretesto qualsiasi per quale lascio arbitro !'V.E. Commissione esperti sospenda per ora suoi lavori(3).

Telegrafo a De Martino(4)perché faccia opportuni passi presso Governo britannico nel senso indicato da V.E.

IL MINISTRO D'AUSTRIA A ROMA, KWIATKOWSKI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

NOTA 1542. Roma, 11 luglio 1921.

Ainsi qu' il est à la connaissance du Gouvernement de Sa Majesté le roi, à la suite d'une décision prise le 23 mars 1921 par le Conseil suprème un projet de reformes financiòres a été élaboré ayant pour but le relevement de la situation économique de l'Autriche et le rétablissement de l'équilibre de son budget.

Or, il a été reconnu que la condition essentielle pour la mise en pratique de cette décision serait de renoncer pour un certain nombre d'années au privilège de premier rang établi par l'article 197 du Traité de St. Germain(1).

Se basant sur cette disposition du Traité et sur la note de la Commission des réparations du 21 mai 1920(2) au sujet de ce surcis le Gouvernement de la république d'Autriche se permet de s'adresser au Gouvernement de Sa Majesté le roi en le priant instamment de vouloir renoncer pour le couvrement des relief-bonds au moins pour la durée de 20 années à ses droits découlant de l'article 197 du Traité.

En portant ce qui précède à la connaissance de V.E. j'ai l'honneur de la prier de bien vouloir donner, vu la situation critique des finances autrichiennes, son adhésion aussit que possible.

IL SEGRETARIO A WASHINGTON, GEISSER CELESIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3898/336. Washington, s.d. (perv. ore 11 del 15 luglio 1921).

Dipartimento di Stato ha emanato ieri sera seguente comunicato ufficiale circa questione disarmo:

«Il presidente in vista della importanza grandissima per il futuro della limitazione degli armamenti, ha domandato in via ufficiosa una precisa ( ...) al gruppo delle potenze che è conosciuto sotto il nome Alleati principali e potenze associate, e cioè: Inghilterra, Francia, Italia, Giappone di informarlo se sarebbe loro accetto di prendere parte ad una conferenza sull'argomento, da tenersi a Washington in epoca da stabilirsi di comune accordo(1). Se tale proposta verrà accolta favorevolmente, saranno diramati gli inviti ufficiali per tale conferenza. Sicuro che la questione della limitazione degli armamenti è in diretta relazione coi problemi del Pacifico e dell'Estremo Oriente ed il presidente ha suggerito che le potenze interessate pidirettamente in tale questione intraprendano durante la conferenza proposta (manca) leale di quanto puavere importanza per la soluzione delle questioni stesse allo scopo di addivenire ad un accordo

rispettando i principi e la politica dell'Estremo Oriente. Quanto sopra è stato comunicato alle potenze interessate ed anche la Cina è stata invitata a prendere parte alla conversazione circa l'Estremo Oriente(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A WASHINGTON, TOKIO, LONDRA E PARIGI E ALLA LEGAZIONE A PECHINO

T.989. Roma, 13 luglio 1921, ore 20.

(Per Washington) Suo telegramma n. 3381(1).

(Per tutti) Ad analoga comunicazione verbale di questo incaricato d'affari degli Stati Uniti ho risposto che Italia accoglie con simpatia proposta conferenza riduzione armamenti augurando che iniziativa presidente Harding raggiunga pieno risultato.

(Per tutti meno Washington) Quanto precede per sua opportuna notizia.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3877/470. Costantinopoli, 14 luglio 19 21, ore 15, 15 (perv. ore 19,40).

Mio telegramma n. 469(1).

Mi giunge in questo momento nota dell'incaricato d'affari britannico con la quale trasmette questionario rivolto per suo tramite dal generale Harrington agli alti commissari alleati allo scopo di richiedere sollecitamente dai Governi rispettivi norme circa impiego truppe alleate nell'eventualità di dirette minaccie kemaliste contro Costantinopoli e Dardanelli. Harrington pur riconoscendo che nel momento attuale non vi sono indizi da fare ritenere una simile azione kemalista come di attuazione immediata, osserva con insistenza che essa potrebbe assai probabihnente avverarsi (anche per effetto delle sempre piincalzanti pressioni bolsceviche) qualora offensiva greca si risolvesse in rotta oppure se greci si ritirassero volontariamente. Egli dichiara in maniera decisa di non avere truppe sufficienti per resistere efficacemente ad un'azione in forze dei kemalisti sulla zona di Costantinopoli e degli Stretti e, facendo presenti difficoltà di ritirare le truppe dopo averle eventualmente impegnate, nonché pericolo che deriverebbe anche alla popolazione cristiana della capitale dai torbidi che accompagnerebbero certamente la su accennata azione, chiede che gli si diano in tempo le necessarie direttive affinché sappia se si intenda inviargli grossi rinforzi di cui avrebbe bisogno per essere pronto a qualunque evenienza, e se, in caso negativo, debba eventuahnente impegnarsi o meno a fondo nella resistenza. Generale Harrington dichiara aver preso intanto, in attesa delle chieste istruzioni, tutte le necessarie disposizioni per resistere ad una eventuale avanzata nella penisola di Ismid. Mentre mi riservo telegrafare confermo urgenza agire su Londra per evitare che eventuali passi inconsulti inglesi qui, possano trascinarci nostro malgrado dove non vogliamo arrivare.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3894/342. Parigi, 14 luglio 1921, ore 20,25 (perv. ore 9,30 del 15).

Telegramma di V.E. n. 980(1).

Laroche da noi richiesto ha fatto ieri a Galli seguente testuale dichiarazione: «Governo francese ritiene che riconoscendo il Regno dei S.H.S. e firmando con suoi Alleati differenti trattati relativi alla costituzione territoriale di detto Regno, ha, per questo fatto, riconosciute la incorporazione del Montenegro nello Stato serbo croato sloveno. Esso ha percitroncato ogni relazione con l'ex dinastia montenegrina e considerato inoltre che tale stato di cose è stato ancora consacrato dal voto della costituzione del Regno jugoslavo».

Laroche aveva promesso dare ieri sera conferma di Briand. Non avendolo fatto né essendovi oggi modo ( causa festa nazionale) ottenere promessa conferma telegrafo ad ogni buon fine testo dichiarazione Laroche riservandomi domani conferma Briand ed eventuale modificazione.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3909/471. Costantinopoli, 14 luglio 1921, part. ore 12, 20 del 15 (perv. ore 19,40).

Miei telegrammi 469(1) e 470(2).

Mi risulta ammiraglio De Robek, la cui partenza da Cospoli(3), prevista pel 15 corrente, non solo la ha contromandata ma ha preso disposizioni per far venire qui altra nave da Malta. Dal canto suo generale Pellé ha chiesto telegraficamente a Parigi sospendere ordine già emanato pel richiamo di alcune unità navali francesi attualmente Cospoli.

Data la incostanza della politica orientale britannica sembrami per noi assai opportuno esser presenti in questa zona con quanti maggior mezzi possibili compatibili con nostre altre esigenze di varia natura. Considerando pertanto che le ragioni che motivarono invio «Duilio» ad Adalia sono in massima parte cessate, prospetto alla E.V. convenienza disporre d'accordo con Ministero della marina venuta suddetta nave a Cospoli.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, FRASSATI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 334. Berlino, 15 luglio 1921 (perv. ore 23).

Confermo a V.E. che qualora l'Italia votasse al Consiglio Supremo per attribuire Alta Slesia alla Germania eccetto distretti Pless e Ribnick sarei in grado ottenere nostro paese ingentissima quantità di carbone per la durata di 30 anni prezzo interno germanico. Ciò costituirebbe evidentemente ausilio potentissimo nostre industrie. Se V.E. prendesse in considerazione questa proposta prego telegrafarmi subito. In ogni modo proporrei colloquio con V.E. Torino quando farà viaggio per il Consiglio Supremo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, A LONDRA, DE MARTINO, E A BERLINO, FRASSATI

T. 1014. Roma, 17 luglio 1921, ore 24.

Questo ambasciatore di Francia mi ha rimesso lungo e dettagliato promemoria col quale situazione Alta Slesia viene descritta come estremamente grave a causa dell'atteggiamento del generale Hoefer e dell'organizzazione delle bande tedesche. Governo francese pensa d'inviare in Alta Slesia nuove truppe per assicurare ordine e chiede se Governo italiano è disposto fare altrettanto. Governo francese propone inoltre riunione immediata a Parigi di un Commissione d'esperti per preparare tutti gli elementi di giudizio per giungere ad una soluzione comune della questione. Governo francese chiede infine che vengano date istruzioni al r. ambasciatore a Berlino perché venga intimato al Governo tedesco di prendere immediatamente tutte le misure per la dispersione delle bande composte di elementi estranei al paese e tutte quelle disposizioni atte a rendere

praticamente eseguibili le decisioni degli Alleati e le stipulazioni del Trattato di Versailles. Ho risposto al signor Barrère:

1) Che regio Governo non intendeva inviare nuove truppe in Alta Slesia(1) e che a mio giudizio l'invio di nuove truppe francesi poteva aggravare situazione invece di migliorarla.

2) Che era interesse generale risolvere in modo rapido questione Alta Slesia e che percipur aderendo alla riunione della progettata Commissione bisognava evitare che essa prolungasse suoi lavori tanto più chequestione Alta Slesia era ormai nota in tutti i suoi particolari. Ho aggiunto che con ogni probabilità Commissione esperti non sarebbe pervenuta ad un risultato pratico se Governo francese avesse continuato a mostrarsi intransigente.

3) Che nell'interesse generale di evitare pigrandi complicazioni avrei dato istruzioni al r. ambasciatore a Berlino di far passi presso Governo tedesco perché questo pieghi tutta sua autorità ed influenza onde situazione così pericolosa in Alta Slesia possa migliorare.

(Per Berlino) Prego V.E. voler agire nel senso indicato al n. 3(2).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3985/354. Parigi, 18 luglio 1921, ore 21 (perv. ore 8,14 del 19).

In seguito conversazione avuta da Galli con Kammerer (mio telegramma n. 345)(1) ho creduto opportuno di vedere Berthelot e approfittando dell'occasione che L 'Eclair di stamane felicitava Briand di aver conchiuso un accordo con Bekir, gli chiesi di dire francamente come stavano le cose. Berthelot mi rispose che Briand aveva effettivamente avuto conversazioni con Bekir e Rechad ma che nessun accordo era stato conchiuso non sapendo nemmeno quale autorità avessero quei signori per impegnarsi. Scopo precipuo conversazioni era stato determinare situazione pacifica in Cilicia. Governo francese aveva poi esplicitamente dichiarato ai due turchi che per evidente dovere lealtà verso Alleati, non poteva prendere intese circa questioni di indole generale. Dissi allora a Berthelot che quello che pimi interessava era di sapere che cosa Briand avesse detto a Bekir circa Tripartito. Berthelot dopo aver detto che conversazioni erano state condotte dallo stesso Briand, mi diede confidenzialmente lettura di un brano di telegramma diretto a Franklin Bouillon a Beirut nel quale viene riassunta quella parte della conversazione. Franklin Bouillon, egli mi ripeté, non ha nessuna missione né nessun potere di negoziare, ma avendo egli inviato suoi progetti di azione, gli si telegrafava in risposta sunto di queste conversazioni per sua norma e perché egli aveva mezzo di informare i suoi amici di Angora. Briand aveva dunque detto a Bekir che circa zona economica Governo francese sarebbe stato disposto abbandonare, in quanto la riguarda, formula zona influenza sostituendola con concessione precisa nominativa menzionata e offerta dalla Turchia. Per lealtà verso gli Alleati, Francia non rivendicherebbe né accetterebbe nessuna concessione all'infuori della regione sulla quale Alleati stessi dichiararono non entrare in concorrenza con essa per la messa in valore. Berthelot mi aggiungeva che questa comunicazione di Briand a Bekir lasciava intatti nostri

interessi atteso che ribadiva concetto fondamentale del Tripartito che è quello appunto della reciproca rinunzia tra Alleati a farsi concorrenza in determinate zone. Gli osservai che se ciera vero, in pratica, nondimeno quella dichiarazione ai turchi indeboliva nostra posizione ove volessimo insistere per loro riconoscimento Tripartito. perciò sarebbe stato piconfonne a intelligenze fonne corse fra i due Governi, se prima di parlare così con i turchi, Briand ci avesse avvertito. Berthelot dopo breve esitazione mi diede ragione, aggiunse che ne farebbe osservazione da parte mia a Briand al suo ritorno. Mi assicurava intanto che se contro ogni sua attesa dovessimo realmente trovarci indeboliti nei nostri negoziati, Governo francese farà tutto quanto sarà in suo potere per appoggiarci. Ho capito che Berthelot non approva troppo le conversazioni avute da presidente del Consiglio. Mia opinione è che essendovi scarse speranze così per la Francia come per noi di far accettare dai turchi il Tripartito, sarà nostra buona politica di sostenerne fennamente il rispetto fra Alleati, ma di prendere di fronte ai turchi atteggiamento analogo a quello della Francia, preparandoci fin da ora a sfruttare concessioni che ci saranno attribuite.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4055/361. Parigi, 20 luglio 1921, ore 15,20 (perv. ore 23, 10).

Rilevo dal Daily Telegraph qualche accenno a garanzie della Società delle Nazioni per la città di Valona affinché essa non abbia a divenire base contro l'Italia ed a garanzia sull' Albania in caso di conflitto balcanico.

Ignoro il pensiero di V.E. per tale punto privo tuttavia di qualunque istruzione. Personalmente ritengo che ogni ingerenza diretta od indiretta della Società delle Nazioni nella questione albanese sarebbe a nostro danno e potrebbe riprodurre aggravandoli gli inconvenienti della internazionalizzazione albanese del 1913(1). Debbo altresì far presente che Laroche nelle conversazioni con Galli ha manifestato la sua contrarietà a qualunque intervento della Società delle Nazioni e quando è stata occasione di accennare a possibili garanzie per qualche punto particolare (ferrovia Danubio-Adriatico, Bojana ecc.) parlato unicamente di garanzie delle tre potenze.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4092/373 RR. Parigi, 21 luglio 1921, ore 20,20 (perv. ore 10, 10 del 22).

Briand nella conversazione che ebbi con lui iersera(1) si dolse vivamente del Governo inglese. Ed egli mi disse vuole spadroneggiare e adoperare un linguaggio imperatorio che egli non puammettere, per cialcune volte ha dovuto restituire le note ricevute; ad altre ha contrapposto un assoluto silenzio. Ora egli mi dice occorre diffidare assai delle intenzioni inglesi su Costantinopoli. Concentramento Comando militare in mano inglese e modo onde essi accennano ad usare armi celano serio pericolo. Gli chiesi se egli volesse dire che Inghilterra si propone di stabilire greci a Costantinopoli; egli mi rispose in modo da farmi capire che suo timore è che inglesi vi si stabiliscano essi medesimi. Mi disse che sperava che noi non ci lascierernmo indurre a fare campagna con essi contro i kemalisti. A cirisposi che era certo che nessun pensiero di questo genere albergava nella mente del r. Governo; sole misure da noi prese a Costantinopoli erano sostituzione della nave antiquata che vi si trovava con altra pirecente, ed invio contingente già ad Adalia, di scarsissima importanza. Nessun Governo italiano si imbarcherebbe del resto in avventure. Briand concluse che era più chemai necessario Francia e Italia agissero in pieno accordo.

Nel corso della conversazione io accennai all'atteggiamento preso dall'Inghilterra nella questione albanese, egli mi disse, come già Berthelot, che quello era un mezzo per premere sopra di noi. Se non che Briand era preoccupato dalle voci che corrono nella stampa inglese e nella nostra e che forse a lui giungono anche da fonte piautorevole, di un'azione inglese per indurci ad accostarci alle vedute del Governo inglese e a farci abbandonare nostro atteggiamento benevolo verso i turchi. Quanto Briand mi disse prova che egli non solo è disposto ma desidera intendersi anche picompletamente con noi per gli affari d'Oriente e fare colà una politica comune che potrebbe forse estendersi altrove. La campagna del Daily Telegraph e l'eco che trova nella stampa italiana pufar credere che analoghi inviti ci vengano da Londra. V.E. in tal caso potrà scegliere tra due vie. Non posso pertacere che a mio modo di vedere ci sarà più facile intenderci con la Francia che ha pidell'Inghilterra bisogno del nostro appoggio e con la quale abbiamo maggiore armonia di interessi atteso che caposaldo

della politica inglese sarà sempre l'ingrandimento della Grecia pericolosissimo alla nostra situazione mediterranea e la depressione della Turchia che per tutta la nostra politica coloniale dobbiamo invece cercare di conciliarci.

IL MINISTRO A BERNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. POSTA 600/3110/1006 GAB. Berna, 21 luglio 1921.

Il consigliere federale Motta mi ha detto che le autorità ticinesi l'hanno pregato di recarsi a Bellinzona per la festa della Confederazione del 1° agosto. Da prima indeciso

a causa dell'agitazione colà sollevata dalle parole dell 'on. Mussolini(1) e della polemica derivatane nel rimanente della Confederazione, ha poi accettato l'invito appunto per andare a dire ai suoi conterranei una parola calma di riflessione che termini possibilmente e l'agitazione e le polemiche. Dopo le parole del presidente del Consiglio Giolitti, dopo articoli come quelli apparsi nel Corriere della Sera, cosa pudesiderare di pianche lo spirito maggiormente turbato dal sospetto? Domandavasi l'on. Motta.

Il male è che molta gente qui parla e scrive in completa ignoranza della questione e che molta gente (qualcuno dei quali siede anche sui banchi del Consiglio federale) ha ancora nell'animo una vaga fobia verso l'Italia. Motta mi assicurava che a questa gente dentro e fuori del Consiglio ha parlato ben chiaramente mettendo i punti sugli i anche se cidoveva urtarla e rievocando fatti che mettono bene in luce quanto la condotta dell'Italia sia stata durante e dopo la guerra leale e ben intenzionata verso la Confederazione. Contro l'ignoranza di molte persone e di molti scrittori disgraziatamente non v'è presa(...) tanto più chein molti -ho aggiunto io -alla ignoranza si aggiungono la malafede, il partito preso di nuocere ai buoni rapporti fra la Confederazione e il Regno d'Italia. Motta poi è rivenuto alla nobile esposizione delle finalità dell'elemento italiano nell'ambito della Confederazione fatta dall'on. Giolitti. A questi aveva fatto esprimere da codesto ministro di Svizzera i pisinceri ringraziamenti suoi e del Consiglio federale. Quale missione più nobile può essere affidata alla rappresentanza di una stirpe di quella toccata in sorte ai ticinesi? Disgraziatamente come in Svizzera esistono gruppi ai quali questa missione dà sui nervi, così in Italia v'è una piccola minoranza che sembra siasi assunto l'incarico di rendere questa missione sospetta all'esterno ed all'interno della Confederazione. Non parlo, aggiungeva l'on. Motta, dell'on. Mussolini che, forse in buona fede, ma pinella completa ignoranza delle cose ticinesi offende tutta una regione parlando di «imbastardimento», di «germanizzazione» etc., parlo di quelle personalità godenti di grande considerazione come persone di grande cultura serietà, ecc. come p.e. Isidoro del Lungo, Tommaso Gallarati Scotti, Borgese, i quali prestando il nome loro all'Adula, senza saperlo, coprono una attività antipatriottica dal punto di vista elvetico. A questo punto l' on. Motta è venuto a parlare del cav. Colombi che egli dice di avere dovuto in passato e pur oggi difendere dalla taccia di «traditore». Il Colombi ha pubblicati articoli, che non compresi per ignoranza o per malefica arte, oggi sono qui largamente discussi e criticati. Egli ritiene il cav. Colombi un buon cittadino svizzero che pervien compromesso dalla attività politico-letteraria delle sue figlie.

Non ho reagito a quanto l'on. Motta diceva sul Colombi, perché evidentemente dettato anche dal desiderio di provocare da me qualche parola che avvalorasse il sospetto che qui si ha dei rapporti intercedenti tra la r. legazione e quel pubblicista (al quale in questi giorni sto consigliando somma riserva per non aggiungere nuova esca al fuoco che a noi con vien smorzare).

Ho riportato invece il discorso da dove Motta l'aveva cominciato -pregandolo in via del tutto personale di aggiungere alle sue parole di moderazione e di calma ai ticinesi un consiglio: di domandarsi cui prodest l'agitazione a freddo inscenata dopo

il discorso dell'on. Mussolini e a far loro rilevare che la polemica tuttora ardente se procura loro qualche vantaggio immediato, puperanche produrre della zizzania nel campo dei rapporti tra i due paesi l'Italia e la Confederazione-rapporti che è di somma utilità per l'una e per l'altra rimangano ottimi e intimamente cordiali.

Non ho creduto espressamente parlare né dei risultati dell'inchiesta sull'affare dei giovani ticinesi né della misura, dal punto di vista costituzionale sviizero, illegale della soppressione del posto di ispettrice, con il quale provvedimento si è voluto colpire la signorina Bontempi. Si tratta di un affare interno ticinese nel quale un mio intervento non sarebbe né ammissibile né consigliabile-e sul quale l'ultima parola non è stata detta.

Già il partito liberale ticinese di fronte a quella violazione della costituzione si agita. È sperabile che esso ritrovi lo antico ardore in difesa delle libertà costituzionali, che oggi il connubio conservatore-socialista per fretta nel fare atto di omaggio a nascoste divinità ha profondamente colpito. Del resto questo connubio a quanto mi diceva stamane l'on. Motta non avrà lunga vita né avrà risultati duraturi. Cosicché è consigliabile anche ai nostri giornali una prudente attesa, ammesso che realmente questi nella calorosa difesa della Bontempi altro non vogliono conseguire che il rispetto dei diritti di quella istitutrice.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4112/376. Parigi, 22 luglio 1921, ore 22 (perv. ore 4 del 23).

Ambasciata britannica trasmette alla Conferenza degli ambasciatori nuovo memorandum sull'Albania del quale dqui seguito breve riassunto trasmettendone testo con corriere di stasera(1). Chiede anzitutto riforma decisione 29 giugno della Conferenza ambasciatori per limitare il compito degli esperti alla questione delle frontiere escludendone Statuto albanese. Ciò in conformità del memorandum britannico del 6 giugno(2)che parlava di frontiere. La questione dello Statuto dovrebbe essere riservata alla Conferenza degli ambasciatori. Circa lo Statuto il Governo inglese ritiene che con l'ammissione dell'Albania alla Società delle Nazioni è impossibile ammettere il riconoscimento di qualunque speciale diritto od interesse di una potenza in territorio albanese e chiede che la Conferenza degli ambasciatori accetti questo suo punto di vista. Soltanto la questione delle frontiere rimane aperta. Nei riguardi dello Statuto il solo aspetto delle questioni che potrebbe interessare la Conferenza sarebbe per esempio quello della forma di riconoscimento dello Stato albanese, se includere la decisione relativa alle frontiere in un protocollo o in un trattato se convenga (manca) in Albania rappresentanti diplomatici o consolari. Ambasciata britannica ha chiesto inscrizione memorandum all'ordine del giorno di domani. Chiederò rinvio discussione fino a che mi giungano in proposito istruzioni di V.E. Urge sempre pirisposta al mio telegramma n. 364(3) che prego vivamente V.E. di farmi avere al più presto.

IL SEGRETARIO A BUDAPEST, VINCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4162/356. Budapest, 23 luglio 1921, ore 15,45 (perv. ore 4 del 24).

Mio telegramma 348(1).

Voci di prossimo tentativo dell'ex re Carlo si fanno sempre più insistenti(2). Persona molto vicina all'ex sovrano avrebbe detto che in fondo opposizione delle grandi potenze Intesa ad una restaurazione non potrebbe essere che pio meno platonica, e degli Stati vicini si temerebbero solo i serbi perché da una parte Slovacchia si opporrebbe ad intervento armato della Cecoslovacchia e re di Romania avrebbe impegni personali con ex sovrano. Seppure maggioranza del paese e del Parlamento è contraria agli Asburgo pure è evidente che questo sarebbe momento propizio per un nuovo tentativo, se è vero che ex sovrano ha ancora realmente questa intenzione, data la nota agitazione che regna in paese per conseguenze trattato, gli attacchi al Governo e al governatore e la stessa debolezza del Governo. L'ex ministro affari esteri Graz che è stato poco tempo fa a trovare ex sovrano in una conversazione con questo rappresentante jugoslavo avrebbe accennato a tali voci senza smentirle. Questo incaricato d'affari serbo che ho veduto stamane essendo Milosevič assente per pochi giorni mi ha detto che emissari sarebbero pronti ad agire in Croazia nella eventualità di un ritorno ex sovrano in Ungheria per creare imbarazzo al Governo di Belgrado, onde impedire intervento armato. Mi ha anche egli accennato alle dicerie che corrono secondo le quali intenzioni ex sovrano sarebbero ancora ritornare verso la metà di agosto in Ungheria occidentale dove generale Lehar, ora a disposizione, preparerebbe segretamente piano. Riferisco queste voci solo per loro insistenza e concordanza: in ogni caso mi permetto per ogni evenienza pregare V.E. di volermi riconfermare istruzioni specialmente circa nostra eventuale attitudine di fronte colleghi della Grande e Piccola Intesa(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, A LONDRA, DE MARTINO, E A TOKIO, ALIOTTI

T. 1055. Roma, 23 luglio 1921, ore 21,30.

Questo ambasciatore di Spagna mi ha detto che suo Governo desidera vivamente che Spagna sia ammessa come membro permanente nella Società delle Nazioni e mi ha chiesto l'appoggio del Governo italiano perché suo desiderio venga soddisfatto. Ha soggiunto che i Governi inglese francese e giapponese già interrogati avrebbero dichiarato non avere da parte loro nessuna obiezione in proposito. Prego V.E. volersi informare e telegrafarmi(1). Mentre mi riservo di prendere una decisione, osservo fin d'ora che aderire a questa domanda del Governo spagnuolo costituirebbe un pericoloso precedente che potrebbe essere invocato da qualunque altro qoverno che rivolgesse analoga domanda.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4180/693. Parigi, 24 luglio 1921, ore 15 (perv. ore 2,30 del 25).

Conferenza Danubio ha terminato oggi suoi lavori e firmato Statuto. Vannutelli ha aderito testo Statuto conformemente istruzioni telegrammi di V.E. nn. 906(1) e 1040(2) ottenendo

qualche modificazione favorevole nostra tesi come si riserva riferire. Delegazione jugoslava ha pure aderito al testo dichiarando perche non essendole giunte istruzioni defuive non era in grado di firmare insieme con altre delegazioni. Sembra che tale mancanza istruzioni sia semplice ritardo burocratico ma non è escluso dubbio che Governo jugoslavo non approvi Statuto(3). In presenza di questi fatti nuovi Vannutelli ha creduto opportuno, in armonia con istruzioni generiche di nulla trascurare che possa riuscire utile al r. Governo nei negoziati economici con Regno S.H.S., sospendere anche egli propria firma dichiarando che firmerà contemporaneamente al collega jugoslavo e giustificando sua odierna astensione con necessità segnalare fatti nuovi r. Governo e con atteggiamento costantemente assunto da delegazione italiana nel senso di considerare come base dello Statuto l'accordo fra tutti i rivieraschi. Vannutelli mi prega di chiedere a V.E. di telegrafarmi nel caso ella credesse egli debba invece firmare anche se perdurasse astensione jugolava nostro ritardo potendo forse impressionare sfavorevohnente altri Stati contraenti che hanno tutti firmato, ed awerte firma protocollo resta aperta per due mesi da oggi. Ad ogni modo Vannutelli mi informa che sua odierna astensione, sebbene puramente formale, è stata molto gradita da jugoslavo che gli detto che ne informerà suo Governo(4).

IL MINISTRO A BERNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 597/425 GAB. Berna, 25 luglio 1921, ore 20 (perv. ore 5 del 26).

Questo ambasciatore di Francia ha ricevuto telegramma dal suo Governo secondo cui in seguito informazioni inviate dal ministro di Francia in Budapest Carlo d'Asburgo quanto prima abbandonerebbe la Svizzera per recarsi in Danimarca da dove poi si recherebbe a nascondersi in un convento in Ungheria donde uscirebbe fra 10, 15 agosto epoca nella quale i suoi seguaci fortemente preparati ne aspettano il ritorno per riporlo sul trono. Ministro di Francia Budapest aggiunge che Governo ungherese teme questo avvenimento ma non esclude che sia per realizzarsi. Ambasciatore di Francia d'ordine del suo Governo domanda a me ed a incaricato d'affari inglese di far passi comuni presso il Governo federale perché adotti tutte le misure atte a rovinare quel piano e soprattutto a impedire ogni partenza di Carlo dalla Svizzera. Prego telegrafarmi se posso associarmi al passo il quale, tenendo presente promessa di questo Governo contenuta nel mio telegramma n. 333(1) e nel mio rapporto 747(2), potrebbe consistere a mio avviso (nell'intento salvaguardare estrema suscettibilità del Consiglio federale) nel richiamare l'attenzione di questo Governo sul nuovo piano dell'ex imperatore e sulle promesse dateci(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI

T. 1072. Roma, 26 luglio 1921, ore 24.

Come è noto a V.E. nell'ultima sessione giugno Consiglio Società Nazioni venne rinviata discussione mandati A e B(1)in attesa che Francia ed Inghilterra comunichino relativi progetti a Stati Uniti e ne ottengano approvazione. Nostro delegato aveva però ricevuto istruzioni opporsi in ogni caso discussione mandati A perché dipendenti dal trattato di pace con Turchia che non è stato ancora ratificato. Nostra opposizione è motivata sostanzialmente dalla necessità considerare mandati A come corrispettivo vantaggi riconosciuti mediante Accordo tripartito in Anatolia e quindi evitare che Francia ed Inghilterra consolidino loro situazione nei paesi arabi prima che predetti nostri vantaggi ci siano sicuramente garantiti. Percise nella prossima sessione Società Nazioni a settembre situazione rimarrà immutata dovremo mantenere nostra opposizione. In relazione a quanto precede a noi interessa molto seguire da vicino discussioni che avranno luogo costì tra Stati Uniti Francia e Inghilterra in relazione progetti mandati A per profittare eventualmente opposizione americana. Prego pertanto V.E. tenermi tempestivamente e dettagliatamente informato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL SEGRETARIO A VARSAVIA, MODICA

T. 1077. Roma, 27 luglio 1921, ore 15.

Telegramma di V.S. n. 375(1).

Regio Governo non invierà truppe in Alta Slesia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. GAB. 1 R.S./2515 SEGR. PERS. Roma, 27 luglio 1921, ore 23,25.

Decifri ella stessa.

Il r. Governo è assai preoccupato della tensione dei rapporti franco-inglesi determinata dagli opposti punti di vista per la soluzione questione Alta Slesia. A mio modo di vedere decisione che verrà adottata dal Consiglio Supremo avrà influenza decisiva sui futuri rapporti fra Alleati colle necessarie ripercussioni di ordine internazionale.

Fino ad ora Governo italiano ha diretto tutti i suoi sforzi verso la ricerca di una soluzione di compromesso. Sarebbe mio intendimento non abbandonare, almeno in un primo tempo, tentativi di formule concilianti. Potrebbe pergiungere il momento nel quale r. Governo dovrà associarsi decisamente ad una delle due parti. R. Governo desidera che questione Alta Slesia venga risolta secondo giustizia ed in base al Trattato di Versailles. Nello stesso tempo esso deve perpreoccuparsi delle conseguenze che una soluzione pur conforme a giustizia ma sgradita ad una delle due parti avrà nei riguardi di particolari interessi italiani.

Purtroppo questioni per noi vitali rimangono ancora aperte e ci è necessario efficace appoggio degli Alleati per risolverle favorevolmente. Prima di abbandonare percipolitica di equilibrio il r. Governo ha il dovere di assicurarsi fin d'ora che l'alleato al quale darà tutto il suo appoggio nella soluzione questione Alta Slesia s'impegni a sostenere energicamente ed efficacemente gli interessi italiani in confronto del terzo alleato che restato malcontento e disilluso potrà ostacolare il regolamento di questioni che interessano l'Italia in modo vitale.

Io penso che fra Italia ed Inghilterra si possa stabilire una cordiale collaborazione basata sopra un'evidente identità d'interessi.

In varie conversazioni avute con questo ambasciatore d'Inghilterra ebbi già occasione di accennare al desiderio del r. Governo di una collaborazione col Gabinetto di Londra nell'interesse generale della pace, della ricostruzione economica dell'Europa, della tutela di reciproci interessi, specialmente mediterranei, ed ho tratto impressione che da parte inglese questo nostro nuovo atteggiamento politico sia vivamente desiderato. Mi pare ora giunto il momento di precisare i reciproci punti di vista e se possibile giungere ad un'intesa di massima.

L'E.V. vorrà quindi testare opportunamente il terreno dando alla sua conversazione un carattere strettamente personale per spingere poi le cose piinnanzi se troverà disposizioni favorevoli. È appena il caso di precisare che il nostro desiderio di intesa col Governo britannico non deve avere nessun carattere anti francese, che anzi da parte nostra saremo sempre ben lieti se alla collaborazione italo-britannica si vorrà conformare il Gabinetto di Parigi. V.E. intanto potrà fare rilevare:

1) che ho aggiornato sine die invio della missione nell 'Afganistan(1);

2) ho tenuto con i kemalisti atteggiamento conforme al punto di vista britannico, ed ho fatto inviare a Costantinopoli altra nave da guerra per la difesa degli Stretti in unione alle forze navali inglesi;

3) non ho aderito alla domanda del Governo francese d'inviare truppe in Alta Slesia senza mettermi prima in comunicazione col Gabinetto di Londra e ho nello stesso tempo consentito secondo la proposta inglese alla immediata convocazione del Consiglio Supremo.

Per l'Albania la formula che abbiamo già proposto se accettata dal Governo britannico ci dà soddisfazione (si intende che l'isola di Saseno deve in ogni caso conservare la sua attuale situazione).

Per quanto riguarda l'Asia Minore noi chiediamo il rispetto dell'Accordo tripartito e la sua attuazione pratica in modo integrale non appena la situazione locale lo consenta. Non nutriamo alcun sentimento d'ostilità verso la Grecia, ma domandiamo che non sia l'Italia a fare le spese della pacificazione turco-greca. Conseguentemente questione del Dodecanneso dovrà essere risolta amichevohnente a suo tempo fra Italia e Grecia in relazione a tutta la situazione del Mediterraneo orientale quale risulterà dalla futura pace colla Turchia. Noi siamo d'avviso che alla pacificazione dell'Oriente non è d'ostacolo l'Accordo tripartito come mi ha accennato l'ambasciatore d'Inghilterra ma lo sono bensì Smirne e la Tracia per le quali bisognerà trovare formule più adattealla realtà.

Nelle varie altre questioni di ordine politico ed economico Italia ed Inghilterra possono ispirarsi ad identiche direttive ed intendersi per comune linea di condotta appoggiandosi reciprocamente.

Prego V.E. non appena avrà avuto le prime conversazioni con lord Curzon volermi telegrafare onde io possa dare le opportune istruzioni alla Commissione per l'Alta Slesia che si riunirà fra poco a Parigi.

Confido nell'esperienza e nel tatto dell'E.V. perché questi miei intendimenti possano essere giustamente apprezzati da codesto Governo e perché io possa secondo le informazioni che ella mi farà pervenire scegliere la linea di condotta da seguire(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1082. Roma, 27 luglio 1921, ore 24.

Suo telegramma n. 693(1).

Circa progetto statuto danubiano impartii confermai a suo tempo precise direttive nel senso sciogliere varie riserve e sottoscrivere previa opportuna motivazione da inserirsi verbale all'atto del voto. Ho bensì raccomandato ispirare sopratutto «esteriorità» nostra linea di condotta a maggiore possibile annonia con delegati jugoslavo romeno. Ma Ciò nonpoteva naturalmente comportare subordinazione nostro atteggiamento a quello delegati medesimi né tanto meno a quello uno soltanto di essi con pericolo far cosa sgradita altro Stato. Giova del resto osservare che era nostro desiderio poter negoziare Belgrado nostro voto in singole questioni ma esclusa ormai tale possibilità sembra inammissibile far dipendere da decisioni Belgrado nostra adesione o meno alla sistemazione importante questione europea. Sorprendemi quindi che Vannutelli abbia creduto astenersi dal voto semplicemente perché delegato jugoslavo mancava istruzioni ed abbia così lasciato sfuggire occasione motivare nostra arrendevolezza all'atto del voto di fronte vari delegati riuniti. Prego V.E. impartire Vannutelli istruzioni sotto

scrivere senzaltro protocollo trovando modo far constare in atti Conferenza non solo plausibile spiegazione ritardo ma anche dichiarazioni motivate e protesta delle quali al mio telegramma n. 964(2).

Gradirò telegrafica assicurazione.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4298/909. Londra, 28 luglio 1921, ore 13,45 (perv. ore 10,15 del 29).

Telegramma di V.E. n. 7906(1). Avevo già espresso a Crowe Vansittart Leeper e Nicolson mia sorpresa per la nota presentata dall'ambasciata britannica di Parigi alla Conferenza ambasciatori circa

Albania(2). Mi sono espresso in tennini risentiti e vivaci. Ho detto che qualunque siano le idee del Foreign Office circa gli interessi italiani Albar, la procedura adottata costituisce un errore tecnico; che stante impossibilità mantenere segreto a Parigi opinione pubblica italiana verrà a conoscenza dell'attitudine tutt'altro che amichevole britannica e ne sarà fatalmente impressionata; Albar significa per l'Italia Adriatico, vale a dire uno dei principali obbiettivi della guerra e opinione pubblica ( ...) abbandono e ostilità di uno degli Alleati. Le risposte che mi dettero i suddetti quattro personaggi rispecchiano la differenza delle rispettive opinioni. Lasciando da parte le dichiarazioni amichevoli generiche, osservo che tutti erano preoccupati per la questione della Lega delle Nazioni. Leeper la defuuna «grave difficoltà tecnica». Mi fu anche osservato che Curzon secondo dichiarazione fattami è pronto discutere una fonnula per trovare una via di uscita. D'altra parte ho appreso riservatamente che nota britannica è originata da insistenze di questo ufficio della Lega delle Nazioni presso Gabinetto del primo ministro. Presso ufficio predetto fecero insistenze serbi greci e albanesi. Ne è derivata la convinzione di un obbligo morale di salvaguardare il prestigio della Lega delle Nazioni. Per mio conto provvedo a rinnovare insistenze presso l'ufficio della Lega delle Nazioni e Gabinetto primo ministro. In relazione ai miei telegrammi nn. 895 e 896(3), credo necessario osservare:

1) È indispensabile che nostra fonnula contenga un inciso relativo alla Lega delle Nazioni.

2) È opportuno concretare la fonnula prima con Parigi. La nota britannica ci esime da speciali riguardi e l'ho già fatto intravvedere.

3) Sarebbe opportuno attenuare compatibilmente coi nostri interessi il punto relativo al «riconoscimento della vigilanza italiana». Prego risposta(4).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1092. Roma, 29 luglio 1921, ore 1,30.

Telegramma di V.E. 392(1).

Richiamo telegrammi del conte Sforza n. 1535 in data 29 dicembre e n. 934 in data 1° luglio(2). Situazione diplomatica esistente al momento in cui Italia prese spontaneamente iniziativa in favore costituzione Stato albanese indipendente è quella che risulta dal Patto di Londra con cui fu sanzionato interesse vitale e conseguente preminente posizione dell'Italia in Albania e dalle trattative dopo guerra con Alleati ed associati dalle quali tale posizione di preminenza fu confennata col riconoscimento all'Italia del possesso di Valona e del mandato su resto Albania.

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, SALVAGO RAGGI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4319/6954. Parigi, 29 luglio 1921, ore 20,10 (perv. ore 24).

Nella seduta di iersera Commissione delle riparazioni ha approvato accordo Bertolini-Trumbié 7 settembre 1920(1) relativo assegnazioni navi Adriatico secondo nazionalità, riservando esame alcune clausole finanziarie che deve avere luogo assieme con esame di quelle altri Stati. Inoltre ha deliberato secondo tesi italiana che Austria e Ungheria non saranno accreditate del valore navi appartenenti sudditi ex Impero se non trasferiscono titoli proprietà in conformità paragrafo 4 annesso 3 parte 8ͣ Trattato Saint-Germain(2). Poiché Austria ha dichiarato già non esserle possibile né materialmente né giuridicamente di consegnare titoli proprietà e perché Ungheria si trova uguali condizioni valore del naviglio Adriatico trasferito a Italia non sarà a noi addebitato in conto riparazioni. Segue rapporto(3).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4322/410. Parigi, 29 luglio 1921, ore 21,40 (perv. ore 10,50 del 30).

Mio telegramma n. 407(1).

Consiglio dei ministri ha tenuto oggi due sedute per deliberare circa risposta da dare alla nota inglese che lord Hardinge ha rimesso stamane al Quai d'Orsay. Briand che aveva espresso desiderio di vedermi stasera mi ha detto che con approvazione unanime dei suoi colleghi per dirimere dissensi propone a Londra e a Roma quanto segue:

1) Tre Governi farebbero a Berlino un passo comune per invitare Governo germanico a tener pronti mezzi di trasporto per rinforzi Alleati che situazione Alta Slesia puda un momento all'altro richiedere.

2) Consiglio Supremo si riunirà il 4 o a qual altra data prossima convenisse meglio ai Governi alleati e al n. 1 del suo ordine del giorno discuterà questione invio rinforzi. Con ciFrancia abbandona invio autonomo di sue truppe causa delle difficoltà e si accontenta di una pratica comune a Berlino per consolidare colà la sua posizione. Ha quindi trionfato tendenza conciliativa Briand e conviene esprimere augurio che sua proposta possa essere accettata(2).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 1872/711 RIS. PERS. Londra, 29 luglio 1921.

Col telegramma segreto n. 2515 del 27 corrente(1), V.E., osservando che, dopo le sue conversazioni con sir. G. Buchanan, le pare ora giunto il momento di precisare i reciproci punti di vista e se possibile giungere ad un'intesa di massima circa una cordiale collaborazione fra Italia e Inghilterra, mi dà incarico di tastare il terreno in via personale per spingere poi le cose piinnanzi se troverdisposizioni favorevoli.

Dopo opportunamente conferito coi segretari di fiducia di Mr Lloyd George, ho testé avuto con lui un lungo colloquio improntato alla maggiore cordialità, i cui risultati senzaltro corrispondono alla suddetta istruzione dell'E.V.

Non stara ripetere le cose dette da me, perché antepongo il desiderio della brevità a quella abituale soddisfazione di molti colleghi di mettere in mostra la propria personale facondia. Mi basta dire che mi sono ispirato ai lucidi concetti magistralmente svolti nel telegramma di V.E., mettendo bene in evidenza che non volevo adombrare un bargain ma prospettare l'assoluto dovere del Governo di «assicurarsi che l'alleato, al quale esso darà tutto il suo appoggio nella soluzione della questione, si impegni a sostenere energicamente ed efficacemente gli interessi italiani in confronto del terzo alleato malcontento e disilluso».

Riassumo le cose dettemi da Mr Lloyd George:

1) Egli desidera fermamente, vuole, arrivare a un «close understanding» con l'Italia; fra i nostri due paesi non esistono interessi divergenti, anche a cercarli non saprebbe dove trovarli, vede solamente interessi convergenti; una intesa pratica e fattiva è conveniente all'uno e all'altro.

2) Stabilito questo punto di massima, egli esprime il parere che non convenga oggi entrare nei particolari di un accordo, essendo così prossa l'occasione di trattarli personalmente «col suo collega italiano» signor Bonomi e con V.E., nella circostanza della riunione di Parigi. Egli sarà a Parigi tre o quatto giorni dopo l'inizio dei lavori. Lord Curzon e Mr Balfour andranno per l'inizio e incontreranno V.E., ma egli crede che a S.E. Bonomi convenga pure arrivare tre o quattro giorni dopo.

(Osservo la consueta mentalità di Lloyd George, all'E.V. ben nota da precedenti occasioni, di considerare i primi ministri come autorità superiori ad ogni altra). Quindi MrLloyd George espresse il desiderio che io venissi a Parigi con V.E. All'obiezione che a Parigi è il conte Bonin, disse che V.E. troverà modo di accomodare. (Osservo che se V.E. deciderà chiamarmi a Parigi, sarà opportuno io vada in forma assolutamente privata perché le suscettibilità del conte Bonin sono molte).

3) Mr Lloyd George mette in evidenza la convenienza dell'Italia di assicurarsi l'appoggio generale della Gran Bretagna, politico ed economico, in pidelle questioni che saranno particolarmente negoziate in occasione del desiderabile accordo.

4) Mr Lloyd George insiste sui suoi personali sententi di amicizia per l'Italia. Mi racconta che l'origine della persistente inimicizia del Times a suo riguardo sta nel rifiuto che egli fece, in quella stessa stanza, a Steed di prendere le parti dei jugoslavi contro l'Italia.

5) Circa le vicende degli ulti Consigli Supremi e di questi ulti mesi, Mr Lloyd George fece qualche recriminazione da me subito controbattuta. Poiché si tratta di storia del passato, considero ozioso riferirne. Se V.E. me lo comanderà le riferira voce.

6) Quanto all' Albania, Mr Lloyd George mi dette vivamente ragione quando qualificai di gaffes le note del Foreign Office alla Conferenza degli ambasciatori. Egli disse che «era molto sorpreso» dell'atteggiamento del Foreign Office che egli ignorava. Disse che gli interessi speciali dell'Italia in Albania erano stati da lui riconosciuti coi presidenti Orlando e Nitti. E il primo ministro manifestapertamente il suo malcontento, chiedendomi anzi quali funzionari specialmente mi avevano ostacolato. (Naturalmente mi tenni in prudente riserva). Esposi in dettaglio il punto di vista di V.E. circa l'Albania. Quanto alla questione della Lega delle Nazioni (e vidi che al primo ministro ne era stato fatto cenno) dissi che attendevo istruzioni di V.E.

7) Circa l'Asia Minore, ricordai a Mr Lloyd George che cosa rappresenta per noi il Tripartito: l'unica, sebbene inadeguata assicurazione del mantenento dell'equilibrio del Mediterraneo orientale fra le potenze mediterranee: Francia ha la Siria, Inghilterra ha Palestina e Mesopotamia, e Italia ha la formula del Tripartito. Se cadesse anche questo, la nazione italiana direbbe che si è fatta la guerra per niente. A proposito del Tripartito mi espressi secondo le istruzioni di V.E. Il primo ministro mi dette ragione, ma aggiunse che dobbiamo anche entrare in un terreno pratico e positivo. Egli disse che l'Anatolia, ricca di prodotti del suolo, è povera di uomini: solo gli italiani, che vanno a masse in America, sono in grado di sfruttare l'Anatolia; oggi i turchi si mostrano intransigenti, «ma vedrete che fra non molto li condurremo a migliori ragioni»; in questo vasto piano, che è nell'interesse della prosperità generale, la Gran Bretagna presterà man forte all'Italia.

(Prego V.E. di far cercare in codesti archivi una eccellente memoria redatta da Arakel Bey Nubar nell'autunno 1919, mandata da me a codesto Ministero da Parigi. Arakel, su mio invito, l'aveva allora consegnata a Mr Lloyd George. Nelle parole di quest'ultimo ravvisai oggi varie idee di Arakel Bey, e chi sa per che modo siano oggi venute presenti a Mr Lloyd George ).

Per me il piano adombrato da Mr Lloyd George è di molta importanza.

8) Circa Grecia, Dodecaneso, Smirne e Tracia, mi espressi secondo le istruzioni di V.E. Mr Lloyd George disse che come sarebbe stato unfair che la Grecia facesse le spese della pace fra Italia e Turchia (allusione all'accordo italo-kemalista) così sarebbe unfair che l'Italia facesse le spese della pace turco-greca. Egli aggiunse che sarà facile trovare la soluzione soddisfacente.

Quanto alla Grecia, disse che lo chiamano grecofilo; egli non cessmai dal consigliare a Venizelos e poi a Gounaris di intendersi coll'Italia; aggiunse che se lo considerano grecofilo, ciò oggi un vantaggio perché potrà premere sui greci a favore dell'Italia; ebbe quindi parole di lode per Gounaris.

9) Quindi chiesi a Mr Lloyd George, ricordandogli le amichevoli nostre personali relazioni che datano ormai da cinque anni, di darmi un consiglio in confidenza: debbo o no fare una démarche analoga presso lord Curzon? La risposta fu: «Aspettate a mettere in mezzo il Foreign Office, aspettate che si decida se veramente avrà luogo il Consiglio Supremo e se Bonomi e Torretta potranno venire a Parigi e parlare con me. Se questo incontro non dovesse aver luogo, tornate da me e decideremo come fare».

Poiché i miei rapporti personali sono anche eccellenti con lord Curzon e i funzionari del Foreign Office, occorre tatto e prudenza. Ma oggi certamente non c'è altro da fare qui.

Prego V.E. considerare la necessità che V.E. e S.E. Bonomi vengano a Parigi con un programma ben definito (massimo e minimo) per base di negoziati. Per parte mia mi mettersubito al lavoro per preparare qualche appunto, se potesse occorrere a V.E.

Credo sarebbe opportuno io avessi un colloquio con V.E. alla sua venuta a Parigi. Arriverei non ufficialmente, anzi potrei alloggiare in altro albergo. Prego favorirmi istruzioni in tempo(2).

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, SALVAGO RAGGI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4333/6956. Parigi, 30 luglio 1921, ore 11 (perv. ore 16).

Suo 1063(1).

Trattato Trianon andato in vigore 25 corrente(2)in seguito deposito ratifiche Consiglio ambasciatori. Quota riparazioni di cui all'art. 163 Trianon(3)dovrà essere fissata al più presto. Secondo mio avviso non vi ha dubbio che percentuale spettante Italia su detta quota sia quella stabilita Spa(4)e cioè 25%. Poiché perV.E. mi parla di trattative in corso circa modo interpretare disposizioni Spa, temo trattative, di cui non ho alcuna notizia, possano mettere in dubbio tale nostro diritto che qui non fu

né apertamente né in alcun modo contestato né poteva esserlo. Trattative ufficiose circa intesa per Austria che V.E. conosceva al loro inizio hanno portato a redazione di un testo che mi sembra accettabile del quale spero mandare presto ultima redazione concordata sempre in via ufficiosa. In esso è applicata Italia percentuale stabilita Spa per Austria come su tutte le indennità corrisposte da altri Stati all'infuori Germania.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 2 R.S./412 RIS. Parigi, 30 luglio 1921, ore 22 (perv. ore 2,30 del 31).

Briand nel colloquio che ieri sera ebbi con lui mi fece un accenno diretto alle voci di nostri negoziati con l'Inghilterra per l'Oriente. Linguaggio amichevolissimo, si disse dolente che mentre sotto il Ministero precedente ci eravamo intesi colla Francia per agire d'accordo, ora accenniamo a mutare via e accostarci invece alla politica dell'Inghilterra. Gli risposi che ritenevo del tutto inesatte le voci corse nei giornali. Nulla nella corrispondenza dell'E.V. accennava ad un qualsiasi mutamento e mi valsi all'uopo del contenuto del telegramma di V.E. n. 1054(1). Noi cercavamo, come naturale, di mantenerci in equilibrio (?) con entrambi i nostri Alleati, ma che Ciò nonsignificava alcun mutamento nella nostra politica verso la Francia. Gli chiesi se le informazioni cui accennava e sulle quali Briand insisteva gli venissero da Barrère ed egli mi rispose negativamente. È quindi da ritenere gli vengano da Londra dove alcuni giornali si atteggiano ad ( ...) ispirati continuano loro campagna, mentre altri nostri fanno eco.

Come vede l'E.V. nostra situazione qui di fronte alla persistenza di quelle voci incomincia a farsi delicata.

Le sarei quindi gratissimo di volermi telegrafare istruzioni a mia precisa norma di linguaggio, tenendo conto degli scambi di vedute da noi già avuti con il Governo francese e che condussero al memorandum del 18 febbraio.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4366/418. Parigi, 31 luglio 1921, ore 21,15 (perv. ore 1,30 del 1° agosto).

Mio telegramma n. 409(1).

Garbasso riferisce quanto segue: «Commissione esperti ha tenuto altre tre sedute. Vennero approvate conclusioni unanimi dei giuristi che corrispondono esattamente allo spirito ed alla lettera del Trattato di Versailles. Esse sono le seguenti: 1) si esclude attribuzione globale del territorio plebiscitario; 2) attribuzione delle parti del territorio plebiscitario deve essere basata in primo luogo sul risultato del voto per comune; 3) le considerazioni geografiche ed economiche devono intervenire come correttivo dei risultati del voto quando questo fosse praticamente irrealizzabile; 4) sono escluse le (...) etniche autonome; 5) le considerazioni economiche potranno condurre a raggruppamenti di comuni solidali tra loro per ragioni economiche; 6) si terrà conto solamente del comune e non di altre unità amministrative. È stato deciso scartare la proposta tedesca perché contempla assegnazione globale del territorio plebiscitario. Vennero abbinate proposte Korfanty e Le Rond che non raccolsero unanimità come non la raccolse del resto proposta anglo-italiana. Gli inglesi presentarono un nuovo progetto di tracciato che coincide all'incirca con quello Percival-De Marinis, ma aumenta territori ceduti alla Polonia. Progetto non venne accolto dagli esperti francese. Riferisco dettagli per posta».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA

T. 1099. Roma, 1° agosto 1921, ore 3.

Telegramma di V.S. 299(1).

Marco Gioni capo tribmirditi ha diretto analoga comunicazione al Governo italiano. Per eventuale risposta che codesto Governo intendesse di dare a tale comunicazione ella vorrà trovar modo di far ben comprendere al sig. Baldazzi che r. Governo non potrebbe ammettere qualsiasi iniziativa concernente Albania diretta a pregiudicare decisioni grandi potenze alleate e che comunque prescindesse da preventive intese con Governo italiano.

Telegrafo quanto precede a Manzoni per sua norma di linguaggio(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1102. Roma, 1° agosto 1921, ore 3.

Prego V.E. disporre Galli venga subito Roma conferire questione Albania. V.E. vorrà farmi pervenire affidandoli a Galli verbali Consiglio Supremo -collezione inglese od altri -contenenti ripetute dichiarazioni delegati italiani non contraddette dagli altri delegati secondo cui Italia firmando Trattato Versailles e conseguente patto Società delle Nazioni intendeva che questioni inerenti assetto adriatico dovessero rimanere di competenza Consiglio Supremo e percisottratte a Società Nazioni.

Comunico quanto precede a De Martino aggiungendo quanto segue: «Mi riservo telegrafare a V.E. istruzioni per rispondere obbiezioni codesto Governo dopo essermi reso esatto conto delle dichiarazioni suaccennate. Per intanto e senza fame per ora oggetto di comunicazione al Governo britannico è da tener presente che chiarimento posizione Alleati e Italia di fronte Albania in base situazione diplomatica esistente fra i tre Governi non può essere vincolato da deliberazioni Società Nazioni in quanto questa non ha veste per intervenire negli accordi che potenze alleate fossero per prendere allo scopo di regolare posizione reciproca e tutela rispettivi interessi nella defuione della questione albanese.

Dall'altra parte nostra tesi ispirata al fermo proposito di veder realizzato Stato albanese indipendente non contraddice anzi ribadisce costituzione predetto Stato che Lega Nazioni ha ammesso nel suo seno(1). Eppernostra richiesta di poter vigilare al raggiungimento della finalità propostaci deve intendersi non come limitazione dell'indipendenza albanese ma come facilitazione al suo consolidamento e garanzia per l'Italia potenza maggiormente interessata che altri non possano menomare a proprio vantaggio tale indipendenza a danno interessi albanesi e italiani. Accordo in questo senso diretto indubbiamente al mantenimento della pace è ammesso dallo stesso art. 21 del patto della Società delle Nazioni»(2).

IL SEGRETARIO A VARSAVIA, MODICA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4412/388. Varsavia, 1° agosto 1921, ore 18,50 (perv. ore 4,45 del 2).

Questo ministro degli affari esteri che aveva chiesto vedermi, mi ha detto che secondo informazioni sue nuovo Gabinetto italiano si proporrebbe seguire nella questione Alta Slesia linea di condotta presso a poco uguale a quella del precedente. Skirmunt mi ha pregato di comunicare a V.E. che Polonia attende decisioni con ansietà confidando che esse vengano prese in base Trattato di Versailles e risultato plebiscito. Egli desidera vivamente che diplomazia italiana continui sua attività per comporre divergenze franco-inglesi e giungere ad una soluzione equa ed ha fiducia che ciò avverràdata la grande conoscenza che ha V.E. dei termini del problema Alta Slesia. Ha aggiunto che una soluzione transazionale potrebbe essere costituita da una delle linee progettate dal conte Sforza anche per il fatto che essa non era di piena soddisfazione né della Polonia né della Germania. Skirmunt ha concluso che ove la soluzione adottata non fosse soddisfacente attuale Ministero polacco sarebbe costretto ritirarsi.

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. POSTA 2959/615. Belgrado, 1° agosto 1921 (perv. il 10).

Mi riferisco al T. posta 45609/551 del 23 corr. Direz. gen. Europa e Levante Uff. III P.(1).

L'idea della unione della Bulgaria alla Jugoslavia è un desiderio dei croati, i quali lo perseguono per due scopi politici: I) diminuire, nell'ente statale jugoslavo, l'influenza politica dell'elemento serbo, Il) raggiungere, a traverso l'aggregazione della Bulgaria, la forma federativa e magari repubblicana.

Quest'idea è, assai probabilmente, anche nei desideri della politica della Francia, agli scopi di riunire, per poterli piagevolmente dominare, tutti gli elementi puri jugoslavi cogli slavizzati bulgari e per più facilmente impedire che i bulgari ricadano in una costellazione politica avversa alla Francia.

L'idea dell'unione èinvece avversata dai serbi, e specialmente dal partito radicale oggi dominante; perché estremamente diffidano dei bulgari, perché diminuisce la loro importanza nella direzione della Jugoslavia, perché rende più difficileai veri jugoslavi ( e per essi ai serbi) la predominanza politica nei Balcani facendo così perdere ai serbi uno dei frutti delle loro vittorie nelle guerre balcanica ed europea.

A me sembra che queste visualità politiche dei serbi non contrastino in linea generale colle visualità politiche italiane nei Balcani(2).

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, SALVAGO RAGGI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4426/7042. Parigi, 2 agosto 1921, ore 12,45 (perv. ore 2 del 3).

Durante mio recente soggiorno Roma cercai dimostrare r. Governo come non essendo possibile Germania paghi intera annualità in contanti convenisse calcolare materiale necessario per lavori progettati da r. Governo entro triennio, chiedere industria italiana quali materiali potesse essa provvedere e ordinare alla Germania in conto riparazioni quelli che industria italiana dichiarava non poter eseguire nel triennio. Presidente del Consiglio dei ministri e ministro del tesoro parvero favorevolmente prendere in considerazione progetto.

Ignoro se e quale decisione abbia preso r. Governo. Osservo che non seguendo mia proposta credo Italia non potrà esigere riparazioni nella stessa proporzione in cui le esigeranno altre potenze che procurano ottenere pagamenti in natura e Italia acquisterà in Germania o altrove materiali che industria italiana non potrà produrre e li pagherà in contanti mentre li potrebbe avere in conto riparazioni. È superfluo aggiungere che questa delegazione non ha mai trattato né tratterà per ritirare riparazioni in natura senza ordinazione predisposta da r. Governo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL COMMISSARIO DEI CONFINI, BASSIGNANO

T. 1117. Roma, 2 agosto 1921, ore 24.

Come V.S. avrà rilevato dalla stampa, S.E. presidente Consiglio intervenuto con me adunanza Commissione parlamentare per affari esteri, ha dichiarato che «è intenzione Governo italiano aprire amichevoli trattative con Jugoslavia per migliorare progetto consorzio portuale. Governo inoltre si è impegnato a non mutare attuale situazione di fatto sino a quando trattative con la Jugoslavia non saranno portate a compimento: e che non giungerà ad un accordo definitivo senza la partecipazione ed il consenso dei rappresentanti del Governo legale fiumano».

Dopo tali precisi impegni assunti dal Governo, ogni ulteriore presenza di fascisti e di legionari nei pressi della zona contestata non ha pialcuna giustificazione. V.S. faccia Ciò intendere ai capi fiumani per indurli a disannare, prevenendoli che, permanendo in atteggiamento di ribellione annata. mentre non giovano alla retta soluzione del problema cui questo Ministero dedica ogni cura, determinerebbero necessità provvedimenti di rigore.

In ogni caso V.S. con tutti i mezzi a sua disposizione compresa divisione navale provveda a costringere movimento del gruppo di armati insediatosi Porto Baros al solo specchio d'acqua in cui si trova e impedisca che esso abbia modo di ingerirsi negli affari interni della città ed abbia comunque contatti con la popolazione. Riferisca sull'esito delle sue pratiche e delle disposizioni adottate.

IL COMMISSARIO DEI CONFINI, BASSIGNANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4460/437. Fiume, 3 agosto 1921, ore 21,45 (perv. ore 4 del 4).

Situazione Fiume buona. Voce del Popolo prosegue pubblicazioni indisturbata. Ha destato commenti vario senso notizia Vedetta viaggio nmella Belgrado. Partiti italiani e specialmente annessionisti dimostransi preoccupati tale viaggio e temono che partito zanelliano qualora assumesse Governo possa spingere Fiume verso Jugoslavia staccandola completamente

da Italia, percihanno propositi ostacolare fonnazione Governo zanelliano. A Porto Baros situazione peggiorata causa intervento Tonacci fomite indisciplina: avvenne scissione fra occupanti, arditi e ex legionari con capitano Castelbarco rimasero su «Urano», fascisti e elementi estremisti fiumani passarono su vicinanze piroscafo «Malvine» e ad ogrmodo forza complessiva ridotta ottantina uomini. Giorni sono da Gardone (manca) tenente Cabruna col quale ebbe frequenti colloqui onde indurre occupanti lasciare Porto Baros spontaneamente. Pare D'Annunzio onnai rassegnato evacuazione Porto Baros, ma sue istruzioni Cabruna non sono ritenute abbastanza esplicite cosicché mentre taluni sarebbero disposti accettare mio consiglio andarsene, altri e specialmente Castelbarco mostransi contrari rifiutando anche rendersi conto grave danno che occupazione Porto Baros reca città. Ritengo Castelbarco esponente gruppo nazionalista annessionista che ritiene anche recenti dichiarazioni nostro Governo non sufficienti assicurare Porto Baros perennemente Fiume e conseguentemente Italia. Essi temono che per ragioni economiche Governo fiumano possa cedere Porto Baros Jugoslavia e vorrebbero nostro Governo dichiarasse Porto Baros pertinenza Fiume indissolubilmente. In questo colloquio in cui non mancai mai di fare presente la possibilità di dover addivenire anche a misure coercitive mi è sembrato che idee contegno Castelbarco vadano al di là pensiero D'Annunzio quando affidincarico Comando occupante per ristabilire disciplina. Poiché idee altri capi sembranmi meno aliene esodo e deve rientrare Fiume ex sindaco Gigante da Gardone con istruzioni riprendercolloquio per tentare esodo pacifico. Intanto ho preso nuove disposizioni per intensificare sorveglianza e tendenti isolare completamente occupanti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A COSTANTINOPOLI, PARIGI E LONDRA E ALLA LEGAZIONE AD ATENE

T. 1124. Roma, 3 agosto 1921, ore 24.

(Per Cospoli Atene e Parigi) R. ambasciatore a Londra telegrafa:

(telegramma collezione 4402(1), 4404(2)).

Ho telegrafato a De Martino:

(Per Londra) Suo telegramma n. 932(1).

(Per tutti) Anche oggi questa stampa riporta notizie fonte inglese circa movimenti militari greci verso Cospoli. Ad ogni buon fine e per eventuale sua norma di linguaggio e condotta informo V.E. che non siamo assolutamente disposti a consentire partecipazione truppe greche occupazione Cospoli(3).

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4490-4491/408-409. Belgrado, 4 agosto 1921, ore 21 (perv. ore 19,40 del 5).

Telegramma di V.E. n. 1100(1).

In precedente colloquio Popovich mi disse: 1) che frontiera albanese 1913 era stata imposta dall'Austria e che Jugoslavia domandava ora a suo favore rettifiche offertele dagli Alleati 14 gennaio scorso nel promemoria di Clemenceau a Trumbic e Pasich;

2) che Albania con la dichiarazione ad hoc fatta da Essad Pascià successo a Wied era entrata in guerra e violata neutralità fissata da statuto albanese il quale doveva essere riveduto anche per impedire ritorno Wied; 3) che l'Inghilterra era disposta alla rettifica frontiera domandata da Jugoslavia e solo vi si opponeva l'azione Galli a Parigi, che ove non fosse cessata avrebbe sollevati commenti della stampa jugoslava; 4) che credere alla indipendenza Albania era una illusione.

Stamane gli ho fatto circa valore documento 14 gennaio precise dichiarazioni di cui al telegramma di V.E. n. 1100. Ha replicato che per Jugoslavia documento aveva tuttora piena valida attuazione. Gli ho ripetuto punto di vista italiano ed ho evitato discussione chiedendogli chiarirmi suo pensiero(...) acquiescenza dell'Italia: 1) (...) alle richieste rettifiche di frontiera 1913 ora presentate a Parigi che comprende Scutari ed hinterland, oppure valle del Drin; 2) all'attribuzione alla Jugoslavia di un eventuale territorio conferito alla Serbia ed a Montenegro dall'articolo 7 dell'accordo di Londra(2)qualora ( ...) principio di tale articolo fosse posto in applicazione. Ha chiesto conoscere pensiero Governo italiano in proposito e (...) della sua risposta ha accennato ai legami diplomatici jugoslavo-greci in materia di politica albanese ed ha riaffermato che parlare di indipendenza albanese equivarrebbe illudersi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL CONSOLE AD ADALIA, FARALLI, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, E AL GOVERNATORE DI RODI, MAISSA

T. 1129. Roma, 4 agosto 1921, ore 22,30.

(Per Adalia) Suoi telegrammi nn. 415 e 416(1).

R. Governo intende astenersi in via di massima da occupazioni territoriali, mantenendo percon ogni energia sorveglianza zona costiera mediante forze navali. Ma soltanto dallo svolgersi avvenimenti politici e militari sarà possibile trarre norma per

eventuali diverse decisioni. Conviene perastenersi costì da qualsiasi dichiarazione relativa intenzioni r. Governo che per qualsiasi eventualità è opportuno siano lasciate ignorare.

(Per Cospoli e Rodi) Ai telegrammi ho risposto quanto segue: (riprodurre cifre dal telegramma soprascritto da «R. Governo intende» fino a «lasciate ignorare»).

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, SALVAGO RAGGI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4488/7159. Parigi, 5 agosto 1921, ore 20 (perv. ore 3 del 6).

A suo 1029(1). Comunico aver spedito a Biancheri a Vienna seguente telegramma da cui risulta che consegna noti oggetti artistici pufinalmente essere portata a compimento.

«Seguito conversazioni avute con delegazione inglese puescludersi sorgano obiezioni all'esecuzione dell'art. 3 e 5 della Convenzione artistica 21 maggio 1920(2). In conseguenza V.S. vorrà fare urgenti pratiche presso il Governo austriaco per ottenere immediata consegna oggetti esplicitamente indicati art. 3 e 5 elencati nella lista 15 febbraio 1921 a firma Modigliani e Tietze come contemplato dall'art. 3. Per evitare qualsiasi obiezione da parte Austria V.S. potrà rilasciare dichiarazione secondo cui Italia si impegna rilevare Austria da qualunque molestia potesse derivarle da preteso diritto di terzi su oggetti trasferiti e si impegna tenere tali oggetti a disposizione di chiunque potesse provare valido diritto su alcuno di essi. Prego telegrafarmi non appena ricevimento abbia avuto luogo inviandomi lista esatta oggetti presi in consegna. Credo superfluo insistere su necessità consegna avvenga massima sollecitudine. Se Governo austriaco domanda consegna oggetti che Italia si è a sua volta obbligata consegnare V.S. potrà incitare Governo austriaco farne richiesta a Roma».

Ad evitar qualsiasi pretesto dilatorio da parte Governo austriaco sarebbe utile che il Governo dichiarasse subito essere disposto consegnare oggetti che con Convenzione ed accordo successivo ha riconosciuto dover cedere Austria(3). Prego comunicare presente telegramma Ministero istruzione ed Ufficio centrale nuove provincie.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI

T. 1131. Roma, 5 agosto 1921, ore 22,30.

Suo telegramma n. 4356(1).

In massima non sarei contrario a che Governo albanese invii Roma suo rappresentante ufficioso. Ritengo tuttavia opportuno che tale provvedimento sia per ora differito in attesa che grandi potenze alleate prendano decisioni circa riconoscimento Albania e provvedano d'accordo in merito alla rappresentanza albanese.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. RIS PERS. Londra, 5 agosto 1921.

Come è noto a V.E. la questione dell'Albania è stata per me causa di insolito contrasto col Foreign Office. Dai miei telegrammi V.E. ha rilevato che nello stesso Foreign Office si urtano varie tendenze. Alcuni funzionari mantengono quella mentalità contraria agli interessi italiani che abbiamo sperimentato durante la Conferenza

di Parigi. Le ottime relazioni personali che con tutti mantengo mi hanno permesso di alzare la voce. Ora grazie alle buone disposizioni del primo ministro io confido che a Parigi l'E.V. potrà trovare una soddisfacente soluzione. Ma su due punti mi permetto attirare la sua speciale attenzione.

1) Come è noto l'ambasciata britannica a Parigi ha presentato alla Conferenza degli ambasciatori due note per affermare che a nessuno Stato (alias Italia) si puriconoscere diritti speciali sull'Albania. Nello stesso tempo lord Curzon si dichiara disposto a esaminare una nostra formula purché trovassimo modo di superare l'ostacolo della Società delle Nazioni. Contro le suddette note, di cui il Ministero mi dette semplice comunicazione, io ho elevato proteste e critiche d'ogni sorta e per ogni dove. Difatti esse costituiscono una gaffe come molti, anche funzionari, hanno riconosciuto -ed io non ho mancato di valermene.

Ho voluto di ciavvertire V.E. perché è sempre utile in qualunque discussione avere una base per mettere l'avversario dalla parte del torto.

2) Il Foreign Office, specie in questi ultimi giorni, ritorce l'accusa sostenendo che tutta la colpa è nostra perché non abbiamo ancora presentato a lord Curzon la formula da esaminare.

A ciò ioreplico che causa del ritardo sono appunto le due predette infelici note le quali sembrano tagliare i ponti ad ogni negoziato.

Sta in fatto perche avendo tastato il terreno a proposito della formula inviatami da V.E. (1) , potei accertare che essa sarebbe stata senzaltro rifiutata in base alla difficoltà della Lega delle Nazioni. Per tale motivo mi astenni naturalmente dal presentarla in via ufficiale e pregai V.E. esaminare se e come si potesse girare lo scoglio della Lega delle Nazioni. Non ho avuto fino ad oggi istruzioni in proposito(2).

È da vedere ora, a Parigi, se inquadrando la questione d'Albania in pivasto campo politico, si possa senzaltro superare la preoccupazione britannica per la Lega delle Nazioni.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, E A LONDRA, DE MARTINO

T. 1134. Roma, 6 agosto 1921, ore 14,30.

(Per Parigi) Mio telegramma n. 1102(1). Ho telegrafato quanto segue al r. ambasciatore a Londra.

(Per tutti) Mio telegramma n. 1101(2).

Regio Governo ritiene che chiarimento da noi desiderato circa situazione diplomatica degli Alleati e dell'Italia di fronte Albania non debba trovare ostacolo nel fatto che Albania fu ammessa partecipare Società Nazioni.

Nei riguardi del Governo britannico confermo esistenza dichiarazione delegati italiani Parigi secondo cui Italia firmando Trattato Versailles e Trattato San Germano e relativo Patto Società Nazioni intendeva che questioni riguardanti assetto Adriatico e conseguentemente questione albanese dovessero rimanere di competenza del Consiglio Supremo e percisottratte Società Nazioni.

Termini esatti e data tale dichiarazione saranno quanto prima telegrafate a V.E. da Parigi(3).

Nei riguardi Società Nazioni confermo osservazioni contenute mio telegramma n. 1101 diretto sostenere perfetta conciliabilità dell'accordo tra gli Alleati da noi prospettato con partecipazione Albania Società Nazioni.

Italia infatti non chiede né mandato né altra forma di protezione diretta su Albania non volendo in nessun modo menomarne sovranità ed indipendenza chiede invece consenso Alleati a tutelare consolidamento Stato albanese e ad impedire che tale sovranità ed indipendenza sia da altri menomata, epperò punti fondamentali nostra tesi non sono inconciliabili ma concordanti per la piproficua realizzazione dello Stato albanese.

Quanto sopra V.E. pusenzaltro far presente a codesto Governo(4). Ciò premesso punti enunciati nel telegramma di V.E. n. 896(5) potrebbero essere modificati come segue:

«1) Gli Alleati riconoscono l'Albania come Stato indipendente.

2) La salvaguardia dell'indipendenza albanese costituisce per l'Italia un essenzale interesse economico e strategico connesso alla sua difesa adriatica.

3) A questo effetto avendo l'Italia presa spontaneamente l'iniziativa della costituzione dello Stato nazionale indipendente albanese, ha il dovere di vigilare a che detto Stato si consolidi e si sviluppi.

4) Qualora Stato albanese dovesse venir meno nonostante favorevole atteggiamento Italia ed Alleati questi riconoscono all'Italia il diritto ad una azione diretta a salvaguardare suoi speciali interessi di difesa strategica nell'Adriatico in base situazione diplomatica preesistente alla iniziativa italiana per l'indipendenza albanese».

Ho chiesto Stato Maggiore Marina Guerra elementi tecnici circa interessi strategici italiani basso Adriatico. V.E. potrebbe intanto avvalersi esposizione fatta da comandante Cons il 14 febbraio 1919 dinanzi Commissione per affari greci (verbale n. 3) cui testo è allegato al rapporto finale della Commissione.

Ho richiesto anche Stato Maggiore Marina elementi circa Durazzo di cui al telegramma di V.E. n. 825(6).

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4521/2221. Durazzo, 6 agosto 1921, ore 21, 10 (perv. ore 14,20 del 7).

Ho preso argomento da comunicazioni di V.E. circa lavori a Parigi Commissione per questione albanese giuntemi con ultima posta, per condurre conversazione con ministro affari esteri. Questi era non esattamente ma sufficientemente informato atteggiamento varie potenze per quanto Midhat bey Frasheri riferisca ( ...) e altre notizie desunte giornali italiani si prestino a interpretazione tendenziosa contro politica italiana. Ho fatto rilevare decisa azione italiana favorevole aspirazioni albanesi e persistenza (...) certi ambienti albanesi travisare interessamento regio Governo per Albania. Ho accennato a prossima riunione Consiglio Supremo mentre ancora Governo Tirana non ha concretato risposta alla seconda parte del telegramma di V.E. n. 746(1). Ministro affari esteri ha ripetuto solite dichiarazioni convinzione circa appoggio italiano e suo desiderio accordo che potrebbe essere raggiunto mediante assicurazione prevalenza italiana in collaborazione economica e rinvio decisione circa attuale questione Valona. Disse possesso italiano Saseno essere in futuro assicurato da clausola protocollo Tirana che verrebbe più tardi confermata. Governo albanese teme ora che altra soluzione possa servire a Serbia e Grecia sostenere loro pretese.

Risposi non parermi tali dichiarazioni potrebbero accontentare V.E. Esse non contengono impegno ma promessa. Facevo notare che diplomatici serbi e greci non avrebbero mai fatto dipendere loro aspirazioni da sistemazione Saseno e di conseguenza da beneplacito italiano. Cadeva quindi argomento principale. Da due mesi aspettavo precisa decisione del Governo albanese il quale assumeva grave responsabilità per continuato ritardo. Occorreva pisollecitamente possibile mettermi in grado telegrafare qualche cosa di piconcreto. Ministro affari esteri disse che sarebbe stato fatto; Governo albanese avere le migliori intenzioni e pregava considerare gravi difficoltà varie interne ed estere. A momento opportuno non sarebbe mancato coraggio prendere decisione.

Ripetei che momento opportuno parevami giunto anzi Governo albanese trovarsi in ritardo. Tuttavia circostanze permettevano ancora giungere in tempo pur di non perdere anche questa occasione. Ministro affari esteri mi parve sincero ma sua influenza scarsa non affida circa risultato sua azione personale. Mantengo mia convinzione che attuali ministri non prenderanno decisione salvo che intervengano circostanze straordinarie.

Spedisco per posta testo cifrato.

IL GOVERNATORE DI RODI, MAISSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4572/6191. Rodi, 9 agosto 1921, ore 19,45 (perv. ore 8 del 10).

Mio telegramma n. 6011 del 3 agosto(1).

Trascrivo risposta Faralli: «N. 3115. Agosto 6. Premesso che nostro intervento limitato questione marittima non è sufficiente risollevare nostro prestigio molto scosso presso autorità popolazioni turche ritengo necessario che in avvenire su costa nostra zona venga da nostra autorità navale esercitato controllo assoluto ad acque territoriali analogamente a quanto fanno su costa altri nostri Alleati. Dovremmo cioè: l) Proibire armamento in guerra imbarcazioni turche; 2) assicurare che libertà navigazione marittima di qualunque bandiera non subisca limitazione di sorta; 3) vietare alle autorità turche esercitare a bordo navi operazioni polizia qualsiasi genere. Per poter esercitare efficacemente questa azione comune occorrerebbe stabilire oltre Adalia e Scalanova piccoli stazionari a Finnika e Macri ed eventualmente a Kuluk. Probabilmente alcuni di questi provvedimenti causeranno da parte turchi proteste e reazioni del genere di quelle prospettate da V.E. e forse per mantenerli occorrerà procedere qualche sanzione. Proposte precedenti sono state concretate d'accordo con comandante superiore navale».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 290 GAB. Parigi, 11 agosto 1921(1).

Consiglio Supremo ha deliberato oggi Governi alleati continueranno attenersi stretta neutralità nel presente conflitto fra greci e turchi astenendosi da qualsiasi aiuto ai belligeranti in armi e materiale da guerra ma senza perche cipossa implicare ostacolo ai diritti delle case industriali dei rispettivi paesi di commerciare liberamente coi belligeranti stessi. Prego pertanto, d'accordo con S.E. Soleri, provvedere immediatamente presso Ministero finanze per revoca misure attualmente in vigore circa restrizioni esportazioni materiale bellico verso Turchia.

IL SENATORE TITTONI AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, A PARIGI

T. 633 PERS. [Berlino](1), 11 agosto 1921 (perv. il 12).

Poiché giornali riferiscono proposte Lloyd George assegnare alla Grecia tutti i territori occupati in Asia Minore rammento a V.E. che nostro accordo con Grecia per cessione Dodecaneso eventualmente Rodi era subordinata che Italia avesse in Asia Minore la zona stessa assegnata allo stesso titolo cogli stessi poteri concessi Grecia per la sua zona. A San Remo Nitti si dimenticdi ci Bensì la questione risorge alla improvvisa proposta di Lloyd George. Nel caso fosse impossibile opporsi ( ... ) aumento nella zona greca vi è un punto che mi pare potremmo e dovremmo sostenere, cioè che qualunque ulteriore aumento territoriale della Grecia in Asia Minore annulla ipso jure quanto ad essa eravamo disposti concedere nel Dodecaneso e a Rodi(2).

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, CONTARINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, A PARIGI

T. 638/8469. Roma, 13 agosto 1921 (perv. stesso giorno).

Comitato internazionale Croce Rossa e Lega società Croce Rossa invitano Governo partecipare conferenza convocata 15 corrente Ginevra tra associazioni europee americane per costituire organo internazionale di soccorso alla Russia.

Ignorando determinazioni accettate costà circa questione generale e data ristrettezza del tempo prego V.E. telegrafare direttamente ministro Berna disposizioni opportune in ordine al detto invito. Croce Rossa italiana sarà rappresentata alla conferenza da Santoliquido.

Consta che Governi svizzero, czecoslovacco, svedese, jugoslavo rappresentati(1).

IL MINISTRO A VARSAVIA, TOMMASINI, AL MINISTERO DEGLI ESTERI

T. 4651/410. Varsavia, 14 agosto 1921, ore 18,30 (perv. ore 0,30 del 15).

Decisione del Consiglio Supremo circa Alta Slesia ha prodotto qua profonda costernazione. Si ritiene che l'irremovibilità di Lloyd George sia determinata da impegni assunti con la Germania di lasciarle tutto il triangolo industriale e si prevede che parere

Consiglio Lega delle Nazioni sarà favorevole tesi della Gran Bretagna che ha nella Lega un predominio incontestabile. Si considera che il consenso francese alla decisione in questione sia un principio di ritirata di fronte alla fermezza inglese. Circa attitudine dell'Italia si mantiene grande riserbo non senza pernotare con rammarico che essa si avvicina molto al punto di vista inglese. Queste impressioni espresse da tutta la stampa, mi sono state in sostanza confermate coi debiti eufemismi, da Skirmunt, il quale mi ha confidato anche di non condividere un certo ottimismo che sulla soluzione finale si manifesterebbe tuttora nelle sfere ufficiali francesi. Qualora una decisione sfavorevole alla Polonia nella questione dell'Alta Slesia fosse inevitabile, prego V.E. di considerare se non sarebbe possibile darle un qualche compenso riconoscendo le frontiere orientali del Trattato di Riga e risolvendo in modo per essa soddisfacente questione della Galizia orientale, ciò che eliminerebbe altri elementi di pericolosa incertezza nell'Europa orientale. Su tale punto sarei grato comunicarmi per mia norma disposizioni di V.E.

Ho telegrafato quanto precede anche a S.E. della Torretta a Parigi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 304 GAB. Parigi, 14 agosto 1921.

In base decisione Consiglio Supremo indagare ufficiosamente e tenersi reciprocamente informati fra Alleati circa intenzione greci e turchi relativamente condizioni pace, sembrerebbe utile istituire qualche contatto con Governo Angora col quale dopo mancata missione Tuozzi non abbiamo relazioni. Desiderando perspecie nel momento presente non far nulla che possa provocare inutili malintesi con codesto Governo prego sondare Foreign Office per sapere come vedrebbe eventuale invio Angora nostro agente ufficioso la cui azione semplicemente informativa potrebbe, se concordata con Governo inglese, svolgersi anche a vantaggio di quest'ultimo(1).

IL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4664/327-328. Atene, 15 agosto 1921, ore 21,45 (perv. ore 2,30 del 16).

Telegramma di V.E. n. 33/2(1).

Si è affermato che durante discorso di Lloyd George e precisamente dopo che questi avrebbe detto ad un dipresso che bisogna riconoscere ai greci facoltà rivendicare tutti i diritti dei vincitori, V.E. pronunciseguenti parole: «La creazione di una Grande Grecia non farà piacere a nessuno». Tale notizia venne pubblicata in base a telegramma ricevuto da Roma dall 'Embros, Patris, Nea Imera, Eleftherios Typos (telegramma da Vecchiarelli) e quindi riprodotto da quasi tutti i giornali greci. Non mi pare inverosimile che informazione medesima sia stata tratta o ricostruita da pubblicazione ingenua giornali italiani.

Come prevedevo notizia è stata commentata con lunghi articoli da vari giornali in tono accentuatamente ostile all'Italia quale avversaria inesorabile delle aspirazioni nazionali elleniche. Stamane ho detto a questo ministro degli affari esteri come dichiarazione attribuita a V.E. fosse inesistente ed ho diramato alla stampa energico comunicato smentita deplorando alla fine di esso come ancora una volta in base ad una notizia falsa si desse luogo a simili ingiustificate agitazioni di stampa. Giudichi V.E. se oltre a Ciò nonconverrebbe fare pubblicare una nota ad hoc dall'Agenzia Stefani(2). Mi parrebbe ad ogni modo opportuno che da parte nostra stampa si rilevasse una volta tanto leggerezza impulsività e sciocca prevenzione contro l'Italia della stampa greca.

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 3239/664 RIS. Belgrado, 15 agosto 1921.

Faccio seguito ai miei telegrammi nn. 416, 419(1), 423, 424(2), per riferire a V.E. le mie impressioni sul viaggio a Belgrado del sig. Zanella e sui suoi risultati.

L'improvviso, inaspettato arrivo del sig. Zanella colse tutti, governanti ed opinione pubblica, alla sprovvista.

Il sig. Zanella sentì subito di avere il terreno libero e ne approfittper esprimere nettamente al pubblico jugoslavo il suo punto di vista. Egli fece, in complesso, sapere che: 1) la lettera Sforza-Trumbich(3)non ha valore perché è in contradizione coll'art. 4 del Trattato di Rapallo(4); 2) in ogni caso né i fiumani né gli italiani ne permetterebbero l'esecuzione; 3) nessun fiumano consentirebbe mai a cedere una parte del territorio cittadino; 4) egli sentiva pertutta la convenienza di addivenire ad un accordo accettabile per tutte le tre parti ed era venuto con questa intenzione. Questo suo programma egli ha mantenuto rigidamente immutato in tutte le sue manifestazioni con governanti e con privati. L'effetto è stato quello di portare qui tutti ad un esame pirealistico della questione e dei suoi elementi.

Quali sieno state le accoglienze avute dallo Zanella ho già detto nei miei telegrammi. A mio avviso ha molta importanza l'atteggiamento non contrario, anzi con tendenza favorire la soluzione amichevole e compromissoria, del sig. Pribicévich, il croato-serbofilo ministro dell'interno la cui influenza nel Consiglio dei ministri è ora molto sentita e che in Consiglio potrà con la maggior autorità giudicare ed assumere responsabilità in relazione a ripercussioni degli eventi sui croati.

Dei 5 o 6 giorni che sono stati necessari ( ... ) al ( ... ) Governo ed alla stampa per orientarsi il sig. Zanella ha approfittato per tendere fila di interessi con centri bancarii e con oppositori fiumani. Al capo del partito jugoslavo fiumano che lo aveva seguito a Belgrado egli ha, personalmente, prima dato un secco rimprovero per certe sue manifestazioni giornalistiche, poi gli ha fatto un amichevole e concreto accenno alla utilità di occuparsi di affari più proficui: accenno che sarebbe stato subito accettato, trasmutando le relazioni tra i due uomini da un'atmosfera di burrasca in una di avviamento al sereno. Cispiega probabilmente l'istruzione dallo Zanella telegrafata (mio telegr. 419 G.M.) alla Voce del Popolo di «cessare attacchi contro partito jugoslavo». Lo Zanella ne ha pure approfittato per concretare i suoi progetti di transazione amichevole (mio telegr. 419 G.M.). In questi giorni fu sensibile l'affermarsi della superiorità di situazione dello Zanella, l'impressione del suo colpo di scena e l'incertezza di tutti i circoli jugoslavi.

Poi venne la decisione del Governo: decisione coerente colle sue precedenti dichiarazioni: che, cioè, per le trattative tra Belgrado e Fiume occorreva che prima fossevi in

Fiume un regolare Governo. A poco a poco, nei giorni successivi è stata aggiunta anche l'altra esigenza «che siano stati decisi i confini orientali di Fiume». La stampa, il pubblico ne sono rimasti soddisfatti, e, alla notizia che il sig. Zanella era poco dopo partito i giornali croati, anche quelli moderati come la Rijec, gridarono che la missione Zanella era fallita. La realtà è tutt'altra: il viaggio del sig. Zanella ha messe buone basi di future trattative; esso ha impostato il negoziato pei confini orientali su basi diverse di quelle di prima, avendo qui portato tutti, Governo e pubblico, ad una pirealistica valutazione degli elementi sui quali possono basare le loro esigenze. Il signor Zanella è ripartito non a missione fallita, ma dopo aver fatto tutto quello che sul momento si poteva fare.

La conclusione da trarre per Fiume dai risultati del viaggio del sig. Zanella a Belgrado è, a mio avviso (mio telegr. 424 G.M.), l'urgenza della costituzione colà di un Governo regolare sulla base dei risultati dell'ultime elezioni.

Altra conclusione da trarre è quella che l'atteggiamento tenuto dal sig. Zanella dovrebbe concigliargli gli elementi nazionalisti a lui avversi: dovrebbe, conseguentemente, divenire possibile una tregua tra esse e venir facilitata la costituzione del Governo Zanella, sì da dare a questi l'autorità necessaria per tornare a Belgrado e portarvi a fine la sua missione.

Per quanto concerne alcuni lati della questione, di particolare interesse italiano, devo rilevare che governanti jugoslavi, nelle conversazioni col sig. Zanella hanno riconosciuta la necessità dell'intervento dell'Italia nel Consorzio portuale fiumano: che tale necessità è ormai sentita da tutti dai croati arrabbiati, i quali addirittura negano tuttora l'utilità del Consorzio, ragionando solo per passione politica: che il sig. Zanella ha dichiarato al sig. Popovich essere egli sfavorevole alla gestione delle ferrovie fiumane da parte dello Stato di Fiume ed intendere di cedere tale gestione all'Italia.

Devo infine notare che nelle varie pubblicazioni di questa stampa, non solo della serba ma anche di quella croata si afferma sempre che porto Baros è della Jugoslavia in base al Trattato di Rapallo; non si parla di lettera Sforza a Trumbich: si conserva in proposito un voluto e, verosimilmente, ben compreso silenzio.

Finora nessun ministro S.C.S. ha fatto con me cenno della venuta del sig. Zanella. Il sig. Zanella che ho visto quasi tutte le sere, fuori della legazione, è sempre stato disposto a tenere ed ha effettivamente tenuto meco continuo contatto, rimanendo entrambi d'accordo che per tutti noi non ci vedevamo e non avevamo comunicazioni.

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T.4697-4715/2343-2344. Durazzo, 17 agosto 1921, ore 17 (perv. ore 16,30 del 18).

Comandante Perricone telegrafa quanto segue:

«Riservatissimo. Dato disastrose condizioni politiche Albania che fanno temere spartizione, presidente club cattolico Antonio Pafogulli insieme Antonio Ciobba tramite delegato apostolico mi ha chiesto quale sarebbe atteggiamento nostro Governo se i cattolici Albania settentrionale chiedessero costituirsi in cantone sotto protezione italiana. Risposta è chiesta d'urgenza perché se commissione cattolici si dovrà recare Mirdizia trattare vorrebbe sapere avanti se possa esporre questa soluzione. Delegato apostolico garantisce adesione tutto clero, ma prega tenere segreto questo suo passo e non fare per nessuna ragione suo nome. Gli altri se incoraggiati da nostro Governo inizierebbero propaganda fra popolazione cattolica città e montagna. Misura sarebbe adottata come ultima ratio per salvare cattolici fino a Mat da dominio serbo. Progetto dovrebbe essere ignorato da tutti e da Governo Tirana che naturalmente si opporrebbe. Delegato apostolico prega interpellare Governo massima urgenza. Attendo riscontro. Avverto che uguale propaganda per cantone ma con protezione jugoslava fanno i (manca)».

Quanto sopra è logica conseguenza avvenimenti Mirdizia e notizia trattative di tale richiesta del delegato apostolico ha portata lontana nel campo internazionale ma nostro rifiuto getterebbe senza rimedio popolazione nord Albania in braccio Serbia.

Comunque venga risolta questione frontiera saranno da prevedere garanzie speciali per regioni ( ...). Già scorso anno segnalavo questo mio punto di vista che regio Governo condivideva ma uomini politici albanesi hanno sino ad ora preferito intransigenza quale facile mostra patriottismo. Anche Governi in Mirdizia ( ...) si parla di invio commissione ed anche di affidare comando truppe a Bairarn Zuri come era stato prima progettato. Può darsi quindi che iniziativa varie tendenze concilianti e precedenti ( ...) conducano a qualche risultato. Bisogna pertener presente che trattative sarebbero in apparenza con Marca Gioni e di fatto con Serbia. In tale condizione parmi dannoso nostro disinteressamento ed astensione. Perciò Governo Tirana con Mirdizia sta assumendo grande lotta religiosa. Estendersi malcontento accresciuta probabilità successo progetto Marca Gioni. Occorre contrapporre proposte concrete. Oltre mia relazione 1478(1) mi riferisco telegramma per posta n. 4230 del 30 agosto anno scorso(2)anche per stretto legame in tal materia fra regione settentrionale e meridionale. Concessione ad una regione condurrebbe ad eguale provvedimento per l'altra. Circostanze varie agevolano attuazione progetto cattolici ma recente atteggiamento inglese mostra quale interpretazione sarebbe data Londra. Puconvenire quale primo passo fare sapere ai dirigenti ridotti mettersi sotto garanzie Governo italiano soluzione da raggiungersi in accordo con Mirdizia e Governo Tirana. Parmi convenga pure tener presente nella trattazione di tale questione garanzia che puservire a sostegno tesi mantenimento frontiera 1913 che trova eco simpatico presso popolazioni cristiane. Prego urgenti istruzioni(3). Spedisco per posta testo cifrato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, A LONDRA, DE MARTINO, E A BRUXELLES, RUSPO LI

T. 1171. Roma, 18 agosto 1921, ore 23.

(Per Parigi e Brusselle) Ho telegrafato al r. ambasciatore a Londra quanto segue:

(Per tutti) Nostri giornali pubblicano da Parigi che Governo francese non riterrebbesi vincolato da deliberarazioni conferenza finanziaria che considererebbe come semplice progetto revedibile. Pregola comunicarmi sue eventuali notizie al riguardo e prendere contatto con cancelliere dello Scacchiere per svolgere azione concorde per assicurare rispetto esecuzione deliberazioni prese unanimità e che per Italia rappresentano limitato riconoscimento suo incontestabile diritto al quale subordinsua adesione altre decisioni prese a Parigi. Dica al cancelliere che confidiamo pienamente sua solidarietà, non dubitando che ritenga come noi assurdo che nostra conferenza rappresentasse riunione consultiva tecnici, quando invece fummo convocati come ministri per risolvere questioni che Commissione delle riparazioni non aveva poteri decidere e rimise decisione Governi rappresentati dai ministri delle finanze che furono come tali convocati dal Governo francese.

(Per Londra) Gradirrisposta in proposito. Prego comunicare quanto precede a Giannini per sua norma di linguaggio.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'ALTO COMMISSARIO PER L'ALTA SLESIA A OPPELN, DE MARINIS,

T. 1177. Roma, 19 agosto 1921, ore 21.

Questa ambasciata britannica mi informa che comandanti contingenti francese inglese costà sono d'accordo sulla necessità invio da parte tre alleati due battaglioni ciascuno.

Qualora ella condivida opinione suoi colleghi potrà confermare loro che r. Governo, giusta dichiarazioni fatte da S.E. Bonomi a Parigi, è disposto invio due battaglioni. Prego assicurarmi.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, PIACENTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 75. Addis Abeba, 19 agosto 1921.

Mi riferisco al telegramma n. 80 diretto dal comm. Talamonti a V.E. in data 1° maggio u.s., e al telegramma di V.E. a questa legazione n. 584 addì 5 maggio 1921(1).

Appena tornato ad Addìs-Abeba ricevetti da ras Tafari la copia di una lettera da lui direttami a Roma -lettera che si è incrociata con me, essendo io partito dall'Italia prima che essa vi arrivasse.

Dalla traduzione di questa lettera, che qui accludo(2), V.E. rileverà come essa si riferisse alla questione dei 6 fucili a mitraglia e delle 6 mitragliatrici ordinate da ras Tafari negli Stati Uniti, e tuttora giacenti in Aden.

Comunicandomi qui il tenore della sua lettera, ras Tafari chiedeva la mia risposta.

Dichiarai al ras che la questione era stata trattata dal r. incaricato d'affari, comm. Talamonti, lo scorso maggio. Il comm. Talamonti ne aveva infatti riferito al r. Ministero ( crf. tel. 80 su citato). Ma il r. Ministero era stato in precedenza informato della cosa dal Governo britannico il quale ne aveva parlato al r. ambasciatore a Londra. I due Governi, inglese ed italiano, pienamente d'accordo, avevano giudicato «non essere necessarie ulteriori importazioni di armi in Etiopia; non potevano percidare il loro consenso al passaggio da Aden e da Gibuti delle armi in questione».

Avuta questa mia risposta, ras Tafari ha voluto avere con i tre ministri d'Inghilterra, di Francia e d'Italia una conferenza per cercar di riprendere in esame la questione e per esprimere su dì essa le sue idee, da portarsi a conoscenza dei tre rispettivi Governi.

La riunione ha avuto luogo domenica 14 corrente. Ras Tafari aveva preparato in iscritto le sue dichiarazioni, che ci ha lette. Dopo aver fatto la storia delle armi in questione: averle cioè ordinate in America sui campioni portatigli dal Degiac Nado nel 1919 (campioni che erano liberamente passati per Gibuti) nella ferma fiducia che trattandosi di un piccolo stock nessuna difficoltà il Governo etiopico avrebbe potuto incontrare da parte dei Governi alleati, il ras ha espresso la sua sorpresa e il suo rammarico per il fermo posto alle sue armi ad Aden -fermo che lo aveva profondamente mortificato per essere egli stato trattato dai Governi amici di Francia, Inghilterra ed Italia «alla stessa stregua di un mercante insolvente cui si sequestrassero le merci non pagate».

Il ras ha affermato il suo diritto di capo di Governo di poter liberamente acquistare merci all'estero -armi comprese -senza dover subire limitazioni e restrizioni sol perché l'Abissinia non possiede sbocchi sul mare. Egli aveva già offerto -e le confermava ora -le più ampie garanzie che tali armi sarebbero servite esclusivamente per uso del Governo etiopico, trattenendole nei depositi militari governativi con impossibilità per qualunque capo militare di servirsene per proprio uso. Il ras ha soggiunto che da quando è al potere nessun'arma è pistata ceduta o venduta da soldati abissini a popolazioni irresponsabili confinanti con colonie europee e che tale principio sarà anche per l'avvenire rigorosamente mantenuto. Ha concluso pregando i tre ministri di volersi rendere interpreti presso i loro Governi di tali suoi intendimenti ed esprimendo la speranza che per questa volta, specialmente trattandosi di armi di lusso e di difficile maneggio -già pagate e il cui acquisto è ormai noto a tutti i capi etiopici -non gli si vorrà far l'affronto di impedirne l'inoltro ad Addis Abeba.

Il ministro di Francia ha dichiarato che per parte del suo Governo non vi sarebbero state difficoltà al passaggio delle 12 armi da Gibuti.

Il ministro d'Inghilterra, dopo aver fatto osservare al ras che sarebbe stato più opportuno che egli avesse domandato il consenso del tre Governi prima di ordinare le armi in America, ha soggiunto che il Governo inglese, di fronte al parere favorevole del Governo italiano, avrebbe probabilmente dato anch'esso il suo consenso.

Presa la parola ho pronunciato le mie dichiarazioni che qui sostanzialmente riassumo:

1) Ritenevo difficile l'autorizzazione del Governo italiano, tanto più chesi era già espresso negativamente sulla stessa domanda.

2) Rammentavo al ras che la linea politica del Governo italiano nella questione dell'introduzione di armi in Etiopia rimonta a molti anni addietro, e che è stata sempre la stessa sia verso gli imperatori Menelik e Ligg Jasu(3), sia verso l'attuale Governo. Tale politica inspirata al concetto della massima restrizione è stata ed è pienamente condivisa dal Governo britannico. Essa non è campata in aria, né è inspirata a sentimenti di avversione verso l'Etiopia. Ha bensì una sua ragione positiva ed impellente nel fatto che l'Italia e l'Inghilterra debbono sovrattutto preoccuparsi della difesa della lunga distesa delle loro frontiere. L'Etiopia, ho soggiunto, con 10 milioni di abitanti, ha un esercito di pidi mezzo milione di fucili, cifra assai rilevante proporzionatamente alla popolazione, e certo più chesufficiente ai bisogni della difesa e dell'ordine interno.

Ero lieto che mi si presentasse l'occasione per poter riconfermare al ras le linee politiche del mio Governo che permangono inalterate.

Il ras ha risposto ripetendo che è fermo proposito del Governo etiopico d'impedire che possano mai pientrare in Etiopia armi acquistate da privati, siano pure alti dignitari o generali. Che d'altro lato il Governo italiano, in tempo non lontano, aveva egli stesso inviato dall'Eritrea tre mila fucili affidandoli a un capo che, fattosi forte di essi, si era immediatamente ribellato provocando gravi torbidi e una vera e propria guerra civile nel Tigrè. Ras Tafari ha concluso osservando che ora non si tratta di fucili ma solo di poche armi speciali e ci ha rinnovato la preghiera di riscrivere ai nostri Governi per ottenere che esse possano transitare da Aden e Gibuti per Addis Abeba.

Ho brevemente replicato precisando le ragioni necessarie della concessione di fucili fatta dall'Eritrea al degiac Garasellassi nel 1914.

(Fatto perche è purtroppo vero e che ha certo costituito un errore).

Concludendo ho dichiarato che avrei riscritto al r. Governo per riferirgli i risultati della conversazione e per trasmettergli la preghiera personale del ras. Il ministro d'Inghilterra ha aggiunto che avrebbe fatto altrettanto, mentre il ministro di Francia ha confermato che per parte sua una volta messisi d'accordo i Governi inglese e italiano per concedere il passaggio delle armi, la Francia non avrebbe opposto nessuna difficoltà.

Come V.E. vede, io non son venuto meno alle istruzioni del r. Governo nella delicata materia; ho anzi approfittato dell'occasione per ribadire presso il capo del Governo etiopico il nostro fermo proposito di persistere nella negativa sin qui adottata.

Giudicherà ora V.E. se, dato il caso eccezionale di poche armi speciali (non fucili) già pagate e fermate ad Aden con evidente scapito del prestigio del Governo etiopico, sia o meno il caso di accondiscendere alla viva preghiera del ras.

Nell'attesa dì istruzioni al riguardo, mi permetto manifestare a V.E. il senso di pena destato dalla condotta degli alleati ogni qual volta venga in discussione qui la questione delle armi.

Come già è stato più volte riferito a codesto Ministero dal conte Colli e da me, gli alleati non si peritano dì addossare interamente sull'Italia la colpa del persistente divieto d'introdurre armi in Etiopia. Ora questa mancanza di solidarietà europea, oltre che alleata, di fronte ad uno Stato semibarbaro dovrebbe assolutamente cessare.

La Francia puforse avere qualche attenuante nel senso che essa non avendo ragioni serie per opporsi al traffico delle armi, accede a malincuore ad una politica di divieto che le aliena le simpatie locali e allontana le vantaggiose conseguenze di una politica di larghezza e di tolleranza. Pututtavia osservarsi alla Francia che dal momento che tutte e tre le potenze si impegnano a non concedere il libero traffico delle armi, non è essa sola che ne subisce le conseguenze: ma tutte e tre le potenze rimangono sullo stesso piede di eguaglianza di fronte al Governo etiopico, libere di sviluppare altrimenti la loro azione politica economica in Abissinia senza bisogno di speculare a proprio vantaggio ( è la parola) su la necessaria rigidità imposta alle altre nazioni dalle diverse circostanze di fatto.

Ma quella che è maggiormente riprovevole è l'attitudine dell'Inghilterra. Dal tel. di

V.E. n. 584 risulta ben chiaro che il Foreign Office -prima ancora che il Governo italiano fosse edotto della cosa -aveva espresso a S.E. il r. ambasciatore a Londra il parere che le 12 armi chieste da ras Tafari non dovessero consegnarsi, S.E. De Martino infatti telegrafava a V.E. che «il Foreign Office dubitava della necessità di ulteriori importazioni».

Orbene, una volta ottenuta la nostra leale e decisa adesione al principio negativo, il Foreign Office non ha dato al suo rappresentante qui istruzioni così precise come quelle date a me da V.E., cioè di «far comprendere a ras Tafari le impossibilità di aderire alla sua richiesta» bensì deve aver dato istruzioni assai pigeneriche e tali da far apparire che anche questa volta l'Inghilterra era contraria, principalmente per seguire l'Italia(4).

Ciò lo desumo chiaramente oltre che dalla su riportata dichiarazione del sìg. Russell, che cioè «se l'Italia avesse dato parere favorevole, probabilmente lo avrebbe dato

anche l'Inghilterra» anche da un discorso fattomi da ras Tafari, il quale mi ha detto avergli i ministri di Francia e d'Inghilterra scritto che essi non erano in massima contrari al passaggio delle armi, lasciando così chiaramente comprendere che l'unica nazione veramente contraria era l'Italia.

Di questa ultima circostanza non sarà forse opportuno servirci presso il Governo inglese, poiché scopriremmo ras Tafari, che mi ha rivelato la cosa ( che riveste una certa gravità) con preghiera di tenerla segreta.

Tuttavia ho creduto doveroso informarne V.E. anche per dare appoggio alla mia affermazione circa le prove di poca solidarietà che gli alleati ci danno qui, quando si tratta della questione delle armi.

Se V.E. -tutto ben considerato -volesse autorizzare il passaggio dei 6 fucili e delle 6 mitragliatrici per il Governo etiopico, pregherei autorizzarmi a confermare ufficialmente a ras Tafari una volta ancora che si tratta di un favore eccezionale e che non si ripeterà, permanendo sempre nel suo pieno vigore, nella questione del traffico delle armi in Etiopia, la politica negativa del Governo italiano: agente, in questo, in completo accordo col Governo di Londra e anche con quello di Parigi.

P.S. Aggiungo un'ultima osservazione.

La necessità che né Francia né Inghilterra continuino nel deplorevole sistema di attribuire solo a noi il divieto per l'Etiopia d'importare armi si rende sempre pievidente anche per le ripercussioni che la cosa ha nel campo economico.

Com'è noto, la questione delle armi è quella che maggiormente interessa il Governo etiopico, starei per dire quella che esclusivamente lo interessa. Ora questo Governo, persuaso dagli stessi alleati che siamo noi i soli oppositori a che esso possa liberamente rifornirsi di armi, è umanamente portato ad usare verso di noi un trattamento meno favorevole che alle altre nazioni.

Il Ministero delle colonie si è recentemente lamentato che il Governo etiopico abbia incaricato il prof. Afework di larghi acquisti di cotonate in America, trascurando il mercato italiano. Il lamento è giustissimo.

Ma è anche più che certo che se non vi fosse qui la convinzione che l'Italia sola è ostile all'introduzione delle armi in Etiopia, si guarderebbe al commercio e all'industria italiana con maggiore simpatia e benevolenza(5).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, E AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI

T. 1187. Roma, 20 agosto 1921, ore 23.

(Per Londra) Bonin telegrafa quanto segue:

(riprodurre telegramma di coll. 4724)(1).

Prego V.E. esprimere al Governo britannico mio compiacimento per tale decisione che mentre avvicina i due Governi alla desiderata identità di vedute nel problema albanese, facilita la costituzione di quello Stato indipendente che l'Italia ha promosso per la realizzazione delle aspirazioni albanesi e per la difesa dei propri interessi strategici nel basso Adriatico.

(Per Durazzo) Ho telegrafato alla r. ambasciata a Londra quanto segue:

(ripetere il telegramma come sopra).

Per sua notizia ed eventuale norma di linguaggio la informo che tale favorevole atteggiamento del Governo britannico è conseguenza delle conversazioni da me avute recentemente a Parigi con Lloyd George e Curzon a proposito delle questione albanese(2).

IL CAPO DI STATO MAGGIORE DELLA MARINA, DE LORENZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 10434 RR. Roma, s.d. (perv. il 22 agosto 1921).

La situazione militare marittima dell'Italia in Adriatico creata dal Trattato di Rapallo(1)pucosì brevemente riassumersi:

Situazione ottima nell'Adriatico settentrionale; leggermente modificata in meglio, rispetto alla situazione dell'anteguerra, ma sempre scadente, nell'Adriatico medio; peggiorata, rispetto alla precedente, nel basso Adriatico anche per la perdita della rada di Valona.

La nostra situazione militare marittima in Adriatico presenta dunque la particolarità che pisi discende verso sud e piessa peggiora; è evidente allora l'opportunità che, sulla costa opposta alla nostra peninsulare, la nazione dalla quale meno abbiamo da temere possa estendere il suo possesso verso nord il più possibile.

Il possesso di Durazzo se fu di danno alla condotta della nostra guerra in Adriatico sarebbe invece di grande vantaggio per quella potenza marittima che già disponendo di Cattaro si servisse di quella rada, come di una base avanzata, contro le nostre comunicazioni nel Canale di Otranto.

Assicurare Durazzo all' Albania è quindi misura necessaria, ma per assicurare anche militarmente a questa piccola potenza la possessione di quella rada occorre che il piprossimo confine jugoslavo disti da essa almeno 100 km.

È ben nota quanto fosse critica la nostra situazione strategica marittima nei riguardi dell'ex Impero astro-ungarico.

Nella guerra mondiale ci trovammo in difficili condizioni dentro l'Adriatico per quanto l'Intesa avesse la prevalenza navale e dominasse lo sbocco di questo mare, cioè il Canale d'Otranto.

Nel futuro, avendo noi rinunciato al possesso della Dalmazia ci minaccia la possibilità che la potenza marittima prevalente possa esercitare la sua preponderanza fuori e dentro l'Adriatico. Da questo la nostra situazione marittima risulterebbe estremamente aggravata. In altri termini a poco varrebbe anche il fatto che la Jugoslavia non possedesse una marina da guerra qualora una flotta nemica potesse distaccare forze in Adriatico e questo distaccamento avesse garantite le sue comunicazioni marittime disponendo di un breve punto di appoggio nel Canale di Otranto.

Queste considerazioni bastano per comprendere che se una potenza marittima avversaria potesse valersi di Valona si determinerebbe per noi una situazione sommamente pericolosa perchè tale possesso le darebbe modo di operare con tutta facilità dentro l'Adriatico con forze ingenti e tali da ridurre e anche neutralizzare la sfera d'azione della piazza di Brindisi.

L'isolotto di Saseno deve quindi rimanere in nostro possesso perché se da esso non si domina la grande rada albanese almeno se ne sorveglia e se ne difende l'accesso.

Ma una forza navale nemica potrebbe esercitare, dall'isola di Corfe dal canale omonimo, una gravissima minaccia al nostro dominio nell'Adriatico inferiore. Isola e canale bene si prestano a trasformarsi in una formidabile base navale.

A questa minaccia non potremmo far fronte senza rischiare di compromettere la nostra situazione navale strategica perché concentrando a Brindisi ingenti forze saremmo molto probabilmente obbligati a rinunciare a conseguire obbiettivi ugualmente importanti in altro teatro di operazione.

Per indebolire la posizione militare marittima alla quale potrebbe assurgere Corfoccorre che la costa orientale del canale omonimo appartenga ad una potenza come l'Albania, di poca importanza militare e di nessuna importanza navale.

L'Albania dovrebbe estendere il suo possesso su detta costa al sud sino a Capo Stile. Ma per togliere da mezzo ogni preoccupazione a questa prima misura occorrerebbe aggiungere una seconda: Vietare con apposita convenzione ogni opera permanente militare sulle isole di Corf Merlera e Fano.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A LONDRA E PARIGI, ALLE LEGAZIONI A BERNA, BELGRADO, PRAGA, BUCAREST E BUDAPEST E ALLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N.

T. 1195. Roma, 22 agosto 1921, ore 15.

(Per Berna) Suo rapporto n. 3294 del 3 corr.(1). Telegrafo a nostro delegato Società Nazioni quanto segue interessando nel contempo Londra Parigi Belgrado Bucarest Budapest.

(Per tutti meno Berna e Ginevra) Ho telegrafato nostro delegato Società della Nazione quanto segue:

(Per tutti) Stampa Piccola Intesa raccoglie voci piano legittimista ungherese inteso valersi sperata ammissione Ungheria Società Nazioni per inscenare a breve scadenza plebiscito e far quindi accettare dalla Società eventuale restaurazione carlista in nome diritto autodecisione popoli.

A parte intrighi carlisti ritengo in realtà prematura ammissione Ungheria Società Nazioni. Non che l'Italia possa avere pregiudiziali di massima all'entrata Ungheria nella Società Nazioni, ma parmi convenga assicurarsi prima circa futuri atteggiamenti nazione magiara.

È bene tener presente che Austria, per la cui ammissione Società Nazioni ci siamo vivamente ed efficacemente adoperati, aveva già dato prove indubbie della sua decisione di applicare lealmente il trattato di pace impostole; l'Ungheria, invece, per la quale del resto il Trattato di Trianon è entrato in vigore da poche settimane appena, non pudirsi abbia finora dato prova di sincera rassegnazione alle condizioni di pace fattele. Per esempio per quanto riguarda la restaurazione absburgica risulta che continuano assai attivi gli intrighi specie per parte di Windischgratz a Londra e di Teleki a Parigi. Così non sono tuttora sicure le intenzioni del Governo ungherese circa l'evacuazione dei comitati occidentali che pur dovrebbe già essere avvenuta. Tutto cicrea intorno all'Ungheria un'atmosfera di diffidenza e quasi di ostilità da parte degli Stati confinanti che è desiderabile veder dissipata prima della sua ammissione nel pacifico consesso delle nazioni.

Dato il particolare nostro interesse in tutto ciò che riguarda gli Stati successori dell'Impero austro-ungarico sarà opportuno che V.E. (V.S.) segua attentamente la questione nell'intento di indirizzarla al fine sovra esposto pur cercando di evitare che il nostro atteggiamento possa essere interpretato come preconcetta opposizione all'entrata Ungheria nella Società Nazioni.

(Per tutti tranne Ginevra e Budapest) Prego indagare discretamente pensiero di questo Governo influendo, ove occorra, nel senso procrastinare ammissione Ungheria nell'interesse tranquillità Europa centrale(2).

IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA MIRDITA, MARKA GJONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. Prizren, 22 agosto 1921 (perv. il 24)

Dès le commencement de la formation du soidisant Gouvemement de Tirana a été constaté qu'on a organisé un Gouvemement des musulmans sous l'influence des chefs et des Ministres de l' Asie et non pas un Gouvemement albanais. Ce Gouvemement a pour but de former une organisation qui travaillerait et sacrifierait toutes ses forces a procurerà l'avenir des troubles en Europe. La Gouvemement de Tirana est sous l'influence des jeunes turcs de l'Asie Mineure et en relation avec le mouvement bolchevick qui est repartit de Vienne. Par tous les moyens aidés par l'argent et par les nombreux officers et fonctionnaires qui sont envoyés par l'Armé turque de l 'Asie Mineure a donné des preuves incontestables qu'il a pour but la destruction des masses chrétiennes de l 'Albanie et la formation des plus grands désordres passibles qui auront pour but de troubler la paix universelle. Après tout cela est venue l'attaque non provoquée qui a commencé le IO juillet 1921 contre les Mirdites, et qui se continue encore aujourd'hui au detriment de la paix universelle et de l 'humanité. Les Mirdites des douze Baryakes se sont ( ...) réunis ensemble à Oroshi et ont proclamé leur indépandance se constituant en organization gouvemamentale ( ...) De quo i a été informée V.E. par le télégramme de

S.E. le Président de la République Mirdite Marco Gjoni qui a été transmis le 17 julliet.

En cette Assemblée des douze baryakes a été élu pour Président de la République Mirdite Marka Gjoni, capi taine d'Oroshi, pour Ministre de la guerre Prenk ( ...) et pour membres de l' Assemblée exécutive douze personnes de toutes les Baryakes Mirdites dont les noms sont les suivants: (seguono i nomi).

Après cela la constatation du Gouvemement de Tirana que (...) n'est pas vraie. En Albanie existe aussi la République mirdite qui défendra son indépendance jusqu 'au dernier homme, carelle n'a pas et ne veut pas avoir aucune relation avec les musulmans et les agitateurs du Bolschevisme. L'attaque faite par l'Armée du Govemement de Tirana composée de Musulmans et d'officiers de l'Asie Mineure contre la République Mirdite dure encore. Cette attaque se fait avec le désir sanguinaire qui a été toujours montré par les Musulmans de l'ex-empire ottoman. D'innombrables habitations ont été detruites, des villages entiers ont été incéndiés. On a proclamé l'etat de siège et on n'a meme pas en égard envers les femmes et les enfants. Aujourd'hui quand après tant de ravages de guerre on dit avoir seulement pour but la paix universelle, une poignée d'agents des jeunes turcs et d'agitateurs bolcheviques apporte des malheurs nouveaux et fait des massacres de Chrétiens devant les yeux des peuples civilisés, et cela aujourd'hui quand tous les autres peuples chrétiens se libèrent des musulman. Tranquilles jusqu'à hier, les habitants mirdites aiment leur liberté avant tout. Meme les pauvres, deshabillés et affamés, ont été obliges de quitter leurs habitations et d'errer dans les montagnes, dans lesquelles enfants, femmes et veillards meurent chaque jour par centaines, ne perdant leur foi que ceux qui sont hwnains viendront leur en aide. Il y a en assez de sang et d'autres malheuros. La guerre que le Gouvemement de Tirana a déclaré à la Republique Mirdite dans le but d'exterminer les chrétiens et de provoquer des troubles incessants doit etre arretée. Pour cela nous avons l'honneur de prier V.E. d'intervenir auprès du Govemement de Tirana suivant le pacte de la Société des Nations et de lui ordonner de retirer sans retard ses troupes de la Mirditie et d'arreter l'effusion du sang, croyant que la voix de ceux qui meurent de faim dans les montagnes et de ces chrétiens qui luttent contre les Musulmans pour la liberté de leur pays et la paix de leurs foyers ne restera pas un appel non entendu. Nous prions V.E. de recevoir l' assurance de notre sownission profonde(1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A SOFIA, BORGHESE

T. 1214. Roma, 24 agosto 1921, ore 24.

Suo telegramma n. 15(1).

Nella conferenza finanziaria di Parigi si è mantenuta invariata la quota delle riparazioni bulgare, stabilita dal trattato di Neuilly in due miliardi e trecento milioni di franchi oro. È stato confermato nostro diritto di percepire il 25 per cento di tale somma e nostro diritto resta invariato anche se indennità bulgara verrà pagata dalla Germania in base criterio solidarietà stabilita da trattati.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 9401/654. Costantinopoli, 24 agosto 1921 (perv. il 2 settembre).

Ho letto col maggiore interesse il teleposta n. 48019/374 in data 2 corrente(1), relativo all'opportunità ora riconosciuta dal Ministero delle colonie -e mi sia concesso

notare di volo come non si possa fare a meno di considerare che se tale riconoscimento fosse avvenuto all'epoca in cui malgrado codesto dicastero lo propugnava da quello delle colonie si muoveva quasi severo appunto al colonnello Caprini per aver iniziato approcci coll'ex senusso, i risultati sarebbero stati probabilmente molto più facilmente conformi ai desiderata -di riprendere contatto con Sidi Ahmed esh Sherif.

Condivido pienamente il parere circa la convenienza di riattrarre nella nostra orbita l'ex senusso o quanto meno di cercare d'impedirgli di nuocerci, studiando il modo di convincerlo a stabilirsi in una zona dove ci sia facile sorvegliarlo.

Mentre mi riservo tentare di farlo avvicinare per la via di Adalia, cosa peraltro delicata e non molto rapida nel momento attuale, non ho mancato d'interessare alla questione il colonnello Caprini, il quale, come è noto all'E.V., mantiene con molto tatto e lodevole zelo efficaci contatti, dei quali sempre che posso mi valgo, con gli ambienti turchi extragovernativi. Essi, per quanto non sempre molto influenti nelle presenti circostanze, sono spesso assai utili dal punto di vista delle informazioni.

Rimetto qui unito per opportuna conoscenza, copia di rapporto n. 1/363 che il prefato colonnello Caprini mi ha diretto il 20 agosto(2)in risposta alle mie sollecitazioni, e da esso V.E. potrà dedurre l'esatto stato della pratica alla suddetta data, e dell'affidamento datomi di riallacciare i richiesti contatti.

Mi è intanto pervenuto l'altro telegramma posta n. 50216/391 di codesto r. Ministero in data 12 agosto(3), e mentre ho subito informato il Caprini del fatto nuovo saliente segnalato dal Ministero delle colonie circa gli approcci recentemente tentati a Roma dallo stesso Sidi Ahmed pel tramite dell'egiziano Mohamed Saleh, prendo atto che dal suddetto messaggero si è già fatto avvertire l'ex senusso che io avrei avuto prossimamente occasione di fargli fare comunicazione al riguardo.

Mi riserbo di riferire dettagliatamente all'E.V. appena possibile sull'esito dei passi iniziati in base alle precise istruzioni dei due teleposta in parola.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 1028 RIS. Londra, 25 agosto 1921 (perv. il 26).

Mio telegramma n. 1024(1). Ho consegnato a Curzon formula per Albania(2)conforme telegramma di V.E. n. 1134(3).

Ho insistito sulle considerazioni strategiche. Inoltre ho esposto considerazioni circa Lega delle Nazioni conforme telegramma di V.E. n. 9/2(4). Inoltre essendomi risultato che Curzon aveva manifestato obiezioni di principio circa nostra tesi dal punto di vista della giustizia verso albanesi, gli ho ricordato che memorandum 9 dicembre anno 1919(5) ed il Patto di Londra (manca). Curzon obiettche detto memorandum era stato cancellato per la nostra rinunzia al mandato. Ho ripetuto che noi non chiediamo alcun mandato e vogliamo solamente l'effettiva indipendenza dell'Albania, ma che se nell'anno 1919 l'Inghilterra aveva considerato il mandato come conciliabile coi principi di giustizia tanto pidevesi considerare conforme a giustizia la nostra attuale modesta richiesta. Curzon non ha piinsistito. Circa la formula Curzon disse che non era in grado di darmi oggi una risposta volendo esaminarla con attenzione. Ho dimostrato quindi a Curzon che la questione dell'Albania è per l'Italia assolutamente vitale e tale da determinare l'avvenire delle relazioni italo-inglesi. La conversazione si svolse in modo più favorevole che non la volta precedente. Prevedo tuttavia controproposte poco accettabili e ulteriori discussioni(6).

ALLEGATO I

PRIMA FORMULA ITALIANA PRESENTATA A LORD CURZON IL 25 AGOSTO 1921

The Allies recognise Albania as an independent State.

II

The safeguard ofthe Albanian independence is a strategical as well as a vital political and economical interest of Italy in connection with her defence in the Adriatic.

III

For this purpose, Italy, having spontaneously taken the initiative ofthe constitution of an Albanian national independent State, has the duty to watch upon the effective realization of it and of its development and consolidation.

IV

Should the Albanian State fai!, in spite ofthe favourable attitude ofltaly and ofthe Allies, the Allies recognize to Italy the right to a direct action to safeguard her special interests of strategical defence in the Adriatic upon the base of diplomatic situation wich was existing before the Italian initiative for the Albanian independence.

ALLEGATO II

PROMEMORIA IN APPOGGIO ALLA PRIMA FORMULA ITALIANA CONSEGNATO A LORD CURZON IL 25 AGOSTO

The Italian Govemment is of opinion that an explanation ofthe situation ofltaly and of the Allies with respect to Albania, on the base ofthe diplomatic situation existing for the three Allied Govemments, must not be prevented by the fact that Albania has been admitted as member ofthe League of Nations.

In fact Italy by signing the Treaties of Peace and the Covenant understood that the questions referring to the settlement of the various States, and consequently of Albania, should remain within the jurisdiction of the Supreme Council and therefore substracted from that of the League of Nations, as the League has not authority to interfere with the agreements that the Allied Powers will eventually come to, in order to fix their respective positions and to protect their respective interests in the settlement ofthe Albania question.

On the matter, the 14th ofJune 1919 signor Orlando wrote a letter to Mr Clemenceau, wich was read to the Supreme Council in the meeting ofthe 16th of June by baron Sonnino. This letter was read again to the Supreme Council by signor Tittoni the 18th of July. The text ofthe letter is as follows:

«The Italian delegation is of opinion that the agreements of the Covenant of the League of Nation cannot be referred neither to the territorial questions nor to the projects connected to these and wich, having been discussed in the Peace Conference, have not been definitively settled there».

Italy declares not to claim a mandate or for any other form ofdirect protection upon Albania, as Italy does not intend to lessen the Albanian sovereignety and independence.

Italy as the power the more interested in the future ofAlbania asks for the consent of the Allies to protect the strengthening of the Albanian State which will be a serious guarantee of safety in the Lower Adriatic, and to prevent that the sovereignty and independence ofAlbania may be lessened by others, to the prejudice ofAlbania herself, and against the reason of Italy's defence.

With regard to the frontiers, the Italian Government claims for Albania the frontiers of 1913 and points out that the maintenance of Saseno is considered as an absolutely vital matter for the Italian strategical safety in the Adriatic.

The respective configuration ofthe Eastem an Western Adriatic coasts, alito the disadvantage of Italy, as the last war has proved, absolutely compels Italy to obtain strategical guarantees in this sea.

The mari time military situation of Italy in the Adriatic after the Treaty of Rapallo can be resumed as follows:

Excellent in the Northem Adriatic; slightly better than before the war, but always bad in the Middle Adriatic; decidedly worse in the Lower Adriatic, also for the loss of the Bay of Valona.

The Italian mari time military situation in the Adriatic presents the peculiarity that the more one is proceeding southwards the more the situation appears bad. Hence the opportunity that on the coast facing the Italian Peninsula the Nation from which Italy has less to dread may be allowed to spread its possessions the more possible Northwards. The possession of Durazzo which has been a drawback to the Italian naval operations during the war, would be of great advantage to the maritime power which, in addition to Cattaro, could use it as an advanced base against the Italian sea-routes in the Channel of Otranto.

It may be useful to remember that the distance between Valona and Otranto is of about 47 miles, that is a distance wich, to think ofthe naval means ofto-day cannot appear but as a danger.

It is a well-known fact that the Italian maritime strategical situation has been a very difficult one, with regard to the former Austro-Hungarian Empire. In the great war Italy has been in a criticai position in the Adriatic, although the Allies had the maritime preponderance and the control ofthe main Adriatic access, viz. the Channel of Otranto.

As Italy has given up her claims upon Dalmatia, in the future it will rise the menace that the prevailing maritime power can use its preponderance within, as well as outside, the Adriatic.

For this reason the Italian position in the Adriatic will be extremely impaired. In other words it would be ofnot much use that Jugoslavia did not possess a Navy, for an enemy power could despatch forces in the Adriatic and by having done so, would secure its own sea-routes by holding a small base in the Channel of Otranto.

It will then be sufficient to realize that ifan hostile maritime power could make use ofValona, it would spring forth a situation extremely dangerous for Italy because that hostile power would be easily ab le to operate within the Adriatic with very large forces which could handicap and probably neutralize the efficiency of Brindisi.

Without discussing the naval forces which can be opposed to the Italian one and which would find on the Albanian coasts a formidable and very dangerous base against Italy, it is clear that powers, although deprived ofa Navy, could build there Aircraft Stations which would be a serious threat for Italy and which would moreover control the approaches ofthe Adriatic, alito the greatest disadvantage of Italy.

Therefore the small island ofSaseno should remain in possession ofltaly because, iffrom the great Albanian Bay is not commanded, it would be at least possible to watch and to defend its approaches.

The Italian Government is of opinion that once made an independent Albanian State, it will concem the Albanians to choose their own Statute.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, E A LONDRA, DE MARTINO, E AL MINISTRO A SOFIA, ALDROVANDI

T. 1221. Roma, 26 agosto 1921, ore 15.

Questo ministro di Bulgaria mi ha prospettato difficoltà gravi di ordine finanziario e di pubblica sicurezza cui Governo bulgaro andrà incontro se sarà costretto ottemperare ingiunzione fattagli da Conferenza ambasciatori circa scioglimento esercito di leva e reclutamento soldati volontari.

Pur tenendo presente preoccupazioni francesi non creare precedenti, preoccupazioni che riconosco avere grandissimo peso e pur rendendomi conto esigenze Stati confinanti, ritengo non possa respingersi senzaltro ulteriore esame questione. A parte considerazioni svolte da Borghese circa nostro interesse per riparazioni e nostra convenienza non disarmare completamente Bulgaria, parmi che debbano considerarsi con molta attenzione eventuali conseguenze disarmo bulgare su pubblica sicurezza paese, tuttora profondamente agitato da passioni sociali e politiche.

Prego V.E. (o V.S.) escogitare proposte che valgano ad assicurare al Governo bulgaro una forza adeguata condizioni di pace impostegli e nel tempo stesso salvaguardare questione di principio. Forse una proroga all'adempimento delle clausole del Trattato di Neuilly concernente l'esercito, motivata da ragioni di carattere eccezionale, potrebbe essere soddisfacente soluzione.

IL MINISTRO A MESSICO, CARRARA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4904/75. Messico, s.d (perv. ore 1,30del 27 agosto 1921).

Telegramma di V.E. n. 1211(1). La costituzione Commissione mista offerta dal Governo messicano risulta di uno

o più delegati dei paesi interessati e di pari numero delegati messicani più un presidente neutrale, importerebbe decisione inappellabile nonchè definitiva. In tali condizioni non vedrei possibilità riservarci ulteriore azione comune con altre potenze. Qualora

V.E. giudicasse preferibile questa azione comune riterrei necessario soprassedere qualsiasi nostra iniziativa. Purtroppo mancanza programma definito Governi spagnuolo, francese ed inglese e la loro continua contraddizione nei riguardi Messico, rischiano stancare presenti sinceri propositi di questo Governo e ridestarne sopita intransigenza.

IL DELEGATO PER LA CARAMANIA, TUOZZI, AL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, COMMERCIALI E PRIVATI DI EUROPA E LEVANTE, LAGO

L. PERS. Rodi, 27 agosto 1921.

Mi rivolgo a lei naturalmente ma pregandola per quella tanta benevola amicizia che mi ha sempre dimostrata di attentamente considerare quello che mi permetto di scriverle.

Oggi siamo ad un bivio: di nuovo si presenta la possibilità di cui non sapemmo approfittare dopo l'armistizio, di sistemarci nella zona, e vorrei che non andasse perduta. Io ho inviato un telegramma a tale scopo(1)ma mi sembra necessario interessare lei a quello che penso.

Le soluzioni finora trovate per una nostra riaffermazione a me sembrano che non siano adatte; sono in ogni caso atti momentanei, dimostrazioni che valgono per l'incidente da risolvere.

Occorre una linea: questa potrà naturalmente subire arresti o deviazioni, ma deve essere delineata e seguita con tenacia. Questa linea è la costituzione degli uffici civili nella zona costituiti gradatamente l'uno dopo l'altro: lavoro enorme per la ricerca del personale e per la sistemazione di essi, ma a me sembra, è la via che a traverso anni e momenti favorevoli ci dovrà dare la zona.

Occorrono certo danari: ma cosa è costata e cosa costerebbe un'occupazione militare invece?

Io cercherei di trovare le persone piadatte, di spendere il meno possibile, di sistemare di persona ogni ufficio, ma bisogna autorizzarmi in via di massima a fare e a fare sollecitamente.

Oltre questa autorizzazione occorrono:

1) un centinaio di carabinieri con i relativi ufficiali concentrati a Rodi. Essi dovrebbero venir divisi per gli Uffici costituendi secondo le possibilità ed i bisogni. È un giudizio di opportunità che non può essere espresso con anticipazione e deve essere lasciato completamente al funzionario qui incaricato della zona il quale deve essere duttile naturalmente.

2) Un ufficio Marina che sovraintenda al movimento r. naviglio a Rodi, a terra, in continuo contatto con l'ufficio per la zona. La Marina qui ha e piancora avrà missione e funzioni politiche, occorre quindi una continua collaborazione. Così come è oggi vi è uno spreco di energie e di danaro per il movimento naviglio con scarsa utilità. Utilissimo mi sembrerebbe che il comandante Valli che ha fatto benissimo fosse posto a capo di questo ufficio.

3) Organizzare i servizi comunicazione (radio, linea di navigazione, servizi automobilistici). E ciò facile e comporterebbe poca spesa secondo il piano che sottoporrei.

4) Che la persona addetta a questa organizzazione abbia maggior latitudine di poteri e la completa fiducia della amministrazione. Se io non fossi questo funzionario, mi si sostituisca, importa poco, ma che l'organizzazione si inizii e si continui con esatta visione della possibilità e delle forze che possono essere adoperate. Se sapesse cosa è costata e cosa costa la disorganizzazione attuale!

Noi dobbiamo riuscire e con i mezzi che possiamo avere oggi a disposizione, ma occorre non perdere possibilità che in politica non si rinnovano sempre. Sono sei mesi, da quando qui fui inviato, che io insisto per questo programma; finora non ho ottenuto nulla. Sarò più fortunato ora? Io temo di no è perciò che io mi rivolgo a lei che ha la mia stessa fede.

Il compito a cui il Ministero esteri dovrà saper fare fronte nella zona è enorme date le deficienze attuali della nostra carriera; ma se si riuscisse sarebbe un esempio nuovo nella storia della colonizzazione. È perciò che io ho bisogno di lei, è perciò che io a lei mi rivolgo(2).

IL CONSOLE AD ADALIA, FARALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5030/3449/4730. Adalia, 28 agosto 1921, ore 21 (perv. ore 23,30 del 31).

Ho telegrafato al r. ambasciatore(1)quanto segue:

«Telegramma ministeriale 1216(2).

Qualora sia intendimento r. Governo non occupare in qualsiasi eventualità nostra zona d'influenza e non si voglia nemmeno cooperare caduta regime kemalista a noi sfavorevole mi sembra convenga mantenerci estranei competizioni locali. Nel caso opposto mi sembra invece convenga insistere copertamente ma efficacemente ogni movimento separatista purchè a capo di esso si trovino persone a noi favorevoli e purché da eventuale nuovo Governo siano esclusi elementi kemalisti.

Non è infatti da escludere che Mustafa Kemal, che distacca materialmente Anatolia meridionale da Governo centrale, qualora si verifichi qui solamente ( ...) o cerchi mantenere questa regione con un Governo ufficialmente indipendente ma a lui devoto il quale chieda nostra protezione per difendersi dai greci sicuro che una volta passato il pericolo

noi ritireremmo le poche truppe inviate. Favore codesto ambiente nazionalista turco per costituzione Governo provvisorio valle Meandro mi fa sospettare pochi (manca) mi permette dubitare del loro antikemalismo e sospettare soprattutto della loro italofilia. L'aiuto a un movimento diretto a costituire un Governo provvisorio limitatamente a valle Meandro ci compromette militarmente e inutilmente. Se dobbiamo favorire un movimento esso deve essere esteso a tutta zona nostra e deve tendere a chiedere o nostra occupazione defuiva o ritorno sotto Governo Costantinopoli. Inutile dire che una nostra azione nel senso predetto presuppone una vittoriosa avanzata greca su Konia».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA E ALLE LEGAZIONI A VIENNA, BUCAREST, PRAGA, BELGRADO E BUDAPEST

T. 1234. Roma, 29 agosto 1921, ore 24.

(Per Budapest) Telegrammi di V.E. nn. 450, 457 e 458. (Per tutti meno Budapest) Il r. ministro a Budapest telegrafava in data 27 quanto segue: (telegramma n. 450 da «Commissione Generali» a «presso Presburgo»)(1).

Lo stesso ministro in data 29 telegrafava ancora:

(telegramma 457)(2).

A questo telegramma il principe di Castagneto faceva seguire in pari data quest'altro:

(telegramma 458)(3).

(Per tutti meno Praga e Belgrado) Ho subito telegrafato a Praga e Belgrado nei termini seguenti:

(Per tutti) Voglio ancora sperare che segnalato inizio invasione Comitati da parte jugoslava sia un semplice incidente di frontiera. Ad ogni modo prego richiamare nella maniera più seriaattenzione di codesto Governo su gravi conseguenze a cui si esporrebbe per qualsiasi azione diretta contro Ungheria da nulla giustificata nelle attuali circostanze.

Ella potrà dichiarare che sono disposto prendere presso i nostri alleati iniziativa per energica azione onde costringere Governo ungherese leale completa esecuzione trattato pace anche per quanto riguarda Comitati occidentali: ma non potrei ammettere quasiasi iniziativa che tenda a mutare, anche temporaneamente, situazione territoriale voluta da Trattati di Trianon e San Germano.

Cordiali rapporti esistenti fra Italia e codesto Governo e spirito degli accordi e delle intese esistenti mi danno il diritto di confidare che non verrà creata a nostra insaputa una situazione atta a turbare tali buoni rapporti.

Debbo inoltre osservare che Governo austriaco, solo interessato al trapasso dei Comitati, non si è ancora rivolto alle grandi potenze. Tanto piquindi minaccia intervento Jugoslavia e Czecoslovacchia, ove si delineasse in maniera effettiva, non potrebbe non sollevare contro di loro l'opinione pubblica europea.

Alla S.V. poi non sfuggirà che l'Italia non potrebbe per parte sua mai ammettere che Jugoslavia e Czecoslovacchia, prendendo a pretesto le tergiversazioni ungheresi nei riguardi dell'Austria, operino il loro congiungimento attraverso i Comitati.

Inspirandosi a quanto precede V.S. vorrà agire presso codesto Governo in modo amichevole ma fermo allo scopo prevenire finchè si è in tempo il pericolo di una situazione gravida di minaccia ed assolutamente intollerabile per noi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO

T. 1237. Roma, 30 agosto 1921, ore 17.

Telegramma di V.S. n. 200(1).

Dalla precedente corrispondenza la S.V. avrà rilevato che come era naturale il Governo ungherese si è rivolto prima che ad ogni altro al Governo italiano per conoscere sue intenzioni circa eventuale domanda di ammissione alla Società delle Nazioni. All'incaricato di affari d'Ungheria che per ordine del suo Governo mi aveva rivolto in modo preciso analoga domanda non avevo esitato a rispondere che richiesta del Governo ungherese non poteva essere da noi appoggiata perché prematura consigliando nello stesso tempo di non inoltrarla o se inoltrata di non insistervi. Contemporaneamente informai di questa mia maniera di vedere i rr. rappresentanti presso i Governi della Piccola Intesa ed i rr. ambasciatori a Londra e Parigi(2). Ho poi dato nello stesso senso le opportune istruzioni al marchese Imperiali il quale dietro mio invito si adoprerà a Ginevra presso i suoi colleghi delle grandi potenze perché la questione dell'ammissione dell'Ungheria alla Società delle Nazioni non venga per ora sollevata. Italia dunque com'era naturale ed opportuno aveva già presa in proposito iniziativa alla quale il signor Beneš potrà conformare la sua azione.

Odierno atteggiamento del Governo di Budapest nella questione dell'Ungheria occidentale è venuto a giustificare pienamente mia decisione già da tempo presa.

La S.V. vorrà esprimersi in tal senso con codesto Governo(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA E ALLE LEGAZIONI A BUDAPEST, BUCAREST, BELGRADO E VIENNA

T. 1241. Roma, 30 agosto 1921, ore 24.

(Per tutti) Mio telegramma n. 1234(1). (Per tutti meno Parigi e Londra) Ho telegrafato ai rr. ambasciatori a Parigi e Londra nei termini seguenti:

(Per tutti) Nota del conte Bethlen in data 28 che sarà già nota a codesto Governo anmmziante sospensione evacuazione Comitati occidentali perché jugoslavi non hanno ancora completamente sgombrata Baranja né firmato relativo verbale e perché non trova soddisfacenti decisioni Commissione austriaca affari esteri del 27 corrente nonché scontri avvenuti nei Comitati per opera bande e forze truppe ungheresi dimostrano ancora una volta che Governo magiaro cercava pretesti per venir meno esecuzione trattato di pace. Considero estremamente pericolose queste tergiversazioni ungheresi che rischiano creare una minacciosa situazione nell'Europa centrale ove non siano prontamente represse. Avendo potenze alleate fatto un passo comune a Belgrado per vincere la riluttanza del Governo jugoslavo alla evacuazione Baranja parmi che a ben maggior ragione grandi potenze debbano ora intervenire presso Governo magiaro manifestando concordemente loro reciso proposito pretendere trasferimento all' Austria Comitati occidentali. Poiché Ungheria ha lasciato entrare in vigore Trattato Trianon senza concludere trattative già aperte con Austria per eventuale rettifica frontiere è d'uopo ora che trapasso avvenga secondo disposizioni trattato. Ciò nonimpedirà che due potenze interessate possano continuare più tardi trattative quando territorio sarà occupato da austriaci.

A mio avviso dato pericolo intransigenza magiara ed agitazioni che ne derivano non solamente in Ungheria ed in Austria ma negli Stati confinanti nei quali la propaganda ungherese e la conseguente reazione locale continuano ad esercitarsi è indispensabile che passo comune a Budapest avvenga senza alcun ritardo ed abbia carattere eccezionalmente fermo. Sarà bene prevedere fin da ora minaccia rappresaglia in caso resistenza. Sulla natura di queste rappresaglie potrebbe intanto addivenirsi ad un rapido scambio di vedute. Io credo che potrebbero essere di indole economica. Dato temporaneo scioglimento Conferenza degli ambasciatori reputo che istruzioni ai rappresentanti Francia Inghilterra ed Italia a Budapest possano essere loro direttamente date dai tre Governi.

Prego mettersi subito contatto con codesto Governo e telegrafarmi sue intenzioni. Per parte mia telegrafo senzaltro principe di Castagneto agire nel senso indicato presso Governo ungherese, o se occorre, presso Horty, non appena suoi colleghi abbiano ricevuto analoghe istruzioni.

(Per tutti eccetto Budapest) Ho aggiunto, indirizzandomi al principe di Castagneto:

(Per tutti) V.S. vorrà ispirarsi a quanto è sopra esposto risolutamente(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1240. Roma, 31 agosto 1921, ore 24.

Mio telegramma n. 1206(1) e telegramma di V.E. n. 1043(2).

R. ambasciata a Parigi telegrafa quanto segue: (riprodurre telegramma di collezione n. 4915)(3). Richiamo ad ogni buon fine attenzione di V.E. su comunicato Agenzia Reuter del

25 corrente relativo Saseno che conclude dicendo:

«L'Italia non pupretendere legittimamente attribuzione di questa isola in virttrattato di Londra del 1915 dato che questo trattato venne annullato dalla stessa Italia per il fatto che essa ha firmato più tardi il trattato di Rapallo con la Jugoslavia».

Pur tenendo presente contenuto telegramma di V.E. n. 1043 sarà utile far rilevare a codesto Governo inopportunità di siffatte pubblicazioni atte a creare malintesi nella opinione pubblica dei due paesi.

Confermando poi deciso punto di vista del r. Governo relativamente Saseno in conformità mio telegramma n. 1206 sarà bene porre nettamente in chiaro che trattato di Rapallo non ha alcun rapporto con la questione albanese in generale e con quella di Saseno in particolare. La situazione diplomatica tra l'Italia e gli Alleati a riguardo dell'Albania permane tuttora quella contemplata dal patto di Londra e dalle discussioni seguite all'armistizio. L'Italia nonostante posizione di preminenza riconosciutale dagli Alleati in Albania ha preso spontaneamente iniziativa di costituire Stato albanese indipendente, perin attesa che detto Stato si realizzi e si consolidi non rinunzia ai formali impegni assunti dagli Alleati a suo riguardo circa Albania. È in forza di tali impegni che Italia conserva possesso di Saseno unico punto strategico a cui abbiamo ristretto nostra difesa nel basso Adriatico per favorire integrità territoriale Albania ed a cui non possiamo rinunziare sia che Stato albanese si faccia sia che non si faccia. Protocollo Tirana(4)non riguarda Alleati ma Italia ed Albania che con esso intesero regolare questioni derivanti da rimpatrio nostre truppe da Albania in seguito smobilitazione epperintendiamo che protocollo Tirana non ha alcun valore a modificare situazione diplomatica con Alleati. Detto accordo all'articolo 2 dice: «Governo italiano per dare prova dei suoi sentimenti di rispetto della sovranità albanese su Valona e della integrità territoriale dell'Albania farà rimpatriare le truppe italiane attualmente dislocate a Valona e suo litorale e nel resto dell'Albania eccezione fatta per l'isola di Saseno». Questa stipulazione rimane di base per regolare questione Saseno unicamente tra noi e gli albanesi. Nei riguardi degli alleati ripeto possesso italiano di Saseno è giuridicamente fondato sul patto di Londra e perciriteniamo che tale possesso non possa essere messo menomamente in discussione senza far cosa contraria ai nostri rapporti di alleanza e di cordiale amicizia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A LONDRA E PARIGI E ALLE LEGAZIONI A BUDAPEST, VIENNA, PRAGA, BELGRADO E BUCAREST

T. 1259. Roma, 2 settembre 1921, ore 2.

(Per Budapest) Telegramma V.S. n. 468(1).

Non posso celare che l'adesione data da V.S. al telegramma inviato dall'alto commissario francese al presidente della Conferenza degli ambasciatori(2)contraddice a tutto il nostro orientamento nella questione dei Comitati occidentali ed ai nostri interessi.

(Per tutti meno Budapest) Il r. ministro a Budapest telegrafa quanto segue:

(telegramma n. 468)(1).

A questo telegramma ho così risposto:

(Per tutti) Ella conosce dai miei precedenti telegrammi la direttiva che il r. Governo intende seguire. Accettare qualsiasi discussione su proposizioni non formulate dall'Ungheria finora significa esautorare le grandi potenze che si sono rese garanti davanti all'Austria ed in genere davanti agli Stati successori della piena esecuzione dei trattati di pace, spingere l'Austria a cercare protezione in alleanze innaturali, tentare gli Stati vicini che si sentono minacciati dalla irriducibile turbolenza magiara a dare sfogo ai loro sentimenti e sopratutto offrire il pretesto a quell'intervento ceco-jugoslavo al fine di operare il loro congiungimento attraverso il territorio contestato, che dobbiamo impedire in qualsiasi modo.

Se per raggiungere la concordia di azione con i suoi colleghi di Francia ed Inghilterra ella deve venire meno a questa linea di condotta ella purompere ogni solidarietà e dichiarare praticamente esaurito il compito della Conferenza dei rappresentanti delle potenze alleate. Se invece ella, giovandosi delle istruzioni che spero ottenere siano inviate ai suoi colleghi dai rispettivi Governi, puottenere la loro adesione sincera alla linea di condotta che le ho tracciata, allora naturalmente è utile che la cooperazione continui e sia anzi la pistretta possibile.

Non è, a mio avviso, conveniente un passo a Vienna perché assolutamente ingiustificato.L'Austria è in questo caso vittima della prepotenza ungherese. D'altra parte non credo nemmeno che sia in suo potere di accordare all'Ungheria quelle garanzie

creditorie che essa pretende. L'Austria non ha mai disposto delle sue risorse le quali sono interamente ipotecate a favore delle grandi potenze cui sono stati riconosciuti diritti di riparazione: oggi che la riorganizzazione della finanza austriaca è stata affidata, con grave sacrificio anche nostro, ad un organo internazionale, credo che anche minore sia la facoltà dell'Austria di disporre delle sue attività.

Potrà forse concertarsi un passo a Belgrado nel senso indicato. Osservo perche, secondo le ultime informazioni, la controversia territoriale per la Barania si riduce ad una contestazione cartografica di non grande importanza. Ad ogni modo non si pucerto intervenire a Belgrado quasi in ubbidienza ad una minaccia ungherese: e comunque sarebbe forse il caso di invitare la Jugoslavia, dopo regolata la contestazione cartografica, a ritardare l'evacuazione definitiva fino al momento in cui l'Ungheria avrà per parte sua evacuato i Comitati occidentali. Non èpoi da sorprendere che la monarchia S.H.S. rifiuti di firmare il protocollo finale, visto che l'avventura in cui l'Ungheria si sta cacciando puoffrirle l'opportunità di rioccupare quei territori che tanto a malincuore aveva abbandonato.

Superfluo dire che noi non pensiamo di adoperare la forza delle armi per costringere l'Ungheria alla esecuzione del Trattato del Trianon; ed è anzi per evitare una conflagrazione bellica, che si svolgerebbe con sicuro danno ungherese, ma forse anche nostro, che noi prendiamo l'iniziativa di un energico intervento delle grandi potenze a Budapest. Non mancherà certo alla Missione militare interalleata, ed occorrendo, alle potenze alleate, il modo di mettere in azione rappresaglie coercitive pienamente efficaci. Naturalmente i generali che compongono la Missione militare a Sopron e tutti i componenti di essa debbono restare al loro posto. Per sua personale informazione aggiungo che nell'assumere questo deciso atteggiamento il r. Governo si preoccupa assai meno della questione dei Comitati nella sua sostanza che non della questione di principio. A noi importa relativamente poco che i Comitati siano austriaci od ungheresi e quindi se, dopo avvenuto il trapasso, sarà possibile riaprire un'amichevole discussione fra i due Stati confinanti noi, come abbiamo già fatto in passato, saremo ben lieti di assumerci il compito di disinteressati conciliatori; ma ci importa invece molto di assicurare l'esecuzione severa dei trattati e di evitare le complicazioni che si prevedono gravi e pericolosissime.

(Per Parigi e Londra) Prego V.E. adoperarsi con ogni impegno presso codesto Governo per ottenere la sua adesione al nostro punto di vista.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5089/518. Vienna, 2 settembre 1921, ore 22 (perv. ore 11 del 3).

Telegrammi di V.E. nn. 124(1) e 1447(2) si sono incrociati col mio telegramma n. 515(3)

nel quale riferivo cose dettemi dal cancelliere relativamente ai presunti accordi fra Austria e Czecoslovacchia. Sebbene smentita del cancelliere fosse stata esplicita e formale ho creduto opportuno ritornare da lui e nell'informarlo dell'iniziativa presa da V.E. metterlo in guardia nome dell'E.V. contro le mene dei czecoslovacchi e contro il pericolo cui Austria sarebbe eventualmente andata incontro. Ho anche aggiunto che a termini dell'accordo di Roma(4)Governo italiano avrebbe dovuto essere tenuto al corrente di qualsiasi trattativa politica dell'Austria con terzi Stati ma che intanto potevo dirgli che il r. Governo non avrebbe ammesso intervento Czecoslovacchia invocato oppure tollerato dall'Austria. Cancelliere nel rinnovare sue dichiarazioni di ieri mi ha pregato di rassicurare completamente V.E. che le sue intenzioni sono del tutto conformi al pensiero di V.E.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, COMMERCIALI E PRIVATI DI EUROPA E LEVANTE, LAGO, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. PER CORRIERE 54249/926. Roma, 2 settembre 1921.

Faccio seguito al mio telegramma posta n. 51844/857 in data 22 agosto(1).

Il r. Ministero delle colonie ha nuovamente richiamato l'attenzione di questo Ministero sugli incidenti e conflitti che avvengono alla frontiera meridionale abissina. Esso opina che l'azione che il Governo britannico persegue attualmente nella regione dei Borana, e che si risolve in operazioni rappresentate dal sig. Sperling a V.E. come operazioni di polizia di frontiera (telegramma posta di V.E. n. 378 in data 11 aprile u.s.)(2), miri essenzalmente a stabilire situazioni che valgano a giustificare col fatto compiuto quelle occupazioni che altrimenti, e malgrado il diverso avviso del sig. Sperling (tel. posta sopracitato), testimonierebbero un'aperta e continua infrazione dell'accordo a tre del 1906.

Il r. Ministero delle colonie aggiunge che verosimilmente siamo in presenza di una ripresa dell'attività inglese nel Borana, della quale dà le recenti notizie il telegramma del governatore della Somalia n. 10237 del 28 luglio u.s.(1) comunicato a V.E. col telegramma posta surriferito. In presenza di essa, anche per le proporzioni che pare vada ad assumere l'attuale conflitto armato anglo-etiopico, occorre attentamente vigilare, tanto piperché queste imprese britanniche, oltre a ledere in genere il nostro interesse in Etiopia, hanno dirette e dannose ripercussioni nella Somalia. È perciò di non lieve importanza poter conoscere la portata delle attuali operazioni britanniche, che s'inquadrano nel programma di penetrazione inglese in Etiopia anche da sud; cioè verso regioni alle quali noi abbiamo chiaramente mostrato di tendere con la ferrovia che farà capo a Lugh e per la quale, senza intaccare in alcun modo l'integrità dell'Impero etiopico, ci ripromettiamo d'incanalare verso la Somalia i traffici che le regioni oltre Daua possono consentire.

Reputo quindi opportuno che V.E. senza fame oggetto di apposito passo, intrattenga fin d'ora amichevolmente cotesto Governo su quanto precede, chiedendo quelle spiegazioni che l'accordo a tre di Londra e la vicinanza di nostri territori alle regioni dove si svolge l'attività inglese ci dan diritto a pretendere.

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, SALVAGO RAGGI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5092/7928. Parigi, 3 settembre 1921, ore 15 (perv. ore 17,30).

Consiglio ministri ha ieri deciso non approvare decisioni Conferenza finanziaria 13 agosto(1). Sembra che opposizione si concentri specialmente su questione valutazioni navi germaniche-imputazione valore miniere Sarre, conto armate occupazione francesi ed infine questioni riferentisi riparazioni Austria-Ungheria e Bulgaria. Queste tre questioni hanno massima importanza per noi giacché loro soluzione in senso contrario pregiudicherebbe seriamente nostro credito riparazioni e perciparmi necessario r. Governo sia in stretto contatto con altre potenze specialmente con Inghilterra per evitare compromissioni a noi dannose nelle trattative che Governo francese non tarderà iniziare(2).

Prego comunicare Tesoro.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DE MARTINO, E A PARIGI, BONIN

T. 1282. Roma, 4 settembre 1921, ore 16.

(Per Parigi) Ho telegrafato al r. ambasciatore Londra quanto segue:

(Per tutti) Questa ambasciata Francia comunica Governo britannico aver fatto conoscere Quai d'Orsay, pel tramite ambasciata britannica Parigi, essere in massima contrario importazione armi Abissinia; ma che, dato che tale interdizione porta seri danni Governo etiopico e dato che potenze interessate desiderano aiutare detto Governo nell'amministrazione del paese, Governo inglese è disposto permettere Governo etiopico acquisti da ciascuna tre potenze ugual nwnero cannoni cartucce. Ambasciata di Francia chiede se r. Governo concorda punto di vista Governo britannico, e in caso affermativo propone siano inviate istruzioni ministri alleati Addis Abeba perché s'accordino su nwnero cannoni cartucce da cedersi Governo etiopico.

Prego telegrafarmi urgenza se sia esatto Governo britannico consenta fornire armi Etiopia, contrariamente opinione varie volte espressa (anche recentemente con nota verbale di questa ambasciata inglese n. 480 del 13 agosto)(1) inopportunità introdurre armi Etiopia.

Attuale situazione interna Abissinia non sembrando giustificare mutamento nell'attitudine adottata sinora da Italia Inghilterra, ogni permesso importazione armi appare pel momento per lo meno inopportuno(2).

IL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5150/491. Budapest, 4 settembre 1921, ore 22,20 (perv. ore 17,40 del 5).

Mio telegramma n. 489(1).

Nella mia udienza dal governatore lo ho immediatamente informato in termini recisi del fermo proposito del Governo italiano di far eseguire il Trattato Trianon e di Saint Germain della cui esecuzione le grandi potenze si sono rese garanti. Non gli ho nascosto la penosa sorpresa per l'atteggiamento ingiustificato del Governo ungherese, enumerandogli i gravi pericoli ai quali l'Ungheria si esponeva ribellandosi alla volontà delle grandi potenze ed al trattato da essa stessa sottoscritto. Gli ho anche detto che nulla avrebbe impedito un eventuale accordo con l'Austria dopo avvenuto il trapasso delle provincie occidentali, ma che il dovere dell'Ungheria era ora quello di eseguire senza

discussione e senza tergiversazioni il trasferimento impostale dal trattato di pace. Gli ho poi anche parlato a nome dei colleghi alleati autorizzato dai ministri di Inghilterra e di Francia. Horthy ha allora cercato spiegarmi i motivi che avevano indotto Governo ungherese a sospendere operazioni trasferimento Ungheria occidentale. Mi ha ripetuto che Schober si era condotto in malafede avendo fatto intendere fino all'ultimo che si sarebbero potuti accordare. Perciegli aveva la certezza che una volta consegnato il pegno, cioè l'Ungheria occidentale, l'Austria avrebbe mancato ai suoi obblighi.

Gli ho fatto rimarcare che gli articoli 191 e 198 del Trattato Trianon considerano questo caso. Gli ho fatto notare che gli uomini politici ungheresi non vivevano nella realtà data la loro grande responsabilità verso le masse che avevano una scarsa coscienza politica e che quest'azione dell'ultim'ora aveva vivamente e penosamente impressionato gli Alleati e l'Italia. A questo punto mi ha interrotto dicendomi che gli constava che anche ultimamente la stampa italiana si era sempre espressa favorevolmente per l'Ungheria e che V.E. in una recente corrispondenza da Parigi aveva avuto parole molto benevoli vero il suo paese. Gli ho immediatamente risposto essere consapevole della simpatia dell'Italia verso l'Ungheria ma che ora non doveva esserci dubbio poiché il r. Governo era deciso far rispettare ad ogni costo il Trattato Trianon ed esigeva l'immediato compimento del trasferimento dei Comitati. Gli ho soggiunto che generali alleati si trovavano attualmente a Sopron dove i loro ordini non erano eseguiti e che questo atto contro prestigio delle grandi potenze alleate non poteva assolutamente essere permesso. Ho fuo consigliandolo di riunire senzaltro il Consiglio dei ministri, gli ho detto che era un soldato e non uomo politico e che doveva affrontare l'impopolarità per salvare l'Ungheria con un sol gesto ordinando senzaltro il proseguimento delle operazioni di trasferimento e la firma del relativo protocollo. Mi ha detto essere personalmente contrario a questa terribile soluzione ma che avrebbe riunito il Consiglio dei ministri questa sera o domani mattina. Ho insistito per l'urgenza di questo suo gesto prima di un atto coercitivo da parte Alleati tanto più cheeravamo decisi a farci obbedire.

Questo lungo colloquio durato oltre un'ora è stato reciso ma cortese ed ha confermato il mio concetto che il governatore è un brav'uomo ma che non vive della realtà dell'attuale situazione. Credo e mi auguro senza pretensioni di averlo impressionato. Oggi parlercol ministro degli affari esteri.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5156/1079. Londra, 5 settembre 1921, ore 8,10 (perv. ore 9,50 del 6).

Telegramma di V.E. n. 1282(1). Ho fatto assumere informazioni preliminari da Cora presso funzionario competente del Foreign Office. È esatto che Governo britannico consente fornitura armi Etiopia.

Punto di vista britannico sarebbe seguente: Governo britannico rimane contrario fornitura fucili ma ritenendo sia interesse comune consolidare autorità Governo centrale, ha proposto fornire Governo etiopico qualche mitragliatrice e dotazione cartucce. Quantità armi sarebbe fissata di comune accordo dai tre ministri alleati Addis Abeba e fornitura effettuata in parti uguali da Inghilterra Francia e Italia. Si sono scelte mitragliatrici perché loro uso facilmente controllabile come le nostre perché in mano abissini tali armi sono rapidamente inutilizzabili. Ritengo sostenitore proposta sia console inglese Addis Abeba Dodds attualmente al Foreign Office. A conferma opposizione Governo inglese fornitura fucili, funzionario ha detto che è stato recentemente dato parere contrario ingresso Etiopia nota partita 20 mila fucili Grass da anni giacenti Gibuti ed altri americani fermati Aden. Ulteriori notizie saranno ottenute in occasione prossimo colloquio Cora con Dodds da lui personalmente conosciuto. Per parte mia farpresente a Crowe punto di vista del r. Governo.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5203/527 RIS. Vienna, 5 settembre 1921, ore 22 (perv. ore 14,30 del 6).

Di mia iniziativa e premesso che si trattava di una conversazione personale per la quale non avevo né istruzioni né autorizzazione qualsiasi di V.E., ho chiesto rispettivamente al cancelliere ed a questo ministro d'Ungheria come sarebbe stata vista, a loro giudizio, una eventuale azione del Governo italiano intesa a risolvere con reciproche concessioni la questione del Burgenland. Entrambi vi si sono dichiarati favorevoli. Ministro d'Ungheria ritiene che suo Governo accetterebbe di cedere all'Austria tutta la zona A ed all'Intesa tutta la zona B, la quale sarebbe dall'Intesa amministrata sino a che fossero definite le pendenze economiche ecc. che Ungheria ha sollevato nei riguardi dell'Austria. Cancelliere pure ignorando l'origine della proposta la ritiene eccessiva ma si accontenterebbe di aver tutto Burgenland ad eccezione della città di Odemburg la quale dovrebbe rimanere nelle mani dell'Intesa fino ad accordo con Ungheria. Non ho creduto di entrare in discussione ma ritengo che un compromesso fra le due proposte dovrebbe essere possibile. Come

dato di fatto osservo che Austria preoccupata delle difficoltà cui andrà incontro nell'amministrare il Burgenland contro il volere dell'Ungheria è pronta ad ogni ragionevole rinunzia. Ho ragione di credere che Austria sia disposta al sacrificio di Odemburg contro compenso. Ungheria in un primo tempo rassegnata a perdere tutto il Burgenland ha ripreso audacia quando ha sentito condiscendenza Intesa che le accordava una remora di 48 ore ed abbinava la questione della Barania con quella dell'Ungheria occidentale.

Non è percosì sicura da non sentire i pericoli che la minacciano e cederà o di fronte ad una pressione energica e concorde dell'Intesa o salvando il suo amor proprio col dare una parte del Burgenland ad uno Stato che non sia l'Austria. Italia indifferente come sia diviso Burgenland tra Austria ed Ungheria e desiderosa di impedire corridoio czeco jugoslavo in(...) definitiva tra Austria ed Ungheria sembra la piindicata ed interessata per una soluzione conciliativa se questa è possibile.

Giudicherà V.E. se e quale conto tenere dell'apertura da me fatta a titolo esclusivamente personale(1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1289. Roma, 6 settembre 1921, ore 1.

Telegramma riservato di V.E. n. 1065(1). .

Ritengo opportuno innanzitutto rispondere alle obbiezioni fonnulate da Crowe:

l) Confenno che Governo italiano non intende in nessun modo menomare sovranità indipendenza Stato albanese. Richiesta vigilanza per realizzazione Albania indipendente si prefiggeva unicamente scopo ottenere collaborazione Alleati per evitare che altra potenza potesse in un paese da sistemare facilmente crearsi posizione di privilegio tale da soppiantare quella preminenza di interessi che Alleati hanno sempre riconosciuto all'Italia in Albania. Epperove Alleati in una forma qualsiasi assicurassero che nulla sarà promosso contro innegabili preponderanti interessi italiani in Albania non avremmo ragione di insistere sulla richiesta in questione.

2) Nella lettera di Orlando giugno 1919(2) non vi era alcuna specificazione circa frontiere cui riferivasi riserva italiana. Si parlava di sistemazione adriatica e non vi è dubbio che Albania ne faccia parte tanto vero che in tutti gli accordi e progetti con Alleati fu sempre contemplata Albania.

3) Governo italiano ha avuto ed ha massimo rispetto per Società Nazioni. Conscio degli alti fini che tale consesso è chiamato ad assolvere intende da parte sua dargli massimo prestigio e ripone in esso tanta fiducia quanto ha dimostrato averne con sua proposta di deferire questione Alta Slesia a Società Nazioni. Percianche Governo del re si dichiarava ben soddisfatto che sua iniziativa per costituzione Stato albanese ha trovata autorevole sanzione nell'ammissione Albania Società Nazioni. In relazione a tali concetti non sembra conveniente che Italia chieda speciali garanzie a Società

Nazioni ciò che contraddirebbe con indipendenza Albania mentre non contraddice a deliberato Società Nazioni che potenze alleate prendano accordi per regolare posizione reciproca e rispettivi interessi in Albania.

Quanto alla questione procedurale osservo essere esatto che Governo britannico era contrario ammissione Albania Società Nazioni. Italia seguì tesi inglese e perciConsiglio Società Nazioni rifiutammissione. Senonché appellatosi Governo albanese all' Assemblea lord Robert Cecil relatore sostenne vivacemente accoglimento domanda albanese ed allorché delegato inglese dette sua adesione quello italiano si associné per quanto abbiamo precedentemente detto sarebbe stato opportuno fossero fatte da noi riserve quasi in odio a quello Stato albanese da noi propugnato e la cui indipendenza non abbiamo inteso mai di svalutare.

4) Guerra mondiale ha dimostrato chiaramente quale valore abbiano in caso di conflitti le neutralizzazioni permanenti.

5) Governo italiano non vuol mettere in dubbio valore degli articoli 10 e 11 Patto Società Nazioni(3)non puper altro ritenersi rassicurato in forza di stipulazioni di cui non si è avuto finora occasione di sperimentare pratica efficacia.

6) Accordo diretto tra Italia ed Albania sarà possibile e potrà riuscire certamente utile solamente quando Stato albanese esisterà effettivamente mentre ora in realtà non esiste che volontà di alcune potenze a crearlo.

Telegramma di V.E. n. 1066(1). Non possiamo disconoscere che Saseno è geograficamente albanese ma ne conserviamo possesso per quelle stesse ragioni per le quali Inghilterra possiede Gibilterra ed altre posizioni geograficamente ed etnicamente appartenenti ad altri Stati.

Trattato di Londra per quanto riguarda Albania è stato modificato dall'iniziativa italiana intesa a risolvere questione albanese mediante costituzione Stato indipendente iniziativa che Governo italiano ha proposto agli Alleati di appoggiare mediante loro efficace collaborazione e non da accordo di Tirana(4).

Ciò premesso a giustificazione del nostro punto di vista ed a conferma della lealtà della nostra linea di condotta r. Governo desideroso di avvicinarsi il più possibile al punto di vista britannico (telegramma di V.E. n. 1068)(5) ha riesaminato punti enunciati da V.E. nel suo telegramma n. 896(6) e si dichiara disposto ad accettarli nella forma seguente:

1) Gli Alleati riconoscono l'Albania come Stato indipendente facente parte della Società delle Nazioni.

2) Gli Alleati riconoscono che la salvaguardia della indipendenza albanese è di vitale importanza per l'Italia in quanto vi è connesso un suo preminente interesse economico ed una necessità strategica per sua difesa nel basso Adriatico.

3) Per realizzare questo scopo l'Italia prese spontaneamente l'iniziativa della costituzione dello Stato nazionale indipendente albanese.

4) Qualora per cause soverchianti estranee all'Italia indipendenza dello Stato albanese venisse minacciata o alterata gli Alleati d'accordo prenderanno le misure necessarie a ristabilire l'indipendenza stessa in tutta la sua pienezza conformemente a quanto è previsto dal Patto della Società delle Nazioni.

5) Qualora l'azione suddetta da parte degli Alleati risultasse inefficace gli Alleati riconoscono all'Italia il diritto di salvaguardare i suoi interessi speciali in conformità della situazione diplomatica preesistente alla iniziativa italiana diretta a favorire l'indipendenza albanese.

Qualora Governo britannico accogliesse come V.E. faceva prevedere col suo telegramma n. 896 nostre richieste conformemente punti suaccennati saremmo lieti di togliere ogni riserva e dare immediato seguito alla proposta britannica oggetto del telegramma precedente(7).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1296. Roma, 6 settembre 19 21, ore 15.

Neutralità proclamata da Alleati nel conflitto greco-kemalista esigerebbe venisse data risposta negativa tre quesiti formulati suo telegramma n. 499(1).

Data perspecialissima situazione Costantinopoli che rende inapplicabili solite regole neutralità, e data necessità raggiungere con suoi colleghi accordo che permetta prendere costà misure di pratica esecuzione, autorizzo V.E. aderire punto di vista francese, formulato nel suo telegramma n. 558(2), compreso punto secondo relativo diritto di visita su navi nazionali in alto mare. Ove V.E. abbia particolari osservazioni da formulare su quest'ultimo punto prego telegrafarmele.

IL DELEGATO PER LA CARAMANIA, TUOZZI, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

R. 136/35 RIS. URG. Rodi, 6 settembre 1921.

Ho l'onore di riferirmi ai telegrammi di V.E. n. 543 del 29 agosto, n. 551 del 30 agosto, n. 9707 del 1° settembre(1).

Appena giunto a Rodi, il 10 dicembre dello scorso anno, con rapporto n. 1(2) mi permettevo di far presente a V.E. l'opportunità della costituzione di uffici civili nella zona, che fossero i primi anelli della nostra catena di penetrazione.

L'opportunità della costituzione di tali uffici io deducevo da due premesse che a mio modesto avviso mi sembrano assolute. La necessità che la zona assegnataci dal cosiddetto Accordo tripartito non venga a nessun costo perduta per il nostro paese, che il perderla mi sembra la maggiore sciagura che possa capitare all'Italia che si vedrebbe preclusa ogni via di penetrazione in Oriente, e verrebbe ad enorme suo svantaggio, dopo la guerra vittoriosa, e a causa di essa, modificato l'equilibrio nel Mediterraneo. E non perdere la zona significa non accontentarsi di vuote formule di penetrazione economica, che anche quelli che di esse vedevano la possibilità hanno dovuto convincersi che i turchi ogni ostacolo frapporranno ad ogni nostra ingerenza, e collaborare non sanno e non vogliono. Penetrazione economica del resto che in paese povero e mal ridotto come l'Anatolia meridionale significa creazione di aziende, enormi lavori idraulici, portuali, ferroviari, che non è possibile fare senza assicurarsi la amministrazione del paese almeno in via indiretta a traverso un governo debole e significa specialmente colonizzazione agricola che potrà trasformare tutta la regione, ma per la quale è necessario poter far tacere le tenaci resistenze turche non solo delle autorità in tale campo ma di tutta la popolazione. Penetrazione economica quindi sottintende impadronirsi in un tempo pio meno lontano, con mezzi pio meno diretti della politica e della amministrazione della zona. A tale necessità, che, io ripeto, ritengo assoluta per il nostro paese, si contrappone l'altra premessa: la difficile possibilità per ragioni interne ed esterne e, in ogni caso, la non convenienza, di un grosso sforzo militare per impadronirsi con mano militare della regione. Una spedizione militare il nostro paese potrà, anzi dovrà, fare, che le resistenze turche saranno tali e tante che essa finirà per imporsi; ma occorrerà farla quando il Governo la riterrà opportuna e soltanto in tale momento, quando cioè la situazione interna del nostro paese sarà tale da essere certi che essa verrebbe condotta a termine sicuramente una volta iniziata, e quando le forze di resistenza a noi avverse saranno le pideboli, le pistremate che è possibile immaginare. Oggi occorre attendere e specialmente lasciare che greci e turchi, elementi a noi egualmente ostili oggi, e avversi domani ad ogni nostra espansione in Anatolia, continuino la loro guerra che li strema e li indebolisce a vicenda. Situazione a noi più favorevole non potremmo sperare di avere data la nostra necessità di attesa. Se tali due premesse sono

esatte, e se non lo fossero tutta la mia linea politica che sotto gli ordini di V.E. vado esplicando nella zona sarebbe errata, ne viene di conseguenza che noi dobbiamo cercare di formare e di dar forza ad uffici che costituiranno i nostri organi di governo di domani. Tali uffici non possono essere militari, vale a dire costituiti come pur troppo si fece coll'occupazione militare del' 19 da Comandi di presidio; che il conflitto coll'autorità militare significa non essere pipadroni del momento, essere cioè trasportati non volenti e quindi in tempo inopporttm.o a misure violente, ovvero a ritiro di reparti di fronte alla minaccia e alla tracotanza turca con enorme diminuzione del nostro prestigio. Uffici civili quindi con forma ed aspetto consolare che dalla abilità degli uomini ad essi preposti e dagli eventi, potranno avere maggiore o minore ampiezza; essere cioè ristretti alle semplici funzioni consolari dinanzi al prepotere turco, allargati a quelle di residenti con potere di amministrazione nel paese dinanzi allo sfacelo dello Stato kemalista. Una sola opposizione vi era, mi sembra, alla realizzazione di tale progetto: la possibilità cioè di installare gli uffici data l'intransigenza delle autorità turche, e installatili di farli funzionare. Questa possibilità vi era certo al momento delle occupazioni militari nella primavera del '19: e gli uffici civili allora formati avrebbero certo resistito, sia pure a traverso attriti, alla intransigenza kemalista. Questa possibilità vi è certamente oggi che le vittorie greche hanno quasi isolata la zona e fiaccata la fiducia turca nella vittoria finale. Qualsiasi avvenimento è prevedibile nel paese stanco dalle razzie di uomini e di danaro, che in questi ultimi tempi sono diventate gravosissime, tanto più chei funzionari non pagati e incerti del domani taglieggiano per loro conto la popolazione. Se un nostro funzionario non potesse fare altro che essere presente in un posto, già a me sembra farebbe opera utile, ché infatti i paesi ove noi siamo presenti son certo trattati in modo ben differente che i paesi ove le autorità kemaliste non hanno su essi controllo alcuno. Ma oltre a rassicurare con la loro presenza la popolazione, oltre a tutelare quei pochi interessi specialmente di rodioti che mal si proteggono con la presenza saltuaria di nostre siluranti, il funzionario civile acquisterà intanto conoscenza del paese e delle persone ed ove appunto gli avvenimenti precipitassero noi avremmo nella zona uffici pronti a far fronte ad ogni esigenza, embrioni insomma di maggiori uffici. Ecco perché mi sembra urgente la costituzione di essi tanto più cheoggi noi corriamo il rischio enorme che pur restando i greci nella zona di Smirne, il Governo kemalista rimanga nella restante Anatolia vale a dire renda a noi impossibile qualsiasi penetrazione nella zona a noi riconosciuta di privilegio economico. Urgenza di costituzione che poi in pratica trova ostacoli nel tempo necessario per far giungere qui il personale, scegliere gli interpreti, sistemarlo sul posto.

Nel rapporto del 10 dicembre a cui mi riferisco accennavo alle difficoltà di trovare le persone adatte. Il r. Ministero degli affari esteri metteva recentemente a disposizione a tale scopo, oltre il r. vice console Tommasi destinato a Scalanova, i due ex ufficiali marchese degli Albizzi e signor Bracco; a questi si possono aggiungere l'ex tenente colonnello De Bisogni, il cav. Liberati maggiore in posizione ausiliaria speciale, se il Governo di Rodi acconsentisse a privarsi di tale ottimo elemento, il signor Santamicone già capitano addetto a codesta r. ambasciata, il signor Savino già ufficiale ad Adalia ed ora primo impiegato presso quel consolato. Sono senza alcun dubbio insufficienti come numero al bisogno ma costituiscono un primo nucleo con cui mi sembra si possa incominciare. Le località a cui essi dovrebbero essere destinati potrebbero essere le seguenti: Mougla, Selefkè, Milas (con residenza a Kuluk), Macri, Alaja, Finnica (escludo Marmaritza con cui i contatti sono frequenti dati i rifornimenti della r. Marina). A Mougla e a Selefkè, sedi di mutessarif, si potrebbero inviare il maggiore Liberati e il ten. colonnello De Bisogni, già pratici del lavoro e della zona. Il Savino di accordo con Faralli, andrebbe a Finnica, e si potrebbero inviare (ma nessuna ragione vi sarebbe perché tali destinazioni non potessero mutare per nuove esigenze) Santamicone a Macri, Bracco a Milas, degli Albizzi ad Alaja. Bisognerebbe provvedere in un secondo tempo, e ad avvenimenti favorevoli, a Burdur ed !sparta per cui cercherei fin d'ora le persone adatte.

I funzionari titolari degli uffici di Mougla e Selefkè potrebbero avere una diaria giornaliera di lire 50 oro nette, quelli degli altri uffici una diaria di lire 40 oro nette avendo a loro carico tutte le spese tranne quelle di ufficio. Presso ogni ufficio dovrebbe esservi un interprete con lo stipendio di circa 600 lire oro al mese nette. E funzionari ed interpreti non dovrebbero venire assunti per un tempo determinato, è un incarico speciale il loro che potrà pio meno prolungarsi; bisogna tener presente che questa degli uffici civili, sarà, con modificazioni che la esperienza e le circostanze imporranno, la sistemazione futura della zona e quindi è preswnibile che i funzionari prescelti, ove si mostrassero idonei, potranno restare a lungo nella zona. Le diarie, che io ho cercato di stabilire tenendo conto del costo della vita in Anatolia e del sacrificio imposto di vivere in piccoli paesi privi di ogni agio graverebbero sul bilancio dello Stato (funzionari ed interpreti) per la somma complessiva giornaliera di 380 lire oro nette al giorno, vale a dire 11.400 (undicimilaquattrocento) lire oro al mese: piccola somma invero di fronte alle spese sopportate per il r. corpo di spedizione e per la r. Marina, ed essa rappresenta la spesa utile quella cioè necessaria per uffici che consolidatisi man mano resteranno definitivi.

Presso ogni ufficio civile vi dovrebbe essere un piccolo reparto Carabinieri, nucleo della futura gendarmeria della zona. È difficile per ora poter con precisione assegnare ad ogni singolo ufficio gli uomini necessari, che cidipenderà soltanto dalle circostanze e dalla resistenza che si incontrerà presso le autorità turche. all' inizio ogni ufficio avrebbe due o quattro carabinieri per ragione di protezione, con il proposito perben fermo di awnentarli avvalendosi di ogni eventualità. Perciò i carabinieri (un centinaio di uomini per ora con tre o quattro ufficiali), dovrebbero essere concentrati a Rodi e distribuiti secondo le possibilità. La spesa quindi per tali carabinieri è difficile con esattezza stabilire; da notizie assunte si dovrebbe calcolare sulla media di lire 20

o 25 carta per ogni carabiniere al giorno. Si dovrà poi provvedere ad una migliore organizzazione dei servizi di comunicazione marittimi (linee di cabotaggio del piroscafo «Ligure»), radiotelegrafici, automobilistici; ma su ciriferirappena saranno resi pievidenti i bisogni dopo la costituzione degli uffici.

Mi sembra superfluo aggiungere che io accompagnerei ogni singolo funzionario alla sede fissatagli in modo da smussare gli angoli e diminuire le prime difficoltà.

Tali uffici funzionerebbero tutti sotto la veste di vice delegati della r. ambasciata di Costantinopoli e gerarchicamente sarebbero divisi, almeno per ora, alcuni (Selefkè, Alaja, Finnica) alla diretta dipendenza del r. delegato in Adalia; gli altri (Milas, Mougla, Macri) alla diretta dipendenza del r. delegato in Scalanova, cap. Tommasi, di cui mi auguro imminente l'arrivo. Questa organizzazione provvisoria che, a mio modesto

avviso, è tale da renderci in qualche modo padroni della zona e in ogni caso da permetterci di essere in essa presenti per ogni eventualità, io mi auguro che trovi l'ambita approvazione di V.E. in modo che abbia a ricevere le necessarie istruzioni per poterla senzaltro iniziare.

Copia del presente rapporto è stata trasmessa al r. Ministero degli affari esteri e a

S.E. il governatore di Rodi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI

T. 1310. Roma, 8 settembre 1921, ore 2,30.

Suoi telegrammi 12 e 20(1).

R. Ministero si è limitato accusare ricevuta per comunicazione nota americana 11 agosto(2). Proposta di cui al paragrafo 3(3) detta nota non può essere da noi accettata. Non essendo intenzione Stati Uniti sollevare obbiezioni attuale assegnazione mandati, conclusione di un trattato speciale nuocerebbe difesa nostra tesi, su cui dobbiamo tener fermo, che mandati A traggono origine da Trattato Sèvres e che loro discussione approvazione potrà solo avvenire dopo ratifica detto trattato.

V.E. potrà far conoscere, ove già non l'abbia fatto, nostro punto di vista colleghi francese e inglese.

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE PER LA PESCA IN ADRIATICO, TOSTI DI VALMINUTA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5252/18. Pola, 8 sellembre 1921, ore 16,30 (perv. ore 20,45).

Segretario della Commissione dopo aver conferito con V.E. mi telegrafa da Roma di spedire subito il testo integrale progetto convenzione. Eseguo immediatamente facendo presente che testo stesso non potrà giungere Roma prima di sabato. Reputo mio dovere informare V.E. che delegati jugoslavi intendono assolutamente partire definitivamente lunedì mattina con unico piroscafo celere per Spalato. Loro partenza senza aver firmato significherebbe crollo laboriosissime trattative che portano grandi vantaggi all'economia nazionale ed a nostro ceto peschereccio Adriatico senza impegnarci in alcun modo in reciprocità e concessioni onerose come per il passato con Austria-Ungheria. Tali vantaggi sono: ammissione dei pescatori italiani in tutta la zona ben delimitata da Fiume a Zara migliorando ancora le concessioni di cui essi godevano prima guerra con la convenzione di Gorizia; ammissione dei nostri pescatori del basso Adriatico nella zona curzolana; nessuna reciprocità di trattamento sulle nostre coste ai pescatori jugoslavi eccetto sugli scogli di Pelagosa Cazafer ed altri lagostini dove furono mantenute consuetudini fino ad ora godute; tutela della pesca; buona organizzazione sorveglianza e polizia marittima per evitare conflitti eventuali; nessun impegno Governo del re, ma come già quello di Gorizia del 1884 è un progetto formulato da tecnici che dovrà essere approvato dai due Governi come esplicitamente è detto nell'introduzione e come fu stabilito a Belgrado, io, salvo ordini contrari di V.E., firmerdomenica il progetto in parola(1). Sono persuaso che qualora dovesse essere rimandata firma e conseguentemente delegati jugoslavi partissero, sarebbe impossibile ottenere poi per Italia vantaggi conseguiti data condizione opinione pubblica in Dalmazia contraria ritorno pescatori italiani sulla costa jugoslava.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI

T. 1314. Roma, 8 settembre 1921, ore 22,30.

Non posso approvare approcci da lei fatti presso cancelliere e presso ministro Ungheria(1)nello intento conoscere loro disposizioni per eventuale conciliazione transattiva. In altro momento conoscenza reali intendimenti due parti poteva, e potrà forse in

avvenire, essere molto utile. Ma nel momento attuale suo passo, che difficilmente sarà creduto di sua personale iniziativa, complica inopportunamente conflitto e comunque indebolisce nostra azione che è stata finora e intendo mantenere molto decisa.

Prego dunque affrettarsi informare cancelliere e collega ungherese che da istruzioni ricevute da me ella comprende non essere io affatto nella linea di una affrettata transazione, restando invece fermo per tutte le ragioni che ho ampiamente illustrate nei miei precedenti telegrammi nel concetto della necessità che trapasso Comitati occidentali sia effettuato senzaltro secondo disposizioni trattati e conformemente legittime ingiunzioni organi interalleati.

Ciò premesso ella potrà, se lo crede, soggiungere che, ad evacuazione dei Comitati avvenuta, l'Italia sarà disposta, ove richiesta, ad offrire i suoi disinteressati e cordiali uffici per la conciliazione su basi di equità e di ben intesa moderazione dei due paesi, il cui accordo ci sta realmente a cuore.

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 485-486-487 GAB. SEGR. Belgrado, 8 settembre 1921 (perv. il 9).

Mio telegramma n. 479(1).

Popovich prima della sua prossima partenza è venuto vedermi. Abbiamo parlato questioni di Fiwne, Ungheria, Albania. Era bene impressionato della partenza legionari da Porto Baros. Crede che Ungheria si sottometterà ingiunzione potenze senza creare gravi difficoltà. Per Albania mi ha dichiarato che la Jugoslavia non potrà accettare confini del 1913 senza alcuna rettifica essenzale sua sicurezza militare e resisterà con tutti i mezzi fino ad ottenerle. Ha insistito nuovamente nel senso di una intesa diretta tra Italia e Jugoslavia sulla questione albanese. Avendo intrapreso conversazione in proposito relazioni commerciali a titolo perpuramente personale, ho appurato che Governo jugoslavo ha dichiarato recentemente a Londra che accetterebbe, ma con qualche rettifica, confine del 1913 a condizione che tutti rispettino indipendenza integrità Albania. Nella dichiarazione non è stato fatto specifica menzione di Saseno, ma la riserva generica involge la questione.

Ho detto allora che per una nostra diretta intesa mi pareva assolutamente necessario che Jugoslavia rinunziasse sollevare in qualsiasi modo questione di Saseno. Egli ha osservato che formula genericamente usata a Londra si prestava a ciò . Ho detto poi che mi sembrava indispensabile precisare preventivamente le rettifiche di ordine militare.

Dalle sue risposte dovrei preswnere che un'intesa potrebbe essere raggiunta sulle basi seguenti:

1) rispetto indipendenza integrità Albania;

2) avvertimento Governi alleati rettifiche d'ordine militare ai confini settentrionali del 1913;

3) nessuna obiezione per nostra posizione Saseno, ma occorrerebbe intender( ... ) nettamente.

La questione albanese appassiona l'opinione pubblica jugoslava pidi quella della Barania ed è evidente l'interesse del signor Pasich di uscirne soddisfacentemente in una intesa con Belgrado; tale questione avrebbe favorevole ripercussione per la soluzione di altre questioni pendenti fra Italia e Jugoslavia. Conosco difficoltà circa trattative per il tratto frontiera albanese montenegrina, ma per esso potremmo rimetterci decisione grandi potenze e ben inteso solo per lievi rettifiche. In proposito Popovich mi ha detto che Francia e Inghilterra non sono più favorevoli ad importanti modificazioni confini come pel passato. Nella conversazione ho fatto allusione anche a Commissione tra i confini nord e sud. Popovich ha parlato nel senso intervenendo intesa per il confine settentrionale Jugoslavia non ci creerebbe difficoltà circa quello meridionale.

IL DELEGATOALLA CONFERENZA DEGLI AMBASCIATORI, GARBASSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5279/487. Parigi, 9 settembre 1921, ore 20,15 (perv. ore 1,30 del 10).

Telegramma di V.E. 1315(1).

Albania. Questo direttore degli affari politici mi ha dichiarato nel modo picategorico: 1) che Governo francese accetta seconda formula da noi proposta(2)come accetterebbe qualsiasi altra che noi credessimo utile proporre nel nostro interesse; 2) che Governo francese è disposto ad appoggiarla presso Governo inglese; 3) che delegato francese a Ginevra riceve istruzioni per l'aggiornamento della discussione della frontiera albanese. Parlando di Saseno Perretti mi disse che Saseno è italiana e deve rimanere all'Italia e di sua iniziativa mi dichiarche Quai d'Orsay è completamente estraneo all'articolo comparso nel Temps che non rispecchia per nulla il suo pensiero. Questo Ministero ha già telegrafato all'ambasciatore di Francia a Londra per sapere quale accoglienza Governo britannico ha fatto alla nostra proposta ma finora non ha ricevuta risposta. Perretti mi ha detto che Briand nel parlargli della nostra proposta gli disse che Governo francese non aveva fin qui preso alcuna iniziativa nella questione albanese come quella che non toccava da vicino i suoi interessi ma che era disposta ad appoggiare nostra tesi.

Bourgeois ha chiesto a questo Ministero se era possibile ritardare discussione della questione albanese davanti alla Società della Nazioni fino alla prossima riunione della Conferenza degli ambasciatori che così potrebbe regolarla completamente. Ho osservato a Perretti che la Conferenza non si riunirebbe che il 28 corrente e che d'altra parte r. Governo non chiedeva un lungo aggiornamento ma solo un rinvio che permettesse ai(...) r. Governi alleati di accordarsi sulla formula da noi proposta.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BUCAREST, MARTIN FRANKLIN

T. 1327. Roma, 9 settembre 1921, ore 22.

Telegramma di V.E. n. 229(1).

Approvo quanto V.S. ha detto generale Averescu circa corridoio slavo che costituisce minaccia così per Italia come per Romania. Prego dirgli che mi compiaccio constatare questo altro punto di contatto interessi due paesi che potrà dar luogo in determinate circostanze ad utili intese per comune linea di condotta.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A RIGA, MACCHIORO

T. 1354 RIS. Roma, 10 settembre 1921, ore 24.

Legazione di Polonia ha informato questo Ministero che V.S. ha fatto passi non ufficiali presso codesto suo collega polacco offrendo propria mediazione nell'intento comporre vertenza con Lituania per Wilna. Legazione di Polonia per incarico Governo di Varsavia ha chiesto se V.S. avesse agito per istruzioni di questo Ministero.

È stato risposto che qui niente risultava(1).

Prego fornirmi dettagliate spiegazioni(2).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5380/569. Costantinopoli, 11 settembre 1921, ore 12,30 (perv. ore 23, 10).

Ieri Rumbold ci ha riuniti con Harrington e Charpy per farci comunicazione che dichiarava grave. Trattavasi di complotto denunziato da Harrington per assassinare lui e suo Stato Maggiore e compromettere sicurezza truppe alleate.

Generale Pellé ed io osservammo che trattandosi questione ordine militare lasciavamo Harrington intera responsabilità grave provvedimento che voleva prendere consistente mettere Costantinopoli stato d'assedio. Lo invitammo sospendere ogni provvedimento in attesa prove che credeva di poter dare in seguito arresti da farsi nella notte. Nella seduta d'oggi Harrington dichiarche era mancata possibilità arresti e di aver quindi prova richiesta; percisospendeva misura proposta. Nostra impressione è che Inghilterra continua nel suo programma di affermare qui sua potenza e imporre per qualsiasi ragione misure di natura politico-militare(1).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, VALVASSORI PERONI, AL MINISTRO A BERNA, ORSINI

T. 1369. Roma, 12 settembre 1921, ore 24.

Rapporto di V.S. n. 1147(1).

Qualora ministro bulgaro Turlakoff sia tuttora costì prego V.S. esprimergli opportunità venire Roma. Tale visita corrisponderebbe convenienze internazionali dato che egli ha visitato diverse altre capitali europee e sarebbe particolarmente opportuna in questo momento perché darebbe modo a r. Governo di esporgli suo pensiero e suoi intendimenti relativamente affare prestito bulgaro.

Pel caso che Turlakoff non possa recarsi Roma, riassumo qui appresso affare di cui si tratta con preghiera a V.S. di intrattenerne predetto personaggio riferendomi per rapporto.

V.S. vorrà esprimersi con molta fermezza.

23 giugno scorso Governo bulgaro ha stipulato con Compagnia generale ferrovie secondarie di Brusselle, società affiliata a gruppo Banque Paris et Pays Bas, un contratto per un prestito di l 00 milioni contro concessioni ferroviarie e mediante garanzie che derogano art. 132 Trattato Neuilly. Contratto non fu approvato da Commissione interalleata controllo di Sofia sopratutto per opposizione nostro delegato malgrado vive insistenze delegato francese. Contratto stesso è ora decaduto perché non potè essere presentato in tempo utile a Sobranje: tutto lascia perritenere che ne verrà stipulato uno analogo tentando di evitare diretta infrazione Trattato Neuilly.

Atteggiamento del r. Governo è seguente:

Noi intendiamo aiutare Bulgaria nel suo consolidamento politico ed economico, ma non possiamo rinunciare a garanzie stabilite Trattato Neuilly, tanto piessendo particolarmente interessati riparazioni bulgare ( ci spetta il 25% ). Ciposto ostacoleremo in tutti i modi contratto suddetto od altro analogo, qualora non otteniamo validi compensi che non possono consistere che in congrua compartecipazione da accordarsi a capitale italiano.

Qualora Turlakoff non trovisi picostì prego V.S. telegrafarmi se risulti dove siasi recato.

IL CONSOLE GENERALE A SPALATO, UMILTÀ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, E AL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI

R. PER CORRIERE 1006 POL. RIS. Spalato, 12 settembre 1921 (1).

Di seguito al mio rapporto dell' 11 corrente mese n. 1002/39(2), circa le società italiane di questo distretto consolare, ho l'onore di unire uno schema di convenzione che comprende alcune indicazioni che mi sembrano importanti per la picompleta applicazione dell'art. 7 del Trattato di Rapallo(3).

Il paragrafo I afferma che circa l'opzione lo Stato S.C.S. non dovrà che prendere nota delle persone optanti senza il diritto di limitare, scegliere o respingere le opzioni stesse. A quanto ho potuto sapere, su tale punto il Governo S.C.S. non opporrebbe gravi obbiezioni, poiché sembra che sia anche nel suo interesse di facilitare l'esercizio di tale diritto a questi connazionali.

Il secondo paragrafo, che ho introdotto a speciale richiesta di questo Fascio italiano, riguarda specialmente la questione degli avvocati italiani, ora ridotti a tre, ma non credo che su questo punto il nostro Governo possa insistere o fame una condizione essenzale. Sarebbe bene poter far riconoscere alla Jugoslavia un diritto acquisito a questi professionisti nostri connazionali; ma mi sembra difficile che il Governo S.C.S. s'induca a cedere, quantunque in moltissimi altri paesi l'esercizio dell'avvocatura non sia subordinato al fatto che l'avvocato sia o divenga cittadino del paese in cui intende esercitare tale professione.

Per il terzo paragrafo, circa l'alinea a), debbo subito dire che se pure si potesse ottenere, in diritto, un tale postulato, in pratica i risultati sarebbero assai limitati per il fatto che il continuo esodo degli elementi italiani e la continua assunzione da parte del nostro Governo d'impiegati dalmati di lingua italiana, hanno completamente spopolato questi uffici pubblici di personale italiano. I posti vacanti sono stati coperti da croati e serbi che ignorano la nostra lingua, mentre i pochi italiani rimasti non desiderano che d'andarsene dall'an1biente abituale divenuto per loro completamente estraneo, se non ostile. L'uso quindi della lingua italiana negli uffici e nella vita pubblica qui è già praticamente ormai impossibile per fatto, se non per colpa, degli italiani di qui e del nostro Governo.

Per l'alinea b) mi riferisco in modo speciale al mio rapporto del 3 corrente n. 942(2); ripeto che parlare ora seriamente di scuole italiane è cosa prematura, non essendovi modo di istituirle con l'appoggio di alcuna società locale né di dalmati italiani né di regnicoli.

Se i dalmati che opteranno saranno molti e rimarranno in paese, si potrà vedere che essi istituiscano scuole italiane sovvenzionate dal nostro Governo, o meglio ancora, che il nostro Governo istituisca scuole di Stato, qualora si possa ottenere dalla Jugoslavia che vengano ammessi all'insegnamento i maestri abilitati nelle nostre scuole normali.

Il paragrafo 4) mira specialmente a proteggere i nostri concittadini nelle loro proprietà rurali. Da tre anni nella Dalmazia non occupata ed ora anche nella Dalmazia recentemente sgomberata dalle nostre truppe, i contadini, che avevano coi proprietari di terre un contratto privato simile alla nostra mezzadria o alla nostra terziaria, si sono impadroniti delle terre da loro coltivate e non corrispondono ai proprietari assolutamente nulla né in denaro né in natura. Tale forma di espropriazione colpisce qui indistintamente croati e italiani: questi ultimi sono ancora almeno in diritto proprietari di una buona parte del suolo dalmata e intendono, con l'opzione, che la riforma agraria alla quale ora lo Stato S.C.S. sta accudendo -invero molto lentamente -non li spogli di tale proprietà, senza un congruo indennizzo. È ben vero che se il nostro Governo riuscirà ad ottenere il riconoscimento di tale indennizzo, il numero degli optanti aumenterà di molto poiché non pochi dalmati indifferenti, cioè né italiani né croati, diventeranno immediatamente italiani e magari faranno domanda di opzione quando questa garantisca loro una migliore soluzione della questione agraria. Mi riferisco specialmente a quei proprietari fondiari dalmati che nelle isole durante l'occupazione italiana hanno continuato a riscuotere le loro rendite di fitto e di mezzadria, e che ora, appena sgomberate tali isole, si sono visti rifiutare dai coloni qualunque corresponsione, come i loro colleghi del continente.

Per le proprietà edilizie, cioè case di abitazione, negozi, magazzini, opifici, ecc., credo che il riconoscimento della conservazione del possesso ai connazionali che opteranno, non troverà difficoltà da parte del Governo S.C.S.

Il n. 5) mira a proteggere la libera uscita dei nostri concittadini con le loro sostanze mobili. E anche questo credo che non sarà un diritto contestato. Quanto invece al percepire all'estero le rendite delle sostanze lasciate qui, sarà bene che la stipulazione sia chiara ed esplicita per evitare, come avviene in qualche paese e cito così a memoria la R.O. dell'Uruguay, che questo Governo imponga delle imposte speciali e delle limitazioni a coloro che pur avendo lasciato nel paese dei beni mobili ed immobili, hanno stabilito la loro residenza abituale all'estero ed ivi spendono le loro rendite.

Trattandosi nel caso speciale di dalmati che optano e che, in certo modo, possono considerarsi come profughi, ritengo che il nostro Governo dovrebbe cercare di evitare loro anche nell'avvenire, limitazioni nel godimento in Italia di rendite di beni che essi, si pudire, sono stati costretti a lasciare qui, per non venderli ora in momenti di così grande deprezzamento della moneta locale.

Da quanto precede appare che la protezione italiana si domanda in modo speciale a favore della classe così detta abbiente, mentre nessuna disposizione è richiesta in favore dell'operaio e del contadino.

In generale le stipulazioni internazionali fatte dall'Italia in questi ultimi anni avevano mirato di preferenza alla protezione del nostro umile lavoratore, del nostro emigrato. Nel caso presente cioè degli italiani in Dalmazia, ci troviamo di fronte a connazionali che hanno sempre rappresentato la classe pipotente per ricchezza di terre, di commercio, di navigazione e pielevata per cultura e per professioni. Gli operai, i contadini, gli umili non italiani, ma italianizzanti, costituivano qui il partito e sono quindi andati assottigliandosi di mano in mano che i potenti, i ricchi, i professionisti, italiani di lingua e costumi, decadevano e perdevano influenza. Tali masse sono invece andate accostandosi di preferenza a quegli altri partiti non italiani che secondavano meglio le loro aspirazioni e promettevano, se non davano loro, vantaggi immediati.

Così che ora le minoranze italiane sono formate qui dai rimasugli sempre decrescenti per numero e potenza della nobiltà, del commercio e dei professionisti e degli impiegati statali, provinciali, comunali, elementi tutti che appaiono i meno adatti a resistere all'urto della democrazia e del popolo che qui è stato sempre di razza, se non di lingua, croata e che ora specialmente vede in questi italiani non solo il nemico della razza, ma il signore quasi debellato, impoverito e ormai profugo.

È tanto ora più difficilemantenere, con così poca gente, una italianità ragguardevole a questa regione e solo uno sforzo immenso da parte del nostro Stato riescirà a dare un po' di forza nella lotta a questi connazionali. Cisi richiede ora dal nostro Governo con l'unito schema di convenzione a meno che superiori interessi di politica generale non consigliassero il nostro paese a non pretendere troppo in questo campo dallo Stato S.C.S. per poter domandare di più inqualche altra materia.

Ma, per concludere, quel poco di italianità che si puancora mantenere su questa sponda dell'Adriatico, credo che sia subordinata all'ottenimento in favore dei nostri connazionali dei benefici e delle preferenze che sono comprese nello schema che unisco, il quale risponde anche al minimo di aspirazioni di quelli che qui dirigono gli elementi italiani.

IL MINISTRO A SAN JOSÈ DI COSTARICA, NOTARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5384/65. San José di Costarica, s.d. (perv. ore 15 del 14 settembre 1921).

Nove corrente firmossi Tegucigalpa costituzione Repubblica federale di Centro America che comprende Honduras Guatemala Salvador(1).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 10260/746. Costantinopoli, 13 settembre 1921 (perv. il 23).

V.E. ha ricevuto telegrammi del console Tuozzi e rapporti del comandante Scelsi dalla r. nave «Napoli», consiglianti immediato invio di nostri agenti sotto nome di delegati commerciali in tutta la zona dell'accordo tripartito, dando loro l'assistenza di carabinieri, dato il buon momento in cui i greci sono assorbiti da operazioni di guerra, i kemalisti debbono considerarsi come depressi per sconfitte avute e ribellione è latente nel distretto di Konia ed anche in quello di Adalia.

Nei miei telegrammi, come anche nei rapporti inviati ho sempre creduto necessario ricordare quale è la nostra posizione in Anatolia, perché è dal punto di partenza che si pugiudicare del cammino che si può fare.

Noi siamo nella zona di Adalia per le concessioni avute dal Governo turco, e siamo a Sokia e Scalanova, e cioè nella valle del Meandro, per un resto di occupazione militare, parte di quella maggiore che si era fatta subito dopo l'armistizio.

Avvenimenti relativamente recenti fecero prospettare al console Tuozzi l'opportunità, anzi la necessità di ritirare tutte le truppe rimaste in detta regione per non trovarsi in serii imbarazzi. Ritenni convenisse provvedere perchè le truppe avessero tale dislocamento da rendere possibile pronta evacuazione se avvenimenti lo richiedessero, ma non mi parve urgente farle partire. D'accordo col Governo si ritirarono le truppe da Adalia dopo l'incidente del Palitania e quello dell'aeroplano di Sokia, quando ci parve cioè di assumere troppo gravi responsabilità verso potenze estere circa polizia in Adalia, che all'atto pratico non aveva saputo evitare detto incidente e finalmente quando prepotere dei kemalisti ci fece temere di trovarci in seri imbarazzi con conseguenze di fastidiosa preoccupazione. In Adalia si sostituì alla forza di terra ( di pressoché nessuna efficienza per la sua esiguità) quella di mare meno preoccupante e di maggiore affermativa.

Sta dunque che noi non abbiamo alcun mandato internazionale o di condiscendenza turca per occupazioni militari, che solo abbiamo atti di carattere economico per la zona di Adalia da parte dei turchi, e per la zona dell'accordo tripartito da parte della Francia e dell'Inghilterra.

Noi ci manteniamo con esigue forze di terra e di mare nelle zone occupate perché mal si sa rinunziare a ciò che pio meno legalmente si ha, perché non si vuol subire il dolore di vedere altri sostituirsi a noi e finalmente perché per qualsiasi possibilità in avvenire non si vuol rinunciare a ciò che si ha nelle mani. E tutto ciò umano ed anche politicamente comprensibile.

Data perquesta situazione, noi dobbiamo operare colla massima prudenza e Ciò nonsoltanto nei rapporti della politica estera ma anche per quelli di politica interna. Se noi domani ci si trovasse in imbarazzi per un insieme di circostanze che mi pare superfluo accennare, mai non saremmo in condizione di fare un'azione che dovesse mantenere alto il nostro prestigio, inalterata quella qualsiasi occupazione che avessimo voluto fare o mantenere. E se le cose stanno in questi termini, le proposte Tuozzi e Scelsi bisogna accettarle con beneficio d'inventario.

Disseminare agenti nella zona dell'accordo tripartito con pochi carabinieri che diano ad essi assistenza, è lo stesso che mettere questa gente nella piprecaria delle situazioni, e tale che più chea pensare ad espansioni nostre debbano preoccuparsi della posizione materiale loro.

La guerra greco-turca continua a passare per alterne vicende. Ieri era l'avanzata greca, vittoriosa su Eski-Scheir, progredente su Angora.

Oggi, stando alle ultime notizie, che arrivano qui incerte secondo le fonti da cui provengono, i kemalisti avrebbero sfondato il centro dell'esercito greco. Esatte o non, tali informazioni, rimane sempre fondata la presunzione che un'azione decisiva non si avrà né da una né da altra parte. Si arriverà a quel punto morto che segnerà impotenza di ambe le parti a risolvere il conflitto, possibilità forse di qualche previsione per un intervento delle potenze per tentare la parola «fine».

Se questa è la situazione, satura cioè d'incertezza, non so quanto sia conveniente un'avanzata nostra di carattere politico economico, fatta con pochi agenti e con qualche milite, per correre poi il rischio a breve scadenza, di fare la ritirata.

E questa non è la sola considerazione da farsi al riguardo.

I greci, vittoriosi o non, sono in stato di esaltazione. Il mondo non è abbastanza ampio per soddisfare il loro desiderio di conquista. Smirne è un aperitivo. Bisogna occupare tutta l'Anatolia e bisogna entrare trionfalmente a Costantinopoli. Nella valle del Meandro, a Konia stanno fomentando la rivoluzione contro i kemalisti. Per Adalia i loro giornali strillano che bisogna sostituire agli italiani i greci. Lasciando in disparte tutte le spavalderie, rimane fuor di dubbio che essi male si adatterebbero a nuove disposizioni di intervento in luoghi (come a Konia) dai quali ci siamo allontanati. Ed allora facile la previsione di posizione assai difficile da parte nostra.

E vi è dell'altro ancora, quale sarebbe il giudizio, l'azione dei nostri Alleati?

Dato tutto questo complesso di circostanze, io non posso convenire in tutte le proposte Tuozzi e Scelsi. Finché si tratta di mandare carabinieri in Adalia per riaffermazione di nostro possesso e delegati commerciali lungo la costa per vedere come si mettono le cose e per ogni altra possibile eventualità, bene. Ma lasciarsi indurre a prese di possesso di ben maggiore estensione, dimenticando i greci e gli stessi nostri Alleati, solo perchè vi furono giorni di sconfitta dei kemalisti, non è del mio modo di pensare.

Ed è per vivo sentimento di dovere che esprimo al riguardo in modo preciso la mia opinione, desiderando evitare situazioni difficili che potrebbero mettere il Governo in serio imbarazzo.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DEGLI AMBASCIATORI, GARBASSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5401/499. Parigi, 15 settembre 1921, ore 20,45 (perv. ore 9 del 16).

Oggi prima riunione(1). Tutte le delegazioni estere sono al completo. Presidente da lettura del telegramma di Cicerin. Ho fatto dichiarazione di cui al telegramma di V.E.

n. 1378(2). Essa figurerà al verbale. Dichiarazione ha ottenuto generale approvazione. È stato proposto che Commissione malgrado risposta russa non rassegni mandato e continui lavori. Ho aderito proposta corrispondendo al pensiero della regia delegazione quale risulta dal telegramma precitato. È stato proposto di non rispondere a Cicerin per evitare inutili polemiche e di trasformare la Commissione da interalleata in internazionale conforme precedenti intese. Saranno così invitati farsi rappresentare alla prossima riunione anche la Germania e la Santa Sede, oltre tutti gli Stati della Russia europea, gli Stati che hanno già manifestato il desiderio di prendere parte ai lavori della Commissione e che hanno già organizzato soccorsi alla Russia o potranno eventualmente organizzarli.

In complesso prossima riunione dovrebbe riunire rappresentanti di venticinque Stati. È stato poi proposto che la prossima riunione si tenga a Bruxelles il 6 ottobre per dare tempo ai Governi invitati di rispondere e farsi rappresentare. Presidente mi ha assicurato che ulteriori riunioni della Commissione si terranno a Londra e Roma. Domani seconda ed ultima riunione per la redazione della lettera di invito a vari Stati. Oggi sono stati finalmente distribuiti processi verbali delle precedenti sedute.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 10357/756. Costantinopoli, 15 settembre 1921 (perv. il 24).

Mi riferisco al mio odierno telegramma n. 577(1).

Dopo l'accordo di Londra intervenuto fra il conte Sforza e Bekir Samy bey(2), per corrispondere agli ordini del Ministero mi interessai col gran vizir Tewfik pascià ( quando fu di ritorno a Costantinopoli) per ottenere la firma dello stesso accordo da parte del Governo imperiale. Alle prime dichiarazioni favorevoli susseguirono titubanze e finalmente l'osservazione che appariva intempestivo firmare un accordo che ancora non era stato ratificato dall'Assemblea d'Angora.

Non mi spiacque troppo questa mancata soluzione, perché non molto persuaso circa la convenienza della convenzione di Londra.

Una delle principali ragioni per la quale Angora e Costantinopoli ( che di Angora teme) non approva l'accordo è sempre quella della zona d'influenza. Ebbi l'occasione di discorrerne ripetutamente con Tewfik e specialmente con Izzet pascià quando già era previsto il suo ritorno a far parte del Gabinetto come ministro degli esteri.

L'Izzet mi dichiarche tolta di mezzo la zona d'influenza egli avrebbe acconsentito a tutte le concessioni che da noi si fossero chieste. Presi atto della dichiarazione, non troppo convinto che la promessa sarebbe stata mantenuta, non per malvolere d'Izzet, ma per contrasti nel Consiglio dei ministri e piancora pel sistema dei funzionari turchi di ostacolare qualsiasi provvedimento definitivo, massime quando non entra nelle loro convinzioni.

Inutile raccontare la lunga istoria dei progetti preparati e delle eccezioni fatte e da me ribattute.

Oggi siamo a quest'ultimo progetto (ultimo per modo di dire) che comunico qui unito a V.E. e sul quale sentirquali altre eccezioni crederanno di fare i funzionari turchi per bocca d'Izzet.

Tutto questo lavoro di preparazione io ho creduto necessario di farlo per approfittarne se arriva qualche buon momento in cui i turchi coll'acqua alla gola, per timore

o per speranze possano indursi a firmare, così come feci quando, prima della guerra, ottenni le concessioni di Adalia.

Superfluo che io ricordi che io non tralascio occasione per mettere in valore la politica italiana nei rapporti della Turchia appunto per potermene valere nel tentare la firma dell'accordo economico.

Come V.E. rileverà dai documenti che unisco(3), vi è il progetto di una prima convenzione fra il Governo turco e quello italiano. Questa convenzione è di carattere generale ed esclude qualsiasi idea di zona d'influenza.

Il documento n. 2 (mémoire annexé à l'accord économique italo-ture) specifica tutte le concessioni da accordarsi agli italiani. Parmi che in esso non se ne sia dimenticata alcuna.

Nel documento n. 3 (annexe con.fidentiel et secret à l'accord économique italo-ture) si determina in quali zone le concessioni agli italiani dovrebbero aver luogo. E nel determinare queste zone si è tenuto conto dell'accordo tripartito per mantenere fermo quanto con esso si è convenuto con Francia ed Inghilterra e perché non ci si possa imputare alcuna rinuncia.

Finalmente col documento n. 4 ( buts statutaires des Sociétés Italiennes ecc. ecc.) si è determinato quali saranno le disposizioni statutarie delle Società italiane.

Ad ogni buon fine faccio preghiera all'E.V. per un sollecito cenno di riscontro in merito a questo affare per quell'assentimento che credesse di darmi o per quelle osservazioni che ritenesse di dovermi fare. Solo osservo che mi è necessario al riguardo una certa libertà d'azione perchè dato il sistema turco, se si deve fare una lunga corrispondenza per discutere di ogni eccezione messa avanti, difficilmente si arriverà ad una conclusione. Ed è già molto ipotetica la speranza di arrivarvi anche con questa libertà di movimento. Ad ogni modo nulla verrà da me trascurato per arrivare a qualche pratico risultato.

Questo per quanto riguarda il Governo imperiale. Nei rapporti col Governo d'Angora, se V.E. concorda nel progetto di convenzione che ora gli trasmetto, si potrebbe venire a sollecite trattative con Kemal pascià a mezzo

del console Tuozzi(4), dato quanto V.E. mi ha comunicato con suo telegramma n. 1359 dell' 11 corrente(5).

Col mio telegramma di risposta in data del 15 corrente n. 577, ho suggerito di attendere a far partire il Tuozzi, stante l'eccezionalità del momento, per non pregiudicare lo scopo che ci proponiamo colla sua missione.

Le notizie sugli ultimi risultati della guerra che si combatte in Anatolia sono sempre incerte. Kemal pareva prima ridotto in cattive condizioni e tanto che la sua azione bellica sembrava mirasse unicamente a procrastinare la marcia dei greci su Angora per poter sgombrare la città dei molti profughi e trasferire altrove la sede del Governo.

Un telegramma invece giunto qui ieri a persona di fiducia dei kemalisti informava che l'esercito nazionalista aveva battuto seriamente quello greco e tanto da obbligarlo alla ritirata(6).

La situazione, sia più inuno che in altro senso, certo si è che il momento non parrebbe il più opportuno per andare a trattare con Kemal, assorbito da ben altre cure, per accordi di carattere economico.

Ma questa non è la principale delle ragioni per la quale proporrei una breve dilazione nell'invio del Tuozzi ad Angora.

Qui l'ambiente inglese, ed anche quello che non è inglese, è saturo di tutto ciò che si riferisce al complotto per creare la rivoluzione e per assassinare Harrington ed il suo Stato Maggiore.

L'invio di un nostro delegato ad Angora proprio in questo momento darebbe certamente luogo a molti commenti da parte degli inglesi ed anche fuori del loro ambiente.

Ecco il perché della proposta mia di attendere qualche giorno prin1a di far partire il Tuozzi(7). Egli potrebbe essere avvertito fin d'ora di tenersi pronto per partire ad un cenno del Ministero.

Del resto la partenza del Tuozzi deve per forza subire un qualche ritardo perché se egli deve recarsi ad Angora per risolvere i noti incidenti e per trattare del nostro accordo economico, ha bisogno di avere da V.E. quelle istruzioni che crederà di dargli e da me copia dei documenti che sono allegati alla presente, ed anche quegli schiarimenti e quelle istruzioni che solo a voce si possono dare. Anzi, tenuto conto di tutte queste circostanze, non sarà male che le istruzioni e la conferenza abbiano luogo presto perché il viaggio del Tuozzi non sia troppo differito quando speciali circostanze non sorgano ad ostacolarlo.

Ad ogni buon fine rinnovo all'E.V. la preghiera di comunicarmi quanto prima le sarà possibile le sue determinazioni su quanto forma oggetto della presente(8).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, VALVASSORI PERONI, ALL'AGENTE DIPLOMATICO AL CAIRO, NEGROTTO CAMBIASO, E ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. POSTA PER CORRIERE 57093/1016. Roma, 16 settembre 1921.

Con la nota n. 442 del 6 corrente, qui unita in copia(1), il r. Ministero delle colonie mi mette al corrente delle trattative svoltesi col Governo egiziano circa la riunione a Solum di una Commissione mista di beduini dipendenti dalla Cirenaica e dall'Egitto per regolare questioni di comune interesse, riunione alla quale, secondo la proposta del Governo egiziano, dovrebbe intervenire un ufficiale della Polizia egiziana, mentre dovrebbe essere esclusa la presenza di agenti del Governo della Cirenaica. Il r. Ministero delle colonie giustamente sostiene l'inammissibilità di tale esclusione; e chiede siano date istruzioni affinché la S.V. insista presso cotesto Governo nel senso che un nostro rappresentante intervenga alla riunione con funzioni e poteri identici a quelli del rappresentante inglese.

Concordo pienamente nelle vedute del r. Ministero delle colonie, e prego la S.V. di voler insistere presso cotesto Governo nel senso indicato facendo particolarmente osservare che la presenza di un nostro rappresentante si rende in ispecial modo necessaria sia per dar modo al Governo della Cirenaica di prendere direttamente le misure analoghe a quelle che prenderà il Governo egiziano, giusta le deliberazioni che verranno adottate nella progettata riunione; sia per poter intervenire presso Said Idriss per l'esecuzione delle misure stesse, in quanto da lui dipendenti.

Su quest'ultimo punto è necessario che la S.V. faccia chiaramente comprendere a cotesto Governo che, giusta gli impegni assunti dal Governo egiziano verso di noi, ogni invito od ogni comunicazione da farsi al Said Idriss dovrà essere fatta soltanto per il nostro tramite.

Gradircomunicazioni della S.V. al riguardo.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DEGLI AMBASCIATORI, GARBASSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. PER CORRIERE 884.Parigi, 16 settembre 1921 (perv. il 21).

A telegramma di V.E. n. 1359(1).

Non posso che convenire col proposito di V.E. di inviare Tuozzi ad Angora, sia pure in missione temporanea. È spiacevole che equivoci, incidenti e malevolenza di quel Governo abbiano nel luglio scorso troncato il viaggio che Tuozzi aveva già iniziato. Ed è a mio avviso opportuno che la eventuale decisione della di lui nuova partenza sia nota ad Angora al più presto, prima cioè che i successi turchi sul Sangaria, che paiono ormai indiscutibili, si affermino ancor piùUn invio troppo ritardato potrebbe dare la erronea impressione che la nostra determinazione sia suggerita dal sopravvento militare turco, e quindi perdere parte di quella utile influenza che potrà avere se fatta invece sollecitamente(2).

Debbo però richiamare la attenzione dell'E.V. sulla circostanza che se non avremo per certo alcuna osservazione da parte del Governo francese (il quale è trattenuto dall'inviare un suo agente ad Angora soltanto dalle non ancora definite condizioni relative alla Cilicia e dal trovarsi ancora prigionieri francesi in mano dei turchi, ma ha in passato consentito il viaggio a titolo privato della giornalista Gaulis, del deputato Franklin Bouillon e pare ora si disponga ad inviare, sempre allo stesso titolo, il sig. Escoffier, addetto al Gabinetto di Briand), ne avremo per sicuro da parte dell'Inghilterra, la quale nelle riunioni del giugno scorso (Bonin, Briand, Curzon) fece accettare il principio che gli Alleati si sarebbero astenuti dall'avere relazioni dirette e separate.

Circa il significato, la portata e la applicazione pratica dell'Accordo tripartito, convengo pienamente con V.E.

Esso fu ideato e concepito come un accordo di carattere negativo fra Italia, Francia ed Inghilterra. Nei nostri riguardi esso ci assicura che nella zona specificata per l'Anatolia non avremmo la formidabile concorrenza economica franco-inglese ( se non subordinatamente a nostre decisioni volontarie e caso per caso), e di conseguenza assume un preciso significato politico relativamente alla nostra posizione nel Mediterraneo orientale.

Siccome V.E. afferma fermamente, è indispensabile che l'Accordo tripartito per questi punti e per questo suo significato rimanga inalterato. E tale esso rimarrà se il Trattato di Sèvres resterà inalterato. Credo di poter affermare con sicurezza che la Francia tiene quanto noi al mantenimento del Tripartito nei suoi rispetti interalleati. Non così l'Inghilterra, la quale siccome è noto colse lo scorso anno (da San Remo in poi) ogni pretesto per rinviarne la firma, e verosimilmente ove ottenesse l'intento di un rifacimento del Trattato di Sèvres per concedere maggiori vantaggi ai greci, trarrebbe pretesto per un rifacimento del Tripartito.

Mi consta che al Quai d'Orsay si è fino ad oggi decisi a non concedere alcun nuovo vantaggio ai greci. Ma ove la poco probabile possibilità contraria dovesse presentarsi è nostro interesse considerare fino da ora quali punti tenere fermi ed in quale senso modificarne altri. I punti sarebbero a mio avviso da fissarsi così:

1) Favorire la estensione della zona greca a nord per arrivare presso Panderma, limitarne la estensione verso l'est, negare qualunque estensione a sud.

2) Fissare una nostra nuova zona che comprenda Brussa, la penisola di Ismidt e si estenda quanto più possibile nel villayet di Kastamuni.

3) Concretare un maggior carattere politico della zona in favore dell'Italia (ad esempio assistenza nella amministrazione, autonomia della amministrazione turca della zona, riforma delle circoscrizioni in corrispondenza dei limiti della zona, ecc. ecc.).

4) Lasciare inalterato tutto quanto si riferisce a quella parte della Turchia che è all'infuori delle zone francese ed italiana e specie a Costantinopoli: cioè posizione di parità nelle Commissioni, ecc. ecc. E così pure inalterati gli articoli relativi alle ferrovie, Eraclea, ecc. ecc.

Quando si addivenne alla formulazione del Tripartito, non si pensmai al riconoscimento da parte dei turchi. Ma a garanzia della sua esecuzione fu formulato l'articolo 239 del Trattato di Sèvres(3). Fu soltanto in seguito di tempo che sorse legittimo e spontaneo il pensiero di chiedere al Governo di Angora il riconoscimento del Tripartito in cambio dell'appoggio politico per la revisione del Trattato di Sèvres a favore della Turchia, e parallelamente si pensad una modifica dell'articolo 239 suddetto.

Bekir non ottenne la ratifica dell'accordo firmato a Londra, non avendo potuto recare ad Angora contemporaneamente a questo che significava un nuovo aggravio per la Turchia, qualche cosa che rappresentasse i vantaggi sperati e non ottenuti a Londra.

Per Bekir al suo ritorno in Europa nell'offrire a Francia e a Italia la serie delle concessioni specificatamente enumerate, ha aggiunto nelle sue conversazioni a Parigi, che sarebbe stato utile non concentrarle in un primo tempo in una unica zona, salvo a farlo in un secondo tempo, e quando fosse dileguato ogni equivoco col Governo di Angora. Dal telegramma di V.E. suppongo che sotto la impressione delle difficoltà militari con i greci, Angora sia ora disposta alle concessioni anche se concentrate in una unica zona. Ma per certo non si purilevare una sostanziale differenza fra l'ottenere un riconoscimento della nostra posizione con una formula unica e con una unica espressione, o l'ottenerlo con una enumerazione singola e specificata di concessioni varie. Aggiungo, come mia opinione strettamente personale, che se fosse necessario facilitare ancora di pil'accordo con Angora (per salvaguardarne l'amor proprio) si potrebbe anche ricorrere a qualche espediente come quello di far rilasciare p.es. ad un gruppo italo-francese una concessione nella zona italiana, ed una concessione analoga nella zona francese.

Quanto alle concessioni da chiedere, bene V.E. afferma che le ferroviarie e le portuali danno in sostanza la prevalenza economica e politica nel paese. ciò vero dovunque e lo è tanto più inTurchia dove qualunque grande concessione in un determinato territorio ha dato carattere di prevalenza politica a quello Stato che la aveva ottenuta. Esempio a tutti noto: le concessioni ferroviarie tedesche.

Un accordo con Bekir sulla base di singole concessioni dovrebbe a mio avviso:

1) Prevedere la formazione di società italo-turche, a capitale prevalentemente italiano, essendo assicurato all'Italia la direzione tecnica e l'impiego di mano d'opera specializzata.

2) Enumerare le concessioni, essendo riservato alle due parti di aggiungerne delle altre.

3) Riservare a suo tempo contratti speciali per ogni singola concessione. Fra le concessioni da chiedere si possono enumerare le seguenti(4):

a) costruzione di una ferrovia congiungente l'alta valle del Meandro (Nazil o Denizli) con uno dei porti sud-est dell'Anatolia quale il giudizio tecnico potrà definitivamente determinare fra i seguenti: Kuluk, Girova, Marmariza, Makri.

b) Costruzione del porto al quale farà capo la linea ferroviaria.

c) Costruzione delle ferrovieAdalia Konia e del porto diAdalia (se queste concessioni non sono già a suo tempo state ottenute dalla Società Commerciale d'Oriente).

d) Costruzione della ferrovia da Seleucia a Karaman e del porto di Seleucia.

e) Costruzione dei seguenti raccordi ferroviari sì da stabilire una linea da sud a nord: I. Chivril Usciak:. II. Usciak: Kutaya(5).

f) Regolazione del regime delle acque del Meandro e relativa bonifica.

g) Bonifiche a Girova, Adalia, Kutaya.

h) Regolazione delle acque e bonifica del Geuk Su(6).

i) Compimento della bonifica di Konia (vi sarebbero ancora 20.000 ettari da bonificare.

l) Concessioni idroelettriche a Denizli ed Adalia.

IL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5455/43. Ginevra, 17 settembre 1921, ore 23,30 (perv. ore 7,30 del 18).

Ad ogni buon fine comunico qui appresso quanto riferisce Attolico:

«Ho veduto oggi Frasheri capo delegazione albanese Assemblea. Egli premesso che dati i suoi rapporti personali(...) aveva parlato con tutti francamente, mi ha detto essere impressione sua e della delegazione albanese anche per dichiarazioni raccolte nei circoli Assemblea che l'Italia costituisce in questo momento solo ostacolo soluzione questione albanese. Egli riconosceva che le relazioni fra l'Italia e l'Albania da qualche tempo a questa parte non erano purtroppo buone ma che entrambi i Governi avrebbero dovuto elevarsi sopra presenti querele per guardare pioltre verso avvenire che è indubbiamente a favore sempre pigrande riavvicinamento italo-albanese. Egli ricordava con dolore azione spiegata anno scorso dall'Italia contro l'ammissione Albania nella Lega Nazioni e affermava recisamente essere convinzione ormai generale nel suo paese che l'Italia lavorava oggi per una spartizione Albania e cicon intento riprendere Valona. Egli si domandava quale interesse avrebbe l'Italia ad un siffatto smembramento che avrebbe praticamente portato serbi nel basso Adriatico. Aggiunse parole veramente amare sul modo come albanesi venivano trattati dalla Consulta e, come esempio nessun interessamento nostro per loro, citava caso di una missione che recatasi a Roma per far coniare moneta albanese vi rimase due mesi senza nulla concludere essendo così costretta recarsi Vienna dove ottenne quanto voleva in soli due giorni. Mi pregò informare della situazione delegazione italiana ciò che gli promisi fare, mentre d'altra parte aggiunsi per mio conto escludere nel modo picategorico che l'Italia stesse lavorando per divisione Albania. Questa mia affermazione categorica per quanto non autorizzata sembrprodurre sul Frasheri vero sollievo. Tuttavia egli non riusciva poi a rendersi conto come e perché l'Italia se non aveva intenzioni del genere si opponesse a che questione frontiere fosse risolta e lasciasse invece Albania esposta continue minacce da parte Serbia Grecia che da un momento all'altro avrebbero potuto compromettere sua stessa esistenza ed eventualmente generare guerra nei Balcani. Ho lasciato Frasheri assicurandolo nuovamente migliori intenzioni Italia e dicendogli che non occupandomi in questioni politiche non mi rimaneva che riferire delegazione. È mia impressione che un qualche cosa per calmare timori di questa gente sia necessario fare».

IL SOTTOSEGRETARIO AL FOREIGN OFFICE, CROWE, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

L. Londra, 17 settembre 1921.

In connection with the recent discussions which have been proceding at the Foreign Office regarding the Albanian question, I have the honour to inform Your Excellency that His Majesty's Government, while considering the admission ofAlbania as a state to membership of the League of Nations has conferred upon her the status of an independent and sovereign state and while being unable therefore in any way to limit that sovereignety and independence, are none the less prepared, in order as far as possible to meet the wishes ofthe ltalian Government to accept the accompanying formula as governing the future national status ofAlbania.

2) I have the honour, therefore, to suggest that if, as I sincerely trust, this formula is approved by your Excellency's Government, they will propose it to the Ambassadors' Conference as a formai resolution, and to assure you that in that event the British representative on the Conference will be instructed to give the resolution his full support(1).

ALLEGATO

«Tue Government represented in the Ambassadors' Conference at Paris, recognising that the independence ofAlbania as well as the integrity and inalienability of its frontiers, as defined by their decision dated ... is a matter ofintemational concem; and recognising that the violation of these frontiers or of the independence ofAlbania might constitute a menace to the strategie security of ltaly are agreed as follows:

1) In the event ofAlbania being unable to maintain her territorial integrity she shall be at liberty to apply to the Council ofthe League od Nations for extemal assistance.

2) Tue Governments represented in the Ambassadors' Conference undertake that, in that event, they will instruct their representatives on the Council to recommend that the restoration of the territorial frontiers ofAlbania be entrusted to Italy.

3) Should a menace to the integrity or independence ofAlbania arise either from extemal aggression or from any other cause, and should Albania not have recourse within a reasonable time to the procedure contemplated in article 1 above, then the above Governments will bring the facts to the notice ofthe Council ofthe League of Nations, and, ifthe Council considers that intervention is justified, will give to their representatives the same instructions as those contemplated in article 2 ofthis agreement.

4) If the Council of the League of Nations should decide by a majority vote that they cannot usefully intervene, the Governments represented in the Ambassadors' Conference will reconsider the question».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DE MARTINO, E A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T.1394RR. Roma, 18 settembre 1921, ore 18.

(Per Costantinopoli) Ho telegrafato al r. ambasciatore a Londra quanto segue:

(Per tutti) Telegramma ministeriale n. 1386(1).

Non è possibile rifiutare di aderire all'azione che la Francia propone di svolgere presso il Foreign Office a tutela comune posizione Costantinopoli che atteggiamento generale Harrington minaccia distruggere a vantaggio Inghilterra.

Data però particolare delicatezza nostri rapporti con Inghilterra in questo momento, non reputo convenga aderire ad un passo comune che potrebbe urtare oltre modo la suscettibilità britannica.

Confermo dunque le istruzioni già impartitele dal sottosegretario in mia assenza 1: di adoperarsi cioè perché il conte Saint Aulaire faccia le comunicazioni prescrittegli prima di V.E. e pertanto isolatamente. Se invece l'ambasciatore di Francia aspetta che anche V.E. abbia ricevuto analoghe istruzioni per agire concordemente, ella vorrà far rilevare che le ultime notizie da Costantinopoli segnalano una maggiore remissività da parte del generale Harrington (telegramma ministeriale n. 1386) ciò che sembra consigliare rimostranze meno risentite a Londra almeno nella forma.

In conclusione ella dovrà recarsi al Foreign Office posteriormente al signor Saint Aulaire e dichiarare che gli alti commissari di Francia e d'Italia sono concordi nel lamentare l'invadenza ingiustificata del generale Harrington. Ella potrà mostrare di credere che gli attriti che si verificano tra gli alti commissari ed il comandante interalleato sono forse da attribuirsi piuttosto al carattere militaresco di quest'ultimo, che non ad istruzioni del Governo britannico, ma tuttavia insisterà sul fatto che, ove la

Francia dovesse arrivare a sciogliersi dall'accordo per il Comando unico, noi saremmo costretti a seguirne l'esempio a tutela di quella parità di posizione a Costantinopoli che è preveduta dagli accordi e che intendiamo rivendicare alla stessa stregua degli altri Alleati. Ella concluderà che noi deprechiamo vivamente questa evenienza giacché mai come adesso appare indispensabile la concordia degli Alleati per padroneggiare una situazione che gli avvenimenti militari ultimi rendono anche pidelicata.

L'AMBASCIATORE A TOKIO, ALIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 357/188. Tokio, 18 settembre 1921 (perv. il 31 ottobre).

Mi riferisco ai dispacci 14 giugno(1)e 8 luglio scorso nn. 36911 e 42383(2) relativi ai noti tentativi del Governo cinese di aggiornare i pagamenti dell'indennità dei boxer(3)od anche di ottenerne il parziale o totale condono.

Ho già riferito al riguardo a V.E. col rapporto 20 aprile u.s. n. 159/79(1) circa l'argomento e la possibilità di addivenire ad un compromesso col Governo cinese.

Anzitutto, in via pregiudiziale, sembra inopportuno ed ingiusto il mettere menomamente in dubbio l'obbligo del Governo cinese di riprendere il pagamento dell'indennità in questione originata da danni arrecati alle potenze straniere, alle missioni e ai cittadini esteri. Il contributo trascurabile e tiepido dato dalla Cina agli Alleati durante la guerra, non può essere invocato quale motivo per cancellare un debito cui si riconnette pure il prestigio delle singole potenze. Ai conoscitori della Cina sembra anche infondata la pretesa dei cinesi di volere esimersi dai pagamenti sotto il pretesto della disperata condizione finanziaria del loro Governo. Infatti se le finanze sono esauste ciò dovuto alla nota corruzione e all'insanabile anarchia da cui è tormentata tutta l'amministrazione pubblica, e all'ingordigia dei governatori militari, i quali volendo avere la loro parte del bottino, non appena sanno dell'esistenza di fondi nelle casse dell'erario, si dichiarano indipendenti, sequestrano le risorse locali od anche iniziano movimenti insurrezionali finché il Governo, cedendo al ricatto non abbia inviate le somme richieste. Tutti i Governi, dopo la caduta dell'impero e di Yuan Shih Kai, si sono dimostrati impotenti a frenare simili scandalosi abusi e a ristabilire una sembianza di ordine e di onestà. In simile stato di cose è inutile, direi anzi immorale, il concedere risorse o prestiti che sono un nuovo incentivo a lotte intestine, a saccheggi e complicazioni internazionali. Me lo diceva ancora ieri questo direttore dell'Ufficio di Estremo Oriente, signor Yoshizawa, in pieno accordo con quanto gli facevo osservare. Il signor Yoshizawa fra le altre cose rilevava che il famoso consorzio finanziario delle quattro potenze s'illudeva gravemente se immaginava di poter recare sollievo alla situazione torbida e disperata della Cina col semplice fatto di prestare assistenza finanziaria mediante prestiti o buoni consigli. Egli mi soggiunse, in via confidenziale, che lo stesso signor Stevens, rappresentante americano del Consorzio a Pechino, si era mostrato pessimista al riguardo. Eppure gli americani, nella loro maggioranza, immaginano ingenuamente, ma anche talvolta per secondi fini, che la Cina è oppressa e merita aiuti diplomatici e finanziari.

Circa l'eventuale atteggiamento del Governo cinese per il condono parziale dell'indennità dei boxer, il conte Uchida mi diceva ieri che prossimamente il Giappone dovrà prendere qualche provvedimento. Egli mi accennalla probabilità che i relativi fondi saranno parzialmente destinati all' educazione degli studenti cinesi in Giappone. Si tratta quindi di scopo puramente politico e di propaganda nel ceto degli studenti che i giapponesi sperano di guadagnare alla loro causa e alla futura penetrazione economica e politica nella Repubblica di Mezzo. Qualche cosa di analogo sembra che abbia in mente il Governo britannico e forse anche il Governo francese.

Ben diversa è la situazione del Governo italiano il quale non avrebbe motivi d'ordine politico per rinunciare ad una vistosa indennità di cui buona parte spetta alle nostre missioni religiose e a privati cittadini. Non è improbabile che qualche pressione diplomatica venga esercitata da qualche altra potenza a nostro riguardo per indurci ad essere larghi verso la Cina. Sarebbe uno dei soliti mezzi non troppo corretti e disinteressati, intesi ad ottenere il buon volere dei cinesi a spese degli altri. Durante la mia permanenza in Cina ebbi varie occasioni di constatare il metodo siffatto seguito da qualche legazione alleata. E non è a credere che cedendo ai cinesi se ne conquisti per lo meno l'amicizia e la considerazione. Anzi avviene di solito il contrario in ambienti abituati a vivere di successi quotidiani, di astuzie grossolane o di espedienti indecorosi.

Non è escluso che la simpatia recentemente manifestata in alcuni ambienti specialmente americani al riguardo della giovane democrazia cinese, venga raffreddata al contatto della realtà quando i problemi di Estremo Oriente verranno vagliati e discussi a Washington e quando si constaterà l'inanità di certi possibili rimedi proposti od escogitati da cosiddetti periti in affari di Estremo Oriente.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLA DELEGAZIONE ALLA CONFERENZA DEGLI AMBASCIATORI, ALL'AMBASCIATA A LONDRA E ALLE LEGAZIONI A PRAGA, VIENNA, BUDAPEST, BUCAREST E BELGRADO

T. 1404. Roma, 20 settembre 1921, ore 1.

(Per tutti meno Parigi) Solamente oggi Garbasso mi fa pervenire una specie di verbale dello scambio d'idee intervenuto in seno Conferenza ambasciatori circa misure di rappresaglia da applicarsi eventualmente Ungheria. Riassumo. Si constata che essendo Ungheria paese essenzalmente agricolo il blocco avrebbe efficacia scarsa ed a lunga scadenza; si ritiene desiderabile l'eventuale impiego di truppe delle grandi potenze ma non di quello della Piccola Intesa; di respingere l'idea di affidare alla gendarmeria ungherese il rastrellamento e l'espulsione delle bande dalla zona; si esclude la possibilità d'incaricarne la gendarmeria austriaca; si conclude proponendo di minacciare di autorizzare Jugoslavia rioccupare Baranya e di promettere all'Ungheria che, subito dopo l'evacuazione dei Comitati occidentali, le principali potenze presiederanno alle negoziazioni per regolamento crediti ungheresi verso Austria.

Ho risposto a Garbasso come segue:

(Per Garbasso) Telegramma posta di V.S. n. 881 (1).

(Per tutti) Proposte elaborate in seno Conferenza ambasciatori mi sembrano impratiche ed inopportune:

a) Per quanto Ungheria sia paese ad economia agricola difficilmente resterebbe indifferente alla pressione materiale e morale del blocco economico, tenuto anche conto delle sue condizioni interne. Ad ogni modo non v'è ragione di omettere questa prima e logica misura di rappresaglia innanzi di adottarne altre di risultato ancor pidubbio e che traggono seco inconvenienti evidenti e gravissimi.

b) Non è nemmeno da supporre che grandi potenze vogliono prendere in carico di organizzare una spedizione armata contro l'Ungheria, se la ostinazione magiara o una sua provocazione inconsulta rendessero inevitabile un conflitto armato è certo che le grandi potenze pur riservandosi l'alta direzione delle operazioni militari e l'indicazione degli obiettivi da conseguire, dovrebbe valersi degli eserciti austriaco cecoslovacco romeno e jugoslavo.

c) Non vedo come possa farsi a meno di incaricare l'Ungheria a ristabilire l'ordine là dove lo ha turbato con quei mezzi che riterrà piopportuni. Ormai essa ha rioccupato l'intero territorio dei Comitati: bisogna farla puramente e semplicemente responsabile dell'ordine e della regolare evacuazione.

d) È da escludere la rioccupazione della Baranya, che provocherebbe una guerra tra l'Ungheria e la Jugoslavia, che darebbe a quest'ultima nuovi titoli per mantenervisi e provocherebbe comunque seria e giustificata resistenza quando più tardi si ordinasse nuovamente lo sgombro. Io avevo opinato in principio che pigiusto e più opportuno sarebbe stato di subordinare l'evacuazione della Baranya a quella dei Comitati: ma una volta ottenuta e con tanta difficoltà l'evacuazione della Baranya sarebbe, a mio avviso, assolutamente fuori luogo, oltre che poco riguardoso per la Jugoslavia, paese alleato, incaricarlo della rioccupazione condizionata e temporanea. Alla nota indirizzatagli, su insistenza di Briand, perché evacuasse gli ultimi villaggi che ancora detiene il Governo jugoslavo ha risposto assai sdegnosamente.

(Per tutti eccetto Belgrado) Come risulta dal seguente telegramma del conte Manzoni: (riprodurre telegramma di collezione n. 5450/500)(2). (Per tutti) Francamente io non saprei come insistere presso il Governo jugoslavo

specie dopo l'aggravarsi della situazione in Ungheria. E mi stupisco che la proposta di far rioccupare la Baranya dalla Jugoslavia sia partita proprio dal rappresentante francese.

e) Infine non mi sembra affatto sia il caso di prendere impegni circa il regolamento di reclami finanziari ungheresi contro l'Austria che sono stati troppo evidentemente pretesti per coprire il rifiuto di evacuare il Burgenland.

In conclusione prego V.S. di voler proporre, con le considerazioni suesposte, lo studio urgente e approfondito dei mezzi per applicare un progressivo blocco dell'Ungheria, cominciando dall'isolamento telegrafico e postale per giungere fino al blocco completo. Le norme che saranno formulate dovrebbero essere poi subito sottoposte all'approvazione degli Stati successori che circondano l'Ungheria ed eventualmente dovrebbero ottenersi col controllo delle grandi potenze.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5490/515. Parigi, 20settembre 1921, ore21,25 (perv. ore 2 del 21).

Seguito al telegramma 511 (1).

Delegati francese ed inglese al Segretariato Conferenza hanno insistito per un invio immediato di una nota a questo ministro d'Ungheria. Trasmetto per telegramma progetto di nota (mio telegramma n. 516)(1). Non ho voluto dare mia adesione a tale progetto

di nota anche perché nell'ultimo alinea della nota è detto che potenze alleate sono pronte presiedere fino all'ultimo [sic] la evacuazione, negoziati tra Ungheria e Austria per il regolamento delle differenti questioni di dettaglio originate dal trasferimento dei Comitati. ciò in contrasto con le istruzioni contenute nel telegramma 1404(2). Delegati alleati hanno insistito allegando che questo compito rientra in quello delle potenze quali garanti dei Trattati San Germano e Trianon e anche per dar modo al Governo ungherese di calmare opinione pubblica al momento dell'evacuazione. Delegati alleati si riuniranno nuovamente per studiare applicazione delle misure di pressione suggerite da V.E. che per dover essere adottate dai quattro Stati confinanti con Ungheria non potranno essere adottate che fra parecchi giorni.

Vista massima urgenza prego V.E. telegrafarmi prontamente risposta(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A BERLINO, LONDRA, PARIGI E BRUXELLES E AL DELEGATO NELL'ALTA COMMISSIONE RENANA

T. 1411. Roma, 20 settembre 1921, ore 24.

(Per tutti meno Berlino) Per opportuna conoscenza dell'E.V. comunico seguente telegramma diretto alla r. ambasciata Berlino.

(Per tutti) Suo rapporto 1° settembre(1). Questa ambasciata britannica mi ha comunicato: 1) che il Governo reputa giustificata abolizione sanzioni economiche al 15 settembre nonostante le riserve germaniche considerando che Governo tedesco ha accettato in principio l'organo interalleato di controllo; 2) che a parere del Governo britannico unica funzione di tale organo è sorveglianza sul sistema germanico delle licenze per assicurare esecuzione articoli 264-267 Trattato di Versaglia(2)e senza alcuna ingerenza nel potere esecutivo tedesco. Governo britannico è contrario ad ogni proposta che abbia per risultato separare economicamente territori occupati dal resto della Germania ed insiste perché detto organo sia completamente indipendente da Alta Commissione renana. Ho risposto all'ambasciata britannica: 1) che ritenevo conveniente accettazione incondizionata da parte della Germania della decisione unanime del Consiglio Supremo qualunque fossero le divergenze di vedute fra gli Alleati e che percimi ero associato al passo da farsi a Berlino (mio telegramma 1347)(3); 2) che per quanto si riferisce all'interpretazione alla portata e all'applicazione della decisione di Parigi r. Governo condivide pienamente sopra indicato punto di vista britannico.

Prego V.E. di voler in via ufficiosa far noto a Governo tedesco nostro modo di vedere facendogli presente che superata questione di forma di cui al primo punto potrà pirapidamente addivenirsi all'applicazione decisione di Parigi, conformemente al suo vero spirito(4).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1416. Roma, 21 settembre 1921, ore 23,30.

Ambasciatore britannico mi ha comunicato formula proposta da Inghilterra(1). L'ho pregato ringraziare lord Curzon ed ho alla mia volta formulato seguenti modificazioni.

Al,capoverso quarto aggiungere:( ...) «conformando le loro decisioni al concetto espresso nel preambolo che cioè cambiamenti delle frontiere dell'Albania costituiscono una minaccia alla sicurezza strategica dell'Italia».

Confido che questa aggiunta puramente esplicativa e perfettamente nello spirito e nella lettera di tutto il documento non incontrerà difficoltà. Tuttavia tengo a che sia adottata perché ove venissero a verificarsi circostanze tali da togliere praticamente portata ai capoversi precedenti è bene che quest'ultimo, ripetendo il concetto espresso nel preambolo, acquisti per sé stesso una maggior forza significativa.

Infine ho proposto di aggiungere un capoverso quinto così concepito:

«Gli Stati rappresentati alla Conferenza degli ambasciatori non intendono prestarsi a costituire in Albania un regime economico contrario alla indipendenza del paese ed agli interessi dell'Italia».

Non mi dissimulo che questo capoverso potrà incontrare opposizioni malgrado la sua formulazione quasi anodina. Ho infatti rilevato che ogni allusione ai nostri interessi economici è stata studiatamente soppressa nella formula inglese. Gradiranche conoscere come questa radicale soppressione sia stata giustificata nelle conversazioni che l'E.V. ha avuto certamente in proposito.

Superfluo illustrarle le ragioni della mia proposta e suggerirle argomenti a sostegno nostra tesi. Basterà ricordare che ad un certo momento la stessa Inghilterra aveva proposto una formula di disinteressamento(2).

Rivolgo a V.E. vivissima preghiera di sostenere con ogni impegno le aggiunte da me proposte facendo notare che prova nostra moderazione è tale che ci dà diritto aspettarci da parte Inghilterra qualche manifestazione cordiale condiscendenza in quest'ultima fase trattative.

Data estrema urgenza decisioni anche per evitare incresciosi incidenti Assemblea Società Nazioni raccomando vivamente trasmettermi per telegrafo con precedenza assoluta definitiva risposta inglese(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AI MINISTRI A BELGRADO, MANZONI, AD ATENE, MONTAGNA, E A DURAZZO, CASTOLDI

T. 1423. Roma, 23 settembre 1921, ore 0,30.

(Per Durazzo) Ho telegrafato alle rr. legazioni a Belgrado e Atene quanto segue:

(Per tutti) Per sua esatta preventiva notizia e per nonna di linguaggio la infonno che sta per essere raggiunto l'accordo con gli Alleati circa una fonnula che salvaguarderà gli interessi preminenti dell'Italia in Albania. Tale fonnula sarà contenuta in una risoluzione della Conferenza degli ambasciatori. Prendendo le mosse dal riconoscimento che l'Italia è direttamente interessata al mantenimento delle frontiere dell'Albania, considera il caso che l'Albania stessa abbia bisogno della tutela della Società delle Nazioni contro pericoli esterni od interni, e impegna -in tale evenienza -le potenze rappresentate alla Conferenza degli ambasciatori a dare istruzioni ai propri rappresentanti in seno al Consiglio della Lega perché sia incaricata l'Italia di restaurare l'indipendenza ed il territorio albanese. La dichiarazione da noi fatta a suo tempo della piena ed intera indipendenza dell'Albania e la sua ammissione nella Società delle Nazioni dovevano logicamente portare l'estensione a quel paese di tutte le garanzie internazionali connesse al pacifico consorzio delle nazioni. D'altra parte l'Italia quale grande potenza doveva esigere dai suoi Alleati una propria diretta tutela dei suoi interessi strategici ed adriatici, qualora, nonostante quelle garanzie morali, venissero minacciati. Il giusto contemperamento è stato trovato nell'eventuale incarico assicurato all'Italia di restaurare in nome della comunità internazionale l'equilibrio adriatico turbato.

Per parte sua il Governo jugoslavo, avendo sempre sostenuto l'indipendenza albanese, non ha ragione di dolersi di questa decisione delle grandi potenze, che troverà a giorni definitiva soluzione da parte della Società delle Nazioni.

È da prevedere invece che la Grecia troverà ragioni di malcontento nella decisione che confenna la frontiera fissata col protocollo di Firenze del 1914. Ma è sperabile che vorrà rassegnarsi a quanto le potenze unanimi, inspirandosi ad un concetto superiore, avranno stabilito.

D'altronde non sembra prevedibile che la Jugoslavia e la Grecia, uscite dalla guerra con sì gravi problemi interni territoriali e politici, vorranno deliberatamente affrontare agitazioni che troverebbero una incrollabile opposizione nella Società delle Nazioni, risoluta ad assicurare all' Albania per lo meno un congruo periodo per la propria organizzazione che valga come esperimento della sua capacità di costituirsi e reggersi a Stato indipendente.

V.S. vorrà soprattutto adoperarsi, ove sia necessario, per dissipare ogni preoccupazione di codesto Governo circa i propositi dell'Italia. L'Italia è animata da spirito assolutamente amichevole e tutt'altro desidera che di affrettare l'eventuale incarico di difendere l'Albania per conto della Lega delle Nazioni e proprio. L'Italia non ha in realtà che un intento: quello di salvaguardare l'equilibrio adriatico; e ritiene sinceramente che cipossa conseguirsi, ora ed in avvenire, qualunque siano le circostanze, armonizzando gli interessi propri con quelli jugoslavi e greci. Naturalmente V.S. vorrà astenersi di parlare di quanto sopra finché non sarà nota decisione della Conferenza degli ambasciatori. ·

(Per Durazzo) Una volta intervenuto l'accordo interalleato di cui sopra, l'Albania dovrebbe capire che è unicamente all'Italia che deve guardare per la propria tutela. Non mi illudo tuttavia che, almeno nei primi tempi, non saprà divezzarsi dall'abitudine degli intrighi. Sarà compito di V.S. di far comprendere a codesti dirigenti dove stanno e quali sono i loro veri interessi.

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5572/511. Belgrado, 23 settembre 1921, ore 20,30 (perv. ore 4 del 24).

Nel colloquio di ieri(1)ho procurato conoscere modo di vedere e programma Pasich nella questione albanese. Ha premesso che mi avrebbe parlato «apertamente».

«Noi, ha detto, manteniamo nostro programma del memorandum 20 gennaio 1920 a favore di un'Albania indipendente libera da qualsiasi ingerenza straniera. Se altri riceverà vantaggi in Albania dovremo riceverne noi pure. Quanto ai confini del 1913 essi furono decisi sotto l'influenza austriaca contro la Serbia e sono pessimi per noi. Percichiediamo modificazioni di ordine puramente strategico per garanzia nostra. Il confine del 1913 è un saliscendi da valle a monte e viceversa: non tiene conto della territorialità di alcune tribe le divide metà di qua metà di là dal confine, ciò che provocherà instabilità difficoltà continue della situazione. Abbiamo poi bisogno ci sia assicurato uno sbocco al mare per sfogo economico della Serbia sud occidentale. Ecco le nostre esigenze».

Temperando poi queste esigenze egli ha diminuito portata della riserva delle ingerenze straniere ed ha in fondo ridotto sua domanda a rettifiche strategiche confine 1913 e ferrovie verso Adriatico.

Avendo Pasich parlato come se in sua mente esistessero accordi Italia con Grecia a favore cessioni territoriali albanesi alla Grecia gli ho chiarito che accordo Tittoni-Venizelos è stato denunziato e sostituito con altro in cui non v'è clausola alcuna circa Albania.

Quanto alla rivolta mirdita Pasich ha detto che Governo jugoslavo vedrebbe con favore costituzione di uno Stato cuscinetto mirdita tra la Jugoslavia e l'Albania.

Pasich ha osservato che potenze non sono d'accordo nella questione albanese e ha detto che Jugoslavia cercherà risolvere la questione con accordi diretti se non ottenesse altrimenti soddisfazione sue giuste esigenze.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI

T. 1439. Roma, 23 settembre 1921, ore 24.

Telegramma di V.E. n. 52(1). Per norma di V.E. stimo utile trascrivere il testo delle dichiarazioni fatte dal presidente del Consiglio al Parlamento circa la questione montenegrina.

«Ci troviamo avanti uno stato di fatto che alcune delle potenze alleate considerano di diritto; ma manca la formale sanzione internazionale, non essendo la questione montenegrina mai venuta in discussione nelle varie riunioni interalleate. Le elezioni per l'Assemblea costituente del Regno S.H.S. sono state considerate da alcuni dei nostri Alleati come libera manifestazione del popolo montenegrino. Se il popolo montenegrino nella sua vera maggioranza dimostrasse una diversa volontà e portasse la

questione avanti un congresso internazionale, il r. Governo non mancherebbe di partecipare all'esame della questione con quello spirito di giustizia e di liberalità che è conforme alla tradizione del popolo italiano».

Da questa dichiarazione che impegna la condotta del Governo ella potrà desumere la direttiva che dev'essere seguita dalla delegazione italiana. Naturalmente conto sul tatto di V.E. Perché nostro eventuale benevolo atteggiamento verso causa montenegrina serbi quel carattere di riservatezza indispensabile per non urtare la suscettibilità jugoslava(2).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5560/1173 PREC. ASS. Londra, 24 settembre 1921, ore 7 (perv. ore 22,40).

Telegramma di V.E. n. 1436 di ieri sera(1).

Stamane Waterlow e Nicolson mi hanno comunicato approvazione di Curzon alla aggiunta delle parole «sia territoriale che economica» nel paragrafo 3° nonché dell'aggiunta proposta da V.E. in fine al paragrafo 4° (suo telegramma n. 1416 del 21 corrente )(2).

Risultando per tal modo definitivamente scartato da Curzon il proposto capoverso quinto ho proposto conformemente al predetto telegramma di V.E. n. 1436 l'aggiunta della frase: «anche quelle derivanti possibile predominio economico di qualche potenza» nel paragrafo 3°. Condussi meco Giannini essendo utile mantenere la discussione in campo tecnico pei motivi già detti. Risultsubito che la espressione «qualche potenza» si presta alla supposizione di inopportuni vaghi controlli e di singole esclusioni inaccettabili dagli inglesi. Ho quindi proposto inserire nel paragrafo 3° dopo le parole «sia territoriale che economica» le parole «compreso in predominio economico». Mi sono trovato nel dubbio se V.E. avesse scritto «qualche» ovvero «qualunque» ma la prima locuzione era assolutamente inaccettabile dal Foreign Office mentre la seconda mi parrebbe alquanto pericolosa per noi poiché è da confidare che in avvenire le iniziative economiche italiane in Albania sapranno assicurarsi il posto conveniente. Pertanto mi sembra che le parole «compreso il predominio economico» potranno in caso di necessità essere interpretate a favore dell'Italia o contro l'Italia poiché in sostanza tutto il documento risponde al concetto di una garanzia data all'Italia. Tutto cibeninteso salvo l'approvazione di V.E. Credo opportuno aggiungere che anche stamane fu dichiarato a me ed a Giannini da Waterlow e da Nicolson essere assolutamente inesistente un piano preventivo di penetrazione economica in Albania. Ho notato che quando feci cenno all'attuale campagna della stampa in Italia contro le asserzioni di invadenza economica inglese in Albania Nicolson rivolgendosi a Waterlow disse con espressione di dispetto «ecco illavoro di Barnes». Circa Barnes ho telegrafato a V.E. stamane col mio telegramma n. 1168(3). È opinione mia e di Giannini che questa penetrazione economica inglese in Albania per quanto riguarda un interessamento di questo Governo sia niente altro che una montatura. E quanto ad alcuni articoli di giornali italiani mi sembrerebbe chiaro la loro tendenziosità. Io non escludo che nella mente di qualche funzionario sia germogliata tempo fa l'idea di crearci noie in Albania come ritorsione per l'accordo italo-afgano, ma oggi tale causa di dissenso è del tutto eliminata per opera di V.E. Ciò premesso a necessario chiarimento informo che Waterlow accettsalvo approvazione di Curzon la inclusione predetta delle parole «compreso il predominio economico» nel paragrafo 3 °. Quanto alla possibilità di ( ... ) futuri per formula atta alla difesa di specifici interessi economici italiani ho avuto cura mantenere la nostra domanda in terreno prettamente tecnico che è il solo praticabile ed ho detto che ne sarà trattato col r. addetto commerciale. Ne è risultato che Waterlow come sua idea personale ritiene che ogni volta si presenterà la occasione di trattare di specifici interessi italiani ne potremo discutere fra noi con lo scopo almeno di evitare la concorrenza. Questo concetto si potrà consacrare in uno scambio di idee ufficiose se Curzon l'approverà. Circa la inserzione predetta nel paragrafo invariato fu anche subito chiesto approvazione di Curzon sempre assente, ma tenendo conto del weekend mi pare difficile che tutto possa finire a tempo per lunedì nonostante le vive premure fatte. È stato telegrafato dal Foreign Office a Buchanan circa modificazioni di cui in principio del presente telegramrna(4).

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5576/214. Praga, 24 settembre 1921, ore 20 (perv. ore 2,30 del 25).

In una lunga conversazione avuta stamane Benès mi ha esposto seguente versione del suo improvviso incontro con Schober: giovedì mattina un delegato del Governo ungherese gli avrebbe chiesto far da mediatore tra Austria e Ungheria per soluzione questione Burgenland. Benès, dopo aver accettato a condizioni che base prima e assoluta sua mediazione dovesse essere pronta rigida applicazione trattato, combincon Schober convegno per ieri mattina a Hainburg. Regolamento amichevole questione consisterebbe nella retrocessione di Tradenburg all'Ungheria da parte Austria. Procedura da seguire per la consegna del Burgenland sarebbe rimessa alla Commissione dei generali che la rimetterebbe all'Austria, coll'impegno da parte Austria rinunziare a favore Ungheria città

Tradenburg e suo territorio. Particolari da stabilirsi. Schober in massima favorevole tale accomodamento si sarebbe riservato tuttavia dar risposta definitiva dopo sentito parere Commissione parlamentare affari esteri. Risposta è qui attesa per oggi(1). Di ritorno a Presburgo Benès avrebbe trovato comwazioni urgente da parte di Banffy, che lo informava trovarsi di fronte a due fatti nuovi: seconda nota Conferenza ambasciatori e proposta italiana di mediazione. Questi due fatti avrebbero potuto influire tanto sulle decisioni del Governo ungherese quanto sulle decisioni del Governo austriaco. Benès mi ha detto aver dichiarato a Schober e dichiarare a me in modo (manca) aver accettato mediazione offertagli esclusivo interesse generale della pace e senza nessun secondo fine di cooperazione diretta. Era sua intenzione rendere edotta l'Italia e le altri grandi potenze di tale passo a convegno avvenuto perché non sapeva che accoglienza avrebbe trovato a Vienna. Invece è stata data subito pubblicità alla cosa ed il segreto non è stato potuto mantenere. Qui infatti nessuno dei miei colleghi ne era stato informato e solo iersera i giornali ne hanno parlato. Senza dirgli che ero informato di quanto Schober aveva detto a Biancheri ho chiesto a Benès che cosa ci fosse di vero sulla notizia pervenutami di un passo che il Governo czecoslovacco d'accordo con( ... ) avrebbe fatto a Budapest per la risoluzione della questione entro 8 giorni con la minaccia di un attacco militare. Mi ha risposto con una recisa smentita assicurandomi che nessun passo né isolato né d'accordo con Belgrado era stato fatto a Budapest e tanto meno sotto forma di ultimatum, che il Governo ungherese aveva agito di propria iniziativa mancandogli un proprio delegato(2)e che nessuna minaccia armata era stata mai fatta. Egli mantiene come dal primo giorno il suo punto di vista che la Czecoslovacchia non deve prendere nessuna iniziativa pur tenendosi pronta a tutelare la propria frontiera ed i propri interessi ( ... ). Egli aggiunse anche che per ragioni finanziarie essere il Governo czecoslovacco alieno da qualsiasi idea di mobilitazione e desiderare vivamente soluzione pacifica conflitto. Con Jugoslavia esservi solo intesa di massima di procedere d'accordo in qualsiasi evenienza. Idea «corridoio» essere completamente insussistente ed essere un'«idiotia» inventata e gonfiata dalla stampa e che non ha ombra di verità. A questo proposito mi ha detto come le voci messe in giro in questi giorni tendano a creare un antagonismo tra Italia e Czecoslacchia che egli non vuol far sussistere come desidera vivamente dissipare una certa diffidenza che gli pare sorgere in Italia e siccome nessun doppio giuoco è nelle sue intenzioni di fare ora come prima dichiara che non farà nulla di propria iniziativa, che ogni suo sforzo è diretto ad una soluzione pacifica, che si rimetterà sempre alle decisioni dell'Intesa e che è pronto a ritirare la sua mediazione tra Austria e Ungheria se grandi potenze non lo ritenessero opportuno. Da parte mia ho fatto osservare a Benès che sarebbe stato preferibile che le grandi potenze fossero state informate da lui prima e non dopo l'incontro con Schober, che l'Italia non diffida della Czecoslovacchia ma fa di tutto per evitare un suo intervento armato perché si rende conto delle catastrofiche conseguenze che potrebbe essere inizio di un conflitto terribile in Europa centrale. Ho aggiunto che non avevo conoscenza di una separata proposta mediazione italiana.

Comunicato anche a Vienna.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI

T. 1448. Roma, 25 settembre 1921, ore 13,40.

Discussione tra Inghilterra e noi circa riconoscimento preminenza nostri interessi in Albania si è conclusa con definitiva redazione di una formula(1)che considero accettabile per parte nostra è comunque il massimo che poteva ottenersi dato lo stato in cui presente Gabinetto ha trovato questione albanese.

Mentre telegrafo a S.E. De Martino(2)di notificare a Curzon la mia adesione alla formula, e sollecito per mezzo di S.E. Bonin(3)l'adesione francese che confido non mancherà, autorizzo V.E. accettare discussione affari albanesi che dovrebbe iniziarsi domani in seno Assemblea.

Durante tutta la discussione che ha preceduto questo accordo mi sono reso perfettamente conto dell'imbarazzo nel quale si è venuta a trovare la delegazione italiana a Ginevra. Ma l'imbarazzo nel quale io stesso mi sono dibattuto non è certo stato minore in quanto dalle mie decisioni dipendeva la salvaguardia o l'abbandono di vitali interessi nazionali.

Ho anche la convinzione che se l'Inghilterra non avesse conosciuta, avendola io stesso comunicata, l'irremovibile decisione del r. Governo di ritrarsi piuttosto dalla discussione degli affari albanesi in seno all'Assemblea della Società delle Nazioni che di pregiudicare definitivamente i nostri interessi con un silenzio che poteva essere invocato come rinunzia presente e futura a qualsiasi preminenza in Albania non avrebbe alla fine consentito in una formula che non è certamente perfetta, ma che è, a mio giudizio, tutto quello che, allo stato delle cose, si poteva ottenere.

Non è senza dolore e senza la più seria ponderazione che ero venuto nella grave determinazione di dare alla delegazione italiana istruzioni che potevano portare anche a conseguenze estremamente spiacevoli; ma lo ripeto una volta ancora, con tutto il vero e profondo rispetto che nutro per la Società delle Nazioni non ho esitato, come non esiterei mai, quando si tratti di interessi essenzali del paese, di prescegliere la rigida difesa di questi ultimi(4).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, E A LONDRA, DE MARTINO

T. 1452. Roma, 25 settembre 1921, ore 21.

Il conte Banffy mi ha fatto pervenire una lettera contenente una proposta per la soluzione transazionale della questione del Burgenland. Questa proposta consisteva essenzalmente nella consegna dei Comitati occidentali da parte dell'Ungheria all'Austria contemplando la retrocessione in un secondo tempo della città di Sopron e dintorni. Domandava la mia personale garanzia, reciprocamente all'Ungheria e all' Austria per il regolare trapasso dei territori.

Pur dichiarando che la eventuale mediazione mia non avrebbe dovuto in alcun modo intralciare l'opera svolta dagli Alleati a tutela dei trattati di pace e dei deliberati della Conferenza degli ambasciatori, e tenendo conto che la proposta aveva per base la esecuzione integrale del Trattato di Trianon, consentii a comunicare la proposta suddetta al Governo austriaco per constatare se si potesse trovare una solida base di trattative. Il Governo austriaco per deferenza verso la mia persona accolse di buon grado questo mio passo ufficioso e formulle sue condizioni in 9 punti che mi affrettai a sottoporre al Governo magiaro. In sostanza il Governo austriaco accettava in massima il progetto di transazione mettendo solo come condizione che fosse effettuato un plebiscito per la città ed i dintorni di Oedenburg. Mi pervengono ora le controproposte del Governo ungherese e ne traggo l'impressione che se i Gabinetti di Vienna e di Budapest sono animati da propositi sinceri l'accordo fra essi può essere raggiunto. Credo dunque sia venuto il momento di informare gli Alleati di questa iniziativa e di invitarli ad uno scambio d'idee in proposito. La proposta che formulo e che prego V.E. di portare a conoscenza di codesto Governo è la seguente. Ferma restando la procedura iniziata dalla Conferenza degli ambasciatori e, per ora, anche il termine di 1Ogiorni imposto all'Ungheria per la evacuazione del Burgenland e pur dichiarandomi disposto ad assumere personalmente la garanzia richiestami dai Governi di Vienna e di Budapest, prego i Governi alleati di associarsi meco per l'esame del progetto di transazione e per la elaborazione delle modifiche da introdursi onde renderlo equo per entrambe le parti. Nel tempo stesso dovrebbero concertarsi le misure per la sua eventuale attuazione. Con corriere speciale(1)invio in copia a) la lettera del conte Banffy e la conseguente comunicazione da me fatta al cancelliere austriaco; b) il progetto di transazione formulato dal Governo austriaco in 9 punti; c) la controproposta ungherese. Faccio seguire le mie osservazioni sui punti in contrasto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO

T. 1468. Roma, 27 settembre 1921, ore 0,30.

Avverto V.S. che nel comunicare agli Alleati(1)le controproposte ungheresi contenute nel telegramma di V.E. n. 534(2) ho fatto osservazioni che sintetizzo qui appresso.

Al punto 1). Ungheria deve provvedere sgombero Comitati e consegna in condizioni di perfetta tranquillità e sicurezza. Approvo amnistia. Non è possibile Austria accetti obbligo, sia pure temporaneo, mantenere loro posti funzionari ungheresi; potrà

valersene solo se ha diritto licenziare individualmente quelli che non prestino servizio soddisfacente. Bisogna lasciare Austria libertà scelta mezzi piefficaci occupazione Burgenland affinché possa padroneggiare paese.

Punto 3). Ritengo basterà rinvio Oedenburg ufficiali alleati sparsi nei Comitati: cito precedente plebiscito Klagenfurt a punto quinto. Accetto precedenza plebiscito città che influirà favorevolmente su susseguenti plebisciti dintorni visto che spirito accordo è lasciare Oedenburg Ungheria. Ignoro a tutt'oggi se Governo austriaco sia disposto accettare confini zona adiacente città come da carta inviata da V.S. a Vienna. Non posso pronunziarmi non avendo veduto la carta. Quanto a data plebiscito ritengo debba essere fissata da Commissione prevista a punto secondo appena riconoscersi Burgenland trovarsi in pacifico possesso autorità austriache tanto meglio se potrà effettuarsi entro 8 giorni.

A punto ottavo. Non puammettersi Ungheria rifiuti puramente e semplicemente ogni responsabilità per azione bande. Deve riconoscersi Austria indennizzo per ricostruzione nuova capitale Burgenland, uffici statali, raccordi ferroviari, ecc. In questo punto risposta ungherese è reticente e occorre precisarla. In caso disaccordo circa valutazione converrà sottoporre anche questa divergenza arbitrato.

Infine non puaccettarsi vaga richiesta ungherese rettifica linea confini Trattato Trianon.

IL REGGENTE LA LEGAZIONE A TIFLIS, FRANSONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5888/169. Tiflis, 27 settembre 1921, ore 16 (perv. ore 2, 15 del 6 ottobre).

Mi riferisco al mio telegramma n. 166(1). Ritorno da Baku ove ho potuto definire in generale affari nostre ditte commerciali.

Ho anche intrattenuto quel Governo circa acquisto prodotti petroliferi raccogliendo dati necessari. Ho ottenuto progetto circa concessione terreni petroliferi, tali affari interessando vivamente Ministero della marina come riferiscemi tenente Insom. Dietro mio invito verrà probabilmente inviato Regno, accompagnato Insom, incaricato speciale Governo Azerbagian(2)per trattare tale concessione e acquisto macchine agricole. Governo molto grato mia visita facendomi lusinghiere accoglienze. Presidente ripetutamente chiesemi se r. Governo disposto concludere trattato di commercio con Azerbagian che molto faciliterebbe utili relazioni commerciali tra i due paesi.

Segue rapporto(1).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. PER CORRIERE 921. Parigi, 27 settembre 1921 (perv. il 3 ottobre).

Di seguito al mio telegramma n. 526(1) ho l'onore di trasmettere qui unita a V.E. copia della traduzione della formula per l'Albania da me consegnata al Quai d'Orsay(2).

Projet de decision.

Les Gouvernements représentés à la Conférence des ambassadeurs,

reconnaissant que l'indépendance de l' Albanie ainsi que l'intégrité et l'inalienabilité de ses frontières, telles que'elles ont été fixées par leur décision en date du ... est une question d'importance internationale,

reconnaissant que la violation desdites frontières ou de l'indépendance de l'Albanie pourraient constituer une menace pour la sécurité stratégique de l'ltalie, sont convenus de ce qui suit:

1) Au cas ou l'Albani e se trouverait dans l'impossibilité de maintenir son intégrité territoriale elle aura la liberté d'adresser au Conseil de la Société des Nations une demande d'assistance étrangère.

2) Les Gouvemements représentés à la Conférence des ambassadeurs décident dans le cas susdit de donner instructions à leurs représentants dans le Conseil de la Société des Nations de récommander que la restauration des frontières territoriales del'Albanie soit confiée à l'Italie.

3) En cas de menace contre l'intégrité ou l'indépendance [aussi bien territoriale qu'économique] de l' Albanie du fait d'une agression étrangère ou de tout autre évènement, et au cas ou l' Albanie n'auraìt pas recours dans un délai raisonnable à la faculté prévue à l'article I, les Gouvemements susdits feront connaitre la situation qui en résultera au Conseil de la Société des Nations.

Au cas ou une intervention serait jugée nécessaire par le Conseil les Gouvemements donneront à leurs réprésentants les instructions prévues à l'article 2.

4)Au cas ou le Conseil de la Société des Nations décideraìt à la majorité qu'une intervention de sa part n'est pas utile, les Gouvemements représentés à la conférence des ambassadeurs examineront la question à nouveau [s'inspirant du principe contenu dans le préambule de cette déclaration à savoir que toutes modifications des frontières de l'Albanie constitue un danger pourla sécurité stratégique de l'Italie].

26 septembre 1921

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, E AL CAPITANO MELONI, A VALONA

T. 1479 URG. Roma, 28 settembre 1921, ore 2.

(Per Valona) Ho telegrafato r. ministro Durazzo quanto segue:

(Per tutti e due) Ministro della marina mi informa che veliero italiano diretto Saseno carico legname avendo dovuto appoggiare Valona in seguito mal tempo è stato sequestrato da quelle autorità albanesi che pretendono pagamento diritti doganali essendo Saseno territorio albanese.

Ministro della marina mi ha domandato se avevo difficoltà invio immediato Valona due cacciatorpediniere per liberazione soccorrendo di viva forza veliero sequestrato. Ho risposto che non ho difficoltà alcuna e che anzi operazione deve essere rapida ed energica.

Si tratta come Vossignoria vede di offesa alla bandiera nazionale ed affermazione di sovranità su Saseno che non possiamo e non dobbiamo ammettere a nessun costo specie in questo momento in cui si sta definendo nostra situazione diplomatica di fronte Albania con particolare riguardo all'isola di Saseno.

Pregola rappresentare cotesto Governo pericoli inerenti simili atti inconsulti autorità dipendenti che non dubito agiscono di propria iniziativa. Ella vorrà intanto accertare fatti e provvedere d'accordo Governo Tirana perché nell'interesse non meno Albania che nostro incidente non assuma proporzioni esagerate e conservi carattere locale.

Per offesa bandiera bisognerà in ogni modo domandare soddisfazione.

Comunicato Valona.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5667/577. Vìenna, 28 settembre 1921, ore 15 (perv. ore 19).

Benès ha informato ieri sera cancelliere che in vista dell'ultimatum dell'Intesa all'Ungheria, egli considera la sua azione di mediatore con Austria pel Burgenland come momentaneamente terminata e che detta azione non sarà da lui ripresa se non ne sarà autorizzato dall'Intesa. Cancelliere considera con cicadute, anche da parte della Czecoslovacchia, quelle conversazioni che egli aveva per suo conto già chiuse dopo la decisione della Commissione parlamentare (mio telegramma n. 570)(1).

Egli considera invece tuttora aperto il negoziato avviato con V.E. In relazione ad esso ed aJelegramma di V.E. n. 1467(2) ho presentato ieri mattina stesso al cancelliere le controproposte ungheresi quali mi furono comunicate dalla r. legazione a Budapest chiedendogli di conoscere il suo pensiero sui singoli punti e specialmente sulla zona adiacente sud Odemburg.

Confido avere in giornata la risposta e subito la ritelegraferò a V.E.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA E ALLE LEGAZIONI A PRAGA, BUDAPEST, BUCAREST, BELGRADO E VIENNA

T. 1491. Roma, 29 settembre 1921, ore 3.

(Per tutti meno Praga) Il r. ministro a Praga telegrafa in data del 26 corrente quanto segue:

(riprodurre cifre del telegramma di raccolta n. 5650/220)(1).

Gli ho risposto come segue:

(Per Praga) Suo telegramma n. 220.

(Per tutti) Occorre ormai chiarire d'urgenza intenzioni Banffy e Benès circa mediazione cecoslovacca che intralcia la nostra mediazione, non so bene se per malinteso

o per proposito. Se il fine da raggiungere è la pacificazione bisogna che la pacificazione sia unica concorde rigida e senza esitazioni.

È manifesto che Banffy mira a complicare e confondere le cose nella vana speranza di distogliere la Conferenza degli ambasciatori da quella rigida direttiva che ha fin qui seguita, che si è concretata nell'ultimatum e arriverà alle sanzioni economiche prima o più tardi a tutti i mezzi, nessuno escluso, che valgano a piegare l'ostinazione magiara.

Mentre do istruzioni a Castagneto di ammonire il conte Banffy a cessare da questi suoi maneggi e di invitarlo a dichiarare nettamente se mantiene la lettera direttami a Vienna per chiedere il mio personale intervento, deciso a ritirare la mediazione dell'Italia se egli continua nel suo equivoco atteggiamento, prego V.S., conformemente a quanto già le telegrafavo il 26 corrente (telegramma n. 1464)(2), di rappresentare a Benès l'opportunità-del resto già da lui riconosciuta-di astenersi da ulteriori iniziative in attesa che i grandi alleati abbiano manifestato il loro pensiero sulla mediazione dell'Italia invocata concordemente dall'Ungheria e dall'Austria.

Superfluo ripetere che a mio giudizio nessun passo conciliativo potrà avere probabilità di successo se si deroghi anche momentaneamente da quella rigida applicazione delle decisioni della Conferenza degli ambasciatori, che deve continuare ad essere la vera linea di condotta di tutti gli Alleati di fronte all'Ungheria.

(Per Budapest) Prego agire verso Banffy nel senso suindicato.

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5738/228. Praga, 30 settembre 1921, ore 14 (perv. ore 20).

Telegramma di V.E. n. 1491 (1).

In seguito ad esaurienti spiegazioni reciproche circa mediazione V.E. ed intervento czeco-slovacco Benès esprimendo rincrescimento malinteso verificatosi e deplorando doppiezza Ungheria mi ha pregato assicurare V.E. che egli considera finita la sua parte nella mediazione austro-ungarica(2). Nell'ultimo colloquio con Banffy mi ha detto che di fronte alla nota degli Alleati ed alla mediazione italiana era suo dovere informare come ha fatto grandi potenze di quanto era avvenuto rimettendo alle loro decisioni seguito azione pacificatrice e limitandosi a mettersi a loro disposizione per qualsiasi ulteriore passo fosse giudicato opportuno da parte loro. Se dopo colloquio con Schober si è incontrato con Banffy ciò stato perché malgrado avesse espresso sua intenzione ritirarsi tanto Schober che Banffy hanno insistito perché incontro avvenisse. Benès ha aggiunto che sua azione più che mediatrice è stata del resto puramente informativa e di approccio per desiderio espresso delle due parti e che egli conoscendo le arti politiche ungheresi ha avuto la precauzione di documentare ogni suo passo ed ha telegrammi e lettere di Banffy Schober e Szapari che possono provare la correttezza del suo modo di agire. Benès è perfettamente d'accordo con V.E. sulla necessità di una rigida applicazione decisioni della Conferenza degli ambasciatori e di un'azione unica da svolgersi seriamente e che richiesta di un suo intervento sia stata dovuta non solo alla considerazione della maggiore celerità con cui la mediazione poteva essere svolta, per la facilità per contatto personale che i tre Governi potevano a causa della libertà ma anche perché tanto l'Ungheria che l'Austria reciprocamente diffidenti danno molto valore alla garanzia della Czeco-Slovacchia che essendo Stato limitrofo è quello che piè in grado di esercitare una pressione non platonica in caso di(... ) sopravvento da una parte e dall'altra e quello anche gli Alleati dovranno ricorrere per la piefficace applicazione pratica delle eventuali sanzioni.

Quantunque ( ... ) ci sia ( ... ) giustificazione alcun fatto importante ho impressione che questa volta egli sia stato sincero(3).

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, D'AMELIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 8478. Parigi, 30 settembre 1921 (perv. il 4 ottobre).

Mi riferisco al telegramma posta n. 56904 del 15 settembre(1), relativo al prestito francese all'Ungheria.

La notizia che l'Ungheria stia negoziando in Francia un prestito per somma rilevante, con garanzia sui cespiti e le risorse economiche, sui quali il Trattato del Trianon ha imposto un privilegio generale di primo grado a tutela dei crediti degli Alleati per le riparazioni, mi fu data dai ministri ungheresi, coi quali ebbi a conferire nella mia recente gita a Budapest, come rappresentante della Commissione delle riparazioni, allo scopo di prendere contatto con quel Governo per iniziare l'esecuzione del predetto Trattato. Alla mia obiezione che un prestito simile non poteva essere consentito, ostandovi il Trattato, mi fu risposto che il Governo ungherese avrebbe domandato alla Commissione delle riparazioni una deroga al privilegio generale, come ha fatto l'Austria e

come si propone di fare la Bulgaria, per salvare lo Stato ungherese dallo spaventevole disastro finanziario ond'è minacciato e di cui è sicuro sintomo l'allarmante caduta della corona. Non avendo facoltà di discutere simili questioni col Governo ungherese, mi limitai a fare delle riserve circa l'integrità dei diritti degli Alleati a conseguire le riparazioni con tutti i privilegi e le garanzie consacrate nel trattato di pace.

Della conversazione informai il giorno stesso il nostro rappresentante diplomatico, principe di Castagneto. Per rispondere ora alla richiesta di V.E. mi debbo riferire a quanto questa delegazione sottopose a cotesto on. Ministero con la nota del 6 agosto, n. 7187(1).

Evidentemente il nostro interesse è quello di impedire che l'Ungheria, come gli altri Stati debitori delle riparazioni, con operazioni finanziarie del genere di quella progettata dal Governo di Budapest, renda impossibile per un numero di anni l'esecuzione dei trattati e comprometta la riscossione del nostro credito. Le condizioni finanziarie dell'Italia non ci consentono atti di generosità verso gli Stati debitori ed anche il semplice ritardo nella realizzazione di quanto ci è dovuto in conto riparazione costituisce un grave pregiudizio, che bisognerebbe scongiurare con tutta la energia possibile. Occorre appena aggiungere che grosse operazioni finanziarie, come quella che l'Ungheria va tentando in Francia, determinano, come è ben noto a V.E., una soggezione economica dello Stato debitore verso quello creditore, il quale mediante privilegi e concessioni, che chiede in corrispettivo o in garanzia del danaro prestato, concessioni che comprendono talvolta fmanco un controllo sulle finanze pubbliche o gestioni dirette di monopoli o di tributi, riesce ad esercitare una vera influenza politica sulla vita dell'altro Stato.

Ad evitare tali danni, sembra a questa delegazione che non vi siano che due sole vie.

La prima è quella di una vigile e forte azione diplomatica presso i Governi alleati e quello debitore, per impedire che si compia l'operazione fmanziaria, ottenendo l'assicurazione che il consenso alla deroga del privilegio per le riparazioni sarà negato se chiesto e comunicando al Governo di Budapest tale deliberazione. Se, invece, lo Stato alleato che fa l'operazione e al quale appartiene il gruppo dei finanzieri, che presta il danaro, non è in quest'ordine di idee, e non intende dare l'assicurazione anzidetta, si può prevedere che egli riescirà a conseguire l'adesione di altro Stato, rappresentato alla Commissione delle riparazioni, e far concedere a maggioranza la deroga richiesta al privilegio generale a favore degli Stati alleati, specie se lo Stato in questione fosse la Francia, il cui delegato alla Commissione delle riparazioni, come presidente, dispone di due voti in caso di parità nelle votazioni.

In tal caso non resta che l'altra via, quella suggerita dal nostro rappresentante diplomatico a Budapest, vale a dire far compiere l'operazione finanziaria, che non puevitarsi, da istituti bancari italiani o almeno far partecipare il capitale italiano all'operazione. Questo nostro intervento, se non puimpedire il ritardo nell'esecuzione delle obbligazioni di riparare da parte dello Stato debitore, evita i danni economici e politici, che sopra sono stati accennati, e assicura almeno nuovi campi di attività al lavoro e al capitale nazionale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI

T. 1507. Roma, 1°ottobre 1921, ore 0, 15.

Resoconti sedute codesto Parlamento oggetto suoi telegrammi posta 2698 e 2735(1)mi inducono a confermare mio telegramma 1444(2) pregando V.S. di voler fare intendere a codesto Governo tutto il pregiudizio che può derivare ai rapporti italo-albanesi

da accademie inutili su questione Saseno. Se albanesi tengono a che Italia si faccia mallevadrice vitalità Albania devono evitare toccare suscettibilità Governo opinione pubblica italiana su questione di Saseno. Linguaggio tenuto fra altri da Gurakuki mi sorprende; sarebbe preferibile che egli conoscitore sacrifizi fatti da noi in Albania e per Albania considerasse e facesse considerare da suoi colleghi grave compito che Italia si assume addossandosi difesa Albania. Prego poi V.S. far nota a codesto Governo mia meraviglia nel vedere reso pubblico accordo Tirana(3)nonostante clausola segretezza; Ciò nonpudare impressione serietà impegni scritti di codesto Governo. Accordo Tirana non è stato notificato Società Nazioni né Governo albanese poteva farlo senza essere d'accordo con noi; tanto vero che quando delegati albanesi Ginevra senza nemmeno interpellarci vollero unilateralmente notificarlo Consiglio Società Nazioni fu loro risposto che non poteva essere fatto senza arrecare offesa all'Italia se questa non era preventivamente consenziente.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1512. Roma, 1°ottobre 1921, ore 15.

Telegramma di V.E. n. 607(1) e rapporto n. 756 del 15 settembre(2).

Mentre mi riservo di esaminare con attenzione progetto contenuto nel rapporto suddetto mi compiaccio constatare persistenti sforzi che codesta ambasciata compie per avvicinare la realizzazione di quella penetrazione pacifica in Anatolia che deve essere uno dei principali compiti della politica italiana.

Condivido i suoi gravi dubbi sulla convenienza dell'accordo economico italo-turco di Londra(3)di cui non credo convenga richiedere la ratifica pur protestando il danno che da tale mancata ratifica ci è derivato e la sconvenienza di tal modo di procedere.

In linea generale confenno quanto esponevo nel mio telegramma n. 1359(4) circa la necessità di non offrire ai turchi né agli Alleati pretesto alcuno per considerare decaduto o diminuito l'Accordo tripartito che deve restare nei rispetti degli Alleati la base della nostra azione in Anatolia In questi limiti lascio a V.E. ampia libertà di negoziati con le autorità turche.

Circa nuovo progetto di cui V.E. mi preannunzia invio parmi sia molto simile o forse identico a quello ventilato nel mio precitato telegramma n. 1359, e cioè cercare ottenere concessioni di ferrovie e porti, e aggiungo ora, di strade carrozzabili, servizi automobilistici, forze idrauliche per azionare ferrovie, tali da assicurarci praticamente monopolio trasporti nella nostra zona. Tutto cisenza parlare di zona territoriale nei riguardi turchi. A meglio escludere, sempre solo nei rispetti turchi, l'idea per loro tanto ostica di zona territorialmente limitata, si potrebbe anche includere nel progetto qualche linea che si spinga nella zona di libera concorrenza economica. Se otterremo questo insieme di concessioni nulla avranno i nostri alleati da obbiettare in quanto concessioni stesse saranno appunto una prima realizzazione dell'Accordo tripartito. In possesso di tali concessioni sarà anche più facile poi trattare con la Società della Smirne-Aidin.

Per Eraclea naturalmente base negoziati deve essere differente. A prima impressione mi sembra di approvare impostazione data da V.E. a questo problema.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1521. Roma, 1° ottobre 1921, ore 24.

Telegrammi di V.E. n. 1203 e 1204(1).

Miei ultimi telegrammi hanno già spiegato V.E. ragioni per le quali previsioni ottimiste di Crowe circa effettivo sgombero Burgenland da parte forze ungheresi siano disgraziatamente poco attendibili. È del resto sotto quella impressione che ad ogni ora si conferma che ho formulato il mio telegramma n. 1508(2).

A parte cicredo utile far rilevare fin d'ora a Crowe, in risposta alla sua osservazione che «una volta eseguita l'evacuazione Ungheria ed Austria facilmente si intenderanno direttamente», essere pericoloso ammettere che le frontiere stabilite nei trattati di pace possono essere modificate per semplice accordo delle due parti direttamente interessate. Le frontiere previste nei Trattati di Trianon e di San Germano costituiscono sul loro insieme un determinato equilibrio territoriale che come tale interessa tutti gli Alleati e Stati successori: è percimio giudizio che ogni mutamento di queste frontiere debba essere oggetto di esame e di approvazione da parte degli Alleati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA, ALLA LEGAZIONE A BELGRADO E AL MINISTRO A DURAZZO

T. 1526. Roma, 2 ottobre 1921, ore 24.

(Per tutti) Questa legazione S.H.S. comunica quanto segue:

«Poiché Governo Tirana ha ordinata mobilitazione e concentra sue truppe lungo tutta la frontiera del Regno S.H.S. e della linea di demarcazione e vista la violazione della linea di demarcazione come anche l'attacco nostre truppe presso Cljesce ed Avas, Governo del Regno dei serbi croati e sloveni si trova obbligato a rinforzare sue guarnigioni di frontiera verso Albania per metterle in condizioni di far fronte a tutte le eventualità e a tutte le sorprese».

(Per Durazzo) Nell'informare codesto Governo di quanto sopra, prego V.S. fargli presente imprescindibile necessità evitare qualsiasi atto di provocazione che possa dar pretesto a Stati confinanti, e specialmente nel momento attuale, al Governo di Belgrado per creare quelle complicazioni da esso indubbiamente desiderate per compromettere decisioni potenze in favore Albania.

(Per Belgrado) Ho telegrafato a Castoldi perché richiami attenzione Governo Tirana su necessità assoluta evitare qualsiasi atto provocazione verso Stati confinanti. Prego V.S. informare codesto Governo che Governo italiano desiderando fermamente non sia turbata la pace tra Albania e Regno S.H.S. ha fatto pervenire insistenti premure

a Tirana a tale scopo ed intanto esprime fondata speranza che Governo Belgrado userà della sua migliore buona volontà per evitare incidenti e complicazioni con gli albanesi(1).

(Per Parigi e Londra) Ho telegrafato a Castoldi perché richiami attenzione Governo Tirana su assoluta necessità evitare qualsiasi atto provocazione verso Stati confinanti. Nell'informarne codesto Governo, prego V.E. fargli presente opportunità far passi Belgrado per invitare quel Governo ad evitare incidenti e complicazioni con albanesi. In tal senso ho già telegrafato a Manzoni.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, E A LONDRA, DE MARTINO

T. 1534. Roma, 3 ottobre 1921, ore 21.

(Per Londra) R. ambasciatore a Parigi telegrafa in data 1 °corrente quanto segue: (telegramma n. 5749/545 di raccolta)(1).

Gli ho subito risposto come segue:

(Per tutti) Sono recisamente contrario proposta Hardinge: non ne vedo né opportunità né praticità. Non opportunità in quanto se intervento czeco e jugoslavo costituisce per noi un pericolo da evitare a qualunque costo, intervento solamente czeco costituisce persempre la metà di quel pericolo. Non praticità in quanto non ritengo affatto possasi affrontare eventuale resistenza magiara con qualche migliaio di uomini o con semplice forza di polizia. Io valuto altamente l'efficienza militare ungherese. Se sarà necessario domare con la forza ostinazione magiara, bisognerà -non solamente per ragioni politiche, ma anche per ragioni militari -mobilitare gli eserciti di tutti e quattro gli Stati confinanti dell'Ungheria. Noi ci proponiamo di ristabilire rapidamente condizioni di pace o almeno di rassegnazione alla situazione creata dai trattati di pace: il peggio che potrebbe capitare per l'assetto del centro Europa e per il prestigio degli Alleati sarebbe che l'azione eventuale da svolgere contro l'Ungheria riuscisse inefficace. Riservatissimamente informo V.E. che ho già preso in esame questo problema, che permi sembra prematuro mettere innanzi.

Prego V.E. esporre di urgenza a codesto Governo e ad Hardinge stesso le mie considerazioni sulla proposta formulata da Hardinge, aggiungendo che nulla giustificherebbe a mio avviso la previsione di sanzioni belliche fino a quando non si sarà constatata l'inefficacia morale e materiale delle sanzioni economiche.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1546. Roma, 4 ottobre 1921, ore 23.

Telegramma di V.E. n. 1207(1).

Ricevetti domanda scritta di mediazione da parte Banffy durante mia permanenza Vienna che lasciai il 15 settembre ed informai subito cancelliere austriaco e ne diedi comunicazione come era naturale a Parigi e Londra non appena dalla risposta di Schober che mi pervenne a Roma potei avere in mano elementi sufficienti per farmi decidere ad intraprendere mediazione con probabilità successo. Benès si è subito e di buon grado ritirato riconoscendo che Italia come grande e prima potenza interessata era la sola e vera adatta alla mediazione.

Insinuazioni del Daily Telegraph a proposito mediazione Benès sono perciassurde poco riguardose per l'Italia e prive di fondamento. Sarebbe veramente deplorevole che il Foreign Office ne dividesse il pensiero o peggio lo avesse inspirato.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

DISP. 2488/939. Londra, 4 ottobre 19 21 (perv. I'11).

Ho l'onore di rispondere ai pregiati dispacci di V.E. del 14 giugno(1)e dell'8 luglio n. 36911/c. pos. P.86-2 e 42383/c.(2).

In obbedienza alle istruzioni dell'E.V. incaricai subito questo addetto commerciale di iniziare indagini in via riservata per conoscere il pensiero del Governo britannico in merito alla complicata questione delle indennità dei boxers.

Il comm. Giannini mi fa ora conoscere quanto segue:

1) Forse è già noto al r. Governo che il Governo britannico aderì a posporre al 1940-1945 il pagamento delle cinque annualità dell'indennità dei boxers che il Governo cinese avrebbe dovuto pagare per gli anni 1918-1922.

2) Circa il pagamento che il Governo cinese dovrà fare delle annualità normali decorrenti dal 1922 in poi il Governo britannico non ha preso alcuna decisione definitiva, perché nessuna discussione della questione e molto meno nessuna decisione gli sembra opportuna avanti che il Governo cinese formuli in modo ufficiale e preciso le sue eventuali richieste al riguardo.

Tuttavia la Tesoreria, alla quale ho esposto la questione, è pienamente d'accordo con il nostro Ministero del tesoro circa l'impossibilità di accettare ogni ulteriore posponimento o cancellazione anche parziale delle annualità. Il Governo cinese come risultato diretto o indiretto della guerra si è liberato già della parte maggiore delle indennità che ancora deve, annullando il credito della Russia, della Germania e dell'Austria. Inoltre i Governi alleati stanno portando in questo momento attraverso i loro gruppi nazionali e attraverso il consorzio internazionale per la Cina un contributo decisivo per lo sviluppo della vita economica e per il ristabilimento della situazione finanziaria in Cina, al fine fra l'altro di mettere il Governo cinese in grado di soddisfare alle sue obbligazioni internazionali. Sembra a me e sembra anche alla Tesoreria inglese inaccettabile che si debba in aggiunta a questa fondamentale cooperazione finanziaria data alla Cina condonare anche le indennità che ci sono dovute.

Al momento opportuno i Governi creditori potranno discutere le forme del pagamento, ma ogni decisione sarebbe oggi prematura.

Ad ogni contraria proposta e ad ogni obiezione americana si potrà rispondere che i Governi alleati hanno il dovere di salvaguardare ogni loro credito sino a che la questione dei loro debiti di guerra non si avvii almeno verso una soluzione soddisfacente.

Il comm. Giannini mi ha aggiunto che, se le sue osservazioni saranno approvate dal r. Governo, gli sarà facile ribadirle e meglio definirle con la Tesoreria inglese in vista di poter formulare a suo tempo una linea d'azione italo-inglese in proposito.

In attesa pertanto delle istruzioni dell'E.V. le rinnovo, signor ministro, gli atti della mia profonda osservanza(3).

IL COMMISSARIO CIVILE A FIUME, CASTELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5875/717. Abbazia, 5 ottobre 1921, ore 17 (perv. ore 20,50).

Insediamento Costituente e elezioni Governo avvenuti in perfetto ordine e senza alcun incidente. Assistevano consoli esteri. Cerimonia preventivamente concordata in tutti i minimi dettagli riuscita gradevole vibrante affermazione italianità. Seduta venne aperta da generale Amantea fra acclamazioni all'Italia ed al suo esercito. Dichiarazioni Zanella e Bellasich che hanno parlato rispettivamente a nome maggioranza e minoranza hanno contenuto nota comune riconoscenza e fiducia nell'Italia riscuotendo unanimi applausi. Zanella ha rivolto anche un saluto alla Jugoslavia. Procedutosi poscia elezioni cariche Presidenza assemblea e nomina presidente Governo, Zanella ottiene 59 voti su 68 votanti. Assemblea viene poi prorogata a sabato per dar tempo al Governo di costituire e preparare suo programma.

Misure d'ordine pubblico mantenute.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A SOFIA, ALDROVANDI

T. 1555. Roma, 6 ottobre 1921, ore 2.

Mio telegramma posta n. 194(1).

Mi consta continuano da parte di codeste autorità misure vessatorie verso Industria forestale bulgara, con grave pregiudizio interessi italiani in essa rappresentati da quasi vent' anni(2).

Tali misure sono illegali e arbitrarie non essendo intervenuto atto alcuno autorità giudiziaria che dichiari rescisso contratto stipulato regolarmente da predetta società.

In tali condizioni prego V.S. recarsi personalmente da codesto ministro esteri e dichiarargli formalmente anche per iscritto che r. Governo terrà Governo bulgaro direttamente responsabile per danni arrecati Industria forestale bulgara con provvedimenti illegali.

Per informazione personale di V.S. aggiungo che voci qui giunte fanno sospettare che detti provvedimenti vengano adottati su istigazione capitalisti francesi: prego V.S. indagare riservatamente e telegrafarmi(3).

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5908/2876. Durazzo, 6 ottobre 1921, ore 12 (perv. ore 24).

Ministro affari esteri albanese mi telegrafa urgentemente in data 4 ottobre che riunione straordinaria Gabinetto albanese sotto presidenza Consiglio del reggente e partecipazione capi partiti e Commissione permanente affari esteri esaminata situazione politica estera ed interna, ha preso seguente decisione: «Consiglio del reggente Governo parlamentare considerando come minimum giustizia frontiera Albania fissata nel 1913 sono decisi non accettare alcuna amputazione o modificazione integrità patria. Popolo albanese aspetta dalla giustizia internazionale la difesa suoi interessi legittimi. Da parte sua è deciso difendere colle armi fino in fondo frontiera sua patria. UFFICIO PANDELI EVANGHELI».

Questo bollettino che giunge dopo le discussioni parlamentari e dopo la montatura delle dimostrazioni contro il nostro possesso di Saseno dimostra che si è molto scesi dal tono intransigente primitivo e la fretta nel comunicarlo mira evidentemente a far rilevare che venne escluso ogni diretto accenno a questione che ci riguarda. Non credo perconvenga accontentarci di questo primo effetto delle severe rimostranze fatte da parte nostra.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1561 PREC. ASS. Roma, 6 ottobre 1921, ore 24.

Telegramma di V.E. n. 567(1).

Servendosi argomentazioni esposte a V.E. in mie precedenti comunicazioni e sopratutto grave minaccia che costituirebbe per Scutari capitale morale Albania cessione Velecicut prego insistere quanto possibile per ottenere rinunzia tale cessione. Qualora ogni ulteriore tentativo rimanga infruttuoso V.E. dichiarerà di aderire alla proposta britannica riservandosi di far iscrivere a verbale seguenti dichiarazioni:

«R. Governo nel prender iniziativa sistemare questione albanese mediante costituzione Stato indipendente limitandosi solo a salvaguardare suoi interessi strettamente difensivi intendeva fosse conferita a detto Stato vitalità indispensabile per realizzare pace e rapporti buon vicinato con Stati confinanti. Tale finalità a cui Governo britannico si è dimostrato favorevole sostenendo sovranità indipendenza Albania integrità ed inalienabilità sue frontiere non pufiduciosamente raggiungersi a giudizio dell'Italia che confermando confini 1913, mentre modificazioni territoriali chieste da Jugoslavia e sostenute da Governo britannico potranno dar luogo a inasprimento di rapporti fra Jugoslavia e albanesi mettendo in pericolo compagine esistenza Stato albanese.

Ciononostante r. Governo contando sulla rinunzia alla cessione del Velecicut accettata dal delegato tecnico inglese ha dato suo assenso per rettifica in territorio Dibra, e per altra pivasta in territorio Prisrend, potendosi con ciritenere più chesoddisfatte pretese di compensi da parte jugoslava. Governo britannico ha invece ora deciso di non consentire nella proposta del suo esperto e conseguentemente r. Governo pur giudicando che Governo britannico non si sia reso perfettamente conto della reale situazione tra Albania e Jugoslavia si trova nella necessità di aderire alla richiesta britannica. Tiene pera scanso di responsabilità a chiarire che esso ha insistito nel volere confermate le frontiere del 1913 per dare assetto duraturo allo Stato albanese evitando che la stessa città di Scutari venga ad esser messa sotto la diretta minaccia delle forze confinanti con la possibilità di contrasti che era preciso intendimento di veder cessati.

Resta comunque inteso che tali ulteriori sacrifici imposti all'Albania dovranno tacitare definitivamente aspirazioni dei jugoslavi e convincerli a sgombrare subito territori albanesi non compresi nell'odierna delimitazione senza sollevare nessun pretesto per ritardare evacuazione stessa e sistemazione definitiva Albania»(2).

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, COMMERCIALI E PRIVATI DI EUROPA E LEVANTE, LAGO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

RELAZIONE. Roma, 6 ottobre 1921.

Come è noto a V.E., in questi ultimi tempi l'Albania ha chiesto a diverse riprese al

r. Governo, per il tramite del comm. Castoldi, di assumere la protezione degli interessi albanesi in determinate località estere.

Non sembra questo Ministero di dover accogliere, finora, richieste avanzate in tal senso; e su conformi istruzioni di V.E. 1'8 agosto scorso fu telegrafato al comm. Castoldi quanto segue:

«(....) Non èpossibile assumere protezione albanesi all' estero nella maniera incoerente cui ricorrono albanesi. Qualora cotesto Governo credesse utile protezione italiana albanesi all'estero, potrebbe prendere con V.S. opportuni accordi per farci proposte che sarebbero esaminate benevolmente».

Il comm. Castoldi trasmette ora una richiesta del Governo albanese, che si unisce in orginale(1), tendente ad ottenere che il r. Governo assuma la protezione degli albanesi all'estero «a titolo provvisorio, là dove non esistano rappresentanti albanesi».

L'Ufficio, associandosi all'avviso del rappresentante a Durazzo, è del parere che convenga accogliere tale richiesta dato sopratutto che è stata ora internazionalmente chiarita la nostra situazione rispetto all' Albania, e rimane in attesa di conoscere le decisioni di V.E. anche circa i limiti in cui la protezione di cui trattasi debba contenersi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1563. Roma, 7 ottobre 1921, ore 18,30.

Telegramma dì V.E. n. 1243(1). Per ogni buon fine informo che nessuna pressione mi è stata fatta né direttamente né indirettamente dal Vaticano per questione Burgenland. E del resto non l'avrei tollerata.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1567. Roma, 7 ottobre 1921, ore 24.

Telegramma di V.E. n. 1242(1).

Non ho motivo di credere Governi Piccola Intesa siano risentiti per mediazione italiani. Benes si è affrettato deferire mia iniziativa appena saputo che già avevo iniziato sondaggi per concretare mia proposta. Ho avuto spontanee calorose espressioni deferenza per Italia e per mia persona. Governo romeno in assenza Take Jonesco ha manifestato non solo piena ma cordialissima adesione azione italiana. Ha anzi riconosciuto sostanziale interesse italo romeno evitare a qualunque costo offrire Cecoslovacchia e Jugoslavia occasione realizzare loro congiungimento attraverso Comitati occidentali. Ciò Dailycostituirebbe accerchiamento slavo Romania. Governo jugoslavo si è mantenuto piuttosto riservato; ma non mi è pervenuto alcun eco malcontento. Notizie che circolano costi per opera Daily Telegrah sono quindi senza fondamento. Prego

V.E. adoperarsi smentirle.

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5975/2927. Durazzo, 9 ottobre 19 21, ore 12, 20 (perv. ore 18,30).

Mio telegramma n. 2887(1).

Secondo elementi vari attendibili telegramma firmato Curzon ( oggetto mio telegramma n. 2826)(2) comunicava a questo console inglese termini accordo con Italia per Albania. Conteneva pure osservazioni per aver lasciato scoprire sua azione persuadere albanesi fare opposizione al possesso nostro di Saseno che Italia faceva ritenere Inghilterra pidegli albanesi affaccendata creare ostacoli al nostro possesso. Console fece conseguente comunicazione al Governo albanese. Monsignor Bumci da me interrogato in proposito non volle entrare in particolare, ma disse «console inglese è una canaglia». Opìnione generale è che opposizione per Saseno provenga da sua opera ed a tale riguardo cito anche miei telegrammi nn. 2407(3) e 2516(4).

Difficile affermare quanto debba attribuirsi a istruzioni oppure ad opera personale del console(5). Questi partì per l'Italia stesso giorno 30 settembre dopo fatta comunicazione a Tirana ed ancora non è ritornato. Pare si trovi a Roma. Secondo telegramma Curzon è giacente. Faccio presente a V.E. che mentre Governo albanese e console inglese ricevono sollecitamente comunicazioni circa lavorio internazionale per questione albanese, non sono in grado di controllare tendenziose versioni. Persino appoggio inglese alle richieste serbe viene qui messo in dubbio perché nessun giornale straniero ne parla ed accenni appaiono soltanto in giornali italiani(6).

IL COMMISSARIO GENERALE DELL'EMIGRAZIONE, DE MICHELIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. Roma, 9 ottobre 19 21.

Ho il pregio di partecipare all'E.V. che, assieme all'ambasciatore del Brasile Souza Dantas, ho proceduto alla firma della Convenzione per l'emigrazione ed il lavoro(1)

che ero stato incaricato di negoziare, quale plenipotenziario, nell'aprile 1920, essendo presidente del Consiglio e interim degli Esteri l'on. Nitti, e che consegnai all'ambasciatore nel testo che servì alle ultime trattative, dopo aver preso le istruzioni del ministro del tempo S.E. Sforza e del presidente del Consiglio S.E. Giolitti.

Non mancai di esporre a voce all'E.V. la procedura seguita e le linee dello schema; la E.V. le ha, senza riserve, approvate. E poiché la mia lettera del 29 s.m.(2) con cui le partecipavo che stavo per firmare la Convenzione non aveva sollevato obbiezioni da parte di V.E., ho creduto opportuno, assillato dalle notizie giunte da Rio, dalle interviste dell'ambasciatore e dal fatto che un carico di emigranti in viaggio non deve sbarcare a San Paolo prima della firma della Convenzione stessa, di chiudere la missione che mi era stata da tanto tempo conferita senza limitazione di sorta.

lo mi auguro, Eccellenza, che, dalla mia comunicazione del 29 corrente mese ispirata alla maggiore deferenza verso di lei, ella vorrà trarre motivo per non dubitare del mio spirito di disciplina né del fine che mi ero proposto firmando ieri la Convenzione.

IL CONSOLE REGGENTE A SCUTARI, PERRICONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6016/698-699 RR. Scutari, 10 ottobre 1921, ore 19,25 (perv. ore 14,15 del/'11).

Console jugoslavo Nescic(1)recatosi monsignor Sereggi monsignor Koletzi dicendo avere ordine chiedere in nome del suo Governo sentimenti loro ed altri notabili verso Governo Tirana perché da loro risposta dipende sistemazione confini Albania. Proposto cantone cattolico autonomo. Vescovi risposto sfavorevolmente costituzione cantone e detto loro sentimenti sono solidali Governo Tirana per quanto riguarda rivendicazioni confine 1913. Esiste dissidio di carattere interno circa amministrazione che dovrà essere autonoma e rispetto cattolici che deve essere maggiore, ma cidovrà essere regolato in seguito. Nescic detto che il Governo Tirana peggiore qualsiasi precedente Governo turco per cui invitava a meditare e sarebbe ritornato presto avere risposta definitiva.

Vescovi comunicatomi quanto sopra riservatamente dicendomi che essi aderendo Governo Tirana incontrano maledizione popolazione cattolica specialmente cattolici Adrima ove sentimenti sono di esasperazione contro soprusi violenze mal governo regime musulmano di Tirana. Chiederebbero quindi assicurazione nostro Governo che in avvenire esso sarà in grado di salvaguardare energicamente interessi cattolici ( ... ) Governo Tirana. Non ho mancato di fare notare manovra Juogoslavia discreditare per i loro fini Governo albanese profittando dissidio razze. Tuttavia crederei subordinatamente opportuno comunicare vescovi sotto opportuna forma assicurazioni richieste.

Ho comunicato quanto precede a r. legazione Durazzo(2)e Ministero degli affari esteri.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, A LONDRA, DE MARTINO, E A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1612. Roma, 11 ottobre 1921, ore 10,50.

(Per Parigi e Costantinopoli) Il r. ambasciatore a Londra telegrafa quando segue: (riprodurre telegramma di coli. n. 5916 fra i segni)(1).

Ho telegrafato a Londra quanto segue:

(Per tutti) Telegramma di V.E. n. 1247.

Concordo pienamente con Lord Curzon che debbasi fare ogni sforzo per evitare che tre alleati facciano in Turchia politica diversa ognuno per conto proprio. In tal senso mi espressi con lui a Parigi ed oggi ne do conferma. Una esatta e leale comprensione dei reciproci diritti ed interessi deve rendere non troppo difficile comune intesa. Sono anche io d'avviso non doversi convocare i greci a conferenza prima che gli Alleati non siano caduti d'accordo.

Penso anche che dopo esaminata situazione Alleati debbono di comune accordo giudicare se sia giunto il momento per imporre ai belligeranti decisioni prese.

Quanto alla missione Tuozzi V.E. potrà assicurare formalmente Lord Curzon che mentre scopo apparente è quello di risolvere i noti incidenti, sostanzialmente essa è stata determinata dal nostro interesse di renderci esatto conto delle disposizioni del Governo di Angora.

Comunicheremo al Governo inglese tutte le informazione che riceveremo. Tuozzi non è stato incaricato di nessun negoziato d'ordine politico ed economico ma nel caso in avvenire sembrasse consigliabile qualche trattativa metteremo Governo inglese al corrente di tutto.

L'E.V. nelle sue conversazioni con Lord Curzon vorrà tener presente che mentre siamo animati dal pivivo desiderio di collaborare con Governo britannico per questioni orientali e che terremo nel debito conto gli interessi greci non potremmo mai prestarci a sacrificare una benché minima parte dei nostri reali interessi per correre con affrettate risoluzioni al salvataggio della Grecia se ad un certo momento costì si volesse tentarlo.

È appena il caso di dire che sono sempre pronto ad esaminare ogni proposta che ci venisse fatta da Lord Curzon.

(Per Parigi) L'E.V. potrà fare analoghe comunicazioni a codesto Governo aggiungendo che ci attendiamo ad uno scambio di notizie anche con la Francia specialmente per quanto riguarda azione di Franklin Bouillon(2).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6040/639. Costantinopoli, 11 ottobre 1921, ore 20,30 (perv. ore 4,35 del 12).

Nomina delegati questa ambasciata per l'Anatolia aveva ragione di essere quando con ratifica Trattato Sèvres e pace si credeva poter dare esecuzione Accordo tripartito.

Con perdurare stato di guerra in Anatolia e con principio a cui s'informa Governo kemalista nostra situazione in detta regione è inferiore a quella di prima guerra essendosi dovuto chiudere scuole e ambulatori. Progetto che si basava su completa sconfitta kemalista e su conseguente nostra maggiore libertà d'azione non senza prevedere perpossibilità nostra obbligazione intervento armato è a mio avviso assolutamente inaccettabile data odierna situazione ( mio rapporto 634 8 corrente)(1). Ritengo che per il momento presenza Tuozzi Rodi o quell'altro che avesse dovuto surrogarlo sarebbe del tutto inutile perché ( ...) consolato A dalia negoziare si aggiunge ora quello di Sokia non ha bisogno di intermediari come ne aveva prima della

guerra. Esperienza di poco meno di un anno ha dimostrato che presenza Rodi di un delegato di quest'ambasciata non ha avuto alcun pratico risultato per forza avvenimenti e non per mancanza di volontà o capacità da parte incaricato. Invio di nostro delegato nostra zona potrà avere luogo solo quando vi sia presunzione che possa essere utile mentre ora è fondato timore vederlo ostacolato paralizzato nella sua azione e anche doverlo richiamare a breve scadenza. Credo dover fare queste osservazioni per evitare al r. Governo disillusioni ed eventuali gravi conseguenze. Avendo conferito con Tuozzi stamane egli ritiene sempre conveniente mantenere ufficio centrale Rodi e istituire delegazione nei luoghi indicati suo progetto. Non credo dover permodificare mia opinione(2).

IL CONSIGLIERE A WASHINGTON, SABETTA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 501 GAB. RIS. Washington, s.d. (perv. il 12 ottobre 1921).

Mio telegramma n. 397(1).

Indubbiamente probabilità conflitto nipponico americano lumeggiato articolo del Daily Express commentato da stampa italiana secondo telegramma ufficio stampa 8 corrente esistono. Tale mia convinzione attinta da osservazioni, dati, notizie autorevole fonte, espresse Rolandi Ricci, riconfermata oggi. Prossima conferenza disarmo sotto questo aspetto sarà onesto tentativo degli Stati Uniti rinviare ahneno l'avverarsi( ... ) simile probabilità e servire paese se non altro mettere prova sincero intento lealtà alleati verso Stati Uniti. Pertanto sarà bene politica italiana abbia chiara precisa visione suoi interessi presenti e obbiettivamente futuri tracciandone via diritta suoi delegati alla suddetta conferenza. L'Italia ha vitale interesse che conflitto nipponico americano non avvenga perché come provesperienza recente guerra unico sicuro risultato sarebbe indebolimento entrambi i belligeranti, solo vantaggio rafforzamento egemonia mondiale britannica con relativo disquilibrio Mediterraneo in nostro danno dove Italia(...) quindi adoperarsi lealmente tentare efficace azione mediatrice in simile eventualità onde dirimere avverarsi del suddetto conflitto. Scevra da ogni tinta imperialistica con mani nette ( ... ) possedimenti territoriali Estremo Oriente, Italia presentasi vindice passato, libera unica occasione fare

prevalere suo senso giustizia nella soluzione gravissimi problemi Estremo Oriente ove sostenendo principio della porta aperta revisione mandati salve integrità territoriali Cina e trovandosi suo fianco America potrà conciliarvi Giappone conquistare presto prestigio altissimo presso(...) e aprendo possibilità marinara e commerciale ivi troppo trascurate finora. Simile atteggiamento dovrà naturalmente contrastare con la vecchia, accorta, lungimirante politica inglese verso cui corrente dell'opinione pubblica americana per ragioni evidenti è speciahnente in questo momento non certamente favorevole. Ciperè necessario paese(...) forse ispira anche Francia( ...) determinando nuovo orientamento politica mondiale e dando sistemazione nuove forze. Occorrerà inoltre ben tener dietro delegati alla Conferenza e sopra loro decisioni prospett ( ...) grandi ombre Germania e Russia assenti, ma tutt'altro( ...) tenendo presente che se missione Germania( ...) orbiterà difesa Europa tributaria slavismo, missione Russia possa gravitare domani sua protezione verso Estremo Oriente. Preparare quindi frasi da ora e terreno propizio codesta possibilità equilibrio ineluttabile avvenire e rendere grande servigio Italia e civiltà latina.

Prego comunicare ambasciatore Rolandi Ricci.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6103/1281. Londra, 13 ottobre 1921,ore 9,50 (perv. ore 5 del 14).

Mio telegramma n. 1269 dell' 11 corrente(1).

In colloqui personali con Churchill ministro delle colonie gli ho esposto la gravità delle voci correnti in Turchia e in Cirenaica secondo le quali il Governo inglese

incoraggerebbe l'ex senusso Ahmed Sherif. Il ministro mi rispose che queste voci gli riuscivano del tutto nuove; gli sembrava che la loro tendenziosità fosse evidente; mi assicurche mai aveva dato istruzioni nel senso indicato; aggiunse che avrebbe fatto indagini per scoprirvi le origini; aggiunse che avrebbe interrogato le autorità locali e che avrebbe provveduto a formare una eventuale azione qualora le voci suddette avessero fondamento. Inoltre ordinerà indagini per scoprire dove si trova l'ex senusso. Nel pregare codesto Ministero di comunicare al Ministero delle colonie il presente telegramma ed il citato n. 1269 prego considerare l'opportunità di ordinare indagini sia a Bengasi e sia in Turchia per accertare origini della voce sparsa a proposito dell'ex senusso.

IL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6088/376. Atene, 13 ottobre 19 21, ore 21 (perv. ore 1 del 14).

Mio telegramma n. 374(1). Questo ministro degli affari esteri mi ha fatto ieri confermare dal suo collega della guerra che ha impartito istruzioni al Comando greco di astenersi dal varcare la linea

di demarcazione. Allo stesso tempo per tranquillizzare i militari che temono qualche improvviso attacco in forze dei turchi contro Smirne dal lato della nostra zona, Governo greco chiede assicurazione che da parte nostra si avvertiranno tempestivamente i Comandi delle truppe elleniche Asia Minore se kemalisti operassero concentramenti a sud del Meandro per premunirsi. A quanto pare a codesto ministro Grecia sono stati impartiti ordini di fare costà passo a tal fine. Prego V.E. pormi comunque in grado rispondere al Governo ellenico(2).

IL MINISTRO A VARSAVIA, TOMMASINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6138/484. Varsavia, 15 ottobre 1921, ore 15,45 (perv. ore 0,55 del 16).

Questo ministro degli affari esteri mi ha detto che secondo quanto gli risulta decisione Consiglio Lega delle Nazione per Alta Slesia se non realizza tutte le speranze che Polonia aveva potuto concepire in passato, rappresenta il meglio che potesse attendersi ora. Egli ha ricordato anche che tale decisione si basa sui principi enunciati da Sforza e cioè divisione bacino industriale e delimitazione fatta in modo da dare tanto alla Polonia quanto alla Germania una popolazione di votanti corrispondente al numero di voti ottenuti nel plebiscito.

Malgrado una certa riserva esteriore non vi è dubbio che la soluzione ha provocato qua generale soddisfazione.

L' AMBASCIATATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. PER CORRIERE 1288 RIS. Londra, 15 ottobre 1921 (perv. il 25).

Ho avuto un interessante colloquio col sig. Winston Churchill, ministro delle colonie, il quale, come è noto, è una delle principali personalità dell'attuale Gabinetto e volentieri si occupa di politica estera.

A proposito delle relazioni fra Italia e Inghilterra, ricordai al sig. Churchill che al mio arrivo in questa capitale, nello scorso gennaio avevo trovato un profondo e deplorevole mutamento in confronto del tempo precedente alla guerra. Allora era un principio accettato da tutti che nelle questioni mediterranee Italia e Inghilterra procedessero di pieno accordo; rammentai che era assioma a Londra essere interesse britannico un'Italia forte nel Mediterraneo; l'amicizia inglese si manifestconcretamente in occasione dell'accordo di Adalia(1); ma nel 1918 e durante la Conferenza di Parigi avvenne una radicale mutazione nella politica britannica, la quale credette poter sostituire la Grecia all'Italia. A questa situazione, che io ritengo nociva agli stessi interessi britannici, mi sono sforzato portare rimedio sino dal mio arrivo a Londra, e mi auguravo avere l'efficace collaborazione delle stesso Churchill. Questi mi rispose subito che non tutti i ministri sono d'accordo nella politica grecofila sin qui seguita; molti, fra cui i militari del War Office e l'India Office ne vedono i pericoli per gli interessi britannici in India e fra i musulmani. E Mr. Winston Churchill, senza nominare se stesso, mi fece intendere che tale era anche il suo parere. Aggiunse che questa tendenza, non trascurabile, avrebbe a suo modo di vedere, facilitato un'intesa italo-britannica pel Mediterraneo dopo superata l'attuale situazione del conflitto turco-greco.

Menzionai allora al sig. Churchill le preoccupazioni di alcuni ( e intendevo alludere a lui stesso) che temono possa un'intesa italo-inglese compromettere le relazioni anglo-francesi e gli dimostrai la infondatezza di tale timore perché V.E. mi aveva a suo tempo chiaramente manifestato che un eventuale ritorno alla collaborazione dell'ante-guerra doveva assolutamente essere priva di qualunque carattere meno che amichevole per la Francia. Inoltre, dissi, si doveva tener presente che il punto centrale della politica italiana e di quella britannica, è comune: cioè il mantenimento della pace e la ricostruzione economica generale dell'Europa; quando i nostri due paesi procedessero d'accordo nell'esecuzione di tale direttiva sarà assicurata o per lo meno facilitata anche l'adesione della Francia.

Queste considerazioni interessarono specialmente il sig. Churchill che si disse d'accordo con me. Egli mi ricordle disposizioni del sig. Lloyd George nettamente favorevoli ad un'intesa anglo-italiana, affermche vedeva un interesse comune nel propugnare un riavvicinamento ed una collaborazione efficace dei due paesi; ricordl'opera da lui stesso spiegata a favore dell'Italia come ministro delle munizioni durante

la guerra; ricordla sua attitudine per l'Italia anche prima della guerra ed una sua intervista al giornale La Tribuna. Quindi il sig. Churchill ( che è di tendenze, direi, saltuariamente francofile) mi chiese notizie circa le recenti dimostrazioni anti-francesi di Venezia e Milano (mio telegramma per corriere 1221 del 2 corr.)(2). Spiegai al ministro che i fatti erano stati grandemente esagerati e ne presi lo spunto per dimostrargli a qual punto il popolo italiano sia sensibile per tutto quanto concerne l'Adriatico, visto che lepredette manifestazioni erano conseguenza della politica ostile di Clemenceau nella questione adriatica. Tanto piùseguitai, è deplorevole l'errore commesso dal Foreign Office (naturalmente soggiunsi che Lord Curzon non c'entrava) di lasciare che la questione albanese, che è questione adriatica, prendesse l'aspetto pubblico di una controversia fra Italia e Gran Bretagna. Mr. Winston Churchill ebbe all'indirizzo dei funzionari del Foreign Office un gesto al quanto significativo. Per siccome la mentalità del brillante ministro delle colonie è soprattutto di intonazione polemica, egli mi osservdi rimando che l'azione da me spiegata in questi mesi, che egli approvava e intendeva appoggiare, era stata singolarmente «handicapped» da alcuni atti del Governo di Roma e menzionl'accordo con Angora(3)e l'accordo con l'Afganistan(4). E come ministro delle colonie ebbe alcuni accenni alla seria impressione che produsse l'accordo con l 'Afganistan, che è il punto sensibile e vulnerabile dell'India ecc. ecc.; circa l'uno e l'altro argomento ebbi cura di ripetere le considerazioni rassicuranti ben note a V.E.

Quindi discorremmo della questione di Ahmet Scerif di cui ho riferito con altro mio telegramma(5).

È degna di nota la spontanea menzione fatta da Mr. W. Churchill delle disposizioni di Mr. Lloyd George favorevoli ad un'intesa anglo-italiana. Ciproverebbe che il primo ministro ne ha fatto oggetto di comunicazione ai suoi colleghi.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6191/648. Costantinopoli, 18 ottobre 1921, ore 20,20 (perv. ore 24).

Sono informato del telegramma di V.E. a questo consolato(1)col quale si sospende apertura scuole classiche già autorizzata; provvedimento ha fatto pessima impressione nella nostra colonia la quale si trova così costretta dallo stesso Governo a mandare i suoi figli alle scuole francesi non potendo far alcun assegnamento per la parte classica sulla nostra scuola ormai ridotta soli corsi elementari. Invece istituti francesi intensificano loro azione per aumentare numero allievi già grandissimo e Governo francese ha aumentato quest'anno a scopo di maggior propaganda assegno già largo alle corporazioni. Essere pochi allievi per il corso classico non dovrebbe aver nessuna conseguenza essendo nostro interesse aprire ad ogni modo anche se per ora non vi fossero allievi perché quello che importa è che italiani e non italiani qui residenti sappiano di poter contare ora e poi sui nostri istituti per l'istruzione dei loro figli.

Tanto meglio se poi potremo contare su insegnamento impartito da corporazioni religiose e con annessi collegi come ha saputo organizzare Francia anche quando soppresse corporazioni. Coll'attuale sistema non avremo credito presso nostri connazionali che continueranno a mandare loro figli scuole estere sapendole stabili e complete. Colonia osserva evidente contrasto commemorazione Dante Alighieri e soppressione al tempo stesso dell'insegnamento classico. Anche da scuole elementari diserteranno perché troppo naturale preferire istituti aventi anche scuole secondarie classiche. Credo necessario fare queste osservazioni e insistere per apertura immediata tutte classi ginnasiali e liceo per rialzare sorti nostro insegnamento a Costantinopoli.

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6203/243. Praga, 19 ottobre 1921, ore 13 (perv. ore 18,35).

Conversando con Benès sull'antipatica ed ostile ripercussione che accordo a Ve

nezia ha avuto nella stampa cecoslovacca egli ha riconosciuto che se nessun malinteso esiste tra i due Governi un malinteso sussiste nell'opinione pubblica che è difficile sradicare subito soprattutto perché alimentato da commenti stampa non soltanto viennese ma anche francese ed inglese. Confermandomi suo punto di vista assolutamente conforme a quello di V.E. ed ammettendo che egli avrebbe agito sulle stesse basi pur seguendo forse diversa procedura mi ha detto francamente che malumore esistente qui e piancora in Jugoslavia dipende secondo lui dalla mancanza di contatti tra la Grecia e la Piccola Intesa nelle trattative che hanno preceduto l'accordo e che per dissipare tutte le accuse preconcette che si fanno all'accordo stesso basterebbe a suo avviso che Conferenza ambasciatori nell'occuparsi per approvarlo dell'accordo di Venezia , si ricordasse in qualche modo che anche Piccola Intesa è interessata a tutto ciò che riguarda Ungheria e applicazione Trattato di Trianon. Se Ciò nonavvenisse egli crede che sarebbe un grande sbaglio che potrebbe avere in seguito spiacevoli conseguenze.

Per conto suo Benès esclude qualsiasi complicazione ma non altrettanto sicuro mi è sembrato circa intenzioni Jugoslavia e Romania che dice ignorare. Ha aggiunto malumori Piccola Intesa cesserebbero pure se nell'applicazione pratica dell'accordo Austria agisse da Stato sovrano verso altro Stato sovrano facendo cioè decidere plebiscito e retrocessione dal Parlamento giacché impressione che Austria sia stata vittima pressioni Intesa è molto

diffusa. Accennandomi alla intervista di V.E. al Giornale d'Italia mi ha detto che alcune parti di essa avevano prodotto una certa agitazione in questi circoli politici e giornalistici che egli si è adoperato calmare. Ha aggiunto a questo proposito che egli è stato sempre e continua essere sostenitore della tesi che nella politica Europa centrale Piccola Intesa ... (manca) in perfetto accordo con Italia. Benès mi ha fatto leggere telegramma di V.E.(1) che ha mostrato apprezzare. Ho l'impressione che Benès senza attribuire eccessiva importanza all'attuale levata di scudi contro accordo di Venezia non è tuttavia esente di preoccupazioni per sorpresa che potesse sorgere da altri membri Piccola Intesa soprattutto Jugoslavia.

Fra qualche giorno egli dovrà riferire ampiamente sulla questione dinanzi Commissione parlamentare affari esteri e mi ha fatto capire che sarebbe ben lieto di poter avere qualche nuovo argomento per calmare animi e dissipare del tutto malintesi.

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6259/3111. Durazzo, 20 ottobre 1921, ore 19 (perv. ore 11,40 del 21).

Pandeli Evangheli assieme ministri presenti Tirana intervenne ieri seduta Parlamento e pronunciato discorso programma. Discorso fu molto generico limitandosi promettere organizzazione generale interna ed incremento lavori pubblici ( ...) con partecipazione stranieri e miglioramento ( ... ) amministrazione. Solo accenno politica estera fu di voler relazioni ufficiali coi vari Stati e buoni rapporti con vicini. Rinnovassicurazione Governo salvaguardare indipendenza e integrità Stato. Parlamento votfiducia unanimità.

Erano presenti 41 deputati. Non intervennero alla seduta i 3 gruppi( ...) (Elbasan) Vrioni (Berat) e Toptani. Presidente mi telegrafsubito assicurando «metterà ogni cura consolidare vieppirelazioni amichevoli già esistenti fra due paesi e cercherà guadagnare all' Albania alta benevolenza Italia». Invio per corriere testo. Oggi mi confennava verbalmente che sua presenza presiedere Governo era miglior pegno per essere d'accordo con Italia. Gabinetto non puancora considerarsi definitivamente fonnato perché ministro guerra e quello istruzione non hanno finora accettato incarico. Presidente mi ha detto sperava entro oggi avere risposta affennativa. Per situazione Parlamento mi riferisco odierno n. 3110(1).

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, D'AMELIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6263/9373. Parigi, 21 ottobre 1921, ore 13,50 (perv. ore 17,50).

Prego di prendere visione e comunicare a S.E. De Nava Salvago Raggi:

In seguito ultima sessione lavori Comitato garanzia a Berlino e constatata impossibilità conversione in divisa estera prodotti imposte offerti in garanzia sono stati chiesti alla Germania consegna proventi doganali e prelevamento effettivo 26% sulle esportazioni. Governo germanico ha aderito tale richiesta e sono in corso procedimenti per tale consegna. Inoltre cancelliere Wirth ha comunicato ufficialmente che è riservato pagamento operazioni ammontare divisa estera che si conseguirà mediante negoziazioni in corso con industriali agricoltori tedeschi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL SEGRETARIO A BUDAPEST, VINCI

T. 1666. Roma, 22 ottobre 1921, ore 2,45.

Suoi telegrammi 598 e 599(1).

Approvo suo linguaggio con codesto ministro per gli affari esteri ma pregola continuare adoperarsi con ogni impegno affinché Governo ungherese efficacemente disponga nel suo stesso interesse per sollecita effettiva esecuzione accordi Venezia. Ella potrà dichiarare che da mia parte mi adopero attivamente al medesimo scopo presso Governo Vienna.

Autorizzazione data da Commissione parlamentare austriaca a cancelliere è concepita bensì in forma volutamente ambigua per evidenti motivi di ordine interno ma costituisce in sostanza approvazione accordi Venezia.

Sarà quindi opportuno che V.S. rassicuri codesto Governo su tale punto riferendosi altresì a quanto telegrafa da Vienna Biancheri nella prima parte suo telegramma 630(2).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6280/619. Parigi, 22 ottobre 1921, ore 17,50 (perv. ore 20,30).

Briand ha annunziato ieri alla Camera dei deputati conclusione accordo con Angora. Stamane egli mi confermche accordo non concerne che Cilicia e contempla tracciato confine ritiro truppe francesi e rimpatrio prigionieri.

In questa occasione Briand mi riassunse storia missione Bouillon. La prima volta egli andad Angora per incarico di alcuni giornali e uomini d'affari e trovcolà l'ambiente eccitato contro ogni accordo con potenze occidentali tanto che Samy Bey quando giunse con gli accordi di Londra dovette fuggirsene per evitare gravi rischi personali. Bouillon recatosi poi una seconda volta a Costantinopoli espresse a Briand intenzione di tornare ad Angora e Briand glielo sconsiglifino che Bouillon venne invitato dallo stesso Kemal. Tornato così ad Angora egli trovdisposizione ambiente e Assemblea interamente mutate e accordo si concluse rapidamente. Questo sarà pubblicato appena firmato(1).

Briand ravvisa in esso un prezioso indizio di un ritorno dei turchi di Angora a disposizioni piragionevoli delle quali sarebbe opportuno approfittare rapidamente per ristabilire la pace in Oriente.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, E AL SEGRETARIO A BUDAPEST, VINCI

T. 1670 PREC. ASS. Roma, 23 ottobre 1921, ore 2.

Secondo odierno telegramma da Vienna Correspondenz Bureau ex imperatore Carlo sarebbe giunto pomeriggio 21 Oedemburg in aeroplano.

Sebbene non sia finora pervenuta in proposito alcuna notizia da codesta legazione(1)credo opportuno, per ipotesi che informazione abbia fondamento, confermarle punto di vista italiano al riguardo: Italia è naturalmente decisa a vegliare all'assoluta osservanza dei Trattati di San Germano e Trianon e mantenersi strettamente d'accordo con grandi potenze alleate nelle decisioni già da loro prese contro velleità restaurazioni carliste.

Vossignoria vorrà quindi ispirate suo atteggiamento ed eventuale azione a tali direttive mantenendosi in contatto con suoi colleghi. Pregola d'informarmi con la massima urgenza di quanto costì possa avvenire e riservomi, se del caso, d'inviarle ulteriori determinate istruzioni(2).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6349/657. Costantinopoli, 2 3 ottobre 1921, ore 15, 10 (perv. ore 18,40).

Telegramma di V.E. n. 1640(1).

Perdurando Anatolia stato di guerra e con esso principi a cui si inspirano kemalisti e greci verso terzi, nostra azione non pusvolgersi nella zona di Accordo tripartito ma deve limitarsi e anche con restrizioni nella zona di nostra occupazione e cifinché non intervengano speciali convenzioni con Angora che modifichino situazione. Nessuna maggiore azione politica di osservazione o informativa puesercitarsi da Rodi in confronto di quella che possono esplicare direttamente nostri rappresentanti Adalia Sokia e Scalanova. Azione di un delegato dell'ambasciata per coordinare sviluppo di tutta la nostra attività nella nostra zona di influenza è venuta a mancare quando manca ratifica Trattato Sèvres e per continuo stato di guerra con marcata xenofobia Angora noi abbiamo

dovuto rimanere e non senza contrasti dove avevamo utilizzato rappresentanti e truppe. Esperienza di poco meno di un anno ha dimostrato che Tuozzi obbligato risiedere fuori zona ha dovuto ridursi a poche saltuarie visite nei luoghi occupati e esporre sue vedute con rapporti apprezzati ma niente piùData situazione intervento di un terzo fra ambasciata e nostri rappresentanti nel territorio Adalia Sokia Scalanova menoma prestigio funzionari civili e militari che si trovano colà e provoca loro suscettibilità e diminuisce forza di volontà e quindi responsabilità. Se si ritiene utile specie di osservatorio a Rodi non confidando sulla efficacia di quello già esistente sui luoghi e da parte consolato Smirne, osservatorio desiderato già esiste ( ...) con governatore che pusegnalare a V.E. dando conoscenza a questa ambasciata di quanto possa eventualmente essere importante.

Questo è il mio avviso per il quale non posso che confermare il mio telegramma

n. 639(2) e che esprimo per sentimento di dovere e non per contrastare quei diversi consigli che V.E. nella sua saggezza crede dover adottare. Assenza di Tuozzi potrebbe dar modo esperimentare come proceda nel frattempo servizio e dare norma per abili possibili provvedimenti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO

T. 1679. Roma, 23 ottobre 1921, ore 24.

Suo telegramma n. 249(1).

V.S. puformalmente comunicare al signor Benès essere mio giudizio identico al suo circa l'importanza del perfetto accordo fra i nostri due paesi di fronte alla nuova avventura carlista non solo in conformità convenzione antiasburgica, ma anche per interesse comune e pace generale. Potrà dichiarargli che mi rendo perfettamente conto dell'atteggiamento della Cecoslovacchia ed informandolo delle mie formali dichiarazioni fatte a questo ministro d'Ungheria e riferitele con il mio telegramma n. 1678(2) potrà renderlo edotto dell'aver con cigià prevenuto suo suggerimento di prendere, cioè, un contegno risolutamente energico.

Quanto all'accordo di Venezia intendo servirmene come arma per premere sul Governo ungherese che finora pernon sembra essere connivente nell'avventura, ma è naturalmente fuor di dubbio che ogni azione di compromesso da parte dell'Italia cesserebbe se questa questione fondamentale non venga risoluta.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6359/626. Parigi, 24 ottobre 1921, ore 17 (perv. ore 23,30).

Nella seduta di stamane venne deciso l'invio di un telegramma ai ministri alleati a Budapest. Telegramma dovrà essere consegnato immediatamente e collettivamente al Governo ungherese. Misure energiche riguardo alla persona ex re Carlo di cui al

n. 2 vennero inserite in seguito alle vive insistenze del rappresentante francese. Uguale comunicazione è fatta oggi stesso a questo incaricato d'affari d'Ungheria e a questi rappresentanti dell'Austria e della Piccola Intesa. In quest'ultima comunicazione si dichiara che i Governi della Piccola Intesa sono invitati a non prendere alcuna decisione prima essersi concertati con Governi alleati. Ecco testo del telegramma:

«Veuillez faire immédiatement collectivement au Gouvernement hongrois quel qu'il soit la déclaration suivante: Les puissances alliées rappelent au Gouvernement hongrois les termes de leur déclarations du premier avril.

Constatant que ancien souverain persiste à revendiquer un tre sur le quel sa presence aurait les plus graves conséquences pour la paix de l 'Europe centrai les Puissances invitent le Gouvernement hongrois 1) à proclamer sans aucun délai la déchéance de l'ex Roi Charles; 2) à s'assurer de la personne de l'ex Roi et de lui faire quitter la Hongrie dans les conditions que fixérent les Gouvernements alliés. Les puissances tiennent dès à présent à déclarer que si le Gouvernement hongrois ne se conforme pas immédiatement à cette injonction elles declinent toute résponsabilité en ce qui concerne intervention des Etats limitrophes de la Hongrie et quant aux conséquences qui en resulteraient».

IL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6394/621. Budapest, 24 ottobre 1921, ore 21 (perv. ore 15 del 25).

Ex re Carlo ed ex regina Zita si sono arresi a Tata presso Komàrom, al Governo ungherese. Sono custoditi da un colonnello e da un battaglione di soldati fidi al Governo horthyano. Tutti gli organizzatori del movimento insurrezionale uomini politici e militari si sono resi latitanti abbandonando vilmente il loro re dopo averlo illuso in maniera incosciente e vergognosa. Governo ungherese internerà gli ex sovrani nel monastero di Tihany che è un promontorio che si addentra nel lago Balaton in attesa delle intenzioni definitive della Grande Intesa. Prego V.E. volermi impartire istruzioni in conseguenza e farmi conoscere se crede utile la presenza di ufficiali interalleati nel monastero di

Tihany per la custodia degli ex sovrani o lasciarne l'intera responsabilità al Governo magiaro. Sarebbe utile allontanarli al più presto dall'Ungheria non potendosi mai contare su opinione pubblica in questo Stato. Ministero esteri mi ha promesso fare il possibile per far abdicare definitivamente re Carlo e nel caso di assoluto rifiuto di riunire l'Assemblea nazionale e far dichiarare la sua decadenza dal trono di Ungheria.

IL CONSOLE GENERALE A SPALATO, UMILTÀ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, E AL SEGRETARIO A BELGRADO, SUMMONTE

R. 1500/32 RIS. Spalato, 24 ottobre 1921 (1).

A spiegare come da qualche tempo la situazione a Spalato sia alquanto peggiorata, ho l'onore di esporre ora alcune considerazioni che, per telegramma, non risulterebbero così chiare come è necessario che siano.

Dopo che il Governo S.C.S. ha tolto i dazi d'esportazione al cemento e alla marna, che avevano fatto arrestare il principale commercio di questa piazza, il movimento commerciale e marittimo ha ripreso in modo normale e anzi con tendenza all'aumento, tanto che in novanta giorni, cioè dal 21 luglio al 21 ottobre, hanno fatto scalo in questo porto 323 navi italiane, a caricare cemento, marna e legname. Ma poiché la maggior parte, se non la totalità, dei commercianti e industriali in questo ramo sono italiani non ancora optati, è vero -tale importante movimento commerciale e marittimo non ha avuto alcuna benefica influenza sulle relazioni politico-sociali tra l'elemento italiano locale e quello croato e ufficiale.

Fino a tanto che qui è rimasto come vice presidente del Governo provinciale il dott. Desniza, partito da circa un mese e mezzo, non si erano affacciati, specialmente negli ultimi tempi, problemi e situazioni tali da produrre una ripresa di ostilità tra italiani e croati; anzi lo sgombero della seconda zona da parte delle nostre truppe, la speranza che anche la terza zona sarebbe stata al più presto evacuata(2), e le trattative in corso per la convenzione sulla pesca, avevano condotto dal maggio alla metà di settembre circa, ad una relativa calma in questo ambiente, ciò che lasciava bene a sperare per l'avvenire.

Con la partenza del dott. Desniza, che si è ritirato a vita privata, dopo essere stato licenziato -dicono qui-per troppa tolleranza verso l'elemento italiano, è invece ricominciato un periodo di inimicizia; ora parva ora violenta contro tutto quello che è italiano. Il nuovo presidente del Governo provinciale della Dalmazia, dott. Metlicic, ben noto a Roma come uno degli esperti inviati dal Governo S.C.S. per trattare insieme col senatore Salata le questioni pendenti tra i due paesi, come quelle del regolamento dei confini di Zara, dell'opzione ecc.ecc. era ritenuto da questi italiani come un continuatore della condotta benevola e conciliante del Desniza. Disgraziatamente, e ciha pure il suo valore, il dott. Metlicic, zaratino, e istruito e abituato in mezzo all'elemento quasi completamente italiano di Zara, pochi giorni prima della sua venuta a Spalato fu, forse per errore, attaccato e malmenato dai nostri fascisti, a pochi passi dalla sua casa a Zara.

Cigli deve aver cagionato oltre una forte scossa nervosa, anche un elemento non indifferente di prevenzione contro di noi: a parte ci è indubbio che frattanto il breve periodo di tranquillità locale aveva durato fin troppo, di modo che, il suo arrivo a Spalato è venuto a coincidere con la ripresa delle ostilità contro gli italiani.

Le opzioni che, fino a poco tempo fa, si contavano sulle dita, sono ora aumentate a oltre duecento, senza che tale diritto, la sua procedura, e le sue conseguenze siano regolate tra i due Governi; la terza zona della Dalmazia non viene evacuata, ciò che indispettisce e inasprisce questa stampa locale così facile a esagerare e a creare incidenti di zona di confine; la nostra politica nei confronti dello Stato S.C.S. per le questioni dell'Albania, del Burgenland, di Porto Baros e delle ferrovie tra Fiume e Zagabria, non è certo tale da renderci benevoli questi elementi croati, di modo che anche queste

autorità, sotto le pressioni della stampa e forse dietro ordini da Belgrado per un nuovo orientamento della politica in generale, sono pirestie a facilitare la soluzione delle piccole questioni mentre si mostrano addirittura scrupolose e zelanti nell'applicazione della legge, quando questa si presta a rendere più difficileil compito del consolato e meno facili le relazioni tra italiani e croati.

In questo poco tempo sono sorte le questioni dell'apertura della scuola italiana a Spalato, dell'istituzione di una parrocchia italiana pure a Spalato -sulle quali ho già informato V.E. per telegramma -e dell'uso della lingua italiana da parte di questi connazionali, sia nei tribunali, che nelle pratiche d'ordine amministrativo. Tale uso viene da qualche settimana sempre piristretto nelle cause giudiziarie e addirittura negato nelle trattazioni amministrative, mentre la stampa ha iniziato e continua sempre aggravandola, una campagna contro l'uso della lingua italiana, che fino ad ora era adoperata anche dalla maggior parte della popolazione croata, campagna che è arrivata perfino a questo estremo di vietare alla musiche e ai concerti e nei caffè e nei cinematografi, e nei pubblici ritrovi di suonare brani di autore italiano.

Tale stato di cose porta come conseguenza che fino a tanto che gli italiani si limitano a non dar segno di vita, a optare e a partire come profughi, tutto è relativamente tranquillo. Ma non appena o i connazionali o il consolato o le circostanze portano a sfiorare una qualunque questione che anche da lontano accenni ad una sia pur modesta affermazione o tentativo di affermazione di italianità, allora Governo, stampa, clero, ed elemento croato, capeggiati dai fascisti locali -che non hanno niente da invidiare ai loro colleghi d'Italia-sono concordi e uniti a intralciare, impedire, soffocare sia coi pretesti, che con le tergiversazioni, le intimidazioni e la violenza, qualunque continuazione o nuovo tentativo d'italianità.

Penso che tale aggravarsi delle condizioni locali sia dovuto al continuo esodo dei connazionali che, assottigliandone qui il numero e la resistenza, accresce coraggio e facilita il compito all' elemento contrario; ma pidi tutto, penso che la situazione attuale sia da attribuirsi al mancato regolamento di tutte le questioni, opzioni, scuola, uso della lingua, esercizio della religione, ecc. che hanno la loro base nel Trattato di Rapallo, ma che devono essere particolarmente e minutamente disciplinate nella loro portata, procedura e termini da accordi sia pure laboriosi e difficili tra i due Governi, ma che non possono esser pia lungo ritardati nell'interesse generale dei due paesi e particolare dei connazionali di questa regione.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTE~, TORRETTA

T. 6409/840. Parigi, 25 ottobre 1921, ore 21,35 (perv. ore 3,15 del 26).

Telegramma di V.E. n. 1650(1).

Da informazioni assunte al Quai d'Orsay risulta che seguito condotta favorevole agli Alleati tenuta da ras Tafari il Governo francese aveva fatto da tempo presente, anche per permettergli mantenimento ordine e tranquillità in Abissinia, opportunità consentirgli fornitura armi. Recentemente Governo inglese ha aderito in massima a proposta francese suggerendo che eventuale ordinazione armi da parte di ras Tafari fosse ripartita in quote eguali in Francia Italia e Inghilterra. Governo francese ha già espresso parere favorevole a suggerimento inglese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, E A LONDRA, DE MARTINO

T. 1690 RIS. PREC. ASS. Roma, 27 ottobre 1921, ore 1.

Notizie che giungono da Belgrado e Praga fanno temere che sovreccitazione animi e propostiti Governi possano trascinare ad azioni guerresche malgrado si possa ormai sperare, mercè l'azione diplomatica svolta, in una favorevole soluzione della nuova avventura di Carlo, evitando complicazioni belliche.

È quindi indispensabile che sia fatto di somma urgenza un passo concorde degli Alleati presso la Jugoslavia e la Cecoslovacchia per diffidarle in modo assoluto che ogni atto inconsulto ed eccessivo che possa in questo momento turbare la pace di cui Europa ha tanto bisogno sarebbe a completo loro rischio e le priverebbe dell'appoggio che la Grande Intesa ha prestato ed intende continuare a prestare a difesa di giustificati interessi dei due Stati qualora essi agiscano con senso di responsabilità e in pieno accordo con gli Alleati(1).

Ciò appare tanto pinecessario in quanto non sembra che colà si tenga conto della dichiarazione della Conferenza degli ambasciatori del 24 ottobre, ma secondo la quale i Governi della Piccola Intesa erano invitati a non prendere alcuna decisione prima di essersi concertati coi Governi alleati.

Atteggiamento aggressivo dei due Governi della Piccola Intesa appare del resto tanto piinopportuno ed ingiustificato in quanto che apparisce Governo ungherese avere osservato fino ad ora da parte sua atteggiamento conforme ai punti di vista della Grande e della Piccola Intesa facendo fronte con tutti i mezzi e con successo alla rapida liquidazione del tentativo di restaurazione.

Pregola agire d'urgenza telegrafandomi(2).

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6482/268 GAB. UU. Praga, 27 ottobre 1921, ore 18,30 (perv. ore 3,30 del 28).

Benès mi ha mandato a (manca) e mi ha tenuto seguente discorso: «Martedì prossimo 1 ° novembre intendiamo cominci nostra azione con fermo proposito evitare finché sarà possibile guerra che né presidente Repubblica né io vogliamo quantunque opinione pubblica la esiga ma altrettanto fermamente decisi intraprenderla se sarà necessaria. Da qui a martedì cercheremo di metterci d'accordo con le grandi potenze e se quest'accordo non sarà possibile agiremo da soli. Prima che con Parigi e Londra è essenzale che quest'accordo sia preso con Roma perché Italia è la grande potenza piinteressata questione Europa centrale, ha interessi comuni con noi e legata a noi da speciali convenzioni e sua solidarietà come suo appoggio è per noi assai piimportante di qualsiasi altro. D'altra parte è inutile dissimularsi che la politica italiana ha interessi non sempre concordanti in quanto che tra noi e Italia vi è la Jugoslavia. Vorrei che queste divergenze fossero appianate nell'attuale momento con soddisfazione di tutti e senza danno o pregiudizio per nessuno. Nella questione del Burgenland so che Torretta considera l'accordo di Venezia come tuttora in vigore e tiene ad applicarlo. È un punto di vista che non condivido ma che rispetto e mi rendo conto che Torretta ne faccia questione di impegni presi e di prestigio. Osservo solo che su questione Burgenland Ungheria ha impostato una sua politica di revisione dei trattati che nasconde molti pericoli per noi Stati successori e in secondo luogo che plebiscito in questo momento e nello stato attuale degli animi sarebbe certamente fonte di nuove perturbazioni e di nuovi pericoli. Proporrei quindi che esecuzione accordo di Venezia fosse rimandato a tempo pipropizio, che Burgenland fosse intanto evacuato e consegnato Austria secondo disposizioni trattato di pace, e che Italia si rendesse garante dell'applicazione in un secondo tempo decisioni Venezia che non verrebbe annullato. Di ciperiniziativa dovrebbe essere presa dall'Italia stessa che troverebbe certo il consenso di tutte le potenze. Se riusciamo a chiarire questo punto avremmo superato uno dei principali scogli che cidivide. Le domande che noi intendiamo porre all'Ungheria possibilmente d'accordo e collettivamente con le grandi potenze e da cui dipenderà smobilitazione o azione militare sono le seguenti: 1) Applicazione integrale Trattato di pace Trianon con la riserva di cui sopra per il Burgenland. 2) Garanzia(...) ed assoluta della decadenza del trono e formale rinunzia di tutti gli (dico tutti gli) Asburgo. 3) Disarmo rigoroso secondo la lettera del trattato di pace e partecipazione sotto una qualsiasi forma della Piccola Intesa alla Commissione di contratto. 4) Risarcimento spese danni derivanti alla Cecoslovacchia dagli attuali provvedimenti. Sempre animato dal desiderio di non spingere le cose all'accesso sarconciliante e disposto trattare circa punto 4° e seconda parte punto 3° ma non posso esimermi dal(...) queste domande per una soddisfazione dovuta all'opinione pubblica. · Martedì convocazione del nuovo Parlamento, esporrcon tutta franchezza situazione internazionale e risposta che avrricevuto dall'Italia anzitutto e dalle altre grandi potenze e lasceral Parlamento decisione proponendo di agire nel senso indicato pisopra».

Ho cercato di riferire pifedelmente che mi è stato possibile quanto Benès mi ha detto con la espressa preghiera di telegrafare subito a V.E.(1). Spero poter conoscere entro sabato modi di vedere di V.E. e del r. Governo d'accordo col quale ha insistentemente ripetuto di voler procedere. Mia impressione è che questo desiderio sia sincero e, come ho accennato precedente telegramma, sulle linee generali, programma d'azione non(...) assumendone piena responsabilità(2).

IL DELEGATO AD ANGORA, TUOZZi(1), AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6668/169. Rodi, 27 ottobre 1921, part. ore 12,45 del 3 novembre (perv. ore 18,30).

Jussuf Kemal è venuto a parlanni a lungo dell'accordo franco-turco. Egli ha incominciato col chiedere che cosa io ne pensassi e dichiarandomi che si aspettava con impazienza mia venuta ad Angora per conclusione di un accordo simile coll'Italia. Ho risposto che ignoravo le condizioni dell'accordo che sarebbe stato concluso. Non ho potuto parlare con Franklin Bouillon passato rapidamente da Nasatamuni, ove io ero, preoccupato sembra di giungere in Francia prima della partenza di Briand per Washington. Per quel che riguarda un accordo coll'Italia era noto essere nei desideri del r. Governo il solo che si fosse astenuto da qualsiasi occupazione provincie Impero ottomano ma che dovevo aggiungere tale accordo era stato finora reso difficile disposizioni Governo Angora che non aveva voluto persino ratificare atto di Londra firmato da Bekir Sami bey(2)che pur presentava tanto vantaggio per la Turchia. Mi rispose che non fu ratificato perché par lavasi di zona d'influenza e si atteneva Accordo tripartito di cui i turchi non vorranno mai sentire parlare perché presume spartizione futura loro paese. Domandatogli se accordo turco-francese riguardava tutte le zone dell'Accordo tripartito compresa la Cilicia, egli mi rispose che no ed ha esposto per sommi capi quelle che sono le clausole dell'accordo. La Francia si obbligherebbe sgomberare la Cilicia compresa Mersina nel periodo massimo di due mesi. Turchia s'impegna rispettare diritti minoranze religiose. Turchia ottiene una rettificazione frontiera siriana riconoscendo mandato francese in Siria. Sarebbe rispettato statu quo circa scuole ospedali( ... ) religiosi francesi in Cilicia ma Francia si obbliga ad attenersi alle ( ... ) turche e non fare propaganda contro Turchia. Nessuna concessione di ferrovie ma concessioni miniere ferro cromo manganese presso Trebisonda, lontano disse il ministro degli affari esteri dalla cosiddetta zona d'influenza. Nessuna clausola circa gendanneria ma esiste accordo firmato con cui Turchia s'impegna assumere ufficiali francesi per la scuola gendanneria ove ritenuto utile. Richiesto se fosse esatto che ufficiali erano partiti con missione francese per la Francia egli mi rispose non essere civeritiero. Tre ufficiali turchi si recherebbero Francia per acquistare munizioni per cui sarebbe aperto un (manca). Ministro affari esteri aggiunse che in caso(...) nazionale vale a dire Anatolia ai turchi senza zona d'influenza, privilegio e senza capitolazioni, erano pronti accordarsi con noi e con Inghilterra. Avendo fatto io osservare che con accordo francese Governo Angora faceva pure il sacrificio di riconoscere la perdita di una bella provincia come la Siria, mi rispose che essi sinceramente hanno stabilito di lasciare provincie Arabia al loro destino. Non mi disse nulla, ma non dubito che me lo dirà in una conversazione prossima, del riconoscimento del nostro possesso Dodecaneso e Castelrosso. Io non sono in grado poter controllare se tali clausole

accordo sono esatte e siano le sole. V.E. potrà controllare a Parigi e comwanni le notizie che colà si potranno avere perché non v'è dubbio che accordo turco-francese dovrà servire di base al nostro ove se ne voglia concludere uno. Se è tale come è stato riferito, e se approvato Governo francese, equivarrebbe abbandonare completamente Accordo tripartito che la Francia potrà forse fingere dinanzi ai turchi di accettare per essere sicura intanto lavorare in Siria e giustificare dinanzi opinione pubblica internazionale e interna sgombero Cilicia. Quest'ultima(...) potrebbe forse(...) per noi per desiderare un accordo(...) faccio una illusione credere data mentalità Anatolia poter ottenere concessioni economiche ammesso che venissero concesse.

Governo di Angora perha fretta concludere poiché spera dopo avvenuto accordo con noi poter convincere anche l'Inghilterra ad un accordo del genere. Roma Costantinopoli Rodi informati.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6542/656. Parigi, 29 ottobre 1921, ore 20,45 (perv. ore 3 del 30).

Seguito lettera inviata da Benès a Briand e comunicata alla Conferenza degli ambasciatori(1)questa ha deciso telegrafare oggi al ministro di Francia una nota da presentare in nome della Conferenza e di tutti i ministri alleati. Segue riassunto nota:

1) Si accetta chiedere a Governo ungherese immediata dichiarazione decadenza Asburgo(2);

2) Quanto applicazione del Trattato Trianon Conferenza dichiara che ne persegue la applicazione insieme a quella dalle convenzioni che ne derivano (si allude all'accordo di Venezia) e che sono state concluse fra talune delle nazioni eredi della monarchia austro-ungarica

3) Si comunica che le Commissioni interalleate di controllo del disarmo potranno valersi di ogni utile informazione che verrà fornita dalla Piccola Intesa. Così pure le Commissioni avranno facoltà di informare la Piccola Intesa dello stato dei lavori.

4) Si avverte che le grandi potenze avendo invitato ripetutamente le potenze limitrofe dell'Ungheria ad astenersi da qualunque misura non concretata preventivamente non vi è base alla richiesta di indennizzo a carico della Ungheria per mobilitazione indetta dal Governo czecoslovacco. Si conclude che in vista attitudine corretta del Governo ungherese nulla giustificherebbe azione militare di cui parla Benès. Conferenza ambasciatori confida nell'amore per la pace della Czecoslovacchia e l'invita a smobilitare.

Uguale comunicazione è inviata dalla Conferenza a Belgrado e Bucarest.

Inoltre ministro Francia a Budapest è incaricato di presentare insieme colleghi alleati a Governo ungherese telegramma qui presso riassunto: Conferenza ambasciatori rileva che Governo ungherese non dà seguito a domanda di decadenza di re Carlo. L'abdicazione dell'ex re non può essere considerata come esecuzione delle decisioni delle potenze. Si insiste su necessità agire rapidamente per calmare agitazione Stati vicini. Conferenza quindi si attende che Governo ungherese proclami senza indugio decadenza di re Carlo e di tutti gli altri Absburgo conformemente telegrafato in data odierna con telegramma 650.

Ho comunicato quanto precede a r. ministri Praga Budapest Belgrado Bucarest ai quali V.E. vorrà dare le istruzioni del caso.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI

T. 1724. Roma, 30 ottobre 1921, ore 4.

Ho ricevuto suo rapporto n. 10288 del 17 ottobre(1)circa allontanamento metropolita Apostolos da Rodi. Da un primo esame questione sembrerebbe anche a me miglior partito mettersi sulla via costituzione chiesa autocefala per quanto cipossa essere in contrasto con art. 2 accordo Bonin-Venizelos del 10 agosto 1920(2), il quale pernon ci impegna definitivamente dovendo essere sottoposto al Parlamento per l'eventuale ratifica. Ad ogni modo V.E. potrebbe iniziare fin d'ora pratiche con opportuna prudenza come propone nel suo rapporto e naturalmente in modo che Governo appaia ad esse estraneo.

Resterebbe persempre da decidere circa persona metropolita Apostolos che non purestare lungo tempo custodito a Patmo senza inconvenienti fra i quali quello di creargli fra i suoi partigiani una pigrande aureola di martirio. Bisognerebbe quindi al momento più opportuno a giudizio di V.E. allontanarlo definitivamente dal Dodecanneso, ma cineanche troppo presto per evitare una sua reazione negli ambienti greci contraria ai nostri progetti. Intanto senza dimostrare alcuna premura di trattative col Patriarcato, occorrerebbe ottenere da questo che si lasci per qualche tempo vacante la sede metropolitana di Rodi in modo che riuscendo noi a costituire chiesa autocefala non si produca la coesistenza di un metropolita e di un antimetropolita.

Prego telegrafarmi suo parere al riguardo per eventuali istruzioni al r. ambasciatore a Cospoli(3).

IL PRESIDENTE DELLA CONFERENZA DI PORTO ROSE, ROMANO AVEZZANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6569/9. Portorose, 30 ottobre 1921, ore 13,10 (perv. ore 18,30).

Ieri mattina è stata aperta Conferenza(1)con intervento di tutti i delegati compresi i czecoslovacchi. Dopo la mia elezione a presidente proposi quali vice presidenti delegati francese ed inglese essendo rimasto con essi di accordo che si riterrebbero soddisfatti di questa designazione onorifica e che la presidenza delle Commissioni sarebbe riservata agli Stati successori mantenendo al convegno suo carattere di «Conferenza tra questi ultimi coll'intervento della Francia ed Inghilterra quali consiglieri a fianco dell'Italia». Tale accordo non fu mantenuto poiché quando Commissioni si riunirono per eleggere loro presidente tanto delegato francese, malgrado sua qualità vice presidente Conferenza, quanto secondo delegato francese fecero proporre loro candidatura per presidenza Commissione trasporti. Non fu senza difficoltà che questa manovra venne sventata dopo altre tre ore di discussione. Prima commissione elesse Luciolli; seconda Greborio e la terza non essendosi raggiunto accordo sopra un nome unico decise che presidenza fosse esercitata a turno da ciascuno degli Stati successori escludendo delegato francese ed inglese. A meno che questa dissimilarità nel funzionamento della presidenza fra le due prime Commissioni e la terza non porti a modificazioni, coi risultati raggiunti possiamo considerare aver affermata nostra influenza preponderante nella Conferenza. Anche il Segretariato generale che Francia pretendeva per sé rimasto all'Italia. Se sono riuscito poi ad accentuare una diversità di situazione fra l'Italia con gli Stati successori da una parte e la Francia ed Inghilterra dall'altra, temo non potrimpedire ai delegati di queste due potenze votare così

nelle Commissiorcome nelle Assemblee plenarie avendo atfennato recisamente questo loro diritto. Cosicché se V.E. ritiene che tale pretesa [ ...] occorrerà siano provocate speciali istruziorai delegati francese ed inglese da parte dei rispettivi Governi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO

T. 1729. Roma, 30 ottobre 1921, ore 22.

Telegramma di V.S. n. 638(1).

Mi sono adoperato e continuo adoperarmi presso potenze alleate e Piccola Intesa per impedire gravi complicazioni a danno Ungheria e per appoggiare Governo del conte Bethlen.

È bene perche la S.V. non lasci presso di esso sussistere dubbio alcuno che non potrei continuare in queso mio atteggiamento e che ogni mio sforzo sarebbe del resto condannato a sicuro insuccesso se da parte sua Governo di Budapest non giungesse nel modo il pisollecito o ad ottenere la rinunzia di Carlo per sé e per la sua famiglia al trono di Ungheria, o una dichiarazione dell'Assemblea nazionale circa decadenza degli Absburgo.

IL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6599/652 uu. Budapest, 31 ottobre 1921, ore 21,40 (perv. ore 9,30 del 1° novembre).

Mio telegramma n. 648 e mio telegramma n. 649(1).

Alle ore 15 ci siamo nuovamente riuniti alla Presidenza del Consiglio. Presidente Bethlehn ci ha fatto la dichiarazione seguente: 1) l'Ungheria si rimetteva completamente nelle mani delle grandi potenze; 2) ( ...)ci ha fatto una dichiarazione nelle quale dichiarava decadenza dell'ex re Carlo e di tutti i membri della casa Asburgo dal trono di Ungheria; 3) che questa dichiarazione sarà notificata per iscritto e sarà ratificata dall' Assemblea nazionale nel termine di una settimana dal giorno in cui l'ex sovrano sarà stato rimesso al comandante nave britannica ( ciò che avrà luogo 1° novembre);

4) Governo Ungherese conta che grandi potenze prenderanno tutte le misure in loro potere per impedire invasione dell'Ungheria da parte Czecoslovacchia e Serbia; 5) che nel caso che Serbia e Czecoslovacchia non si sottomettessero alla volontà del'Intesa il Governo ungherese richiederebbe dalle grandi potenze una garanzia affinché truppe cecoslovacche e serbe evacuino territorio ungherese in un breve spazio di tempo; 6) che i Governi cecoslovacco e serbo saranno considerati responsabili delle eventuali violenze durante la loro occupazione in Ungheria.

Con i miei colleghi riteniamo che dopo la dichiarazione presidenziale della detronizzazione dell'ex re Carlo e dei membri della sua famiglia la Piccola Intesa potrà rendersi soddisfatta tanto più chele altre pretese dipendono dalla decisione delle grandi potenze e dalla dichiarazione di Bethlehn ci auguriamo che nel caso di una eventuale invasione le truppe ungheresi saranno ritirate senza opporre resistenza. Sargrato all'E.V. poter dare assicurazione al più presto possibile al Governo Ungherese per l'ultima parte della dichiarazione presidenziale e ciper calmare l'opinione pubblica ungherese che è oltremodo agitata.

Telegramma nello stesso senso è stato da noi trasmesso alla Conferenza degli ambasciatori.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI, COSTANTINOPOLI E LONDRA E AL GOVERNO DI RODI

T. 1739. Roma, 1° novembre 1921, ore 4.

(Per Parigi-Cospoli-Rodi) Regio ambasciatore Londra telegrafa:

(riprodurre telegramma di collezione n. 6544 da«... a ...»)(1)

Ho risposto a De Martino:

(Per Londra) Suo telegramma n. 1469.

(Per tutti) Come è noto a V.E. non è esatto che nostre truppe abbiano abbandonata Anatolia, poiché esse rimangono a Scalanova e lungo valle Meandro, mentre nostra marina guerra mantiene proprie unità incrocianti lungo il resto della costa e ad Adalia rimane nostro stazionario.

L'AMBASCIATORE A TOKIO, ALIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6657/67. Toldo, 2 novembre 1921, ore 11,25 (perv. ore 12 del 3).

È venuto a vedermi questo ambasciatore degli Stati Uniti per passare in rassegna principali problemi che saranno discussi a Washington concludendo essere massima importanza raggiungere risultati soddisfacenti perché fallimento trascinerebbe verso un fatale conflitto. Considerando che questo Governo si riserva decisione di maggiore importanza il mio collega si dimostrnon a torto persuaso della preponderante influenza che situazione diplomatica e trattative a Tokio avranno per il successo della Conferenza. Chiese quindi di collaborare personalmente per la soluzione della questione col Giappone. Ho risposto che mi ero opportunamente adoperato per dissipare reciproci pregiudizi e che avevo riscontrato buona volontà presso ambienti giapponesi e che volentieri accoglievo suggerimento mantenere con lui contatto per contribuire alto scopo alleati Conferenza. Egli mi ha segnalato notizie agenzia telegrafica provenienti Roma tendenti a far credere che anche in Italia possa esservi interesse mantenere dissidio fra Stati Uniti e Giappone. Per togliergli ogrdubbio gli ho dimostrato come regio Governo intende naturalmente procedere in stretto accordo con Stati Uniti per comune obbiettivo di pacificazione. Mi sembra superfluo rilevare necessità speciali riserve al riguardo specialmente ( ... ) nostra delegazione. Ambasciatore mi promise suo pieno appoggio per quanto possa esserci grato per esempio in Estremo Oriente ove abbiamo soprattutto interessi economici.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO

T. 1752. Roma, 2 novembre 1921, ore 21.

Sono stato informato che Governo austriaco avrebbe intenzione di entrare in contatto col Governo ungherese per stabilire di comune accordo condizioni e plebiscito Oedenburg. Malgrado che protocollo di Venezia deferisca alla Commissione interalleata di stabilire modalità plebiscite sarebbe certamente desiderabile che i due Governi interessati potessero preventivamente mettersi d'accordo in proposito. Giudicherei quindi opportuno che aperture austriache in proposito trovassero a Budapest almeno il principio accoglienza favorevole. Mi risulta che qualche difficoltà che Governo austriaco trova ancora nell'Assemblea nazionale per la ratifica dell'accordo di Venezia potrebbe essere più facilmente eliminato se condizioni plebiscito venissero sin da ora concordate tra Vienna e Budapest.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI

T. 1764. Roma, 3 novembre 1921, ore 23.

Riferendomi al telegramma diretto a V.S. dal r. ambasciatore a Parigi(1)circa decisione presa da Conferenza ambasciatori relativamente contegno minaccioso da parte Jugoslavia verso frontiere albanesi prego V.S. accordarsi con colleghi inglese e francese per fare passo comune presso codesto Governo allo scopo di ammonirlo severamente circa responsabilità derivanti dal suo atteggiamento contrastante volontà potenze che intendono sia rispettata integrità territorio assegnato all' Albania.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

TELESPR. PER CORRIERE 76538/1214. Roma, 3 novembre 1921.

Mi riferisco all'ultima parte del mio telespresso n. 51844/857 del 22 agosto scorso(1)e all'ultima parte del telespresso di V.E. n. 1255 dell'8 ottobre scorso(2). Comunico le seguenti ulteriori informazioni circa l'azione anglo-etiopica nell'Ogaden retrostante al protettorato di Obbia.

Il r. ministro in Addis Abeba telegrafa in data 12 settembre scorso quanto segue:

«Questo ministro d'Inghilterra mi ha comunicato seguenti informazioni pervenutegli dal British Somaliland:

Assodato sultano Alì Jusuf di Obbia stabilitosi Korahai con largo seguito armati molti cavalli. Sisam Sultano Darod manda intorno messi promettendo fucili, cavalli a coloro si uniranno con lui. Ha dato ordini suoi seguaci questo anno rimanere tranquilli prepararsi anno prossimo attaccare nemici (?) dicesi costruiti molti forti Korohai. Rer Abdulla e Rer Issa calati Somalia inglese esitano unirsi Alì Jusuf sino a che questi non abbia mostrato sua forza vittoriosa contro ingloriosi abissini. Situazione presenta pericolo perché popolazioni nomadi Ogaden desiderano un capo comune che costituirebbe minaccia per i vicini. Fratello di Alì Jusuf ebbe tempo fa viva discussione con vice governatore Somalia inglese presso Talebe affermando recisamente diritto Sultanato di Obbia occupare regione Korohai.

Prego mettermi in grado rispondere tanto ministro d'Inghilterra quanto ras Tafari che per ora si è limitato unirsi ministro d'Inghilterra in conclusioni a me d'accordo(?)».

Informato di quanto precede il Governo di Mogadiscio, questo telegrafa il 7 ottobre:

«Informazioni mi sono state testé comunicate da Governo Berbera anche per il tramite console d'Italia Aden coll'aggiunta che intenzioni sultano JussufAlì di Obbia sarebbero manifestamente ostili tribù protette inglesi trovantesi in seguito accordo in territorio etiopico e con l'offerta da parte Amministrazione Berbera di cooperare con questo Governo per costringere Alì Jusuf ritirarsi verso territorio italiano. Incidenti segnalati vanno messi in relazione con atti brigantaggio compiuti da bande lsak che spingonsi verso Ogaden e con pretesto occupazioni località soggette Etiopia per parte sultano JusufAlì di Obbia. Mi è doveroso richiamare attenzione Ministero circa misure concordate fra Inghilterra e Etiopia che potrebbero seriamente pregiudicare interessi nostri garantiti da protocollo anglo-italiano 5 maggio 1894(3) nonché da articolo 4 accordo 13 dicembre 1906(4) concernente Etiopia».

Successivamente il 17 ottobre scorso, lo stesso Governo di Mogadiscio telegrafava:

«Sebbene capi Ogaden cerchino rientrare sotto la sfera d'influenza sultanato di Obbia per traffici commerciali, escludesi Alì Jusuf abbia pensato o pensa possibilità occupare regione Ogaden. In corso pratiche restituzione bestiame sequestrato lsak Abriunis. Nessun fratello Alì Jusuf mossosi da Obbia da parecchi anni. Molto probabilmente quindi dichiarazioni cui riferiscesi vice governatore Berbera furono fatte da qualche dipendente al suo Governo che non aveva veste né(...). Rinnovo preghiera Ministero affinché siano fatti passi presso Governo britannico scopo impedire popolazioni Somaliland sconfinino regione Ogaden Gobrahet costituenti hinterland sultanato e dove radunanza armati colonia inglese è causa inevitabile incidenti».

Prego intrattenere su quanto precede codesto Governo attirando la sua attenzione sulla necessità di darci serie assicurazioni circa la salvaguardia dei nostri interessi garantiti dai vigenti accordi.

IL MINISTRO A SOFIA, ALDROVANDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6745/216. Sofia, 4 novembre 1921, ore 9 (perv. ore 2 del 5).

Mio telegramma n. 113 del 1Omaggio scorso e mio rapporto n. 191 del 9 giugno(1).

Nel primo colloquio che ho avuto con Stambuliski questi protestando vivamente simpatie Bulgaria per l'Italia che per essere piprossima ai Balcani è quella delle grandi potenze che a suo avviso deve avere nei Balcani direttive preponderanti, ha lamentato meco che simpatie Bulgaria verso Italia siano diminuite per contegno aspro e ostinatamente malevolo Ufficio Italiano della Commissione di controllo militare(2). Ho ragione di credere che questi lamenti che mi giungono da vari mesi e da pifonti concordi abbiano fondamento nel carattere del capo missione colonnello Fiore sul quale ebbi l'onore intrattenerla.

Confermando quanto esposi in proposito nella primavera scorsa riterrei opportuno egli fosse richiamato senza ulteriore indugio provvedendo sostituirlo Sofia.

IL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6767/675. Budapest, 6 novembre 1921, ore 15,20 (perv. ore 9,50 del 7).

Stamane mi è pervenuta nota del conte Hanffy con la quale ministro degli affari esteri mi fa conoscere nostre note inviategli circa decadenza Asburgo e loro ineleggibilità in data 4 e 5 gli sono pervenute dopo decisione definitiva presa a questo riguardo in seconda lettura da Assemblea Nazionale.

Nota afferma che art. 3 della legge (mio telegramma n. 670)(1), assicura a Governo ungherese facoltà di conformarsi alla volontà delle grandi potenze che avevano domandato che voto fosse della pigrande chiarezza e non permettesse di supporre che Ungheria voglia sottrarsi a decisioni Conferenza(2)4 febbraio 1920 e 3 aprile 1921. Legge è stata votata da Assemblea nazionale 5 novembre e verrà fatta proclamare oggi. Art. 1 stabilisce decadenza ex re Carlo; art. 2, abolendo legge ungherese del 1723 n. 1 e 2, estende nello stesso tempo la decadenza a tutti i membri casa Asburgo regola termini che in quest'articolo hanno dovuto conformarsi, dice nota, «al testo originale della legge sopracitata per rispettare forma unicamente valida per nostra costituzione». Art. 3 conferisce esclusivamente al Governo diritto e responsabilità di presentare proposte in tempo utile per scelta di un (manca) Ungheria. Tale disposizione ha scopo assicurare al Governo facoltà esclusiva sollevare questione trono. Governo ungherese dichiara obbligarsi seguire decisioni Conferenza ambasciatori 4 febbraio 1920 e 3 aprile 1921 che vietano restaurazione degli Asburgo. Dichiara inoltre che prima di iniziare soluzione della questione della elezione del futuro re esso si intenderà preventivamente con grandi potenze rappresentate alla Conferenza ambasciatori e non procederà senza loro

consenso. Nota termina dicendo che per assicurare pieffettivamente intenzioni della legge e salvaguardare responsabilità del Governo, Governo ungherese si propone di far passare una legge che gli fornisca all'infuori delle disposizioni penali già attualmente in vigore altre sanzioni penali per combattere effettivamente ogni tentativo o propaganda fatta in favore degli Asburgo o di chiunque altro la cui candidatura non fosse posta in conformità alle summenzionate disposizioni. Invio per corriere testo nota.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA, ALLA LEGAZIONE A BELGRADO E AL MINISTRO A DURAZZO

T. 1784. Roma, 6 novembre 1921, ore 21.

(Belgrado, Durazzo) Ho telegrafato quanto segue a Parigi e Londra: (Per tutti) In relazione mie precedenti comunicazioni relative azione jugoslava Albania settentrionale prego V.E. richiamare attenzione codesto Governo su quanto

segue. Al momento dell'armistizio e dell'occupazione di tutto il territorio albanese da parte truppe italiane Governi Parigi Londra chiesero e Governo italiano consentì fosse ripristinata Scutari occupazione internazionale mediante invio rispettivi distaccamenti. Avendo in seguito Francia Inghilterra ritirate proprie guarnigioni fu convenuto che distaccamento italiano permanesse Scutari in rappresentanza occupazione internazionale. Poiché appare necessario tale occupazione sia prolungata fino a quando potenze alleate avranno ristabilita la pace alle frontiere albanesi e poiché intempestiva fine occupazione stessa mentre lascerebbe mano libera agli jugoslavi produrrebbe certamente penosa impressione presso albanesi che si vedrebbero privati di un segno tangibile della volontà delle potenze a voler rispettata integrità territorio assegnato Albania, ritengo necessario potenze alleate prevengano severamente Governo Belgrado nel senso che per qualsiasi molestia o quanto peggio per qualsiasi atto di ostilità anche da parte comitagi notoriamente assoldati da jugoslavi contro distaccamento internazionale di Scutari Governi alleati riterranno responsabile Governo S.H.S.

Prego quindi V.E. interessare codesto Governo affinché dia al suo rappresentante a Belgrado istruzioni di prendere accordi con colleghi alleati per opportuno monito in tal senso a Governo S.H.S.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, FRASSATI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6824/463. Berlino, 7 novembre 1921, ore 9,10 (perv. ore 9,30 del 9).

Capitale francese e inglese acquista larga misura azioni industrie tedesche Alta Slesia passate Polonia. Sarebbe utile che il capitale italiano non fosse assente. Consorzio banche potrebbe ( ...) parte detto ( ...) fare opera utile paese nonché ( ...).

Continua catastrofica caduta marco.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, . AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI

T. 1796. Roma, 7 novembre 1921, ore 21.

Telegramma di V.S. n. 3257 e 3258(1).

Governanti albanesi nel considerare possibilità guerra in grande stile contro Jugoslavia danno prova di assoluta mancanza di senso pratico e politico. È indispensabile che Governo albanese scelga una via che tolga al Governo di Belgrado ogni pretesto ed attitudine aggressiva. Conferenza ambasciatori ha deliberato su confini albanesi e deliberazione verrà tosto comunicata ai Governi di Belgrado e di Atene. Albania fa parte della Società delle Nazioni. Conferenza ambasciatori nel comunicare a Belgrado sue deliberazioni inviterà quel Governo ad evacuare territorii assegnati al nuovo Stato albanese. In questo critico momento Albania non puche fare appello al senso di giustizia internazionale per trovarvi una difesa. Essa deve limitarsi combattere nel proprio territorio le bande e gli irregolari ed accettare immediatamente le decisioni della Conferenza ambasciatori. Riconoscendo noi di interesse nazionale il mantenimento ed il consolidamento dell'indipendenza albanese saremo sempre disposti ad aiutare l'Albania con tutta la nostra influenza diplomatica ed in tutti gli altri modi che valgano ad agevolarne la costituzione statale.

Ma spetta all' Albania rendere possibile questa nostra azione con atteggiamenti ben diversi da quelli finora adottati a nostro riguardo, e occorre che essa dia prova in questo momento di grave crisi di saggezza non abbandonandosi a dei progetti di grandi guerre che la esporrebbero a sicura rovina. Non è neppure il caso di pensare alla possibilità che l'Italia possa e voglia fornire la enorme quantità di armi.e munizioni di cui Albania avrebbe bisogno per realizzare un progetto impratico e rovinoso. In tali termini mi sono espresso con Fan Noli che ha condiviso mia maniera di vedere e prego

V.S. di adoperarsi in tal senso.

IL CANCELLIERE FEDERALE D'AUSTRIA, SCHOBER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. Vienna, 7 novembre 1921.

Me référant aux communications que j'ai eu l'honneur de faire à V.E. par l'entremise de M. Kwiatkowski,je profite de la dernière heure pour Lui exposer, une fois de plus, combien il serait important, dans la question du Burgenland, de tenir compte, dans la mesure du possible, des désirs exprimés par la Commission des affaires étrangères autrichienne. C'est pourquoi je me permets d'adresser à V.E. un extrème appel pour La prier de vouloir bien faire son possible dans ce sens, avant que la Mission des

genéraux vienne, par quelque mesure, compromettre mes intentions et celles de V.E. Je suis convaincu que V.E., en agissant de la sorte, rendrait un service des plus précieux aux intérets autrichiens non moins qu'à sa propre oeuvre. Il serait de la dernière importance, pour ménager les sentiments du Parlement autrichien, d'empecher que les dispositions du plébiscite ne soient tout simplement imposées au Gouvernement autrichien sans qu'on l'entende. Un tel procédé serait, d'après mon avis, susceptible de mettre en danger la ratification du Protocole de Venise par l'Assemblée Nationale Autrichienne. Je puis assurer V.E. qu'au milieu de la situation créée par la dernière tentative de restauration en Hongrie, j'ai résisté à toutes les tentations età toutes les insinuations de m'éloigner du Protocole de Venise. Pour préciser bien le point de vu que je n'ai jamais quitté, je me permets de communiquer à V.E. par ce qui suit, le résumé d'une instruction donnée le 31 octobre à M. Cnobloch à Budapest, afin de conformer son langage tout-à-fait à mes intentions. Je lui ai donné l'ordre forme) de ne jamais oublier dans ses conversations que le Protocole de Venise a été, par la décision de la Commission, connue à V.E., accepté en principe et que nous sommes obligés de nous y conformer sous réserve de la décision définitive de l'Assemblée Nationale. Je lui ai exposé mot à mot que nous devons éviter toute ambiguité et que nous ne devons avoir d'autre objet que de faire valoir avec toute énergie les désirs de la Commission relatifs à l'exécution du plébiscite prévu à Venise.

Les sacrifices que je demande à I' Autriche par la signature du Protocole de Venise et particulièrement par les propositions que je suis obligé de faire au Parlement en conformité du Protocole sont très importants. Je ne peux pas cacher à V.E. )es vives préoccupations que m'inspire le sort du Protocole de Venise si ces sacrifices venaient se doubler de l'humiliation pour I' Autriche de se trouver, unjour, vis-à-vis d'un fait accompli dans cette question(1).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6822/ l42l RIS. Londra, 8 novembre 1921, ore 22 (perv. ore 5,30 del 9).

Mio telegramma 1419 di ieri (1).

Curzon mi pregrecarmi da lui e mi parla lungo della questione Turchia. Espose i precedenti della questione e l'attitudine inglese al tempo degli accordi della Francia e dell'Italia con Bekir; ma quando V.E. (...) Tewfik Pascià e il Ministero affari esteri, egli ebbe da V.E. a Parigi, nonché poi a mezzo mio, assicurazioni sulla necessità di evitare direttive discordi tra alleati (telegramma 1612 dell' 11 ottobre)(2). Curzon espose quindi che le assicurazioni avute da Briand circa la missione Franklin Bouillon furono smentite dai fatti: disse che Briand ha mancato alla sua parola.

Inoltre esiste un annesso all'accordo che attribuisce alla Francia la riorganizzazione della gendarmeria in tutta l'Anatolia, il che è contro il Trattato di Sèvres. Inoltre furono stipulate concessioni economiche oltre la zona francese stabilita dall'Accordo tripartito. Inoltre fu trattato per la fornitura di armi e munizioni. Intanto, soggiunse Curzon, sono venuti i greci ed egli li aveva persuasi a rimettersi nelle mani degli Alleati (mio tel. Gabinetto 1387 del 1° corr.)(3) con l'intesa che gli Alleati avrebbero concretata una direttiva.

Quindi Curzon mi narril suo recente colloquio con questo ambasciatore di Francia cui rimise un memorandum. Dopo avermi chiesto se avevo avuto istruzioni da V.E. Curzon mi disse che confidava nella simpatia e nell'appoggio del Governo italiano in questa grave questione. Essendo egli poi tornato sull'Accordo tripartito per conoscere il mio pensiero, gli ho ripetuto quanto gli avevo detto varie volte e cioè che l'Accordo tripartito costituisce per l'Italia una garanzia dell'equilibrio del Mediterraneo orientale nuovo assetto risultante dalla guerra. Che bensì corrisponde inadeguatamente agli acquisti territoriali fatti dalla Gran Bretagna e dalla Francia, ma che è per noi tanto piindispensabile (tel. ministeriale 856 del 18 giugno scorso)(4). Curzon osservato la questione odierna ha anche un'altra portata pivasta in quanto tocca l'esistenza stessa dell'alleanza; l'accordo franco-turco è contrario alla base dell'alleanza perché costituisce una pace separata col nemico. Quindi Curzon soggiunse che non dubita che Tuozzi non avrebbe mai seguito l'esempio di Franklin Bouillon, egli voleva escludere che un giorno si apprendesse che sotto la forma di un accordo economico l'Italia si fosse messa sulla pericolosa via seguita dal Quai d'Orsay. Aggiunse che ha piena fiducia di

V.E. Concludendo Curzon disse che la situazione è grave ma che il Governo britannico è risoluto a non cedere e ripetè che confidava nella simpatia e nell'appoggio di V.E.(5).

IL PRESIDENTE DELLA CONFERENZA DI PORTOROSE, ROMANO AVEZZANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6821/22 URG. Portorose, 9 novembre 1921, ore 13 (perv. ore 14).

Ho rimesso a V.E. progetto convenzione cui è addivenuta Commissione della Conferenza incaricata dei numeri 1 e 6 programma relativi rimozione divieti di importazione e di esportazione. Il Ministero del commercio deve averne già ricevuto testo ed è al corrente delle trattative occorse per giungere a questo risultato per informazioni ricevute dai suoi delegati. Trattasi di compromesso difficilmente modificabile di alto valore politico che nel complesso tiene conto di tutti nostri interessi e corrisponde alle direttive che politica commerciale italiana non può fare a meno di seguire verso maggiore libertà commercio se vuole risolvere problema sue esportazioni. Data attività spiegata da alcuni delegati Stati successori è urgente che accordi presi siano fissati in seduta plenaria e però prego V.E. se nulla vi osti far telefonare al Ministero del commercio e sollecitare sua adesione telegrafica e immediata al progetto di convenzione(1).

L'AMBASCIATA DI GRAN BRETAGNA A ROMA AL MINISTERO DEGLI ESTERI

PROMEMORIA. Roma, 9 novembre 1921.

The ltalian Govemment are no doubt aware that the French Govemment, through the medium of M. Franklin Bouillon, have concluded an agreement with the Turkish Govemment ofAngora. To this agreement is attached a letter addressed by the Angora Foreign Minister to M. Bouillon in terms which indicate understandings far more extensive and more serious.

In the fust piace the general character ofthe agreement has the appearance ofa treaty made by one ofthe Allies with an ex-enemy without the knowledge ofthe other Allies, and amounts to the recognition ofthe Angora National Assembly as the Government ofTurkey. Secondly, the economie and other concessions granted to France seem to be far outside the zone allotted to that country in the Tripartite Agreement. Tue text ofthese documents-the agreement and letter -have caused His Majesty's Government the gravest misgiving and astonishment, as they appear to be directly contrary to the treaty engagements ofthe Allies and to the policy ofcomplete frankness and mutua! cooperation, on the basis ofwhich His Majesty's Government had hoped that the three Great Powers would have been able shortly to reach a settlement ofthe Near and Middle Eastern question.

His Majesty's Govemment trust that the Royal Italian Govemment will share their views in this matter, and they hope they may count on ltalian cooperation in any steps they may feel obliged to take.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1813. Roma, 10 novembre 1921, ore 2.

Questa ambasciata di Inghilterra mi informa che Governo britannico riconosce Governo albanese non solo de facto ma anche de jure. Ciò in seguito definizione frontiere albanesi ed anche per dare miglior base all'azione da svolgere verso la Jugoslavia per richiamare alla osservanza delle deliberazioni della Conferenza degli ambasciatori circa frontiera albanesi.

Mi accingo a notificare anche riconoscimento dell'Italia. Ritengo poi sarebbe opportuno riconoscimento francese ed italiano avvenisse contemporaneamente. Prego telegrafarmi se codesto Governo è d'accordo(1). Naturalmente dato anche che l'Inghilterra ha già proceduto per proprio conto, dandone anche notizia in Parlamento nostro atto riconoscimento dovrebbe essere il pisollecito possibile.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, E ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI

T. 1818. Roma, 11 novembre 19 21, ore 2.

(Per tutti meno Parigi) Ho telegrafato al r. ambasciatore a Parigi quanto segue:

(Per Parigi) Telegramma di V.E. n. 671(1) e precedenti.

(Per tutti) Governo austriaco mi fa premure per invio truppe italiane nel Burgenland e soprattutto nella zona plebiscitaria. Non avrei avuto difficoltà ad inviare un contingente italiano se anche gli altri Governi alleati avessero fatto altrettanto. Di fronte al rifiuto dell'Inghllterra e della Francia di inviare loro truppe non resta che l'invio di ufficiali, i quali, analogamente a quanto è stato fatto in Carinzia, dovranno controllare la regolarità del plebiscito. Quanto al numero di questi ufficiali, che certamente debbono essere abbastanza numerosi mi sembra debba lasciarsi la decisione alla Commissione dei generali a Sopron.

È desiderabile che gli ufficiali siano ripartiti in egual numero per ciascuna nazionalità. Se tuttavia Francia ed Inghilterra avessero difficoltà a coprire il numero corrispondente al terzo della cifra totale che sarà indicata sarei disposto ad integrare la cifra stessa mediante invio di un maggior numero di ufficiali italiani.

E ciò nell'intento di assicurare un controllo effettivo che dia pieno affidamento alle due parti.

Che se il Governo austriaco dovesse fare insistenze eccezionali per l'invio di almeno un piccolo contingente di truppe potrà considerare l'invio di un nucleo di carabinieri. Voglio tuttavia sperare che Ciò nonsia necessario.

Per il mantenimento dell'ordine trovasi nella zona plebiscitaria un battaglione ungherese già sotto il controllo della Commissione interalleata al momento del plebiscito sarà bene che sia accentuato il carattere di subordinazione di tale forza e in modo di dare all'Austria maggiormente l'impressione che tali forze non possono influire a favore dell'Ungheria.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6892/912. Parigi, 11 novembre 1921, ore 21,15 (perv. ore 1,30 del 12).

Avendo trovato notizia denunzia accordo commerciale italo-francese da parte Francia nel Corriere della Sera giunto ieri, ho subito telefonato al Quai d'Orsay per sapere se cosa era esatta e il signor Peretti che è il pialto funzionario del Ministero in assenza di Berthelot mi rispose egli stesso smentendola categoricamente ed aggiungendo anzi che doveva essere sorto equivoco con la denunzia del trattato con la Spagna. Smentita non meno precisa ebbi da Barrère che trovasi a Parigi. Volendo anche meglio chiarire argomento presi appuntamento per stamane con Peretti ed egli mi disse oggi che avendo interrogato la direzione commerciale risulta che effettivamente Charles Roux aveva ricevuto incarico di preannunciare il 20 ottobre la denunzia e confermarla il 30 ottobre. Peretti mi ripeté che egli ha sempre ignorato quelle istruzioni e che le ignorava fino a stamane lo stesso direttore dell'Ufficio commerciale del Quai d'Orsay signor Seydoux. Non ho ragione di dubitare della veridicità del signor Peretti atteso che le istruzioni a Charles Roux provocate da questo Ministero del commercio possono essere state firmate da Briand o Berthelot ora in America. Attribuisco misura azione personale signor Serruys capo ufficio trattati a questo Ministero del commercio. Mi sono pervivamente lagnato con Peretti che nessun accenno mi fosse stato fatto da Governo francese della sua intenzione di prendere quella misura la quale certamente non puprodurre in Italia che cattiva impressione ed è già oggetto disapprovazione( ...) i commenti della stampa. Peretti mi ha pregato di osservare che denunzia verso l'Italia avviene in condizioni tutte diverse da quelle verso la Spagna. La seconda preludia ad una rottura commerciale, la prima si fa con la certezza di addivenire prima di scadere il termine ad un opportuno modus vivendi. Ho risposto che una denunzia comunque presentata aveva sempre aspetto poco simpatico e che nelle presenti condizioni sarebbe stato assai meglio evitarla. Ora, conclusi, non vi è altro da fare che lavorare dalle due parti alla pronta conclusione di un modus vivendi. Voglia V.E. permettermi di esprimere mia sorpresa che r. Governo non mi abbia fatto ancora alcun cenno delle comunicazioni avute il 25 ed il 30 ottobre né circa il proprio modo di vedere in proposito(1).

IL DELEGATO AD ANGORA, TUOZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6989/199. Rodi 11 novembre 1921, part. ore 12,15 del 14 (perv. ore 18,30).

Miei telegrammi nn. 169(1) e 178-182(2).

Ministero degli affari esteri mi ha consegnato ieri sera copia accordo turco-francese che invio subito plico tramite questo Ministero degli affari esteri. In esso sono contenute soltanto clausole riguardanti sgombero Cilicia frontiera Siria. Con lettera

particolare questo Ministero degli affari esteri ha confermato inoltre essersi impegnato per concessione miniere presso Trebisonda, assumere ufficiali francese per scuola gendarmeria riconoscimento statu quo istituzioni francesi in Turchia, ( ...) promessa ricorrere capitali francesi per sviluppo Turchia. Di questa lettera particolare non mi è stata data né mostrata copia. Egli(...) mi ha spiegato non essere(...) accordato a noi nessuna concessione nella zona Accordo tripartito e che fine stato di guerra significa immediato sgombero nostre truppe Meandro, di cui qui non si vogliono riconoscere vantaggi che hanno reso e rendono Turchia. Ho cercato spiegargli in linea generale vantaggi ( ...) Turchia ma ha risposto Assemblea Nazionale essere assolutamente avversa specialmente nella così detta zona di influenza italiana. Mi ha detto che Italia non pumostrarsi dopo tante prove di amicizia piesigente della Francia. Per risoluzione altre questioni pendenti egli mi ha confermato che esse non possono essere disgiunte dall'accordo e che quindi era necessario parlarne nello stesso tempo. Egli si riserva evidentemente risoluzione tali piccole questioni come contropartite. Ha di nuovo insistito per sapere se e quando potranno iniziarsi trattative, ho risposto attendo istruzioni da V.E. che avrei sollecitate. A mio avviso subordinato nelle attuali condizioni si potrebbe soltanto concludere un accordo come quello francese relativo sgombero nostre truppe senza alcun accenno clausole riguardanti(...) e senza compromettere verso Alleati Accordo tripartito. Si potrebbe chiedere riconoscimento diritti minoranze nelle zone occupate, riconoscimento nostri agenti consolari in Turchia promessa(...) con Rodi(...) Castelrosso come esiste per Siria nell'accordo francese, statu quo nostre istituzioni scolastiche ed ospedaliere. Insomma un modus vivendi da permetterci attendere senza difficoltà e senza urtare fine conflitto greco-turco e conclusione pace. In tal caso prego telegrafarmi dettagliatamente ciò che deve figurare a tale scopo nell'accordo e ciò che deve figurare nella lettera particolare di questo Ministero degli affari esteri. In caso contrario prego V.E. darmi istruzioni tenendo presente che tergiversare a lungo non è possibile data linea di condotta da loro adottata.

Roma Cospoli Rodi informati.