IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI1

T. Gab. 213/3934. Parigi, 23 giugno 1919(perv. il 24).

Presento a V.E. mie dimissioni da delegato plenipotenziario presso Conferenza pace, sono disposto a fare quanto occorra secondo le istruzioni che V.E. mi vorrà comunicare per evitare ogni effettiva interruzione nel funzionamento di questo. […]2.

Richiamo insieme attenzione di V.E. sulla necessità che Governo Italiano non risulti assente in occasione del Trattato di pace con la Germania: firma che nel caso di risposta affermativa Germania potrebbe aver luogo mercoledì prossimo 25, o giovedì 26. Non mi parrebbe conveniente né politicamente opportuno, vista anche imminenza della partenza del presidente Wilson per America appena firmato Trattato, chiedere che si sospenda sotto qualsiasi forma la stipulazione dell’atto o approvazione della firma della nostra Delegazione3.

Prego V.E. telegrafarmi istruzioni4 sul da farsi sia da me sia da altri due delegati presenti Crespi e Imperiali. Agiremo secondo direttive che V.E. vorrà comunicarci nell’interesse della cosa pubblica.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO

T. Gab. prec. ass. 187/102. Roma, 24 giugno 1919, ore 10,50.

Risposta a telegramma di V.E. n. 39341.

Per quanto io già abbia telegrafato a V.E.2 ripeto preghiera pienamente corrispondente a quanto ella spontaneamente mi manifesta di volere esercitare insieme ai suoi colleghi l’ufficio di delegato in tutta la sua pienezza valendosi dei pieni poteri sia per la firma del Trattato di pace colla Germania, sia per qualunque altra firma o atto che reputasse necessario.

4 1 Non è stato rinvenuto alcun elemento in grado di suffragare tale affermazione.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. urgente prec. ass. 244/3972. Parigi, 24 giugno 1919, ore 17,30(perv. ore 18,50).

Plenipotenziari tedeschi annunziano loro arrivo per venerdì mattina. Clemenceau ha […]1 disposizioni perché si faccia il possibile per procedere firma venerdì alle ore 14 ma probabilmente firma non avrà luogo prima di sabato, dovendo effettuarsi verifica nuovi pieni poteri germanici ed eventualmente italiani.

Ravviserei qualche inconveniente che antichi delegati italiani firmassero dopo arrivo dei nuovi, che dovranno necessariamente essere preannunziati. Se V.E. crede firma per Italia possa meglio effettuarsi da nuova Delegazione venerdì alle ore 14 o sabato, prego inviarmi d’urgenza corriere nuovi pieni poteri e sigillo personale, che per brevità verranno apposti sull’atto prima della seduta. Qualora invece V.E. ritenesse opportuno che firma venga apposta da precedente Delegazione già accreditata, mi parrebbe più conveniente di fronte alleati ritardare alquanto arrivo nuova Delegazione2.

6 1 Grazzi rispose con T. 2142/69 del 29 giugno, non pubblicato, con il quale si comunicava il compiacimento del Governo e del popolo finlandesi per la decisione italiana.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO

T. Gab. 188/103. Roma, 25 giugno 1919, ore 12,25.

Suo telegramma n. 39721.

Condividendo completamente modo di vedere di V.E. ho disposto che nuova Delegazione partendo da Roma sabato mattina arrivi costà nel pomeriggio di domenica. Resta inteso che V.E. ed i suoi colleghi firmeranno preliminari colla Germania.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO

T. Gab. 191. Roma, 25 giugno 1919, ore 21,15.

Partenza nuova Delegazione resta fissata per sabato mattina treno lusso, ed arrivo a Parigi per domenica alle ore 14,301.

10 1 Bonin Longare rispose con T. Gab. 259/261 del 27 giugno, non pubblicato, comunicando che avrebbe incontrato Pichon la sera stessa e Clemenceau l’indomani. Sul contenuto di tali incontri vedi D. 24.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, BORGHESE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2107/12751. Vienna, 25 giugno 1919, ore 21,50(perv. il 27).

In conversazioni avute con questo ministro degli Affari Esteri egli mi disse chiaramente non avere nessuna fiducia sulla Francia, sola speranza per Austria tedesca riunirsi con Germania. Alcune delle condizione di pace imposte specialmente quelle economiche Austria tedesca essere impossibili ed equivalere distruzione e bancarotta completa paese. Appetiti continuano esser illimitati ed assolutamente ingiustificati in particolar modo da lato Carinzia; spera Italia si mostrerebbe favorevole e appoggierebbe Austria tedesca. Espresso desiderio di sentire [sic] possibilmente qui, se non possibile a Parigi, la questione del Tirolo meridionale ripetendo che per conto suo, invece concessione di piccola zona territoriale, sarebbe disposto concedere vantaggi commerciali economici militari.

12 1 Vedi al riguardo serie sesta, vol. III, DD. 799, 805 e 810.

12 2 Per la risposta vedi D. 19.

L’INCARICATO D’AFFARI A PRAGA, LAGO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2121/305. Praga, 25 giugno 1919(perv. il 27).

Miei telegrammi nn. 263-2641.

Cessata campagna contro missione militare italiana, comincia campagna tendenziosa presunto atteggiamento tedescofilo Italia.

Anche questa campagna è opera principalmente agenti jugoslavi.

Indispensabile e assolutamente urgente arrivo giornalisti italiani.

14 1 Vedi serie sesta, vol. III, D. 889.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. 257/3996. Parigi, 26 giugno 1919, ore 11(perv. ore 18,15).

Nella riunione pomeridiana di oggi1 si è accennato alla necessità di una intesa generica, prima della partenza del presidente Wilson, sulle condizioni di pace per la Turchia.

È stata letta una risposta della Delegazione ottomana a Parigi, ed è stata considerata come non seria e tale da non tenersi in nessun conto. Si è ventilata l’idea di rivedere la Delegazione semplicemente per accomiatarla. Durante la conversazione risultò che Wilson è favorevole ad escludere i turchi dall’Europa. Lloyd George disse che Balfour era vissuto in una stella ed in una tradizione britannica opposta a tale punto di vista. Clemenceau affermò di non essere in principio contrario ad eliminare il Sultano da Costantinopoli, ma la sua risposta dipende da quanto sarebbe stato risoluto pel resto dell’Asia. Lloyd George insistette sulla necessità di una discussione in una di queste mattinate, osservando che finora non si era giunti ad una intesa ed era difficile farlo, mentre Italia senza accordi e nonostante le pretese degli alleati mandava e disseminava le sue truppe in Asia Minore. Non ho interloquito oggi ove si addivenga ad una discussione che dalle parole di Lloyd George si può prevedere aspra contro di noi, mentre d’altronde sono palesi le parzialità di Wilson per Venizelos, mi proporrei di fare approvare una dichiarazione su questo tenore: «Nella imminenza della decadenza dal mio ufficio di delegato italiano e dell’arrivo del nuovo ministro degli Affari Esteri d’Italia e capo della Delegazione italiana alla Conferenza della pace, sono in dovere di riservare l’opinione e la decisione di lui in ordine alla questione del Vicino Oriente che oggi entra in discussione. Debbo anche commentare che per una parte dell’antico Impero ottomano esistono accordi tra Italia, la Francia e Gran Bretagna, alleati suoi nella guerra con la Turchia. Con Francia e Gran Bretagna esiste l’articolo 9 del Trattato di Londra del 26 aprile 1915 che sanziona a favore dell’Italia il principio dell’equilibrio del Mediterraneo orientale, nonché quello dell’equa proporzionalità degli interessi delle potenze alleate nella Turchia d’Asia. Ricordo pure che l’accordo dell’agosto 1917 con la Francia e la Gran Bretagna delimitava la zona da assegnare all’Italia, accordo che non possiamo ritenere nullo pel solo fatto del mancato consenso russo non mai chiesto.

In questo stato di cose è mio dovere formulare qui espressa riserva degli interessi e dei diritti dell’Italia e delle direttive che crederà adottare il mio successore nella stessa questione. Prego telegrafarmi d’urgenza se V.E. approva2.

16 1 Il 23 giugno con T. 228, non pubblicato, il commissario politico a Berlino, Chiaramonte Bordonaro, aveva informato Sonnino che l’Assemblea nazionale tedesca aveva deciso di accettare i termini del Trattato di pace con 287 voti favorevoli, 138 contrari e 5 astenuti.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. riservato personale 253/4009. Parigi, 26 giugno 1919, ore 18(perv. ore 24).

Nella seduta di stamane dei Quattro in casa del presidente Wilson1, Lloyd George stando tuttora in piedi si è espresso con una intonazione alquanto risentita sulla parte del discorso tenuto ieri da V.E. al Senato, quale era riferita dai giornali stamane, che concerneva la questione dell’Asia Minore e le colonie in Africa2. Egli ha detto che avrebbe fatto conoscere il suo pensiero in proposito a V.E. per mezzo di Rennell Rodd. La cosa si svolse in poche frasi dette con la sua consueta impulsività dal sig. Lloyd George stando, come ho già detto in piedi ed in forma tutt’affatto privata. Più tardi durante la riunione, Lloyd George accennò nuovamente alla necessità di intendersi in qualche modo circa una possibile pace con la Turchia e Wilson mostrò consentire. Per il pomeriggio era indetta presso Wilson una riunione dei Quattro, ma alle 15 fui avvertito che essa non avrebbe più luogo, non essendo ancora approntato dalla Commissione il lavoro di quel che si doveva discutere concernente le riparazioni da […]3 nel Trattato con l’Austria.

Mi risulta invece che Wilson e Clemenceau si riunirono presso Lloyd George alle 16, ma ritengo probabile che abbiano parlato tra di loro circa la Turchia.

18 1 Su tale campagna si era anche soffermato Romano Avezzana il quale con T. Gab. 243/10 del 24 giugno, non pubblicato, aveva sostenuto che essa era stata ispirata dalla Francia.

18 2 Gruppo mancante.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. personale 263/794. Parigi, 27 giugno 1919(perv. stesso giorno).

Telegramma di V.E. n. 1891.

Riserva circa disposizioni contenute Lega delle Nazioni fu fatta nel modo noto a V.E., essendosi Lloyd George, quando prevenuto, dimostrato contrario alla riserva pubblica2. Il testo integrale della nostra riserva fu inserito nel processo verbale dei Quattro. In queste condizioni non ritengo conveniente proporre nuova riserva pubblica che ci esporrebbe ad un aut-aut degli alleati di firmare senza riserva o non firmare.

Ricordo che di questi giorni essendo pervenuta la notizia che la Cina si riprometteva di firmare sotto riserva della questione Shantung, Wilson, Lloyd George e Clemenceau dichiararono che non si poteva ammettere firma con riserva e se la Cina manteneva la riserva non poteva firmare. Rimango ad ogni modo in attesa di ulteriori decisioni di V.E.3.

20 1 Ed. in Sonnino, Carteggio, D. 478, pp. 663 sgg.

20 2 Vedi D. 11.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, SONNINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. urgentissimo 262/796. Parigi, 27 giugno 1919, ore 13(perv. ore 16).

Faccio seguito al mio telegramma 7941.

Stamane Clemenceau comunicò al delegato giapponese che Cina di fronte all’alternativa fattale di non firmare se voleva farlo con riserva, firmerà puramente e semplicemente. Confermo che ritengo fermamente non ci convenga proporre nuove riserve pubbliche e sconsiglio assolutamente di farlo perché ciò oltre produrre scandalo ci impedirebbe di firmare con pericolo probabile di conseguente dichiarazione degli alleati per liberarsi degli obblighi della convenzione di Londra del 1915.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, BORGHESE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1982/1296. Vienna, 27 giugno 1919, ore 21(perv. ore 16 del 28).

Vengo informato dell’esistenza di maneggi per la formazione di un nuovo stato che dovrebbe comprendere, oltre che la Baviera nazionale, il Tirolo, il Voralberg e la Carinzia, anche la Slovenia. Gli elementi clericali della Slovenia sarebbero favorevolissimi a tale progetto, sarebbero già state annodate relazioni con gli sloveni della regione montuosa del goriziano a far parte della Slovenia e conseguentemente del nuovo stato progettato. Il progetto sarebbe appoggiato da missione francese. Il mio informatore che era stato invitato ad appoggiare il progetto si recò presso la missione francese ed ebbe conferma dal sig. Dunant, capo ufficio stampa, delle simpatie francesi per detta combinazione. Avendo manifestato sorpresa del progettato distacco Slovenia dalla Jugoslavia, Dunant avrebbe risposto che dopo brusco cambiamento opinione pubblica italiana divenuta ostile alla Francia, occorre creare una diga fra l’Italia e la Germania e che il nuovo Stato nazionalmente misto avrebbe potuto assolvere tale compito. In tale modo sarebbe stata anche risolta pacificamente questione dei confini in Carinzia. Segue rapporto1.

24 1 Vedi D. 10.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. 265/263. Parigi, 27 giugno 1919(perv. il 28).

Devo mettere in relazione quanto mi disse stamane Clemenceau circa Scalanova1 con una riunione a tre che si tenne iersera tra lui, Wilson e Lloyd George2. Ricordandomi quanto mi disse il ministro di Grecia e che riferii col mio telegramma 2603 ho motivo di ritenere che Venizelos ha […]4 che Lloyd George, sulle simpatie del quale egli può contare maggiormente che su quelle di Clemenceau, solleverà lui quella questione alla quale dobbiamo prepararci.

Ritengo che una pronta e schietta spiegazione che V.E. avesse con Clemenceau fin dal suo arrivo e che contemplasse tutto l’insieme dei rapporti italo-francesi sarebbe opportunissima e avrebbe buon effetto.

26 1 Vedi al riguardo serie sesta, vol. I, D. 250.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, COLLI DI FELIZZANO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. riservatissimo 2170/86. Addis Abeba, 28 giugno 19191(perv. il 1° luglio).

Tanto Imperatrice che ras Degiac Tafari mi hanno in questi ultimi giorni ripetutamente intrattenuto in merito alla Lega delle Nazioni onde conoscere diritti e doveri che essa richiede ed impone alle potenze che vi aderiscono, chiedendo il mio parere sulla possibilità ed opportunità da parte Abissinia di fare i passi necessari onde essere accolta.

Mi sono astenuto finora dal dare forma concreta alle mie risposte pur facendo rilevare tanto alla Imperatrice che a ras Degiac Tafari come grado civiltà e lo stato disorganizzazione in cui si trova Abissinia e la sua riluttanza ad ogni progresso e ad ogni osservanza delle leggi internazionali costituiscono per se stesse un grande ostacolo alla sua ammissione nella Lega Nazioni, e nello stesso tempo un grande pericolo per Abissinia stessa qualora avendo aderito non osservasse impegni assunti.

Risultando però, come già ebbi a riferire, con le precedenti comunicazioni che il Governo francese si adoperava spingere Governo etiopico fare passi necessari per essere ammesso Lega Nazioni, gradirei conoscere pensiero ed intenzione del Governo del Re, ricevere istruzioni al riguardo2.

28 1 Trasmesso via Vienna il giorno 29 con prot. 1987/146.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. Parigi, 28 giugno 1919.

Nell’esame dei nostri rapporti presenti con la Francia conviene distinguere il Governo della Repubblica dal paese. Questo ci è in maggioranza favorevole e per il resto indifferente. Non vi è in Francia un partito italofobo né esistono antipatie popolari contro di noi come esistono nel popolo italiano antipatie verso la Francia. Ci erano in passato contrari i vecchi partiti conservatori oggi assai diminuiti d’importanza e mutati d’animo poiché coll’attenuarsi della Questione romana essi non vedono in noi che una delle poche nazioni rimaste monarchiche. I socialisti estremi sono avversi alla politica del Governo italiano che qualificano reazionaria e imperialista, ma non coltivano avversioni popolari contro di noi. Si può dire che la gran massa della nazione francese ci è benevola e in tutti i casi non reclama una politica italofoba.

Lo stesso non può dirsi delle sfere governative. Anche qui conviene fare una distinzione fra il Governo propriamente detto riassunto e impersonato oggi dal sig. Clemenceau e i così detti circoli governativi costituiti dall’alto personale della banca e dell’esercito. In questi sopravvivono i germi delle antiche antipatie a nostro riguardo vivificati in taluni casi da una non irragionevole tema di una nostra prossima superiorità politica, in altri più numerosi dal desiderio di impadronirsi economicamente dei giovani Stati d’Oriente e di trovarvi occasioni di affari più o meno legittimi ma sempre proficui. Il primo motivo ci dà la spiegazione della gelosia onde ci onorano i circoli militari, il secondo quella della vivace jugoslavo – e grecofilia di tutti gli uomini d’affari che infestano la politica francese in questo momento.

Quanto al Governo, impersonato come dicevo nel sig. Clemenceau che è la sola volontà attiva del presente Gabinetto, esso ci ha dato alcuni mesi in qua non dubbi motivi di lamento e più complesse sono le cause del suo atteggiamento poco benevolo. Dopo Caporetto il Governo francese (ministère Painlevé) fu tra i nostri alleati il meno severo nei giudizi e il più pronto a soccorrerci. I primi rinforzi francesi furono apprestati prima ancora che noi li chiedessimo e ricordiamo i pronti e ampi aiuti d’armi e munizioni che trovò facilmente in Francia in quei gravi momenti il generale Dallolio. Anche i primi mesi del Ministero Clemenceau ci apportarono numerose prove delle sue buone disposizioni a nostro riguardo. In molte occasioni in cui dovetti ricorrere a lui perché levasse difficoltà burocratiche e amministrative che si opponevano a domande che noi avanzavamo d’approvvigionamenti, di viveri, di carbone ecc., l’ho sempre udito dare per istruzioni ai suoi collaboratori: «faire tout le possible pour l’Italie». Le cose andarono poi rapidamente modificandosi; i primi malumori risalgono alla fine dell’inverno 1918 e sorsero delle difficoltà che accompagnarono l’invio delle truppe ausiliarie in Francia. Quell’invio venne convenuto a Roma tra i delegati francesi e i nostri in un modo tanto trascurato e impreciso che costituisce, non esito a dirlo, una vera colpa per i nostri negoziatori. Nessun atto scritto regolare si stese, tutto si fece a voce: non vi fu nemmeno intesa documentata per iscritto sul numero dei militari che ponevamo a disposizione della Francia. Non mi dilungo su questo penoso argomento che ricordo soltanto per osservare che mentre noi ci consideravamo obbligati a inviare soltanto 75 mila uomini, Clemenceau sosteneva che ne dovevamo fornire un minimo di 90 mila, e incominciò allora a protestare che l’Italia non manteneva i patti consentiti. Altre difficoltà sorsero per la questione del comando unico accettate dagli inglesi interamente, e da noi soltanto a metà con una formula che non ci dava i vantaggi né dell’unità di comando né della piena indipendenza. La freddezza aumentò dopo la nostra vittoria del giugno 1918 sul Piave, un po’ per la naturale gelosia che fece nascere tra i militari francesi, un po’ perché qui si voleva che iniziassimo un’immediata offensiva sulla sinistra del fiume che il nostro comando riteneva impossibile. Si accrebbe poi notevolmente quando noi con scarsa opportunità annunziammo pochi giorni prima della grande offensiva tedesca sulla Marna che avremmo ritirato le truppe ausiliarie dal fronte francese. Quell’annunzio cui poi non si diede seguito, esasperò addirittura Clemenceau che lo qualificò «un coup de poignard dans le dos». Sopravvennero poi le nostre pratiche per avere dei rinforzi americani, pratiche che forse non troppo avvedutamente condotte, vennero qui interpretate come tendenti ad un’intesa diretta coll’America con pregiudizio della Francia. Il ritardo della nostra offensiva sul Piave che lo Stato Maggiore ed il Governo francese non cessavano di raccomandare contribuì pure al crescente malumore di Clemenceau a nostro riguardo. Ma i guai più seri incominciarono dopo l’armistizio e sarebbe non conoscere abbastanza i francesi il supporre che non vi abbia avuto nuova parte la gelosia della nostra vittoria dell’ottobre che portò a quello sfacelo dell’esercito austriaco che essi desideravano e non giunsero ad infliggere al tedesco. Il primo incidente, quello che certamente lasciò maggiore traccia nelle anime di Clemenceau, fu il noto telegramma dell’ammiraglio Revel all’ammiraglio Wemis, che consentiva alla venuta degli inglesi nell’alto Adriatico purché non vi venissero francesi e americani; telegramma che Wemis avrebbe comunicato allo Stato Maggiore francese ma che probabilmente venne intercettato da questo abilissimo ufficio di decifrazione. Clemenceau se ne irritò tanto che ancora dopo parecchi mesi richiama quel telegramma quando vuole enumerare i suoi lagni contro di noi. Venne poi la questione della base francese a Fiume dovuta in parte alla tendenza francese di fare in Oriente una politica di equilibrio favorendo a nostro danno i jugoslavi, in parte alla vanità insaziabile del generale Franchet d’Esperey che vuole estendere dovunque il suo comando e che lo porta a disseminare le sue forze, non numerose né disciplinate, da Odessa a Fiume, ognuno sa con quanto danno del prestigio francese in Oriente. Gli attriti, inevitabili del resto, sorti a Fiume fra i due comandi e i rispettivi Stati Maggiori aggiungendosi a quelli pure inevitabili che si produssero in Adriatico tra le due Marine avevano finito di indisporre contro di noi l’animo di Clemenceau quando sorse acuto il nostro conflitto con Wilson per la sovranità di Fiume.

Su questo punto Clemenceau ebbe per qualche tempo l’intenzione di facilitarci una soluzione sulla base dell’acquisto di Fiume contro larghe nostre concessioni nella Dalmazia e nelle isole. Ma quando scoppiò agli ultimi di aprile il nostro dissidio con l’America e il presidente Wilson dichiarò apertamente che avrebbe considerato come un’offesa qualsiasi appoggio che gli altri due alleati ci avessero dato, Clemenceau, come del resto Lloyd George e con maggiore esitanza di questo, preferì offendere noi piuttosto che l’associato d’oltre oceano e si mise interamente al rimorchio di Wilson. Fu così che la nostra Delegazione la quale era partita contando se non sull’appoggio almeno sulla neutralità assoluta dei nostri due alleati, dovette riprendere il suo posto alla Conferenza per non compromettere irreparabilmente la situazione internazionale dell’Italia.

In quel penoso momento il nostro vero e solo nemico fu Wilson; il torto dei nostri alleati si limitò a scegliere fra due amicizie non già quella del paese che li aveva salvati nel 14 e nel 15, ma quella dello Stato che poteva recar loro maggiore danno al presente. Senonché l’opinione pubblica italiana fuorviata dalla stampa che si ebbe la debolezza di non guidare con l’avvedutezza e l’energia occorrenti, si scagliò quasi unicamente sulla Francia trascurando o quasi i torti dell’Inghilterra e quelli, maggiori di tutti, dell’America, ed assistemmo per più giorni ad una violentissima campagna giornalistica antifrancese che attaccò la Francia per colpe in parte reali in parte immaginarie, e giunse fino all’apoteosi della Germania e alla minaccia di una nuova alleanza tedesca. Conviene riconoscere che invece, sotto l’influenza del Governo la stampa francese meno qualche eccezione conservò un insolito sangue freddo e non replicò; ma quelle intemperanze giornalistiche furono qui ampiamente sfruttate da americani e jugoslavi da greci e da affaristi di ogni nazionalità desiderosi di pescare nel torbido, e così si allargò la crepa disgraziatamente prodottasi nell’edifizio dell’alleanza franco-italiana.

Credo che questa rapida rassegna dei fatti fosse necessaria per rendersi esatto conto della situazione che trova in Francia il nuovo ministro italiano e per esaminare con ogni elemento di giudizio il da farsi nel nostro interesse. Persuaso come sono che a noi non convenga cercare pericolosi e umilianti rabberciamenti della nostra politica germanica, ma conservare con la Francia vincoli di stretta amicizia, ripeterò quanto accennai da principio cioè che le difficoltà presenti sono non tanto con la Francia quanto con l’attuale Governo, e che qualsiasi altro ministero che lo sostituirà, sia esso presieduto da Briand, da Barthou, da Painlevé, da Viviani o da Ribot, sarà dispostissimo a seguire a nostro riguardo una politica di conciliazione. Tutti gli uomini di Stato a lunga veduta si rendono perfettamente conto che né la Lega delle Nazioni né l’alleanza anglo-americana varranno mai per la Francia, quando si produrrà il nuovo corso che purtroppo si deve prevedere con la Germania, la benevolenza e l’appoggio dell’Italia. Come ritengo che non vi siano molte speranze di migliorare considerevolmente i rapporti italo-francesi finché governa Clemenceau, così ritengo che dopo il suo ritiro che non può ormai essere lontano la situazione potrà migliorare facilmente e rapidamente. Ma perciò occorrerà non lasciare approfondire lo screzio esistente fra le due nazioni e guidare assiduamente la nostra stampa verso un linguaggio più mite e un più sereno apprezzamento dei motivi che hanno inspirato la condotta dei nostri alleati. È un po’ la debolezza degli italiani di aspettarsi dalle nazioni amiche e alleate una politica idealistica fondata sulla lealtà, sulla gratitudine, sullo scrupoloso rispetto della parola data ecc., tutte virtù ammirevoli ma che si trovano difficilmente nei Governi e che non devono contare nei nostri calcoli. Nel preparare il nostro programma d’azione in quest’ultima e per noi più critica fase della Conferenza, dovremo ispirarci a criteri più realistici e non aspettare dai nostri alleati concorso più attivo di quello che sarà loro consigliato dai loro propri interessi.

La situazione da questo punto di vista non si presenta lieta per noi. Il presidente Wilson la cui ostinazione è ben nota non cederà mai sulla questione della sovranità di Fiume; i francesi e gli inglesi non eserciteranno mai sopra di lui una pressione seria per indurlo a cedere. Essi però specie i francesi sono abbastanza impressionati dalla reazione prodottasi in Italia e per quanto temono Wilson assai più di noi, pure non hanno nessun desiderio di perdere irremissibilmente la nostra alleanza. Questo modererà il loro zelo wilsoniano e li indurrà fino a un certo punto ad aiutarci a trovare una soluzione della questione adriatica che appaghi noi e sia accettata dall’America. Ma è ormai assai difficile trovarla. Noi non abbiamo che due vie aperte: 1) insistere per l’applicazione integrale del Patto di Londra, alla quale i nostri alleati pur riluttanti non possono sottrarsi poiché hanno riconfermato il loro impegno anche dopo sorto il nostro conflitto con Wilson, e non possono praticare la politica del chiffon de papier; 2) cercare un compromesso che sottragga ora Fiume alla sovranità croata e ce lo assicuri nell’avvenire.

Il primo partito dovendosi considerare come una specie di ultima ratio da tenersi in serbo in caso estremo, conviene esaminare soprattutto la possibilità del secondo. A questo proposito credo non ci sia possibile andare oltre alle concessioni contenute nel così detto ultimo progetto Tardieu che era stato accettato dall’on. Orlando. In altre parole quel compromesso per essere consentito da noi dovrebbe impostarsi, a mio giudizio, sulle basi minime seguenti: 1) massima limitazione dell’hinterland croato destinato a formare con la città di Fiume lo Stato libero di Fiume; 2) contiguità dello Stato libero con il territorio italiano; 3) plebiscito se vi ha da essere, relativamente prossimo e non globale ma per zona; 4) assegnazione all’Italia di Zara e Sebenico e delle isole strategiche; 5) neutralizzazione della costa e delle isole dalmato-croate.

Ma soprattutto e qui entro in un terreno assai delicato, occorrerà che la nuova nostra Delegazione si presenti al negoziato pienamente concorde sopra un programma ben definito in tutte le sue linee di successiva resistenza. Quello che più ci nocque nei negoziati fin qui condotti è la certezza che i nostri alleati ed associati avevano che nella Delegazione italiana non regnava un completo accordo sopra un programma unico, bensì diverse tendenze che essi credettero di potere sfruttare per indebolire la nostra situazione. Altro scoglio da evitare più che non si fece per lo passato è quello di ricorrere a negoziatori e a negoziati ufficiosi e non autorizzati da ambo le parti. Più volte ci accadde così di giungere con molta fatica a compromessi che contenevano nostre grandi concessioni e che poi si scopriva non essere stati in alcun modo sanzionati dal presidente Wilson il quale si valeva delle concessioni già da noi consentite per chiedercene di maggiori. Sarà bene che d’ora in poi ogni negoziato sia condotto esclusivamente da plenipotenziari nostri con plenipotenziari americani e cioè autorizzati dal presidente. Finalmente sarà opportuno portare tutta la nostra attenzione sui nostri rapporti con le minori potenze che a mio giudizio abbiamo avuto fin qui il torto di troppo trascurare. La nostra insanabile controversia coi jugoslavi avrebbe dovuto consigliarci a cercare simpatie in altri stati minori confinanti con loro. Qualche cosa, non abbastanza, si è fatto in questo senso con la Romania, ma nulla al contrario con la Grecia con la quale ci sarebbe stato più di una volta facile d’intenderci. Ora che a quanto si sa essa è legata da un’alleanza coi jugoslavi la cosa sarà assai più difficile. A mio giudizio vale però ancora la pena di tentare di neutralizzare quell’accordo che data la posizione geografica e marittima della Grecia può in avvenire darci molti fastidi. A ciò potrebbero servirci i pegni ottimi che abbiamo in nostro possesso nel Dodecanneso e nell’Epiro.

Soprattutto converrà, poiché credo che nulla potremo più ottenere dall’America fino a che duri la presidenza Wilson ormai diventato un nostro irreducibile avversario, converrà porre su miglior piede cioè su quello di una grande schiettezza i nostri rapporti con i nostri alleati e soprattutto con la Francia con la quale checché ne pensino molti italiani, potremo accordarci più facilmente che con l’Inghilterra. Conviene mostrare fiducia per ispirarne, non temere di affrontare le questioni che ci dividono, per chiarirle e risolverle. Come dissi in principio di questo scritto, quale possa essere l’atteggiamento preso e che continuerà a prendere a nostro riguardo il sig. Clemenceau il cui carattere irruente e irascibile è sfruttato a nostro danno da chi vi ha interesse, sono in gran maggioranza nel mondo politico francese gli uomini che sanno che l’alleanza anglo-sassone, la Lega delle Nazioni e tutti gli altri argomenti wilsoniani avranno scarsa virtù di difesa contro la rivincita germanica mentre avrà per la Francia importanza vitale nel giorno in cui quella eventualità si produca, l’atteggiamento nostro. È questa una fortissima carta nel nostro giuoco della quale molto possiamo sperare, a vantaggio nostro e della Francia non solo ma dell’avvenire di tutta Europa.

30 1 La nota, nella sua versione inglese, è anche in DBFP, vol. IV, pp. 4 sgg. e in FRUS, PPC, vol. VI, pp. 760 sgg.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 4041. Parigi, 29 giugno 1919, ore 20.

Ritengo urgente che S.M. il Re si compiaccia telegrafare al sig. Poincaré in occasione firma Trattato con Germania a somiglianza di quanto fecero altri capi di Stato1.

IL DELEGATO PRESSO IL RE NICOLA IDEL MONTENEGRO A PARIGI, MONTAGLIARI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

Relazione confidenziale. Parigi, 29 giugno 1919.

Tutte le informazioni ricevute dal Montenegro concordano nell’affermare che i serbi e le cosiddette autorità jugoslave (che non sono altro che dei serbi camuffati) stanno sempre più impadroneggiandosi del paese che tengono oppresso in un modo intieramente contrario ad ogni principio di civiltà e di giustizia.

Tutti coloro che non si dichiarano favorevoli all’annessione alla Serbia vengono imprigionati, deportati o uccisi. Con siffatto sistema si sta soffocando poco a poco ogni manifestazione di indipendenza di quelle misere popolazioni che sono fin dal novembre scorso abbandonate alle brutalità delle truppe e dei comitagi serbi; se presto non saranno prese delle misure il Montenegro avrà cessato di esistere. Il Governo del Montenegro, che non fu neanche ammesso alla Conferenza della pace, non ha cessato di reclamare alle grandi potenze contro siffatte prepotenze ed orrori, ma invano.

Evidentemente questo stato di cose ha provocato una crescente ostilità dei montenegrini contro i serbi e dà luogo a continui conflitti in cui i serbi, ben armati, provvisti d’artiglieria, aiutati in ogni modo dalle autorità francesi di occupazione, hanno facilmente ragione dei montenegrini inermi, ma che, animati di ardente patriottismo, non cessano di mantenere viva l’agitazione contro gli oppressori.

Il Re e il Governo montenegrino, considerando il momento opportuno per una azione liberatrice, hanno l’intenzione di partire per il Montenegro insieme ai rifugiati montenegrini che si trovano riuniti in Italia. Si considerano sicuri della riuscita di siffatta impresa perché le popolazioni oppresse premono sotto il giogo serbo e sono pronte a sollevarsi in massa. Il Re si metterebbe alla testa del movimento ma chiede dal R. Governo: 1) i mezzi di trasporto attraverso l’Adriatico; 2) un certo numero di fucili ex-austriaci colle relative munizioni; 3) il vettovagliamento degli insorti anche solo per poco tempo. Sebbene la popolarità di re Nicola sembri, dalle ultime informazioni, alquanto diminuita al Montenegro in seguito alle calunnie messe in giro dai serbi e dal partito serbofilo diretto dal famigerato Radovitch, pure le continue vessazioni dei serbi ha [sic] prodotto uno stato di irritazione così forte che chiunque porterebbe a quell’infelice popolo la liberazione verrà accolto con entusiasmo.

Il sentimento nazionale montenegrino sta ogni giorno rafforzandosi grazie al crudele regime serbo. Ma è necessario agire al più presto prima che tutti i patrioti montenegrini non siano stati fatti sparire.

A noi conviene evitare che si formi sull’altra sponda dell’Adriatico uno Stato jugoslavo (o piuttosto panserbo) compatto e che ci sarà sempre ostile, abbiamo quindi ogni vantaggio acché sia mantenuto il Montenegro come Stato indipendente anche magari se formasse parte di una Confederazione jugoslava. Un Montenegro a noi amico ci permetterebbe di avere un piede sull’opposta sponda, oltre a formare un cuneo nella compagine jugoslava o panserba col tenere il Lovcen e le Bocche di Cattaro ci toglierebbe una minaccia costante perché quel [sic] splendido porto in mano di nemici nostri sarebbe un continuo pericolo per noi.

Conviene dunque esaminare attentamente il progettato ritorno di re Nicola al Montenegro e vedere fino a che punto ci conviene di aiutarlo senza troppo comprometterci di fronte ad una potenza che, aiutando apertamente i serbi e favorendo l’annessione del Montenegro da parte di quelli, cerca indirettamente di colpire l’Italia ed i nostri interessi nell’Adriatico.

Fin dal principio, nel novembre scorso, l’azione delle autorità militari francesi nel Montenegro è stata ostile all’Italia cosa che ha incoraggiato i serbi perfino ad atti di violenza contro le nostre truppe come ne fanno fede i rapporti dei nostri militari. Così venne sparato da parte di regolari serbi contro i nostri accantonamenti (Antivari, Dulcigno), ebbero luogo manifestazioni ostili e ingiuriose contro l’Italia (Cattaro), e perfino ci fu impedito di mandare funzionari nostri a custodire il palazzo della r. legazione in Cettigne. I francesi poi hanno dato ai serbi artiglieria moderna, armamenti e munizioni, hanno apertamente aiutato i serbi contro gli insorti patrioti montenegrini, hanno sequestrato il naviglio e ostacolato il servizio della ferrovia appartenente alla Compagnia italiana di Antivari, hanno sequestrato gli impianti ed immobili del monopolio dei tabacchi concesso ad italiani, cercano di impadronirsi del porto di Antivari, cercano di organizzare un servizio sulla Bojana in concorrenza alla ferrovia di Antivari.

Di fronte a tali provocazioni possiamo esaminare se non abbiamo il diritto di aiutare i patrioti montenegrini e re Nicola che non è meno alleato nostro che re Pietro Karageorgevich.

34 1 Non pubblicato, con il quale Nitti comunicava il contenuto del D. 31.

34 2 Si tratta del T. 4050, pari data, non pubblicato.

34 3 Per la risposta di Poincaré vedi D. 40.

34 4 Cosa che fu fatta con T. 3660 del 1° luglio.

IL MINISTRO DELLA GUERRA, ALBRICCI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2175/9480. Roma, 30 giugno 1919(perv. il 1° luglio).

Comunicasi per conoscenza il seguente fonogramma pervenuto da Trieste il 26 corrente ed il telegramma di risposta inviato da questo Ministero in data 27 c.m.:

«Riferimento mio 4739 AB del 21 corrente1 malgrado proteste S.E. Grazioli e promesse generale Savy, è giunto Fiume piroscafo con prigionieri austriaci dei francesi ed altro piroscafo segnalato. S.E. Grazioli ha vietato sbarco entro suo territorio, lasciando libero Savy sbarcare a Buccari. Non ha però certezza che Savy obbedisca ed è risoluto opporsi con le armi. Chiede energico intervento del Governo per impedire l’importazione di jugoslavi a Fiume sotto questa forma. Gen. Vaccari».

«37487. D’accordo con S.E. Diaz prego far conoscere gen. Grazioli quanto segue: “Esiga prigionieri siano tenuti a bordo sino al momento di proseguire per ferrovia e non potendo ciò ottenere consenta temporaneo sbarco Buccari secondo sue intenzioni già partecipate. È precisa volontà Governo sia evitato conflitto armato che nelle attuali circostanze nostra politica estera non potrebbe avere che dannose conseguenze. Nel caso non possa ottenere da gen. Savy rispetto condizioni sopradette elevi formale protesta informandone immediatamente Governo. Questo intanto svolge fin d’ora energica azione presso Governo francese e presso ambasciata Francia in Roma. Ministro Albricci».

36 1 Parola mancante.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 02124. Parigi, 30 giugno 1919.

Stamane sono stato ricevuto da Pichon. L’ho trovato stanco ed apatico. All’esposizione che gli ho fatta dei rapporti tra Francia ed Italia, e specialmente dei sentimenti prevalenti nell’opinione pubblica dei due Paesi, egli ha risposto con frasi generiche di cortesia, studiandosi di evitare qualsiasi precisione. Alla mia osservazione che l’azione spesso discorde delle due diplomazie in vari Paesi, dipendeva da mancanza di preventivo scambio di idee e di opportuni accordi, egli ha annuito senza aggiungere nulla di concreto. Avendo io constatato che è difficile definire con parola giuridicamente esatta lo stato dei rapporti tra Francia ed Italia perché non vi è alcun atto da cui risulti che l’alleanza contratta per la guerra, e limitatamente alla guerra stessa, si prolunghi dopo la firma della pace, egli ha detto semplicemente: «È così». Però ha aggiunto che i sentimenti del popolo francese sono interamente favorevoli all’Italia.

Avendo io detto che desideravo discutere dettagliatamente e subito la questione dei compensi coloniali che devono essere assegnati a noi in Africa, e che mi sembrava matura, egli mi ha detto che noi eravamo in equivoco ritenendo che le offerte fatteci dall’Inghilterra potessero formare oggetto di un accordo separato mentre gli constava essere intenzione dell’Inghilterra, che tali concessioni dovessero far parte di un accordo generale in cui fosse anche compreso il regolamento della questione adriatica, che pertanto non gli pareva opportuno accettare la conversazione con me su questo punto esortandomi a chiarirlo bene prima nei riguardi dell’Inghilterra. Quanto alla questione adriatica egli mi ha detto che se noi, nei primi giorni della Conferenza, avessimo offerto di rinunciare ad una parte dei vantaggi assicuratici dal Patto di Londra in cambio di Fiume, l’avremmo quasi certamente ottenuto. Ma che oggi la questione si era molto inasprita e complicata, ed egli non ne vedeva la soluzione. Quanto ad applicare senza’altro il Patto di Londra, anche prescindendo dalla renitenza di Wilson, vi sarebbe stato sempre il fatto che l’applicazione avrebbe dovuto essere contemporanea in tutte le sue parti e quindi anche nella consegna di Fiume alla Croazia, secondo è stabilito dal Patto stesso, Pichon ha evitato di discutere più a lungo essendo evidente la sua preoccupazione di rimpicciolirsi per timore di Clemenceau. La questione dell’Asia Minore rimarrà sospesa poiché lo esige Wilson, il quale avrebbe detto che gli occorre più di un mese per sapere se l’America accetterebbe volentieri un mandato in Turchia, e che nessuna decisione dovrà essere presa fino a che egli non avrà dato la risposta. Io ho fatto osservare che in tanto sarebbe stato opportuno regolare sia pure a titolo provvisorio l’occupazione di fatto greca e nostra per evitare possibili conflitti; egli mi ha risposto: «Potete prendere l’iniziativa di una proposta». Io non ho mancato di fargli osservare che questa risposta indicava che egli si disinteressava della cosa, ciò che egli ha negato debolmente.

A proposito dell’azione diplomatica della Francia che si svolge nei vari Paesi all’infuori di noi e contro di noi, gli ho fatto rilevare quanto è argomento del telegramma di Aliotti da Sofia. n. 2261. Mi ha pregato di fargli rimettere un promemoria da Bonin promettendomi di occuparsene.

Prego comunicare a S.M. il Re.

38 1 Non pubblicato.

38 2 Gruppo mancante.

IL MINISTRO DELLA GUERRA, ALBRICCI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,E AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

Disp. riservato 9485. Roma, 30 giugno 1919.

Il Comitato di guerra, nella riunione tenuta il giorno 26 c.m., ha deciso di non dar più corso all’intervento militare italiano già divisato nel Caucaso.

Dopo tale determinazione la nostra missione militare colà non ha più ragione né opportunità politica di sussistere. Perciò si rende necessario disporre il ritorno dei membri militari che fanno parte della missione diretta dal colonnello Gabba, e provvedere quindi alla sostituzione o, quanto meno, trasformazione della medesima in una missione di carattere essenzialmente economico-commerciale destinata ad esplicare colà la nostra azione secondo le direttive che l’E.V. ed i ministri interessati reputeranno più confacenti alle nostre condizioni.

Sarebbe molto opportuno che i membri di questa seconda missione fossero al più presto designati ed inviati nel Caucaso allo scopo di rendere minimo l’intervallo di tempo che dovesse intercedere fra la partenza della missione militare e l’arrivo ovvero la costituzione sul luogo di quella economico-commerciale e che potrebbe essere sfruttato dagli inglesi a nostro danno. Per guadagnare tempo, sarebbe molto giovevole ritardare, intanto e finché possibile, la comunicazione agli inglesi delle nostre decisioni.

40 1 Il telegramma fu trasmesso a Tittoni dal ministro della Real Casa, Mattioli, con appunto del 4 luglio.

40 2 Vedi D. 34.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, DE MARTINO,AL REGGENTE L’ALTO COMMISSARIATO POLITICOA BUDAPEST, CERRUTI

T. 828. Roma, 1° luglio 1919, ore 13,00.

Il r. incaricato d’affari a Bucarest telegrafa in data 30 giugno 1919 quanto segue:

«Re Ferdinando, mi ha parlato spontaneamente della possibilità di una intesa della Romania con un Governo d’ordine ungherese dicendomi doversi evitare che l’Ungheria si leghi colla Germania o colla Serbia. Avendo io accennato Bulgaria, Sua Maestà è stato meno reciso ma ha ammesso possibilità di una intesa anche con questa, purché conclusa direttamente fra i due Stati e dopo resa alla Romania tutta la Dobrugia».

42 1 Vedi D. 30.

42 2 Non riprodotte, ma vedi nota precedente.

42 3 Vedi D. 37.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, ROSSI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

Nota 4950. Roma, 3 luglio 1919.

Nello assumere il Ministero delle Colonie, ho trovato la questione coloniale d’Italia al Congresso della Pace, al seguente punto:

a) S.E. l’on. Crespi aveva comunicato all’on. Colosimo, con lettera 8 giugno u.s. n. 4321, il testo della relazione che la Commissione istituita il 7 maggio u.s. doveva presentare al Consiglio Supremo per l’applicazione dell’art. 13 del Trattato di Londra;

b) Il ministro Colosimo aveva commentata tale relazione con lettera n. 3734 del 18 giugno al presidente del Consiglio2, ed aveva comunicato integralmente le conclusioni di questa lettera al barone Sonnino a Parigi, con telegramma 2144 del 16 stesso mese, in questi termini:

«S.E. Crespi mi ha trasmesso con lettera 432 dell’8 corrente, la relazione da presentarsi al Consiglio dei Quattro, sui lavori della Commissione istituita il 7 maggio scorso».

Su tale relazione espongo particolareggiatamente mio pensiero al presidente del Consiglio, con lettera della quale trascrivo qui, ad ogni buon fine, le conclusioni:

1) È bene che la Commissione non sia arrivata a conclusioni, poiché una conclusione sulla base della proposta italiana, specialmente per Gibuti, sarebbe stata pericolosa per i nostri interessi.

2) La nostra questione coloniale deve essere presa in esame intatta ed impregiudicata dal Consiglio Supremo interalleato.

3) La nostra riserva per i mandati vive, e noi dobbiamo mirare non al Togo, ma al Camerun. Anche senza il Camerun, il vantaggio territoriale conseguito dalla Francia in Africa è cospicuo, se si pensa che ha ripreso quanto aveva ceduto alla Germania nel Congo e che, ad ogni modo, non è giusto che noi soffriamo i danni della avidità britannica, anche nei riguardi della Francia.

4) Non dobbiamo consentire che ci si riduca nei confini della lettera dell’art. 13 del Patto di Londra il quale deve essere interpretato in modo estensivo per il contributo da noi portato dal 1915 in poi, anche direttamente nel campo coloniale in Libia e in Somalia e per tutto quanto nel gioco militare e diplomatico è intervenuto dal 1915 ad oggi.

5) Di fronte ad una persistente inflessibile intransigenza francese, alla quale io non posso rassegnarmi a credere (come ripetevo a V.E. nel mio telegramma 2043 del 6 corrente)3 è senza dubbio preferibile lasciare aperta la questione delle colonie africane piuttosto che accettare, peggio ancora se offerte da noi, soluzioni che sarebbero la definitiva concausa dell’avvenire coloniale dell’Italia in Africa».

La linea di condotta finora seguita dal Ministero delle Colonie è, come V.E. vede, precisa e recisa: la difesa ad oltranza del nostro programma, per la sistemazione degli interessi coloniali dell’Italia.

Conviene ricordare che le traccie di tale programma furono poste dal ministro delle Colonie Martini e comunicate al ministro degli Affari Esteri Sonnino, fin dal novembre 1914, cioè molto prima della nostra entrata nel conflitto (24 maggio 1915), appunto perché facessero parte integrante di un programma organico generale di rivendicazioni italiane che il ministro degli Esteri preparava in previsione degli eventi che si andavano maturando. Con quali criteri siano stati utilizzati dal ministro degli Esteri gli elementi forniti da quello delle Colonie, si ignora; poiché il ministro delle Colonie non fu in alcun modo chiamato né consultato nella redazione dell’art. 13 del Patto di Londra del 26 aprile 1915, articolo che è stato comunicato al ministro delle Colonie soltanto il 10 dicembre 1918. E conviene anche ricordare che, fin dal 1916, le nostre aspirazioni coloniali ebbero forma concreta nella lettera segreta n. 9683 che, dopo ripetuti colloqui, il ministro Colosimo diresse al barone Sonnino il 15 novembre 19164; nel quale documento si conteneva il programma massimo e minimo delle nostre rivendicazioni, programma provveduto del più organico, più esatto, più ricco corredo di documenti e di carte che si possa pensare.

Gibuti. Di questo programma il barone Sonnino segnò ricevimento con lettera 7 febbraio 1917 n. 54, nella quale egli riconosceva che «la questione di Gibuti è per noi di capitale importanza. Sinché Gibuti e la ferrovia restano in mano della Francia, è vano sperare da parte nostra l’attuazione di un programma politico-economico in Etiopia».

Punto fondamentale, dunque, del nostro programma coloniale è Gibuti, in quanto significa – è bene ripeterlo – non solo il porto di Gibuti, non solo la ferrovia, ma tutta la Somalia francese, con esclusione della influenza francese dall’Etiopia.

Dal novembre 1914 – dal tempo cioè della nostra neutralità – ad oggi, il Ministero delle colonie è restato fermo in questo concetto. È del 24 febbraio 1919 la lettera Colosimo n. 1367 al barone Sonnino a Parigi5 che si chiude con le seguenti parole: «… il non avere Gibuti farebbe cadere la base di qualsiasi nostro avvenire in Etiopia, consacrando il fallimento di una azione coloniale quasi semi secolare di cui non rimarrebbe che il triste ricordo della giornata di Adua e l’onere delle molte centinaia di milioni inutilmente spesi in Africa, e la irrisione di aver dato alla conoscenza dell’Africa orientale i più bei nomi che conosca la storia delle esplorazioni geografiche. Credo che per una grande potenza come l’Italia nessun altro vantaggio altrove possa controbilanciare il danno gravissimo».

Invece il barone Sonnino con telegramma 20 maggio 1919 n. 6134 dichiarava che «allo stato delle cose cessione Gibuti è da ritenersi non ottenibile».

Il giorno dopo gli rispondeva l’on. Colosimo col seguente telegramma4:

«V.E. mi dice che cessione Gibuti da ritenersi non ottenibile. Ciò, bisogna confessarcelo, significa il fallimento del nostro programma coloniale pel dopo guerra, che era tutto organicamente imperniato sull’acquisto di Gibuti, la cui importanza capitale per noi era stata riconosciuta anche da V.E. Non ripeterò quindi quanto da anni ho sostenuto».

Armi e munizioni. Questa la situazione che ho trovato:

la prima questione che è venuta alla mia trattazione è stata quella del commercio delle armi. Essa era certa da pochi giorni, da quando, cioè il barone Sonnino aveva comunicato all’on. Colosimo, con lettera 5 giugno u.s.6 un progetto franco-britannico circa tale commercio; il quale progetto lo stesso barone Sonnino diceva essere in suo possesso fin dall’aprile.

Al mio arrivo al Ministero delle Colonie tale questione era stata chiusa dal mio predecessore con lettera n. 3699 dell’11 giugno u.s.7 e con telegramma n. 13806 del 21 stesso mese4, confermanti recisamente il costante punto di vista del Ministero delle Colonie, col Ministero degli Esteri e dello stesso barone Sonnino: punto di vista contrario ad ogni concessione dell’Italia in favore del traffico delle armi. La lettera 25 giugno u.s. n. 2075 del barone Sonnino, su tale argomento, è venuta a me4; ed io ho risposto con i miei telegrammi n. 4834 del 28 giugno e n. 7308 del 298 (questo riguarda più specialmente la Libia associandomi ai concetti sostenuti dal mio predecessore, che sono quelli costantemente seguiti dal Governo italiano in tale materia, ed aggiungendo ragioni sia di civiltà, sia d’interesse specifico nostro).

Sarebbe stato, senza dubbio, desiderabile – e lo stesso barone Sonnino lo ha dichiarato ed ha cercato di ottenerlo (lettera Parigi n. 1763 del 5 giugno 1919)4 – che la questione delle armi non fosse stata portata alla Conferenza. Ma poiché ciò non si è evitato, l’on. Colosimo ed io abbiamo insistito a che non si subordini alla preoccupazione della penetrazione economico-agricola in Etiopia quella dell’esistenza stessa della Eritrea e della Somalia, che è questione essenziale; poiché in tanto esiste per l’Italia un interesse etiopico, in quanto possediamo la Eritrea e la Somalia. Primum vivere.

Gibuti. Ma ora viene al mio esame la questione di Gibuti, posta sotto un nuovo aspetto da due ordini di comunicazioni di codesta Delegazione:

1) Lettera Sonnino n. 02042 del 22 giugno u.s.4 con un progetto di soluzione per Gibuti che pare abbia il consenso del ministro Simon, e che è stato pubblicato nell’Actualités del 19 stesso mese, a firma del deputato Paolo Bluysen, membro della Commissione degli Affari Esteri.

La soluzione consisterebbe in questo: la Francia conserva la costa dei somali. La Francia conserva il porto di Gibuti. L’Italia ha una zona di terreno per stabilirvi magazzini, ecc. e per collegarsi con binario di raccordo alla ferrovia per Addis Abeba. L’Italia potrà anche acquistare la linea ferroviaria.

2) Lettera Sonnino n. 1984 del 18 giugno u.s.9, e lettera a firma De Martino n. 02057 del 23 stesso mese8, per comunicare il rapporto n. 2942 del 18 stesso mese, del r. ambasciatore a Parigi10. L’una e l’altra, partendo dal convincimento che la Francia non cederà Gibuti, ed anzi sostenendosi nel rapporto del conte Bonin che sarebbe savio partito desistere assolutamente da ogni pratica mirante alla cessione di Gibuti, suggeriscono di venire con Inghilterra e Francia, e specialmente con questa, ad un accordo economico, che permetta di dare agli accordi del 190611 il maggiore frutto.

Devo anzitutto rilevare che vi è già una piega nella primitiva linea di rigida intransigenza del ministro Simon, la quale cosa dà ragione al fermo convincimento del mio predecessore che la Francia non possa volere che si scavi fra essa e l’Italia un solco di insanabile rancore, come quello che deriverebbe dalla negata cessione di Gibuti; rivendicazione questa – è bene non farsi illusioni in proposito – oramai penetrata profondamente nella coscienza nazionale, e che, nell’insuccesso, costituirebbe nei rapporti franco-italiani quasi una seconda Tunisi.

Tale mutato atteggiamento del sig. Simon trova singolare riscontro in un discorso che un altissimo personaggio tenne, il 6 giugno u.s. all’on. Colosimo.

Egli disse al ministro di sapere che se noi teniamo fermo per Gibuti e puntiamo i piedi, i francesi cederanno.

In questi precisi termini, l’on. Colosimo, lo stesso giorno, riferì il discorso al presidente del Consiglio a Parigi, con telegramma n. 2043 che qui, ad ogni buon fine, unisco12.

Io ritengo quindi che l’unica via dignitosa, giusta ed utile sia quella della resistenza assoluta.

Una sola cosa potrebbe compromettere definitivamente la nostra giusta modesta e necessaria aspirazione, ed è un atteggiamento che ci mostri disposti ad entrare in via di accomodamento, e di compromesso.

Se non abbiamo integralmente Gibuti, che è il punto vitale del programma italiano in quanto significa accaparramento politico ed economico della Etiopia, nessun’altra combinazione può avere valore, ed io non posso che confermare il preciso pensiero dell’on. Colosimo che cioè, mancandoci Gibuti, l’Italia pur firmando la pace generale dovrebbe dichiarare impregiudicata nei suoi riguardi la questione africana, sia rispetto all’articolo 13 del Trattato di Londra, sia rispetto ai mandati nelle Colonie già tedesche.

Ricapitolando: siamo in sede di Conferenza per la pace, dove si discute e si delibera in materia di assetto territoriale.

Qui io, ministro delle Colonie, devo avere una sola preoccupazione: il soddisfacimento delle aspirazioni coloniali d’Italia.

Non posso acconsentire a che in tal sede si inizino discussioni che basta avere posto per avere già compromesso la questione essenziale; e sarebbe così se, là dove miriamo alla esclusione della influenza francese in Etiopia, accettassimo, ed anzi proponessimo, di esaminare una nostra penetrazione agricolo-economica in Etiopia di concerto con la Francia.

Non che io non riconosca la grande importanza di questo argomento, che anzi grandemente me ne preoccupo; dico solo che esso non deve essere abbinato alla questione territoriale, e molto meno deve diventare materia di compenso rispetto a quella.

Su tale questione, mi riservo di intrattenere a parte la E.V. non nella sua qualità di presidente della Delegazione italiana, ma di ministro degli Affari Esteri, e quindi non agli effetti della Conferenza; e dimostrerò allora a V.E. come e perché si sia giunti al fallimento dell’azione italiana in Abissinia, che il conte Bonin constata, e ciò non solamente per stabilire a chi spetti la responsabilità, ma per correre prontamente ai ripari.

Arabia. Ma il pensiero della nostra esclusione dalla Etiopia non è il solo che mi preoccupi, poiché ugualmente grave è la nostra esclusione della costa araba dal Mar Rosso. Essa è, non meno della prima, questione vitale per l’Eritrea, e deve anche essa formare oggetto di nostra energica azione.

Asia Minore. Al punto a cui noi abbiamo trovato le cose – e la difficoltà della situazione non può dissimularsi – io devo dire alla E.V. il mio pensiero, dopo avere constatato che, per la verità, il Ministero delle Colonie ha fatto tempestivamente tutto il suo dovere nei limiti della sua competenza.

Dico perciò, che se V.E. si convincesse dell’assoluta impossibilità di ottenere Gibuti – e V.E. sente tutta la gravità della cosa – bisognerebbe senz’altro considerare fallito il programma territoriale coloniale d’Italia in Africa, e, senza farsi confondere con lusinghe di vantaggi economici, ecc. impostare subito un altro programma parimenti organico in Asia Minore, non certo ristretto alle meschine concessioni presenti che non sono nemmeno concessioni, poiché si tratta di cose già internazionalmente acquisite a noi fin dal 1914.

Mandati in Africa. Il Ministero delle Colonie ha sostenuto e dimostrato che il diritto ad amministrare per mandato una delle colonie già tedesche non può infirmare in nessun modo il diritto che ci viene dal Patto di Londra.

L’attribuzione di un mandato all’Italia significherebbe il riconoscimento del concorso dell’Italia alla grande guerra e della sua capacità colonizzatrice; ma non vorrebbe certo dire che Francia ed Inghilterra dovrebbero o potrebbero rifiutarsi di far onore al Patto di Londra.

Nel caso, dunque, che l’Italia avesse un mandato per le colonie già tedesche, sussisterebbe tale e quale il buon diritto delle nostre rivendicazioni.

Del resto il mandato ha un fondamento di temporaneità per cui risulta del tutto opposto all’acquisto definitivo il cui carattere essenziale è la stabilità.

Il nostro diritto ad un equo compenso cadrebbe solamente quando noi di nostra libera elezione accettassimo in cambio di esso un mandato; ma perché ciò possa avvenire bisognerebbe che il mandato avesse un così ingente valore, da rifarci del danno proveniente dal mancato compenso, ed anche da farci accettare di correre le alee inerenti ad un possesso che non ha giuridicamente carattere di assicurata stabilità.

Vero è che il barone Sonnino presenziò alla seduta del 7 maggio u. s. senza fare osservazioni sulla spartizione dei mandati fra Inghilterra e Francia con esclusione dell’Italia; ma sta in fatto che nel verbale di quella seduta è riportata una riserva in proposito dall’on. Orlando, la quale costituisce il solo punto al quale possiamo attaccarci per potere ancora interloquire in materia di mandati.

Non ripeterò quanto è esposto in proposito nella allegata lettera 3734 del 18 giugno u.s. dell’on. Colosimo al presidente Orlando; e rileverò solo un punto di essa che mi pare meritevole di speciale considerazione; quello, cioè, in cui dopo aver notato che non certo per il Togo l’Italia avrebbe potuto barattare Gibuti dice: «Ed anche a parte ciò io mi domando se, per il solo acquisto come mandato del Togo, varrebbe la pena di creare fra noi e la Germania, a guerra finita, una ragione di profondo insanabile rancore come è quello che deriverebbe da una occupazione territoriale, tanto più che non sarebbe avvenuta, per virtù di nostre armi».

Ad ogni modo, nel telegramma Colosimo n. 1522 del 30 maggio u.s. al barone Sonnino13 è detto che si capirebbe che una nostra eventuale domanda di mandato fosse per il Camerun, la importanza del quale per noi è evidente sia per il suo valore intrinseco, sia per quello che gli deriva dall’essere il pendant della Libia sull’Atlantico con il naturale congiungimento dei rispettivi hinterland nello Ciad; non per il Togo, tenuto conto appunto del suo scarso valore.

Somaliland britannico. Per il Somaliland britannico, fo mie le conclusioni del mio predecessore, nel telegramma n. 5491 del 15 maggio u.s. al presidente Orlando a Parigi14: «Se l’Italia non avesse Gibuti, la aggiudicazione a noi del Somaliland britannico sarebbe per l’Italia una palla di piombo al piede15. Quando avessimo Somalia francese con Gibuti, il possesso integrale del Somaliland britannico (compresi naturalmente Berbera e Zeila), darebbe a noi la continuità di possesso da ras Casar al Giuba, e solo allora nostro dominio sarebbe organico e proficuo».

Giubaland. La questione del Giubaland mi pare posta limpidamente. Noi abbiamo chiesto tutta la provincia inglese del Giuba, compresa la parte del Northern frontier district che va fino a Mojale, sul confine etiopico.

Gli inglesi negano questa parte, che è per noi sostanziale in quanto assicura alla Somalia il commercio della corrispondente parte della Etiopia meridionale, e dà vita alla costruenda ferrovia Mogadiscio-Lug.

Negano, anche, parte della provincia del Giuba; concedendo solo la zona più vicina alla riva destra del fiume.

Le ragioni per le quali noi dobbiamo tener ferma la nostra domanda integrale resultano chiaramente dai telegrammi Colosimo 25 maggio u.s. n. 5923 al barone Sonnino16 e n. 3673 del 6 giugno u.s. al presidente Orlando17, il quale ultimo fu comunicato al Ministero degli Esteri con lettera n. 51 in pari data.

Quando V.E. nel suo discorso al Senato, del 25 giugno u.s. disse che giudicava «in massima soddisfacente» il compenso offerto dall’Inghilterra in Africa, suppongo che V.E. volesse riferirsi particolarmente al Giubaland che sarebbe appunto un compenso in massima soddisfacente.

Non è un equo compenso rispetto agli acquisti che la Inghilterra ha fatto, ma non si può dire che non valga nulla.

Infatti la rada di Chisimaio, per quanto eccentrica rispetto alla nostra colonia, è tuttavia la sola rada di quella parte delle costa nella quale si possa fare il traffico tutto l’anno, anche nei periodi di costa chiusa per il Benadir. Ma bisogna tener presente che nessuna sistemazione portuale gli inglesi vi hanno fatto; e che per adattare quella rada ai bisogni di un traffico accresciuto bisogna farvi opere che importano spese di parecchi milioni.

Né deve tacersi il valore dell’acquisto della riva destra del Giuba, che è in pari condizioni di fertilità e di irrigabilità della nostra riva sinistra.

Infine, il Giubaland ci darebbe il possesso integrale, nei confini della colonia, di uno dei maggiori fiumi africani, con la libertà per noi di farvi tutte le opere di sbarramento, di sopraelevazione di acque, che crederemo necessarie, senza incorrere in tutte le difficoltà e gli ostacoli a cui dà luogo il condominio. Ma anche qui bisogna tener presente che il compimento di lavori idraulici che permettano la piena utilizzazione del fiume ai fini della irrigazione agricola richiede spese ingentissime.

Ripeto che non è giusto dire che il Giubaland non vale nulla, ma non si deve nemmeno permettere alla Inghilterra di ritenere che sia un equo compenso. Troppo sì è peccato, specie da parte della stampa, nella sopra valutazione di quelle regioni.

A diminuire ancora il valore del Giubaland, fino al punto da farne apparire l’acquisto oneroso e gravido di difficoltà concorre lo stato di rivolta armata in cui quel territorio si trova, e ciò è messo in particolare rilievo nel citato telegramma 3673 dell’on. Colosimo al presidente Orlando.

Confine sud occidentale della Tripolitania.

Il nostro programma massimo prevedeva il ristabilimento dell’equilibrio nello hinterland tripolino. Sarebbero dovute ritornare alla Tripolitania: la parte settentrionale del Lago Ciad col Camerun e Wadai; le località prese dalla Francia dopo la nostra occupazione della Libia e cioè le oasi di Gianet, del Cauar, (Bilma) il Borcu e il Tibesti; le carovaniere dirette fra Gadames e Gat; le vie di comunicazione per Gat e Tummo; il libero passaggio sulla carovaniera Gadames, Fort Polignac, Gat.

Ma la nostra negoziazione a Parigi si è ristretta all’ultima parte, e cioè al ri-stabilimento del confine, secondo le carovane che congiungono Gadames e Gat, e Gat a Tummo, con soppressione dei becs de canard formati dai rientranti del pre-sente confine; rientranti che hanno avuto lo scopo di toglierci il possesso dellevie carovaniere ed anche gli unici luoghi di pascolo e di abbeverate in quel paese desertico.

Ma il nostro programma minimo comprendeva anche la facoltà di istituire consolati o agenzie commerciali nelle zone occupate dalla Francia; questione, questa, molto importante, che, del resto, si può riprendere anche fuori Conferenza,

Con telegramma 17 maggio 1919 n. 5587, i1 ministro Colosimo rispondendo al telegramma del presidente Orlando (Parigi n. 536 dello stesso giorno)18 che lo informava di una conversazione privata fra Crespi, De Martino e lord Milner, così esprimeva:

«Nei riguardi della Francia devo dire chiaramente a V.E. il mio pensiero. Se non dovessimo avere Gibuti non dovremmo accettare la rettifica del confine occidentale della Trìpolitania come “compensations équitables” mentre non ha valore alcuno né per il terreno desertico né per il possesso di carovaniere il cui traffico è stato oramai interamente deviato dalla Francia a proprio profitto da carovaniere parallele stabilite nel proprio territorio. Accettare ciò dalla Francia, come adempimento dell’art.13 del Patto di Londra, sarebbe accettare una irrisione ed aggiungere al danno la beffa.

Il comm. De Martino ricorderà che il 29 marzo 1916 si era già riuscito a far riconoscere dal Governo francese, rappresentato da Cambon e da De Margerie, nostre richieste su carovaniera Gadames-Gat; e che poi accordo già concluso fu sospeso. Evidentemente si premeditò fino d’allora la opportunità di riserbare tale concessione, per servirsene nel caso che la Francia si fosse trovata nella necessità di darci un qualche compenso in Africa».

Nella seconda seduta della Commissione coloniale (telegramma Sonnino - Parigi 20 maggio 1919 n. 552)19 il sig. Simon dichiarò che la Francia accettava di cedere territori compresi fra Gadames, Gat e Tummo; ma rifiutava nettamente Gibuti.

L’on. Crespi rispose essere «assurdo pensare che Francia possa ritenere di compensare equamente l’Italia con la carovaniera desertica di Gat e Gadames. In conseguenza, di fronte rifiuto Francia sul punto sostanziale programma italiano, Crespi deve da parte sua categoricamente rifiutare altre concessioni Francia, assolutamente inadeguate».

Nella terza seduta del 28 maggio u.s. (telegramma Parigi a firma Crespi-Sonnino del 29 maggio u.s. senza numero20 il sig. Simon manifestando il dispiacere di non potere arrivare a soluzione amichevole, aggiunse alla offerta già fatta il territorio francese compreso in una linea che da Gat e Tummo va al massiccio del Tibesti: segue la cresta del Tibesti, e si riunisce alla frontiera franco-britannica.

Nella quarta seduta del 30 maggio u.s. (telegramma Sonnino Parigi 31 maggio 1919 n. 622)21 l’on. Crespi: «dichiara inaccettabile offerta francese Tibesti. Aggiunge che persistendo Francia in rifiuto Gibuti, Italia non vede quale compenso Francia possa dare in base articolo 13. Questione, quindi, resta aperta tra Francia e Italia».

A me pare che la questione sia posta in giusti termini.

Confine orientale della Cirenaica.

La questione del confine orientale della Cirenaica si impernia sul contrastato possesso della oasi di Giarabub.

Non ricorderò quì il lungo negoziato iniziato nel 1906 e concluso nel 1907, che lasciò insoluta ed impregiudicata la questione della decorrenza del confine; pur avendo ben precisato il punto di partenza di esso sulla costa (Ras Gebel Solum).

Noi ora abbiamo chiesto che la linea di confine partente, appunto, da Ras Gebel Solum, passi ad est della oasi di Giarabub, lasciando questa alla Cirenaica.

Nella seconda riunione della Commissione coloniale (telegramma Sonnino Parigi, n. 552 del 20 maggio 1919) lord Milner dichiarò di accettare la domanda italiana per Giarabub e per il confine cirenaico.

Ma anche quí, non conviene lasciare sopra valutare, come veramente troppo si é fatto, la concessione di Giarabub, sulla quale del resto, vantavamo già da prima ben fondati diritti. Questo ambasciatore d’Inghilterra, sir J. Rennell Rodd, conversando delle nostre cose coloniali con il comm. Baccari, nello assicurare che Giarabub non ci sarebbe stato negato, definì scherzosamente Giarabub quattro palme piantate nel deserto, senza nemmeno acqua che deve esservi portata «da Siva coi cammelli».

Ciò l’on. Colosimo riferì al barone Sonnino, con telegramma 5730 del 20 maggio 191922.

Nessun valore territoriale ha, dunque, Giarabub; ma ha per la nostra politica cirenaica una notevole importanza, essendo uno dei luoghi santi del senussismo.

Conclusione. Il nostro programma coloniale africano, come era stato impostato dal Ministero delle Colonie d’accordo col ministro degli Affari Esteri, prima ancora dell’entrata dell’Italia nel conflitto mondiale, ha un solo valore: Gibuti.

Ove non si abbia Gibuti, nella compiutezza territoriale, economica e politica da noi prevista, il nostro programma resta vuoto di contenuto.

Tutto il resto, anche datoci nella integrità delle nostre richieste, non può costituire equo compenso per l’Italia, e non può essere da noi accettato a saldo del debito che gli alleati hanno verso di noi nel campo coloniale.

Ma non basta all’Italia un gesto di sdegnosa repulsa. Essa non vuole e non deve uscire a mani nette; ed ecco il bisogno di prevedere subito la eventuale necessità di spostare tutto l’asse della nostra azione in materia coloniale nel seno della Conferenza dall’Africa all’Asia Minore; sulla base appunto della denegata giustizia in Africa e del nostro credito rimasto interamente aperto.

Ho detto all’E.V. il mio pensiero.

V.E. può immaginare come mi prema di conoscere quale giudizio ella porti su di esso23.

44 1 Vedi D. 42.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. personale riservatissimo. Parigi, 4 luglio 1919.

Ho trovato qui accoglienza personale molto cortese di francesi, inglesi e americani, ma grande irritazione contro miei predecessori. Infatti appena giunto è stato presentato a me una specie di ultimatum1 che era ad essi destinato ed al quale sto preparando risposta che presenterò entro dopodomani2. Detto documento però è segreto. Invierò copia dei due documenti insieme ad altre informazioni. Oggi avuto lungo colloquio con Clemenceau, Lansing e Balfour. Discussione in alcuni momenti è stata vivace specialmente con Clemenceau. Ha avuto carattere preliminare però mi è bastata per formarmi la convinzione che non otterremo quanto il paese desidera. Naturalmente non prenderemo alcun impegno e verremo a Roma a riferire. Credo che fine trattative coinciderà colla partenza di Lansing che avrà luogo il 12 corrente. È meglio perciò che nelle dichiarazioni che farai alla Camera per quanto riguarda la politica estera tu ti limiti ad una frase generica riferendoti alle dichiarazioni già fatte in Senato. Torno a pregarti affinché la dichiarazione circa la riforma elettorale sia molto esplicita e non dia luogo a dubbi. Credo poi che farebbe un’eccellente impressione nel paese se tu potessi prospettare una soluzione non parziale ma completa dei due grandi problemi nella Marina mercantile e dello sviluppo della forza elettrica per sostituire il carbone nelle ferrovie e in quelle industrie in cui è possibile.

46 1 Gruppo mancante.

IL SOTTOCAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, BADOGLIO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L. 20640 g.m. uff. op. Comando Supremo, 4 luglio 1919, ore 14,10(perv. ore 23).

Comunicasi seguente telegramma diretto da S.E. Grazioli al Comando Terza Armata in data 2 luglio: «Stasera verso le ore 21, un soldato francese nella piazza principale della città, strappava tricolore dal petto di una giovinetta. Popolazione e soldati, già eccitati per fatti avvenuti domenica1 reagirono con grande violenza scagliandosi contro militari francesi che transitavano nelle vie della città, in quell’ora assai affollate. Ciò ha dato origine a numerose colluttazioni; circa una ventina militari francesi rimasti feriti. Truppe e carabinieri reali hanno ristabilito ordine. Invierò dettagliato rapporto»2.

48 1 Vedi al riguardo DD. 46 e 47.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE

T. 21751. Parigi, 5 luglio 1919.

Nello scorso giugno il capo di questa delegazione serba, sig. Pašić comunicava al presidente Wilson i risultati di un plebiscito, che egli diceva essere stato eseguito recentemente a Fiume per iniziativa privata del partito slavo. Secondo i risultati di tale plebiscito, ammonterebbero a circa ventimila le firme raccolte a favore dell’unione di Fiume allo Stato jugoslavo. Alla suddetta cifra, secondo le affermazioni di Pašić, dovrebbero aggiungersi le molte migliaia di fiumani appartenenti al così detto Partito autonomo ed al Partito operaio, che sarebbero tutti a favore di Fiume città libera o Repubblica [indipendente]2. Pašić, nel suo memorandum al presidente degli Stati Uniti, veniva alla conclusione che la maggioranza della popolazione di Fiume deve ritenersi come contraria all’annessione all’Italia.

A togliere ogni valore a tali inesatte affermazioni, comunico a V.E. le seguenti notizie pervenutemi dal generale Grazioli3, sul modo come fu eseguito il plebiscito cui allude il sig. Pašić: «Il Comitato jugoslavo di Sussak fece stampare e porre in circolazione molte schede di sottoscrizioni intestate al presidente degli Stati Uniti [con seguente scritta in croato: “Noi sottoscritti fiduciosi nel grande difensore della libertà e giustizia rivolgiamo a voi signor presidente colla calda preghiera di voler soffocare le ingiustificate aspirazioni italiane su questa città tecnicamente, geograficamente, economicamente jugoslava e di voler riaffermare la sua affezione alla Jugoslavia”]4. Le sottoscrizioni, che furono sollecitate con tutti i mezzi ed in alcuni casi con segrete minacce di futuro danno, raggiunsero appena due o tre migliaia di nomi naturalmente croati. Le schede venivano scritte dai medesimi raccoglitori che aggiungevano al nome del capo famiglia anche quello dei figli e discendenti. Alcune schede portavano pretesa adesione di bambini di pochi mesi. Ciò nonostante, numero firme raccolte Fiume risultò assai esiguo e allora Comitato jugoslavo allargò suo lavoro alle campagne limitrofe entro e oltre linea occupazione. Nessun sequestro di schede fu operato da autorità italiane le quali si limitavano a raccogliere deposizioni di persone cui sono state fatte minacce per indurle a sottoscrivere.

Circa dichiarazioni Partito autonomista informo che si tratta di un gruppo insignificante di fiumani dissidenti ai quali mancano autorevolezza e seguito. Detto gruppo è sovvenzionato ed inviato da stesso Comitato jugoslavo di Sussak ove abitualmente tiene sue riunioni. Sottoscrizione 3000 aderenti non è mai esistita. Infine Partito socialista cui si cita proclama è quello internazionalista bolscevico costituito da operai dei locali cantieri e portuari qui importati durante guerra da Governo ungarico che quindi non sono in gran parte pertinenti a Fiume. Operai fiumani sono invece raggruppati nel Partito democratico sociale che è annessionista».

[Ove se ne presenti l’opportunità]5, l’E.V. vorrà valersi di tutte le surriferite notizie per contrapporle alle tendenziose affermazioni di quanti negano il carattere puramente italiano di Fiume.

Analoga comunicazione ho fatto ai rr. ambasciatori a Londra ed a Washington.

50 1 Tale rassicurazione da parte di Clemenceau trovò seguito in ciò che Tittoni comunicò a Nitti con T. riservato 4007/4229 dell’8 luglio, con il quale si faceva presente che i giornali di quella giornata non facevano alcun cenno agli incidenti di Fiume.

50 2 Ciò fu effettivamente fatto con T. 834 pari data, non pubblicato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4178. Parigi, 7 luglio 1919, ore 10.

Incidenti Fiume producono qui grande impressione. Stampa anche per suggerimento del Governo tiene linguaggio moderato e conciliante ma lamenta attitudini aggressive della stampa italiana verso la Francia. Come telegrafai1, Clemenceau mi promise che avrebbe dato istruzioni al generale Savy per intesa col generale italiano alfine di ricondurre la calma. Però non mi pare possibile ottenere il ritiro da Fiume del contingente francese. Il Consiglio Supremo della Conferenza che mantiene la sua attitudine di contrastare la sovranità italiana a Fiume ed ha fatto capire chiaramente che vuole costituirla in Città libera non consentirà mai a che l’occupazione non abbia carattere internazionale, tanto più che prescindendo dalle decisioni definitive della Conferenza, sta in fatto che Fiume è fuori tanto dal Patto di Londra quanto dalla linea d’armistizio. Parmi quindi che soluzione debba cercarsi in una intesa tra generale Caneva e comandanti francesi ed in provvedimenti efficaci concordati tra loro. Vedendo oggi Clemenceau insisterei perché siano rinnovate al Comando francese conseguenti istruzioni. Prego insistere presso Comando Supremo perché assicurino con comandanti ritorno calma altrimenti situazione mia presso Conferenza già così difficile per disastrose condizioni lasciate dai miei predecessori diverrebbe insostenibile. Telegraferò nuovamente oggi dopo parlato con Clemenceau2.

52 1 Minuta ed. in Sonnino, Carteggio, D. 479, p. 664.

52 2 Vedi D. 19.

IL CAPO DI GABINETTO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, TOMMASINI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. 207. Roma, 7 luglio 1919, ore 20,30(perv. ore 9,10 dell’8).

Barrère è tornato stamani da Camaldoli.

D’accordo col presidente del Consiglio sono andato dal consigliere dell’ambasciata di Francia a dirgli che S.E. Nitti aveva convocato ieri i rappresentanti dei principali giornali per invitarli ad astenersi, in relazione agli incidenti di Fiume, da tutto ciò che possa inasprire i rapporti fra Italia e Francia e si era messo in rapporto con V.E. per intrattenere costà Governo francese degli incidenti stessi. Ho aggiunto che stamane io ho rinnovato vive rimostranze ad un redattore del Popolo d’Italia che ho veduto per l’articolo violento pubblicato contro la Francia.

Dopo avermi ringraziato della mia comunicazione, consigliere dell’ambasciata di Francia mi ha dato lettura di due telegrammi del generale Savy che riferiscono tendenziosamente i fatti di Fiume. Siccome in uno di essi è detto avere il generale Grazioli dichiarato di non potere garantire incolumità dei contingenti francesi ed inglesi di Fiume, ho osservato che (da quanto mi risulta) non solo generale Grazioli non ha parlato in tal senso delle truppe inglesi ma ha anzi reso omaggio alla loro correttezza.

Consigliere dell’ambasciata francese mi ha ripetuto le sue recriminazioni sull’ostilità sempre crescente che si manifesta in Italia verso i francesi citandomi il caso di una canzonettista francese che è stata fischiata a Venezia. Gli ho risposto che il R. Governo deplora ogni atto poco cortese verso i francesi e fa il possibile per calmare opinione pubblica in attesa che i negoziati di Parigi approdino ad un risultato soddisfacente. Gli ho fatto però rilevare che l’opinione pubblica italiana senza distinzione di classi e di partiti è profondamente amareggiata per l’incertezza in cui vive da troppi lunghi mesi circa la soluzione dei problemi nazionali e che tale stato d’animo non potrà essere sostanzialmente modificato se non quando ci sarà stata resa giustizia.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 3994. Roma, 7 luglio 1919, ore 22.

Ti mando testo telegramma ricevuto d’urgenza generale Grazioli data stamane ore 8: «Ieri alcuni soldati francesi percossero per ragioni imprecisate alcuni ragazzi che giocavano innanzi alla loro caserma e ciò provocò nuove esplosioni sdegno popolare. In conseguenza ierisera gruppo militari francesi spararono colpi di rivoltella onde vennero inseguiti. Nel tafferuglio non si sa da chi venne lanciata bomba a mano cui esplosione provocò panico e reazione contro francesi che venivano inseguiti e percossi. A stento si pervenne ristabilire ordine ma agitazione contro truppe francesi perdura gravissima e perciò stamane presi severe misure per impedire ripetersi incidenti. Senonché contrariamente disposizioni concretate, soldati francesi uscirono in gruppi ed armati mentre pubblico tranquillamente passeggiava. Ad un tratto vennero scorti tre francesi armati e avvinazzati che attraversavano spavaldamente pubblico passeggio provocando risentimento popolazione. Nostra pattuglia servizio ordine per precauzione tenne d’occhio seguendoli i tre francesi che senza apparente giustificazione si diedero a sparare all’impazzata. Nostra pattuglia rispose fuoco e un francese rimase morto, altro ferito, altro arrestato. Immantinente la città fu in subbuglio e perciò venne occupata militarmente. Mentre un ultimo reparto di marina raggiungeva posto servizio passando innanzi ad un magazzino francese sul porto ove erano di guardia soldati annamiti vennero fatti segno colpi di fucile da questi sparati e due nostri soldati rimasero feriti. Venne quindi dato ordine bloccare posto francese, ma queste [sic] accolsero nostri soldati a fucilate e si dovette rispondere col fuoco. Rimasero morti otto annamiti e francesi e parecchi feriti. Finalmente circondati e incalzati si lasciarono catturare. Poscia calma rientrata e pel momento ordine perfetto. Provvedo energicamente affinché venga assicurata tranquillità. Generale Grazioli.»

Ho risposto essere dolentissimo incidenti che ritengo bisogna impedire a ogni costo1. Ho ricevuto oggi lunga visita Barrère tornato apposta da Camaldoli. Era realmente addolorato. Fa impressione che numero morti francesi sia tanto superiore anche se provocazione venne da francesi. Ho promesso dare disposizioni precise perché si eviti ogni nuovo contrasto. Non ritengo possibile ottenere ritiro da Fiume truppe alleate. Nostra richiesta sarebbe ingiusta. Troverò occasione fare Camera dichiarazioni amichevoli verso la Francia. Barrère propone come per fatti Livorno Commissione inchiesta di tutti alleati assodi responsabilità. Non ho preso alcun impegno riservandomi riferirtene perché tu possa stabilire con Clemenceau quanto è necessario. Ma essenziale è che fatti non si ripetano. Cerco impedire manifestazioni ostili della stampa ed ho trattenuto tutti telegrammi in arrivo. La situazione ordine pubblico sempre migliore.

A Roma era preparata una vera rivolta anarchici, che stanotte ho potuto completamente reprimere con energici provvedimenti. Ora situazione ovunque pare buona e forse tutto finirà presto.

56 1 Vedi DD. 58 e 59.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITOE DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, DIAZ

T. riservato 3998. Roma, 7 luglio 1919, ore 22,50.

Fra doglianze più gravi dei francesi è notizia aver noi mandato circa un mese fa armi in Ungheria. Ho smentito recisamente notizia con Barrère e ho pregato Tittoni smentirla con Clemenceau. Ma bisogna fare inchiesta diligente rapida onesta e accertare se fatto è vero o falso. Se è vero puniremo responsabili, se è falso potremmo esigere che si ripari al danno di questa diceria. Ma l’inchiesta deve esser seria.

58 1 Vedi D. 61.

58 2 Nel corso del processo intentato contro l’ex deputato Filippo Cavallini per opera di spionaggio ai danni dell’Italia, alcuni avvocati della difesa avevano fatto il nome di Camille Barrère.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 3995. Roma, 7 luglio 1919.

Barrère mi comunica i due rapporti ricevuti dal generale Savy. Te li trascrivo traducendoli.

1° rapporto 7 luglio: «Nuovi e gravissimi incidenti. Uno dei posti della nostra base è stato attaccato dalla plebaglia e dai soldati italiani. Molti uccisi e feriti. Mancando dettagli, situazione grave […]1 le truppe italiane sono eccitatissime. Ufficiali isolati sono stati attaccati anche nel loro domicilio, in condizioni di brutalità inaudite. Una soluzione è urgente».

2° rapporto: «Totale delle perdite del 6 luglio 9 morti 5 o 6 feriti, ma questa cifra sarà probabilmente rettificata. Le perdite italiane sono ignote. Savy».

Mie disposizioni [...]1 addolorato. Per quanto riguarda ingiurie avvocati processo Cavallini2; cercherò, sebbene mi sia difficile, che nuove e sconvenienti arringhe di avvocati avvengano [sic].

Forse tua venuta Roma3 non farebbe che aumentare preoccupazioni e dare sensazione che ormai situazione adriatica sia irreparabilmente compromessa. Ti prego di considerare se non sia caso soprassedere; di venire, almeno dopo voto della Camera quando la situazione sia chiarita. Vedremo poi che cosa potremo avere dagli alleati e che cosa dovremo fare per fronteggiare le questioni di politica interna. Situazione interna migliora sempre e disordini sono oramai ridotti poche città. Confido fra qualche giorno tutto sarà in calma. Puoi anche fare dire ciò ai giornali francesi.

60 1 Non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. riservato 277. Parigi, 7 luglio 1919.

Come ho già brevemente riferito a voce all’E.V. mi sono recato stamani dal sig. Pichon a fargli la comunicazione di cui l’E.V. mi aveva incaricato a proposito dei gravi fatti di Fiume. Gli ho esposto come il Governo italiano nel desiderio di appurarne tutte le circostanze e di impedirne la rinnovazione, aveva inviato colà il generale Caneva e avrebbe assai gradito l’invio d’altro ufficiale generale francese di grado elevato che potesse d’accordo con il generale Caneva procedere ad una inchiesta in comune.

Trovai il sig. Pichon molto turbato: più che occuparsi dei fatti di Fiume egli ne prese le mosse per dolersi vivamente di quanto succede in Italia in senso ostile alla Francia. La stampa egli mi disse, compresi i maggiori giornali tira a palle infuocate contro la Francia predicando i vespri siciliani, le truppe francesi sono insultate in molte delle maggiori città d’Italia tanto che converrà richiamarle, da ultimo il signor Barrère è stato insultato da un avvocato nel processo Cavallini1 senza che il presidente reprimesse quelle intemperanze di linguaggio né che alcun organo del Governo le deplorasse presso l’ambasciatore. Il sig. Pichon mi parlava in tono insolitamente concitato e, conoscendo la sua assoluta dipendenza in tutto dai voleri di Clemenceau, non dubito che mi parlasse così per ordine del suo presidente. Controbattei per quanto mi fu possibile le sue asserzioni insistendo soprattutto sulla considerazione che non poteva essere nelle intenzioni d’alcuno dei due Governi di lasciare così andare alla deriva i rapporti franco-italiani, che era nell’interesse di entrambi di fare argine ad una situazione che accenna a farsi sempre più grave con danno reciproco dei due Paesi. Non mancai di accennare all’amarezza cagionata in Italia dall’atteggiamento assunto dagli alleati nelle nostre difficoltà adriatiche e del fatto che gli altri alleati hanno oggi la pace mentre tutte le nostre questioni sono insolute e ci troviamo di fronte il nemico di prima trasformato in alleato. Il sig. Pichon conveniva ampiamente nel mio giudizio sulla gravità della situazione, ma nessun cenno fece del modo di porvi rimedio né delle buone disposizioni del Governo della Repubblica a quel riguardo.

Non ho bisogno di esprimere nuovamente all’E.V. il mio giudizio circa la gravità della situazione e l’urgenza di porvi riparo. Una tensione per non dire una rottura dei nostri rapporti con la Francia avrebbe in questo momento per noi effetti incalcolabili e occorre che cessino da noi gli incidenti e le manifestazioni antifrancesi prima che essi trovino qui la reazione che sarà immancabile se si prolungheranno ancora di poco. Occorre assolutamente far cessare con ogni possibile provvedimento i conflitti grossi e piccini dei due Eserciti e delle due Marine nell’Adriatico; soprattutto urge ottenere dalla nostra stampa un atteggiamento più prudente e più patriottico in modo che, per quanto la ragione possa essere da parte nostra, essa cessi per carità di patria di attizzare come fa il foco nascente che invece conviene spegnere ad ogni costo.

62 1 Con tutta probabilità si tratta del T. 3995 del 7 luglio, per il quale vedi D. 59.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO FRANCESE, CLEMENCEAU,E AL PRIMO MINISTRO BRITANNICO, LLOYD GEORGE1

Nota. Parigi, 7 luglio 1919.

Ce n’est pas sans un pénible sentiment de surprise que j’ai reçu au lendemain même de mon arrivée à Paris, la note du 28 Juin adressée à la Délégation italienne par M. le Premier Ministre Lloyd George et par M. le Président du Conseil Clemenceau2.

La nouvelle Délégation italienne se disposait à entreprendre les travaux de la Conférence avec les meilleures intentions pour aboutir au règlement amical des questions italiennes, en prenant pour point de départ la base solide des traités et des accords précédents établis avec les Alliés. La note du 28 Juin m’a produit l’impression que ses auteurs aient voulu mettre en doute le fondement même des négociations ultérieures. Je veux croire toutefois que cette impression ne soit pas entièrement correspondante à l’intention de M. le Premier Ministre Lloyd George et de M. le Président Clemenceau. Ce serait, en effet, contraire à leur mêmes déclarations, qui ont été répétées récemment, tandis que les évènements politiques et militaires qui se sont déroulés depuis la signature du Traité de Londres en 1915, loin de diminuer les droits que les Traités reconnaissent à l’Italie, justifiant, au contraire une plus large et plus équitable considération de ces droits. Si la victoire a été plus grande de ce qu’on avait espéré, si, à cause de l’écroulement des forces militaires de la Russie, les sacrifices de l’Italie et la durée de la guerre ont surpassé tout ce qui avait été prévu, il ne serait ni logique ni juste que le résultat pour l’Italie fût une diminution des droits qui lui ont été garantis.

La note même reconnaît que la Délégation italienne jusqu’ici a donné son aide et sa plus loyale coopération dans l’élaboration de la paix avec l’Allemagne, qu’il s’agissait d’attribuer à ses alliés les fruits de la victoire commune. La Délégation italienne se refuse de croire que les Puissances alliées veuillent nier aujourd’hui, à propos des questions italiennes, la force des conventions juridiques qui ont réglé auparavant les rapports des États alliés et les négociations de la Conférence.

Néanmoins, je pense qu’il soit utile de répondre distinctement aux différents points qui ont été exposés dans la note du 28 Juin.

Cette note vise en premier lieu à mettre en contestation la validité actuelle du Traité de Londres du 26 Avril 1915, se basant sur la politique suivi par le Gouvernement italien après la conclusion de ce traité, et sur les évènements qui ce sont vérifiés depuis la même date. Deuxièmement la note soumet à examen les occupations militaires de l’Italie en Asie Mineure et attribue au Gouvernement Royal des projets de conquête et d’annexion en cette région. En dernier lieu la note des Gouvernements alliés envisage l’opportunité d’un nouvel examen d’ensemble de la situation sur la base du Traité de Londres, de la déclaration Anglo-Française de Novembre 1918 et des 14 points du Président Wilson, tout en déclarant que ces actes sont, par endroits, périmés ou sur le point de l’être. La note conclut avec la menace à l’Italie de la perte de tout droit à un appui ou une aide ultérieure si elle persiste à maintenir des troupes en Anatolie.

J’ai l’honneur de répondre comme suit:

1) Déclaration de guerre contre l’Allemagne. Le Traité de Londres ne spéci-fiait pas l’époque à laquelle l’Italie devait entrer en guerre avec l’Allemagne. L’art. 2 stipule que l’Italie «s’engage à employer la totalité de ses ressources à poursuivre la guerre en commun avec la France, la Grande Bretagne et la Russie contre tous leurs ennemis». En ce but l’Italie a bien employé la totalité de ses ressources et la guerre contre l’Allemagne fût précisément déclarée au moment où les conditions indispensables de la préparation militaire ont permis d’y faire face sans encourir le risque certain d’un désastre, qui aurait été en méme temps le désastre des alliés. Il est connu en effet que le Gouvernement italien décida d’attaquer l’Autriche-Hongrie, à l’échéance stipulée précisément par le traité de Londres, bien avant que la préparation militaire ne fût accomplie, et dans des conditions telles qu’une contre-offensive de la part de l’Allemagne l’eût exposée aux pires conséquences, tandis que, à ce moment, l’armée russe était battue par l’armée allemande.

Il faut également tenir compte du fait qu’au moment de l’entrée en campagne de l’Italie, l’armée serbe sur laquelle on comptait pour une action simultanée contre l’ennemi commun, garda une attitude d’inaction complète. Il est même venu récemment à notre connaissance que, à ce moment, les autorités militaires serbes et austro-hongroises avaient entrepris des pourparlers en vue de la conclusion secrète d’une suspension d’armes (Waffenruhe) de la durée de trois mois.

Après la déclaration de guerre à l’Allemagne l’Italie a voulu participer directement à la guerre sur le front français en un premier temps par l’envoi de soldats travailleurs (T.A.I.F.) ouvriers militaires et centuries qui ont atteint le chiffre de 61 mille hommes, et ensuite par l’envoi d’un entier corps d’armée de 53 mille hommes.

2) Article 1er du Traité de Londres. Cet article établit qu’une convention militaire fixera le minimum des forces militaires que la Russie devra employer contre l’Autriche-Hongrie «afin d’empêcher cette Puissance de concentrer tous ses efforts contre l’Italie». Il arriva, par contre, que la Russie ayant été écrasée, ce fût précisément la totalité des forces austro-hongroises qui se tourna contre l’Italie. A ce moment, l’Italie aurait pu invoquer, sur la base de l’article 1er du Traité de Londres, ce même argument de la fin de la Russie qui forme un point principal de la Note à laquelle j’ai l’honneur de répondre, et qui servit également ensuite à contester la validité de l’accord de Londres de Août 1917. L’Italie aurait pu, en effet, vis-à-vis des nouvelles conditions de fait qui s’étaient produites par le désistement de l’Allié, sur les forces duquel elle avait le droit de compter davantage, demander une révision du Traité de Londres pour le mettre en harmonie avec la prolongation inattendue de la guerre et le plus grand effort qu’elle devait désormais soutenir. Mais l’Italie n’eut point recours à ce moyen ne voulant pas marchander dans un moment critique son concours à la cause de la justice et de la liberté pour laquelle luttaient les Alliés.

Pour ces raison également je n’hésite pas à refuser comme injustifiée l’accusation à l’Italie de ne pas avoir fait honneur à ses obligations d’alliance par suite du retard apporté à la déclaration de guerre contre l’Allemagne.

D’ailleurs, les Alliés n’ont jamais douté jusqu’ici de la complète exécution donnée par l’Italie à ses obligations contractuelles et n’ont jamais fait un acte de mise en demeure envers elle. Au contraire, l’Angleterre et la France ont loyalement reconnu le Traité de Londres tout récemment, et l’Italie de son côté, a loyalement donné son assentiment à l’attribution à ses Alliés de tous les prix de la victoire qui leur revenaient en conformité des Pactes qui ont suivi le Traité de Londres dont ils sont l’application. Je ne veux pas croire que des doutes commencent à surgir au moment où il s’agit de reconnaître à l’Italie ce qui lui est dû aux termes du Traité méme.

3) Guerre contre la Turquie. La Note de M.M. Lloyd George et Clemenceau affirme que l’Italie n’a pris aucune part à la guerre contre la Turquie. Il est à remarquer d’abord que la guerre contre la Turquie fût déclarée le 20 Août 1915, c’est-à-dire peu de mois après 1’entrée en campagne. Au début de la guerre l’armée italienne ne se trouvait nullement en condition de détacher des contingents pour les envoyer en Turquie, mais l’Italie envoya un corps d’expédition de 47 mille hommes en Macédoine, sans compter les 100 mille hommes qui formaient le corps d’expédition en Albanie. La Macédoine et l’Albanie faisaient partie du théâtre de guerre d’Orient. Ces troupes furent constamment maintenues dans toute leur valeur combative.

Il ne faut pas oublier aussi que l’Italie a construit et entretenu avec des milliers d’ouvriers les grandes routes de communication des armées alliées.

Après l’expédition des Dardanelles, la guerre contre la Turquie fut poursuivie en Mésopotamie et en Palestine. Il est à présumer que la Grande-Bretagne n’eût pas agrée l’envoi de troupes italiennes en Mésopotamie, mais, quant à la Palestine, à l’égard de laquelle un régime international était envisagé, l’Italie offrit à plusieurs reprises le concours de ses forces armées, notamment au cours de la Conférence de Londres du mois d’Août 1917.

La guerre contre les Turcs fut aussi poursuivie en Libye où les Gouvernements Allemand et Ottoman ne cessèrent d’envoyer armes, argent et officiers par sous-marins afin d’encourager la résistance des indigènes. Le Gouvernement italien maintient en Libye un corps d’occupation de 40 mille hommes. Par cela, les opérations de guerre en Cyrénaïque et en Tripolitaine eurent pour effet d’empêcher des contingents de rebelles de se tourner contre l’Egypte et la Tunisie. Il est à remarquer, en outre, que l’Italie n’eut aucun concours de forces de la part de ces colonies, mais dût, au contraire, les défendre avec le corps d’occupation susdit, sans compter la charge de la vigilance maritime.

4) Albanie. Il est vrai que la proclamation adressée le 3 Juin 1917 par le Général Commandant italien à la population albanaise parle de «unité et indépen-dance de toute l’Albanie sous l’égide et la protection du Royaume d’Italie». Mais cette proclamation des autorités militaires fût interprétée et expliquée par le discours du Baron Sonnino à la Chambre des Députés du 20 Juin 1917 avec l’affirmation que l’Italie n’a d’autres visées que l’indépendance de l’Albanie et la défense contre les ingérences et les intrigues des États voisins. Le Ministre ajoutait qu’il appartiendra aux Puissances, au moment de la paix, de fixer les frontières de l’État albanais. D’ailleurs la proclamation susdite parlait de protection et non de protectorat. Quant au Traité de Londres 1915, l’art. 7 établit que l’Italie «ne s’oppose pas à ce que les parties septentrionales et méridionales de l’Albanie soient partagées entre la Serbie, le Monténégro et la Grèce» si tel est le désir des Alliés. Cette formule démontre suffisamment que l’Italie se préoccupe surtout de sauvegarder autant que possible le droit à l’existence de la nation albanaise, ce qui correspond également à ses propres intérêts dans l’Adriatique.

5) Question de Fiume. A ce propos je rappellerai que Fiume fut attribué par le Traité de Londres à la Croatie parce que cette dernière y était considérée comme séparée de la Serbie, ainsi qu’en force de considérations d’égards envers la Russie. Au contraire actuellement, la Croatie étant réunie à la Serbie, elle pourra profiter des ports attribués à la Serbie. Du reste la question de Fiume ne se rattache pas au Traité de Londres, vu que les Puissances se sont trouvées en face de la volonté de la population de cette ville qui jouissait déjà de son autonomie sous la Monàrchie Austro-Hongroise comme «corpus separatum». L’ Italie d’autre part a toujours affirmé sa ferme intention de garantir à la Croatie et aux autres Pays dont le commerce pourrait aboutir à Fiume toutes les facilitations désirables.

Contrairement à ce qui est énoncé dans la Note, aucune loi locale n’a été promulguée à Fiume par le Gouvernement italien, ni même par le Gouvernement local, au nom du Roi d’Italie. Il est vrai que le Conseil National de Fiume, qui exerce dans cette ville les droits de souveraineté, a décrété que les sentences du Tribunal local devaient être prononcées avec la formule italienne. Mais cela prouve seulement les sentiments nationaux du Gouvernement local et ne constitue aucun acte d’ingérence de la part de l’Italie.

Pour ce qui concerne les slaves qui resteraient compris dans la limite des frontières italiennes, il est à remarquer qu’à l’occasion du règlement territorial adopté par la Conférence pour la Pologne, la Tchéco-Slovaquie, la Roumanie et la Yougo-Slavie le nombre respectif des allogènes incorporés dans ces pays est infiniment supérieur en comparaison des allogènes que le règlement des frontières italiennes attribuerait à l’Italie.

6) Question d’Anatolie. Cette question est envisagée en plusieurs endroits de la Note du 28 Juin.

D’une manière générale je dois ici affirmer le droit de l’Italie de maintenir sa position de Puissance méditerranéenne. Un des buts principaux que l’Italie s’est proposé en prenant part volontairement à la guerre européenne consiste précisément dans la nécessité de sauvegarder ses intérêts vitaux dans la Méditerranée Orientale. On ne saurait envisager la possibilité que ces intérêts soient compromis par le règlement général de la paix qui devra clore la guerre victorieuse à laquelle l’Italie a participé avec tant de sacrifices. Ce droit essential découle naturellement d’un ensemble de considérations générales de justice et même de simple équité en dehors de tout traité ou arrangement international, et le Gouvernement des États-Unis ne pourrait refuser d’en tenir compte de même qu’il a tenu compte des intérêts vitaux des autres Puissances Associées. Mais, en outre, vis-à-vis des Alliés il existe des accords spécifiques dont je tiens à faire ici l’énumération: Article IX du Traité de Londres du 26 Avril 1915, arrangement de Saint-Jean de Maurienne du 19 Avril 1917, accord Italo- Français du 26 Juillet 1917, accord Anglo-Franco-Italien du 18 Août 1917.

Le Gouvernement Britannique a déclaré à maintes reprises, et en particulier par sa Note du 30 Octobre dernier, que: «It is of course unnecessary to say that there is no intention by initiating such a discussion to call in question the validity of the Treaty of London 1915, which remains in full force and effect». Toutefois le Gouvernement Britannique a cru pouvoir contester la validité de l’accord de Londres de Août 1917 pour la raison que l’ assentiment du Gouvernement Russe avait fait défaut. Le Gouvernement Français, de son côté, nous assura de son opinion opposé à cette manière de voir. Partageant entièrement le point de vue soutenu par le Gouvernement Royal je dois déclarer que je ne pourrais accepter le fondement de cette argumentation. L’assentiment de la Russie était prévu ayant égard aux intérêts de cet État Allié; en effet la clause en faveur de la Russie est expressement formulée comme une réserve. La Russie ne pouvait plus donner son assentiment et ne pouvait non plus le refuser pour la simple raison qu’elle avait cessé d’être un État Allié. C’est pourquoi cet assentiment ne lui fût pas même demandé, au moment qu’elle avait perdu le droit de faire valoir ses intérêts dans l’alliance. Cela ne peut aucunement infirmer la force de l’accord entre les parties contractantes.

La Note du 28 Juin expose que «toutes les sphères d’influence que pourront acquérir ces derniers (les «conquérants») ne deviendront pas leur pleine propriété; ils ne les détiendront qu’à titre de «Trustees» (Fidei commissaires) ou de mandataires de la Ligue des Nations». Plus loin la Note rappelle la déclaration des Gouvernements alliés et associés en force de laquelle «aucun accroissement» de territoire ne viendra récompenser un État quelconque pour avoir prolongé les horreurs de la guerre».

Finalement la Note exprime la supposition que l’Italie a l’intention d’obtenir par la force ce qu’elle revendique comme lui appartenant de droit.

Or, il doit être clairement entendu que l’Italie n’a aucune visée de conquête violente ou d’annexion arbitraire en Anatolie. Sa ferme intention de se ranger aux principes humanitaires proclamés par le Président Wilson et adoptés par les Alliés résulte de la Note italienne en date du 16 Novembre dernier adressé au Foreign Office (et communiquée au Gouvernement Français) qui affirme précisement les principes contenus dans la déclaration Franco-Anglaise de Novembre 1818 citée par la Note à laquelle j’ai l’honneur de répondre.

Du reste, pour enlever toute possibilité de doute à cette égard, je tiens à déclarer ici que je fais pleine adhésion, pour ce qui concerne les revendications de l’Italie, à cette déclaration qui se rapporte aux modes d’administration de la Syrie et de la Mé-sopotamie.

Les occupations militaires italiennes en Anatolie et celle de Scalanova en parti-culier, donnent occasion à des expressions très fortes dans la Note des Gouvernements alliés, expressions que je ne peux à moins de relever. J’ai bien pris connaissance du compte-rendu dé la Séance au Conseil des Quatre du 19 Mai dernier, et je ne peux dissimuler l’impression de douloureuse surprise que la lecture de ce document m’a produite. Le représentant de l’Italie y est traité comme pourrait l’être celui d’un Etat ennemi et vaincu sommé de rendre compte d’agissements criminels.

L’occupation de Scalanova qui souleva les protestations les plus vives de la part des Gouvernements Alliés et Associés fut décidée en vue du maintien de l’ordre public et doit être considérée comme conséquence directe de l’occupation de Smyrne de la part des Grecs. Il est vrai que le Gouvernement Grec fut invité à occuper cette ville et la région environnante, mais cette invitation a été faite pendant l’absence de Paris de la Délégation italienne. Cette dernière donne, à son retour en France, son consentement, et des forces italiennes participèrent à l’occupation des forts de Smyrne avec les troupes Alliées, mais cela n’empêche pas que le Gouvernement Italien n’eût pas le droit et le devoir de se préoccuper des graves conséquences qu’une extension de l’occupation grecque menaçait aux intérêts essentiels de l’Italie en cette région. En effet il est bien connu que toute la côte depuis la rivière Lamas jusqu’à Smyrne est dépourvue d’un port pouvant servir de débouché vers l’intérieur. Seulement Scalanova pourrait avoir cette fonction à l’avenir, à la suite de travaux considérables et le Gouvernement Britannique, avant l’accord de Août 1917 qui attribuait Smyrne à l’Italie, formula la proposition d’attribuer Scalanova à l’Italie (Février 1917).

La Note à laquelle j’ai l’honneur de répondre ne mentionne pas la circonstance que l’occupation de la ville de Konya fut exécutée par l’Italie sur la proposition de la Grande-Bretagne d’accord avec la France et les États-Unis. Mais, quant aux autres occupations, il est opportun de citer la disposition suivante de l’article IX du Traité de Londres de 1915: «Si la France, la Grande Bretagne et la Russie occupent des territoires de la Turquie d’Asie pendant la durée de la guerre, la région méditerranéenne avoisinant la province d’Adalie dans les limites indiquées ci-dessus sera réservée à l’Italie qui aura le droit de l’occuper».

Je ne pourrait consentir à admettre «le contraste frappant qui existe entre la politique italienne et la politique du Gouvernement grec». J’admets qu’il y a un contraste, mais c’est dans les conséquences des occupations militaires respectives. Tandis que les troupes italiennes ont été partout accueillies avec des marques de sincère amitié par les populations locales, la conquête grecque (car tout fait penser à une véritable conquête) a donné lieu à de nombreux massacres, pillages et incendies commis par le Grecs, avec la révolte de la population turque qui forme l’immense majorité de la région.

7) Recherche d’une solution possible. Je suis et serai toujours animé des dispositions les plus conciliantes dans le but d’arriver au règlement définitif des intérêts italiens. La Note du 28 Juin affirme que le Traité de Londres, la Déclaration Anglo- Français de Novembre 1918 et les 14 points du Président Wilson devraient être pris en considération, bien que de façon differente.

Pour ce qui concerne la Déclaration de Novembre 1918, je confirme que j’y fais pleine adhésion ainsi qu’il est dit plus haut.

Pour ce qui concerne les 14 points du Président Wilson, qui forment dans leur ensemble un monument de sagesse politique, je dois rappeler que le Gouvernement Italien formula en son temps une réserve expresse par rapport à la formule employée vis-à-vis de certain intérêts italiens.

Quant au Traité de Londres de 1915, il s’agit, à la différence des deux actes susnommés, d’un traité en bonne et due forme. Aucune espèce de justification ne pourrait légitimer l’affirmation que ce traité est par endroits périmé ou sur le point de l’être. Si des conditions de fait existant en 1915 ont subi des changements, il est facile d’en tenir compte, mais il y a loin de là à vouloir altérer l’esprit du traité jusqu’à priver un seul des contractants des fruits de la victoire remportée en commun.

Me rapportant à la conclusion de la Note de MM. Clemenceau et Lloyd George je suis tout disposé à envisager, d’accord avec les Gouvernements alliées et associés, l’ensemble de la question de Turquie, dans la ferme confiance que les intérêts légiti-mes de l’Italie trouveront auprès de ces Gouvernements la considération qui leur est due. Mais il est de mon devoir de repousser la menace de la «perte de tous droits à un appui ou à une aide ultérieure». Le sens de cette phrase n’est pas clair. Peut-être fait-on allusion à la possibilité de soumettre l’Italie à la famine, par le retrait du ravitaillement, si elle ne renonçait pas à ses droits, à ses intérêts légitimes sanctionnés par des Traités solennels, à sa dignité nationale? Si on devait en venir à pareille extrémité, l’Italie, après s’être jetée volontairement dans la fournaise de cette longue guerre, après avoir sacrifié à la cause commune le meilleur de la génération actuelle et sa richesse nationale toute entière, l’Italie ne pourrait néanmoins consentir à des renonciations contraires à son honneur, et l’Histoire porterait son appréciation infaillible sur l’injustice dont mon Pays aura été la victime.

64 1 Nella riunione dei capi Delegazione tenutasi nel pomeriggio del 7 luglio, si era deciso, su proposta di Tittoni, di nominare una Commissione d’inchiesta sui fatti di Fiume, sui quali da ultimo vedi D. 54.

64 2 Vedi D. 62.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, IMPERIALI,A PARIGI, BONIN LONGARE,E A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE

T. 8551. Parigi, 8 luglio 1919, ore 12,15.

Mi riferisco pratica evacuazione truppe serbe da regioni albanesi entro frontiere 1913. Essad pascià è partito per la Svizzera. Ha cercato di tenere nascosto tale viaggio. Persona d’ordinario bene informata assicura che egli si recherà attraverso la Serbia a Dibra in Albania dove figurerà a capo dei gruppi armati che da qualche tempo sono stati preparati dai serbi come risulta dalle informazioni già comunicate con precedenti telegrammi ed è pertanto da aspettarsi che agitazioni e disordini aumentino in quelle regioni. Analoghe informazioni risultano al Comando di Valona. Prego voler rappresentare quanto sopra al sig. Pichon facendo rilevare la giustezza delle nostre previsioni circa i pericoli derivanti dalla permanenza di truppe serbe in Albania. Nessuna ragione giustifica l’andata di Essad in quelle regioni all’infuori del desiderio di provocare torbidi.

Di conseguenza è bene chiarire fin d’ora la responsabilità di quanto può accadere mettendo in rilievo che il R. Governo ha fatto tutto quanto si poteva per prevenire incresciose conseguenze da una situazione che nonostante reiterate pratiche col Governo francese non si è riusciti tuttora a regolare.

66 1 Sulla questione vedi D. 56.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, CRESPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 4257/19251. Parigi, 8 luglio 1919, ore 18(perv. ore 5 del 9).

L’esame delle varie parti del Trattato deve essere presto integrato da uno sguardo complessivo che contempli soprattutto la situazione politica dell’Italia nei Trattati.

I Trattati creano, forse per la prima volta nella storia del mondo, una gerarchia ufficiale degli Stati. Nel primo posto sono collocate le cinque grandi Potenze, sempre così definite nei Trattati stessi, e cioè l’America, l’Inghilterra, la Francia, l’Italia e il Giappone. A queste Potenze è dato, da una serie di clausole, un incontestabile diritto di dirigere la politica mondiale. In alcuni casi poi l’America o il Giappone e talvolta entrambi intervengono rimanendo allora affidato soltanto agli altri tre Stati il regolamento di importanti rapporti e interessi internazionali.

Per citare soltanto alcune delle principali organizzazioni internazionali, si ricorda che l’Italia ha il suo posto nel Consiglio della Lega delle Nazioni, la quale avrà larga influenza sulla vita presente dei popoli; nella Commissione delle riparazioni che regolerà per tanto tempo gravi interessi finanziari di molti Stati; nelle Commissioni regolatrici del traffico sui grandi fiumi che avranno una notevole ingerenza nella vita economica internazionale; nelle Commissioni finanziarie di controllo sulla Bulgaria e sulla Turchia, in quelle di vigilanza per speciali sistemazioni territoriali previste nei Trattati, in quelle pei plebisciti in determinate regioni, ecc., dove l’opera dell’Italia può dare direttive e suscitare iniziative proficue; nella Commissione internazionale del lavoro la cui importanza non ha bisogno di essere posta in rilievo, ecc., ecc.

Se i rappresentanti dell’Italia nelle dette Commissioni sapranno, come non v’ha dubbio, far valere la loro autorità e il loro punto di vista, l’Italia avrà modo di esplicare la sua nuova missione storica nel mondo.

68 1 Inviato anche a Roma con prot. Gab. 331/8085/1400 in pari data.

68 2 Per la risposta vedi D. 108.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, CRESPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. 309/42701. Parigi, 8 luglio 1919, ore 23.

Stamane ho avuto un lungo colloquio con Clémentel sulle relazioni italo-francesi e gli ultimi dolorosi incidenti. Clémentel si è dimostrato come sempre disposto qualsiasi azione per dirimere attuale stato d’animo. Ebbe poi luogo dalle 10 alle 12 Consiglio dei Ministri francese nel quale si parlò degli incidenti fiumani. Dalle 12 alle 14,30 m’intrattenni assieme al comm. Volpi coi ministri Loucheur e Claveille. Abbiamo prima discusso questione ferrovie lombarde Sudbahn restando ognuno sulle nostre posizioni. Ministri francesi hanno replicatamente dichiarato che Francia non firmerà Trattato coll’Austria se questione non sarà regolata. Abbiamo poi discusso delle forniture di carbone e di minerali ferro dalla Francia all’Italia, poi di Eraclea e dell’Asia Minore. Loucheur che era inizialmente violento poco a poco si è calmato e non dispero trovare ragionevole soluzione per la Sudbahn per la quale agisco in accordo con Volpi, D’Amelio, Brofferio e gli altri nostri esperti. Potremo forse avviare accordi per altri argomenti. Ore 18 continuerò colloquio con Loucheur Claveille. Recatomi ore 15,30 Consiglio Supremo dei Cinque, trovai presidente Clemenceau eccitatissimo richiedente Balfour, Lansing intervento America ed Inghilterra per Fiume e per Asia Minore. Appena iniziata seduta, presidente Clemenceau con forma molto violenta annunciò avere ricevuto notizia nuovo gravissimo incidente Fiume. Espose che drappello composto di otto soldati annamiti ed un francese comandato da altro francese è stato circondato dalla folla tumultuante nella città di Fiume, che nulla di grave è avvenuto fino a che non intervennero soldati italiani i quali, secondo la sua frase, assassinarono otto dei dieci soldati di cui sei annamiti componenti il drappello francese.

Asserì che navi da guerra italiane aprirono il fuoco contro soldati francesi accorsi. Che marinai italiani sbarcati dalle navi italiane si unirono ai soldati per assassinare i francesi. Che generale Grazioli ordinò generale francese sgomberare Fiume colle truppe francesi. Prese poi la parola Lansing che dichiarò avere ricevuto rapporto Fiume secondo il quale un ufficiale inglese presente avrebbe testimoniato sulla strage di soldati francesi compiuta da soldati italiani i quali avrebbero ucciso due annamiti quando avevano le mani levate in alto in segno di resa. Il racconto di Lansing era pure impressionante. Balfour dichiarò di nulla avere ricevuto. Risposi colla massima calma che non era giunto alcun rapporto alla Delegazione italiana che potesse far ritenere che nuovi fatti erano accaduti dopo i dolorosi fatti di domenica pei quali V.E. aveva già ieri discusso e proposto inchiesta. Clemenceau mi interruppe violentemente dicendo che non poteva più tollerare fatti e situazione creatasi così a Fiume come in Italia dove egli deve ritirare truppe poiché l’Italia è un paese del centro dell’Africa. Aggiunse che non ritirerà mai i soldati francesi da Fiume per lasciare che i soldati italiani assassinino i soldati francesi. Chiese vibratamente appoggio degli alleati per mettere ordine e accennò invio squadre alleate con prevalenza anglo-americana e rimpatrio truppe italiane. Richiese Balfour Lansing immediata riunione a tre per concertare provvedimenti che nell’intenzione Clemenceau dovevano essere evidentemente gravissimi in quanto egli non ha esitato dichiarare avvenimenti di Fiume come rottura di pace. Replicai che tale colloquio a tre non poteva aver luogo prima che fossero udite le mie spiegazioni. Così poco a poco potei condurre discussione in un tono regolare. Riuscii a fare in modo che Clemenceau leggesse i telegrammi ricevuti. Trattatasi di due telegrammi uno dei quali, del generale Savy, parlava di assassinio di soldati francesi ma stabiliva che Grazioli anziché ordinare ritiro truppe francesi a Matuglie erasi limitato farne proposta. Altro telegramma narrava che le navi da guerra italiane hanno aperto fuoco fucileria sui soldati francesi, e dava dettagli incidente con numero otto morti e feriti undici. Dalla lettura dei telegrammi appariva chiaro che si trattava dei dolorosi fatti di domenica giorno sei e non di fatti nuovi e che quindi non eravi nuova materia deliberare oltre quanto fu deliberato ieri in concorso V.E. Comunque Clemenceau ha voluto avesse luogo subito convegno a tre ed allora mi offersi ritirarmi dalla sala e difatti mi ritirai assieme ai giapponesi. Avevo già intuito che Balfour era favorevolmente impressionato dalla tranquilla dimostrazione che mi era riuscito fare della nessuna novità del fatto. Dopo dieci minuti circa, Clemenceau uscì con diverso atteggiamento dalla sala. Mi venne incontro affabilmente dichiarando che egli avrebbe ordinato che una nave da guerra francese partisse da Costantinopoli per recarsi Fiume, dandomi impressione che non farebbe altro. Ripresa la seduta a cinque, Lansing dichiarò che nominava nella Commissione d’inchiesta per i fatti di Fiume generale Summerall, e Clemenceau che nominava generale Noulin. Balfour ed io dichiarammo che nomi nostri commissari saranno fatti noti domani. Attendo al riguardo telegramma S.E. Diaz. In seguito Lansing diede lettura delle istruzioni da impartirsi ai quattro generali commissari d’inchiesta. Non feci alcuna obbiezione al testo di tali istruzioni che parmi ragionevole e che comunicherò a parte. Dopo di ciò non mi parlò più di Fiume e si passò agli altri argomenti di secondaria importanza, cioè rapporto sul ritiro delle truppe tedesche dalle province baltiche, rimpatrio prigionieri austriaci, risposta della Commissione economica alle osservazioni austriache sulle clausole economiche del Trattato di pace. Ultimata la seduta dissi a Clemenceau che mi avvicinò bonariamente che il Governo italiano avrebbe fatto ogni diligenza perché ordine non fosse più turbato a Fiume. Mia impressione è che Clemenceau abbia cercato impressionare alleati per strappare loro consenso qualche grave misura che distrugga nostra situazione di fatto in Fiume. Il colpo gli è andato fallito. È anche però possibile data sua eccitabilità ed impulsività non abbia fatto attenzione alle date e che ieri non sapesse che negli incidenti di domenica vi furono otto morti ed undici feriti. Forse ieri era a conoscenza soltanto dei fatti avvenuti il due ed il cinque. Ciò spiegherebbe la sua calma di ieri e la sua grande eccitazione e violenza odierna. Certo la posizione con simile uomo non potrebbe essere più difficile né più pericolosa. Parmi che odierna tempesta sia risoluta col semplice invio a Fiume di una nave da guerra francese, ma non posso certo prevedere né che altre misure siano prese, né che si tenti qualche colpo contro di noi. Le peggiori conseguenze si possono però prevedere se altri incidenti si verificassero.

Prego V.E. dare ordini alle Autorità militari di Fiume di telegrafarmi mattina e sera, cioè due volte al giorno, situazione quella città perché io possa essere sempre pronto parare qualunque sorpresa essendovi tutto da temere sia da parte di Clemenceau che da parte di Lansing.

Veda V.E. se mi potesse rispondere subito con qualche sua dichiarazione riguardante mantenimento ordine pubblico nella città e territorio di Fiume che potrei leggere nella seduta di domani, nella quale Balfour ed io dovremmo dichiarare nomi generali Commissione d’inchiesta.

70 1 Vedi D. 69.

70 2 Vedi D. 55, nota 1.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, DE MARTINO,AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELLA MARINA, THAON DI REVEL

T. 864. Parigi, 9 luglio 1919, ore 10.

In risposta al foglio di V.E. n. 11488 del 22 giugno1 ho l’onore di informarla che S.E. Tittoni partito per Roma propende a ritenere che nelle presenti circostanze la R. Marina non possa partecipare ad azioni nel Mar Nero contro i bolscevichi a causa della ripercussione che una tale attività avrebbe per certo sui partiti popolari in Italia.

L’E.V. potrà quindi far riferire a voce quanto precede alle competenti autorità navali britanniche limitandosi invece in una eventuale comunicazione scritta ad informare che «la Marina italiana non prenderà parte ad azioni militari contro forze bolsceviche, a meno che non sia da queste aggredita».

In quanto alla protezione del traffico mercantile nel Mar Nero, S.E. Tittoni concorda nell’opinione espressa alla V.E. circa il concorso della Marina italiana. Ella potrà quindi rispondere all’Ammiraglio britannico nel modo esposto in detto suo foglio.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, CRESPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. 280/4274.1 Parigi, 9 luglio 1919, ore 10,25(perv. il 10).

Tutti i giornali stamane pubblicano articoli circa incidenti Fiume e circa tensione Italia Francia. Sono generalmente intonati bene ad evidenti ordini di calma e di moderazione ma generalmente attribuiscono colpa dello stato attuale degli incidenti alla nervosità italiana e tutti annunziano nomina Commissione d’inchiesta per Fiume rilevando che essa deve fare conoscere verità e possibili rimedi. Mi si dice ambienti americani commentano liberamente discussione avvenuta ieri nel Consiglio Supremo dei Cinque. La situazione è dunque nello stadio in cui ogni minimo atto oppure parola può decidere dei più gravi avvenimenti. E’ evidente che apprezzamenti e deliberazioni della Commissione d’inchiesta avranno importanza storica probabilmente definitiva così per la questione adriatica come per i nostri rapporti cogli alleati e la scelta del generale che deve rappresentare Italia nella Commissione è quindi evidentemente da considerare in rapporto a tale importanza. Cercherò oggi avere informazioni circa generale francese Noulin e circa generale americano Summerall. Oggi cercherò vedere Tardieu e Loucheur. Tutti giornali mettono anche in rilievo fatti e tumulti che avvengono in Italia per caro viveri.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. 282/280. Parigi, 9 luglio 1919, ore 12,15(perv. ore 21,50).

Giornali di ier sera e di stamane parlano tutti dei fatti di Fiume annunciando Commissione d’inchiesta dei quattro generali e, meno un velenoso articolo di Gauvain, tengono tutti linguaggio assai calmo. Si vede che parola d’ordine del Governo è di trattare incidenti con moderazione.

Dal lungo telegramma che le ha inviato ier sera Crespi1 l’E.V. avrà potuto arguire quanto situazione è seria e come qualsiasi nuovo incidente può renderla gravissima. Occorre ad ogni costo che così a Fiume come nelle città del Regno non si rinnovi più alcun atto di violenza e di sfregio verso cittadini e truppe francesi, essendo qui sempre da temersi impulsività naturale del capo del Governo. Ho cercato di vedere stamane Tardieu ma questi si è sottratto al colloquio con un pretesto assai trasparente2, segno certo del malumore del presidente del Consiglio. Vedrò più tardi Pichon.

76 1 Vedi D. 78.

76 2 Vedi D. 54.

76 3 Vedi D. 83.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. 281/283. Parigi, 9 luglio 1919, ore 22(perv. ore 24).

Ho veduto stasera Tardieu. Gli ho parlato del linguaggio offensivo tenuto da Clemenceau verso Crespi nelle riunioni dei Cinque di ieri e di oggi1 e l’ho pregato di usare della sua influenza su Clemenceau per indurlo a tenere verso i nostri rappresentanti un atteggiamento più amichevole e più conforme agli usi diplomatici. È inutile io riproduca qui argomenti che gli ho svolto circa opportunità per entrambe le parti di superare al più presto possibile la presente crisi. Tardieu mostrossi persuaso e mi promise di influire quanto più potrà in tal senso presso Clemenceau che egli dice è un grande sentimentale ed è irritato oltre ogni dire degli incidenti di Fiume. Temps pubblica informazione evidentemente ufficiosa secondo la quale giorno sei alcuni borghesi avrebbero aggredito francesi con colpi di fucile cui francesi risposero; aggressione si sarebbe generalizzata e marinai italiani vi avrebbero preso parte e quindi polizia italiana sarebbe riuscita ristabilire ordine e giorno sette passò tranquillo. Gauvain pubblica nel Journal des Débats odioso articolo che dà versione fatti del due di un suo corrispondente Fiume evidentemente croato. È indispensabile trovar modo mettere nostra stampa sopra via conciliativa e calmare nostra opinione pubblica prima incominci qui reazione che potrebbe avere disastrose conseguenze.

78 1 Vedi D. 73.

78 2 Vedi D. 77.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, ROSSI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. riservato per posta 17256/50731. Roma, 9 luglio 1919.

Sono qui pervenuti i telegrammi posta n. 105042 e n. 126093 alle date 12 giugno e 6 luglio anno corrente di codesto Ministero ed ho avuto cognizione, col tramite del Governo dell’Eritrea, dei telegrammi nn. 774 e 893 che il r. ministro in Addis Abeba ha diretto all’E.V.

È oramai palese il programma della Francia di assorbimento dell’Etiopia, traendo profitto della presenza al Governo di Addis Abeba di ras Tafari educato dalla missione lazzarista francese, e quindi di tendenze francofile.

Non potendo conseguire il protettorato ufficiale sull’Abissinia, al quale si ribellerebbero i grandi capi etiopici, la Francia tende ad esercitare un patrocinio morale su quell’Impero, per assicurare alla sua influenza diretta tutto un vasto campo di sfruttamento economico e commerciale.

Per l’attuazione di tale programma, la Francia da una parte mette in guardia l’Etiopia contro inesistenti mire di assoggettamento da parte dell’Italia, assicurando che mai la Francia rinunzierà al possesso di Gibuti, e sollecitando l’invio di una speciale missione etiopica a Parigi con i poteri necessari per domandare l’immediata partecipazione dell’Abissinia alla Lega delle Nazioni; e d’altra parte si stringe in lega con l’Inghilterra per tutto un programma politico economico contrario agli interessi dell’Italia.

I frutti di tale azione già si hanno col predominio che vanno prendendo gli interessi francesi in Etiopia, di fronte al quale nessun serio ostacolo oppone l’Inghilterra, che, come appare evidente, tende ad avere a sua volta l’appoggio della Francia per l’affermazione dei suoi interessi nel bacino niliaco e specialmente sul lago Tsana.

L’Italia per tal modo, verrà a trovarsi in Etiopia non soltanto isolata ma purtroppo respinta, se un’energica e pronta azione da parte nostra non interviene per paralizzare tali forze contrarie, e per fare atto di affermazione di quei diritti che lunghi anni di sacrifici di danaro e di sangue ci hanno conferito, a preferenza di altri in Etiopia.

Mi richiamo, pertanto, a tutta la passata corrispondenza in argomento, ed in ultimo alla lettera di questo a codesto Ministero del 2 giugno u.s. n. 40205.

In concreto, a me sembra che, come azione immediata, occorra:

1) agire energicamente a Parigi per un radicale mutamento a nostro riguardo, dimostrando come l’azione promossa dal rappresentante in Addis Abeba del Governo francese, e da questi approvata e seguita, sia non soltanto contraria allo spirito ed alla lettera dell’accordo di Londra del 13 dicembre 19066, ma sia in dispregio di quell’alleanza che, consacrata durante la grande guerra, doveva essere perno di salda e leale amicizia per l’avvenire.

2) Agire egualmente a Londra, dimostrando al Governo britannico che la politica francese in Etiopia, come è contraria agli interessi italiani, è ugualmente contraria agli interessi inglesi, e che conforme già ebbe confidenzialmente a dichiarare il rappresentante britannico ad Addis Abeba, all’Inghilterra conviene seguire in Etiopia una politica di stretto accordo con l’Italia, con la quale un’intesa è sempre possibile, anziché con la Francia che dall’Etiopia dovrebbe invece essere eliminata nel comune interesse di Italia ed Inghilterra. In ogni modo, l’accordo a tre di Londra del 19066, dovrà anche dall’Inghilterra essere mantenuto fermo nello spirito e nella lettera.

3) Agire presso il Governo etiopico, con mezzi adeguati all’importanza della nostra causa, contrariamente a quanto finora è stato fatto, e con energia ed abilità delle quali, debbo con rammarico constatarlo, si è mostrato troppo deficiente chi della r. legazione in Etiopia è attualmente a capo, come ancora avrò occasione di dimostrare alla E.V., e ciò al fine di infondere piena fiducia nel Governo etiopico sulle amichevoli intenzioni dell’Italia, conforme anche la missione di degiac Ghietacciò in Italia ha avuto agio di constatare e potrà attestare direttamente al Governo etiopico; e per conseguire l’attuazione di quel programma di penetrazione economica in Etiopia, ben noto da lungo tempo al r. ministro in Addis Abeba.

4) Impedire che l’Etiopia entri nella Lega delle Nazioni, per le ragioni ampiamente svolte da questo Ministero (lettera precitata del 2 giugno u.s.) alle quali ha acceduto, per constatazioni dirette, il console americano in Aden, come l’E.V. mi informa con telegramma posta n. 12650 del 3 luglio corrente3.

5) Eccitare i capitali italiani, come questo Ministero si sta adoperando, ad intraprese in Etiopia, sempre quando di pari passo si svolga una favorevole azione di preparazione politica presso quel Governo.

Come l’E.V. ben vede, l’Italia si trova in Etiopia in una situazione critica: si tratta o di mantenervisi con prestigio e con forte affermazione di interessi, oppure di vedersi tagliata fuori completamente.

All’alto senno dell’E.V. debbo lasciare di esaminare e provvedere ad una questione di così alto interesse per l’avvenire coloniale dell’Italia nel Mar Rosso e nell’Oceano Indiano.

Attendo con fiducia comunicazioni dell’E.V. anche per norma dei Governi dell’Eritrea e della Somalia italiana.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, DE MARTINO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. urgente 299/875. Parigi, 10 luglio 1919, ore 11(perv. ore 15).

Mi riferisco al progetto di telegramma che presentai a V.E. la mattina della sua partenza e che ella portò seco a Roma relativo alla questione delle minoranze in Jugoslavia1. Nella seduta di oggi della Commissione Nuovi Stati chiederò rinvio della discussione2. Occorrono però istruzioni di massima per prossima seduta circa convenienza o meno di chiedere speciali garanzie a favore delle minoranze italiane Dalmazia, di fronte al pericolo che in occasione del regolamento territoriale adriatico venga chiesta a noi la reciprocità. Abbiamo già presentato tre settimane fa alla Commissione una nota circa le minoranze nei territori già appartenenti all’Impero ottomano e ora incorporati alla Serbia nell’intento principalmente di tutelare la nazionalità albanese dell’antico vilayet di Uskub. A me pare che non sia logicamente possibile un tentativo di abbinamento a scopo di reciprocità fra minoranze slave incorporate in Italia e albanesi in Serbia, poiché questi ultimi costituiscono questione essenzialmente balcanica. Tuttavia anche su questo punto gradirei istruzioni di massima. Avverto che in ogni caso nel Trattato con la Jugoslavia saranno comprese clausole generiche a garanzia delle minoranze analoghe a quelle già stabilite per Polonia, Cecoslovacchia, Romania e Grecia le quali consistono sostanzialmente in uguaglianza civile e politica e garanzie religiose e scolastiche, nonché libero uso della propria lingua davanti i tribunali. Queste clausole, secondo fu stabilito nella Commissione, non saranno però applicabili alle Grandi Potenze quali Italia, Francia e Inghilterra.

82 1 Vedi DD. 12 e 19.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SFORZA,AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, CRESPI

T. urgentissimo 15171. Roma, 10 luglio 1919, ore 13,15 (perv. ore 14).

Telegramma di V.E. 42921.

Incidente Genova è questo. Alcuni arditi leggevano un giornale con articolo sui fatti di Fiume quando passò un gruppo di soldati francesi. Un ardito si avvicinò loro e mostrando giornale avrebbe detto «ecco cosa siete buoni a fare». Un francese avrebbe dato del buffone all’ardito che rispose schiaffeggiandolo, i francesi si allontanarono poi rapidamente. Più tardi nella serata presso caffè Savoia un ardito diede una gomitata ad un sergente francese. Più tardi ancora un altro sergente francese in piazza Caricamento stava per attaccar briga con uno sconosciuto per questione Fiume; poco dopo lo stesso sergente fu colpito da un pugno alla nuca e cadde stordito; riavutosi dichiarò essere stato colpito da un bersagliere rimasto finora sconosciuto. Nella serata nessun altro incidente. L’ardito del primo episodio fu subito punito dalle autorità militari.

84 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino con prot. 881/4324.

84 2 Vedi D. 88.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, CRESPI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. 302/8831. Parigi, 10 luglio 1919, ore 19.30.

Mio telegramma n. 43032.

Generali alleati partono questa sera giovedì direttamente per Fiume. Generale Robilant3 potrà pertanto partire entro domani. Incontro con generali alleati potrà avvenire senz’altro a Fiume.

Istruzioni date da Clemenceau ai generali sono state improntate a cordialità. Notevole raccomandazione tener presente necessità che armonia fra alleati non sia turbata.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, CRESPI

T. Gab. riservatissimo 214/137. Roma, 10 luglio 1919, ore 22,16(perv. ore 11 dell’11).

Ove venisse innanzi alla Conferenza progetto dell’Ufficio Militare interpellato per attaccare Ungheria, ella non dovrebbe opporsi e dovrebbe fare dichiarazione di piena solidarietà cogli alleati nella loro politica contro il Governo bolscevico di Bela Kuhn. Però dovrebbe aggiungere che con nostro rammarico ci troveremmo in questo momento nell’impossibilità materiale di partecipare all’impresa con le nostre truppe. Noi traversiamo in questi momenti una crisi interna gravissima per la scarsità e l’alto prezzo dei generi alimentari. Fino a questo momento il partito socialista ha fatta opera pacificatrice verso le masse, però non vi è dubbio che se le truppe italiane dovessero partecipare alla spedizione contro bolscevisti ungheresi i socialisti italiani proclamerebbero lo sciopero generale ciò che renderebbe la nostra situazione interna gravissima e pericolosissima1.

88 1 Vedi D. 84.

L’INCARICATO D’AFFARI A L’AJA, GUARNERI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. riservato 320/1281. L’Aja, 10 luglio 1919(perv. stesso giorno).

Questo incaricato d’affari di Francia ha comunicato oggi a me ed ai miei colleghi d’Inghilterra e Stati Uniti la risposta di questo Ministero Affari Esteri alla nota rimessagli in nome dei Governi alleati ed associati relativamente alla sorveglianza dell’ex imperatore di Germania e dell’ex Kronprinz2. Tale risposta è la seguente:

«Il ministro degli Affari Esteri dei Paesi Bassi ha ricevuto dall’incaricato d’affari ad interim di Francia una comunicazione indirizzata al Governo reale dalle Potenze alleate ed associate relativa al caso dell’ex imperatore e dell’ex principe imperiale di Germania. Tale comunicazione la quale secondo i suoi termini non si basa che sopra delle voci, contiene una ammonizione ad un Governo neutro ed amico che ha penosamente sorpreso il Governo reale. Il Governo è cosciente dei suoi obblighi internazionali; esso è ugualmente cosciente di non aver mancato a compierli. Relativamente al caso sollevato dalla comunicazione delle Potenze, egli deve riservarsi il libero esercizio della sua sovranità circa ai diritti che gli appartengono e ai doveri che gli incombono».

Questo ministro degli Affari Esteri che ho visto pocanzi mi ha confermato che l’Olanda è decisa a trattare la questione basandosi sui suoi diritti di piena sovranità e che il Governo olandese attende con calma lo svolgersi degli avvenimenti.

Ripetè che nessun trattato contempla il caso dell’estradizione dell’ex imperatore, La sua opinione personale è che il processo creerà all’ex imperatore se non sarà condannato una aureola ed un piedistallo che egli non avrebbe avuto mai. Mi assicurò che non si sa assolutamente nulla della notizia comparsa sui giornali di una lettera che l’ex imperatrice avrebbe diretto alla regina di Olanda per chiederle suo intervento presso la regina d’Inghilterra ed il Governo inglese perché si rinunzi alla consegna dell’ex imperatore.

90 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino.

90 2 Parola mancante.

IL CONSOLE A SMIRNE, SENNI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2305/791. Smirne, 10 luglio 1919(perv. il 12).

Malgrado assicurazioni alto commissario ellenico a commodoro inglese, truppe greche giorno 8 giugno trovavansi a 25 chilometri a sud Meandro presso Giroba e battevano con artiglierie nostre posizioni. Giorno 9 giugno non solamente greci non si erano ritirati, ma nostre truppe in marcia da Giroba verso Meandro venivano mitragliate da velivolo greco. A richiesta generale Battistoni nostro comandante navale ha nuovamente ottenuto intervento commodoro inglese che dimostrasi profondamente indignato condotta autorità greche alle quali ha diretto energiche rimostranze mentre ha riconosciuto pienamente opportunità che nostre truppe dimostrino massima fermezza di fronte attitudine greci. Commodoro inglese ha richiesto a alto commissario ellenico che truppe greche si ritirino immediatamente a nord linea ferroviaria Smirne-Aidin.

In ripetuti colloqui che ho avuto ieri e oggi con alto commissario ellenico e comandante Corpo d’occupazione greco ho persistito sulla portata gravissima accennati avvenimenti e ho potuto constatare ancora una volta disorganizzazione truppe e evidente mancanza buona fede. Detto comandante mi afferma che truppe greche saranno entro domani ritirate nord Meandro. Ho preso atto, insistendo ad ogni modo su richiesta commodoro inglese circa ritiro truppe a nord linea ferroviaria. Comunico quanto precede a Parigi e Costantinopoli.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, CRESPI

T. Gab. 219/140. Roma, 11 luglio 1919, ore 13,50(perv. ore 15 dell’11).

Comandante navale superiore inglese Smirne aveva ordinato truppe greche non oltrepassare linea stabilita. Ciò malgrado, esse giunte 25 chilometri sul Meandro da dove battono con artiglieria le nostre posizioni1. Alle domande del nostro comandante navale commodoro inglese ha risposto non aver più fede nelle parole della autorità greche le quali sono spinte dallo stesso Venizelos alla disubbidienza agli alleati. Prego intrattenere subito separatamente di quanto precede Clemenceau, Lansing e Balfour rappresentando urgentissimamente necessità che Venizelos sia richiamato stretta osservanza decisioni Conferenza e che le truppe siano fatte immediatamente ritirare ed obbediscano al commodoro inglese. Dalle posizioni ove sono esse hanno anche aperto fuoco fucilerie contro reparti italiani2.

94 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino.

94 2 Vedi D. 87.

L’INCARICATO D’AFFARI A WASHINGTON, ARONE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2154/362. Washington, 11 luglio 1919(perv. il 13).

Il discorso con cui Wilson ha accompagnato la presentazione formale al Senato del Trattato di pace colla Germania s’imposta fondamentalmente sulla situazione politica che al riguardo esiste nel Senato medesimo e in genere in paese.

Ed è quindi dedicato in modo speciale alla Lega delle Nazioni ed insieme all’esaltazione del compito cui è chiamata l’America; gli attacchi al Trattato sono ormai definitivamente attorno alla parte che riguarda la Lega delle Nazioni e gli obblighi internazionali derivatine agli Stati Uniti. Naturalmente il discorso fa […]1 lo stesso, larga parte al contributo americano alle guerra e alla Conferenza di Parigi. E accorda pure trattazione ampia al Trattato propriamente detto e alla descrizione del nuovo assetto politico ed economico cui esso dà vita. Ma nell’ordine logico del discorso stesso queste parti hanno piuttosto carattere di premesse, le quali permettano poi di argomentare nella sua parte centrale, l’assoluta necessità della Lega della Nazioni come particolare presidio per la completa [...]1 e per il mantenimento dell’ordine di cose stabilito a Parigi. Nella perorazione finale Wilson ricorda la posizione nel mondo che la partecipazione americana ha fissato per l’America e si pone la domanda se sia mai possibile che gli Stati Uniti rifiutino la direzione morale chiaramente offerta loro. Con che apparisce chiaro il piano Wilson di lusingare l’amor proprio nazionale americano nella speranza di sollevare tale entusiasmo popolare da fare piegare o quanto meno ridurre il più possibile le opposizioni sollevate contro taluni degli amici della Lega della Nazioni per i pericoli temuti alla sovranità ed alla libertà americana. Il discorso si mantiene nelle generali e mancano spunti e attacchi polemici di carattere interno. Vi è invece l’offerta di porsi a disposizione del Senato per le notizie e le spiegazioni desiderate. Ciò che potrebbe dare conferma alla voce corrente che Wilson intenda di assumere invece attitudine conciliante nei suoi rapporti personali col Senato. A proposito attitudine di Wilson è anzi a […]1 come la stampa a lui amica gli attribuisca la disposizione ad accettare la ratifica del Trattato con riserve, se riserve stesse non alterino la portata del Trattato. Manca pure nel discorso qualsiasi accenno ad affari interni americani. E pel Trattato colla Francia è detto che esso farà oggetto di uno speciale messaggio al Senato. Di contro discorso dà risalto fra l’altro alle difficoltà create alla Conferenza dall’esistenza di trattati e di intese segrete. Dice infine che salvo pochissime eccezioni delegati alla pace si mostrarono sinceramente desiderosi liberarsi delle sinistre influenze del passato. E conclude che l’atmosfera nella quale la Conferenza condusse i propri lavori non era fatta dalle ambizioni dei governi forti ma dalle speranze e dalle aspirazioni delle piccole nazioni e dei popoli oppressi. Se Trattato stabilito a Parigi non è esatto, con quello che Wilson avrebbe scritto, nessuno dei princìpi a cui fu inteso dare forma fu violato nella sua essenza.

96 1 Vedi D. 80, qui trasmesso nella sua traduzione italiana.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, ROSSI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. Gab. per posta 17617/5225. Roma, 12 luglio 1919(perv. il 13).

Ho preso cognizione, pel tramite del Governo dell’Eritrea, dei telegrammi nn. 86, 92 e 93 che il r. ministro in Addis Abeba ha diretto all’E.V.1.

L’atteggiamento assunto dalla Francia nei riguardi dell’Etiopia sorpassa ormai ogni limite. Da sua parte non si tratta più ora soltanto di un patrocinio morale che essa cerchi, con ogni sforzo e grandi mezzi, di esercitare su quell’Impero per assicurarsi tutto un vasto campo di sfruttamento economico e commerciale, ma si tratta decisamente di farsi attribuire dalla Lega delle Nazioni il mandato sull’Abissinia. Noi dobbiamo opporci con ogni mezzo alla riuscita di un tale piano che segnerebbe la fine di ogni nostra influenza in Etiopia, e infrangerebbe la ragione d’essere delle stesse nostre colonie dell’Eritrea e della Somalia.

Debbo, quindi, insistere completamente su quanto ho avuto già occasione di manifestare all’E.V. col telegramma posta n. 5073 del 9 luglio corrente2 circa l’azione da spiegare da parte nostra a Parigi, Londra e ad Addis Abeba. Specialmente a Londra si deve trovare, per la difesa dei rispettivi interessi d’Italia e Inghilterra, un valido appoggio contro le soverchianti tendenze francesi. Non potendo io concepire che quell’unione tra Francia e Inghilterra, della quale si è avuto più d’un sintomo in altri campi dell’azione politica, sia di natura tale da mettere l’Etiopia alla completa mercé della Francia, dopo fatti salvi gli interessi inglesi allo Tsana, con esclusione assoluta dell’Italia.

Quanto all’azione da esercitare ad Addis Abeba, è necessario che il conte Colli agisca con prudente abilità per neutralizzare bensì l’azione francese ed allontanare dal Governo etiopico l’idea di entrare nella Lega delle Nazioni, ma senza spingere in forma troppo palese la sua azione, per non generare diffidenza nel Governo etiopico e dare a vedere una intromissione nostra contraria all’accordo di Londra del 1906.

L’E.V. ha già potuto esaminare quanto così avviene per l’Etiopia e trarne norma in relazione alla situazione generale. Le sarò quindi particolarmente grato di ogni comunicazione che sarà in grado di farmi in argomento di così alta importanza.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DELLA PACE, CRESPI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4036/9001. Parigi, 13 luglio 1919, ore 14,30(perv. ore 17,30).

Dalle riunioni che hanno luogo a Versailles per l’esecuzione del Trattato con la Germania e che per ora riguardano particolarmente le prestazioni dovute dalla Germania di materiali per la restaurazione delle terre invase, del carbone e delle materie prime, è stata posta in evidenza la prevista necessità di ratificare d’urgenza il Trattato suddetto. In effetti, tenuto conto che per l’entrata in vigore del Trattato basta la ratifica di tre sole grandi potenze e che la Francia, l’America e il Giappone ne otterranno presto l’approvazione dei rispettivi Parlamenti, se il Trattato stesso non divenisse esecutivo anche per noi, contemporaneamente, non potremmo conseguire le somministrazioni anzidette, né far parte della Commissione riparazioni e degli altri grandi organismi costituiti dal Trattato. La nostra assenza nella discussione iniziale, specie nella Commissione riparazioni, costituirebbe una nostra inferiorità, che potrebbe pregiudicare definitivamente nostri interessi. Prego quindi V.E. di esaminare tale condizione di cose che consiglia la presentazione del Trattato per la ratifica al Parlamento nel presente periodo di lavori, chiuso il quale la ratifica subirebbe un lungo ritardo. In ogni caso prego V.E. telegrafarmi2 deliberazioni Governo al riguardo per opportuna norma Delegazione3.»

100 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino.

100 2 Vedi D. 93.

100 3 La nota è edita, nella sua versione inglese, in FRUS, PPC, vol. VII, p. 128.

100 4 Il telegramma fu trasmesso con T. 9668 in data 16 luglio al sottosegretario agli Esteri, Sforza, il quale annotò: «Non vedo argomento per risposta».

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 4054 (min. int.). Roma, 14 luglio 1919, ore 10,20.

Ti prego prendere in seria considerazione trattative dirette con jugoslavi. Al punto attuale nulla da perdere tutto da guadagnare. Occorrerebbe che Quartieri non tardasse a venire.

102 1 Vedi D. 99, nota 3.

102 2 Nella stessa giornata con T. 4049/4393 De Martino comunicò che nella serata ne sarebbero state inviate a Roma 150 copie, facendo al contempo presente che solo nella giornata precedente la Delegazione italiana aveva ricevuto l’edizione definitiva del testo in questione.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, ROSSI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2161/8052. Roma, 14 luglio 1919, ore 22(perv. ore 10 del 15).

Confine sud occidentale della Tripolitania. Nella mia lettera 4950 del 3 corrente1 ricordai come avendo il sig. Simon aggiunto all’offerta di rettificazione del confine sud occidentale della Tripolitania da noi respinto perché insufficiente il territorio che va al massiccio del Tibesti, anche questa offerta aggiuntiva era stata nettamente dichiarata inaccettabile dall’on. Crespi. Tuttavia poiché sono giunte fino a me voci, che ritengo siano infondate, di nuove offerte del Borcu e del Tibesti da parte della Francia sempre a titolo di compenso pella denegazione opposta alla richiesta nostra fondamentale, desidero confermare la inaccettabilità di siffatta proposta che riguarda territori di nessun valore ai nostri fini, di difficile costosa amministrazione che può fare comodo alla Francia che siano in mano nostra poiché obbligherebbe noi a fare a nostro rischio e spese il servizio di vigilanza dei possedimenti francesi contro un nido di predoni.

104 1 Il telegramma 2166/70 fu inviato da Varsavia via radio a Bucarest l’8 luglio 1919 e pervenne a Parigi il 15 luglio alle ore 15.

104 2 Non è stato rinvenuto alcun elemento in grado di ricostruire il contenuto.

104 3 Parola mancante.

104 4 Non rinvenuto.

104 5 Per la risposta vedi D. 164.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2175/1027. Londra, 15 luglio 1919, ore 8,50(perv. ore 15 del 17).

Telegramma di V.E. n. 8551 e 4042.

Sulla base dei fatti segnalatimi ho vivamente raccomandato al Foreign Office urgenza azione politica Governo britannico intervenga presso il […]3 di Bel-grado onde ottenere che truppe serbe si ritirino prontamente dall’Albania. Foreign Office mi risponde d’aver subito comunicato mie istanze a Balfour e di confi-dare potermi fra qualche ora partecipare decisione del Governo britannico al riguardo.

106 1 Tittoni con T. 946 del 17 luglio rispose nei seguenti termini:«Questione Albania è ora oggetto di studio. Se come è possibile Conferenza nell’assestamento generale ci conferirà il mandato per l’Albania, allora scomparso ogni pericolo di conflitto con serbi nostro corpo di occupazione potrà essere molto ridotto».

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4056. Roma, 15 luglio 1919, ore 11,50.

Voto iersera fu magnifica manifestazione, avemmo centoquarantasei voti maggioranza1. Tutte opposizioni raccolsero solo centoundici voti compresi socialisti e alcuni democratici che poi sono non contrari nel sentimento al Governo. Votarono contro Salandra, Luzzatti, altri parlamentari eminenti che pure raccolsero voti. Mie dichiarazioni furono recise, respinsi voti dubbi, dissi che volevo non solo fiducia politica personale con espresso significato che nostro Governo è il più adatto gravi problemi interni internazionali. Mie parole destarono profonda impressione e voto ha significato importante. Oggi stesso comincia discussione esercizio provvisorio che chiedo per cinque mesi per avere libertà movimenti. Son sicuro averlo grande maggioranza ed avere quindi direzione sicura situazione. Dopo chiederemo sosta pochi giorni per discutere Senato e giorno ventitrè cominceremo discussione disegno scrutinio liste. Fatto notevole discussione ieri peraltro accesa politica estera. Parecchi oratori compreso Raimondo dissero chiaramente necessità non illudere Paese situazione adriatica opportunità tutti sentano penoso dovere rinunziare Fiume. Camera non reagì e credo opinione pubblica preparata. Ogni cosa che otterrai in più è dunque in attivo. Ti prego riprendere trattative dirette vedere quanto con ogni sforzo si può salvare. Ho disposto cessi Comando Supremo e molti generali ammiragli ritornino in Paese. Diaz collabora cordialmente. Ho sicurezza ridurre sciopero generale minime proporzioni.

108 1 Vedi D. 68.

108 2 Si tratta del T. riservatissimo 2095/1394 del 7 luglio e del T. segreto 2120/1212 del 9 luglio, non pubblicati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’ALTO COMMISSARIO A SOFIA, ALIOTTI,E ALL’INCARICATO D’AFFARI A BUCAREST, AURITI

T. 922. Parigi, 15 luglio 1919, ore 12.

Comitato centrale territoriale incaricato studio frontiere bulgare ha lasciato ancora aperta possibilità intesa diretta fra Rumania e Bulgaria dopo lunga discussione vari punti di vista. Delegazioni francese e inglese erano piuttosto contrarie a tale soluzione.

Delegazione americana riteneva doversi imporre senz’altro cessione alla Bulgaria di parte territorio Dobrugia meridionale. Delegazione italiana e giapponese sostennero necessità lasciare decisione a Rumania. È stato fissato giorno 25 corrente quale termine per presentazione conclusioni definitive da inserire nel Trattato con Bulgaria. Rimane pertanto ancora poco tempo per avviamento pratiche miranti ad intesa diretta fra Bucarest e Sofia1.

110 1 Vedi D. 89.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4064/4433. Parigi, 15 luglio 1919, ore 21,10(perv. ore 5,20 del 16).

Oggi ha avuto luogo la prima riunione del Consiglio dei Quattro dopo il mio ritorno a Parigi.

Dopo aver discusso di alcuni problemi di secondaria importanza per noi, si è parlato della questione greco-bulgara. Il sig. Clemenceau si è lagnato meco dell’atteggiamento dei nostri rappresentanti locali, specie militari, per le simpatie da essi dimostrate ai bulgari ma ha subito soggiunto che le sue lagnanze non si rivolgevano contro l’attuale Governo della cui politica franca e leale non era possibile dubitare. Il sig. Clemenceau che ha usato anche oggi verso di me un contegno cordiale e deferente ha proposto alla Conferenza di dare a me l’incarico di trattare col sig. Venizelos a nome del Consiglio degli alleati di tutte le questioni pendenti fra la Bulgaria e la Grecia al fine di vedere se non sarebbe preferibile ottenere un accordo fra i due Paesi prima del 25 corrente, data fissata per la convocazione a Parigi della Delegazione bulgara. Il presidente del Consiglio ha aggiunto che era suo vivo desiderio di vedere Italia assumere la direzione degli accordi da avviare fra i due Paesi in questione e sopra tutto di ritrovarla disposta ad una politica di cordiale e sincera cooperazione con gli alleati. Vedrò probabilmente domani mattina Venizelos per formarmi un concetto circa le possibilità che il problema affidatomi presenta. Essendo fatto cenno in fine della seduta alla situazione in Asia Minore ho colta l’occasione per affermare il nostro punto di vista e la necessità che i greci si attengano alle prescrizioni degli alleati per evitare conflitto.

Le mie osservazioni non hanno provocato alcuna obiezione mentre si è deciso di interrogare nella seduta di domani lo stesso Venizelos al quale saranno probabilmente confermate le istruzioni già deliberate precedentemente dal Consiglio dei Quattro. Io ho profittato squisita occasione per dar una formale smentita alle accuse di connivenza con la Turchia mosse da Venizelos all’Italia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 4071/936. Parigi, 16 luglio 1919, ore 19(perv. ore 23).

Mi riferisco ai miei precedenti telegrammi in data 13 corrente, n. 43781, e 14 successivo n. 43932, relativi ratifica Trattato di pace con la Germania.

Prego V.E. farmi conoscere quando approssimativamente potrà essere presentato disegno legge Parlamento3. Per un complesso di ragioni è di sommo interesse che ratifica nostro Parlamento abbia luogo al più presto.

Ritengo che forma da adoperare per la ratifica possa essere quella già usata per ratifica Trattati 1859 e 1866. Non credo necessaria traduzione italiana del testo da presentarsi al Parlamento, ma avverto, ad ogni buon fine, che essa è qui in parte già pronta. II Trattato con l’Austria sarà originalmente redatto anche in lingua italiana.

114 1 Vedi D. 111.

APPUNTO PER IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI1

Parigi, 16 luglio 1919.

Conversazioni con Venizelos

Obiettivo in Asia Minore: Valle del Meandro.

Se non si ottiene, avremo fatta guerra per niente, perché zona di Adalia era nostra prima della guerra, Konia non ha valore (deserto salato).

1) Cercare di avere rinunzia greca a Valle del Meandro (sgombero sino a linea Hipsiti, ecc.) appoggiandosi unicamente alle presenti difficoltà militari greche in Asia Minore. (Proposta collaborazione italo-greca).

2) Se ciò non possibile, o se si preferisce accordo complessivo italo-greco, la situazione è come appresso:

Domande italiane

1) Capo Stylos

2) Valle del Meandro

3) Collaborazione diplomatica

Concessioni italiane

1) Rotabile Janina Monastir

2) Konispolis

3) Isole (vedere appunto)

4) Tracia (v. memoria Castoldi del 15 luglio)

5) Autonomia di Arghirocastro e Delvino sotto sovranità albanese in conformità Patto Corfù maggio 1914 (in secondo tempo).

Allegato

APPUNTO DEL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, DE MARTINO

Parigi, 16 luglio 1919.

Conversazioni fra S.E. Sonnino e sig. Venizelos nel gennaio-febbraio 1919.

1) Deve restare all’Albania la regione costiera con limite sud a Capo Stylos.

2) Italia non si opporrebbe a che nei territori di Koritza, Kolonia e Leskovic venga tracciata una nuova frontiera che lasci in possesso della Grecia tutta la rotabile da Janina a Monastir.

3) Qualora l’Italia abbia soddisfazione sul punto n. 1, e sulla questione delle isole, può prevedersi un’attitudine amichevole dell’Italia verso la Grecia per Smirne e Tracia.

4) Occorre accordo su tutto, se no, niente.

Colloquio Orlando - Venizelos 6 febbraio 1919.

- Smirne: inteso

- Epiro: non conosce questione

- Adalia: vada De Martino

- Venizelos: volete che vi aiuti lui?

- Orlando: no. Se difficoltà vi avvertiremo.

Obiettivo in Asia Minore: Valle del Meandro.

Se non si ottiene, avremo fatta guerra per niente, perché zona di Adalia era nostra prima della guerra, e Konia non ha valore (deserto salato).

1) Cercare di avere rinunzia greca a Valle del Meandro (sgombero sino a linea Hipsiti, ecc.) appoggiandosi unicamente alle presenti difficoltà militari greche in Asia Minore (proposta collaborazione italo-greca).

2) Se ciò non è possibile, o se si preferisce accordo complessivo italo-greco, la situazione è come appresso:

Domande italiane

1) Capo Stylos

2) Valle del Meandro

3) Collaborazione diplomatica

Concessioni italiane

1) Rotabile Janina Monastir

2) Konispolis

3) Isole (vedere appunto)2

4) Tracia (v. memoria Castoldi del 15 luglio)3

5) Autonomia di Arghirocastro e Delvino sotto sovranità albanese in conformità Patto Corfù maggio 1914. (in secondo tempo).

116 1 Vedi al riguardo D. 101.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4074. Roma, 17 luglio 1919, ore 12.

Ieri con enorme maggioranza Camera dopo mie vibrate dichiarazioni votò esercizio provvisorio fino trentuno dicembre. Tutta Camera compreso Fascio mi fece in fine seduta vera ovazione dopo mie ferme parole. Situazione è interamente capovolta e devo ora frenare eccessivi entusiasmi per Ministero. Possedendo ora mezzo fare elezioni, niuna opposizione appare possibile, niuna nuova formazione. Puoi dunque condurre trattative con grande vigore. Il Paese è pronto a ogni sacrifizio e comincia intendere disastro sua politica estera. Ciò che occorre è uscire dignitosamente. La soluzione che mi hai prospettata sarebbe accolta bene. Anche dalmati e fiumani desiderano soprattutto avere la sicurezza. Ho provveduto per tutti generali e ammiragli che in buona fede rappresentano tendenza più nazionalista e che leggermente il nostro Governo ha spinto a un’azione di eccessivo entusiasmo. Ti raccomando quindi procedere con sicurezza in ciò che credi più utile interessi nostro Paese.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4089. Roma, 17 luglio 1919, ore 23(perv. ore 7,45 del 18).

Al momento della risoluzione del problema Adriatico reputo che un argo-mento atto a provocare non pochi contrasti sarà quello della soluzione del problema montenegrino. Personalmente sarei propenso a ritenere che non convenga all’Italia di porre fra i principali suoi postulati la conservazione dell’indipendenza montenegrina: poiché l’unione del Montenegro con la Jugoslavia in un avvenire più o meno lontano sembrami cosa inevitabile, credo preferibile che l’Italia non prenda in proposito una posizione troppo recisa che faccia di noi i soli difen-sori dell’indipendenza montenegrina e sia atta a provocare nuovi ed immediati argomenti di dissidio con la Jugoslavia ed a suo tempo un dannoso smacco per la politica italiana. Ti sarò grato se vorrai farmi conoscere il tuo pensiero su tale questione1.

120 1 Vedi DD. 111 e 114.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE

T. 954. Parigi, 17 luglio 1919.

Certamente Wilson deve avere ricevuto dai delegati americani di Parigi telegrammi circa l’attitudine della nuova Delegazione italiana. Prego indagare quale sia stato il tenore, se Wilson ne abbia ricevuto favorevole impressione e se c’è da sperare che si mostri più condiscendente a nostro riguardo1.

122 1 Si pubblica la minuta di questo telegramma, in quanto non se ne è rinvenuta la copia in arrivo.

122 2 Il telegramma 2244/378 fu spedito da Washington il 20 luglio e giunse a Parigi il giorno successivo alle ore 11.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL MINISTRO DELLE COLONIE, ROSSI

L. riservata 02333. Parigi, 17 luglio 1919.

Ho ricevuto la lettera di V.E. 49501.

Allo stato delle cose non posso non convenire con quanto V.E. scrive intorno all’azione del Ministero degli Esteri (prima e durante la guerra) e della Delegazione italiana alla Conferenza di Parigi relativamente alla questione coloniale.

Se quando fu concluso il Patto di Londra il Ministero delle Colonie fosse stato interpellato, certo la redazione dell’articolo 13 sarebbe risultata ben diversa, cioè più larga, più completa e più consona ai reali interessi italiani in Africa.

Ricordo a tal proposito che fin da quando la guerra mondiale era al suo inizio e l’Italia aveva dichiarato la sua neutralità, il marchese di San Giuliano aveva già ideato, in linea di massima, un piano di richieste di carattere coloniale del quale pure si sarebbe dovuto tener conto nella formulazione concreta delle nostre domande da contenersi nel Patto di Londra dell’aprile 1915.

Senonché tutto ciò se può formare argomento di rimpianto e di recriminazione, non può oggi esser rievocato per la fissazione di una linea di condotta e dì un possibile scopo da raggiungere.

Il Ministero degli Esteri sapeva che noi non avremmo mai potuto domandare alla Francia la cessione di Gibuti. Quando infatti si stava per concludere il Patto di Londra, il Governo francese obbiettò, nei riguardi dell’art. 13, che sarebbe stato necessario precisare che in ogni caso l’Italia non avrebbe inteso di alludere a Gibuti tra gli altri compensi da domandare agli alleati. Data la redazione generica dell’articolo, il Governo italiano preferì non specificare nell’articolo stesso l’esclusione di Gibuti: restò però bene inteso — ed io, che ero allora r. ambasciatore a Parigi — fui autorizzato a dichiararlo al Governo francese, che se anche tale domanda fosse stata fatta, la Francia sarebbe sempre stata nel suo diritto di rifiutarla.

Ora, dato questo precedente, dato l’enorme prezzo attribuito dalla Francia al suo possesso di Gibuti e dato il modo come le questioni coloniali sono state trattate sinora alla Conferenza di Parigi, mi sono formata la precisa convinzione che non sia assolutamente il caso d’insistere ulteriormente alla nostra domanda di farci cedere la Côte Française des Somalis.

A questo punto due vie si aprivano davanti a me: o procedere alla definizione degli altri problemi interessanti l’Italia prescindendo dalla questione coloniale anzi lasciandola aperta ed insoluta tra Italia e Francia, oppure addivenire ad una soluzione diversa da quella prospettata dal Ministero delle Colonie, ma più rispondente alla odierna reale situazione di fatto, positivamente e freddamente considerata.

Non ho creduto utile, nell’interesse stesso del nostro Paese seguire la prima delle due vie indicate.

La questione coloniale non può oggi esser considerata di per sé, indipendentemente dalle questioni complesse della politica italiana.

Dopo la terribile guerra e dopo le fortunose vicende della Conferenza di Parigi, l’Italia vuole e deve rientrare nella linea normale della sua attività politica internazionale senza strascichi di diffidenze e di discussione, che costituirebbero per essa una pericolosa debolezza.

Per questo motivo ho ritenuto miglior consiglio seguire la seconda delle vie sopraindicate, quella cioè di prospettare alla Francia una diversa soluzione del problema coloniale franco-italiano.

Studiata attentamente la questione, son venuto alla conclusione che null’altro si poteva chiedere alla Francia, oltre le rettifiche del confine occidentale della Libia, se non gli interi territori del Borku, del Tibesti e dell’Ennedi.

Il possesso di questi territori completerà il sistema oasistico sahariano degli hinterland tripolino e cirenaico mettendoci in comunicazione con le regioni del centro Africa e permettendoci di ridare in parte vita al commercio carovaniero della Libia.

Completeranno le nostre richieste verso la Francia:

a) la revisione del Trattato di Londra del 1906, nel senso di meglio definire la spesa di effettiva esclusiva influenza economica italiana (Etiopia occidentale);

b) il regolamento delle questioni relative agli interessi italiani in Tunisia;

c) l’impegno da parte della Francia di concederci sin d’ora il diritto di raccordo con le sue ferrovie coloniali costruite e da costruirsi.

Quanto all’Inghilterra, oltre al Kisimajo e al Giubaland e oltre a Giacobub2 già accordatici da lord Milner nella Commissione coloniale, mi propongo di chiedere la porzione del Somaliland ad est di Berbera. So che non [sic] si tratta di territorio non ricco, ma ritengo che uniti alla nostra Somalia settentrionale formerà con essa un tutto più organico – senza d’altronde costituire un peso per noi, visto che può essere facilmente governato con gli stessi mezzi con cui ora noi governiamo il nostro protettorato dei Migiurtini.

Speciali accordi con l’Inghilterra regoleranno la questione della revisione dell’accordo di Londra del 1906 per l’Etiopia. All’Inghilterra inoltre chiederemo, come già si è detto per la Francia, il diritto di raccordo con le ferrovie inglesi africane.

Sulla questione dei mandati, al mio arrivo a Parigi ho trovato la situazione definitivamente compromessa.

Nella seduta del 7 maggio u.s. del Consiglio Supremo degli Alleati l’on. Orlando aveva – è vero – accennato anche al diritto dell’Italia a partecipare alla distribuzione dei mandati africani. Ma all’osservazione degli alleati che l’Italia non poteva avere tale aspirazione dovendo ad essa applicarsi l’art. 13 del Patto di Londra, l’on. Orlando non aveva replicato. L’on. Sonnino poi non aveva sollevato alcuna obbiezione. Non mi sembra quindi che possa seriamente parlarsi di riserva esplicitamente fatta dall’Italia nella seduta suddetta, né parmi che sia possibile – ora – di fronte ad un fatto legalmente e regolarmente compiuto riaprire tale discussione: ciò produrrebbe fra noi un dannoso effetto, senza portarci a risultati pratici. E nel presente delicato difficile stadio delle relazioni italiane con le potenze alleate ed associate non è assolutamente consigliabile sollevare questioni il cui solo accenno condurrebbe a giudizi e ad apprezzamenti a noi non infondatamente contrari.

V.E. accenna anche nella sua lettera all’Asia Minore. La risoluzione di tale problema è, pel momento, rinviata: sino a quando, cioè, il presidente Wilson non avrà fatto conoscere se e in quali limiti l’America acconsentirà ad assumere la funzione di potenza mandataria su determinate parti dell’ex Impero turco.

Comunque è uno dei precipui scopi di questa Delegazione quello di ottenere dall’Italia una giusta parte nella divisione dei mandati in Anatolia. Al momento opportuno, sarà da noi certamente tenuto presente l’argomento cui V.E. ha accennato, e a cui più volte ha egualmente alluso la stampa francese, politica e tecnica-coloniale, che cioè la scarsità di compensi coloniali africani debba essere per l’Italia equilibrata con una giusta e proporzionata divisione di compensi in Asia.

Presenterò forse oggi stesso al sig. Pichon una nota contenente l’esposizione di massima delle nostre richieste coloniali secondo i criteri sopra esposti.

Sarà mia premura tener informata l’E.V. dell’esito di tali negoziati. V.E. nel telegramma n. 21673, giuntomi quando già era scritta la presente lettera, conforma i criteri già altre volte espressi dal suo onorevole predecessore intorno alla necessità di mantenere integralmente il nostro programma di fronte alla Francia e di non accettare per conseguenza una soluzione basata sulla cessione all’Italia delle regioni francesi del centro Africa. Non ho che a ripetere quanto più sopra ho esposto: che cioè tale linea di condotta non è più possibile ora, dopo sei mesi da che si è aperta la Conferenza, e dato il modo come anche la questione coloniale è stata trattata alla Conferenza stessa.

Il programma integrale di codesto Ministero era certamente organico e completo; ma, oggi, risponde a concetti teorici più che a una situazione pratica e reale. Sfortunatamente è questa situazione reale che impone la nostra linea di condotta alla quale ci è gioco forza attenerci.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI

T. 1061. Parigi. 19 luglio 1919, ore 12,30.

Telegramma di V.E. n. 22361.

R. Governo per considerazione di ordine diverso ha rinunziato in modo definitivo al progettato invio di truppe nel Caucaso in sostituzione di quelle britanniche. R. Governo non cessa però di prendere un particolare interesse a quella regione che presenta delle possibilità di attivi ed importanti scambi commerciali con l’Italia a condizioni favorevoli per esplicarvi una considerevole attività economica.

Conseguentemente è nostra intenzione di mantenere nella Georgia e nell’Azerbadjan la missione militare che per ora si trova in quei luoghi riducendola e modificandola opportunamente per completare studi in corso, salvo poi a prendere più tardi provvedimenti più adatti e definitivi per spiegare azione di carattere puramente economico.

Di quanto precede l’E.V. vorrà informare codesto Governo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4108/4523 (min. int.). Parigi, 19 luglio 1919, ore 13,50(perv. ore 19,20).

Nella seduta pomeridiana di ieri ho presentata la riserva fatta in occasione del Trattato con la Germania1 nel senso che nostre questioni territoriali dovranno essere regolate dalla Conferenza anche dopo firma Trattati, anziché dalla Lega delle Nazioni. Conferenza ha preso atto della mia riserva. Circa commissari alleati per incidente Aidin, è stato stabilito invio rappresentante italiano, francese e inglese, Governo americano nominerà il suo se vorrà. Se non vorrà, andranno ugualmente gli altri tre. Per la Commissione per Budapest lunedì si spera avere le risposte di Londra e Washington. Si è inoltre deliberato di studiare il modo più opportuno per rimpatriare i prigionieri russi dalla Germania e le truppe cecoslovacche dalla Siberia. A questo proposito si è approvato il testo di un telegramma da inviare a Tokio e a Washington per chiedere la loro eventuale collaborazione allo scopo di sostituire le truppe cecoslovacche con forze americane e giapponesi.

Naturalmente alle spese non lievi non parteciperà l’Italia. Si è pure deciso di telegrafare al Governo georgiano per invitarlo a lasciar passare i viveri per l’Armenia russa.

128 1 Il telegramma fu indirizzato anche al comandante il Corpo di spedizione in Anatolia, generale Battistoni, all’alto commissario a Costantinopoli, Alliata, al console a Smirne, Senni, alle ambasciate a Londra, Parigi e Washington, alle Sezioni Militare e Marina della DICP ed al Comando Supremo.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4112 (min. int.). Roma, 19 luglio 1919, ore 21,45.

Anche oggi continuata discussione di riforma elettorale con tendenza oratori meno contraria. Solo fatto interessante discorso contrario Nasi che fece sua riapparizione. Dovrò fare grandi sforzi perché riforma passi ma metterò ogni energia. Camera discuterà lunedì interpellanze, riprenderò discussione legge elettorale martedì. Situazione ordine pubblico non desta gravi preoccupazioni ma temo sciopero generale esigerà qualche dura repressione perché vi è troppo uso di bombe e non manca qualche attentato. Ma in complesso situazione non mi preoccupa. Credo che Paese sia completamente rassegnato a dolorose rinunzie politica estera e che oramai problemi politica interna preoccupino assai più.

130 1 Vedi D. 123.

130 2 Tittoni rispose con T. personale 4581 del 21 luglio, non pubblicato, pregando Rossi di inviare a Parigi Theodoli per un utile scambio di vedute sulla questione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

L. riservata personale 02349. Parigi, 19 luglio 1919.

Il cancelliere austriaco Renner nei suoi discorsi col colonnello Casati gli ha detto che il Partito cristiano sociale in Austria ed il clero nell’Alto Adige sono ostili all’Italia perché credono che il Governo italiano faccia una politica di intransigente opposizione al papa.

Se giungesse loro a mezzo del nunzio una parola del Vaticano si può esser quasi certi che cambierebbero attitudine.

Il Renner è ormai convinto che è inutile chiedere all’Italia di rinunciare all’Alto Adige ma che se l’Italia saprà farsi amare da quelle popolazioni sarà tolto un grande ostacolo ai buoni rapporti italo-austriaci. Egli dice che il Governo italiano commetterebbe un grave errore se facesse del Trentino e dell’ Alto Adige una sola provincia poiché una delle cose che più lusingherà le popolazioni dell’Alto Adige sarà quella di essere costituita in provincia separata ed aver un Consiglio provinciale. Il Renner dice che il Governo austriaco non ha interesse a che Bela Kun cada prima che sia firmata la pace poiché dal Governo bolscevico potrà avere maggiori concessioni territoriali.

132 1 Vedi D. 121.

132 2 Vedi D. 122.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

L. riservata personale 02349. Roma, 20 luglio 1919.

Il generale Piacentini mi ha rimesso l’unito promemoria che ti trasmetto. Nel leggerlo rileverai certamente come appaia chiaro che nel passato le nostre autorità in Albania non abbiano mai ricevuto un indirizzo preciso rispondente a concetti ponderati e prudenti.

Così ad esempio l’ordine dato in data del 19 marzo di procedere senz’altro all’occupazione dei territori albanesi occupati dai serbi poteva portarci nel momento il più inopportuno ad un conflitto armato colla Jugoslavia, atto ad ingenerare le più gravi complicazioni.

Sia sulla questione delle frontiere albanesi, sia su quella più generale dell’assetto da darsi al Governo albanese ed alla nostra occupazione di Valona, io desidero vivamente di conoscere il tuo pensiero.

Niuno più di me intende l’importanza dello sviluppo dell’influenza italiana in Albania ed è pronto compiere per questo i necessari sacrifici; ma occorre che questi sacrifici siano veramente utili e proficui.

Durante la guerra e l’armistizio abbiamo speso in Albania qualche miliardo in opere pubbliche, abbiamo lasciato organizzare un tipo di occupazione militare che verrebbe a rappresentare per il nostro bilancio un onere di due o trecento milioni all’anno e come unico risultato veramente tangibile abbiamo ottenuto una notevole diminuzione delle simpatie albanesi verso l’Italia.

Tu ben conosci le nostre condizioni finanziarie e sai pertanto che su questa via non possiamo procedere se non vogliamo giungere al fallimento. Ti sarò pertanto grato se vorrai indicarmi i tuoi concetti su questo complesso ed importante argomento: il Governo deve avere in proposito un piano organico e chiaramente determinato e seguirlo con energia e con fermezza1.

Allegato

IL COMANDANTE DELLE TRUPPE ITALIANE IN ALBANIA, S. PIACENTINI,

AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

Promemoria riservatissimo 2001. [luglio 1919], ore 16,30(perv. ore 9 del 22).

Con telegramma del 17 dicembre 19182 S.E. Sonnino dette le seguenti direttive: «Occupazione Albania venne riservata Italia salvo Scutari ove ammettemmo occupazione internazionale. Poiché Tarabosch Bakcelik possono considerarsi militarmente congiunti Scutari, siamo disposti per dimostrare nostra arrendevolezza considerare quelle località come soggette alla occupazione internazionale di Scutari».

L’occupazione metodica dell’interno dell’Albania non incominciò effettivamente che verso la primavera successiva.

Mentre noi procedevamo dalla costa verso oriente, i serbi avevano già varcato i confini di Londra procedendo verso occidente fino al Drin vero.

Il Governo italiano iniziò trattative per il ritiro delle truppe serbe.

Il Governo serbo prese tempo, domandando se l’Italia sarebbe stata in grado di assumere la garanzia dell’ordine sulla frontiera serbo-albanese.

Prolungandosi però infruttuosamente tali trattative il ministro degli Esteri con telegramma 19 marzo 19193 autorizzó il Comando delle truppe d’Albania di procedere all’occupazione dei territori albanesi previa intimazione di sgombero ai serbi.

Le truppe italiane, giusta l’approvazione del Ministero Esteri, dovevano accamparsi a fianco o nelle vicinanze delle truppe serbe, qualora queste avessero persistito a rimanere nelle loro posizioni.

Le trattative diplomatiche per l’evacuazione dell’Albania da parte dei serbi non cessarono, per questo, ed il 19 aprile del 19194 il ministro Pichon in una lettera diretta all’ambasciatore Bonin così si esprime:

«Sono lieto di potervi far conoscere che il generale Franchet d’Espery ha ricevuto dal voivoda Mičić l’assicurazione che le truppe serbe avevano ordini formali di non varcare la frontiera orientale dell’Albania e che dappertutto questi ordini erano stati rispettati».

Informato di ciò, il Comando delle truppe d’Albania con telegramma in data 29 aprile5 rappresentò che tale affermazione non era esatta e che i serbi occupavano tuttora con tre nuclei: la regione ad ovest di Dibra, la regione Piskopexa e quella di Kukus.

Lo scrivente non è a conoscenza dell’ulteriore corso di siffatte trattative. Egli sa però che una protesta in proposito fu indirizzata dal ministro degli Affari Esteri al ministro di Serbia a Roma.

Il 12 giugno c.a.le nostre truppe vennero a contatto con i serbi, sul Drin: a Vau Spasit ed al ponte di Kukus, mentre esse erano già in presenza dei serbi stessi sulle montagne ad ovest di Dibra, nella regione di Klenje.

Nelle località di Vau Spasit e di Kukus si dette da parte nostra avvertimento scritto ai serbi che noi avremmo occupato la riva destra del Drin.

Dopo preliminari trattative giunse risposta dal Comando serbo dislocato a Prizren dichiarante che «nell’attesa di ulteriori decisioni da parte delle superiori autorità serbe, informate del fatto, le truppe serbe del Drin non avrebbero permesso nessun tentativo di passaggio del fiume».

Il Drin essendo inguadabile non vi fu da parte nostra nessun tentativo di passaggio.

Nella regione di Klenje un movimento delle nostre truppe verso questa località nel giorno 14 giugno determinò da parte dei serbi un nutrito fuoco con numerose mitragliatrici ed artiglieria. Le nostre truppe presero allora conveniente posizione in modo da fronteggiare l’attacco serbo che però non ebbe seguito.

Il giorno 21, da un piccolo posto serbo presso Klenje fu sparato un colpo di fucile; subito dopo i piccoli posti serbi aprirono il fuoco anche con mitragliatrici. Le nostre truppe risposero con un solo colpo di cannone che determinò da parte serba la cessazione del fuoco ristabilendo la calma. Il giorno 24 si svolse da parte serba un regolare attacco contro le nostre truppe. Mentre da tergo bande assoldate dai serbi sparavano contro le nostre truppe, sul fronte, circa 400 gendarmi serbi attaccavano la nostra linea. L’attacco fu respinto con perdite in morti e feriti da parte dei serbi e furono catturati loro 2 prigionieri. Da parte nostra un solo ferito. Dopo d’allora le nostre truppe non sono più state molestate dai serbi né si sono più mosse.

Informazioni pervenute in questi giorni danno che forze serbe sono in continuo aumento sulla linea del Drin.

134 1 Vedi D. 109.

134 2 Vedi D. 104.

134 3 Per la risposta vedi D. 165.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4138 (min. int.). Roma, 21 luglio 1919, ore 17,10.

Sciopero generale finisce stasera senza incidenti notevoli e può considerarsi completamente fallito. Da tutte le parti d’Italia sono dimostrazioni grande simpatia estrema fiducia per contegno energico del Governo. Alla Camera e al Senato tutte opposizioni sono completamente scomparse. Ho fatto anche entrare nel Paese la convinzione che politica estera deve essere sincera realistica e tutti sono preparati ogni avvenimento. Disposizioni date hanno anche allontanato tutti elementi più eccitati.

La tua opera è seguita con ogni fiducia ogni simpatia e ti prego non preoccuparti che di realizzare presto ciò che è possibile facendo finire questo stato di tensione.

Tutti sentono quanto bene hai già fatto e quanto potrai fare.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4143/992 (min. int.). Parigi, 21 luglio 1919, ore 24(perv. ore 4,30 del 22).

Durante seduta odierna Comitato Supremo Conferenza sonosi trattate seguenti questioni:

1) Questione bulgaro-greca. Ho informato Comitato Supremo dei passi da me fatti presso Venizelos in nome della Conferenza. Avendo egli dichiarato che la Grecia pone come unica base di un accordo la cessione dell’intera Tracia da parte della Bulgaria, ho espresso il parere che il mio compito di indurre i due contendenti ad una transazione era resa [sic]impossibile, che sarebbe pertanto più opportuno che la Conferenza decidesse essa stessa. La discussione di questa questione avrà luogo giovedì prossimo non avendo gli americani istruzioni dal presidente Wilson. Come è noto la Delegazione americana cui si era associata la nostra ha tenuto un atteggiamento conciliante con lo scopo dare alla Bulgaria parte della Tracia, onde lasciarle uno sbocco proprio al mare Egeo. Osteggiano questo progetto inglesi francesi e giapponesi i quali appoggiano decisamente la tesi greca.

2) Ungheria. Clemenceau ha dato notizia di un telegramma col quale Bela Kun lo informa avere deciso attaccare i romeni per forzarli a rispettare la linea di armistizio a suo tempo fissata dall’Intesa. In vista di questa decisione Clemenceau ha espresso il parere che sarebbe stato inutile invio Commissione di controllo di cui mio telegramma precedente1. Da parte mia ho creduto opportuno informare la Conferenza di notizie pervenute secondo cui generale boemo sarebbe entrato in contatto con Bela Kun allo scopo di trasformare il Governo bolscevico in socialista ed ha espresso parere che di fronte ad una simile probabilità era interesse delle potenze incoraggiare tale trasformazione.

3) Questione di Asia Minore. È stata comunicata una domanda di Venizelos tendente a ottenere che anche un ufficiale greco faccia parte della Commissione d’inchiesta relativa. Balfour ha subito appoggiato la tesi greca dichiarando che non sarebbe stato equo negare ai greci lo stesso trattamento adottato a Fiume dove italiani e francesi sono attualmente nella Commissione in seno alla quale sono giudici e parte in causa ad un tempo. Clemenceau ha ripreso che nella questione di Fiume trattatasi di un incidente fra alleati, in nulla paragonabile all’incidente greco turco di Smirne e si trattava per giunta di due grandi potenze. Ho da parte mia fatto osservare che chiamare la Grecia a partecipare dei giudizi di competenza del Consiglio dei Cinque, equivaleva a modificare lo statuto della Conferenza ed attribuire d’ora innanzi a tutti i piccoli Stati il diritto a far parte del Supremo Consiglio. Che sarebbe stato soltanto giusto mettere i greci in condizione di produrre tutte le prove utili alla loro difesa che la Conferenza avrebbe chiesto poi vagliato come unico giudice. La Commissione che si reca oggi in Asia non è se non una delegazione della Conferenza che agisce per mettere questa in condizioni di conoscere e giudicare di un fatto denunziato dai turchi. Dopo queste mie spiegazioni è stato deciso che sarà consentito ad un ufficiale greco di difendere presso la Commissione interalleata le ragioni greche respingendo però la domanda di Venizelos che [...]2 alla Commissione medesima. Ho infine informato che a nostro rappresentante è stato designato il generale Dall’Olio. L’incontro dei commissari interalleati avverrà al più presto a Costantinopoli.

4) Questioni di Klagenfurt. Il sig. Clemenceau ci ha informato che i serbi rifiutano di evacuare la città e di riprendere la linea fissata dall’armistizio. Balfour ha detto che essi non intendono allontanarsi per non abbandonare il ricco materiale bellico ivi trovato e che considerano bottino di guerra. Ha quindi suggerito di permettere ai serbi di lasciare nella città una esigua guarnigione a custodia di tale materiale. Ho risposto che non si può parlare di bottino di guerra. Le armi ed ogni specie di munizioni trovate dai serbi durante la loro avanzata posteriormente all’armistizio non può per questo stesso fatto essere considerato bottino, ma bensì materiale da imputarsi al fondo comune raccolto e come tale non appartenente né ai serbi né ad austriaci, e sul quale i serbi non hanno diritto che per un quinto. Quanto al lasciare una piccola guarnigione non sembravami possibile ammetterla poiché trattasi di un territorio su cui dovrà decidere con un plebiscito e pertanto da evacuare dalle truppe appartenenti allo Stato interessato così come si è deciso di fare per i territori in uguale condizione contesa [sic] fra Germania e Polonia (Alta Slesia). La Conferenza ha deciso che si dia ordine ai serbi di evacuare completamente Klagenfurt che si incarichi la Commissione interalleata locale di prendere in consegna tutto il materiale bellico.

Durante odierna seduta si è pure trattato dell’Alta Slesia, di aiutare la Polonia e gli Stati balcanici. Malgrado Balfour, oggi la mia tesi contraria ai greci ha completamente trionfato ed io ne sono lieto non già perché desideri di persistere in una attitudine contraria a loro, ma perché credo che lo avere ormai constatato che il voto dell’Italia, a differenza di quanto accadeva prima, può avere un’influenza decisiva nelle decisioni della Conferenza, li indurrà a più miti consigli e li persuaderà a mettersi d’accordo con noi3.

138 1 Vedi allegato.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, ROSSI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2267/8272. Roma, 22 luglio 1919, ore 10,45(perv. ore 17).

Con mio telegramma 8212 del 19 corrente1 in risposta alla lettera 02333 di V.E.2 ho confermato esplicitamente il costante pensiero di questo Ministero e mio. Ma nella ipotesi che ci possiamo trovare di fronte al fatto compiuto, devo pregare S.E. di voler tenere presenti le considerazioni che seguono e che si riferiscono particolarmente ai territori del Borcu, del Tibesti e dell’Ennedi. Questi territori con gli oneri che ci addosserebbero, con i pericoli a cui ci esporrebbero, potrebbero avere una sola importanza; quella cioè di ridare alla Libia quella parte di efficienza politica commerciale e mediterranea che può essere ancora conseguibile, sebbene molto dubbia ed avviata ad essere sempre più limitata nell’avvenire. Sarebbe perciò indispensabile ottenere la revisione della dichiarazione franco-britannica del 21 marzo 1899 che è l’epilogo di tutte le precedenti convenzioni per l’hinterland tripolino; e ciò anche sulla base della protesta turca del 30 ottobre 1890 rinnovata nell’aprile 1899. A questa proposta rispose dando assicurazioni il Governo francese, assicurazioni che l’ambasciatore di Francia a Roma comunicò il 23 aprile 1899 al r. ministro degli Affari Esteri, consentendo che ne prendesse nota. Non riporterò qui la trattazione diplomatica che ne seguì; ma poiché ora ci troviamo in sede di compenso dopo la guerra, la questione andrebbe esaminata appunto nel proposito di dare a questo pur scarso compenso un qualche valore. A questo fine bisognerebbe chiedere:

1) tutta la regione a nord dello Ciad col Canem e l’Uadai;

2) le località occupate dalla Francia, come Giavet e quelle sulla via carovaniera della Libia, cioè le oasi di Kauar (Bilma), Agadem, Barrua; il Bodele, il Borcu, il Tibesti, lo Ennedi. Ciò oltre la nota carovaniera diretta a Gadames Gat. Concludendo, V.E. sa che a noi preme non di accrescere di centinaia o migliaia di sterili chilometri quadrati di territori nuovi possessi coloniali, ma di cercare di dare un qualche valore a quelli che abbiamo. Quindi, ove la E.V. giudicasse di dover fermare il suo pensiero sul retroterra libico, bisognerebbe avere il territorio che dà libero accesso allo Ciad. Viceversa, la linea Tibesti, Borcu, Ennedi, non ci riunisce alla regione che è il vero hinterland economico commerciale della Libia; preoccupazione questa tanto più grave in quanto V.E. sa come i francesi, forti della perfetta conoscenza del terreno, siano maestri nel tracciare confini che traggono la parte utile e concedono la parte non utile.

140 1 Vedi D. 134.

140 2 Per la reazione di Tittoni vedi D. 199.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE

T. 998. Parigi, 22 luglio 1919, ore 20.

Comitato centrale territoriale riunitosi per decidere frontiere bulgare non ha raggiunto accordo per Dobrugia e Tracia. Parere americano per Dobrugia è che Congresso decida concessione delle regioni meridionali alla Bulgaria. Altre Delegazioni compresa italiana ritengono doversi limitare a interrogare Romania in proposito. Circa Tracia parere italiano e americano è di conservare tale regione alla Bulgaria. Parere francese e inglese è invece di togliere tale regione alla Bulgaria con scopo evidente cederla alla Grecia. Giappone ha aderito parere franco-inglese.

Prego far conoscere d’urgenza a Dipartimento Esteri che allo stato attuale nostro punto di vista per Tracia si mantiene identico a quello americano e che voci contrarie sono da ritenere tendenziose1.

142 1 Vedi D. 137.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, BORGHESE

Disp. 02404. Parigi, 22 luglio 1919.

Prego la S.V. di voler comunicare quanto segue al generale Segre:

«Ho letto con molto interesse il suo rapporto del 2 corrente diretto al Comando Supremo col n. 126781 relativo alle tendenze di avvicinamento all’Italia manifestatesi nelle popolazioni della Stiria e della Carinzia.

Per ragioni di politica generale noi dobbiamo astenerci dall’avanzare qualsiasi proposta di annessione di quelle regioni all’Italia, ma non dobbiamo tuttavia disprezzare in alcun modo quelle tendenze che vanno anzi vedute con simpatia.

Infatti esse debbono essere considerate da un punto di vista generale allo scopo di svolgere un programma che miri ad ottenere che la popolazione tedesca dell’Alto Adige si affezioni all’Italia in modo da servire quasi di attrazione per altre popolazioni tedesche verso il nostro Paese.

Si mira con ciò al fine precipuo di dare il massimo possibile incremento alle reciproche relazioni economiche e di spegnere così qualsiasi irredentismo tedesco»2.

144 1 Per la risposta di Nitti vedi D. 155.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4151. Roma, 23 luglio 1919, ore 14.

Ieri quando entrai alla Camera, deputati di tutti i partiti mi fecero una grande ovazione come attestazione piena fiducia dopo sciopero generale. Anche le tribune si unirono agli applausi. Domani Senato vuol fare anche più larga manifestazione. L’estremo vigore con cui ordine è stato mantenuto ha dato in tutto il Paese sensazione vera fiducia e ovunque è senso ripresa anche negli affari. Ho voluto riferirti ciò solo per dirti che ora data situazione interna possiamo affrontare con maggior calma problemi politica estera. Il pubblico è già compreso della vera situazione adriatica1.

146 1 Il telegramma fu trasmesso contestualmente al ministro dei Trasporti De Vito, al ministro del Commercio Ferrari ed al commissario straordinario per la Venezia Giulia, Petitti di Roreto.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. 2286/47. Londra, 23 luglio 1919, ore 21(perv. ore 13 del 24).

Curzon, a differenza predecessore, stabilito ricevimento ebdomadario. Andai oggi fargli visita di cortesia. Sul progresso lavori della Conferenza, Sua Signoria si espresse in termini vaghi con intonazione che non parevami soverchiamente ottimistica. Alle questioni adriatiche non accennò né vi feci allusione io, ignaro come tutti gli altri stato attuale delle trattative. Circa Asia Minore disse Consiglio Supremo in vista gravi conseguenze derivate da occupazioni greca ed italiana aveva invitato rappresentanti due Paesi intendersi per linea demarcazione rispettiva occupazione. Ho osservato supponevo proposta della demarcazione deve essere originata da V.E. che, provvidamente, me ne aveva sin da primo momento manifestato convenienza. Quanto poi alle conseguenze delle occupazioni […]1 consentire con lui nel riconoscere gravità per regioni occupate greci, dovevo per contro rilevare come semplice constatazione di fatto che nelle zone occupate da noi, pace ed ordine pubblico non vennero mai turbati. Passando ad altro argomento, Curzon mi ha chiesto se ero in grado di confermargli in modo definitivo decisione R. Governo di rinunziare alla ventilata spedizione nel Caspio e Caucaso. Ha aggiunto che, considerando come certa siffatta rinunzia Governo britannico, cui sta a cuore affrettare ritiro proprie forze di terra o di mare intende consegnare a Denikin flottiglia inglese nel Caspio. Ho risposto nessuna comunicazione ufficiale aver io ricevuto delle suaccennate decisioni del R. Governo, non essere quindi in grado di dirgli cosa alcuna al riguardo2. Avrei subito pregato V.E. di favorirmi opportune indicazioni di cui mi sarei affrettato rendere edotto Sua Signoria.

Curzon ha osservato che per conto suo, quando seppe della offerta fattaci, espresse l’avviso, R. Governo dopo matura considerazione, avrebbe riconosciuto che non tornava assolutamente conto di imbarcarsi in quella precaria avventura.

148 1 Non è stato rinvenuto alcun elemento in grado di chiarire in maniera più dettagliata tale circostanza.

148 2 Vedi D. 152.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. 2289-2290/399-400-4011. Washington, 23 luglio 1919(perv. ore 17 del 24).

Ambasciatore degli Stati Uniti Page dopo aver avuto lungo colloquio con me fu ricevuto ieri da Wilson al quale presentò dimissioni definitive. Egli ha manifestato al presidente che Italia lamenta non a torto disconoscimento del suo contributo vitale alla guerra e dei bisogni nei quali oggi si dibatte e che Stati Uniti dovrebbero adoperarsi modificare stato d’animo derivatone mediante qualche segno tangibile di amicizia tanto nel campo politico quanto economico. Ha insistito sulla necessità per Stati Uniti di fomentare quella stretta unione coll’Italia che altri tenta palesemente minare. Ha suggerito si offrano all’Italia per acquisto e trasporto materie prime condizioni favore in concorrenza speciale con quelle inglesi. Ha discusso questione adriatica insinuandogli necessità agevolare azione conciliativa e amichevole di V. E. sulla quale si è specialmente soffermato. Wilson avrebbe affermato vantaggio di una qualche dichiarazione pubblica a favore Italia ripromettendosi cogliere prima occasione propizia. Avrebbe promesso adoperarsi per agevolare concessione e trasporto materie prime. Quanto a Fiume, menzionando petizioni e dichiarazioni pervenutegli a più riprese, ha detto essere convinto che fiumani stessi anziché annessione preferiscono una forma di autonomia (non sono mancate purtroppo neanche qui da parte di autorevoli fiumani manifestazioni in tal senso). Comunque, lungi dal mostrarsi chiuso nella intransigenza, Wilson si è riservato riflettere e esaminare. Quello che precede è quanto mi ha confermato Page il quale ha prevenuto ulteriori attacchi personali contro Wilson svalutando con dichiarazioni opportune ai suoi intimi, recenti aggressioni D’Annunzio come non divise da popolo italiano. Page si propone sostenere pubblicamente causa italiana con conferenze e interviste. Ha già cominciato. Lansing arrivato New York da ieri non ha potuto incontrare Polk già partito. È atteso a Washington oggi2.

150 1 Per la risposta vedi D. 158.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4902/4160 (Min. int.). Roma, 24 luglio 1919, ore 23(perv. ore 9 del 25).

Regolàti nel modo migliore possibile i nostri rapporti politici ed economici con l’Austria tedesca anche e specialmente per la parte che più direttamente interessa le nostre nuove provincie, mi viene segnalata la preoccupazione che per il diverso carattere attribuito ai nuovi Stati sorti dalla cessata Monarchia, gli stessi rapporti ed interessi non abbiano conveniente regolazione e tutela nelle convenzioni con gli Stati nuovi suindicati. So che le clausole speciali proposte dalla nostra Delegazione sono in corso di esame nella Commissione delle clausole politiche europee. Tenendo presente che tali clausole sono indispensabili a valorizzare economicamente i nostri acquisti territoriali e sono tanto più necessarie quanto meno completa potrà essere la soluzione del problema fiumano, io ti prego di adoperare ogni tua influenza presso i principali plenipotenziari alleati a favore delle nostre richieste. Poiché mi sono fatte da circoli interessati continue premure, ti sarò grato di qualche assicurazione e comunicazione sul successivo stadio delle trattative in proposito anche per norma dei nuovi commissari generali civili di Trieste e Trento1.

152 1 Vedi D. 148.

152 2 Per la risposta vedi D. 163.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2293/403. Washington, 24 luglio 1919(perv. ore 23).

Telegramma di V.E. 9981.

Potendo vedere Phillips soltanto domani mattina gli ho diretto oggi comunicazione scritta affermando che, contro ogni diversa voce, allo stato attuale delle cose punto di vista italiano si mantiene identico a quello americano. Raccoglierò domani mattina personalmente da lui impressione e notizie possibili dallo stesso Lansing avute. Intanto America fa annunziare oggi ufficiosamente firmerà Trattato di pace Turchia e Bulgaria. Questo a proposito notizie che Venizelos aveva interpellato Wilson al riguardo.

154 1 Vedi D. 132.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4166 (Min. Int.). Roma, 25 luglio 1919, ore 10,40.

In ordine tua lettera ventidue1.

Concordo pienamente nelle tue parole a Tardieu circa eventuale domanda di applicazione del Trattato di Londra. Sarebbe però opportuno che accordi finanziari fossero subito conchiusi da Schanzer soprattutto con gruppo Morgan per evitare che gli Stati Uniti d’America reagiscano in qualunque modo alle nostre richieste. Sarebbe credo pericoloso tuo allontanamento dalla Conferenza dove niuno potrebbe efficacemente sostituirti ma credo che tuo incontro con Lloyd George non possa che portare utili risultati. Forse breve sospensione lavori tre quattro giorni per causa estranea potrebbe conciliare le due cose. Mi domando se non potresti ottenere un vero efficace appoggio francese e inglese presso Wilson insistendo in modo assoluto sui punti uno due tre e otto, ma lasciando cadere punto sei e la domanda di Cattaro di cui al punto cinque, domanda che può offendere la Serbia nei suoi sentimenti se non nei suoi interessi. Al punto quattro mi pare si potrebbe aggiungere la profferta di neutralizzare anche la nostra costa orientale istriana e le isole di Cherso e Lussin che passerebbero a noi.

156 1 Parola mancante.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4172. Roma, 25 luglio 1919, ore 22,30.

Apprendo dai giornali che il presidente Wilson ha fatto sapere a Parigi che l’America non può per il momento partecipare ad alcuna deliberazione a riguardo della liquidazione dell’Impero ottomano lasciando piena libertà alle potenze dell’Intesa di addivenire a quella sistemazione provvisoria che riterranno opportuna. Occorrerebbe sapere se ciò significa che l’America tende a disinteressarsi del problema dell’Asia Minore oppure se Wilson persiste nel desiderare un mandato. Ad ogni modo questi ritardi sono per noi assai dannosi. La nostra opinione pubblica appunto perché si va con grande saggezza adattando ad inevitabili compromessi nell’Adriatico, rivolge maggiormente il suo pensiero verso l’Asia Minore.

La nostra opera sarebbe grandemente facilitata se al momento di deliberare e di annunciare dolorosi sacrifici noi fossimo posti in grado di assicurare che almeno in Asia Minore le nostre eque aspirazioni non sono più ostacolate dagli alleati e dagli associati.

Sono sicuro che tu consenti con me nel desiderare che il problema dell’Asia Minore riceva pronta e completa soluzione.

Ti prego di telegrafarmi in proposito1.

158 1 Vedi al riguardo D. 150.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. 2327/410. Washington, 25 luglio 1919, part. ore 1,50 del 26(perv. ore 9 del 27).

Lansing mi ha confermato stamane il suo pieno affiatamento con V.E. Egli è compenetrato della difficile e delicata situazione creatale dagli avvenimenti anteriori e si rende conto della necessità per V.E. di procedere cautamente nelle nuove trattative. Mi ha detto di avere scartato presso V.E. ogni possibilità che Wilson consenta alla sovranità italiana su Fiume, ma che l’Italia potrebbe trovare compensi a questa rinunzia in concessioni altrove. Avendogli rilevato che il problema adriatico non si arresta a Fiume ed avendogli chiesto se era disposta a favorire da parte di Wilson quella maggiore condiscendenza necessaria per ogni soluzione accettabile, ha risposto che eliminata la sovranità su Fiume egli ha piena fiducia in un componimento soddisfacente e mi ha promesso che dal canto suo si sforzerà di agevolarlo nei limiti del possibile. Alcune sue recriminazioni di natura amichevole rispetto alla condotta della precedente Delegazione ed agli attacchi contro la persona del presidente sono stati interrotti dall’entrata improvvisa di Wilson che veniva a conferire con lui.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

L. riservata personale. Roma, [25] luglio 1919.

Ho letto con profonda attenzione e con animo vivamente preoccupato la tua lettera del 22 corrente1.

Innanzi tutto approvo incondizionatamente il tuo progetto di recarti a Londra appena avrai avuto un esauriente colloquio con Clemenceau.

È certo deplorevole che Lloyd George non sia a Parigi, ma poiché non è da sperarsi che nell’attuale momento politico egli possa indursi ad un nuovo soggiorno all’estero, mi sembra opportuno, anzi necessario, che tu abbia con lui una franca ed esauriente spiegazione.

Mi risulta che Lloyd George, appena assunto alle funzioni di primo ministro al posto di Asquit, mandò a chiamare Imperiali e gli disse di voler stabilire intimi e speciali rapporti fra l’Italia ed Inghilterra, sia per il periodo della guerra, sia per il dopo guerra: Sonnino respinse queste «avances» e Lloyd George ne fu profondamente offeso.

Egli però fece un nuovo tentativo di politica italofila nel Convegno di Roma (inverno 1916-17) proponendo l’invio di forti contingenti alleati in Italia per tentarvi un’offensiva in grande stile; il Governo italiano accolse con indifferenza la proposta inglese che, naturalmente osteggiata dai francesi, venne tosto abbandonata. Tutto ciò disgustò ed irritò Lloyd George, che, d’allora in poi, si disinteressò delle cose d’Italia ed alle volte si dimostrò anzi a noi avverso.

Un tuo appello diretto, dimostrandogli che non solo le persone ma le direttive del Governo sono cambiate, che la nostra politica attuale non cela alcuna aspirazione imperialistica, ma è profondamente ed arditamente liberale e democratica e quindi conforme a quella ch’egli vuole seguire nel suo Paese, potrebbe forse far risorgere nell’animo suo dei sentimenti che un tempo aveva dimostrato in modo così spontaneo.

Per quanto riguarda la risposta di Wilson comunicatati da White, mi sembra che essa riveli più che altro uno stato d’animo irritato ed offeso. Occorre non essere impressionati e perseverare nella nostra via con calma e cordialità.

Wilson non può pretendere che tu conosca la conversazione che egli ebbe con Orlando e Sonnino e che tu acconsenta a riferirti a colloqui a cui non eri presente.

White deve pertanto svolgere opera amichevole trasmettendogli dettagliatamente le proposte che gli farai e sono sicuro che Wilson, dominando un primo impulso, si indurrà a farci conoscere con pari franchezza su quali punti il suo parere differisce dal nostro: allora potremo discutere.

Richiamo la tua attenzione sul fatto che il punto 1 (triangolo di Assling) e la domanda del possesso di Cattaro (lettera A del punto 5) sono, fra le nostre proposte, quelle più atte a mal disporre verso di noi il presidente Wilson, poiché non si basano su nessuna considerazione etnografica e non trovano neppure una giustificazione nel fatto ch’esse rispondano ad un desiderio del popolo italiano.

Inoltre, pur mantenendo ferme le nostre domande per quanto riguarda l’Albania e Valona, si potrebbe studiare il modo di dar loro una forma più vicina ai concetti wilsoniani.

Quello che più importa è di interrogare Wilson sul progetto di creare intorno a Fiume ed in Dalmazia due Stati liberi e neutralizzati.

Wilson non potrà dire che questo punto di vista dimostri da parte dell’Italia delle aspirazioni imperialistiche e dovrà pronunciarsi in merito. In un secondo tempo si potrà discendere ai dettagli.

Per quanto riguarda i compensi credo che Wilson ci sarà favorevole per ciò che concerne le nostre aspirazioni in Asia Minore, poiché per tali territori egli non ha formali impegni cogli altri, mentre ne ha coi jugoslavi, per quanto riguarda l’Adriatico.

Inoltre mi risulta che gli americani desiderano garantirci compensi economici poiché non stimano conforme al loro proprio interesse che l’Italia rimanga a dipendenza della Francia e della Inghilterra.

Ti prego di farci sapere quando intendi recarti in Inghilterra.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, ROSSI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 4948/8396. Roma, 26 luglio 1919.

Ricevo telegramma n. 139 del 24 corrente del marchese Theodoli1 che mi informa di avere conferito V.E.

Nella mia corrispondenza, dalla lettera fondamentale del 3 corrente2 al mio telegramma 8366 del 24 corrente3, ho esposto a V. E. il mio pensiero, considerando il problema sotto tutti gli aspetti, compreso quello finanziario che è gravissimo. Ma il telegramma a cui rispondo mi obbliga a ricapitolare chiaramente i miei argomenti. Essendo fallito nostro programma, né Somaliland inglese nella sua totalità, compresi cioè Berbera e Zeila, né regolamento confini orientale e occidentale Libia, né Borcu, Tibesti, Ennedi, né Giubaland possono essere considerati equamente i compensi. Tuttavia si può stabilire la seguente graduatoria: 1) Regolamenti confini orientale e occidentale Libia è cosa di scarsissimo valore intrinseco, ma anche di nessun onere; 2) Giubaland britannico ha un certo valore soltanto se concesso nella sua integrità compreso territorio fino Moiale; ma bisognerebbe essere preparati ad affrontare subito le gravi difficoltà e le rilevanti spese militari cui tale acquisto ci esporrebbe; 3) Somaliland britannico, Borcu, Tibesti, Enesti4, Ennedi significano onere finanziario gravissimo difficoltà danni e pericoli grandi e certi, e vantaggio nessuno. Questa è la pura verità e non si potrebbe nasconderla al Paese. Essa è del resto già entrata nel convincimento di eminenti parlamentari e di esperti pubblicisti, i quali sanno bene che questi stessi territori, escluso il solo Giubaland, furono già dall’on. Crespi nettamente rifiutati. Non io certo posso volere creare imbarazzi a V. E., che ha trovato a Parigi una così disperata situazione, né posso valutare le opportunità di ordine internazionale già prospettati [sic] a V. E. nella lettera 2333 del 17 luglio5 e a cui si accenna anche nel telegramma del marchese Theodoli1 al posto che mi spetta di ministro delle Colonie, non posso che confermare il pensiero da me espresso nella lettera 4950 del 3 corrente che cioè convenga lasciare intatto il monito derivanteci dall’articolo 13 del Patto di Londra, piuttosto che accettare compensi non adeguati e irrisori. Ma mentre il mio predecessore si fermava in questo atteggiamento certamente difensivo dei nostri interessi, ma interamente negativo, io nelle mutate direttive della situazione politica determinata dall’[…]6 di veder alla presidenza di codesta Delegazione [...]7, ho voluto portare fino dal tre luglio la questione su un terreno positivo e pratico, quello cioè di lasciare bensì intatto il detto credito, ma non per uscire a mani nette dalla Conferenza, sibbene per farlo pesare nella sua integrità nel seno stesso della Conferenza a favore di altre nuove aspirazioni che attendono giusta soddisfazione. Come V. E. vede, sono stato fin dal primo momento del pensiero che ora apprendo essere quello di V. E. che cioè l’articolo 13 del Trattato di Londra per quello che contiene che purtroppo è molto poco debba essere fatto valere prima che sia [sic] chiusi i lavori della Conferenza. Nel telegramma a cui rispondo1 si accenna a vantaggi che rinunziando potremmo avere da Francia e Inghilterra in Angola e in Etiopia. V. E. sa che per l’Angola sono già avviate soddisfacenti trattative con Portogallo per concessioni di ordine economico da parte di una società privata, con appoggio del Governo. Siamo quindi in sede di concessioni economiche certo molto importanti e non di compensi territoriali. Per Etiopia ho dimostrato a V. E. con mia lettera alla firma del 16 corrente8 che anche in base al solo accordo a tre del 1906 possiamo e dobbiamo ottenere le desiderate concessioni territoriali in piena intesa con Francia e Inghilterra e con reciproco vantaggio e con utilità della stessa Etiopia. Con altra mia lettera che spedisco oggi9 espongo a V. E. il lato economico della questione stessa, come lo vedo io. Queste due lettere contengono il mio programma per la soluzione della questione etiopica nei riguardi della Eritrea e della Somalia; programma pratico, chiaro ed organico, rispondente alla esatta verità della situazione politica diplomatica quale è e non quale il comm. Ostini vorrebbe che fosse. Perciò tale mio programma non deve confondersi con gli esposti dal comm. Ostini che sono tuttavia importanti per i dati tecnici che contengono, ma di cui bisogna tener conto con prudenza. Sono sicuro che V. E. espertissimo conoscitore della questione etiopica nei riguardi coloniali e internazionali vorrà considerare la importanza per noi della questione stessa, avviarla a rapida conclusione poiché ogni ritardo è dannoso10.

164 1 Vedi D. 104.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’INCARICATO D’AFFARI A BUCAREST, AURITI

T. 1046. Parigi, 27 luglio 1919, ore 17,30.

Rispondo suo telegramma n. 751.

Con precedente telegramma n. 922 informavo circa questione Dobrugia2. Sig. Bratianu conosce che accordo fra Bulgaria e Rumania non può essere raggiunto che mediante concessioni territoriali alla Bulgaria. Delegazione italiana ha cercato in tale materia di tenere aperta possibilità a convenienti trattative sempre però salvaguardando diritti rumeni e riservando a Romania libertà iniziativa. Ciò era indispensabile per dar modo a Governo rumeno di esaminare convenienza consentire cessione. Qualora decisione Governo sia negativa, esso può contare su nostro appoggio suo punto di vista.

Anche in ultima seduta Comitato centrale abbiamo fatto opposizione a proposta americana di assegnare alla Bulgaria zona meridionale Dobrugia. Atteggiamento italiano fu quindi sempre inspirato a sentimenti amichevoli per Romania e a favorire spirito di conciliazione utile ad essa ed a Bulgaria.

166 1 Vedi D. 105.

166 2 Il telegramma fu inviato anche a Tittoni, decifrato tuttavia in una forma che, nel suo periodo finale, ne alterava il significato. Si leggeva infatti: «Posso quindi concludere che Governo britannico confida che intervento ministro d’Inghilterra a Belgrado sortirà desiderato effetto».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 4210/4900. Parigi, 28 luglio 1919, ore 12(perv. ore 15,30).

Rispondo tuo 4160 del 24 corrente1.

Le clausole speciali per regolare rapporti ed interessi nuove provincie con nuovi Stati sono in esame presso Commissione clausole politiche che ne ha approvato la massima parte. Esame sarà esaurito prossima seduta di martedì. Le stesse però devono essere negoziate quasi tutte con rappresentanti nuovi Stati, giacché soltanto poche potrebbero imporsi in forza Trattato di pace con Austria. Trattative accordo si inizieranno subito e spero che diano buoni risultati per preventive approvazioni delle clausole da parte grandi potenze per reciproco interesse degli Stati alla loro applicazione. Non mancheró interessarmi personalmente esito negoziati di cui ti terrò informato.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4210. Roma, 28 luglio 1919, ore 18,10.

Ministro Rossi mi comunica sue apprensioni in ordine alla cessione che la Francia vorrebbe fare di Tibesti e di altre zone di deserto dopo il rifiuto di Gibuti1. Divido [sic] le sue apprensioni e credo che meglio avere nulla che simile concessione. In ogni modo dobbiamo evitare ogni acquisto di territorio che possa comunque determinare nuove grandi spese senza utilità evidente. Ci rimettiamo però come sempre in tutto al tuo illuminato giudizio2.

170 1 Vedi D. 147.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. personale 12221. Londra, 28 luglio 1919.

Avantieri Lloyd George che ad un pranzo a Corte sedeva accanto a mia moglie, le disse avere ricevuto da V.E. una lettera che gli aveva fatto gran piacere. Aggiunse avere vivissima simpatia e profonda stima per V.E. che definì un “uomo forte”. Egli segue con grande interesse azione provvida ed efficace di V.E., nel risultato della quale ha piena fiducia. Colgo occasione per rammentarmi a Lei, ed offrirle più sinceri rallegramenti per suo mirabile discorso al Senato2 che ho letto e meditato con profonda ammirazione. Di tutto cuore auguro successo coroni nobili suoi sforzi pel maggior bene nostra diletta Italia.

IL REGGENTE L’ALTO COMMISSARIATO A COSTANTINOPOLI, LODI FÈ,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2367/953. Costantinopoli, 29 luglio 1919, ore 9,30(perv. ore 9,30 del 30).

Comitato Tracia mostrasi vivamente impressionato in seguito notizia giuntagli oggi secondo cui V.E. avrebbe proposto Conferenza che Tracia bulgara venga ceduta Grecia e che Tracia turca sino alla linea Enos-Midia venga ceduta Bulgaria, mentre fa presente che propaganda ellenica promettendo autonomia intera Tracia riscontra grande favore fra popolazioni interessate in confronto della proposta attribuita a V.E. In base alle istruzioni suo telegramma 8971, ho insistito constarmi che Italia sostiene mantenimento Trattato del 1915. Gradirei tuttavia conoscere se sia il caso di dare formale smentita alla notizia suddetta2.

174 1 Vedi D. 179 e nota 2.

174 2 Gruppo mancante.

174 3 Per la risposta vedi D. 183.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4239/4946. Parigi, 29 luglio 1919, ore 21(perv. ore 10,30 del 30).

Intesa con Grecia. Nel telegramma di ieri1 dimenticai indicare che eventuale retrocessione Rodi, nel caso Inghilterra renda Cipro alla Grecia, è subordinata deliberazione Parlamento che rimane libero di decidere come crede; anche stabilito che anche se Inghilterra cedesse Cipro prima, questione Rodi non potrebbe essere sollevata che fra Cinque. Dettagli circa neutralizzazione canale Corfù furono studiati e formulati con molta cura dal nostro addetto navale ammiraglio Grassi. Venizelos dichiarava che sua politica sarà appoggiare sull’Italia e offrire favori in tutti modi italiani commercialmente e industrialmente.

176 1 Vedi D. 161.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 10701. Parigi, 29 luglio 1919, part. ore 0,15 del 30(perv. ore 9).

Ho diretto alle regie autorità diplomatiche e consolari nonché ai comandi militari in Albania, Grecia, Dodecanneso, Asia minore il seguente telegramma:

Per tutti: Essendosi determinati migliori rapporti fra il Governo italiano e quello greco si è oggi convenuto fra me e Venizelos di inviare a tutte le autorità diplomatiche e consolari nonché ai comandi militari e di marina in Albania, Grecia, Dodecanneso e Asia minore istruzione di improntare le relazioni con i rappresentanti ed i Comandi dell’altro Stato con i quali potranno essere in contatto alla massima cordialità cercando di eliminare ogni incidente e di risolvere con spirito amichevole qualsiasi differenza che potesse eventualmente sorgere. Occorre inoltre che i Comandi di Albania e Rodi nel prendere provvedimenti nell’ambito del compito amministrativo loro affidato tengano particolarmente conto dei bisogni culturali e religiosi degli ortodossi sì da evitare qualsiasi giustificato lamento. Prego dare istruzioni identiche a tutti Uffici e Comandi dipendenti e segnarmi ricevuta del presente telegramma inviato contemporaneamente ad Autorità diplomatiche e consolari in Grecia e Turchia e Comandi Valona e Rodi.

Per consoli. Prego dare conoscenza presente telegramma a generale Dallolio cui compito reso necessario da incapacità greca ad impresa Smirne dovrà essere ispirato massima serenità secondo istruzioni dategli da conte Sforza.

Per Sezione Marina. Prego richiedere a capo Stato Maggiore che dette istruzioni siano telegrafate a tutte le r. navi operanti in Levante e ad ufficiali aventi missione in Turchia.

178 1 Il testo del presente telegramma fu trasmesso con i TT. 2392/420, 2391/421, 2375/422 del 30 luglio.

ACCORDO TITTONI-VENIZELOS1

Parigi, 29 luglio 19192.

Les Gouvernements Italien et Hellénique, respectivement représentés par les Chefs de leur Délégation à la Conférence de la Paix - savoir Son Excellence Monsieur Tommaso Tittoni Ministre des Affaires Etrangères du Royaume d’Italie et Son Excellence Monsieur Eleuthérios Venizélos, Président du Conseil des Ministres du Royaume de Grèce sont tombés d’accord sur les points suivants:

Dans le but de faciliter un règlement en ce qui concerne le bassin de la Méditerranée Orientale et de la Péninsule Balkanique les sousignés collaboreront en commun pour soutenir devant la Conférence de la Paix les points de vue suivants:

1) L’ Italie s’engage à prêter tout son appui auprès de la Conférence aux revendications présentées par la Grèce pour la Thráce Occidentale et Orientale dans le Mémorandum de Monsieur Venizelos du 30 Décembre 1918.

2) L’Italie s’engage de même à prêter son appui auprès de la Conférence à la demande de la Grèce concernant l’annexion de l’Albanie du Sud (Epire du Nord) dans les limites marquées par une ligne qui sera approximativement la suivante: (carte italienne 1:200.000). À partir d’un point sur la côte entre le torrent Aspri Rouga et celui de Paljassa cette ligne remonte le contrefort du Mont Cika pour rejoindre la côte 2025. À partir de là elle suit la crête Malji Cika (Krava 1.669 Bogunica 1350 Calarat 1263 Bersi 1422) et rejoint celle de Papazi (1575) Skivovic (1859) d’où en passant au Sud de Galemi elle atteint la Suhagora (1800-1750).

De là elle suit la crête de contrefort de Liuzati et va au confluent du Zrinos avec la Voyusa, continue en suivant la rive méridionale de la Voyusa remontant son cours jusqu’au delà du confluent de la Lomnica, d’où elle remonte en contrefort au sud de ce fleuve atteignant la côte 1475 sur les Malji Kokoika. De ce point elle rejoint Cafa Skembit et la côte 1450 laissant Frasheri à l’Albanie, descend par le contrefort de Ogoreka, coupe le fleuve Osum et rejoint la côte 1400 près de Kjuteza, passant entre Kaltani et Gesaraka. De ce point elle suit la crête à l’est de Selenica Pises et par la côte 1550 (Bunar) Cafa Liuzates arrive à Malji Ukid (1800). D’ici elle continue à l’est rejoignant Mali Korova (1650) et plus à l’est la côte 1650 d’où, par Pascia Tepé (1585), Peltek (1270), elle descend à la confluence du fleuve de Moscopoli avec le Kelizoni. Elle suit ce fleuve jusqu’à sa jonction avec le Dévoli; remonte le Devoli jusqu’au pont de Malik et de là jusqu’au lac Malik qu’elle traverse en rejoignant la côte 837 d’où passant par la côte 1863 elle rejoint sur les Malji Sat l’ancienne frontière.

Au cas où la Grèce viendra en possession de ces territoires de l’Albanie du Sud (Epire du Nord) le Gouvernement Grec s’engage à rembourser au Gouvernement Italien les dépenses faites par lui pour les travaux de caractère permanent (routes, ports, édifices publics, écoles etc.) et ne se rapportant pas exclusivement aux besoins de la guerre. Une Commission où l’Italie et la Grèce seront également représentées en établira la valeur en choississant un arbitre en cas de désaccord.

Le Gouvernement Grec s’engage à accorder à l’Italie en location pendant cinquante ans une partie du port de Santi Quaranta qui formera zone franche.

Si le Gouvernement Hellénique ne construit pas lui même les lignes de chemin de fer reliant le port de Santi Quaranta à 1’intérieur, il s’engage à accorder la préférence à des sociétés italiennes qui demanderont à les construire à conditions égales à celles de leurs concurrents éventuels ressortissants d’autres puissances. Il en sera de même en ce qui concerne l’exploitation de ces lignes.

Les contrats de travaux publics en cours et ne se rapportant pas exclusivement aux besoins de guerre, passés entre les administrations militaires ou navales italiennes et des entrepreneurs ou fournisseurs sur les territoires qui reviendront à la Grèce seront liquidés équitablement par une commission où l’Italie et la Grèce seront également représentées choississant un arbitre en cas de désaccord.

3) La Grèce s’engage à soutenir devant la Conférence le mandat de l’Italie sur l’État d’Albanie.

La Grèce appuiera la reconnaissance de la souveraineté italienne sur Valona et le hinterland que l’Italie jugera nécessaire pour la défense de cette région.

La Grèce confirme la neutralisation du Canal de Corfou stipulée par la Conférence de Londres de 1913-14.

En plus les deux Gouvernements sont tombés d’accord sur les clauses suivantes:

Il ne sera pas construit des digues et défenses fixes sur toute 1’étendue de la mer comprise entre le Cap Stylos et Aspri Ruga d’un côté et les îles opposées de l’autres, qui pourraient empêcher ou réduire les passages entre ces îles et la côte ou faciliter la constitution d’une base navale.

De même aucune oeuvre de fortification ne sera construite sur la côte depuis le cap Stylos jusqu’à Aspri Ruga sur une profondeur de vingtcinq kilomètres (jusqu’à la vallée de Zrinos et du Xeria et sur le Massif du Chamanda) ainsi que sur la partie des îles situées en face de cette côte.

Il n’y aura pas d’aérodromes militaires dans la région neutralisée ni de défenses sousmarines fixes ou mobiles, et il ne sera pas permis de construire et entretenir des magasins et dépôts d’approvisionnement militaires terrestres, navals et aériens de tout genre.

Des garanties spéciales pour la liberté de l’enseignement, la liberté religieuse, le droit de famille des musulmans, leur régime Erazii-Emirié, les Wakoufs, seront accordées par le Gouvernement Hellénique aux populations non grecques de l’Albanie du Sud (Epire du Nord) qui reviendront à la Grèce.

Le Gouvernement Italien donne les mêmes garanties aux communautés grecques qui seront sous son administration dans le territoire de Valona et le reste de l’Albanie, d’entretenir librement leurs établissements scolaires, charitables ou de bienfaisance, ainsi que leurs églises et établissements religieux sous la dépendance du Patriarcat Oecuménique.

Une amnistie complète pour les crimes et délits politiques sera accordée tant de la part de l’Italie que de la part de la Grèce dans les territoires placés sous leur administration respective en Albanie et dans l’Epire du Nord (Albanie du Sud).

4) Le Gouvernement Hellénique s’engage pour le cas où ses revendications en Thrace et dans l’Epire du Nord (Albanie du Sud) recevraient définitivement satisfaction, à renoncer en Asie Mineure au profit du Gouvernement Italien à ses prétentions sur les territoires situés au Sud d’une ligne qui partant de l’embouchûre de la rivière près de la pointe Otouzbir-Kava (marqué sur la carte anglaise 1:200.000 du War Office année 1915) se dirige à l’est, puis au sud passant à l’ouest de Chinara K., puis par la crête du Gumush Dagh se dirige vers la station de Balachik de la ligne de chemin de fer Aidin-Smyrne pour se confondre à partir de cette station avec les limites séparatives des Sandjaks de Smyrne et de Saroukhan d’un côté et de Aidin et de Deuzli de l’autre. Le Gouvernement Grec considérait la condition de cette renonciation comme remplie même dans les cas où par suite de l’opposition éventuelle des États-Unis, et malgré l’appuis du Gouvérnement Italien en faveur de la Grèce, Corytza ne serait pas englobée dans les territoires qui reviendraient à la Grèce.

En dehors de cette renonciation le Gouvernement Hellénique maintient les revendications formulées dans le Mémorandum adressé par Monsieur Vénizélos le 30 Décembre 1918 à la Conférence de la Paix au sujet de l’Asie Mineure et le Gouvernement Italien s’engage à lui prêter tout son appui. De son côté la Grèce s’engage à prêter tout son appui aux revendications du Gouvernement Italien en Asie Mineure.

L’Italie n’ayant pas l’intention de faire concurrence au port de Smyrne par celui de Scalanova, lorsque un raccord aura été établi entre cette localité et la ligne de chemins de fer Smyrne-Aidin, mais désirant au contraire laisser à Smyrne son importance de port principal desservant le vilayet d’Aidin, la Grèce s’engage à accorder en location à l’Italie pendant cinquante ans, une étendue dans le port de Smyrne formant zone franche et à stipuler une convention pour le commerce en transit entre ce port et le territoire accordé à l’Italie et un accord relatif au régime de chemins de fer.

5) L’Italie cède à la Grèce la souveraineté des îles qu’elle occupe dans la mer Egée.

L’île de Rhôdes demeurera sous la souveraineté de l’Italie qui accordera dans les deux mois qui suivront la décision de la Conférence relativement aux îles de l’Egée occupées par l’Italie, une large autonomie locale. Les communautés grecques de l’île jouiront de toute façon de la faculté d’entretenir librement leurs établissements scolaires, charitables ou de bienfaisance, ainsi que leurs églises et établissements religieux sous la dépendance du Patriarcat Oecuménique.

La Grèce s’engage à rembourser à l’Italie tous les frais pour les oeuvres de caractère permanent ne servant pas exclusivement à des besoins militaires, qu’elle a executées dans les îles cédées à la Grèce (routes, édifices publics, travaux pour les ports, écoles etc.).

Le Gouvernement grec s’engage à prêter ses bons offices auprès du Patriarcat Oecuménique pour que, en cas de vacance du trône Métropolitain de Rhôdes, son choix se porte sur un prélat qui soit persona grata auprès du Gouvernement Italien.

6) L’Italie s’engage à respecter les libertés religieuses des Grecs qui seront placés sous son administration en Asie Mineure et leur dépendance du Patriarcat Oecuménique et à garantir le libre fonctionnement des écoles grecques, soit privées, soit à la dépendance des communités orthodoxes.

La Grèce s’engage à accorder exactement les mêmes garanties aux Italiens qui seront placés sous son administration en Asie Mineure.

7) Dans les cas où l’Italie n’obtiendrait pas satisfaction en ce qui concerne ses aspirations en Asie Mineure, elle reprend pleine liberté d’action par rapport à tous les points du présent accord.

Dans le cas où la Grèce n’obtiendrait pas satisfaction en ce qui concerne ses revendications formulées dans l’art. 4, elle reprend pleine liberté d’action par rapport à tous les points du présent accord.

8) La réalisation de cet Accord ne dépendant pas des Hautes Parties Contractantes et cet accord n’étant que la détermination d’une ligne de conduite commune à suivre vis-à-vis de la Conférence, il devra toujours demeurer secret puisqu’il n’est pas un vrai traité qui d’après les principes adoptés devrait être public.

La seule déclaration que les deux Ministres peuvent faire est celle qu’ils ont résolus de traiter avec un exprit de conciliation des différents questions qui intéressent les deux Pays devant la Conférence.

Les clauses du présent accord qui ne seront pas comprises dans les Traités de Paix formeront l’objet d’une Convention spéciale.

E.K. Vénizélos T. Tittoni.

Les Gouvernements Italien et Héllénique, respectivement représentés par les Chefs de leur Délégation à la Conférence de la Paix - savoir S.E. Monsieur Tommaso Tittoni Ministre des Affaires Etrangères du Royaume d’Italie et S.E. Monsieur Eleuthérios Vénizélos Président du Conseil des Ministres du Royaume de Grèce, sont tombés d’accord sur ce qui suit:

Le Gouvernement Italien accepte que le Traité public qui devra être stipulé entre l’Italie et la Grèce, lorsque les clauses de l’accord signé en date d’aujourd’hui, au sujet des revendications de l’Italie et de la Gréce en Asie Mineure et dans la Péninsule Balkanique, auront été réalisées, contienne l’engagement de la part de l’Italie de laisser la population de Rhodes se prononcer librement sur son sort le jour où l’Angleterre prendrait la décision de donner l’île dè Chypre à la Grèce. Dans tous les cas la consultation de la population de Rhodes n’aura pas lieu avant le délai de cinq ans à partir d’aujourd’hui.

Le traité public devra être soumis à la ratification des deux Parlements, Italien et Grec.

Paris, le 29 juillet 1919

T. Tittoni E.K. Vénizélos

180 1 Ed. con alcune varianti, in DBFP, vol. IV, pp. 34 sgg.

180 2 Vedi D. 30.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SFORZA

L. 02495. Parigi, 29 luglio 1919.

Con riferimento alla sua comunicazione in data 10 luglio1 circa l’intenzione del Governo della Carinzia e del Tirolo di separarsi da Vienna e il costituirsi in Stato libero con lega doganale che li unisca all’Italia, mi pregio di comunicare all’E.V. che questa Sezione militare mi comunicò sull’argomento un rapporto della Missione militare d’armistizio a Vienna, nel quale il generale Segre si proponeva, pur senza entrare in merito, di accogliere con simpatia tali tendenze.

Con dispaccio n. 2404 del 22 luglio2, ho dato istruzioni al principe Borghese di comunicare al generale Segre che per ragioni di politica generale noi dobbiamo astenerci dall’avanzare qualsiasi proposta di annessione di quelle regioni all’Italia, ma non dobbiamo tuttavia disprezzare in alcun modo quelle tendenze che vanno anzi vedute con simpatia. Infatti esse debbono essere considerate da un punto di vista generale allo scopo di svolgere un programma che miri ad ottenere che la popolazione tedesca dell’Alto Adige si affezioni all’Italia in modo da servire quasi di attrazione per altre popolazioni tedesche verso il nostro Paese. Si mira con ciò al fine precipuo di dare il massimo possibile incremento alle reciproche relazioni economiche e di spegnere così qualsiasi irredentismo tedesco.

182 1 Trasmesso da Bucarest con T. 2512 del 3 agosto.

182 2 Vedi D. 164.

182 3 Vedi D. 165.

182 4 Non rinvenuto.

182 5 Gruppo mancante.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4238. Roma, 30 luglio 1919, ore 10,35.

Risposta a telegramma 42241.

Mi congratulo per accordo con Venizelos. Credo rappresenti per noi reale vantaggio e renda nostra azione più facile. Ciò che diamo è ciò che avremmo sempre dato e viceversa ne abbiamo indiscutibile vantaggio.

184 1 Vedi D. 169.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4247 (min. int.). Parigi, 30 luglio 1919, ore 19,25(perv. ore 22,30).

Perdurando mia indisposizione anche oggi mi ha sostituito Scialoja alla seduta del Consiglio Supremo. Sono state trattate seguenti questioni:

1) Truppe tedesche nelle province baltiche. È stata accettata la proposta del maresciallo Foch di inviare Von Der Goltz ed i residuali reparti di truppe tedesche ad evacuare le province baltiche;

2) La questione Tracia è stata rimandata a domani su domanda dei greci;

3) Questione delle flotte. La discussione non ha approdato ad alcuna conclusione, gli inglesi e gli americani hanno chiesto istruzioni ai propri Governi di fronte all’atteggiamento francese decisamente contrario a che la flotta tedesca venga distrutta. Da parte nostra abbiamo dichiarato che in caso di ripartizione intendiamo ricevere la quota che ci spetta.

Clemenceau ha risposto che trova fondata la nostra richiesta a condizione che anche la flotta austro-ungarica sia conglobata nel conto comune del naviglio bellico da ripartirsi in congrue proporzioni fra gli Alleati. La questione sarà riportata in Consiglio dopo che Balfour e White avranno ricevuto istruzioni.

186 1 Vedi DD. 175 e 176.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 2389/4244. Roma, 30 luglio 1919, ore 20,20(perv. ore 9 del 31).

Commissione parlamentare che esamina Trattato di pace con la Germania ha ventiquattro membri presieduta da Luzzatti. Ne fanno parte tre socialisti Modigliani, Turati, Casalini. Commissione è agitata da correnti contrarie approvazione per diverse ragioni. Socialisti vogliono combattere per spirito opposizione guerra nazionalisti come Federzoni per malcontento cattolici perché non vogliono processo all’Imperatore. Insomma aria di fronda. Stamane ho detto Luzzatti e Monti Guarnieri che è segretario che Trattato deve essere approvato e presto. Ci siamo messi d’accordo e venerdì o sabato interverrò io stesso in Commissione. Luzzatti desidera alcuni chiarimenti e stasera ti telegraferà suoi quesiti. Luzzatti desidera essere assistito da qualche funzionario degli Esteri che conosca perfettamente il Trattato per aver partecipato ai lavori della nostra Delegazione. Vuoi mandargli tu qualcuno?1

188 1 La comunicazione fu trasmessa in pari data, su esortazione di Luzzatti, anche al sottosegretario Sforza (con T. Gab. personale 2939), con in calce la seguente richiesta di istruzioni: «Luzzati vorrebbe anche conoscere quale atteggiamento sia conveniente tenere nella questione del processo all’Imperatore di Germania. Alcuni commissari fra cui Stoppato vorrebbero fare approvare alla Camera un ordine del giorno contrario al processo. Finalmente Luzzati ha vivamente sollecitato immediato invio del funzionario da aggregare alla Commissione circa il quale le ho già telegrafato oggi stesso».

188 2 Per la risposta vedi D. 190.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, BORGHESE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. confidenziale 2407/16271. Vienna, 31 luglio 1919, ore 13(perv. ore 9 del 1° agosto).

Allizé è oggi tornato ad intrattenersi meco su proposta alla quale aveva già accennato alcuni giorni or sono dichiarandomi che come Francia non poteva ammettere Germania rinforzata, così Italia doveva essere contraria qualsiasi forma ricostruzione monarchia austro-ungarica. Egli dichiarava poi che nell’impedire ogni possibilità di una eventuale Confederazione danubiana interessi Italia e Francia coincidono perfettamente. Suggerì quindi che lui ed io proponessimo alla Conferenza di fare all’articolo 218 una aggiunta nel senso di impedire all’Austria concludere subito accordo politico ed economico qualsiasi durata che potesse modificare suoi diritti sovranità ed indipendenza. Tale proposta appoggiata da noi sarebbe stata a suo avviso presa in considerazione seriamente a Parigi. Chiesi ad Allizé la formula da lui proposta e gli ho detto che avrei studiato questione prima riparlarne. Informo V.E. ad ogni buon fine perché è qui opinione prevalente Allizé sia invece grande fautore Federazione danubiana che potrebbe essere potente anche senza Austria e perché sembrami intanto sua proposta possa escludere qualsiasi possibilità per un accordo doganale di favore fra Austria tedesca o Italia. Sarei grato a V.E. telegrafarmi suo pensiero in proposito2.

190 1 Al riguardo vedi D. 188.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4262/5007 (min. int.). Parigi, 31 luglio 1919, ore 23,25(perv. ore 3 del 1° agosto).

Oggi stando meglio mi sono alzato poco prima della riunione del Consiglio Supremo cui ho preso parte: oltre a questioni di secondaria importanza e cioè le misure da prendere per Danzica e Memel nonché una richiesta del Governo svedese di essere udito dalla Conferenza sulle isole Aland, si perseguì iniziata la discussione sul confine greco-bulgaro. Gli americani di fronte al persistente diniego da parte dei francesi, inglesi e giapponesi di lasciare la Tracia occidentale alla Bulgaria hanno presentato una proposta tendente ad assegnare l’intera Tracia bulgara al futuro Stato internazionale di Costantinopoli. Poiché questa proposta toglieva di colpo ai bulgari uno sbocco al mare Egeo e capovolgeva la situazione volgendola a favore di un terzo Stato finora non in discussione ho approfittato della sorpresa e del disorientamento prodotto per affacciare l’ipotesi di una soluzione intermedia proponendo di esaminare se sarebbe stato possibile prendere come linea di demarcazione la linea Kiyali Midia1 la quale avrebbe [sic] ai bulgari la zona settentrionale a maggioranza bulgara; ho anche indicato eventualmente la possibilità di dare ai bulgari il porto di Rodosto che avrebbe potuto soddisfare almeno in parte i bisogni commerciali della Bulgaria. È stato deliberato di fare ristudiare le varie proposte alla commissione tecnica degli esperti; si è così usciti dal vicolo cieco in cui la Conferenza si trovava per la irriconciliabilità delle due tesi in contrasto; i greci dovranno, se il progetto riesce, essere grati a noi di una soluzione che certamente li soddisfa e i bulgari guadagnerebbero grazie al nostro intervento parte del territorio che avranno perduto dall’altro lato. Questo è il piano che mi propongo di svolgere e sul quale ti terrò ulteriormente informato. La discussione in Conferenza sarà ripresa sabato. White e Polk si sono vivamente congratulati meco per il tuo discorso che hanno segnalato al Presidente. Polk avrà con me un colloquio per le cose adriatiche sabato mattina2.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

L. Roma, 31 luglio 1919.

Dalla Consulta mi comunicarono nei giorni scorsi il seguente telegramma da Scutari:

«741. Da qualche tempo circolano voci riservate secondo cui nel caso Conferenza della pace affidasse mandato Albania ad Italia sarebbe tentata insurrezione in tutta Albania contro nostre truppe. Agenti di Essad Pascià di accordo con serbi sarebbero ovunque. Notizia mi viene riservatamente confermata dai padri Gesuiti. Ho dato comunicazione di quanto precede a Valona. Perricone».

Anche se la voce sia falsa o esagerata, è chiaro – per molti altri segni – che la nostra situazione in Albania è cattiva: sopratutto la situazione morale.

V’è colà oggi una febbre di caldo albanesismo che ha reso ancor più gravi gli inconvenienti della pubblicazione del Trattato di Londra; e taccio degli innumerevoli errori quotidiani di amministrazione che ci avevan già alienate le simpatie.

Gli albanesi più saggi, e sono pochi, continuano a capire che almeno per ora l’Italia è per loro il Paese verso cui orientarsi; ma anch’essi temono di esser fatti italiani invece che lasciati albanesi. Non voglion diventare una colonia, nemmeno a Valona.

A me sembra che i danni e il pericolo della disaffezione e forse della rivolta potrebbero essere eliminati da una pubblica nostra dichiarazione che noi vogliamo un’Albania indipendente, che anche nel nostro interesse la vogliamo indipendente; che l’opera nostra in Albania (quale che sia la forma che essa abbia a prendere) a questo solo mirerà; e che, salvaguardati in qualche modo i nostri interessi militari, anche Valona vogliamo sia una città albanese dell’Albania indipendente.

Io credo che se provocassimo l’occasione di pronunziare siffatte parole alla Camera l’effetto ne sarebbe enorme.

Mi pare che anche per la Conferenza ce ne avvantaggeremmo, giacché:

1) diminuiremmo l’impressione d’importanza di ciò che ci verrebbe dato per l’Albania, pur conservando tutto quanto di reale là ci occorre;

2) porremmo serbi al nord e greci al sud in posizione più difficile per le loro pretese territoriali; le quali o eviteremmo o faremmo valere ben di più. Ma spero eviteremmo perché delle cessioni alla Grecia nell’«Epiro del Nord» possono creare in Albania un turbamento gravissimo. Alla Grecia meglio varrebbe fare altre concessioni altrove.

Ti prego telegrafarmi al più presto il tuo parere in proposito1.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2428/1127. Londra, 1° agosto 1919, ore 8,47(perv. ore 9 del 2).

Telegramma di V.E. n. 49631.

Lloyd George era già stato informato da Balfour indisposizione di V.E. cui augurava pronta guarigione. Avendogli detto V.E. contava esser qui mercoledì il prossimo, rispose sarà lietissimo vederlo giovedì per avere con lei una buona conversazione. Primo ministro rilevò con aria compiaciuta risultargli che grazie a V.E. le cose procedono ora meglio costì. Aggiunse pure qualche altra osservazione di indole personale, che mi riservo riferirle verbalmente. Ad una mia calda esortazione sull’interesse britannico a non alienarsi amicizia dell’Italia ed alla conseguente necessità che egli agisca colla sua usata energia per dare al nostro Paese testimonianza tangibile, replicò egli amicizia italo-britannica stargli sommamente a cuore, ed io non mancai di rilevarne tutti i vantaggi. Questa dichiarazione mi fu fatta in termini calorosamente espansivi, cui da un pezzo non ero più abituato e che mi ricordò linguaggio analogo a quello tenuto due anni sono quando appena salito al potere mi fece chiamare e mi partecipò sua decisione di rinsaldare intimità due Paesi alleati. Quelle dichiarazioni furono poi seguite da una visita a Roma, donde Lloyd George come V.E. saprà ritornò con diverse disposizioni da allora in poi più o meno non modificatesi. Ad una mia interrogazione sulla situazione interna inglese, rispose purtroppo prospettava per il momento non essere soddisfacente. Schanzer che ho veduto stamane mi ha informato aver avuto col cancelliere dello Scacchiere colloquio di cui è rimasto soddisfatto e circa il quale telegraferò direttamente maggiori particolari. S.E. fu invitata ieri sera ad una rappresentazione di gala cui assistevano sovrani. S.M. il Re informato presenza nostro ministro mi fece dire desiderava glielo presentassi subito. Il Re la Regina ed il principe di Galles lo colmarono di cortesie. Il Re cui partecipai prossimo arrivo di V.E. mi disse sarà lietissimo di vederla.

196 1 Per la risposta vedi D. 198.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. personale 4267. Roma, 1° agosto 1919, ore 18,20(perv. ore 19).

Sono molto lieto di saperti in miglior salute e t’invio ogni più amichevole augurio di completo ristabilimento.

Mi rallegro di cuore con te per la pronta ed abile iniziativa presa a riguardo dell’intricato problema greco-bulgaro1.

Sei riuscito a dimostrare ai greci i nostri sentimenti amichevoli e ad impedire nel contempo che un’irreparabile ingiustizia fosse sancita a danno dei bulgari. L’offrire Rodosto ai bulgari mi sembra ottimo ed equo proposito del tutto conforme agli interessi italiani. Auguro vivamente che tu possa far trionfare questa proposta.

198 1 Vedi D. 196.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’INCARICATO D’AFFARI A BUCAREST, AURITI

T. 1108. Parigi, 3 agosto 1919, ore 10.

Suo telegramma Gabinetto n. 77 del 22 luglio1.

Prego far presente a re Ferdinando qualora se ne offra occasione, ed in generale, non omettere mai di ricordare in codesti ambienti politici, che sin dall’inizio della Conferenza la Delegazione italiana assunse atteggiamento decisamente favorevole al programma massimo rumeno sostenendo sola contro tutti la piena validità del Trattato del 1916 specialmente nei riguardi del Banato. Soltanto quando tesi indivisibilità di quest’ultimo, da noi sostenuta, fu concordemente respinta dalle altre Delegazioni, credemmo utile, nell’interesse stesso dei rumeni, che essa tesi non venisse violata a solo benefizio dei serbi, ma anche degli ungheresi, ai quali fu lasciata una piccola zona di territorio intorno a Szeged. I francesi colsero da ciò il pretesto per insinuare in tutti i modi nell’animo degli uomini politici rumeni il sospetto che Delegazione italiana favorisse magiari contro Romania. Membri Delegazione rumena sanno tuttavia molto bene che tali insinuazioni sono infondate e che Italia ha seguitato costantemente, sebbene con poca fortuna, ad appoggiare, sia nelle Commissioni, sia nel Consiglio Supremo della Conferenza, il programma massimo delle rivendicazioni della Romania. Basti ricordare progetto italiano per congiungimento diretto fra Polonia e Romania attraverso ferrovia Iablonitza, opposizione italiana alla cessione di Versecz ai serbi, difesa interessi rumeni in Bessarabia seriamente minacciati tuttora da qualcuna delle altre Delegazioni. Anche nell’ultima seduta della Conferenza io presi la parola perché fosse sollecitata la questione delle frontiere della Bucovina e della Bessarabia nel senso voluto dalla Romania. Occorre insomma neutralizzare in modo definitivo insinuazioni malevole di chi cerca impedire intesa cordiale italo-rumena, ed ingenerare convincimento che, se Romania non potrà dichiararsi soddisfatta dei risultati della Conferenza, ciò non devesi ascrivere assolutamente a carico Italia.

200 1 Non è stata rinvenuta alcuna traccia di tale comunicazione.

200 2 Vedi D. 202.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI

T. 1113. Parigi, 3 agosto 1919, ore 12.

Rispondo telegramma di V.E. n. 10831.

Ho appreso con compiacimento risultato passi di V.E. presso codesto Governo. Più che da nostre ragioni particolari, il ritiro delle truppe serbe dalle regioni albanesi comprese nelle frontiere del 1913 è richiesto dalla necessità di mettere fine alle agitazioni che loro presenza procura e dai torbidi che si vanno preparando in evidente accordo con Essad Pascià. Voglia pertanto cogliere opportune occasioni per meglio chiarire tale concetto tenendo presente che codesto Governo ha ragioni particolari di antipatia verso Essad Pascià, derivanti oltre che da prevenzione per suo passato anche da incidenti occorsi con funzionari inglesi nel periodo 1913 del suo Governo a Durazzo2.

202 1 Vedi D. 213.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4294. Roma, 3 agosto 1919, ore 15,30.

Rispondo tuo telegramma n. 50351.

Mi ha penosamente impressionato domanda di Clemenceau intesa a sospendere restituzione dei prigionieri tedeschi sinché non saranno consegnati alla Francia i mille ufficiali tedeschi presunti colpevoli che sono stati richiesti dal Governo francese2. Si tratta di una domanda eccessiva che non può trovare giustificazione alcuna tanto più che non si ammette una eventuale reciprocità. Con siffatte proposte anziché avvicinare l’ora della vera pace, di cui l’Europa ha tanto bisogno, si creano incidenti complicazioni e rancori atti a provocare oscuri torbidi che possono avere imprevedibili conseguenze. Io mi sto adoperando con ogni fervore per ottenere dal Parlamento una rapidissima ratifica del Trattato di pace e spero di riuscire a superare prontamente le difficoltà che vi si oppongono. Ma l’opera mia sarà resa più difficile se questa notizia si diffonderà in Paese, ove si biasima aspramente il progetto di processare l’imperatore Guglielmo. È dunque anche per ragioni d’ordine interno ch’io richiamo su questo problema tutta la tua attenzione. Forse sarebbe opportuna una tua aperta e leale dichiarazione in proposito in seno al Consiglio dei Cinque.

Non è con questo sistema che si facilita la pronta smobilitazione degli eserciti nemici che noi dobbiamo affrettare ad ogni modo perché ci è necessario di procedere senza indugio nella smobilitazione del nostro esercito3.

204 1 Del 28 luglio, con il quale Sforza aveva trasmesso a Galanti con relative istruzioni il T. 2483/1083, per il quale vedi D. 166.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4305/5095. Parigi, 4 agosto 1919, ore 10,30(perv. ore 18,10).

Rispondo telegramma 42941.

Sono perfettamente d’accordo teco.

Alla Conferenza parlai chiaramente e dissi che ove avesse ecceduto nelle misure contro la Germania avrebbe di fronte alla storia assunto la responsabilità di una rivoluzione bolscevica che dalla Germania avrebbe dilagato negli altri Stati. Feci anche rilevare l’opportunità di esigere la rigida esecuzione dell’articolo del Trattato che limita la forza armata della Germania poiché il limite fissato dal detto articolo metterebbe il Governo di fronte alla rivoluzione. Però quando si tratta della Germania ho dovuto constatare che manca qualsiasi serenità di giudizio non solo in Clemenceau ma anche in Balfour e negli americani.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL. PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4309/5104. Parigi, 4 agosto 1919, ore 13,20.

Lloyd George mi fa sapere a mezzo di Imperiali che gravità situazione creata in Inghilterra dallo sciopero della polizia a Liverpool e Birmingham lo assorbirà interamente in questi giorni e quindi mi prega rinviare mia gita alla prossima settimana. Perciò stamane sono stato da Balfour e gli ho dettagliatamente esposto il mio progetto per l’Adriatico. Egli è rimasto molto favorevolmente impressionato e mi ha promesso tutto il suo appoggio. Desiderando riacquistare per l’Italia le simpatie del Belgio che la condotta dei miei predecessori aveva molto raffreddato come aveva raffreddato quella della Romania ed avendo saputo da Ruspoli che una mia visita a Bruxelles sarebbe molto gradita ho deliberato di andarvi domenica prossima se detto giorno converrà al Governo belga1.

208 1 Vedi D. 204.

208 2 Gruppo mancante.

208 3 Nota 662 del 25 luglio, trasmessa da Manzoni a Parigi con T. posta 18207 del 6 agosto, non pubblicata.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

L. riservata personale 10074. Roma, 4 agosto 1919.

Ti trasmetto l’unito rapporto del generale Robilant con preghiera di restituirmelo1. Ti sarò grato se vorrai, dopo averne preso conoscenza, telegrafarmi se tu credi opportuno nell’attuale momento di allontanare da Fiume, sotto un pretesto qualsiasi, il generale Grazioli; bisogna esaminare quale ripercussione questo provvedimento potrà avere mentre i lavori della Commissione d’inchiesta sono in corso.

È necessario che la sua partenza non assuma l’apparenza di un riconoscimento preventivo di un eventuale nostro torto. Vi è anche da considerare l’eventualità che la sorte di Fiume sia regolata prima che la Commissione abbia condotto a termine i suoi lavori; in tal caso le conclusioni della Commissione avranno minore importanza ed il richiamare il generale Grazioli avrà allora altro carattere poiché tale richiamo non significherebbe più necessariamente biasimo al suo operato, ma bensì desiderio di evitargli un compito particolarmente penoso2.

Allegato

IL RAPPRESENTANTE ITALIANONELLA COMMISSIONE INTERALLEATA D’INCHIESTASUGLI INCIDENTI DI FIUME, DI ROBILANT,AL MINISTRO DELLA GUERRA, ALBRICCI

R. riservatissimo personale 59 f. Fiume, 25 luglio 1919.

La Conferenza continua il suo lavoro nell’ordine indicato nei telegrammi, essendo lontana ancora da ogni conclusione. Conformemente all’ordine ricevuto, non faccio nulla per accelerare il lavoro e credo aver fatto molto per rallentarlo. Suppongo che sia negli intendimenti o almeno nei desideri del Governo che la decisione di Parigi sulla sorte definitiva di Fiume possa aver luogo prima che la Conferenza di Fiume si sia pronunciata e se realmente è così non posso che aderire perché le conclusioni della Conferenza, che probabilmente saranno a noi contrarie, in tal caso diverrebbero praticamente nulle.

La linea di condotta che io mi sono proposto di seguire consiste nell’affermare che noi non occupiamo Fiume perché italiana, ma perché, per la sua vicinanza alla linea di armistizio, costituisce uno di quei punti strategici che le condizioni di armistizio permettono di occupare. Da ciò ne deriva che per ovvie ragioni militari non consentiremo mai né a sgombrarlo, né a lasciarvi impiantare un Comando non italiano finché l’Italia non avrà firmato la pace. Nel tempo stesso cerco di provare, e credo vi si riuscirà, che se il Comando italiano ha favoreggiato gli italiani, il Comando francese ha favoreggiato la Jugoslavia altrettanto apertamente. Da questo argomento potrebbe scaturire la necessità dell’abolizione della base francese la quale era giustificata in principio da ragioni logistiche che ora più non esistono, mentre permangono fino a pace fatta le ragioni strategiche dell’occupazione italiana.

Credo invece opportuno dimostrare una certa correntezza in quanto riguarda i noti fatti dei primi di luglio. Non si può negare che nove francesi sono stati uccisi e una quarantina feriti senza che dall’autorità nostra e dall’autorità fiumana locale sia stato preso alcun provvedimento. Non vi è stato un arresto, non un internamento, non un processo aperto e questo ci fa molto torto, tanto più che il nostro Comando lascia comprendere che non ha voluto irritare la popolazione italiana di Fiume per evitare guai maggiori. Né questa scusa né le provocazioni francesi, per quanto ormai dimostrate, possono giustificarci agli occhi degli inglesi e degli americani, i quali ragionano così: avevate forze sufficienti per impedire i disordini, e non li avete impediti; potevate punire i colpevoli e non l’avete fatto: perché? È quindi a mio parere nel nostro interesse di offrire spontaneamente od accettare senz’altro quello che ci verrà chiesto in fatto di riparazioni, se la richiesta si manterrà nei limiti delle consuetudini diplomatiche per casi analoghi e non conterrà nulla che possa in qualsiasi modo ledere il nostro prestigio e la nostra dignità. Possiamo a parer mio accettare di esprimere ufficialmente il nostro rincrescimento; di ricercare e sottoporre a giudizio presso i nostri tribunali i colpevoli; di pagare un’indennità alle vittime, se è dimostrato che i nostri soldati li hanno uccisi. Possiamo pure appoggiare domande analoghe che fossero rivolte collettivamente al Consiglio Nazionale di Fiume dagli alleati per le vittime fatte dai fiumani, ma non sono di parere che si possa accettare nulla di più su questo argomento.

Due navi da guerra sono arrivate con poche truppe da sbarco, una francese, il «Condorcet» e una americana, il «Pittsburg» ma nessuna truppa venne sbarcata. Escludo che questo arrivo possa avere il carattere di una pressione verso di noi e suppongo che in buona fede gli americani possano avere immaginato, dietro a sobillazioni jugoslave, che la presenza delle nostre truppe a Fiume non garantisce la sicurezza e la vita della popolazione civile e vi volessero provvedere per conto loro. Ora avranno veduto che quando i francesi non provocano, Fiume è tranquillissima.

Si è dalla Commissione proceduto alla lettura del rapporto del generale Grazioli alla presenza del generale Savy; poi del rapporto di questo in presenza del generale Grazioli; quindi furono uditi i due generali in contraddittorio. Il generale Grazioli si lagnò di essere stato udito per il primo, ritenendo che questo fosse uno svantaggio. Io non lo credo, ma dichiaro di ritenere opportuno in tutte le questioni di procedura nel seno della Commissione di mostrarmi conciliante ed adottare salvo casi speciali il parere dei colleghi, per due ragioni: a) per dimostrare la mia fede della bontà della nostra causa che non ha bisogno di ricorrere per farsi valere ad artifici di procedura; b) perché praticamente sarebbe inutile far diversamente essendo certo di rimanere solo del mio parere.

Il contraddittorio fra i due generali fu assai vivo; tutti i fatti furono contestati con cavillosa abilità e poca buona fede dal Savy, con passione e troppa buona fede dal Grazioli, cosicché la Commissione non rimase convinta né dalle ragioni dell’uno, né dalle ragioni dell’altro. Data lettura delle deposizioni inserite nel processo verbale ai due interessati, e entrambi se ne dimostrarono insoddisfatti e richiesero numerose rettifiche che furono fatte. Tutto ciò non fece buona impressione agli anglo-americani, la cui tendenza sembra di essere di dichiarare la presenza di francesi ed italiani a Fiume incompatibile colla tranquillità della città, deducendone la necessità di mandarli via entrambi per sostituirli con inglesi e americani, i quali, aggiungo io, naturalmente si occuperebbero degli ingenti affari finanziari che vi hanno iniziato.

La deposizione del maggiore Abba che comanda i carabinieri fece invece molta impressione; egli si contentò di deporre i numerosi rapporti di polizia mandati al Comando francese sulle infrazioni alla disciplina commesse dai suoi subordinati nelle pubbliche vie, mentre egli disse che non ebbe mai l’occasione di fare altrettanto per soldati americani ed inglesi. Il delegato francese non poté rispondere che con una vaga accusa di partigianeria indimostrabile ed indimostrata.

Dopo di lui furono escussi alcuni dei principali notabili italiani di Fiume. Il dr. Grossič fece una bellissima vibrante dichiarazione di italianità, dicendo che Fiume è italiana, che vuol essere ammessa al Regno di Italia ecc. ecc., fece una breve storia delle libertà comunali della città e dichiarò che essa odiava i croati, che non era mai stata croata e non avrebbe mai accettato di divenirlo. Come era naturale le sue dichiarazioni furono accolte freddamente, ma l’attenzione divenne viva quando raccontò che un ufficiale del Comando francese gli disse: «souvenez vous que derrière la Serbie il y a la France». Le stesse cose con altri particolari disse il dr. De Vio. Entrambi esclusero che il generale Grazioli appoggiasse il Consiglio Nazionale. Gli altri testimoni italiani da me interrogati deposero:

a) che i francesi non avevano bisogno di stabilire qui una base perché la città possedeva organizzazioni portuali e ferroviarie tali da provvedere coi propri organi a qualunque trasporto di cui i francesi avessero avuto bisogno e che una proposta fatta in tal senso non fu accettata; b) che i francesi non pagano i loro trasporti ferroviari, dicendo ai membri del Consiglio Nazionale che non riconoscono la loro autorità quando ne richiedono il pagamento, mentre la riconoscono quando ad essi si rivolge, o per qualsiasi loro bisogno, e ciò in perfetto contrasto col modo di agire degli inglesi ed americani che appena ricevuto quel che chiedono pagano in contanti immediatamente; c) che i capitali jugoslavi a Fiume sono per lo meno dieci volte maggiori di quel che fossero prima della guerra il che non si può spiegare se non con l’intervento di «uomini di paglia» jugoslavi rappresentanti capitalisti stranieri e che secondo loro questi capitalisti sono tanto francesi quanto inglesi ed americani, quantunque gli abitanti di Fiume credano siano soprattutto francesi; d) che parte di questi capitali sono impiegati a comprare terreni ed immobili nel territorio italiano di Fiume per compiervi opera di snazionalizzazione; e) che quantunque non vi siano prove, non escludono che per mezzo di un’agenzia commerciale francese gestita da ufficiali e facente parte della base, e per mezzo di vagoni aggiunti ai treni militari, la Francia faccia il commercio con la Jugoslavia. La esistenza dell’agenzia è ammessa dal Comando francese, il quale per conto suo non esclude che a sua insaputa si faccia coi treni militari francesi del commercio di contrabbando, non solo da sudditi francesi, ma anche da sudditi italiani.

I notabili croati di Sussak escussi il giorno seguente furono tutti concordi nel contestare la legittimità del Consiglio Nazionale che ora regge il Governo di Fiume. Dicono che non fu eletto da nessuno, ma si è costituito da sé. Leggono la sua ordinanza con la quale proclama l’annessione all’Italia e senz’altro statuisce che la giustizia sia resa in nome di S.M. Vittorio Emanuele III. Su queste questioni si soffermano specialmente perché fu stabilito come conseguenza di detta ordinanza che gli avvocati non possono esercitare il loro patrocinio presso le varie corti se non dopo aver prestato giuramento a detto sovrano, cosicché tutti gli avvocati croati che non vollero prestare questo giuramento furono senz’altro radiati dall’albo degli avvocati, perdendo ogni mezzo di guadagnarsi la vita, e impedendo alla popolazione croata di avere chi tutelasse i suoi interessi. Perciò questi signori propongono come unico mezzo per ristabilire la tranquillità, la dissoluzione del Consiglio Nazionale e la consegna del Governo di Fiume fino a pace firmata ad una Commissione interalleata che sarebbe imparziale, mentre il Consiglio attuale, sorretto dal Comando e dalle truppe italiane, si sente autorizzato a qualunque violenza verso i croati. Aggiungono che detto Consiglio ha speso dei milioni a fare della propaganda anticroata. Alcuni affermano che disordini sono solo avvenuti a Fiume dopo l’arrivo delle truppe interalleate, mentre prima la città era tranquillissima, e s’appoggiano sul fatto che il nostro ammiraglio Rainer non sentì il bisogno di sbarcare i suoi marinai. Credo che questa deposizione sia dovuta a suggestione inglese, perché, avendo io osservato che tanto prima quanto dopo l’occupazione per parte delle nostre truppe non vi erano stati seri conflitti fra italiani e croati di Fiume, ma solo conflitti di fiumani italiani con soldati francesi, non mi si rispose in modo adeguato, quasi non fossero essi stessi convinti di quanto asserivano e senza portare altre prove del loro asserto che vaghe dicerie.

Interrogati dal francese e dall’inglese sui capitali jugoslavi ora ampiamente impiegati in grandi affari, negano che fossero spalleggiati da capitalisti stranieri, ed interrogati da me sugli acquisti di terreni ed immobili nel territorio italiano di Fiume, negano che queste operazioni abbiano scopo politico e lo spiegano con la necessità per i capitalisti jugoslavi di investire i loro capitali in beni stabili dato il deprezzamento della valuta.

Uno di questi testimoni legge un discorso tenuto in pubblico dal generale Grazioli, che questo, interpellato da me in seguito, mi rimette e che io allego. Il medesimo parla di una conferenza tenuta da Mussolini al Teatro Verdi di qui e che lo stesso generale non ha impedito. In seguito a questa deposizione il generale inglese di sua iniziativa fece ricercare il resoconto di questa conferenza, lo fece tradurre in inglese e ne fece dare lettura alla Commissione il giorno dopo. In esso si dice che l’Italia ha salvato la Francia, la quale ciò malgrado ci ha traditi insieme agli altri alleati, che ora l’Italia troppo debole si deve sottomettere, ma che fra qualche anno, la sua popolazione aumentando considerevolmente, sarà forte, avrà bisogno di territori per espandersi e li cercherà non solo a Fiume, ma in Egitto, in Tunisia e se ben ricordo anche in Asia Minore, cacciando via inglesi e francesi che senza diritto e solo colla forza hanno occupato quelle antiche colonie romane. Dissi che dopo l’abolizione della censura a Roma si scrive ben altro e che il solo responsabile è l’autore, che Mussolini è un noto agitatore del Partito riformista nazionalista e che non ha una vera posizione politica. Ciò nondimeno fu deciso di versare questo documento negli atti. Allora si fece da noi osservare che esso era stato redatto dalla missione inglese alla quale sola si debbono attribuire gli apprezzamenti che ne formano la conclusione.

I notabili croati si lagnarono anche molto della costituzione del battaglione fiumano con ufficiali italiani. Contestai questa asserzione dicendo che si tratta di fiumani che fecero la guerra con noi come volontari e che non sono smobilizzati ancora. Lo ammisero, ma uno di essi fece questa curiosa osservazione. Se l’Italia farà la guerra alla Jugoslavia, egli disse, essa è così forte che non ha bisogno di un battaglione di più e d’altra parte, se le truppe alleate si ritirano, la presenza di questo battaglione porterebbe alla guerra civile, mentre pochi gendarmi alleati basterebbero a mantenere l’ordine se questo battaglione fosse sciolto. È la solita tesi anglo-americana. Risposi che l’Italia non aveva nessuna intenzione di fare la guerra alla Jugoslavia e non desiderava altro che di vivere in pace con i suoi vicini, ma che se per deprecata ipotesi si dovesse giungere a questi estremi, era interesse dei cittadini di Fiume italiani e croati che noi vi rimanessimo, perché se l’avessimo sgombrata prima, l’avremmo immediatamente ripresa di viva forza con quanto danno della città ognuno si può immaginare. Questa mia uscita sembrami aver fatto una certa impressione e chiuse ogni discussione di una possibile guerra.

Dopo i croati di Sussak fu inteso il comandante Barrau, e dalla sua deposizione risultò:

a) che vi furono lagnanze per gli ostacoli posti dal generale Grazioli alla costituzione della base, lagnanze alle quali risponde a mio parere vittoriosamente una memoria benissimo documentata che il generale Grazioli stesso fece presentare da me alla Commissione e che sarà posta nell’incartamento;

b) che gli ufficiali francesi non vanno nelle famiglie e nei circoli italiani dove essi dicono di essere freddamente accolti, mentre frequentano famiglie e circoli croati;

c) che gli ufficiali francesi si lagnano di non essere salutati dai nostri soldati e che questa astensione dal saluto è stata accentuata dopo firmata la pace con la Germania. (Feci osservare che per parte del nostro Comando vi sono lagnanze analoghe ed aggiunsi che io stesso dacché sono qui sono stato salutato da ufficiali francesi ma mai dai soldati, mentre inglesi ed anche serbi mi salutano. Il generale Naulin disse che ciò proviene dalle poca visibilità dei nostri distintivi di grado);

d) che i francesi non si rendono conto che vi è una differenza fra le bandiere serbe, croate e jugoslave, perché i colori sono uguali e solo la loro disposizione è differente cosicché quando loro si rimprovera di mettere fuori le bandiere croate nei loro ritrovi, essi dicono che è una bandiera serba, cioè di un alleato.

Il maggiore Barrau espresse lagnanze uguali a quelle dei croati sulla costituzione del battaglione fiumano, il che è caratteristico, e finì coll’esibire un numero della «Giovane Italia», giornaletto locale, nel quale vi è un articolo che, per quanto censurato in parte, lascia trasparire il significato di un appello alle armi e porta in quarta pagina fra i nomi dei sottoscrittori per il giornale stesso il nome del generale Grazioli con un’offerta di L. 200. Fu versato agli atti e l’impressione non è stata buona per noi.

210 1 Vedi D. 202.

IL CAPO DELLA MISSIONE ITALIANA PER L’ARMISTIZIOA VIENNA, SEGRE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2483/16278. Vienna, 5 agosto 1919, ore 20,40(perv. ore 9 del 6).

Romeni hanno ore 16 presentato Governo Budapest condizioni armistizio ultra gravissime, equivalenti a spogliazione Paese, intimando risposta per ore 20. Ho dato colonnello Romanelli istruzioni avvertire essere parere Missione militare italiana che Budapest debba soltanto uniformarsi recente nota Parigi prescrivente che Ungheria debba rispettare armistizio novembre 1918.

Comando Supremo informato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4329/1122. Parigi, 5 agosto 1919, ore 23,50(perv. ore 5,30 del 6).

Telegramma di V.E. 42921.

In relazione tre quesiti formulati dalla Commissione pel Trattato comunico: sul 1° che durante assenza Delegazione italiana furono aggiunte ultime parole paragrafo 10 annesso V riparazioni, e precisamente quelle che seguono la parola «priorité». Per effetto di tale aggiunta i 20 milioni di tonnellate che Francia ha diritto di ricevere da Germania in virtù paragrafo 2 stesso annesso, dovranno essere somministrate con privilegio. Data limitata produzione carbone in Germania nei primi anni dell’esecuzione del Trattato detto privilegio può danneggiarci gravemente. Sono però in corso trattative per le quali la Francia cederebbe a noi parte del quantitativo privilegiato ad essa assicurato in forza predette disposizioni. Quanto alle riserve cui V.E. accenna, esse furono verbalmente formulate dall’on. Crespi nella seduta della Conferenza del 6 maggio scorso in cui fu data comunicazione alle potenze minori dello schema di Trattato con la Germania. (E per notizia di V.E. aggiungo che tali riserve furono formulate in termini tanto generici da escludere la possibilità che potessero avere una concludente portata giuridica). Ad ogni modo le trascrivo qui appresso:

2) «En raison de la possibilité que pendant l’absence temporaire de la Délégation Italienne, certaines clauses, qui avaient déjà été adoptées avec le concours de cette Délégation aient été modifiées, je dois, à toutes fins utiles, faire les réserves qui pourraient être justifiées par les circostances».

Sul 2° che non vi è stretta equivalenza fra il caso dell’Alsazia-Lorena e quello delle nostre terre redente, in quanto l’Alsazia-Lorena rappresenta una ben piccola frazione del territorio germanico pressoché intatto, mentre le nostre terre redente insieme con i territori trasferiti ad altri Stati rappresentano la maggior parte dell’aggregato austriaco ora ridotto a proporzioni insignificanti come mercato internazionale. Non si manca tuttavia da parte dei membri italiani della Commissione economica, nel corso delle sedute della medesima svoltesi dal principio di aprile fino alla definitiva formulazione dello schema del Trattato, cioè il 20 luglio, di richiedere per le nostre terre redente lo stesso trattamento doganale fissato dal Trattato per l’Alsazia-Lorena.

Non fu possibile ottenere tale concessione perché i rappresentanti degli stati cui sono trasferiti territori dell’antica monarchia, appena avuta notizia della domanda italiana affrettarono a presentarne una analoga nei riguardi dei territori rispettivi sicché la Commissione si trova nella necessità di respingerle tutte in quanto il loro accoglimento avrebbe avuto per effetto di togliere quasi completamente all’Austria ogni entrata doganale riducendone la capacità contributiva ai fini delle riparazioni dovute agli alleati. D’altronde se la nostra domanda di esenzione doganale fosse stata accolta ma estesa a tutti gli Stati cessionari di territori austro-ungarici, noi avremmo con lieve nostro vantataggio economico assicurato vantaggi maggiori a Stati con noi concorrenti nel commercio generale con l’Austria.

Sul 3°, che le disposizioni del Trattato riferentisi al lavoro tendono appunto ad avviare quella progressiva perequazione che è auspicata da V.E. ma che difficoltà di fatto e l’opposizione di alcuni Stati non hanno permesso di realizzare finora in forma più completa. Ad ogni modo le disposizioni del Trattato concretano tutto un programma da attuare in tal campo e creano l’organizzazione a ciò preordinata.

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIOAL MINISTERO DELLE COLONIE, THEODOLI,CON IL MINISTRO DELLE COLONIE FRANCESE, SIMON

Verbale. Parigi, 5 agosto 1919, ore 16.

Theodoli dichiara che non viene a conferire come sottosegretario di Stato per le Colonie ma come mandatario di fiducia di S.E. Tittoni, con l’istruzione di avviare la soluzione definitiva della questione coloniale italiana eliminando qualunque malinteso.

Theodoli dice che non giudica l’opera dei passati Gabinetti né la redazione del Patto di Londra. Egli è un realista dunque e guarda all’avvenire. Si rimette alla nota verbale di Tittoni a Pichon 16 luglio 19191, ma con due aggiunte. La prima e più importante riguarda il desiderio che la Francia ci appoggi presso l’Inghilterra affinché ci aiuti a regolare le nostre questioni coll’Etiopia, così come noi siamo disposti ad aiutare l’Inghilterra per farle ottenere dall’Etiopia la regolamentazione delle questioni del lago Tsana facendole noi stessi le necessarie concessioni di ordine territoriale. La seconda riguarda un simile appoggio che la Francia ci deve aiutare ad avere dall’Inghilterra per regolare le nostre questioni economiche nell’Angola.

Simon dimostra la sorpresa vivissima sua e dello stesso Pichon perché dalla nota Tittoni, sia Pichon che lui hanno avuto l’impressione che l’Italia vuole spartire l’Etiopia ad insaputa dell’Inghilterra.

Theodoli protesta energicamente richiamando il testo dell’accordo del 1906. È evidente che il Simon ne parlava senza conoscerlo.

Il Simon discute anche la nota Tittoni su una frase relativa alla divisione di Etiopia in parte est e in parte ovest, dalla quale appunto principalmente Pichon e lui hanno dedotto che si vuole mettere fuori causa l’Inghilterra.

Theodoli prega di far intervenire il comm. Baccari che ha la nota precisa intorno a questa questione abissina, con la chiara dimostrazione che non solo l’Italia non vuole la disintegrazione dell’Etiopia, ma anzi ne vuole conservata la integrità territoriale e la indipendenza, per poterne mettere in valore le risorse naturali d’accordo con Francia ed Inghilterra e con vantaggio della Etiopia stessa.

Simon legge l’articolo 4 dell’accordo a tre del 1906 e qualche altro punto e dimostra chiaramente coll’atteggiamento che non l’aveva bene approfondito prima. Si limita a dire che non si felicita con i redattori del testo. Legge quindi la nostra nota odierna, e subito, senza averla meditata né compresa dice: «questa è la spartizione dell’Etiopia».

Baccari spiega come questo non sia esatto, e spiega pure come non si è voluto in nessun modo agire all’insaputa o all’infuori dell’Inghilterra; si è voluto soltanto, per facilità e comodità di trattazione considerare a parte il lato che riguarda specialmente Italia e Francia, e poi quello che riguarda più specialmente Italia ed Inghilterra, salvo a comunicarsi le intese preliminari, e mettersi quindi tutti e tre d’accordo per la parte d’interesse comune.

Simon dice di non capire in che cosa consista la concessione che Theodoli dice che l’Italia si accinge a fare alla Francia.

Theodoli spiega come la ulteriore concessione ferroviaria che la Francia potesse ottenere dall’Etiopia dovrebbe svolgersi necessariamente in zona di influenza italiana, e che perciò l’Italia potrebbe opporsi. L’Italia offre appunto la desistenza da una tale opposizione ma naturalmente nei limiti compatibili con la tutela degli interessi propri. Della stessa natura è la concessione che l’Italia si accinge a offrire alla Inghilterra per il regolamento della questione dello Tsana. In cambio di tutto ciò l’Italia si attende da Francia e Inghilterra leale efficace appoggio presso il Governo etiopico per le concessioni ferroviarie, economiche che la interessano.

Simon dice di non capire come il monopolio a tre sugli appalti e servizi pubblici dell’Etiopia con la sub-concessione nelle rispettive sfere d’influenza di Francia, Inghilterra e Italia, possa sussistere con la integrità dell’Etiopia.

Theodoli dimostra lucidamente ed efficacemente tale possibilità facendo un rapido parallelo tra la situazione che si presentò e fu resoluta nell’Impero ottomano per le ferrovie e per i monopoli dei tabacchi e quella che si presenta e si vuol risolvere nell’Impero etiopico.

Theodoli conferma che la presente nota è stata presentata con l’unico scopo di portare l’accordo del 1906 ad una fase praticamente utile, e ciò può solo avverarsi quando le tre parti messesi d’accordo, si presentino insieme al Governo etiopico per darle garanzia del rispetto della sua integrità e per chiederle le concessioni suddette. Solo così l’Etiopia può smettere i timori e le diffidenze e non può più, come finora ha fatto giocando sulle nostre rivalità, negarci le concessioni.

Simon riconosce che la nota presente, pure essendo cosa tutto affatto diversa dalla nota Tittoni-Pichon del 16 luglio u.s., merita di esser presa in attenta considerazione. Si riserva pertanto di dare una risposta e di entrare in discussione in merito, martedì 12 corrente alle ore 17.

Si passa poi all’esame della rettificazione del confine sud-occidentale della Tripolitania.

Simon dice che non vi è difficoltà per la soluzione della questione di una frontiera che vada direttamente da Gadames a Gad.

Theodoli fa notare che se non vi è contestazione nei punti terminali bisogna stabilire bene il percorso della linea stessa.

Simon riconosce ciò giusto. Nega ancora una volta l’esistenza di un accordo preliminare 1916 fra De Martino e De Margerie.

Resta stabilito che mercoledì 6 agosto Baccari si recherà al Ministero delle Colonie alle ore 10, per conferire in proposito col direttore dei Servizi d’Africa.

Circa il raccordo delle ferrovie coloniali italiane con quelle francesi Simon dice, sorridendo, che non vi è difficoltà alcuna anche perché queste ferrovie e questi raccordi non li vedremo né noi né loro.

Quanto alla regolamentazione delle questioni relative agli interessi italiani in Tunisia, Simon dice che bisogna rivolgersi al Ministero degli Esteri per ragioni di competenza.

Per l’Angola, Simon si dice informato che Italia e Portogallo si sono messi d’accordo e che la Società è già costituita.

Domanda perciò in che cosa Francia ci debba appoggiare.

Theodoli spiega come oltre l’accordo che il gruppo italiano mira a conseguire, vi sono due ferrovie una inglese ed una francese, e che Francia ed Inghilterra ci devono aiutare ad intendersi con esse.

Per la questione della cessione del Tibesti, del Borku e dello Ennedi, Simon dice che prega gli sia creduto sulla parola quando dichiara di parlare con lo spirito della più schietta cordiale amicizia. Questi territori non hanno valore intrinseco, almeno per quanto ora il Governo francese ne sappia. Non sa se noi abbiamo informazioni diverse. Ad ogni modo non è una questione di territorio che lo preoccupa, ma una questione di sicurezza per la Francia per le sue oasi sahariane e per le comunicazioni con il lago Ciad e con il Wadai. Il Tibesti ecc. sono nidi di briganti e la Francia per contenerli ha dovuto sostenere lunghe, sanguinose e costose campagne. Così pure per mantenere la sicurezza e la tranquillità ha tutta un’organizzazione che la Francia può avere perché ha tutto l’Impero sahariano e che non vede come noi possiamo creare e mantenere, anche indipendentemente dalle considerazioni di spese ecc. Egli aggiunge: vi siete domandato come provvederete a questa necessità, che è immediata ed urgente se non si vuol fare ripiombare il Sahara nell’anarchia? Permettetemi di continuare a domandarvi in via tutt’affatto amichevole: vi siete domandato come farete a mantenere i contatti con i vostri presìdi, a dar loro il cambio, a rifornirli? Io vi confesso che non so rendermi conto della ragione per cui voi ci chiedete quei Paesi: ma non voglio entrare nelle vostre vedute. Vi dichiaro solo che io mi dovrei opporre recisamente ad una cessione che portasse a minacciare la esistenza dei nostri possedimenti sahariani.

Simon continua: «si dice: l’Italia occuperà delle regioni quando potrà. Ma, diciamocelo francamente: lo potrete? E quando credete di poterlo fare? Né certo voi vorrete che noi vi cediamo un territorio che vi dobbiamo tenere occupato noi a spese nostre. Vi invito a considerare tuttociò. Vi ripeto io non vedo e non faccio una questione di concedere e di negare un territorio; faccio una questione di necessità di sicurezza e di polizia alle quali noi abbiamo dimostrato di poter soddisfare, e che io non vedo come voi possiate soddisfare».

Theodoli dice: «parliamoci chiaro, come volete che Tittoni torni in Italia con una così grande insoddisfazione in materia coloniale? Non parliamo di Gibuti. Ne avremmo potuto parlare con ben altri argomenti nel 1915. Ora ripeto, non ne parliamo. E allora non vedete come quello che ottiene l’Italia in Africa dalla Francia se non è nulla è troppo poco cosa?».

Simon non oppone nulla evidentemente perché sente di non poter opporre. Ma aggiunge: «le questioni sono molte e il mondo è grande. Perché non si può cercare altrove un maggiore compenso per l’Italia? La Francia vi assisterà certo in ciò; fraternamente. Il guaio è che ciascun ministero fa le cose per conto suo. Io vedo le cose coloniali; ma non vedo come vi si possa meglio soddisfare nell’Asia Minore o altrove. Io credo che dobbiate essere compensati con una maggiore soddisfazione in Asia Minore».

Theodoli si mostra un pò scettico; ma Simon risponde vivacemente assicurando che no; che la Francia assisterà l’Italia in Asia Minore.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 4336/11190. Parigi, 6 agosto 1919, ore 13(perv. ore 18,45).

Nella Commissione dei nuovi stati fu discusso il progetto di Trattato con la Jugoslavia nella parte relativa alla protezione delle minoranze. Il delegato italiano propose che alle minoranze stesse fosse riconosciuto il diritto di servirsi della propria lingua non solo davanti tribunali come era stato stabilito nei trattati con Polonia, Cecoslovacchia, Romania, eccetera, ma anche davanti le autorità amministrative. Fu obbiettato dalle altre delegazioni non essere consigliabile introdurre nel Trattato con Jugoslavia clausole differenti da quelle adottate nel trattati con gli altri Stati nuovi. Un delegato italiano osservò che Jugoslavia presenta sotto questo punto di vista caratteristica speciale e che si correrebbe il rischio di commettere una ingiustizia verso alcune minoranze etniche di antichissime origini come per esempio quelle di talune città italiane della Dalmazia. Le altre delegazioni dichiararono allora che sarebbero pronte ad accettare la proposta italiana relativa all’uso della lingua propria avanti le autorità amministrative, ma limitatamente alle minoranze italiane della Dalmazia per le quali tutte espressero parole di simpatia, considerazione. Tuttavia il delegato inglese cui si associò quello americano aggiunse che sarebbe consigliabile che il Governo italiano di sua propria libera volontà e iniziativa dichiarasse la sua intenzione di rispettare la lingua degli slavi che sarebbero incorporati in territorio italiano. Il comm. De Martino fece presente che il carattere liberale e democratico della costituzione e delle leggi italiane forma la migliore garanzia a favore degli slavi e, in conformità delle istruzioni da me impartite, egli dichiarò che in ogni caso noi non avremmo accettato nessuna clausola inserita nel trattato e nessuna obbligazione di carattere internazionale, ma avremmo chiesto istruzioni a Roma, per sapere se potevamo fare una dichiarazione verbale, che sarebbe rimasta nel processo verbale, nel senso di tenersi disposti a spontaneamente accordarsi cogli slavi incorporati all’Italia, l’uso della propria lingua davanti le autorità giudiziarie ed amministrative. A conferma che nessuna intenzione meno che liberale anima Governo italiano verso gli slavi, citò trattamento che viene fatto in Italia agli albanesi ed ai valdostani ed accennò agli intendimenti spontanei del R. Governo verso i tedeschi dell’Alto Adige. Il delegato inglese osservò che una qualsiasi dichiarazione del Governo italiano avrebbe certamente facilitato, secondo gli risultava, l’accettazione da parte degli slavi di quella qualunque soluzione territoriale che sarà data alla questione adriatica. Il delegato italiano non mancò di rammentare essere stato stabilito che le clausole per la protezione delle minoranze non dovevano applicarsi alle grandi potenze alleate ed associate, e concluse che si sarebbe pronunziato in una prossima seduta, circa il suggerimento del delegato inglese. Il quesito si presenta quindi nei seguenti termini: è opportuno oppure no inserire clausola speciale per le minoranze italiane della Dalmazia? In caso affermativo, basta la formula degli sloveni della lingua propria avanti le autorità giudiziarie ed amministrative, oppure sono da richiedersi altre garanzie?

Possiamo oppur no consentire a dichiarare in sede di Commissione con menzione a processo verbale la nostra spontanea intenzione di applicare garanzie analoghe agli slavi in Italia? Essendo la Commissione al termine dei suoi lavori e già pronto il Trattato con la Jugoslavia, urge avere risposta immediata, al quale scopo prego V.E. voler interpellare il comm. Salata, al corrente della questione.

218 1 Vedi al riguardo D. 209.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4340. Roma, 6 agosto 1919, ore 24.

Tuo telegramma 51261.

Condivido pienamente il tuo punto di vista.

Tu hai già reso al Paese immensi servigi ristabilendo i buoni rapporti colla Francia e coll’Inghilterra e riacquistando all’Italia la posizione che giustamente reclama fra le Grandi Potenze, ma che gli errori commessi avevano così seriamente compromesso. Confido pertanto che ti sarà possibile di superare pure le difficoltà che le smisurate ambizioni americane ci fanno incontrare anche per quanto riguarda l’Asia Minore. Non ti posso celare che l’opinione pubblica italiana, ormai propensa a rassegnarsi ad una soluzione conciliativa dei problemi adriatici, accoglierebbe con infinita amarezza nuove nostre rinuncie in Asia Minore. Tutta la nostra opera intesa a render gli spiriti più equi e sereni ne sarebbe gravemente compromessa. È questo un problema che del resto interessa non solo noi, ma anche la Francia e l’Inghilterra. Ove il programma americano si realizzasse la Francia infatti dovrebbe rinunciare ad alcune sue aspirazioni e l’Inghilterra vedrebbe l’America trasformarsi in fattore decisivo dell’equilibrio asiatico e saldamente stabilirsi sulla via delle Indie, tale situazione permetterebbe all’America di esercitare una pressione economica e quasi un controllo politico su quei nuovi domini che nel corso della guerra l’Inghilterra ha saputo procacciarsi e che uniti al suo antico Impero asiatico formano la miglior parte della futura potenza anglosassone. Anche di questo tu dovresti lealmente e risolutamente parlare con Lloyd George e Clemenceau, il che non esclude l’opportunità di perseverare, per quanto riguarda l’Asia, nelle tue amichevoli conversazioni con Polk2.

220 1 Vedi D. 204.

220 2 Per la risposta vedi D. 241.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4352. Roma, 7 agosto 1919.

Tuo telegramma 51271.

Reputo anch’io che molte delle soluzioni di transazione accolte dalla Conferenza e specialmente quella di un corridoio per Dedeagatch saranno in un non lontano avvenire causa di gravi preoccupazioni internazionali. Il soffocare in tal modo la Bulgaria ed il farne così l’elemento più torbido ed inquieto della Penisola Balcanica è indubbiamente un fatale errore. Forse converrebbe nella tua proposta di dare Rodosto ai bulgari. L’accoglienza che l’America farà a tale progetto sarà sicuro indice del suo reale pensiero per quanto riguarda Costantinopoli.

222 1 Vedi D. 217.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4355/5181. Parigi, 7 agosto 1919, part. ore 1 dell’8(perv. ore 4).

Oggi ho avuto due lunghe conferenze con Polk e Tardieu. Con Polk ho parlato prima della questione finanziaria. Gli ho svolto le mie considerazioni del telegramma che mi hai diretto al riguardo. Egli mi ha promesso di parlare con Stettinius per il collocamento di buoni del tesoro trimestrali per l’importo di cinquanta milioni di dollari da essere più tardi compresi nell’operazione triennale che si dovrebbe studiare subito. Quanto all’Asia Minore Polk riconosce che è giusto che l’Italia abbia compensi corrispondenti a quelli dell’Inghilterra e della Francia, ma vede difficile il modo, e perché Wilson non vuole smembramenti della Turchia, e perché la Turchia non si lascerebbe portare via una parte del suo territorio senza una guerra. Le difficoltà che avrebbe prodotto l’assegnazione a noi di territorio turco in confronto di quello arabo assegnato ad Inghilterra e Francia fu da me preveduto [sic] da molto tempo fa e fece oggetto della mia memoria consegnata a Orlando ai primi di ottobre 1918 e della quale non fu tenuto conto alcuno. Avendo Polk detto ritenere possibile il Congresso consenta a Wilson di accettare il mandato per l’America, ma ritenere impossibile che dia tal consenso pel mandato della Turchia, ho fatto osservare che dovendo in tal caso costituirsi un controllo internazionale della Turchia, questa potrebbe dividersi in zone d’influenza, una delle quali dovrebbe essere attribuita all’Italia, e ciò senza pericolo di guerra, perché in tal caso la Turchia dovrebbe dichiararla non all’Italia sola, ma a tutti gli alleati. Ad ogni modo Polk mi ha detto essere ogni discussione prematura perché la questione di Asia Minore non potrà essere presa in esame che alla fine di settembre. Tutto quello che egli ora può dirmi è che consente che l’Italia debba essere in qualche modo considerata. Commissione per nostra questione adriatica non poté giungere ad alcuna conclusione perché delegato americano dichiarò che vi assisteva unicamente per riferire a Polk quanto sarebbe stato detto e non per partecipare a deliberazioni.

Perciò la vera discussione comincerà lunedì tra me, Clemenceau, Balfour e Polk.

Ho chiesto a Clemenceau di far intervenire anche Tardieu che è completamente acquisito alla nostra tesi e di cui ho potuto constatare la grandissima abilità nelle discussioni più imbrogliate.

Clemenceau, volendo prima avere con me una lunga conversazione, mi ha dato appuntamento per domani mattina alle undici1.

224 1 Gruppo mancante.

224 2 Vedi D. 199.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4366/5193. Parigi, 8 agosto 1919, ore 17,30.

Ho avuto stamane lunga conversazione con Clemenceau. Egli innanzi tutto mi ha ripetuto la sua grande soddisfazione per l’opera da me compiuta ristabilendo i rapporti franco-italiani sulla base della più stretta e cordiale intimità. Ha soggiunto che Barrère lo aveva informato delle dichiarazioni che tu gli hai ultimamente fatto che egli ne era rimasto lietissimo e mi pregava di esprimerti le sue felicitazioni. Ha quindi udito da me la esposizione del nostro programma minimo per l’Adriatico sulle basi che tu conosci ed hai approvato1, ha dichiarato di accettarlo completamente ed ha promesso di appoggiarlo con tutta la sua energia ed autorità non solo presso colleghi della Conferenza ma occorrendo anche con una sua azione personale presso il presidente Wilson. Clemenceau mi ha anche detto: «Voi fate bene a chiedere Fiume città autonoma nello Stato libero e non dovete domandare di più, però a metà della discussione io interverrò e dirò che è assolutamente necessario che sotto qualsiasi forma Fiume sia dichiarata italiana, lasciate a me soltanto la iniziativa e la responsabilità di questo tentativo». Venuto poi alla questione dell’Asia Minore io gli ho fatto rilevare che se dopo esserci mostrati così concilianti nella questione adriatica e dopo essere stati esclusi dai mandati africani non avessimo nell’Asia Minore corrispondenti compensi non potremmo onestamente sostenere presso il nostro Parlamento e la nostra opinione pubblica di avere ottenuto una pace equa. Egli ne ha pienamente convenuto e mi assicura tutto il suo appoggio: «ora che i nostri rapporti sono divenuti quali desideravo, dovete in ogni eventualità far sicuro affidamento nell’appoggio della Francia». Avendogli io riferito la conversazione che ebbi con Polk2, egli mi ha detto che se per le pretese di Wilson, alle quali dobbiamo inchinarci, resti sospesa la definizione degli interessi italiani in Asia Minore come purtroppo resta sospesa quella degli interessi francesi che per giunta sono apertamente contrastati dall’Inghilterra nessuno potrà mai mettere in dubbio che l’Italia e la Francia abbiano ad avere la loro parte.

226 1 Vedi D. 225.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4374. Roma, 8 agosto 1919, ore 22,35.

Telegrammi nn. 5151 e 51821.

Mi duole che i rumeni con cui noi desideriamo stringere intimi rapporti affaccino ora nei riguardi dell’armistizio con l’Ungheria pretese inammissibili2 che ci obbligano ad associarci ad atti dolorosi per il loro amor proprio. Forse sarebbe opportuno un tuo passo personale presso il Governo di Bucarest inteso a far comprendere nel modo più amichevole che queste follie militaristiche compromettono gravemente la situazione politica della Romania ed i suoi più vitali interessi. Per quanto riguarda l’avvenire della Tracia reputo che il negare alla Bulgaria persino il possesso di Dedeagatch sia un gravissimo errore. La soluzione proposta non può soddisfare completamente la Grecia ed è per la Bulgaria una irreparabile rovina. Spero che la Commissione tecnica si persuaderà che il creare uno Stato libero di Dedeagatch è cosa assurda. Noi faremo opera saggia e giusta se agiremo decisamente in tal senso.

228 1 Vedi D. 223.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL REGGENTE L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, LODI FÈ

T. 2545/1132. Parigi, 8 agosto 1919(perv. il 9).

Rispondo suo telegramma n. 9791.

Voglia ispirare con ogni cautela sua azione seguenti concetti:

distinguere soluzione della questione di Costantinopoli da quella delle regioni ottomane dell’Asia.

Per questione Costantinopoli nostro punto di vista è che venga regolata con il mandato internazionale.

Quanto alle provincie ottomane in Asia prendiamo in esame due seguenti soluzioni:

1° Mandato all’Italia sulla regione Meandro-Konia e territori a sud.

2° Mandato comune italo-americano per tutta l’Anatolia meno Costantinopoli.

230 1 Vedi DD. 133 e 193.

230 2 Per la risposta di Nitti vedi D. 267.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SFORZA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2525/18340. Roma, 9 agosto 1919, ore 5(perv. ore 9).

Robilant telegrafa 6 corrente: «Stamane cominciata discussione su fatti, sulle responsabilità, sulle proposte da sottomettere rispettivi Governi. Intonazione generale a noi ostile specialmente per parte britannica. Osservai interesse generale Intesa non aggravare inasprimento Italia già noto. Spero indurre modificare condizioni proposte e dichiarai che se mantenute non firmerei».

Ho comunicato presente telegramma r. ambasciatore Londra.

232 1 Vedi D. 222.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. 322. Parigi, 9 agosto 1919.

In una conversazione che ho avuto stamani con lui il sig. Pichon si mostrava assai soddisfatto della miglior piega che dopo 1’arrivo dell’E.V. avevano preso le cose della Conferenza specialmente in quanto riguarda le relazioni tra le due Delegazioni italiana e francese. Egli mi disse che questa si adopera a trovare una soluzione alle nostre difficoltà adriatiche e che era già in pronto un progetto, ma che il sig. Tardieu gli aveva detto iersera che ne stava allestendo un altro a noi anche più favorevole. Avendo io osservato che si trattava poi di farlo accettare agli americani, il sig. Pichon mi parlò con mal celata amarezza della pretesa degli americani di intervenire in tutte le faccende europee mentre riaffermano la dottrina di Monroe per quanto concerne gli affari del nuovo continente. Specialmente egli criticava la pretesa degli Stati Uniti di ingerirsi nelle cose di Turchia e di Bulgaria mentre il Governo federale aveva sempre rifiutato di dichiarare la guerra a quei due Stati che si battevano contro l’Intesa. Egli aggiungeva che Polk gli aveva fatto un’impressione assai migliore di quella lasciata da Lansing di cui egli biasimava i modi bruschi ed altezzosi, mentre il nuovo delegato ha modi cortesi; ma anche egli, osservava il sig. Pichon, ha le mani legate dal presidente.

Il ministro si compiaceva anche del migliorato atteggiamento della nostra stampa e lodava quanto ha fatto a quel fine l’E.V. e Nitti; aggiungeva però che Barrère si doleva tuttavia di due giornali il Resto del Carlino ed il Giornale d’Italia.

Mi disse poi che il sig. Coppola benché sia partito da Parigi, continua a pubblicare corrispondenze datate da qui.

Infine il sig. Pichon disse che a suo giudizio l’Intesa accennava ad essere troppo severa con la Romania. Questa, è vero, esagerava nelle sue esigenze a danno degli interessi e dei pegni assicurati in Ungheria agli altri Governi, ma non conveniva nemmeno disconoscere l’immenso servizio da essa reso al mondo abbattendo il bolscevismo ungherese. Pichon era tutt’altro che soddisfatto dell’avvento dell’arciduca Giuseppe. Potremo valerci di lui, egli conchiudeva, per firmare una pace con l’Ungheria, ma però dovremo poi, e non sarà difficile, sbarazzarcene al più presto possibile.

234 1 Del 9 agosto, non pubblicato, ed. in FRUS, PPC, vol. VII, pp. 845 sgg.

234 2 Non pubblicati.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4392. Roma, 10 agosto 1919, ore 14,30.

Telegrammi 5193 e 52081.

Sono molto lieto che Clemenceau si sia dimostrato con te così lealmente amichevole. Se lo reputi opportuno digli da parte mia quanto io sento profondamente il valore della sua cordiale attitudine in quest’ora decisiva per i rapporti franco-italiani. Una sua personale azione verso Wilson potrà essere indubbiamente efficace. Occorrerebbe che l’Inghilterra dimostrasse pari fervore. Non basta il platonico consenso di Balfour; una iniziativa di Lloyd George che nei momenti decisivi sa dimostrare slancio ed energia sarebbe a parer mio oltremodo utile. In quest’ora difficile mentre rendi al Paese così grandi servigi il mio pensiero si rivolge a te con sentimento di assoluta fede e di totale solidarietà.

236 1 A seguito di questa informazione Nitti, con T. riservato 4402 del 12 agosto, non pubblicato, espresse il proprio compiacimento nei termini seguenti: «Sono lieto che Lloyd George abbia preso iniziativa di una gita a Parigi per conferire teco. Mi sembra che ciò confermi sue buone disposizioni a nostro riguardo».

IL MINISTRO DELLE COLONIE, ROSSI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

L. riservata. Roma, 10 agosto 1919.

Non ripeterò a V.E. quanto ormai resulta chiaro dalla corrispondenza scambiata fra questo Ministero e la Delegazione, che, cioè fallito, con la negata concessione di Gibuti, il nostro programma, l’Italia esce dalla Conferenza senza adeguata soddisfazione nei riguardi coloniali.

Questa la situazione che V.E. ha trovato; situazione che, precludendo la via a utili acquisti territoriali in Africa, ci obbliga a trovare un compenso in altre regioni, ed in altri campi; tra gli altri in quello delle attività economiche.

Ho presentato a V.E. un concreto programma nei riguardi dell’Etiopia; e sono lieto che V.E. lo abbia voluto far proprio, formandone la base di proposte già rimesse alla Francia, e di altre che saranno prossimamente presentate anche all’Inghilterra.

Confido che la energica azione di V.E. riuscirà a condurre in porto quel programma che resta il fulcro della nostra pratica azione coloniale, e che, se effettuato, darà valore e vita alla Eritrea.

Tuttavia, senza uscire dall’Africa, noi volgiamo la nostra attenzione anche ad altre regioni; e più specialmente alla Tunisia e all’Angola.

Per la Tunisia, a complemento delle richieste contenute nella nota di V.E. a Pichon del 16 luglio u.s.1, mi permetto di proporre che ne siano inserite altre miranti ad assicurare all’Italia il rifornimento di fosfati, dei quali la nostra agricoltura ha così grande bisogno.

Mi limito a questo accenno, perché la cosa esce dalla mia competenza; pur potendosi riferire, per la negoziazione, alla questione coloniale.

Altra zona nella quale in Africa deve essere lasciato largo campo alla nostra attività è l’Angola; e già questo Ministero, con telegramma 19 giugno u.s. n. 136942 dette il suo pieno assentimento allo schema di accordo tra Governo portoghese e Governo italiano, concordato fra il comm. De Martino e il sig. Norton de Mattos, e comunicato dalla regia delegazione con lettera 28 maggio u.s. n. 017513.

Richiamo l’attenzione dell’E.V. su questa lettera nella quale il barone Sonnino, riferendosi al programma esposto da questo Ministero con lettera n. 80 del 4 gennaio 19173, manifestava l’avviso che gli accordi da istituirsi con Inghilterra e Francia per sostituirci ad essi nei loro diritti ed interessi in Angola, e specialmente nel Benguela e nel Mossamedes, dovessero iniziarsi dopo avvenuto un preliminare accordo col Governo portoghese.

Non ho precisi elementi per apprezzare in modo concreto quali interessi economici italiani possano essere creati e sviluppati anche nel Mozambico; che giustamente ha chiamato anch’esso l’attenzione dell’E.V., allo stesso titolo che l’Angola.

238 1 Vedi D. 199.

238 2 Gruppo mancante.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4401/5262. Parigi, 11 agosto 1919, part. ore 0,30 del 12(perv. ore 3,15).

Sforza mi telegrafa che Commissione Trattato Germania per iniziativa di Stoppato vuole biasimare articoli circa Kaiser. Io sono pienamente d’accordo con te e con Commissione che processo Kaiser giuridicamente è una eresia e politicamente una sciocchezza. Questa tesi ho sostenuto oggi francamente innanzi alla Conferenza. Però sono rimasto solo. Nessuna risposta è stata data alla osservazione di indole giuridica, però Balfour ha detto che nelle ultime elezioni non solo Lloyd George e lui, ma tre quarti dei deputati inglesi si erano solennemente impegnati a far processare il Kaiser e che questo impegno doveva mantenersi a qualunque costo per non mettersi apertamente in contrasto colle loro pubbliche opinioni. Comitato esecutivo per le elezioni si è associato in modo molto energico e reciso per quel che riguarda Francia, e Polk ha semplicemente assentito. Non credo quindi opportuno che noi ci mettiamo in aperta opposizione coi nostri alleati.

Però siccome tutto si può dire quando si sa usare la dovuta misura, la relazione della Commissione senza biasimare apertamente l’articolo del Trattato potrebbe senza insistere troppo esprimere un semplice dubbio sulla legalità ed efficacia del provvedimento.

240 1 Vedi D. 236.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’INCARICATO D’AFFARI A BELGRADO, GALANTI

T. 1151. Parigi, 12 agosto 1919, ore 11.

Rispondo suo telegrama n. 1741.

Confermo precedenti comunicazioni circa interessamento Governo inglese per evacuazione serbi dall’Albania.

R. Ambasciatore a Londra telegrafa in data 6 corrente quanto segue:

«Graham mi ha detto oggi che codesta Delegazione britannica ha, per iscritto, insistito presso quella serba sulla necessità ritiro truppe serbe dalle note regioni albanesi. Imperiali».

V.S. può tener parola di quanto sopra con codesto ministro d’Inghilterra.

242 1 Si tratta del T. riservatissimo 2501/1707 spedito da Vienna alle ore 12 e pervenuto a Parigi lo stesso giorno alle ore 18.

242 2 Analoghe istruzioni furono inviate in pari data da Tittoni a Borghese con T. 1150 bis, e con T. 1152 bis a Mombelli a Budapest, con la seguente aggiunta: «Azione personale di V.E. dovrà quindi essere diretta a dissipare completamente nei rumeni impressione che tradizionale fraterna amicizia italo-rumena siasi affievolita a vantaggio dell’Ungheria; d’altra parte è necessario che ungheresi si convincano essere una loro stretta intesa con Romania la migliore politica da seguire».

242 3 Cosa che fu fatta da Sforza con il T. 272 del 14 agosto, non pubblicato.

L’INCARICATO D’AFFARI A BUCAREST, AURITI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. 2610/95-96. Bucarest, 12 agosto 1919, ore 13,30(perv. ore 10 del 16).

Bratianu ha voluto darmi conoscenza con anticipazione della lunga nota che invierà a Parigi in risposta a quella della Conferenza circa Ungheria1. Non riferisco per brevità i suoi ragionamenti che sono stati il commento di tale nota, ma mi limito riferire avermi egli a più riprese affermato che il Governo rumeno è estraneo alla costituzione di quello ungherese sotto la reggenza dell’arciduca e che egli lo considera pericoloso così all’estero per le sue tendenze imperialistiche come all’interno per quelle reazionarie. Punto di vista di Bratianu può riassumersi così: sacrifici fatti dalla sola Romania nell’interesse comune le danno diritto a non sottostare alle intimazioni della Conferenza bensì a collaborare con essa per il futuro regolamento politico e militare dell’Ungheria.

Bratianu crede che nota sia dovuta per il fondo all’America e […]2 a Clemenceau e mi ha ripetutamente dichiarato che se attribuisce minore importanza in tale questione al […]2 degli Stati Uniti ne attribuisce assai maggiore a quello dell’Italia. Spera che questa, contrariamente a quanto potrebbe far credere colonnello Romanelli verso il quale ha rinnovato le sue lagnanze, non farà causa comune con l’America ma sosterrà a Parigi ed a Budapest giusti interessi della Romania che coincidono per tanta parte con i propri. Bratianu non si è punto preoccupato del tono della nota mostrando considerare che la Conferenza con la forza delle sue intimazioni non riesce a nascondere debolezza della situazione in cui si trova per mancanza di mezzi di sanzione da fare valere contro la Romania.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4421 bis/5314. Parigi, 13 agosto 1919, ore 13,20(perv. ore 18).

Essendosi Tardieu rimesso dall’indisposizione che l’aveva colpito domenica, la questione adriatica è stata discussa oggi con lui, Pichon ed i Cinque confidenzialmente e senza intervento di segretari. Io ho esposto il programma che tu ben conosci e Clemenceau e Balfour hanno elogiato la chiarezza e la forza della mia argomentazione ed hanno raccomandato a Polk di volerla considerare benevolmente. Verso fine della discussione Clemenceau ha detto che l’istituzione di stati liberi controllati dalla Lega delle Nazioni non gli piaceva e che preferiva dare agli slavi la parte slava del proposto Stato libero, ma dare la città di Fiume in piena sovranità all’Italia ed ha insistito presso Polk perché raccomandasse questa soluzione a Wilson a nome della Conferenza intera. Anche Balfour ha appoggiato. Polk non ha mosso obiezioni. Ha soltanto detto che gli occorreva considerare bene la cosa e sentire il pensiero di Wilson. Io ho detto che Wilson doveva dimenticare il suo urto personale con Orlando e Sonnino e considerare la cosa imparziale senza preconcetti tenendo conto dei gravi sacrifizi d’uomini e denaro da noi sopportati nella guerra e tenendo conto altresì che Patto di Londra non lega l’America perchè non l’ha firmato né accettato, costituisce però per essa un vincolo morale. Polk ha annuito a queste mie osservazioni. Questa sera le mie domande pel triangolo di Assling e pel mandato in Albania non hanno sollevato discussioni di sorta. Invece vi è stata breve discussione pel distretto di Albona e l’isola di Cherso ma Clemenceau e Balfour hanno riconosciuto la validità delle mie ragioni a favore dell’Italia e Polk si è riservato. Per Zara ho chiesto la piena sovranità per l’Italia. Clemenceau e Balfour hanno annuito. Polk si è riservato. Tutti si sono mostrati d’accordo per la neutralizzazione di quella parte del progettato Stato libero di Fiume che diverrebbe slava e di tutta la costa ed isole della Dalmazia e della costa orientale dell’Istria ed isole del Quarnero sia nostre che slave. Salvo ciò che risulterà da ulteriori discussioni l’isola di Uglian prospicente Zara e le isole di Cherso, Lussin e Lissa dovrebbero essere italiane e le altre slave.

Per gli interessi economici italiani in Dalmazia e per le minoranze italiane ho chiesto garanzie. Clemenceau ha concluso dover dare a Polk e Wilson il tempo necessario per studiare e […] rispondere preferendo egli una risposta ritardata ma favorevole ad una risposta affrettata ma contraria. Clemenceau parte giovedì e rimarrà assente una settimana. Parlerò con Polk pregando di dare la sua risposta pel ritorno di Clemenceau.

246 1 Si tratta quasi certamente di Nicolas Mishu.

246 2 Gruppo mancante.

246 3 Nitti rispose con T. riservato 4493 del 17 agosto, non pubblicato, prospettando anche l’eventualità che Grassi andasse direttamente a Bucarest per trattare egli stesso le concessioni con il Governo rumeno.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 4430/5317. Parigi, 13 agosto 1919, ore 17,10(perv. ore 23,20).

Clemenceau comunica che lavori Conferenza sono sospesi fino lunedì. Ieri sera Dutasta e Tardieu hanno detto che lavori dovranno nuovamente essere sospesi il 25 iniziando Camera francese discussione Trattato Germania alla quale, come a quella del Senato che seguirà, dovranno presentarsi Clemenceau, Pichon e Tardieu, Balfour ha già deciso di partire per Londra il 25. È impossibile dire ora quando la Conferenza riprenderà i suoi lavori. Clemenceau, che per la questione adriatica continua a mostrarsi ottimista per noi, spera che tra il 18 e 25 possa risolversi. Io però continuo ad avere grave dubbio che l’apparenza cortese e conciliante di Polk non dissipi [sic]. A persona che ha parlato con Osborne, segretario di Polk, ed altra con Hoover essi hanno detto non ritenere che disposizioni di Wilson permetteranno una soluzione soddisfacente per l’Italia. Può essere che risposta Wilson sia o contraria o favorevole solo in parte, e poiché le nostre richieste rappresentano un minimo, tanto che nel secondo caso vi saranno nuove disposizioni, nuovo telegramma a Wilson ed ulteriore attesa di sue nuove risposte [sic].

Pertanto se la Conferenza si prorogasse il 25 senza che questione adriatica avesse fatto un passo, la posizione della Delegazione italiana diventerebbe difficilissima. Partendo gli altri, io non potrei rimanere qui, ed a Roma come potrei venire alla Camera aperta ed assistere alla discussione del Trattato di pace colla Germania senza essere in grado di dire nulla dopo quasi due mesi tranne che, malgrado i rapporti intimi da me ristabiliti colla Francia e coll’Inghilterra e malgrado l’appoggio sincero da esse ottenuto la questione adriatica per l’irriducibilità di Wilson non ha fatto un passo? Sottopongo alla tua considerazione questa ipotesi che è molto possibile si avveri.

248 1 Per il seguito della questione vedi il D. 255 e per la risposta di Nitti il D. 249.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4423. Roma, 13 agosto 1919, ore 20,50.

Sono molto lieto tuo telegramma odierno1 che segna un vero successo della tua opera alta di conciliazione e di italianità. Spero che Polk entri nelle nostre direttive e che entri Wilson. È inutile aggiungere che come apprezzo tua opera divido interamente tue idee. È mirabile quanto hai fatto per rendere cordiali nostri rapporti con Francia Inghilterra.

1 1 La minuta di questo telegramma, leggermente differente dal testo che qui si pubblica, è ed. in Sonnino, Carteggio, D. 477, pp. 662 sg.

1 2 Parola mancante.

1 3 Circa la questione della firma del Trattato di pace con la Germania, Orlando aveva avuto, nel pomeriggio del 22 giugno, un colloquio con Nitti e Tittoni, sul cui contenuto vedi serie sesta, vol. III, D. 885.

1 4 Vedi D. 3.

3 1 Vedi D. 1.

3 2 Non è stato rinvenuto alcun riscontro al riguardo, ma vedi comunque D. 1, nota 3.

4 1 Non è stato rinvenuto alcun elemento in grado di suffragare tale affermazione.

5 1 Gruppo mancante.

5 2 Per la risposta vedi D. 7.

6 1 Grazzi rispose con T. 2142/69 del 29 giugno, non pubblicato, con il quale si comunicava il compiacimento del Governo e del popolo finlandesi per la decisione italiana.

7 1 Vedi D. 5.

9 1 Vedi D. 7.

10 1 Bonin Longare rispose con T. Gab. 259/261 del 27 giugno, non pubblicato, comunicando che avrebbe incontrato Pichon la sera stessa e Clemenceau l’indomani. Sul contenuto di tali incontri vedi D. 24.

11 1 Il telegramma fu inviato contestualmente anche alla Delegazione italiana alla Conferenza della pace, ove pervenne il 26 luglio alle ore 15.

12 1 Vedi al riguardo serie sesta, vol. III, DD. 799, 805 e 810.

12 2 Per la risposta vedi D. 19.

13 1 Non pubblicati, ma per le campagne di ostilità verso la missione militare italiana vedi serie sesta, vol. III, DD. 700 e 780.

14 1 Vedi serie sesta, vol. III, D. 889.

15 1 In realtà la riunione alla quale accenna Sonnino si era svolta nel pomeriggio della giornata precedente. Vedi in proposito FRUS, PPC, vol. VI, in particolare pp. 675 sgg.

15 2 Tittoni comunicò il proprio assenso alla dichiarazione che Sonnino intendeva fare con T. Gab. prec. ass. 193/107 del 27 giugno, non pubblicato.

16 1 Il 23 giugno con T. 228, non pubblicato, il commissario politico a Berlino, Chiaramonte Bordonaro, aveva informato Sonnino che l’Assemblea nazionale tedesca aveva deciso di accettare i termini del Trattato di pace con 287 voti favorevoli, 138 contrari e 5 astenuti.

17 1 Vedi al riguardo FRUS, PPC, vol. VI, p. 697.

17 2 Oltre ad affrontare questi ed altri temi di carattere specifico, in quella occasione Tittoni aveva soprattutto lamentato la circostanza che il problema delle rivendicazioni italiane non fosse stato ancora completamente affrontato, a differenza di quelle riguardanti Francia e Gran Bretagna. Vedi al riguardo Atti parlamentari, Camera dei Senatori, Legislatura XXIV, Discussioni, vol. V, tornata del 25 giugno 1919, pp. 4910 sgg.

17 3 Gruppo mancante.

18 1 Su tale campagna si era anche soffermato Romano Avezzana il quale con T. Gab. 243/10 del 24 giugno, non pubblicato, aveva sostenuto che essa era stata ispirata dalla Francia.

18 2 Gruppo mancante.

19 1 Vedi D. 12.

19 2 Vedi serie sesta, vol. III, D. 805.

19 3 Con T. Gab. pers. 194/108 del 27 giugno, non pubblicato, Tittoni comunicò la propria approvazione alla linea di condotta seguita da Sonnino.

20 1 Ed. in Sonnino, Carteggio, D. 478, pp. 663 sgg.

20 2 Vedi D. 11.

21 1 Vedi D. 19.

23 1 R. riservatissimo 1306 del 27 giugno, non pubblicato. Con T. 805 del 1° luglio, ugualmente non pubblicato, Tittoni rispose che la notizia relativa alla progettata costituzione di uno stato danubiano gli sembrava priva di fondamento.

24 1 Vedi D. 10.

25 1 Vedi D. 24.

25 2 Vedi al riguardo FRUS, PPC, vol. VI, in particolare pp. 711 sgg.

25 3 Vedi D. 18.

25 4 Gruppo mancante.

26 1 Vedi al riguardo serie sesta, vol. I, D. 250.

27 1 Trasmesso via Gibuti il 1° luglio.

27 2 Non è stata rinvenuta alcuna risposta alla richiesta avanzata da Colli di Felizzano.

28 1 Trasmesso via Vienna il giorno 29 con prot. 1987/146.

30 1 La nota, nella sua versione inglese, è anche in DBFP, vol. IV, pp. 4 sgg. e in FRUS, PPC, vol. VI, pp. 760 sgg.

31 1 L’opportunità di una tale iniziativa era stata sollecitata da Bonin Longare con T. 377 del 29 giugno, non pubblicato, diretto al Ministero, il quale provvide nella stessa giornata a comunicarne il contenuto a Tittoni con T. 2338 prec. ass.

34 1 Non pubblicato, con il quale Nitti comunicava il contenuto del D. 31.

34 2 Si tratta del T. 4050, pari data, non pubblicato.

34 3 Per la risposta di Poincaré vedi D. 40.

34 4 Cosa che fu fatta con T. 3660 del 1° luglio.

35 1 Non pubblicato.

36 1 Parola mancante.

37 1 Non rinvenuto.

38 1 Non pubblicato.

38 2 Gruppo mancante.

40 1 Il telegramma fu trasmesso a Tittoni dal ministro della Real Casa, Mattioli, con appunto del 4 luglio.

40 2 Vedi D. 34.

42 1 Vedi D. 30.

42 2 Non riprodotte, ma vedi nota precedente.

42 3 Vedi D. 37.

43 1 Vedi serie sesta, vol. III, D. 746.

43 2 Ibid., D. 837.

43 3 Ibid., D. 719 e nota 1.

43 4 Non pubblicata.

43 5 Vedi serie sesta, vol. II, D. 483.

43 6 Vedi serie sesta, vol. III, D. 714.

43 7 Non pubblicata, ma vedi serie sesta, vol. III, D. 768.

43 8 Non rinvenuti.

43 9 Vedi serie sesta, vol. III, D. 836.

43 10 Ibid., D. 839.

43 11 Li si veda in Trattati e convenzioni fra il Regno d’Italia e gli altri Stati, vol. 18, Roma, Ministero degli affari esteri, 1930, pp. 920 sgg.

43 12 Non riprodotto, ma vedi serie sesta, vol. III, D. 719, e nota.

43 13 Vedi serie sesta, vol. III, D. 653.

43 14 Ibid., D. 506.

43 15 I punti sospensivi sono presenti nell’originale.

43 16 Vedi serie sesta, vol. III, D. 600, nota 1.

43 17 Ibid., D. 722.

43 18 In realtà la corrispondenza era intercorsa tra Colosimo e Sonnino. Ibid., vol. III, DD. 510 e 512.

43 19 Vedi serie sesta, vol. III, D. 550.

43 20 Ibid., D. 641, che reca comunque come protocollo il n. 613.

43 21 Ibid., D. 658, che risulta in realtà firmato anche da Crespi.

43 22 Ibid., D. 553.

43 23 Vedi D. 123.

44 1 Vedi D. 42.

45 1 Vedi D. 30.

45 2 Vedi D. 63.

46 1 Gruppo mancante.

47 1 Vedi D. 46.

47 2 Si tratta del R. 14001 del 3 luglio, non pubblicato.

48 1 Vedi al riguardo DD. 46 e 47.

49 1 Come specificato a fine documento, analoga comunicazione fu fatta alle ambasciate a Londra e Washington con T. Gab. 832 del 6 luglio, con alcune differenze che si evidenziano fra parentesi quadre e si esplicitano nelle note che seguono.

49 2 Parola omessa nel testo per le ambasciate a Londra e Washington.

49 3 Nel testo per Londra e Washington, il nome del generale Grazioli è sostituito dall’espressione «da fonte competente».

49 4 Frase omessa nel testo per le ambasciate a Londra e Washington.

49 5 Nel testo per le ambasciate a Londra e Washington si legge invece: «Analoga questione venga costà discussa».

50 1 Tale rassicurazione da parte di Clemenceau trovò seguito in ciò che Tittoni comunicò a Nitti con T. riservato 4007/4229 dell’8 luglio, con il quale si faceva presente che i giornali di quella giornata non facevano alcun cenno agli incidenti di Fiume.

50 2 Ciò fu effettivamente fatto con T. 834 pari data, non pubblicato.

51 1 Vedi D. 50.

51 2 Vedi D. 58.

52 1 Minuta ed. in Sonnino, Carteggio, D. 479, p. 664.

52 2 Vedi D. 19.

55 1 Con T. riservato 3993 partito alle ore 20,30 di quello stesso giorno indirizzato al generale Grazioli, non pubblicato, Nitti aveva duramente stigmatizzato gli incidenti verificatisi a Fiume concludendo: «Io desidero che ella faccia quanto può assumendo ogni responsabilità, perché nessun incidente più avvenga. I dolorosi fatti di questi giorni ci creano nuovi imbarazzi alla Conferenza di Parigi e ciò rappresenta un danno, non un vantaggio alla causa nazionale. Attendo da lei notizie rassicuranti ».

56 1 Vedi DD. 58 e 59.

58 1 Vedi D. 61.

58 2 Nel corso del processo intentato contro l’ex deputato Filippo Cavallini per opera di spionaggio ai danni dell’Italia, alcuni avvocati della difesa avevano fatto il nome di Camille Barrère.

59 1 Parola dubbia.

59 2 Vedi DD. 58 e 61.

59 3 Vedi D. 58.

60 1 Non pubblicato.

61 1 Vedi D. 58 e nota 2.

62 1 Con tutta probabilità si tratta del T. 3995 del 7 luglio, per il quale vedi D. 59.

63 1 Ed. in DBFP, vol. IV, D. 6, pp.16 sgg. e in Tittoni - Scialoia, pp.117 sgg.

63 2 Vedi D. 30.

64 1 Nella riunione dei capi Delegazione tenutasi nel pomeriggio del 7 luglio, si era deciso, su proposta di Tittoni, di nominare una Commissione d’inchiesta sui fatti di Fiume, sui quali da ultimo vedi D. 54.

64 2 Vedi D. 62.

65 1 Il telegramma fu trasmesso anche al Ministero degli Esteri con preghiera di farne oggetto di comunicazione alla legazione a Belgrado ed alla legazione di Serbia in Italia.

66 1 Sulla questione vedi D. 56.

67 1 Il documento fu trasmesso con T. Gab. 283/4257, a firma De Martino.

68 1 Inviato anche a Roma con prot. Gab. 331/8085/1400 in pari data.

68 2 Per la risposta vedi D. 108.

69 1 Il telegramma fu trasmesso a Roma da De Martino e pervenne il giorno 10.

70 1 Vedi D. 69.

70 2 Vedi D. 55, nota 1.

71 1 Vedi serie sesta, vol. III, D.889.

73 1 Il telegramma fu trasmesso a Roma da De Martino.

75 1 Vedi D. 69.

75 2 Bonin Longare l’avrebbe incontrato nella serata di quello stesso giorno. Vedi D. 77.

76 1 Vedi D. 78.

76 2 Vedi D. 54.

76 3 Vedi D. 83.

77 1 Vedi DD. 69 e 78.

78 1 Vedi D. 73.

78 2 Vedi D. 77.

79 1 Il telegramma, giunto a Parigi, fu ritrasmesso a Roma, dove Tittoni si trovava, con T. Gab. 325/4316.

79 2 Non pubblicato.

79 3 Non rinvenuto.

79 4 Si tratta probabilmente del T. 2177 del 30 giugno, non pubblicato.

81 1 Non rinvenuto.

81 2 Con successivo T. Gab. 311/855 del 10 luglio, non pubblicato, De Martino comunicò l’avvenuta accettazione della richiesta italiana aggiungendo che era stato affidato ai delegati italiani il compito di presentare nella successiva seduta della Commissione proposte concrete circa il problema delle minoranze balcaniche.

82 1 Vedi DD. 12 e 19.

83 1 Vedi D. 76.

84 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino con prot. 881/4324.

84 2 Vedi D. 88.

85 1 Il telegramma fu trasmesso a Roma da De Martino.

85 2 T. Gab. 4303/294 dello stesso 10 luglio, non pubblicato, con il quale si comunicava che il Consiglio dei Cinque aveva impartito le proprie istruzioni alla Commissione incaricata dell’inchiesta sugli incidenti di Fiume e si riservava di comunicare il luogo dove il rappresentante italiano avrebbe dovuto incontrare i suoi colleghi stranieri.

85 3 Con T. 904 del 13 luglio, non pubblicato, Tittoni comunicò a Di Robilant la sua nomina a rappresentante italiano nella Commissione sui fatti di Fiume, la cui costituzione era stata decisa dal Consiglio Supremo del giorno 8 e che si sarebbe dovuta attenere alle seguenti istruzioni: «La Commissione interalleata d’inchiesta per Fiume investigherà e riferirà i fatti relativi agli incidenti di violenza verificatisi ultimamente in quella città e esprimerà il proprio avviso circa le responsabilità di essi. Essa dovrà inoltre sottoporre quanto più presto è possibile al Consiglio Supremo proposte circa i mezzi migliori per assicurare d’ora innanzi la pace e la sicurezza».

79 5 Vedi serie sesta, vol. III, D. 681.

79 6 Vedi D. 43, nota 11.

87 1 Per il seguito vedi D. 94.

88 1 Vedi D. 84.

89 1 Trasmesso in pari data a Parigi con T. riservato 2128/1163.

89 2 Vedi al riguardo D. 36.

90 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino.

90 2 Parola mancante.

93 1 Vedi al riguardo D. 91.

93 2 Crespi rispose alle 20,40 di quella stessa giornata con T. Gab. 333/893, con il quale comunicava di non essersi potuto ancora incontrare con Balfour e Lansing, ma che contava di poter dare seguito alle istruzioni ricevute nella giornata successiva.

94 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino.

94 2 Vedi D. 87.

95 1 Gruppo mancante.

96 1 Vedi D. 80, qui trasmesso nella sua traduzione italiana.

97 1 Non pubblicati.

97 2 Vedi D. 79.

99 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino.

99 2 Vedi D. 102.

99 3 Con T. 4039/4378, in pari data, non pubblicato, Tittoni comunicò a Nitti di condividere il pensiero di Crespi e di augurarsi quindi che il Trattato di pace fosse dall’Italia ratificato il più presto possibile.

100 1 Il telegramma fu trasmesso da De Martino.

100 2 Vedi D. 93.

100 3 La nota è edita, nella sua versione inglese, in FRUS, PPC, vol. VII, p. 128.

100 4 Il telegramma fu trasmesso con T. 9668 in data 16 luglio al sottosegretario agli Esteri, Sforza, il quale annotò: «Non vedo argomento per risposta».

102 1 Vedi D. 99, nota 3.

102 2 Nella stessa giornata con T. 4049/4393 De Martino comunicò che nella serata ne sarebbero state inviate a Roma 150 copie, facendo al contempo presente che solo nella giornata precedente la Delegazione italiana aveva ricevuto l’edizione definitiva del testo in questione.

103 1 Vedi D. 43.

104 1 Il telegramma 2166/70 fu inviato da Varsavia via radio a Bucarest l’8 luglio 1919 e pervenne a Parigi il 15 luglio alle ore 15.

104 2 Non è stato rinvenuto alcun elemento in grado di ricostruire il contenuto.

104 3 Parola mancante.

104 4 Non rinvenuto.

104 5 Per la risposta vedi D. 164.

105 1 Vedi D. 65.

105 2 Del 30 giugno, non pubblicato.

105 3 Parola mancante.

106 1 Tittoni con T. 946 del 17 luglio rispose nei seguenti termini:«Questione Albania è ora oggetto di studio. Se come è possibile Conferenza nell’assestamento generale ci conferirà il mandato per l’Albania, allora scomparso ogni pericolo di conflitto con serbi nostro corpo di occupazione potrà essere molto ridotto».

107 1 Si trattava di un voto di fiducia sul Governo. Vedi Atti parlamentari, Camera dei deputati, legislatura XXIV, I sessione (1913-1919), Discussioni, XVIII, tornata del 14 luglio 1919, pp. 19266 sgg.

108 1 Vedi D. 68.

108 2 Si tratta del T. riservatissimo 2095/1394 del 7 luglio e del T. segreto 2120/1212 del 9 luglio, non pubblicati.

109 1 Per la risposta di Auriti vedi D. 134.

110 1 Vedi D. 89.

113 1 Vedi D. 99, nota 3.

113 2 Vedi D. 102, nota 2.

113 3 Nitti rispose con T. 2197/4091 del 17 luglio 1919, non pubblicato, facendo presente di aver preso opportuni accordi con il Ministero degli Esteri affinché il progetto di legge di ratifica del Trattato di pace con la Germania fosse predisposto secondo i precedenti indicati da Tittoni e in tempi rapidi.

114 1 Vedi D. 111.

115 1 Il presente documento fu redatto con tutta probabilità per avere un quadro delle questioni da discutere in occasione di un previsto incontro tra Tittoni e Venizelos, unitamente all’appunto redatto da De Martino, qui pubblicato in allegato, sul contenuto dei precedenti colloqui avuti, sempre con Venizelos, da Sonnino e da Orlando.

115 2 Non rinvenuto.

115 3 Non rinvenuta.

116 1 Vedi al riguardo D. 101.

119 1 Tittoni rispose con T. riservatissimo 4189/4849 del 26 luglio, non pubblicato, comunicando a Nitti di convenire con lui pienamente ed informandolo che si sarebbe valso dell’argomento per ottenere quanto occorreva all’Italia in Albania.

120 1 Vedi DD. 111 e 114.

121 1 Per la risposta vedi D. 132.

122 1 Si pubblica la minuta di questo telegramma, in quanto non se ne è rinvenuta la copia in arrivo.

122 2 Il telegramma 2244/378 fu spedito da Washington il 20 luglio e giunse a Parigi il giorno successivo alle ore 11.

123 1 Vedi D. 43.

123 2 S’intende: Giarabub.

123 3 Non rinvenuto.

125 1 Non rinvenuto.

127 1 Su tale questione vedi DD. 12, 19 e 82.

128 1 Il telegramma fu indirizzato anche al comandante il Corpo di spedizione in Anatolia, generale Battistoni, all’alto commissario a Costantinopoli, Alliata, al console a Smirne, Senni, alle ambasciate a Londra, Parigi e Washington, alle Sezioni Militare e Marina della DICP ed al Comando Supremo.

130 1 Vedi D. 123.

130 2 Tittoni rispose con T. personale 4581 del 21 luglio, non pubblicato, pregando Rossi di inviare a Parigi Theodoli per un utile scambio di vedute sulla questione.

132 1 Vedi D. 121.

132 2 Vedi D. 122.

133 1 Tittoni rispose con T. 4206 del 27 luglio nei termini seguenti: «Comando Supremo comunica che generale Piacentini si reca Roma chiamato da S.E. il presidente del Consiglio per conferire. A tale riguardo informo che situazione Albania molto delicata nei riflessi politici alleati e quindi sottometto a V.E. opportunità farmi pervenire notizia dei risultati colloquio per procedere poi d’intesa sulle direttive avvenire» e successivamente con L. 02676 dell’8 agosto, per la quale vedi D. 230.

133 2 Vedi serie sesta, vol. I , D. 602, dove tuttavia il telegramma è datato 20 dicembre.

133 3 Vedi serie sesta, vol.II, D. 887.

133 4 Vedi serie sesta, vol. III, D. 253, nota 4. La lettera di Pichon risulta essere del 18 e non del 19 aprile.

133 5 Non pubblicato.

134 1 Vedi D. 109.

134 2 Vedi D. 104.

134 3 Per la risposta vedi D. 165.

137 1 Vedi D. 126.

137 2 Gruppo mancante.

137 3 Per la risposta vedi D. 142.

138 1 Vedi allegato.

139 1 Vedi D. 130.

139 2 Vedi D. 123.

140 1 Vedi D. 134.

140 2 Per la reazione di Tittoni vedi D. 199.

141 1 Per la risposta vedi D. 153.

142 1 Vedi D. 137.

143 1 Non rinvenuto.

143 2 Borghese diede séguito alle istruzioni con T. riservato 1608 del 29 luglio, non pubblicato.

144 1 Per la risposta di Nitti vedi D. 155.

145 1 Con T. riservato 4155/4645 del 24 luglio, non pubblicato, Tittoni rispose congratulandosi vivamente con Nitti.

146 1 Il telegramma fu trasmesso contestualmente al ministro dei Trasporti De Vito, al ministro del Commercio Ferrari ed al commissario straordinario per la Venezia Giulia, Petitti di Roreto.

147 1 Parola mancante.

147 2 Sulla questione vedi D. 170.

148 1 Non è stato rinvenuto alcun elemento in grado di chiarire in maniera più dettagliata tale circostanza.

148 2 Vedi D. 152.

149 1 La versione che qui si pubblica è integrata con la copia in partenza dall’ambasciata a Washington. Il telegramma fu ritrasmesso da De Martino con T. posta 2437 del 25 luglio alle ambasciate a Londra e Parigi.

149 2 Tittoni rispose con T. 5016 del 1° agosto, non pubblicato, pregando Macchi Di Cellere di esprimere a Page i ringraziamenti per l’opera efficace da lui svolta e che si proponeva di svolgere a favore dell’Italia.

150 1 Per la risposta vedi D. 158.

151 1 Per la risposta vedi D. 167.

152 1 Vedi D. 148.

152 2 Per la risposta vedi D. 163.

153 1 Vedi D. 141.

154 1 Vedi D. 132.

155 1 Vedi D. 144.

156 1 Parola mancante.

157 1 Per il seguito vedi DD. 223 e 225.

158 1 Vedi al riguardo D. 150.

161 1 Vedi D. 144.

163 1 Vedi D. 152.

163 2 Vedi D. 43.

163 3 Si tratta in realtà del T. riservato personale 2298/8336 del 24 luglio, non pubblicato.

163 4 Così nel testo. Si tratta in realtà della regione denominata Erdi.

163 5 Vedi D. 123.

163 6 Parola illeggibile.

163 7 Parola mancante.

163 8 L. 5343 del 16 luglio, non pubblicata.

163 9 L. 5639 del 26 luglio, non pubblicata.

163 10 Con T. 4949/8397 del 26 luglio, Rossi telegrafava a Theodoli comunicandogli il contenuto di quanto scritto a Tittoni.

164 1 Vedi D. 104.

165 1 Vedi D. 134.

165 2 Vedi D. 109.

166 1 Vedi D. 105.

166 2 Il telegramma fu inviato anche a Tittoni, decifrato tuttavia in una forma che, nel suo periodo finale, ne alterava il significato. Si leggeva infatti: «Posso quindi concludere che Governo britannico confida che intervento ministro d’Inghilterra a Belgrado sortirà desiderato effetto».

167 1 Vedi D. 151.

169 1 Vedi D. 43.

169 2 Per la risposta vedi D. 184.

170 1 Vedi D. 147.

171 1 Nella copia rinvenuta in ACS al documento è attribuita la data del 31 luglio.

171 2 Il riferimento è con ogni probabilità al discorso pronunciato da Nitti al Senato il 9 luglio, nel corso del quale il presidente del Consiglio italiano aveva tra l’altro affermato che occorreva «condurre a termine le trattative riguardanti la pace, difendendo con sincera fede il programma di aspirazioni nazionali». Vedi Atti parlamentari, Camera dei Senatori, legislatura XXIV, Iª sessione (1913-1919), Discussioni, pp. 4941 sgg.

173 1 Vedi D. 98.

173 2 La risposta non è stata rinvenuta.

174 1 Vedi D. 179 e nota 2.

174 2 Gruppo mancante.

174 3 Per la risposta vedi D. 183.

175 1 Si tratta in realtà del T. riservato personale 4224/4919 inviato in pari data, alcune ore prima, per il quale vedi D. 174.

176 1 Vedi D. 161.

177 1 Il telegramma era indirizzato anche al Comando Supremo, alle ambasciate a Londra, Madrid, Parigi e Washington, alle Sezioni militare e marina della DICP, al generale Bongiovanni a Rodi, alla legazione di Atene, al consolato in Grecia, all’alto commissariato a Costantinopoli, ai consolati a Smirne e Adalia ed al comandante in Albania, generale Piacentini.

178 1 Il testo del presente telegramma fu trasmesso con i TT. 2392/420, 2391/421, 2375/422 del 30 luglio.

179 1 Ed. in A. Giannini, I documenti, pp. 27 sgg.

179 2 L’accordo fu in realtà firmato il 30 luglio, anche se la sua datazione ufficiale è quella qui indicata.

180 1 Ed. con alcune varianti, in DBFP, vol. IV, pp. 34 sgg.

180 2 Vedi D. 30.

181 1 Non pubblicata.

181 2 Vedi D. 143.

182 1 Trasmesso da Bucarest con T. 2512 del 3 agosto.

182 2 Vedi D. 164.

182 3 Vedi D. 165.

182 4 Non rinvenuto.

182 5 Gruppo mancante.

183 1 Vedi D. 174.

184 1 Vedi D. 169.

186 1 Vedi DD. 175 e 176.

187 1 Per la risposta vedi D. 190.

188 1 La comunicazione fu trasmessa in pari data, su esortazione di Luzzatti, anche al sottosegretario Sforza (con T. Gab. personale 2939), con in calce la seguente richiesta di istruzioni: «Luzzati vorrebbe anche conoscere quale atteggiamento sia conveniente tenere nella questione del processo all’Imperatore di Germania. Alcuni commissari fra cui Stoppato vorrebbero fare approvare alla Camera un ordine del giorno contrario al processo. Finalmente Luzzati ha vivamente sollecitato immediato invio del funzionario da aggregare alla Commissione circa il quale le ho già telegrafato oggi stesso».

188 2 Per la risposta vedi D. 190.

189 1 Il documento reca a margine la seguente annotazione datata 2 agosto ed a firma Vannutelli Rey: «Conforme a quanto suggerisce Borghese, sarei d’avviso di non dar seguito alcuno alla proposta Allizé. Timeo Danaos…».

189 2 Tittoni rispose con T. 1118 del 5 agosto, non pubblicato, dando le seguenti istruzioni: «Continui pure conversazioni con Allizé, ma si astenga dal fare qualsiasi proposta e dichiarazione in proposito».

190 1 Al riguardo vedi D. 188.

191 1 Si tratta verosimilmente della linea Enos-Midia. Vedi al riguardo il resoconto della seduta del Consiglio Supremo del 31 luglio in FRUS, PPC, vol. VII, pp. 434 sgg.

191 2 Per la risposta vedi D. 197.

193 1 Vedi D. 230.

195 1 T. urgente 4963 del 30 luglio, non pubblicato, con il quale Tittoni informava che a causa di una indisposizione non avrebbe potuto essere a Londra come previsto prima del mercoledì successivo, vale a dire il 6 agosto.

196 1 Per la risposta vedi D. 198.

197 1 Vedi D. 191.

198 1 Vedi D. 196.

199 1 Vedi D. 140.

200 1 Non è stata rinvenuta alcuna traccia di tale comunicazione.

200 2 Vedi D. 202.

201 1 Vedi D. 166.

201 2 Imperiali rispose con T. 2491/1141 del 6 agosto, non pubblicato, con il quale comunicava di aver ricevuto da Graham precise assicurazioni su di un passo compiuto a Belgrado nel senso indicato da Tittoni. Il medesimo Tittoni inviò copia di questo telegramma alle ambasciate a Parigi e Washington (con T. 1139 dell’8 agosto), sottolineando la convenienza di pratiche simultanee di quei rispettivi Governi presso il Governo serbo a conferma del punto di vista italiano. Per il seguito della questione vedi D. 286.

202 1 Vedi D. 213.

203 1 Si tratta del T. riservato 4277/5035 del 2 agosto, non pubblicato, con il quale Tittoni aveva riassunto la discussione svoltasi nel Consiglio dei capi delegazione del giorno precedente.

203 2 Nella riunione del giorno 1 era stata data lettura di un telegramma con il quale il Governo tedesco prospettava «timore che immediata consegna colpevoli disgreghi esercito» e potesse quindi suscitare in Germania «una rivolta in senso bolscevico».

203 3 Per la risposta vedi D. 205.

204 1 Del 28 luglio, con il quale Sforza aveva trasmesso a Galanti con relative istruzioni il T. 2483/1083, per il quale vedi D. 166.

205 1 Vedi D. 203.

207 1 Nitti rispose con T. riservato personale 4320/36 del 5 agosto, non pubblicato, con il quale dichiarava di «trovare oltremodo opportuna la progettata visita a Bruxelles e di essere certo che essa sarebbe valsa a dissipare il dannoso raffreddamento constatato nei rapporti tra Italia e Belgio».

208 1 Vedi D. 204.

208 2 Gruppo mancante.

208 3 Nota 662 del 25 luglio, trasmessa da Manzoni a Parigi con T. posta 18207 del 6 agosto, non pubblicata.

209 1 Cosa che fu fatta il giorno 6 di quello stesso mese.

209 2 Per il seguito della questione vedi D. 218.

210 1 Vedi D. 202.

213 1 Vedi D. 202.

215 1 Non rinvenuta.

218 1 Vedi al riguardo D. 209.

219 1 Vedi D. 214.

219 2 Vedi D. 223.

220 1 Vedi D. 204.

220 2 Per la risposta vedi D. 241.

221 1 T. riservato personale 4332/5127 del 6 agosto, non pubblicato, con il quale Tittoni riferiva circa le questioni trattate nella seduta del Consiglio Supremo del giorno precedente.

222 1 Vedi D. 217.

223 1 Vedi al riguardo D. 225.

224 1 Gruppo mancante.

224 2 Vedi D. 199.

225 1 Vedi al riguardo D. 161.

225 2 Vedi al riguardo D. 223.

226 1 Vedi D. 225.

227 1 T. riservato personale 4345/5151 e T. riservato personale 4356/5182 rispettivamente del 7 e dell’8 agosto, non pubblicati, con i quali Tittoni aveva comunicato a Nitti il resoconto delle sedute del Consiglio Supremo tenutesi in quelle due giornate.

227 2 Esse erano elencate nel telegramma di Tittoni del 7 agosto (per il quale vedi nota 1) e prevedevano la consegna da parte dell’Ungheria di tutto il materiale bellico prodotto dalle sue fabbriche, l’equipaggiamento per 300.000 uomini, il 50% del suo materiale ferroviario, il 30% del suo bestiame e delle macchine agricole, rilevanti quantità di derrate alimentari.

228 1 Vedi D. 223.

229 1 Con T. 2466/979 del 4 agosto, non pubblicato, Lodi Fè aveva dato notizia dell’arrivo a Costantinopoli di una missione americana guidata da Charles Crane, il quale aveva accennato alla possibilità dell’assegnazione di un mandato sull’Asia Minore a favore della Francia, della Gran Bretagna o degli Stati Uniti, ma non dell’Italia.

230 1 Vedi DD. 133 e 193.

230 2 Per la risposta di Nitti vedi D. 267.

232 1 Vedi D. 222.

234 1 Del 9 agosto, non pubblicato, ed. in FRUS, PPC, vol. VII, pp. 845 sgg.

234 2 Non pubblicati.

235 1 Vedi DD. 225 e 226.

236 1 A seguito di questa informazione Nitti, con T. riservato 4402 del 12 agosto, non pubblicato, espresse il proprio compiacimento nei termini seguenti: «Sono lieto che Lloyd George abbia preso iniziativa di una gita a Parigi per conferire teco. Mi sembra che ciò confermi sue buone disposizioni a nostro riguardo».

237 1 Non rinvenuta.

237 2 Vedi serie sesta, vol. III, D. 847.

237 3 Non pubblicata.

238 1 Vedi D. 199.

238 2 Gruppo mancante.

240 1 Vedi D. 236.

241 1 Vedi D. 220.

242 1 Si tratta del T. riservatissimo 2501/1707 spedito da Vienna alle ore 12 e pervenuto a Parigi lo stesso giorno alle ore 18.

242 2 Analoghe istruzioni furono inviate in pari data da Tittoni a Borghese con T. 1150 bis, e con T. 1152 bis a Mombelli a Budapest, con la seguente aggiunta: «Azione personale di V.E. dovrà quindi essere diretta a dissipare completamente nei rumeni impressione che tradizionale fraterna amicizia italo-rumena siasi affievolita a vantaggio dell’Ungheria; d’altra parte è necessario che ungheresi si convincano essere una loro stretta intesa con Romania la migliore politica da seguire».

242 3 Cosa che fu fatta da Sforza con il T. 272 del 14 agosto, non pubblicato.

243 1 La si veda in FRUS, PPC, vol. VII, pp. 689 sgg.

243 2 Gruppo mancante.

246 1 Si tratta quasi certamente di Nicolas Mishu.

246 2 Gruppo mancante.

246 3 Nitti rispose con T. riservato 4493 del 17 agosto, non pubblicato, prospettando anche l’eventualità che Grassi andasse direttamente a Bucarest per trattare egli stesso le concessioni con il Governo rumeno.

248 1 Per il seguito della questione vedi il D. 255 e per la risposta di Nitti il D. 249.

249 1 Il riferimento è al D. 248

250 1 Gruppo mancante.

250 2 Per la risposta vedi D. 273.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4437/5239. Parigi, 13 agosto 1919, ore 23(perv. ore 8 del 14).

Data attitudine americana, malgrado serbi non siano ancora risoluti, riterrei utile far riprendere conversazioni jugoslavi. Mi risulta confidenzialmente che questi lo desidererebbero. Pregoti far avvertire subito Quartieri e Bensa di trovarsi a Parigi lunedì prossimo1.

252 1 Vedi al riguardo D. 250.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’ AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI

T. 1162. Roma, 13 agosto 1919, ore 23.

In un colloquio avuto con r. incaricato d’affari in Praga, Masarik si è dimostrato recisamente contrario all’idea di una Confederazione danubiana, in favore della quale si cerca di far propaganda da alcuni ex uomini politici austriaci, soprattutto il Lammasch, appoggiato, come è noto, da Francia ed Inghilterra.

In una Confederazione danubiana, ha detto Masarik, lo Stato cecoslovacco non potrebbe occupare quel posto preminente cui pure ha diritto per l’alto sviluppo culturale ed economico raggiunto. Sia sotto il rapporto politico che sotto il rapporto commerciale, industriale, ecc., la funzione direttiva verrebbe riassunta da Vienna, città già all’uopo preparata e godente di ogni sorta di appoggi interni ed esterni. Masarik si è dichiarato ugualmente contrario all’unione doganale con gli altri Stati danubiani, pur mostrandosi desideroso di stringere con essi degli accordi di carattere economico.

Quanto precede per opportuna notizia dell’E.V. avvertendo che da parte nostra consideriamo come contrario agli interessi italiani ogni progetto di Confederazione danubiana.

254 1 T. 2526/1722 dell’8 agosto, non pubblicato, con il quale Borghese aveva riferito di aver avuto una conversazione con Cunningham nel corso della quale quest’ultimo aveva caldeggiato la possibilità che si giungesse alla costituzione di una Federazione danubiana comprendente Austria, Ungheria e Croazia e, in un secondo momento, la Boemia meridionale. Borghese aveva risposto di non aver «precisa conoscenza del pensiero del Governo» al riguardo, ma che «distacco della Croazia dalla Jugoslavia» avrebbe potuto facilitare la «sistemazione della questione adriatica».

254 2 Non pubblicati.

254 3 Vedi a tale ultimo riguardo il D. 253.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4440/5354. Parigi, 14 agosto 1919, ore 12(perv. ore 15).

Facendo seguito al mio telegramma di ieri riguardante colloquio Schanzer con Polk1 sono d’avviso che in questo momento insistenze di Schanzer presso banchieri americani per un accordo sarebbe [sic] non solo inutile ma anche dannoso. Ritengo che trattative con banchieri americani potranno essere utilmente riprese soltanto quando saranno chiarite questioni politiche2.

256 1 Vedi D. 251.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 4445. Roma, 14 agosto 1919, ore 21,50.

Tuo telegramma 53541.

Convengo inutile insistere ora per accordi con banchieri americani. Mancando però aiuto Tesoreria nostri acquisti diventano estremamente difficili e bisognerà che trattative siano riprese rapidamente energicamente appena chiarite questioni politiche.

258 1 Vedi D. 245.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4448. Roma, 14 agosto 1919, ore 22,20.

Tuoi telegrammi 5240 e 53171.

Sono molto contento dei reali progressi realizzati nei rapporti con Francia e Inghilterra e del contegno amichevole di Clemenceau. Tutto ciò che era possibile fare hai fatto e te ne siamo riconoscentissimi. Malauguratamente contegno Wilson non pare che muti e si rischia non riuscire. È anche pericoloso lungo rinvio perché anche tutte questioni finanziarie e approvvigionamenti rimangono insolute. Nuovo Governo italiano sta dando prove grande fermezza e moderazione e dovrebbe avere appoggio maggiore anche da Stati Uniti. Ordine pubblico è ormai perfetto, tutte misure restrittive sono scomparse, le assemblee legislative dan prova mirabile disciplina. Capisco avversioni di qualche mese fa ma perché ora? Sarebbe veramente assai grande fortuna avere decisione prima giorno 25 non solo per lavori parlamentari ma per ragioni ordine finanziario e negoziazioni per approvvigionamenti. Se del resto sospenderai lavori giorno 25 non ho nessuna preoccupazione parlamentare. Camera è già estremamente tranquilla e sola discussione che può essere torbida sarà per responsabilità inchiesta Caporetto dove soffiano dentro amici Giolitti e socialisti. Ma anche questa discussione son sicuro mantenere e fare senza gravi inconvenienti. In conclusione fa tutto quello che nella tua nobile coscienza di italiano credi utile all’Italia. Non ti preoccupare del Parlamento. La nostra situazione ci permette ora affrontare ogni battaglia.

260 1 Del 13 agosto, non pubblicato, con il quale Nitti riferiva circa il rinvio della discussione sul progetto di riforma relativo alla composizione del Senato in senso parzialmente elettivo.

260 2 Il riferimento è all’approvazione da parte del Senato della riforma che modificava in senso proporzionale la legge elettorale. Si vedano al proposito Atti parlamentari, Camera dei Senatori, legislatura XXIV, I sessione (1913-1919), Discussioni, tornata del 14 agosto 1919, pp. 5449 sgg.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 5377. Parigi, 15 agosto 1919, ore 8,40.

Essendo Marconi stato compagno di giovinezza di Polk l’ho mandato da lui per ripetergli le ragioni per le quali Wilson dovrebbe essere più condiscendente con noi, sentire se Polk è disposto ad agire all’uopo presso Wilson e nell’affermativa se ha fiducia nella tua azione. Polk si è dichiarato pronto a fare ancora un tentativo presso Wilson e non esclude che questi possa fare qualche piccola concessione, ma dubita molto che sia di natura tale da appagarci. Ha concluso che desiderava avere un altro colloquio con me presente Marconi ed è stato deciso che domani ci troveremo a colazione insieme. Inutile dirti che non dimenticherò alcun argomento che possa giovare alla nostra causa. Parlando della questione economica, Polk ha ripetuto ciò che già aveva detto a Schanzer, e cioè che questa è connessa alla questione politica, ma non già nel senso che il Governo americano fa divieto ai banchieri americani di trattare con noi se prima le cose politiche non sono definite, ma nel senso che i banchieri stessi se non ha luogo questa definizione, temono che l’Italia abbia a trovarsi lanciata in avventure che comprometterebbero le garanzie che essa può dare.

262 1 Parola mancante.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 4465. Roma, 15 agosto 1919, ore 20,15.

Sono lieto tuo incontro con Lloyd George1 e confido che azione di Polk e quella di Lloyd George e Clemenceau possano rendere Wilson più cedevole. Per noi è necessario pensare alla situazione finanziaria e alimentare e se tutto si potesse convenientemente definire prima del 25 sarebbe vera fortuna. Credo che argomento degli americani che Italia possa trovarsi lanciata in avventure se pace non è conclusa con accordo jugoslavi ha vera efficacia sullo spirito americano. Tutto dunque spinge a definire se nostra dignità sarà salvaguardata e vitali interessi tutelati.

264 1 Nitti rispose con T. riservato 4479 de1 16 agosto dichiarandosi assai soddisfatto di quanto comunicatogli da Tittoni, precisando tuttavia: «Tutto dipenderà da quanto vorrà fare Wilson. Nazionalisti tenteranno qualche violenza a Fiume ma io sto prendendo tutte precauzioni e credo eviteremo maggiori inconvenienti».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4474/5412. Parigi, 15 agosto 1919, part. ore 0,45 del 16(perv. ore 10).

Sono stato a colazione con Marconi e Polk col quale mi sono poi lungamente intrattenuto. La questione adriatica è stata esaminata sotto tutti gli aspetti ed io gli ho dato tutte le spiegazioni che egli desiderava e che confortano la nostra tesi. L’impressione di Polk è stata favorevole tanto che se egli avesse avuto i poteri necessari ritengo che oggi stesso avremmo firmato l’accordo. Egli non ha potuto obiettare nulla alla richiesta del triangolo di Assling per mettere in parità di posizione la ferrovia di Trieste con quella di Fiume, né ha fatto eccezione alle garanzie per la italianità di Fiume. Ha detto anche che apprezzava le ragioni per le quali insistevamo per avere il distretto di Albona e l’isola di Cherso riconoscendo che la neutralizzazione del Quarnero insieme a quella della costa dalmata garantiva contro temuti ostacoli da parte nostra al libero transito pel porto di Fiume. Ha detto invece di non essere convinto della nostra richiesta di portare il confine dello Stato libero di Fiume fino alla ferrovia e di chiedere per noi il distretto di Istria che è interamente sloveno, visto che alle necessità militari da noi accampate risponde esaurientemente la neutralizzazione dello Stato cuscinetto di Fiume che garantirebbe nel modo più assoluto Trieste e Pola da qualunque attacco. Per Zara con la vicina isola di Urica, Polk vorrebbe la dichiarazione di città libera, ma conviene che si dovrebbe dare il mandato o il protettorato all’Italia. Quanto al mandato politico in Albania ha dichiarato che ignorava quale fosse il pensiero di Wilson, però per parte sua era favorevole, salvo l’esame delle frontiere. Polk ha concluso che stasera rileggerà le istruzioni lasciate da Wilson circa la questione adriatica, domani e dopo domani durante il viaggio che faremo insieme mi dirà se e quali proposte crede di poter raccomandare a Wilson. Dalla conversazione con Polk si dovrebbe trarre auspicio piuttosto favorevole ma io sono ancora molto dubbioso perché quando Polk ha parlato di Wilson si è mostrato timorosissimo di incorrere nella sua disgrazia presentandogli proposte che possano non piacergli.

266 1 Riferimento mancante.

266 2 Tittoni rispose con T. per corriere 029992/4111 del 26 agosto da Parigi scrivendo: «Condivido pienamente le giuste osservazioni di V.E. nella questione dell’Asia Minore. Sarà mia cura parlarne con Lloyd George appena possibile».

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

L. riservata 10310. Roma, 15 agosto 1919.

Ti ringrazio per la tua lettera dell’8 corrente1, riguardante le questioni albanesi.

Condivido totalmente il tuo pensiero circa l’opportunità di delegare un alto funzionario civile presso il Governo di Durazzo e credo oltremodo opportuno di iniziare senz’altro gli studi per la costituzione di una gendarmeria locale.

Rimane però sempre grave il problema economico poiché mi sembra evidente che per far vivere una così vasta Albania noi dovremo per lunghi anni assumere un gravissimo onere finanziario.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, IMPERIALI, A PARIGI, BONIN LONGARE,E AL COMMISSARIO POLITICO A BERLINO, ROGERI DI VILLANOVA

T. 1181. Parigi, 16 agosto 1919, ore 12.

Commissario politico in Vienna mi telegrafa quanto segue in data 13 corrente:

«Da buona fonte mi viene riferito che dietro invito Governo serbo, Abraham e Horthy, rispettivamente presidente e ministro della Guerra cosiddetto Governo Szeged si sarebbero ultimamente recati Belgrado dove avrebbero avuto promessa di armi e munizioni per azione contro i rumeni. Stesso informatore assicura essere stato iniziato a tale scopo arruolamento volontari provincie sud-est ungheresi e nella sola città Szeged essersi presentato primo giorno ben quindicimila volontari contro rumeni»1. Questo atteggiamento del Governo di Szeged costringe R. Governo a prendere posizione contro di esso. Dopo avvento del nuovo regime a Budapest Governo di Szeged non ha più ragione di esistere tanto più che si compone di reazionari e non fa che fomentare intrighi e lotte civili2.

Per Parigi solo: V.E. vorrà cogliere prima occasione per intrattenere Pichon al riguardo.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DELLA GUERRA, ALBRICCI,E AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ

T. riservato urgente 103611. Roma, 16 agosto 1919.

Ho attentamente letto il rapporto n. 6 di S.E. Robilant e gli allegati che vi sono annessi2. Ne ho tratto nuova conferma di quanto sin dall’inizio appariva purtroppo evidente: il Comando della Terza Armata ed il Comando di Fiume anziché dare ai propri dipendenti esempio di misura e di sangue freddo, prevenendo quelle istruzioni impartite con tanta avvedutezza e chiaroveggenza da S.E. Diaz (a cui accenna il generale Robilant nel suo rapporto) hanno creduto opportuno di svolgere un’avventata azione di propaganda politica ed hanno omesso di prendere le necessarie misure atte a garantire il mantenimento dell’ordine. Così i due Comandi sopra indicati hanno contribuito a costituire quello stato di esasperata esaltazione che doveva fatalmente produrre dolorosi e tragici incidenti. La pubblicazione nel notiziario della Terza Armata di articoli ostili agli alleati va giudicata come atto avventato e scorretto; l’invio di tali notiziari ai reparti inglesi è poi imperdonabile prova di cattiva educazione, pienamente in contrasto colle tradizioni di gentilezza che sono vanto del nostro esercito e del nostro popolo. Il redattore del notiziario doveva certo risponderne presso un capo ufficio, e questo doveva ricevere istruzioni dal capo di Stato Maggiore della Terza Armata. Vi sono dunque responsabilità che è necessario appurare, misure disciplinari che devono essere prese. Gradirò esserne informato.

Ora s’intende per quali ragioni il Comando della Terza Armata ed il Comando di Fiume si dimostrarono così aspramente ostili, sin dall’inizio, all’opera del generale Robilant.

Momenti assai delicati sono da prevedersi in un non lontano avvenire: ancora una volta sarà richiesto all’Esercito ed in particolar modo alle truppe dislocate in zona di occupazione, di dimostrare l’impareggiabile spirito di abnegazione che tuttora le anima. Ma è necessario prendere sin d’ora le indispensabili misure precauzionali: un’accorta opera di propaganda deve essere svolta nei Comandi e nei reparti, fra gli ufficiali e fra i soldati; gli ufficiali che hanno svolta una azione politica devono essere subito allontanati dalla zona di armistizio; tutti devono intendere, ed a tutti si deve far intendere, quale nobile esempio saprà dare l’Esercito italiano dimostrando che solo forse fra tutti gli eserciti europei, esso ha saputo ancora conservare totalmente intatta la sua antica e ferma disciplina.

272 1 Vedi D. 271.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservatissimo per corriere 1182/1579. Londra, 16 agosto 1919.

Telegramma di V. E. n. 52381.

Ieri ebbi con lord Curzon un lungo colloquio. Gli spiegai i motivi che rendono, all’ora presente, d’imperativa necessità una esauriente conversazione tra V. E. ed il primo ministro. Gli feci presente che tale conversazione non può essere più oltre differita. V. E. deve il 26 corrente al più tardi lasciare Parigi per partecipare alle sedute del Parlamento che si riapre il 28, ed al quale V. E. deve fare dichiarazioni sulla politica estera. Occorre quindi che Lloyd George appena giunto in Francia si metta subito in comunicazione con lei e prenda gli opportuni accordi. Sua Signoria presa nota delle date da me indicategli mi assicurò avrebbe riferito la mia comunicazione al primo ministro di cui confermò partenza per la Brettagna mercoledì prossimo, salvo imprevedute circostanze. Dopo di che pregai lord Curzon di ricordare al primo ministro, prestandomi suo autorevole appoggio, quanto io a varie riprese ho avuto occasione in questi ultimi tempi di significargli; e cioè: che è venuto il momento psicologico di cancellare quel sentimento di freddezza e di irritazione indubbiamente esistente in Italia, per la fondata impressione che tutti, io per il primo, si ha che nelle passate nefaste controversie di Parigi il Governo britannico nostro alleato ed amico ci ha dato con la “cold shoulder”. A quanto mi è stato riferito, in questi passati giorni debbono aver avuto luogo costì scambi di vedute per una soluzione della questione adriatica. Clemenceau mostrasi, a quanto pare, animato dalle migliori disposizioni. Occorre quindi che a concretare siffatta soluzione concorra con la speciale chiaroveggenza ed energia sua, anche Lloyd George: occorre che nazione italiana sappia che finalmente i suoi alleati, l’Inghilterra segnatamente, le si sono messe affianco per sostenere validamente le sue ragioni ed i suoi destini. Ignoravo i termini della discussione, ma conoscendo per lunga esperienza la sagacia, la praticità e la moderazione di V. E. e del presidente del Consiglio, ero sicuro che le nostre proposte sono inspirate da spirito eminentemente conciliativo. Ero però ugualmente sicuro che esse rappresentano un minimo, al di sotto del quale nessun ministro responsabile italiano potrebbe andare, senza esporsi al biasimo solenne e concorde del Parlamento e del paese. Su questo punto fondamentale nessun dubbio è ormai possibile. Se pertanto agli alleati ed associati sta a cuore di venire ad un regolamento del problema adriatico, in condizioni stabili e durature, occorre proposte di V. E., quali che esse sieno, vengano sostenute con energia, in modo da affrettare in base alle medesime l’accordo generale e definitivo. In caso diverso – è vano dissimularselo – il problema rimarrà allo statu quo, contrariamente ai desideri degli alleati ed associati, e con danno degli stessi jugoslavi. Nell’esaminare la questione, ritengo si debba da tutti, ma in modo più speciale dagli alleati, avere in mente due considerazioni: 1) che la nazione italiana, conscia dei veramente enormi sacrifizii di sangue e di danaro sostenuti per la causa comune, e conscia pure del suo contributo efficacissimo alla vittoria generale, non ammette di vedere oggi ridotti, oltre il minimo compatibile con la tutela dei suoi molteplici interessi morali e materiali, gli scopi precipui di sicurezza e di vita per i quali essa entrò volontariamente in guerra; 2) che per quanto si possa almanaccare e contestare, nulla può distruggere la circostanza fondamentale che croati e sloveni sono stati dal ‘48 in poi i nostri più implacabili nemici e tali, malgrado tutto, sono rimasti durante l’ultima guerra. È quindi umano e naturale che a noi italiani debba cagionare profonda amarezza la premurosa sollecitudine degli alleati ed associati a favore gli interessi [sic] di quei in oggi ancora nemici, ed a scapito grave dei nostri. Queste osservazioni, da me già ripetutamente rivolte al signor Balfour a Parigi, ripetevo oggi a lui, di mia esclusiva personale iniziativa e per semplice scrupolo di coscienza. Pregavo lord Curzon di riferirle al primo ministro, il quale, conoscendo, siccome assai sovente ha avuto la bontà di dire, purità delle mie intenzioni vorrà valutarne il motivo e tenerle in debito conto. Lord Curzon, statomi attentamente ad ascoltare, senza sollevare la minima contestazione, e presi alcuni appunti, disse avrebbe fedelmente riferito al primo ministro quanto io gli avevo esposto, aggiungendo con grande cortesia, che a quest’ora io dovrei essere edotto dei sentimenti del Governo britannico a mio riguardo, e del simpatico apprezzamento degli sforzi incessanti miei, per consolidare sempre più l’amicizia di due paesi. Lord Curzon sapeva che in questi passati giorni si era ripreso in esame il problema adriatico, non aveva però ricevuto da Parigi particolari al riguardo, né aveva avuto occasione di discorrerne in questi ultimi tempi col primo ministro.

274 1 Vedi al riguardo D. 234.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,ALL’ AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI

T. riservato personale 4494. Roma, 17 agosto 1919, ore 12,40.

Suo telegramma 1119 comunicatomi da ministro Esteri1.

Non esiste in Italia corrente contro Inghilterra, esiste bensì senso di dolore e quasi di sgomento perché essendo Italia entrata liberamente in guerra e avendo sopportato maggiori sacrifici e avuto maggiori pericoli, vede dopo la guerra quasi un senso di indifferenza negli alleati. Ammettendo anche tutti errori dei miei predecessori non è a negare che alleati non si rendono conto dispiacere e sorpresa che producono in Italia atteggiamenti contrari ad aspirazioni nazionali o anche di poco interessamento nostre condizioni economiche. Italia supererà tutte difficoltà attuali. Ordine pubblico è ora eccellente e spero far trionfare vasto programma di produzione e lavoro. Sono contento parole Lloyd George a mio riguardo e confido che rapporti fra nostri due paesi dopo fase attuale diventeranno sempre più amichevoli.

IL CAPO DELL’UFFICIO STAMPA DELLA DELEGAZIONE ITALIANAALLA CONFERENZA DELLA PACE, GIANNINI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 4515. Parigi, 18 agosto 1919, ore 10,30.

Prego fare mettere particolare rilievo seguenti informazioni stampa.

Principio seduta ieri on. Tittoni ha fatto rilevare Consiglio Supremo che sono ormai trascorsi due mesi dalla firma del Trattato. È vero che Conferenza ha lavorato attivamente e tenute lunghissime sedute per occuparsi nuove e gravi situazioni sorte qua e là nei nuovi Stati creati od in quelli coi quali non è stata ancora fatta pace. Puossi dire che Conferenza bene o male che abbialo fatto ha in questo periodo governato Europa però non è questo compito principale che opinione pubblica tutti paesi esige da essa, né quello che da essa specialmente attendevasi. Quello che popoli ormai impazienti lunga attesa vogliono è che affrettisi conclusione tutti Trattati. Quindi Tittoni ha espresso avviso che se Conferenza non vuol esporsi ad essere severamente giudicata non debba separarsi senza aver firmato Trattato pace con Austria, risoluta questione adriatica e presentati Trattati pace Ungheria e Bulgaria. Essi anche doluto che non possa essere preparato Trattato Turchia per rinvio ad ottobre questioni Asia Minore. Causa assenza Clemenceau Conferenza ha deciso che questioni sollevate da on. Tittoni siano discusse seduta giovedì. Sonosi intanto sollecitate commissioni che esaminano osservazioni Delegazione austriaca al Trattato pace perché nella mattinata giovedì presentino loro conclusione in guisa che Conferenza possa esaminarle e approvare nella seduta pomeridiana e nella sera stessa possano essere consegnate Delegazione austriaca alla quale prefiggerassi termine giorni cinque che fu già assegnato Germania per firma Trattato pace.

IL PRIMO SEGRETARIO AD ATENE, NANI MOCENIGO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2648/1228. Atene, 18 agosto 1919, ore 15(perv. ore 13 del 19).

Telegramma di V.E. 1070 del 30 luglio1. Questi Ministeri Affari Esteri, Interno e Guerra hanno diramato circolare a tutte le autorità dipendenti per annunziare ripresa di cordiali rapporti con Italia e l’accordo avvenuto fra V.E. ed il signor Venizelos. Ordini vengono eseguiti e mi risulta che amicizia con l’Italia si predica nelle caserme, chiese, scuole e municipi. E autorità sono divenute più concilianti.

La stampa che al principio fu diffidente e riservata ora si lascia andare a scrivere secondo la tradizionale attrazione dei due popoli e mostra anche di rendersi conto dell’accresciuto prestigio del nome italiano. Partito venizelista è persuaso della cosa in sé e del grande interesse che costituiva per il signor Venizelos l’intesa con V.E. Ritengono generalmente sia assicurato alla Grecia Epiro settentrionale senza Argirocastro, Dodecaneso senza Rodi e la zona in Anatolia senza Aidin. I realisti ci portano qualche rancore essendo ormai patente e dannoso al partito che la crisi costantiniana rappresentò un grave pericolo per le aspirazioni elleniche a vantaggio delle nostre. Temono inoltre che abbandoniamo la causa dell’indipendenza e sovranità della Grecia lasciandola completamente nelle mani delle due potenze protettrici. Il Governo sembra tenga a sottolineare i mutati rapporti specialmente alla periferia ed in Anatolia nell’intento probabilmente di atteggiarsi di fronte ai turchi nella stessa nostra veste e di mettere noi davanti ai turchi […]2 propri piedi. Anche il signor Diomedi per ben tre volte mi ha a questo proposito espresso il convincimento che finiremo per avere coi turchi le stesse difficoltà che hanno i greci e mi ha citato casi di ufficiali e soldati in Anatolia che qui non risultano finora confermati. Ad ogni modo si è felicemente ottenuta una détente generale che era indispensabile specialmente dopo gli eccessi della propaganda […]2 ellenica e che prepara terreno per ulteriore intesa come per lo sviluppo della nostra influenza politica culturale e commerciale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 4519/5493. Parigi, 19 agosto 1919, ore 13,20(perv. ore 16).

Tuo telegramma n. 44961.

Ti ringrazio sentitamente per le tue affettuose parole di incoraggiamento.Ti prego di esprimere a Sua Maestà la mia più viva riconoscenza pel confortoche anche egli mi porge in questo angoscioso momento. Polk mi ha detto cheessendo stato favorevolmente impressionato della mia esposizione2, ha telegrafato a Wilson. Giovedì chiederà a Clemenceau e Lloyd George che telegrafino anche essi.

282 1 Vedi D. 268.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. personale 4522. Roma, 19 agosto 1919, ore 17,15.

Ho preso tutte disposizioni perchè ordine sia mantenuto a Fiume e in Dalmazia in caso di soluzione non del tutto confacente desideri. Però Paese ha già nozione della situazione che abbiamo trovata. Mi è sembrata molto efficace la tua dichiarazione alla Conferenza1.

284 1 Vedi al riguardo D. 277.

284 2 Vedi al riguardo D. 282.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4533/5506. Parigi, 19 agosto 1919, part. ore 0,15 del 20(perv. ore 6,45).

Riassunto della seduta del Consiglio Supremo odierna:

1) Austria. Balfour in principio della seduta ha domandato la parola per proporre che contrariamente alla deliberazione presa siano ampliati i poteri al Comitato di coordinamento delle clausole da inserire nel Trattato con l’Austria-Ungheria per modo di permettergli la revisione delle clausole medesime, specialmente di talune che a detta del Balfour sarebbero sottoposte al Comitato di cui si tratta, senza che la Commissione le avesse in precedenza approvate. Che l’affermazione di Balfour non rispondeva alla verità ho chiesto a Pichon se ciò era esatto. Pichon ha risposto negativamente ed ha aggiunto che la questione era sorta in seguito all’atteggiamento assunto stamane al Comitato coordinamento dal delegato britannico il quale aveva dichiarato di considerare l’Austria come uno Stato nuovo, alla stessa stregua della Cecoslovacchia e della Jugoslavia e che pertanto bisognava sottoporre a revisione l’intero progetto del Trattato non applicabile ad un Paese che non poteva qualificarsi nemico. Ho preso nuovamente la parola in termini abbastanza vivaci per protestare contro questo punto di vista che faceva sì che la guerra da noi combattuta per tanti anni e con così gravi sacrifici di uomini e di denaro riducesse oggi l’Italia ad avere di fronte a sé un fantasma. Introdotto il Comitato di coordinamento ha parlato in suo nome Cambon il quale ha confermato le dichiarazioni di Pichon ed ha anche dimostrato con valide ragioni come sarebbe ingiusto non considerare l’Austria l’erede e la responsabile della ex monarchia austro-ungarica. Cambon ha infine ricordato come fin dall’arrivo della Delegazione austriaca a Parigi era stata sollevata al Consiglio dei Quattro la questione ora presentata dagli inglesi e che già allora su proposta di Wilson si era deliberato respingerla. Di fronte al nostro atteggiamento fermo, Balfour non ha sconfessata la tesi del proprio rappresentante; ha dichiarato di considerare anche da parte sua l’Austria quale stato separato ma nemico, ma ha insistito nell’idea di allargare i poteri del Comitato di coordinamento onde affrettare i lavori di elaborazione del Trattato. Ridotta la discussione in termini di semplice procedura è stato raggiunto l’accordo. Si è mantenuto al Comitato il suo carattere di coordinamento, lo si è soltanto autorizzato a ricevere annessi e, senza procedere a discussioni di merito, rapporti, che [sic] su determinate questioni a loro presentate da uno o più membri del Comitato stesso. Tali annessi se ve ne saranno verranno discussi soltanto dal Consiglio Supremo.

2) Sciopero in Alta Slesia. Sono giunti alla Conferenza nuovi telegrammi informanti di attacchi contro polacchi con serie minaccie pel bacino minerario di Garvin. Gli operai di Pless e altre regioni circostanti hanno disarmato le truppe tedesche. Il Governo polacco chiede l’invio di truppe alleate. Il generale Weygand interrogato da noi ha espresso il giudizio che l’istruzione preparata in seguito alle deliberazioni di ieri non sono più sufficienti oggi che si tratta non già di prevenire torbidi ma di ristabilire l’ordine turbato. Il generale ritiene che non sarebbe sufficiente neppure l’invio della divisione intera alleata destinata all’Alta Slesia trattandosi di una popolazione di oltre 300.000 persone in completa ribellione.

Si è stabilito di integrare le istruzioni al generale Dupont chiedendo telegraficamente esatte informazioni sulla situazione, il suo giudizio sulle misure da prendere e se sarebbe possibile accordarsi con gli operai per organizzare il lavoro minerario. Il movimento rivoluzionario dell’Alta Slesia potrà avere gravi conseguenze in Cecoslovacchia e Austria essendo sospeso ogni invio di carbone in quelle regioni.

3) Blocco colla Russia. Si è stabilito che i Paesi alleati e associati rifiuteranno la spedizione di merci e di vapori a destinazione dei porti bolscevichi, la trasmissione di corrispondenza telegrafica e postale per la Russia bolscevica, il visto ai passaporti e le operazioni di banca a favore di bolscevichi. Circa i Paesi neutri si è deciso di prendere con essi accordi analoghi a quanto in ciascun stato sia possibile. Alla Germania sarà chiesto di adottare misure identiche. Terminata la seduta ho fatto nuovamente rilevare ai colleghi, che sarebbe un vero scandalo che getterebbe nella Conferenza l’universale discredito, se questo si separasse senza avere firmato il Trattato con l’Austria e preparato gli altri Trattati. I colleghi hanno annuito ma il loro platonico assenso non mi assicura affatto. Debbo per giustizia rilevare l’attitudine di Pichon che è stata oggi nettamente ed energicamente a noi favorevole1.

286 1 Del 6 agosto, non pubblicato, con il quale Manzoni trasmetteva a De Martino la nota 662 del 25 luglio della legazione di Serbia a Roma, indirizzata a Sforza, relativa alla evacuazione delle truppe serbe dall’Albania.

286 2 Del 6 agosto. Una copia di tale telegramma fu poi da Tittoni inviata il giorno 8 agosto con T. 1139 alle ambasciate a Parigi e Washington insieme alle seguenti istruzioni: «Converrà pertanto interessare nuovamente codesto Governo potendo derivare da pratiche simultanee presso Governo serbo risultato conforme nostro punto di vista».

286 3 Vedi D. 201.

286 4 Per la risposta vedi D. 313.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL DELEGATO DEGLI STATI UNITI D’AMERICAALLA CONFERENZA DELLA PACE, POLK

L. 02881. Parigi, 19 agosto 1919.

M. Nitti, to whom I have communicated the difficulties that have arisen as to Albona, has now telegraphed to me that he earnestly hopes Albona will be assigned to Italy1. He quotes Mr. Wilson’s own words: «all the beautiful lands looking to the West, which are situated to the west of the watershed line will be Italian» and adds that, although Albona is in the Eastern portion of Istria, it is to the west of the last watershed line that culminates in Mount Maggiore. So much so that from Albona one can look down on Pola and Rovigno whilst this could not be done from the remaining portion of Istria’s eastern coast.

Apart, therefore, from historical, moral and strategical considerations, which are all in our favor, M. Nitti thinks that Albona should be assigned to Italy according to the very words of the President.

Whilst communicating to you the above remarks of the Prime Minister I venture to add that the socialist miners of Albona have voted for their annexation to Italy and that Albona has sent 20 volunteers to fight in the Italian Army».

288 1 Vedi D. 285.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ,E AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SFORZA

T. 5518. Parigi, 20 agosto 1919.

(per S.E. Sforza) Ho telegrafato quanto segue al capo di Stato Maggiore dell’Esercito:

(per entrambi) Ho disposto che Borghese lasci Vienna dove si recherà marchese Della Torretta mentre Cerruti ritornerà Budapest. Entrambi avranno per ora titolo commissari politici, saranno completamente indipendenti dalle r. autorità militari e avranno compito svolgere azione politica in Austria ed Ungheria giusta direttive loro impartite. Dovranno inoltre preparare sin d’ora graduale sistematico passaggio delle attribuzioni di carattere civile della Missione militare d’armistizio alle future rappresentanze diplomatiche. Prego pertanto V.E. impartire al generale Segre ed al capo della Delegazione militare in Budapest istruzioni nel senso seguente:

1) astenersi in avvenire svolgere qualsiasi azione politica propria deferendo ogni trattazione di tal genere ai due diplomatici;

2) consentire che questi direttamente o a mezzo di funzionari da loro dipendenti prendono conoscenza di tutta la corrispondenza delle Missioni militari per decidere quali mansioni da esse disimpegnate debbono passare subito alle loro dipendenze e quali solo più tardi;

3) consentire che gli ufficiali i quali disimpegnarono sinora mansioni civili le continuino sino a che sia provveduto diversamente in modo da evitare bruschi perturbamenti nei servizi con scapito nostro prestigio;

4) intrattenere con diplomatici amichevoli scambi di vedute inspirati alla più cordiale collaborazione.

Per quanto concerne rapporti fra generale Mombelli e Cerruti a Budapest prego V.E. informare Mombelli che egli riceverà da me istruzioni dirette circa sua azione come mandatario della Conferenza insieme altri generali alleati per applicazione clausole armistizio e rapporti col Comando militare romeno. Egli dovrà però informare Cerruti delle istruzioni ricevute e comunicazioni inviatemi.

Spetterà invece soltanto Cerruti compito svolgere azione politica officiosa verso Governo e partiti politici ungheresi ed informarmi al riguardo. Egli ricevette istruzioni mantenere con Mombelli costante scambio di vedute inspirato alla più cordiale collaborazione.

Prego pure V.E. impartire istruzioni generale Segre di disporre ove non sia già stato fatto per invio quotidiano corriere Vienna Budapest e viceversa.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4547. Roma, 21 agosto 1919, ore 13,55.

Consiglio Ministri riunito stamane con voto unanime voleva esprimere la sua fiducia e la sua solidarietà nella tua opera. Tutti hanno espresso convincimento che data gravità situazione economica, finanziaria e alimentare sia desiderabile che si venga a una soluzione definitiva nel più breve termine possibile anche per procedere alla smobilitazione. E’ anche convincimento di tutti i colleghi che ogni ritardo sia pericoloso1.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4550. Roma, 21 agosto 1919, ore 20,20.

Ho tutto disposto con Diaz e Badoglio perché niuno incidente avvenga in occasione annunzio pace con Austria se essa non sarà quale si era fatta senza nessuna serietà credere. Sarà bene ogni notizia che possa avere ripercussione non sia pubblicata se prima io non ne sia avvertito.

Del resto il Paese è tranquillo e tutti desiderano uscire da questa situazione di attesa che è vero incubo.

294 1 Il pericolo cui Tittoni accennava era quello di un contrasto con Balfour sul tema di un eventuale alleggerimento delle riparazioni da imporre all’Austria, che avrebbe potuto far ritardare i lavori della Conferenza (vedi al riguardo D. 285). Il tema fu trattato da Tittoni con Balfour a margine della seduta del Consiglio Supremo del 20 agosto, il cui resoconto fu trasmesso da Tittoni a Nitti con T. riservato personale 4542/5224 del 20 agosto, non pubblicato.

294 2 Gruppo mancante.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4558/5544. Parigi, 21 agosto 1919, part. ore 0,15 del 22(perv. ore 10).

Tuo telegramma 45471.

Sono gratissimo a te ed ai colleghi tutti per vostra affettuosa solidarietà. Dai telegrammi che t’invio tutti i giorni rileverai che lavoro da mane a sera per affrettare una soluzione. E’ il mio contegno energico che ha arrestato la minacciata proroga della Conferenza senza nulla concludere.

296 1 Il telegramma fu trasmesso in pari data anche al Ministero degli Esteri, con numero di protocollo 2734/481.

296 2 Non rinvenuto.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2679/4841. Washington, 21 agosto 1919(perv. ore 16 del 22).

Miei telegrammi 481 e 4822.

Nella conferenza tra Wilson e i senatori l’Italia ha figurato a più riprese. Una prima volta fu citata a mo’ di esempio per chiarire l’interpretazione all’articolo 10 della Lega. Un senatore chiese infatti al presidente se avvenendo che i territori assegnati all’Italia fossero assaliti da uno degli stati balcanici e concorrendo a giudizio del Consiglio della Lega e degli Stati Uniti le circostanze stabilite dall’articolo 10, gli Stati Uniti avrebbero dovuto concorrere alla difesa dell’Italia. Il presidente rispose che tale obbligo esisteva. Una seconda volta Italia fu citata nel tema della conoscenza dei patti segreti pure in via di esempio. Un senatore ricordando al presidente il riferimento al porto di Valona contenuto nel suo proclama agli italiani, gli chiese se egli avesse avuto visione del fatto che avrebbe assegnato Valona all’Italia. Il presidente rispose che aveva avuto cognizione di tale assegnazione ma che non ricordava avere veduto relativo accordo. Una ultima volta a proposito del Patto di Londra si citò l’Italia come il Paese la cui entrata in guerra occasionò la conclusione del Patto stesso.

298 1 Vedi D. 294.

298 2 T. 4555/5542 del 21 agosto, non pubblicato, con il quale Tittoni dava conto di quanto discusso nel corso di un Consiglio Supremo tenutosi il giorno 21 agosto. In tale occasione non erano stati affrontati problemi riguardanti direttamente l’Italia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4564/5804. Parigi, 22 agosto 1919, ore 22,40(perv. ore 9 del 23).

Per rompere gli indugi della Conferenza occorre dare prova di energia e di pazienza insieme. Mentre Commissione coordinamento Trattato Austria aveva promesso presentare sue conclusioni ieri e poi aveva chiesto rinviare a domani, oggi ha fatto sapere alla Conferenza che il suo rapporto non potrà essere pronto sino lunedì. Così si sono perduti cinque giorni. Ancora non ho ricevuto invito Lloyd George. Clemenceau ha oggi parlato con Polk, ma lo ha trovato timoroso di Wilson. Clemenceau mi ha […]1 vari elementi per il telegramma che si propone inviare a Wilson appena io avrò parlato con Lloyd George. […]2 e Bensa tornati oggi da Londra hanno dovuto rompere le trattative coi jugoslavi perché questi, malgrado l’intervento di Steed in appoggio delle nostre proposte, hanno dichiarato la loro situazione interna non permetteva loro di accettarle e che preferivano attenersi alle decisioni di Wilson. Non potendo farsi grande assegnamento sull’azione di Polk perché è evidente che questi, malgrado le sue favorevolissime disposizioni a nostro riguardo, ha paura di dispiacere a Wilson, ultima nostra speranza è riposta nel telegramma che manderanno Clemenceau e Lloyd George3.

300 1 Non rinvenuta.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4569. Roma, 23 agosto 1919, ore 11,50.

Risposta 58041.

Credo necessario oramai venire soluzione perché ogni giorno che passa aggrava situazione e tue considerazioni confermano ciò. Se tu credi utile quando Lloyd George e Clemenceau telegraferanno a Wilson gli telegraferei anche io. So che ha le migliori disposizioni verso di me. In tal caso ti prego mandarmi testo telegramma da spedire. Se è inutile meglio non far nulla. Richiamo tua attenzione sopra mia circolare ai prefetti relativa situazione economica italiana. Stamane è riprodotta dai giornali. È situazione gravissima. Con nostre risorse economiche ogni resistenza è questione qualche settimana, ogni ritardo ci mette condizioni crescente inferiorità. Avremo domani meno di oggi e dopodomani meno di domani perché tutti sanno che nostro stato debolezza aumenta. Stesso contegno dei jugoslavi indica che essi intendono come tempo è loro favorevole. Non credo Polk farà alcuna pressione su Wilson. Non ha né intenzione né autorità e teme compromettere sua posizione.

302 1 Vedi DD. 300 e 301.

302 2 Gruppo mancante.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4583. Roma, 24 agosto 1919, ore 20,45.

Tuoi telegrammi 55791 e 55822.

Sono gratissimo comunicazioni. Non posso che rimettermi al tuo sapiente giudizio essendo pienamente solidale in quanto farai. Il tempo è contro di noi ma tu solo puoi scegliere il momento per risoluzione.

304 1 Il memorandum fu redatto il 24 agosto e consegnato rispettivamente in lingua francese a Clemenceau quello stesso giorno, in lingua inglese a Balfour il 29 e a Lloyd George il 31 agosto.

304 2 Gli allegati non si pubblicano.

IL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, BORGHESE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. segreto 2712-2709-2714-2710/1923-1926. Vienna, 25 agosto 1919, ore 21(perv. ore 16 del 26).

Miei telegrammi 1917 e 19181.

In seguito nuova situazione Ungheria ed in vista probabile mutamento Gabinetto, Bethlen è tornato oggi Budapest dopo avermi consegnato schema proposte ricevute che avrebbe in animo di presentare. Ne discussi con lui e con i suoi collaboratori, avvertendo che ne avrei riferito a V.E. ed eventualmente fatto conoscere suo modo di vedere. Per relazioni fra Italia e Ungheria la base sarebbe conclusione convenzione militare segreta e accordo politica estera ungherese a quella dell’Italia. Per suo conto Ungheria vorrebbe ottenere: 1) Appoggio Italia alla Conferenza contro Stati confinanti. Rinunzia parte indennità di guerra che verrà attribuita Ungheria. 2) Appoggio finanziario, economico, invio di merci e stipulazione accordo commerciale. 3) Dopo conclusione della pace rifornimento immediato di armi e munizioni, materiale bellico, ecc. (in relazione alla convenzione militare). 4) Facilitazioni nel porto Fiume per quanto concerne Italia e consenso ad eventuale trattato di alleanza ungaro-croato.

Sunto di proposte fatte a Bethlen da gruppo rumeno Transilvania rappresentato da Erdeli.

A. 1) Formazione Governo di gradimento Intesa, Romania e opinione pubblica ungherese.

2) Esclusione Asburgo ma non eventuale regime monarchico.

3) Esclusione qualsiasi politica slavofila o germanofila. Convenzione militare, politica commerciale contro gli slavi.

4) Modificazione frontiera su linea intermedia fra quella Trattato 1916 e decisione Consiglio dei quattro e cioè a vantaggio Romania al sud e a vantaggio Ungheria nord est.

5) Rinunzia Ungheria politica irredentista.

6) Riconoscimento da parte Ungheria successione rumena su Banato e promessa rumena sostenere in favore Ungheria suoi sforzi per mantenimento frontiera verso Serbia lungo Danubio Drava.

B. Romania offre all’[…]2:

1) Convenzione economica larghissima, anche eventualmente unione doganale.

2) Soccorsi immediati di 50 milioni lei e altri successivi.

3) Possibilità ulteriore sviluppo accordo economico e relazioni politiche.

4) Garanzia uguaglianza diritti popolazione ungherese […]2, uso lingua amministrazione in conformità quella popolazione, autonomia territoriale comitato ungherese e applicazione generale principio catastale di Renner e libertà assoluta religione.

Controproposte ungheresi a quelle rumene Transilvania.

1) Accettato.

2) Governo ungherese si asterrà dall’influenzare in qualsiasi modo libera decisione nazione circa regime che voglia scegliere.

3) Ungheria si impegna astenersi da seguire politica slavofila, vuole accordo segreto con Romania a salvaguardare reciproci interessi. Verso altri Stati Ungheria accorderà suoi interessi con quelli Italia e Romania.

4) Ungheria disposta a suo tempo trattare con Romania per reciproche concessioni onde rettificare eventualmente frontiera stabilita da Conferenza della Pace.

5) Accettato.

6) Qualora Conferenza della Pace decida separazione Banato da Ungheria, questa sarà pronta pretese rumene su Banato contro Serbia in tanto quanto Romania sosterrà rivendicazioni ungheresi e jugoslave (frontiera Danubio-Drava).

Sunto proposte che Bethlen intenderebbe fare alla Romania per completare accordo:

1) Annullamento del recente armistizio rumeno e restituzione di tutto ciò che fu preso dell’equivalente quantità denaro.

2) Libertà immediata traffico economico postale e viaggiatori.

3) Ritiro truppe rumene in linea di demarcazione.

4) Cessazione immediata qualsiasi persecuzione politica nei territori occupati, riapertura delle scuole ungheresi e pagamento arretrati stipendi e pensioni impiegati e ufficiali ungheresi.

5) Rinunzia da parte Romania indennità di guerra, essa assumerebbe quella parte debito pubblico corrispondente territori occupati da essa.

6) Convenzione militare segreta che faccia parte integrante accordo politico.

7) Autonomia della Transilvania (compresi in essa i territori ceduti dall’Ungheria) sotto la sovranità rumena, autonomia riguarderà anche culto e istruzione pubblica.

In questo nuovo Stato autonomo restano in comune con Romania, il Re, l’Esercito con qualche speciale disposizione, l’unità monetaria Banco di emissione, usi doganali, la rappresentanza all’estero.

Seguono quindi una lunga serie di disposizioni tendenti tutte all’uguaglianza delle nazionalità nel nuovo Stato autonomo.

306 1 Vedi al riguardo D. 234.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL COMMISSARIO POLITICO A VIENNA, BORGHESE

T. 1223. Parigi, 26 agosto 1919, ore 12.

Suoi telegrammi nn. 1917 e 19181.

La S.V. può continuare a mantenersi in contatto con Bethlen riferendomi quanto egli le dirà. Ella dovrà però astenersi dall’esprimersi seco lui in qualsiasi maniera che potesse significare impegni e compromessi da parte nostra.

308 1 Vedi D. 306.

308 2 Per la risposta vedi D. 311.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato per corriere 1208/1611. Londra, 26 agosto 1919.

Ieri, nel corso del nostro colloquio, sir R. Graham mi disse avere il maresciallo Allenby riferito che i nazionalisti egiziani lasciano apertamente intendere che essi fanno assegnamento sul rifiuto del Governo del Re di riconoscere il protettorato britannico sull’Egitto. Queste notizie contribuirebbero, secondo Allenby, a tener desta l’agitazione anti-britannica. Sir Ronald mi chiese se io conoscevo al riguardo le intenzioni del R. Governo. Risposi negativamente. Osservai che a mantenere l’agitazione, sembravami potesse invece contribuire la vasta ripercussione e simpatia incontrata in America dai nazionalisti egiziani e dalla decisione del Senato di chiamarli ad esporre le loro ragioni. Replicò Graham, quale che possa essere contegno del Senato, rimaneva il fatto dell’avere il Governo degli Stati Uniti già ufficialmente riconosciuto il protettorato britannico. Proseguendo, disse sir Ronald, deve essere nelle intenzioni di questo Governo di chiederci per ora il riconoscimento. Qualora, però, il Senato del Re ritenesse di ciò fare spontaneamente e di propria iniziativa, tale atto cortese ed amichevole sarebbe qui altamente apprezzato e produrrebbe favorevole e gradita impressione sull’animo del primo ministro. Sir Ronald concluse che l’accenno fattomi aveva carattere di spontanea confidenza, meramente privata e personale; nessun incarico al riguardo aveva egli ricevuto da lord Curzon. L’idea di parlarmene gli era venuta nella mattinata, dopo aver letti i rapporti di Allenby. Dati i precedenti della questione, il riconoscimento del protettorato britannico sull’Egitto sembrami, per quanto ci riguarda, una cambiale a scadenza più o meno prossima, ma alla quale presto o tardi converrà noi si faccia onore. Giudicherà ciò stante l’E.V. se nelle presenti circostanze soprattutto, sia o meno giovevole ai nostri interessi l’assecondare spontaneamente il desiderio recondito di questo Governo.

310 1 Non pubblicato.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. personale 4608. Roma, 27 agosto 1919, ore 12.

Risposta 56421.

Trovo eccellenti tutte tue dichiarazioni. Il Paese è disposto a sacrifizi necessari. Spero Trattato Austria sia definito per riapertura Camera. Tutti qui han compreso che rinvio ha avuto questo scopo.

312 1 Per la risposta vedi D. 315.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SFORZA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. per posta 19756. Roma, 27 agosto 1919.

Risposta al telegramma dell’E.V. n. 028591.

Non è stato ancora risposto alla nota n. 662 della legazione serba2 circa evacuazione truppe serbe da regioni albanesi entro frontiere 1913, e le considerazioni esposte dalla E.V. nel telegramma succitato, unitamente al tenore delle osservazioni fatte dal Comando Supremo e dal Ministero della Guerra alla nota stessa (vedi mio telegramma n. 19588)3, osservazioni che non offrono alcun elemento positivo nuovo in favore della nostra tesi, consigliano ad astenersi, almeno provvisoriamente, da una risposta.

314 1 Il telegramma fu ritrasmesso a Roma al presidente del Consiglio con T. riservato 4636/5703 del 29 agosto. Macchi di Cellere comunicò subito dopo a Tittoni con T. 2730/511, non pubblicato, che gli italiani erano stati invitati dal Comitato Affari Esteri del Senato per la mattina del 5 settembre. Gli jugoslavi sarebbero stati uditi il giorno 4.

314 2 Non pubblicati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4624/5684. Parigi, 28 agosto 1919, ore 19,05(perv. ore 22,15).

L’attitudine del Senato americano sempre più ostile al Trattato di pace con la Germania porterà probabilmente un ritardo anche approvazione da parte del Giappone. In questo caso sarebbe il voto del Parlamento italiano che unito a quello dei Parlamenti francese e inglese renderebbero il Trattato definitivo. Parmi difficile che la nostra Camera voglia prestarsi a ciò mentre non sono ancora risolute le questioni che più ci interessano. Ed ove venisse fatta una proposta di breve sospensione o rinvio non vedo come noi potremmo opporcisi ad essa. Pertanto mentre io qui sto facendo il possibile per sollecitare la firma del Trattato con l’Austria; per concludere l’accordo per Eraclea e dar carattere di stabilità, che ci assicuri per l’avvenire, alle concessioni temporanee della Francia per il carbone; di concludere l’accordo con la Francia per l’Abissinia per l’estensione alla Tunisia dell’intesa circa le scuole e gli infortuni del lavoro, al Marocco per una assegnazione all’Italia di una quantità determinata di fosfati tunisini, e per la soluzione delle questioni adriatiche per le quali domani mattina avrà luogo un colloquio tra me, Clemenceau e Balfour, al fine di decidere definitivamente i passi che essi dovrebbero fare presso Wilson, mentre tutto ciò è ancora indeciso, non mi parrebbe prudente cominciare la discussione del Trattato di pace con la Germania. Pertanto, se come io spero, tu sei dello stesso avviso, ti pregherei di non far ancora iscrivere tale discussione all’ordine del giorno della Camera aspettando per farlo che le questioni che ci interessano siano più prossime alla soluzione. Tratterebbesi in ogni caso di un ritardo non superiore a una settimana poiché io conto che per il 10 settembre tutto ciò che ci interessa potrà essere risoluto. Mi pare che ci siano intanto altri argomenti che possono occupare utilmente la Camera durante una settimana. Con ciò rispondo implicitamente a quanto mi comunichi con tuo telegramma n. 4613, di cui ti ringrazio1.

316 1 Vedi D. 315.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato urgente 10640. Roma, 28 agosto 1919.

Ti invio qui unita copia di una lettera inviatami da Albricci a riguardo della nostra occupazione in Albania1 e della mia risposta2.

L’occupazione militare in Albania (70.000 uomini) intralcia gravemente la nostra smobilitazione e rappresenta un onere che le nostre finanze non possono più oltre sopportare. Noi spendiamo per le nostre truppe in Albania quasi quanto spendevamo per l’intero esercito prima della guerra. Occorre dunque ridurre i nostri presidi a poche principali località.

Perché ciò sia possibile è necessario che la Conferenza di Parigi determini finalmente l’assetto e le frontiere della futura Albania: allora solamente saranno eliminate le sterili ragioni di conflitto per le frontiere albanesi che minacciano perpetuamente di determinare gravi incidenti fra le truppe italiane e le truppe serbe e si potrà limitare questa inutile spesa che attualmente pesa sul nostro bilancio.

Allegato

IL MINISTRO DELLA GUERRA, ALBRICCI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

F. 12780. Roma, 22 agosto 1919.

Come l’E.V. avrà potuto rilevare, gli intendimenti del Governo per una rapida smobilitazione, collegata al sollecito rimpatrio totale o parziale dei vari corpi di spedizione all’estero hanno avuto la più pronta esecuzione che ci era consentito oltreché dalla situazione internazionale e dagli obblighi verso gli alleati, essenzialmente dai mezzi di trasporto marittimi disponibili.

Il rimpatrio del Corpo di spedizione in Macedonia è ultimato; si sta liquidando la base militare italiana di Salonicco e così quella di Francia (Lione); la maggior parte del Corpo di spedizione in Murmania è già sbarcata a Le Havre e sta per rientrare in Italia; un piroscafo sta per giungere a Tien-Tsin, altri due seguiranno, per il totale rimpatrio del Corpo di spedizione nella Siberia Orientale; lo stesso avverrà per il Corpo dalla Palestina. Le notevoli riduzioni già apportate alle truppe d’occupazione della Libia progrediranno ancora in avvenire, d’accordo col Ministero delle Colonie.

Ben poco però si è potuto finora fare per le truppe dislocate in Albania, dove anzi, proprio in questi ultimi giorni, per ripianare almeno in parte le gravi deficienze nella forza prodotte dagli avvenuti congedamenti e in gran parte per la malaria si è dovuto inviare il 6° raggruppamento alpini.

Coll’invio di questa unità particolarmente adatta per il servizio nella zona montana il Ministero ha dato tutto il possibile concorso per soddisfare alle richieste di S.E. il generale Piacentini e del Comando Supremo. In pari tempo ha interessato detto Comando di prendere in attento esame la situazione in Albania perché veda coll’opportuno raggruppamento dei riparti, colla riduzione dei servizi in relazione alla situazione attuale, di curare la distribuzione più efficace della forza attualmente disponibile in Albania, e che è pur sempre notevole, in modo da poterla utilizzare per soddisfare con essa sola alle necessità constatate. Il Comando Supremo però ha già fatto conoscere che date le attuali direttive non sarà possibile ottenere riduzioni di forza. Ma agli effetti della smobilitazione queste provvidenze, anche se largamente ed efficacemente attuate, non potranno avere che effetto transitorio, perché proseguendo nel licenziamento delle classi fino a raggiungere verso la fine di settembre - primi di ottobre quelle che sono ancora soggette ad obblighi di ferma, si avrà ancora una notevole riduzione di forze in Albania.

Ora, se si dovesse mantenere la occupazione militare dell’Albania sulla base della forza che è stata colà mantenuta nei primi tempi successivi all’armistizio e fino a poco tempo fa (all’incirca 70.000 uomini di forza vettovagliata), certamente questa necessità costituirà un notevole ostacolo alle operazioni di licenziamento delle classi, mentre se viene a mancare una vera e propria situazione di guerra, specie ai fini degli interessi italiani, la forza da mantenersi in Albania potrebbe essere considerevolmente ridotta.

Quanto ho finora accennato è in relazione alla smobilitazione e ai vuoti per congedamenti, ma in Albania bisogna tener conto anche dei vuoti considerevoli che si producono per le cattive condizioni sanitarie del luogo (malaria). Tali condizioni sanitarie e la mancanza di locali adatti per l’alloggiamento delle truppe impongono d’altra parte notevoli spese, tanto maggiori quanto maggiore è il contingente di truppe colà dislocate, a tali spese devonsi poi aggiungere tutte quelle relative al mantenimento delle comunicazioni e al trasporto su quelle difficili strade di quanto è necessario per la vita e il benessere delle truppe stesse.

Riassumendo, la quantità di energie (uomini e mezzi) impiegati in Albania, le esigenze di una rapida smobilitazione e la spesa fortissima di cui ora si sente specialmente l’onere, mi inducono a rappresentare all’E.V. la necessità di poter fare definire con la maggiore possibile sollecitudine le condizioni della nostra occupazione militare in Albania, affinché ci possiamo senz’altro indirizzare all’ordine di cose voluto e conseguentemente ridurre man mano la occupazione militare. La quale, se considerata da punto di vista soggettivo della difesa delle nostre coste e di una situazione marittima nel basso Adriatico a noi favorevole, può essere vantaggiosamente limitata ai porti principali e a qualche altro presidio lungo la costa albanese; qualora dovesse altresì tutelare la nostra penetrazione economica, commerciale e politica, potrebbe limitarsi ad alcuni presidi nei centri principali dell’interno e a mantenere la sicurezza dalle più importanti comunicazioni verso la Macedonia e l’Alto Epiro, escludendo insomma il concetto di una difesa militare della regione contro minacce serbe.

Qualora questa eventualità sussistesse, pur lasciando da parte la convenienza per noi di agire militarmente da altre parti e verso altri obbiettivi, data la estensione del fronte da guardare, neppure la forza attuale delle truppe d’Albania (circa 70.000 uomini) sarebbe sufficiente allo scopo.

Infine non appena possibile dovrebbe essere dato impulso alle milizie locali, la cui organizzazione è ancora in sospeso perché non è definito l’ordinamento politico che assumerà la regione; il nostro concorso in tale organizzazione potrebbe opportunamente limitarsi all’inquadramento con elementi italiani (ufficiali e truppa), ai quali dovrebbe corrispondersi uno adeguato trattamento economico a cura di quella amministrazione nazionale.

Sull’importante questione da me esposta rimango in attesa di conoscere il pensiero e le direttive dell’E.V. per uniformare ad esse le ulteriori disposizioni di questo Ministero2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, MAISSA

T. personale 1230. Parigi, 29 agosto 1919, ore 11.

Prego telegrafarmi se V.E. avrebbe modo sicuro avere rapporti con Mustafà Kemal al quale V.S. potrebbe per ora far soltanto sapere che egli può far personalmente conoscere a V.E. con piena fiducia suoi desiderata ed obiettivi1.

320 1 T. riservato 4603 del 26 agosto, non pubblicato, con il quale Nitti aveva richiesto a Tittoni un parere sulla opportunità di ritirare le truppe italiane dal Montenegro allo scopo di evitare il verificarsi di spiacevoli incidenti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4650/5707. Parigi, 29 agosto 1919, ore 20,15(perv. ore 13 del 30).

Testo del telegramma al presidente Wilson1.

1) Ligne du Président Wilson. L’Italie accepte comme frontière est la ligne du Président Wilson. Elle demande seulement qu’au nord d’Albona cette ligne rejoigne la mer au sud de la route Chersano-Fianona, laissant à l’Italie Albona qui est italienne et d’où sont partis de nombreux italiens.

2) Fiume. En ce qui concerne Fiume, deux solutions sont possibile: A) l’État indépendant dans les limites fixées par le président Wilson (sauf la rectification d’Albona), l’île del Cherso faisant partie de l’État indépendant conformement à la ligne du Président Wilson; statut spécial pour la Ville de Fiume, B) La ville même de Fiume donnée en tout proprieté a l’Italie, le district administratif de Susac à la Yougoslavie. Dans cette hypothèse pas d’État indépendant, tout le territoire à l’est de la ligne du Président Wilson et île de Cherso aux yougoslaves. Comme garanties militaires pour l’Italie dans ce cas toute la partie du territoire yougoslave, qui dans l’autre solution aurait constituée l’État indépendant, serait neutralisée; C) dans les deux cas garanties très precises pour les minorités ethniques.

3) Dalmatie. Toute la Dalmatie aux yougoslaves, moins la ville de Zara et l’ île d’Uglian, immédiatement voisin de Zara qui seront placées sous la souveraineté italienne. Les intérêts économiques de l’Italie existant en Dalmatie et les droits des minorités italiennes en Dalmatie seront guaranties.

4) Îles. Les seules îles italiennes seraient par cela Lussin, Lissa, Lagosta et Uglian.

5) Albanie. Mandat à l’Italie avec les frontières de 1913. Pour la frontière albanaise du côté de la Grèce, l’Italie accepte qu’ au lieu de la frontière de 1913 soit adoptée celle proposée par la délégation américaine à la Conférence qui laisse Koritza à l’Albanie et donne Argirokastron à la Grece.

6) Valona. Souveraineté italienne sur la Ville avec l’hinterland strictement néces-saire à sa vie économique et à sa sécureté.

7) Chemin de Fer. Pour le Chemin de Fer d’Assling, l’Italie ne presente plus de demande territoriale. Mais demande seulement des guaranties précises pour l’usage de la ligne. En contre partie aucune cession territoriale ne sera consentie aux yugoslaves dans la Vallée du Drin, mais il y récevront, en ce qui concerne l’usage du Chemin de Fer à costruire, les mêmes garanties qui seraient données à l’Italie pour le Chemin de Fer d’Assling.

8) Neutralisation. La neutralisation générale de toute la côte et les îles depuis la pointe sud de l’Istrie jusqu’ à Cattaro.

322 1 Vedi D. 321.

322 2 Per la risposta vedi D. 328.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4643. Roma, 29 agosto 1919, ore 21(perv. ore 16 del 30).

Risposta 5684 e 56901.

Trattato pace con Germania incontra vivace avversione nella Camera e occorrerà tutta energia Governo per farlo approvare. È quindi opportuno anche per tue considerazioni, rinviare discussione alla tua venuta. Credo anche utile che America sappia quanta buona volontà metta Governo italiano per approvare un Trattato che non corrisponde sentimento maggioranza. Farò occupare Camera altri argomenti per una settimana e occorrendo anche più.

324 1 Non rinvenuto.

324 2 Si tratta della nota 662 della legazione serba a Roma del 25 luglio, trasmessa a Sforza lo stesso giorno e ritrasmessa da Manzoni a De Martino a Parigi il 6 agosto con T. posta 18207. Vedi D. 286, nota 1.

324 3 Vedi serie quinta, vol. XI, D. 751.

324 4 Non pubblicato.

324 5 Non pubblicata, ma vedi serie sesta, vol. III, D. 253, in particolare la nota 4.

324 6 Non pubblicata.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2747/5141. Washington, […] agosto 1919(perv. ore 15 del 29).

Dipartimento di Stato si dimostra pienamente fiducioso che Trattato di pace sarà approvato in definitiva dal Senato con la sola possibile inclusione di qualche clausola interpretativa. Gli emendamenti radicali, che viene proponendo il Comitato per gli Affari Esteri verrebbero tutti respinti dal Senato. Il risultato di una riunione tenutasi ieri sera fra parecchi senatori ed alcuni membri dell’amministrazione ha motivato questa nota ottimista che mi è stata ripetuta stamane da Lansing e da alto funzionario del Dipartimento di Stato. La ratifica del Trattato sarebbe attesa prima di ottobre. Intanto Wilson ha deciso di compiere il già divisato viaggio a sostegno del Trattato, partirà fra una diecina di giorni e toccherà circa 50 centri soffermandosi a parlare nei più importanti. Ho comunicato Roma.

326 1 Il riferimento è ai protocolli del 18-22 agosto 1917, seguiti agli accordi di S. Giovanni di Moriana del 20 aprile dello stesso anno, per i quali vedi serie quinta, vol. VIII, D. 897 e serie sesta, vol. III, D. 528, nota 2.

326 2 Per la risposta di Imperiali vedi D. 336.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4658/5733. Parigi, 30 agosto 1919, ore 14,10(perv. ore 21).

Stamane Conferenza terminato Trattato Austria. Nella introduzione è stata aggiunta una frase che giustifica la nuova frontiera italiana. Tipografia lavorerà giorno e notte e quindi Trattato potrà essere terminato per martedì e nello stesso giorno potrà essere consegnato alla Delegazione austriaca con termine cinque giorni per dichiarare se intendono firmare. Parto in questo momento per Trouville per vedere Lloyd George.

328 1 Vedi D. 321.

328 2 Vedi D. 322.

IL COMMISSARIO POLITICO A BERLINO, CHIARAMONTE BORDONARO,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

R. 456/320. Berlino, 30 agosto 1919(perv. il 3 settembre).

Ho segnalato a V.E., in precedenti miei rapporti, tutta l’importanza che si annette qui alla questione dell’Alto Adige o Tirolo Meridionale, come dicono i tedeschi. In tutte le conversazioni che ho avuto nei primi tempi del mio soggiorno a Berlino, con personaggi ufficiali e non ufficiali, tutti toccarono quell’argomento, definendolo più o meno come il solo grande ostacolo alla ripresa dei buoni rapporti tra l’Italia e la Germania ed accennando alla speranza di future rinunce e concessioni da parte nostra. L’interesse è così vivo in ogni tedesco che si direbbe che non all’Austria, ma alla Germania stessa abbiamo tolto quella regione.

Per quanto a me direttamente da un pezzo non sia più stato fatto nessun accenno, e per quanto anche la stampa si occupi ora meno di prima della questione, non c’è italiano che arrivi a Berlino a cui i tedeschi con cui si intrattiene non parlino, per prima cosa, della spina del Tirolo meridionale.

Ieri il conte Lerchenfeld, funzionario dell’Auswärtiges Amt che si occupa specialmente delle questioni polacche, in occasione di una visita fatta al generale Bencivenga in relazione agli affari dell’Alta Slesia e delle trattative dirette tra Polonia e Germania, fece cadere, anche lui, il discorso sul Tirolo meridionale e, pur premettendo che parlava per conto proprio e non ufficialmente, gli accennò alla preoccupazione che regna nella opinione pubblica tedesca pel timore che la nostra sovranità possa esplicarsi in modo da soffocare la razza di pura stirpe tedesca che abita quella regione. Gli disse che nulla avrebbe potuto maggiormente offendere il sentimento germanico quanto il sapere snaturalizzato il carattere di due città come Bolzano e Merano, così care al popolo tedesco. Gli chiese se sapesse qualche cosa circa le voci di autonomia e, dichiarando di rendersi conto delle nostre esigenze di carattere strategico, aggiunse testualmente «poco importa se a Bolzano e a Merano ci saranno i vostri carabinieri; quello che importa è che non vada distrutta la traccia della civiltà tedesca».

Il generale Bencivenga gli rispose riaffermando i concetti che avevano guidato l’Italia nel richiedere l’estensione dei suoi confini al Brennero e le ragioni che giustificavano tale richiesta. Gli disse di non saper nulla circa un progetto di autonomia, ma che le tradizioni di liberalità del nostro Paese erano conosciute ed apprezzate fino dagli arabi della Libia e che la preoccupazione da lui espressagli circa la popolazione tedesca del Tirolo meridionale era certamente ingiustificata.

330 1 Vedi D. 319.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. personale 4671/5755. Parigi, 31 agosto 1919, ore 23(perv. ore 3 del 1° settembre).

La questione tanto dibattuta della Tracia era rimasta sospesa in attesa della risposta di Wilson. Clemenceau e Tardieu che avevano promesso l’intera Tracia alla Grecia e che insieme a Balfour avevano tenacemente sostenuto la loro tesi nelle sedute della Conferenza, erano riusciti a scuotere Polk che personalmente si era dichiarato propenso ad un compromesso e l’aveva raccomandato a Wilson. Anche Venizelos che credeva godere i favori speciali di Wilson si era rivolto a lui con caloroso telegramma. Dopo lunga attesa è arrivata la risposta di Wilson e Polk in via strettamente confidenziale me ne ha comunicato il testo. Gliene sono grato perché nulla meglio e più di questo documento dimostra l’attitudine e la situazione di Wilson nella Conferenza. Wilson non discute ma pontifica, non menziona affatto le opinioni espresse da Clemenceau, Balfour e me, delle quali non si cura; non dà un parere, ma impartisce ordini; il suo telegramma è una sentenza senza appello ed in termini imperativi che non ammettono replica. La Grecia deve avere un piccolo lembo della Tracia occidentale; il resto della Tracia occidentale e tutta la Tracia orientale debbono far parte dello Stato libero di Costantinopoli; Wilson si riserva circa il mandato che in detto Stato dovrà avere una delle grandi potenze ma è evidente che lo agogna. Il favore per la Grecia sparisce di un tratto. Esso altro non era se non un mezzo per far dispetto a Orlando e Sonnino. Orlando e Sonnino se ne sono andati, e Venizelos è con me nei migliori termini. Perciò Wilson che contro il parere di tutti i suoi delegati ed esperti e di Clemenceau e Balfour volle mandare per forza la Grecia a Smirne e tenne in pubblica seduta della Conferenza a dire a Orlando e far registrare nel verbale che non già i greci avevano chiesto di andare a Smirne, ma che a lui era piaciuto mandarveli, Wilson, dico, non si cura più dei greci. Vedremo che cosa farà Clemenceau che si era così apertamente ed acremente compromesso a favore della Grecia. Se cederà vorrà dire che riconosce che Wilson è il padrone al quale non è possibile non obbedire. Noi nel caso speciale non siamo direttamente interessati ed anzi ritenevamo eccessivi gli appetiti della Grecia, però la cosa ci interessa molto come sintomo poiché dimostra che se Wilson nella questione adriatica non vorrà recedere dalle sue decisioni a noi ostili, l’appoggio anche cordialissimo di Clemenceau e di Lloyd George non ci servirà a gran cosa1.

332 1 Vedi D. 232.

332 2 Non pubblicato.

332 3 Non rinvenuto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4677-4676/5756-5760. Parigi, 31 agosto 1919, ore 24,part. ore 1 del 1° settembre (perv. ore 5,30).

Torno ora da Trouville. Ho avuto da Lloyd George accoglienze semplici e cordiali e nella conversazione che ha avuto con me egli si è espresso con molta semplice chiarezza. Egli ha fama di impulsivo, non lo era certamente oggi, poiché mi ha parlato sempre con molta calma e ponderazione. Egli innanzitutto ha tenuto ad affermare l’importanza che dà ai rapporti anglo-italiani e si è lamentato acerbamente perché Orlando e Sonnino si sono regolati verso Wilson in tal modo da rendere inutile l’azione che egli ha sempre cercato di spiegare a favore dell’Italia. Per troncare le sue recriminazioni che erano per me imbarazzanti, gli ho detto che era inutile ritornare sul passato e che se io avevo tenuto a vederlo per la mia profonda convinzione di trovare in lui un sincero fautore dei rapporti intimi tra Inghilterra e Italia [sic]. Egli mi ha espresso la sua soddisfazione per questa mia dichiarazione, ha ricordato con compiacenza i rapporti avuti con me, e ha detto che era pronto a discutere subito e con vivo desiderio di secondarmi i problemi che interessano l’Italia. Entrando subito in materia ha cominciato con l’Asia Minore. Io ho svolto la mia tesi dimostrandogli che, quando anche non dovesse esserci data Smirne in amministrazione come prevedevano gli accordi dell’agosto 19171, il minimo che dovrebbe spettarci sarebbe il vilayet di Konia che comprende Adalia, quello di Aidin come piccola parte di quello di Brussa. Lloyd George mi ha risposto l’impossibilità di eseguire alla lettera l’accordo del 1917 è rivelata non soltanto a nostro riguardo, ma anche a quello della Francia, alla quale egli non può consentire quella parte della Siria dove gli arabi sono decisamente ostili alla Francia ed alla quale Wilson non intende affatto dare la Cilicia.

Lloyd George, riferendosi anche a dichiarazioni che fece durante la guerra e delle quali il Governo italiano del tempo come di molte altre cose ebbe il torto di non curare, ha detto che poiché pareva che dovesse prevalere il concetto di mantenere la integrità della parte turca dello Impero ottomano in Asia non era possibile che noi avessimo una vera e propria sovranità in una parte della Tracia. Egli riconosceva giusto che noi avessimo una larga zona di influenza che può essere benissimo quella da me indicata nella quale fossero riservate a noi tutte le concessioni di ferrovie, porti, miniere, derivazioni di acque, terreni da bonificare e coltivare, verso la quale noi potessimo dirigere una parte della nostra emigrazione. Tutto ciò però senza occupare il Paese con truppe poiché ciò ripetendosi, già mi avevano detto gli americani, ed io ti avevo riferito, egli non riteneva possibile senza l’invio di almeno 100 mila uomini affrontando peggio che una vera guerra e cioè una lotta di guerriglie e imboscate che avrebbe durata chi sa quanti anni. Avendo io obiettato non essere possibile che la nostra affermazione in quella regione non rivestiva anche un carattere politico come quella inglese in Mesopotamia o francese in Siria, né che il privilegio economico a noi concesso non fosse assicurato da una garanzia nelle nostre mani, né che gli italiani che noi dovremmo inviare colà per trasformare il Paese fossero sottoposti alle autorità ed alla polizia turca, ha risposto che potevamo aver garanzie speciali, e riferendosi alla menzione che io ne avevo fatto nel corso della mia conversazione, avrebbero potuto essere qualche cosa di simile di quelle che l’Austria e la Russia concordarono già per Macedonia nel patto di Mürzsteg come la designazione di un nostro residente e di un nostro capo della gendarmeria, e che inoltre col tempo, se avessimo saputo cattivarci l’animo di quelle popolazioni con savia amministrazione e con danaro bene speso in guisa da indurle a desiderare il nostro protettorato [sic]. Lloyd George mi ha pregato di studiare in tutti i suoi dettagli un progetto che dia piena soddisfazione agli interessi italiani nella regione da noi desiderata, in guisa poter essere applicata quando la Conferenza decidesse che non deve farsi luogo alla spartizione della Turchia. Quanto alle miniere di Eraclea, Lloyd George si è dichiarato favorevolissimo a qualsiasi combinazione che senza pregiudicare la questione politica e territoriale assicuri all’Italia il settantacinque per cento del carbone di Eraclea al puro prezzo di costo. La menzione di Eraclea ha dato luogo ad una discussione nella questione generale del carbone che egli riconosce essere per l’Italia vitalissima.

Mi ha esposto le difficoltà in cui si trova per gli scioperi da un lato e dall’altro per la diminuzione delle ore di lavoro e della volontà di lavorare dei minatori. Mi ha assicurato che appena la situazione migliorerà non mancherà di interessarsi perché venga aumentato il contingente italiano e mi ha invitato, nel discorso che dovrò fare alla Camera italiana, di rivolgere ai minatori inglesi un appello nell’interesse dei lavoratori e delle industrie italiane affinché aumentino la produzione del carbone per l’Italia. Io veramente non ho grande fiducia in un simile appello ma certamente Lloyd George è miglior giudice di me del suo Paese e perciò ho promesso di contentarlo.

Finalmente il discorso è caduto sulle questioni adriatiche. Lloyd George rimprovera nostro predecessore di non aver capito in tempo che Wilson sarebbe stato arbitro della pace e di essersi rivolto a lui tardi e di non averne saputo evitare incidenti per questione di forma e personalità irritanti. Lloyd George era stato informato già del telegramma di Wilson circa Tracia, ma non ne conosceva testo che gli ho mostrato. Ne ha tratto partito per ripetermi che Wilson continua a fungere da vero arbitro e giudice inappellabile di tutte questioni. Ha detto ridendo che quando Wilson prolungava suo soggiorno Parigi gli è stato diretto dall’America telegramma così concepito: «Affrettatevi tornare, altrimenti correrete rischio trovare che è stata proclamata repubblica». Lloyd George ha concluso che è vano pensare di risolvere la questione adriatica contro il volere di Wilson, ma che egli scriverà molto volentieri insieme Clemenceau il telegramma di calda e premurosa raccomandazione nei termini che Clemenceau stesso gli ha fatto pervenire ieri a mezzo del suo segretario Kerr, che sono quelli che ti ho esposto nel mio telegramma 57072. Lloyd George perché ci sia speranza che Wilson accetti le proposte, proporrebbe due modificazioni e cioè che i poteri che saranno conferiti alla città di Fiume dal suo statuto speciale non debbano estendersi al porto e che per Zara invece che di sovranità si parli di mandato o protettorato italiano. Lloyd George si è accomiatato cordialmente da me ripetendomi che egli dà grande importanza ai rapporti anglo-italiani, che desidera il più possibilmente intimi ed amichevoli3.

334 1 Non è stata rinvenuta la versione inglese presumibilmente inviata a Wilson del testo che qui si pubblica.

334 2 Il telegramma fu in realtà spedito il 2 settembre. Per la datazione vedi D. 360.

334 3 Per la risposta di Wilson vedi D. 360, ove essa è riportata così come trasmessa a Tittoni. Per la versione originale vedi W. Wilson, vol. 62, pp. 60 sgg.

IL MINISTRO A BUCAREST, MARTIN FRANKLIN,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2820/109. Bucarest, 31 agosto 1919(perv. ore 11 del 7 settembre).

Bratianu mi ha detto oggi che di fronte al malvolere potenze, pensa se non convenisse Romania ritirare sue truppe da Budapest. Romania attaccata da Ungheria l’aveva battuta rovesciando Governo Bela Kun rendendo così immenso servizio Europa che pur desiderandolo non aveva osato agire contro minaccioso comunismo. Dopo ciò Romania aveva cercato concludere armistizio che impedisse ritorno offensiva magiara e la compensasse immenso danno subito invasione austro-tedesca. Aveva pure cercato fare sorgere Budapest Governo democratico anti-slavo. Le potenze avevano fatto recisa opposizione Romania e Italia stessa non aveva voluto o potuto appoggiare questa politica rumena pur rispondente a interessi italiani. Se rumeni abbandonano Budapest, Europa e specialmente Italia avrebbero subito conseguenze perché a Budapest sarebbe ricominciata comune anarchia o sorto Governo reazionario con tendenza restaurazione Asburgo e intesa con slavi. Risposi a Bratianu che ero convinto che con reciproca buona volontà si potrebbe trovare il modo d’intendersi rinnovando assicurazione favorevole disposizioni italiane e scongiurando qualsiasi decisione avventata che comincia col danneggiare interessi rumeni.

336 1 Vedi D. 326.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservatissimo 4679/5765. Parigi, 1° settembre 1919, ore 11,15(perv. ore 12,50).

Renner ha inviato stamane a Vienna un telegramma per indire la convocazione straordinaria della assemblea particolare pel 5 e quella della assemblea nazionale pel 6 settembre. Ove dette assemblee gli rinnovassero il mandato per la firma del Trattato, Renner sarebbe di ritorno a Saint Germain per la mattina dell’8 settembre e la firma del Trattato potrebbe avere luogo il 10. Renner farà il possibile per ottenere la firma del Trattato di pace ma teme la opposizione dei cristiano-sociali. Una parola del Vaticano che giungesse a Vienna per costoro potrebbe essere molto utile1.

338 1 Nitti rispose con T. 4716 del 3 settembre, non pubblicato, comunicando che Grazioli era giunto a Roma il giorno precedente e non sarebbe ritornato a Fiume.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4685. Roma, 1° settembre 1919, ore 19(perv. ore 9 del 2).

Risposta 57551 e 57602.

Quanto telegrafi dimostra come tutta nostra politica estera sia stata serie continua errori andando ferire proprio Wilson arbitro assoluto tutte decisioni. Spero potrai riparare in qualche cosa ai danni commessi finora. Quanto ti ha detto Lloyd George parmi risponda perfettamente realtà. Vanno benissimo modificazioni proposte da Lloyd George alle proposte da fare a Wilson per sistemazione adriatica. Nulla cambiano fondamentalmente e noi abbiamo bisogno far presto. Tutti colleghi sono concordi che ritardo è a nostro danno e sono completamente solidali in quanto farai.

340 1 Per la risposta vedi D. 343.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4693/5800. Parigi, 1° settembre 1919, ore 21(perv. ore 1,30 del 2).

Stamane prima della Conferenza ho veduto Clemenceau il quale ha appreso da me con grande soddisfazione che Lloyd George approvava il progetto di sistemazione adriatica ed era pronto a firmare insieme a lui il telegramma a Wilson. Clemenceau era irritato pel telegramma di Wilson circa la Tracia. Mi ha detto che bisognerà rispondere a Wilson, ma che desiderando egli con Lloyd George portare tutto il peso della pressione che possono esercitare su Wilson a favore della questione adriatica, avrebbero lasciato a Polk il compito di riferire a Wilson le obbiezioni che nella seduta odierna della Conferenza egli si proponeva di fare alla proposta di Wilson per la Tracia. Polk, per portare anche egli il suo concorso presso Wilson nella questione adriatica, ha chiesto tempo fino a domani mattina per terminare lo studio del progetto. Clemenceau quindi prevede che il telegramma a Wilson potrà essere spedito dopodomani. Appena sarà spedito ti preverrò affinché tu possa telegrafare a tua volta. Clemenceau ha così terminato il suo discorso: «io non intendo cedere a Wilson per la Tracia. Se non ci metteremo d’accordo la soluzione sarà rinviata a tempo indeterminato. Così per l’Adriatico, se egli non accettasse il progetto che abbiamo concordato e che rappresenta il massimo delle concessioni che voi potete fare, io consiglierei che dicessimo a Wilson che quello rappresenta il punto di vista anglo-franco-italiano che non può essere modificato. Voi quindi resistereste a Wilson in piena solidarietà colla Francia e coll’Inghilterra e non vi trovereste contro Wilson, la Francia e l’Inghilterra, come per colpire loro si erano posti Orlando e Sonnino». Poiché tu ed i colleghi del Gabinetto convenite meco che la soluzione dello Stato cuscinetto è quella a noi più favorevole, ho definitivamente scartata l’altra, perché la clausola di neutralizzazione di detto Stato e di tutta la costa ed isole fino a Cattaro riesca efficace. Ti pregherei di chiedere a Diaz e Thaon di Revel di formularla in tutti i suoi particolari1.

342 1 T. 2723/1947 del 26 agosto, non pubblicato, con il quale Borghese aveva informato Tittoni di un passo compiuto tramite un suo fiduciario dal conte Bethlen, con il quale si sollecitava un intervento dell’Italia atto ad agevolare trattative ungaro-romene e ad aumentare in questo modo il favore dell’opinione pubblica ungherese verso l’Italia.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. personale 4700. Roma, 2 settembre 1919, ore 14,50.

Notizie pubblicate dai giornali italiani circa inchiesta Fiume, dati nostri ambienti e nostri ordinamenti, salvo qualche rara eccezione, furono sufficientemente misurate. Anche tono errato alcuni giornali non ha avuto seguito ed ora della cosa non si discute quasi più.

Per evitare ripresa polemiche, che con grandi stenti furono contenute, non mi sembrerebbe opportuna pubblicazione comunicato alla quale potrebbe ricorrersi solamente ove se ne manifestasse necessità per nuovi atteggiamenti stampa italiana.

Pregoti farmi conoscere se concordi tale avviso1.

344 1 Vedi D. 341.

344 2 Vedi D. 347.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4708. Roma, 2 settembre 1919, ore 20,45.

Oggi arrivato Grazioli domattina conferirà con me.

Stamane tornato Sua Maestà oggi ho conferito lungamente con lui anche di politica estera. Benché soluzione questione adriatica e modesti risultati coloniali non gli diano alcun entusiasmo conviene nella necessità di non tardare oltre definizione pace. Ogni ritardo costituisce oramai maggiore debolezza perché non ottenendo crediti, situazione economica aggrava e diminuisce nostro potere resistenza.

Paese è ormai rassegnato. Domani alla Camera credo seduta tranquilla, Ministero avendo situazione vero monopolio dopo replicati voti fiducia.

Discussione Caporetto si annunzia breve e non troppo aspra. Giolitti non interverrà alle sedute. Orlando interverrà alle discussioni solo se sarà attaccato.

346 1 Con T. 03177 del 5 settembre, non pubblicato, Tittoni rispose dichiarando di approvare le considerazioni esposte da Bonin Longare e facendo altresì presente che si era già intervenuti presso la stampa italiana per indurla ad «un maggiore riserbo sulla questione degli incidenti di Fiume».

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4726. Roma, 3 settembre 1919, ore 21,20.

Sottocapi Stato Maggiore Esercito e Marina, generale Badoglio e ammiraglio Mortola, quest’ultimo con pieno accordo ministro Sechi, propongono seguente schema convenzione per neutralizzazione litorale jugoslavo e Stato neutro di Fiume.

1) La costa orientale dell’Adriatico da confine italiano fino alle rade ed ancoraggi il cui insieme è genericamente denominato Bocche di Cattaro, e cioè fino al Capo Zukovak e tutte le isole appartenenti allo Stato jugoslavo ed allo Stato di Fiume, nonché le corrispondenti acque territoriali, sono neutralizzate.

2) Tali acque e i porti della costa e delle isole sono aperti alle navi mercantili di tutte le nazioni, mentre sono interdetti in modo formale ed a perpetuità alle navi da guerra di qualunque bandiera.

3) A meglio garantire gli interessi commerciali e marittimi delle varie nazioni, lo Stato jugoslavo e quello di Fiume acconsentiranno che esse, nei porti del litorale, istituiscano i loro consolati in conformità del diritto internazionale.

4) In conseguenza del principio stabilito dall’art. 1, viene meno la necessità di disporre nella zona neutralizzata di mezzi sia offensivi che difensivi; debbono quindi lo Stato jugoslavo e quello di Fiume impegnarsi: a) distruggere le attuali fortificazioni e non costruirne di nuove; b) non conservare né creare alcun arsenale militare; c) non possedere idrovolanti, torpedini, siluri, reti e materiali per costruzioni e depositi di armi; d) non possedere navi da guerra di qualsiasi tipo.

348 1 Per il seguito della questione vedi D. 354.

348 2 Nitti rispose con T. riservato 4725 del 4 settembre nei seguenti termini: «Son lieto che Polk e Johnson entrino nelle tue direttive. Telegraferò subito a Wilson secondo mi indicherai».

L’ALTO COMMISSARIO A COSTANTINOPOLI, MAISSA,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 2811/1081. Costantinopoli, 5 settembre 1919, ore 9(perv. ore 12 del 6).

Rispondo al telegramma di V.E. n. 12301.

Ritengo aver trovato modo sicuro per rapporti persona indicata. Gli ho intanto inviato verbalmente ed a titolo personale messaggio suggerito da V.E.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. 5865. Parigi, 5 settembre 1919, ore 12,30.

Poiché Giornale d’Italia pubblica risultati incompleti dell’inchiesta di Fiume, che sono riprodotti dall’Agenzia Havas ieri sera, credo che sarebbe bene pubblicare intere conclusioni; infatti Giornale d’Italia, non so se in buona fede o meno, in primo luogo non dice che generale comandante la brigata italiana risiederà a Fiume e continuerà ad avervi il comando delle forze interalleate; secondo, oltre cambiare il personale della base fiumana la Commissione esprime il voto che questa sia soppressa il più presto possibile; terzo, la polizia sarà fatta da agenti americani e inglesi non permanentemente, ma solo provvisoriamente fino a che sarà creata la polizia locale. Formalmente la Commissione termina così le sue conclusioni «nulla deve essere negletto perché il perfetto accordo e il cameratismo che fuori di Fiume è sempre esistito fra l’esercito francese e quello italiano così degni l’uno dell’altro siano ristabiliti per l’interesse comune e per condurre a fine la grande opera della pace».

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4740. Roma, 5 settembre 1919, ore 13,20.

Risposta 58511.

Prendo tutte disposizioni per tuo ritorno domenica quattordici.

Potremmo discutere martedì sedici Trattato di pace con Germania e subito dopo quello con Austria. Domani probabilmente comincia discussione inchiesta Caporetto. Farò in guisa che avvenga con tono elevato e patriottico.

354 1 Per la risposta vedi D. 360.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE

T. 5891. Parigi, 6 settembre 1919, ore 12,45.

Prego V.E. telegrafarmi tutti i particolari dell’audizione degli italiani presso la Commissione del Senato, che dovrebbe avere luogo oggi 6 settembre1.

356 1 Per la risposta vedi D. 357.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4766. Roma, 6 settembre 1919, ore 22,15.

Risposta 59021 e 58962.

Sono molto contento delle notizie che mi comunichi. Per quanto male composta, credo sia opportuno Commissione Trattato Germania si occupi anche quello con Austria e prendo tutti accordi in tempo. Se si potesse definire anche prima tua venuta questione adriatica, sarebbe vera fortuna. Il Paese ha bisogno di uscire da queste incertezze e abbiamo bisogno di credito e di sicurezza.

358 1 Non rinvenuto.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4769. Roma, 6 settembre 1919, ore 23,35.

Approvo pienamente azione così ferma ed amichevole da te svolta in favore della Romania e spero che nell’avvenire anche i nostri rapporti coll’Ungheria si ristabiliranno felicemente. È però a parere mio necessario che i Governi dei Paesi Balcanici e quelli delle nazioni sorte sulle rovine dell’Impero austro-ungarico intendano sin d’ora che noi non vogliamo seguirli in alcuna politica di intrighi, di rivalità, di perpetui conflitti: soprattutto noi non dobbiamo apparire come gli istigatori e gli ispiratori di una coalizione anti jugoslava e che stenda la sua rete d’influenza dal Mare Nero all’Adriatico. Questa sarebbe una politica di guerra, mentre l’Italia vuole e deve seguire una politica di pace. Affinché questa politica di pace possa svolgersi con fecondi risultati e con piena sincerità noi dobbiamo tener sin d’ora presente la somma opportunità di riavvicinarci, appena superata la dolorosa crisi attuale, alla Jugoslavia: solo una politica per quanto possibile cordiale ed intesa ad intensificare un’attività degli scambi commerciali coi nostri vicini può assicurare all’Italia quella tranquillità che le è indispensabile. Ti sarò grato se vorrai farmi conoscere se non credi opportuno che l’azione del nostro rappresentante a Vienna si esplichi in modo maggiormente conforme a questi concetti.

360 1 Vedi D. 354.

360 2 Vedi D. 334.

360 3 Vedi al riguardo D. 372.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO FRANCESE, CLEMENCEAU,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

L. Parigi, 7 settembre 1919.

La situation à Fiume reste toujours incertaine et des incidents désagréables continuent à s’y produire en raison de la lenteur mise par le Gouvernement italien à exécuter les décisions de la Commission d’Enquête, qui datent déjà de près d’un mois.

En ce qui concerne la France, j’ai donné tous les ordres voulus pour que le bataillon du 1er colonial français soit relevé en entier, que le personnel de la base française soit changé et même que cette base soit supprimée, ce qui va au delà des décisions prises. C’est un bataillon de l’armée de Hongrie qui remplacera le bataillon colonial: la proximité de Szegedin assure l’exécution tout à fait prochain de tout ce qui me regarde.

Je vous serai donc très obligé de donner les ordres et de provoquer les mesures voulus pour que les engagements de l’Italie soient également remplis intégralement dans le délai le plus court: maintien d’un seul bataillon à Fiume, changement de tout le personnel militaire, suppression du bataillon fiumain, remplacement du Conseil italien de Fiume, installation de la Commission militaire interalliée avec président anglais ou américain chargée de l’administration civile et de la surveillance des élections du nouveau Conseil, etc.

Je n’ai pas besoin de rappeler l’extreme modération témoignée par le Gouverment français depuis les graves incidents de Fiume, malgré le ton de la presse italienne et la lenteur des sanctions reconnues nécessaires.

Tant qu’une solution définitive du problème de Fiume ne sera pas intervenue, des nouvelles difficultés risqueraient de la rendre plus difficile.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4785/5941. Parigi, 7 settembre 1919, ore 20(perv. ore 23,40).

Clemenceau mi ha scritto che la situazione a Fiume rimane sempre incerta per la lentezza del nostro Governo ad eseguire le decisioni della Commissione d’inchiesta prese un mese fa1.

Clemenceau ha dato ordine perché il battaglione francese sia interamente sostituito e che la base navale francese sia soppressa, il che sorpassa le decisioni della Commissione.

Egli insiste perché gli impegni presi dall’Italia siano mantenuti integralmente ed al più presto e cioè: un solo battaglione a Fiume, cambiamento di tutto il personale militare, soppressione del battaglione fiumano, sostituzione del Consiglio nazionale di Fiume con altro regolarmente eletto, insediamento della Commissione militare interalleata con presidente inglese o americano, incaricato dell’amministrazione civile e di sorvegliare le elezioni del nuovo Consiglio ecc. ecc.

Ti sarò grato se mi vorrai porre in grado di rispondere a Clemenceau2.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4791. Roma, 8 settembre 1919, ore 12,15.

Telegramma 59351.

Ho preso subito tutte disposizioni. Luzzatti convoca domani Commissione e mercoledì presenterò relazione. Farò mettere Trattato Germania ordine giorno martedì sedici. Bisogna con ogni sforzo far approvare subito anche Trattato con Austria. Luzzatti dice avere cominciato già studio.

366 1 Con T. riservato 4811 del 9 settembre, non pubblicato, Nitti espresse il proprio compiacimento per l’accordo raggiunto con Lloyd George circa il telegramma da inviare a Wilson e di attenderne copia del testo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL MINISTRO A BUCAREST, MARTIN FRANKLIN

T. 1262. Parigi, 8 settembre 1919.

La situazione della R. Delegazione di fronte alla Romania in occasione del passo fatto dalla Conferenza verso di essa con l’invio a Bucarest di sir George Clerk è particolarmente delicata essendo ben noti i miei sentimenti sinceramente romanofili. Io sono tuttavia pronto e continuo a fare quanto mi è possibile per migliorare l’atteggiamento della Conferenza verso la Romania, ma la mia azione sarà tanto più facile se il Governo romeno non si metterà in aperta opposizione con la Conferenza stessa. Sono quindi d’avviso che la Romania nel suo stesso interesse dovrebbe rispondere affermativamente e subito ai quattro punti che la Conferenza le pone e che si riferiscono al ritiro delle sue truppe dall’Ungheria, quando sarà richiesta, alla cessazione della requisizione della proprietà privata ungherese, alla collaborazione con la Commissione delle riparazioni e infine alla collaborazione con le potenze a ristabilire l’ordine in Ungheria.

Prego V.S. di far presente a Bratianu quanto precede esortandolo a prendere in considerazione il mio consiglio ispirato unicamente ai miei sentimenti di grande amicizia pel suo Paese1.

368 1 Per la risposta vedi D. 405.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, IMPERIALI

T. riservato 1264. Parigi, 8 settembre 1919.

Suo telegramma n. 12471.

Approvo linguaggio tenuto da V.E. circa riconoscimento da parte del Governo italiano del protettorato britannico sull’Egitto.

È mia intenzione regolare contemporaneamente la questione del protettorato con quelle dell’Africa e dell’Asia Minore.

Presentandosene l’occasione V.E. potrà nuovamente esprimersi in questo senso.

370 1 Vedi D. 355 e nota 1.

370 2 Vedi D. 373.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4810. Roma, 9 settembre 1919, ore 10,50.

Se Trattato con Austria sarà firmato domani è forse opportuno che domani stesso io ne dia annunzio alla Camera. In tal caso ti prego telegrafarmi di urgenza appena avvenuta firma.

372 1 Per la risposta vedi D. 375.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 6679/526. Washington, 9 settembre 1919, part. ore 3 del 10.

Come ho segnalato a V.E. nel telegramma 5251 l’audizione dei cittadini americani di origine italiana da parte della Commissione del Senato è stata efficacissima così da confermare oramai interamente che quando la Commissione medesima fosse chiamata a pronunziarsi sul problema adriatico, le ragioni italiane sarebbero sostenute dai membri di parte repubblicana che vi sono in maggioranza. Sarebbe invece imprudente di ripromettersi allo stato delle cose che una deliberazione della Commissione favorevole alla sovranità italiana su Fiume ed ai nostri postulati in Dalmazia otterrebbe dal Senato la maggioranza di voti necessaria alla sua approvazione dacché il blocco democratico vi si opporrebbe.

Con che in ultima analisi assisteremmo più che a un deliberato finale a una manifestazione parziale certamente di grande significato ma pur sempre platonica nei suoi effetti. Il partito repubblicano dal canto suo avrebbe raggiunto ugualmente il suo scopo che è soprattutto di opposizione a Wilson e di accaparramento del voto italiano nelle future elezioni.

Questo stato di cose non potrebbe venire rimediato che dallo spostamento a nostro favore di parecchi voti di democratici. Ne vedo la possibilità a una condizione soltanto, che cioè Wilson il quale giuoca in questo momento la carta suprema, rimanga sconfitto rispetto Trattato di pace colla Germania soffrendo uno scacco morale che inizierebbe anche il disfacimento del suo partito. Senza di ciò stimerei inutili o anche pericolose le pressioni che potrebbero comunque farsi esercitare dagli elettori italiani sui loro attuali rappresentanti politici di parte democratica. Inutile perché vittoria di Wilson risolleverebbe attraverso la sua persona le sorti del partito democratico tanto da svalutare il coefficiente del voto italiano; pericolose perché ogni senatore democratico guadagnato alla nostra causa colla promessa del voto italiana raffredderebbe necessariamente l’appoggio che ci viene dai repubblicani. Conviene a mio avviso procedere qui per ora cautamente in attesa dei prossimi eventi risolutivi interni. Intanto ed ad ogni buon fine si formerà fra i nostri un comitato permanente con probabile residenza a Washington che provvederà intensificare diffusione della nostra causa presso membri del Congresso. Ne assumerà verosimilmente direzione senatore Cotillo. Quanto poi al momento in cui Commissione senatoriale assumerà di pronunziarsi intorno al problema adriatico parrebbe dovere essere in occasione dell’esame del Trattato di pace coll’Austria nel corso del quale gli sarebbe consentito rilevare la lacuna della mancanza assegnazione di territori già parte dell’Impero austro-ungarico e sempre quando naturalmente nessuna separata soluzione del problema avesse già riscosso adesione nostra. Non è da escludere tuttavia che la questione di Fiume assieme ad altre che coinvolgono il principio autodecisione venga menzionata nella relazione che la Commissione Senato sta apprestando sul Trattato di pace colla Germania.

In tale caso un voto rispetto annessione Fiume all’Italia potrebbe essere provocato da qualche senatore nel corso discussione del Trattato stesso, onde provocare una manifestazione del Senato americano a favore delle aspirazioni italiane. Queste considerazioni ho stimato doveroso manifestare ai fini dei negoziati di Parigi e per eventuali istruzioni di V.E.

374 1 Vedi al riguardo D. 376.

374 2 Ciò fu fatto in quella stessa giornata. Vedi al riguardo DD. 386 e 396.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4825. Roma, 10 settembre 1919, ore 10,50.

Risposta 59681.

Non mi dissimulo gravità notizie che mi comunichi in quanto dimostrano che opposizione Wilson rimane ferma nonostante tuoi sforzi. Ma che fare? Tu hai tutto tentato e dopo ultimo tentativo telegramma Polk non vedo altre soluzioni. Potremo vederci domenica alle quattordici e mezzo. Verrei da te e alle diciassette potremo vedere Sua Maestà. Potrei convocare Consiglio Ministri alle diciotto e mezzo. I colleghi sono completamente solidali con quanto farai2.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4835. Roma, 10 settembre 1919, ore 21,50.

Ti prego di considerare l’opportunità di fare ogni sforzo per chiarire in modo definitivo la situazione dei problemi adriatici durante i pochi giorni che intendi ancora trascorrere a Parigi. Mentre tu sarai assente noi non possiamo sperare in alcun miglioramento della situazione, anzi l’eventualità contraria appare probabile, e d’altra parte bisogna tener presente che, poiché parteciperai alla discussione parlamentare dei Trattati di pace con la Germania e con l’Austria, dovrai necessariamente dare esaurienti spiegazioni sulle trattative in corso o indicando le ragioni che hanno finora impedito l’accordo. Dovremo allora attenderci attacchi contro gli alleati in Parlamento, e una violenta campagna della stampa che irriterà di nuovo i Governi francese ed inglese e sopratutto il presidente Wilson, così sensibile alle critiche dei giornali. Al tuo ritorno a Parigi troverai pertanto una situazione peggiorata per il fatto stesso della tua lontananza e un ambiente più ostile. Intanto la prolungata incertezza è per la nazione ancor più snervante di una dolorosa rinuncia. Me ne rimetto totalmente a te per quanto crederai di decidere, in piena solidarietà con le tue deliberazioni, ma mi è sembrato indispensabile di esporti lealmente queste considerazioni che prospettano i pericoli derivanti dal sospendere le trattative e dal ritardare di nuovo la soluzione del problema adriatico. Posso aggiungere che componenti antico ministero seguono la linea di dire in caso di attacco che essi mai avrebbero fatto rinunzie. Ciò Orlando ha detto oggi in forma riservata al collega Rossi. È veramente pietoso che si osi parlare di rinunzie quando tutto è stato leggermente compromesso1.

378 1 Per la risposta vedi D. 407.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE

T. riservato confidenziale 5990. Parigi, 10 settembre 1919, ore 24.

Suo telegramma n. 5251.

Suo telegramma n. 5232 ivi citato non mi è ancora giunto, prego ripeterlo.

Prego V.E. tenermi giornalmente a corrente dei lavori della Commissione del Senato, informandomi quali manifestazioni concrete o deliberazioni del Senato ne possono risultare per quanto riguarda le rivendicazioni italiane. Mi preme di conoscere se a suo avviso tali manifestazioni siano atte ad influire utilmente sull’animo di Wilson oppure se, venendo da avversari politici, esse non potrebbero provocare in lui una reazione in senso intransigente. La situazione che va svolgendosi costà sotto questo aspetto costituisce per me un elemento di grande importanza e per ciò prego V.E. di seguirla colla massima attenzione tenendomi quotidianamente informato e comunicandomi anche le induzioni che ella è in grado di formulare sulla base della sua esperienza di uomini e cose3.

380 1 Non rinvenuto.

380 2 T. posta 1224 del 26 agosto, non pubblicato.

380 3 R. 2527 del 17 agosto, non pubblicato, con il quale Bongiovanni aveva trasmesso le sue osservazioni sulla situazione politica in Anatolia e dato chiarimenti sulla linea da lui seguita nell’affrontare il problema della spartizione delle zone di influenza tra italiani e greci.

380 4 Parola mancante.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4849/5999. Parigi, 11 settembre 1919, ore 13,35(perv. ore 18,10).

La necessità provvedere a quanto mi chiedi con telegramma n. 48351 e posto il ritardo della venuta di Lloyd George che sarà qui soltanto domani, la richiesta fatta da Clemenceau di un colloquio esauriente con me che non può darmi che sabato, la presenza qui di lord Milner col quale ho cominciato e spererei condurre a termine l’accordo coloniale, mi obbligano a ritardare la mia partenza. Invece di domani sera partirò domenica sera e giungerò Roma martedì mattina. Perciò ti prego far ritardare presentazione relazione Luzzatti e far iscrivere Trattato Germania per giovedì 18. Prego rispondermi subito2.

382 1 Vedi D. 292.

382 2 Vedi D. 359.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4853. Roma, 11 settembre 1919, ore 21,35.

Risposta 59991.

Convengo necessità lieve ritardo tuo ritorno e informo Sua Maestà. Relazione Luzzatti già presentata oggi ma discussone si potrà rinviare a giovedì. Prego affrettare invio copie Trattato con Austria necessarie alla Commissione.

384 1 Vedi D. 377.

384 2 Per la risposta vedi D. 393.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4861/5978. Parigi, 11 settembre 1919, ore 24(perv. ore 11,45 del 12).

Rispondo al n. 48471.

Non devi lasciarti impressionare da linguaggio di Bratianu, egli è di natura esuberante e dà alla nostra amicizia per il suo Paese un carattere che essa non ha.

Io credo che noi ci dobbiamo servire della nostra influenza sulla Romania per darle dei consigli di moderazione ed è lecito pensare che essi siano ascoltati, perché la Romania si è accorta che la nostra amicizia è la sola sulla quale essa possa contare. Ieri ho avuto una lunga conversazione con Mishu e gli ho raccomandato di suggerire suo Governo di desistere dalla politica di ribellione alla Conferenza e di rispondere favorevolmente alle domande che a nome della Conferenza il ministro inglese Clerk è stato incaricato di sottoporre al Governo di Bucarest.

Gli ho pure raccomandato di firmare il Trattato di pace con l’Austria. Mishu è rimasto molto impressionato di quanto gli ho detto e mi disse che della conversazione avuta con me ne avrebbe informato il suo Governo non solo, ma che ne avrebbe anche mandato un fedele resoconto al Re per mezzo di un corriere speciale.

386 1 Vedi D. 374, nota 2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato confidenziale 4867/1110. Parigi, 12 settembre 1919, ore 10,25(perv. ore 15).

Ti telegrafo a maggior chiarimento del mio telegramma di questa notte1. La mia permanenza Conferenza della pace è impossibile per tre ragioni: «stanchezza fisica al punto che può compromettere la mia salute, ripugnanza morale invincibile, impossibilità sottoscrivere ai patti che imporrà Wilson. Presi impegno con il Parlamento di risolvere questione in un mese, ne sono passati tre ed il mio insuccesso per Adriatico è completo. Simili casi un sacrificio personale calma sempre opinione pubblica che con mio ritiro ottiene una soddisfazione. Quanto a ciò che dovrò fare dopo lasciato Ministero dagli Affari Esteri e Conferenza, tu devi decidere da un solo punto di vista cioè di ciò che può convenire per la solidità tuo Ministero non solo nel Parlamento, ma anche nel Paese, poiché sopratutto deve essere assicurata tua permanenza potere, che è necessaria all’Italia. Io sto bene ugualmente dentro o fuori Gabinetto e in qualsiasi modo ed in qualunque luogo tu puoi fare assegnamento sempre su mio appoggio incondizionato e collaborazione affettuosa.

388 1 Vedi al riguardo i DD. 370 e 373.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL COMANDANTE DEL CORPO INTERALLEATO D’OCCUPAZIONEA FIUME, PITTALUGA

T. riservato 25375. Roma, 12 settembre 1919, ore 18,40.

Giunge notizia che Gabriele D’Annunzio è partito da Ronchi a capo di mille granatieri. Ella sa quale è il suo preciso dovere in questa ora.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4875. Roma, 12 settembre 1919, ore 21,30(perv. ore 22).

Ho ricevuto dal generale Pittaluga seguenti telegrammi:

Primo: Oggi città ore 10 per manifestare lutto partenza soldati italiani e regie navi proclamata serrata. Intanto si è propalato che granatieri sarebbero in marcia per ritornare Fiume e circa 150 giovani del battaglione fiumano sono partiti per incontrarli. Mi giungerebbe notizia che un battaglione granatieri siasi mosso da Monfalcone e con camions si diriga qui. Vado loro incontro per fermarli. Nessun atto è stato compiuto contro alleati; ho emanato bando per proibire manifestazione, riunione qualsiasi genere ed agirò energicamente anche contro battaglione fiumano.

Secondo: Ore dodici, granatieri, arditi con mitragliatrici, autoblindate guidate da D’Annunzio alle ore 11 e 3/4 riusciva [sic] travolgere ogni resistenza, giungeva [sic] Fiume. L’ordine si va ristabilendo ed io continuo tenere Comando.

Appena informato, ho preso tutte le disposizioni per evitare che doloroso incidente abbia conseguenze gravi. Appena sarà possibile si procederà all’accertamento delle responsabilità. Data questa grave complicazione, anche trattative adriatiche subiscono contraccolpo penoso. Puoi assicurare gli alleati che il Governo italiano procederà con ogni energia.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4863. Roma, 12 settembre 1919.

Risposta 9991.

Il tuo telegramma mi ha vivamente addolorato. Non occorre aumentare le difficoltà, né anticipare gli avvenimenti. Certo la situazione nostra non è facile e noi ci troviamo in un momento doloroso e grave. Ma la peggiore soluzione sarebbe accettare il male protestando con acrimonia e mettere con aspra discussione alla Camera e con la forma di sottoscrizione del Trattato da te proposta un insanabile odio fra noi e Governo degli Stati Uniti. La nostra situazione economica è di estrema gravità. Mettendo insieme tutte le risorse delle banche si può resistere qualche mese al più. E dopo? Non vorrei che a una fiacca protesta ora seguisse una grande umiliazione a breve scadenza insieme a rivolte di fame forse non riparabili e non vincibili. Ieri S. M. ricevette incaricato affari Stati Uniti America, Jay, e gli manifestò il turbamento che nel popolo italiano portano alcuni fatti e la convenienza da parte del presidente Wilson di non ostacolare troppo direttamente nostre aspirazioni. Attendiamo ora la risposta di Wilson al telegramma di Lloyd George e Clemenceau, ma non compromettere alcuna soluzione. Quando verrai qui esamineremo con tutta pacatezza ciò che dovremo fare. Ma una sola cosa non dovremo fare ed è mantenere l’Italia in apparente stato di guerra e in conflitto con gli Stati Uniti. Lo sfacelo interno seguirebbe a questa situazione che per difficoltà alimentari ed economiche diventerebbe in breve tempo bolscevica. Tutti sono oramai sotto il controllo Stati Uniti. La stessa Romania dichiara per mezzo di Bratianu all’ammiraglio Grassi che per dare petrolio all’Italia deve avere consenso Stati Uniti aggiungendo che quando tutti sono così obbedienti alla dittatura economica ed alimentare degli Stati Uniti è assurdo chiedere alla Romania altro contegno. Non vi sono che due vie se la risposta di Wilson ci sarà avversa. La prima è non accettare accordo e portare il Paese alla fame ed alla rovina interna con tutte le prevedibili conseguenze bolsceviche. Non so in tali condizioni quale Governo possa tener più ordine pubblico. La seconda è sottoscrivere senza protesta. La protesta deve essere in noi e nel nostro sacrificio. Se per ciò fare, vuoi sentire i principali uomini politici, io sono a tua disposizione. Ma non volendo produrre rovine bisogna evitare il conflitto si produca in forma non riparabile con mezze misure destinate ad irritare ed offendere. Di tutto parleremo martedì alla tua venuta.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL COMANDANTE DELL’OTTAVA ARMATA A FIUME, DI ROBILANT

T. riservato 4881. Roma, 12 settembre 1919, part. ore 1,55 del 13.

Il delittuoso movimento che tende a sovvertire ogni nostra opera deve essere immediatamente represso. Secondo notizie qui giunte interi reparti truppe avrebbero defezionato passando tra rivoltosi che marciavano per Fiume. Sono preoccupanti le notizie della brigata Sesia. Governo ha provveduto invio carabinieri prima e ottava armata. Voglia a ogni costo arrestare il delittuoso movimento. La dignità e la salvezza d’Italia esigono ogni energia.

396 1 Vedi D. 374, nota 2.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4883. Roma, 13 settembre 1919, ore 10(perv. ore 12).

Le notizie indirette ora giunte rilevano tutta la gravità degli avvenimenti di Fiume. Trattasi di vasto movimento cui avrebbero partecipato alcuni reparti del nostro esercito. Il Governo è deciso a dominare la situazione a qualunque costo con ferrea volontà. Confido che portandoti garante della nostra lealtà e della nostra energia tu saprai ottenere dagli alleati che nessun atto poco amichevole verso 1’Italia sia avventatamente deliberato e farai intendere loro che mentre il Governo sa di essere appoggiato dall’enorme maggioranza degli italiani ed è sicuro di dominare totalmente la situazione, qualsiasi apparenza d’intervento straniero può rendere la nostra opera più delicata e difficile. Oggi farò esplicite dichiarazioni alla Camera.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4888/6020. Parigi, 13 settembre 1919, ore 17(perv. ore 20,20).

Lloyd George mi ha mostrato l’accordo provvisorio che ha proposto a Clemenceau per la Siria. Gli inglesi si ritirerebbero nella loro zona dell’accordo del 1916 Pismossul. La Siria sarebbe occupata dai francesi e parte dagli arabi. Specialmente gli arabi occuperebbero Aleppo, Damasco e Homs. I francesi manderebbero truppe in Cilicia ed Armenia per impedire massacri di cristiani. Clemenceau ha accolto la proposta con diffidenza e si è ricusato di esaminarla.

Lloyd George mi ha detto che notizie ricevute dall’America gli fanno ritenere che Wilson voglia proporre il mantenimento dell’integrità dell’impero ottomano colla residenza a Costantinopoli del Sultano, presso il quale dovrebbe rimanere un residente francese. Lloyd George ha dichiarato che egli mai potrebbe accettare una proposta simile. È sua opinione che la questione della Turchia debba essere esaminata insieme nella Conferenza, che nessuna potenza debba avere presso Sultano posizione privilegio, che un controllo deve esservi nel sultanato, questo debba essere esercitato collettivamente dalle grandi potenze. Solo potrà farsi una divisione di zone di influenza commerciale e industriale. Al riguardo Lloyd George mi ha detto di fargli tenere a mezzo di Imperiali il nostro progetto per l’Asia Minore appena lo avremo studiato e redatto. Lloyd George nella sua conversazione alla quale ha assistito anche Bonar Law, si è mostrato desideroso di procedere d’accordo coll’Italia. È da notare la prima volta che l’Inghilterra prima del fatto compiuto ci mette a parte delle sue trattative colla Francia circa questione della Turchia d’Asia.

400 1 Vedi DD. 391 e 392.

400 2 Per la risposta vedi D. 414.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4890/6023. Parigi, 13 settembre 1919, ore 17,40(perv. ore 21).

Lloyd George mi ha espresso suo dispiacere per assenza Wilson. Se fosse stato qui egli avrebbe potuto, discutendo con lui, esercitare qualche influenza. Da lontano non può far nulla. Lloyd George deplora che Polk abbia proposto modifiche alla combinazione alla quale egli e Clemenceau diedero la loro firma. Lloyd George dice che tutto l’effetto buono del loro intervento sarà distrutto dalle riserve di Polk. Egli non crede alla condiscendenza di Wilson e prevede risposta poco favorevole per noi.

402 1 Il telegramma fu inviato anche alle ambasciate a Berna, Bruxelles e Madrid e alle legazioni a L’Aja, Atene, Copenaghen, Cristiania e Stoccolma.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 6031. Parigi, 13 settembre 1919, ore 20.

Sforza telegrafa quanto segue1:«Credo opportuno comunicarle che Orlando conversando ieri alla Camera con Luzzatti e con me circa le presunte intenzioni di Wilson mostrava stupirsi che questi non si sentisse legato per lo meno dalle profferte che nei primi di giugno avevagli fatto pervenire e che in fatto di confine istriano e di numero di isole parevano molto migliori per noi di quello che oggi si teme. Orlando aggiungeva che quello gli parve allora un minimo inaccettabile ma che doveva supporre che a tale minimo Wilson poteva sempre essere richiamato. Mi parrebbe opportuno ricevere da lei una norma di linguaggio in proposito».

Fatte ricerche nell’archivio è stata trovata una proposta consegnata a Orlando, secondo quanto egli disse al gen. Cavallero nel consegnargliela, da House, e secondo quanto risulta da un telegramma diretto a S.M. il Re dallo stesso Wilson.

Questa proposta dà Albona all’Italia, e Cherso allo Stato libero di Fiume. Per le isole vi è riferimento ad una carta nella quale sarebbero segnate in rosso le isole che dovevano essere assegnate all’Italia. Questa carta non è stata trovata e si suppone che sia presso Orlando. Occorre quindi chiamare Orlando e chiedergli che dica nominativamente quali erano le isole assegnate all’Italia in quel progetto.

Avverto che documenti esistenti presso questa Delegazione circa precedenti negoziati della questione adriatica sono incompleti. Anche incartamenti lasciati da com. Battioni sono incompleti specie in ordine negoziati mese di giugno.

404 1 Non rinvenuto.

404 2 Lo si veda in Atti parlamentari, Camera dei Deputati, legislatura XXIV, I sessione, Discussioni, tornata del 13 settembre 1919, pp. 21089 sgg.

404 3 Ivi, pp. 21115 sgg.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN LONGARE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. Gab. 354. Parigi, 13 settembre 1919.

Telegramma di V.E. 12631.

Ho approfittato di una conversazione che ho avuto stamani con Pichon per accennargli la campagna dei giornali viennesi e, segnalandogli che essa vien fatta principalmente per mezzo di telegrammi dettati apparentemente da Parigi, gli ho rappresentato l’opportunità che quella Delegazione di Francia si adoperasse anch’essa a farla cessare. Ho aggiunto che il marchese della Torretta era stato inviato a Vienna a sostituire il precedente commissario e che sarebbe ottima cosa se al signor Allizé venisse di qui raccomandato di andare d’accordo con il nostro nuovo rappresentante.

Il signor Pichon che fece in questa occasione un vivo elogio del marchese della Torretta mi assicurò che avrebbe fatto quanto gli avevo domandato.

406 1 Vedi D. 379.

406 2 Vedi D. 373.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. segreto 541-542-543. Washington, 13 settembre 1919(perv. ore 10,10 del 16).

Il telegramma di V.E. cui mi riferisco è pervenuto in due parti sotto i numeri 5986 e 58881 lasciandomi dubitare che esso non sia completo. Vi rispondo comunque subito data la gravità dell’argomento. Premetto alcune notizie di fatto venute testé a mia conoscenza segretamente e che possono chiarire alcuni fra i dubbi manifestatimi da V.E. Pervenne in agosto a Wilson un telegramma di Polk2 contenente sotto forma di memorandum una proposta d’assieme italiana divisa in otto capi che toccavano per quanto mi consta la rinuncia al triangolo di Assling tranne la ferrovia, una duplice soluzione per Fiume (Stato cuscinetto compresavi l’isola di Cherso, ovvero separazione della città da Sussak), la rinuncia alla Dalmania tranne Zara, le isole da concedersi all’Italia, la naturalizzazione dell’hinterland dalmata, la sovranità italiana su Valona, il mandato all’Italia sull’Albania. In altro telegramma Polk informava tra le altre cose Wilson che quel memorandum non era stato ancora approvato da Balfour. A fine di agosto fu comunicata a Polk la risposta di Wilson3 che assieme a talune approvazioni escludeva (a seconda sempre di quanto mi consta) la seconda soluzione di Fiume, che negava Zara all’Italia facendone una città libera, che limitava il numero e le isole all’Italia, che manifestava riserve sulla opportunità del mandato in Albania. So pure che avantieri è stato trasmesso a Wilson un nuovo telegramma di Polk contenente quella che presumo sia la proposta definitiva italiana4. So che in questo telegramma Polk mette nella più simpatica luce lo sforzo continuato di V.E. per dirimere con spirito di conciliazione le più gravi difficoltà. Non ho potuto carpire di più.

Ciò premesso e dacché V.E. fa assegnamento sull’azione di Lloyd George e Clemenceau convengo pienamente sul pericolo che potrebbe derivare da una negativa opposta da Wilson ad una azione diretta dall’ambasciatore. Soggiungo che mi sarebbe stato possibile e facile far valere con presumibile vantaggio presso Wilson per interposta persona i gravi argomenti segnalatimi da V.E., se disgraziatamente assenza Wilson che rimonta a 10 giorni e che coprirà il mese, e la natura stessa del suo viaggio lontano che ne assorbe incessantemente attività e la mente non escludessero ormai assicurazione possibilità di contatto imminente con lui. In queste condizioni mi sono avvicinato a Phillips che in assenza di Lansing regge attualmente il Dipartimento di Stato e al quale mi legano rapporti intimità e fiducia amichevoli. Mostrandomi completamente ignaro di quanto ho confidato più sopra a V.E., e avendogli chiesto se e quali notizie vi fossero da Parigi, egli mi ha confermato in un colloquio strettamente privato e confidenziale recente arrivo e trasmissione a Wilson telegramma di Polk colla proposta italiana avvalorata dal consenso francese ed inglese.

Non si è creduto autorizzato rivelarmene contenuto trattandosi comunicazione personale al presidente, ma mi ha detto questa comunicazione racchiude qualcosa di più di una trasmissione pura e semplice e si è compiaciuto nel manifestarmi che esso ribadisce eccellenti rapporti fra V.E. e Polk.

Sempre in via privata e confidenziale, ho colto l’occasione manifestare a Phillips vivissima speranza nella piena adesione di Wilson, non tacendo quale grave situazione creerebbe nelle attuali condizioni un ampolloso deprecato rifiuto. E poiché Phillips deplorava con me lontananza presidente, né poteva dire se sua risposta sarebbe imminente o tardiva, mi sono spinto a insinuargli opportunità che a prevenire sciagura di ogni decisione dissenziente di Wilson, egli dirigesse al presidente in nome proprio quella qualsiasi comunicazione che gli avesse dettato il suo convincimento personale. Tuttociò, ripeto, in via strettamente privata e confidenziale. Pienamente consapevole della suprema importanza di questo momento assicuro V.E. del mio massimo impegno e della mia maggiore prudenza.

408 1 Per la risposta vedi D. 443.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 6040. Parigi, 14 settembre 1919, ore 11,30.

Clemenceau mi scrive di avere richiamato da Fiume il generale Savy e di avere affidato il comando del contigente francese ad un colonnello1.

Inoltre egli ha deciso la soppressione della base navale francese a Fiume. Egli spera che nei provvedimenti che noi adotteremo in seguito all’incidente D’Annunzio, noi troveremo modo di provvedere alla soppressione del battaglione fiumano, domandato dalla Commissione d’inchiesta.

410 1 Vedi D. 419.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato personale 4904. Roma, 14 settembre 1919, ore 15.

Tuoi telegrammi n. 66201 e n. 60232.

Dichiarazioni di Lloyd George non mi sembrano convincenti. Se egli avesse sinceramente desiderato di apporre la sua firma al telegramma approvato da Clemenceau lo avrebbe fatto senza domandare il parere di Polk. Egli potrebbe però se volesse riparare a ciò con una sua azione personale presso Wilson. Sono invece soddisfatto per quanto ti ha detto circa l’Asia minore. Su tale argomento occorre assolutamente promuovere una leale intesa fra l’Italia, Francia e Inghilterra.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4909/6045. Parigi, 14 settembre 1919, ore 15,30(perv. ore 18,40).

Faccio seguito al mio telegramma 6031 di ieri1.

Ho fatto osservare a Polk che nel telegramma di Lloyd George e Clemenceau per quel che riguarda la nostra frontiera, la frase: «linea del Presidente Wilson» deve intendersi nel senso della linea proposta da Wilson ad Orlando il 7 giugno2. Polk ha consentito ed ha telegrafato a Wilson in questo senso. Così non ha più ragione di essere il timore espresso da Orlando a Sforza. Però occorre chiedere ad Orlando i due documenti che qui mancano, e cioè: «l’originale in inglese recante linea dettagliata di Wilson annessa al memorandum e di cui abbiamo qui solo una traduzione italiana; la carta di Wilson con l’indicazione delle isole da assegnare all’Italia».

414 1 Vedi D. 400.

IL COMMISSARIO STRAORDINARIO MILITAREPER LA VENEZIA GIULIA, BADOGLIO,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DELLA GUERRA, ALBRICCI, E AL COMANDO SUPREMO

T. riservatissimo personale 7000/ 107 f. 3. Trieste, 14 settembre 1919, ore 16,20(perv. ore 18,10).

Ho conferito con generale Gandolfo insistendo sollecita attuazione misure già ordinate da generale Di Robilant e disponendo per interrompere ogni comunicazione telegrafica e telefonica con Fiume. Ordinata energica azione propaganda tra nostre truppe per impedire defezioni. Lascio a V.E. di considerare se non sia opportuno un proclama all’esercito. Ho conferito anche con commissario civile Fiume affinché svolga alacre opera tra autorità di Fiume per dimostrare che così operando causano rovina nostra e loro. Conferirò oggi con S.E. Ciuffelli per disciplinare movimenti vari. Se nulla avviene di grave, domani mattina percorrerò con generale Gandolfo linea armistizio per arringare truppe.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE

T. 6048. Parigi, 14 settembre 1919, ore 17.

Ho comunicato a Polk contenuto del mio telegramma in chiaro n. 60291 e l’ho informato che Clemenceau e Lloyd George mi hanno assicurato di avere piena fiducia nelle misure che il Governo prenderà per reprimere l’incidente di Fiume tanto più che la questione ha soprattutto importanza come questione interna italiana di fronte alla necessità di non lasciare impunito il precedente di un pronunciamento militare.

Clemenceau e Lloyd George capirono benissimo che qualunque pressione dall’estero non farebbe altro che rendere più difficile il compito del Governo italiano e quindi volendo facilitare tale compito si sarebbero astenuti da qualunque osservazione o rimostranza. Polk mi ha detto che condivideva completamente il pensiero di Clemenceau e di Lloyd George ed anche egli aveva piena fiducia nel Governo italiano.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4915/6060. Parigi, 14 settembre 1919, ore 20,30(perv. ore 22,40).

Tuo telegramma 49031.

Clemenceau si è in massima dimostrato favorevole alla tua idea. Ha chiesto però di pensarci un poco ed ha promesso di dare una risposta domani mattina prima della Conferenza. È stato impossibile trovare Polk e Lloyd George che erano andati in campagna. Li vedrò domani mattina di buon’ora. Mi felicito teco per le tue dichiarazioni e per l’accoglienza che hanno ricevuto dalla Camera2. Ne fanno cenno i giornali di oggi e già mi è stato riferito che hanno prodotto ottima impressione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato 4920/6063. Parigi, 14 settembre 1919, ore 24(perv. ore 4 del 15).

Mi ha lasciato adesso sir Philip Kerr. Egli approva pienamente tuoi propositi circa Fiume ed è certo che Lloyd George darà ad essi la sua piena adesione e le conseguenti istruzioni alle forze terrestri e navali inglesi che sono colà. Kerr quanto al blocco dalla parte di mare, mi ha chiesto se si poteva contare sulle navi italiane e se era vero che gli equipaggi delle stesse si erano ammutinati. Gli ho risposto che non avevo altre notizie oltre quelle giunte a Polk. Lloyd George a cagione di un guasto d’automobile ha telegrafato da Compiègne che giungerà qui tardissimo.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. riservato 4924. Roma, 15 settembre 1919, ore 10,10.

Le notizie dall’interno sono comunque buone e spero che continuando ad agire con fermezza e con decisione supereremo anche questo grave momento. Credo utile cominciare giovedì discussione Trattato di pace con Germania, subito dopo discuteremo quello con Austria. Un ulteriore rinvio mi parrebbe pericoloso. Appena arriverai prenderemo tutti accordi.

424 1 Per la risposta vedi D. 432.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 6074. Parigi, 15 settembre 1919, ore 13,30(perv. ore 17,50).

La presenza di Lloyd George alla seduta della Conferenza di stamane ha dato luogo ad una discussione su tutte le grandi questioni europee che proseguita nel pomeriggio [sic]. Dovendo Lloyd George partire per Londra domani mattina, si prevede che la seduta finirà ad ora tardissima. Quindi non mi è possibile partire stasera. Giungendo Roma giovedì mattina poco prima della seduta della Camera sarò troppo stanco per parlare appena sceso dal treno. Ti prego quindi fissare per venerdì discussione Trattato Germania. Nel caso ti sembrasse assolutamente indispensabile far cominciare discussione giovedì, io parlerei ugualmente nella seduta di venerdì, essendo materialmente impossibile farlo prima.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4936/6085. Parigi, 15 settembre 1919, ore 19,35(perv. ore 1,45 del 16).

Oggi alle 4 si é ripresa discussione questioni adriatiche. Polk ha fatto considerare che avendo già inviato a Wilson un telegramma col quale lo ha informato che Clemenceau e Lloyd George gli raccomandavano caldamente per Fiume due soluzioni a sua scelta, non conveniva telegrafargli fino a che non fosse pervenuta sua risposta. Allora soltanto potrebbero utilmente Clemenceau e Lloyd George telegrafare di nuovo a Wilson caldeggiando la sovranità italiana su Fiume che del resto è già compresa in una delle proposte che gli sono state presentate. In seguito alle vive insistenze di Polk il quale ha detto ripetutamente che se non si fossero seguiti i suoi suggerimenti si sarebbe fatto più male che bene, si è deciso di attendere la risposta di Wilson. Clemenceau però ha ripetuto esser suo fermo convincimento che giovasse agli alleati di dare questa soddisfazione al popolo italiano. Lloyd George nel prendere commiato da me mi ha pregato di salutarti in modo speciale.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. personale 4932. Roma, 15 settembre 1919, ore 22,30.

Nessun nuovo incidente a Fiume dove regna tuttora grande esaltazione. In Istria ed in Dalmazia l’ordine pubblico non è stato sin qui turbato. Badoglio con calma ed energia sta prendendo tutte le misure necessarie per dominare la situazione e per impedire i rifornimenti di Fiume. Egli ha ricevuto a Volosca il deputato di Fiume Ossoinach e gli ha detto di rientrare a Fiume e di interporre l’opera sua onde evitare qualsiasi atto ostile verso gli alleati e specialmente verso le truppe francesi che non sono ancora imbarcate. Da più precisi accertamenti risulterebbe che i soldati affluiti in Fiume da diversi reparti sono circa 1900. Ad essi si sono uniti 300 marinai. Purtroppo non si può fare assegnamento neanche sui marinai delle tre navi ancorate in porto: sembra anzi che una di queste abbia innalzato la bandiera di Fiume.

430 1 Vedi D. 407.

430 2 Per la risposta di Tittoni vedi D. 456.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, MACCHI DI CELLERE,AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, A PARIGI

T. 550. Washington, 15 settembre 1919(perv. il 16).

Data l’impressione suscitata in queste sfere dall’incidente militare di Fiume e data la probabilità di notizie allarmanti da Fiume a questo Governo ho stimato avvicinarmi a Phillips onde porre in rilievo importanza delle dichiarazioni del presidente del Consiglio alla Camera1 ed informarlo del contenuto del telegramma di V.E n. 60482. Phillips, che appena vistomi lamentava tanto più l’incidente in quanto temeva che esso potesse sconvolgere l’accordo faticosamente raggiunto (mio telegramma n. 5493) ha preso atto con vero compiacimento delle mie comunicazioni e dei miei commenti promettendomi a mia richiesta che li avrebbe portati a conoscenza di Wilson. Ho inteso con ciò prevenire qualche impulsiva istruzione di quest’ultimo avendo accertato che finché io parlavo nessun telegramma al riguardo era ancora pervenuto qui da Polk.

432 1 Vedi D. 424.

IL COMMISSARIO STRAORDINARIO MILITAREPER LA VENEZIA GIULIA, BADOGLIO,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI,AL MINISTRO DELLA GUERRA, ALBRICCI.E AL CAPO DI STATO MAGGIORE DELL’ESERCITO, DIAZ

T. riservatissimo 142 f. Trieste, 15 settembre 1919.

Con telegrammi spediti ieri ed oggi ho informato V. E. delle principali novità e dei provvedimenti presi.

Riassumo brevemente la situazione.

Sono in Fiume al comando di D’Annunzio 2 battaglioni della brigata Sesia, 1 battaglione granatieri, 2 battaglioni arditi, 1 di ciclisti, alcuni artiglieri con 6 pezzi e più soldati alla spicciolata, e molti ufficiali in gran parte in congedo, che erano affluiti in città in attesa dell’arrivo di D’Annunzio. Vi sono inoltre circa 400 marinai. Non ve ne sono di più perché D’Annunzio non li ha voluti. Ha rimandato indietro un battaglione del 73° fanteria di cui gli ufficiali più indiziati furono per ora mandati in fortezza a Verona.

L’ordine in città è perfetto ed il contegno dei militari irreprensibile.

Ieri la brigata Regina che è sulla linea di armistizio in contatto coi jugoslavi ha acclamato D’Annunzio: un suo battaglione che era in città si rifiutò di andare alla linea d’armistizio volendo restare in Fiume, ed obbedì solo dietro l’intervento di D’Annunzio.

I provvedimenti presi dal lato di terra per isolare Fiume furono: in primo tempo l’organizzazione di posti di sbarramento con carabinieri sulle principali comunicazioni; in secondo tempo saranno disposte tre brigate in 1ª linea (Bologna - Firenze - Lombardia) ed una in 2ª linea (5° bersaglieri), in modo da costituire un vero cordone. Sul tratto est, cioè verso i jugoslavi, rimarrà per ora la Regina.

I movimenti di queste truppe saranno completati il 18, e ciò coinciderà con lo spirare del termine concesso per la presentazione dei ribelli alla nostra linea d’armistizio. Si sono inoltre fermati i treni a Mattuglie e sottoposti a rigorosa visita.

Per mare ho ordinato il blocco; non so però ancora quanto sinora è stato fatto per le difficoltà delle comunicazioni.

Ciò posto reputo mio stretto dovere rappresentare a V. E. il vero stato delle cose, senza alcun sottinteso, poiché è necessario che a V.E. giunga esatta e precisa l’espressione di quanto io ho sentito, visto e dedotto.

Come è valutato l’atto di D’Annunzio nella popolazione triestina fiumana?

Sia a Trieste sia a Fiume l’atto di D’Annunzio viene giudicato come l’unica soluzione che a noi rimanesse per non essere soffocati dagli alleati.

È opinione generale che nessun alleato, e tanto meno l’Italia vorrà portare le cose agli estremi spargendo sangue. Sono convinti che dato che l’occupazione attuale garantisce l’ordine ed il rispetto assoluto verso gli alleati, nessuno si deciderà ad intervenire.

D’Annunzio è per tutti l’idolo, il nuovo Garibaldi.

Trieste è ancor oggi tutta imbandierata come ai giorni della sua liberazione.

Come è valutato l’atto nell’Esercito?

In modo non molto dissimile da quanto lo valuta la popolazione.

I soldati ed i giovani ufficiali erano abituati a considerare D’Annunzio come l’araldo dell’Italia. Non se ne era forse servito in tal senso il Governo, dal discorso allo scoglio di Quarto in poi? La funzione fatta a Fiume è giudicata la continuazione di quella fatta, consenziente il Governo, a Roma all’altare della Patria.

L’ascendente suo è tale che basta una sua parola per decidere una situazione. Prova il fatto della brigata Regina, ottima brigata nuova all’ambiente, e che dopo poche oscillazioni si dichiarò per lui, prova il fatto il battaglione del 73°, anch’esso nuovo della zona.

E da voci raccolte da fiduciari mi risulta che altre brigate, pure ottime, quale la Casale, la Catanzaro non sono dissimili per sentimenti dalla Regina.

Mi è giocoforza dire che le parole pronunciate da V.E. alla Camera nel senso di classificare follia o sport l’atto di D’Annunzio, non hanno trovato consenzienti i soldati e gli ufficiali che sono invece ancora infatuati delle molteplici e solenni dichiarazioni fatte dall’on. Orlando «che Fiume è Italianissima» che «l’Italia conosce la fame, non il disonore», e che perciò stimano l’atto come una naturale conseguenza di quelle dichiarazioni.

Riassumendo quindi situazione sia per quanto riguarda la popolazione sia per quanto riguarda l’Esercito, quanto mai delicata.

Un atto impulsivo, lo spargimento di sangue porterebbe indubbiamente alla sommossa in Trieste.

Che questo fatto si avveri altresì in molti centri in Paese, io non posso essere giudice. V.E. meglio di me potrà valutarlo.

Ma il fatto più grave è che io non posso per ora garantire che le truppe marcino contro i loro compagni e facciano uso delle armi.

Ho già parlato con molti comandanti: parlerò con tutti. Ho ordinato un’attiva propaganda fra le brigate in arrivo: io stesso la farò.

Ma queste magnifiche truppe che muoverebbero al primo cenno contro jugoslavi o contro gli alleati, muoveranno esse contro Fiume? Ripeto ne dubito e mi riservo di informare V.E. non appena avrò ultimato il mio giro fra di esse.

Per ora quindi io mi sono limitato a due cose: isolare la città e fare indirettamente giungere a Fiume consigli di moderazione e di rispetto assoluto ai contingenti alleati. Se non succedono disordini, noi potremo sempre di più procrastinare la risoluzione con evidente vantaggio, non foss’altro per una maggior calma negli animi.

Ho fatto preparare e fra questa sera e domattina lanceremo il bando che dà 5 giorni di tempo per non essere dichiarati disertori.

Ma devo francamente dire che non ho molta fiducia negli effetti di esso: troppo recente è l’amnistia fatta per i disertori in faccia al nemico perché il soldato non deduca che sarà poi anch’esso amnistiato.

Questa è la situazione, Eccellenza, senza alcun velo.

Quali sono i precisi intendimenti del Governo? Agire con molto tatto, non portare la cosa agli estremi, cercare di ritardare la risoluzione? Oppure azione decisa, con tutte le gravissime conseguenze che essa può portare sia in Paese, sia più specialmente qui? Perché qui vi è un fermento tale, di cui forse non si ha esatta valutazione a Roma; vi è una esaltazione tale, dalla quale ogni eccesso può scaturire.

Mi riservo, come ho detto, di informare V.E. sullo spirito delle truppe.

Intanto pregherei V.E. di volermi dire quali siano gli intendimenti del Governo, perché qualunque mia mossa qui può avere ripercussioni tali che non è nella mia facoltà e mia coscienza di provocarle, senza che sia perfettamente nelle vedute dell’E.V.

Se V.E. lo ritiene necessario, potrei venire a Roma per meglio chiarire, se occorre, il mio pensiero1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. personale 4943/6096. Parigi, 16 settembre 1919, ore 11(perv. ore 16).

Qui la parola d’ordine obbedita in tutti gli ambienti è la più grande discrezione circa l’incidente di Fiume per non urtare la suscettibilità del popolo italiano e per non rendere più difficile il compito tuo che tutti desiderano sinceramente di agevolare. Però si comincia a manifestare una certa preoccupazione nel caso D’Annunzio e le sue truppe rimanessero sorde ai consigli ed alle esortazioni. Si teme che in tal caso la posizione del Governo italiano potrebbe diventare difficile trovandosi di fronte al dilemma: o inazione che protraendo troppo lo esautorerebbe, o uso della forza che se trovasse resistenza potrebbe creare una grave agitazione nel Paese con conseguenze imprevedibili. Tale è il pensiero di questo ambiente governativo parlamentare e giornalistico che ho raccolto da fonti diverse e sicure.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI,AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, NITTI

T. riservato personale 4950/6107. Parigi, 16 settembre 1919, ore 18,30(perv. ore 22).

Mi viene ora comunicato da Roma telegramma del r. ambasciatore Washington1 il quale annunzia risposta favorevole di Wilson alla proposta conciliativa di Clemenceau e Lloyd George. Occorre però attendere testo preciso della risposta di Wilson per sapere circa Fiume quale delle due soluzioni proposte preferisce: se accettazione è integrale, ovvero colle modificazioni inopportune suggerite da Polk. Ad ogni modo occorre esaminare bene tutto ciò e procedere senza fretta né avventatezza e questo mi parrebbe un’altra buona ragione per rinviare a domenica o lunedì la discussione del Trattato pace colla Germania.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SFORZA

T. 457 bis/6113. Parigi, 16 settembre 1919, ore 19,40(perv. ore 23,40).

È necessario mantenere il più assoluto segreto circa la risposta di Wilson di cui all’odierno telegramma 32741 perché ci sono dettagli che devono essere chiariti e dei quali prima di partire ho discusso con Polk che telegraferà a Wilson questa sera. Polk conta avere risposta definitiva entro quattro o cinque giorni al massimo, perciò bisogna trovar modo che io possa ritardare le mie dichiarazioni fino a che perverrà detta risposta. Prego recarsi da Nitti e comunicargli quanto sopra. Parto per Roma alle 20.

440 1 Parola mancante.