L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgentissimo 603/27. Washington, 8 gennaio 1959, ore 21,45 (perv. ore 5,10 del 9).

Oggetto: Prevenzione attacchi sorpresa.

Mio Telespresso urgente 032.

Dipartimento convocatoci oggi assieme con francesi inglesi e canadesi per consegnarci testo progetto Nota che intenderebbe presentare a sovietici in merito questione prevenzione attacchi sorpresa.

Nota, di cui trasmetto a parte testo, si riferisce a rapporto finale Conferenza Ginevra(3) e costituisce documento a carattere interlocutorio, ribadente posizione occidentale. Decisione presentazione Nota stata anticipata dal fatto che Dipartimento avuto notizia che ONU, dietro pressione russi, procederà pubblicazione a New York documenti Conferenza Ginevra domani 9 corrente, anziché 15 corrente come previsto originariamente: americani temono pertanto che cipreluda mossa propagandista sovietica. A prevenire iniziativa del genere, essi già da qualche giorno posto allo studio testo Nota odierna, cui approvazione stata ritardata da malattia Dulles.

Dipartimento sarebbe grato ricevere benestare o commenti Governo italiano al pipresto, desiderando in caso approvazione far circolare documento in NATO 12 corrente, per sua discussione in Consiglio mercoledì 14.

Pregasi risposta telegrafica(4).

1 Telegrammi segreti 1959, Stati Uniti d’America, arrivo, vol. I.

2 Non pubblicato.

3 Convocata su proposta sovietica del 2 luglio 1958, la Conferenza di Ginevra si aprì il 10 novembre 1958 con l’obiettivo di elaborare un accordo per la prevenzione degli attacchi a sorpresa, nell’ambito delle discussioni sul disarmo. Dopo cinque settimane di sterili discussioni tra le Delegazioni dei dieci Paesi (i quattro grandi pil’Italia, il Canada, la Polonia, la Cecoslovacchia, la Romania e l’Albania) fu aggiornata sine die il 18 dicembre 1958. Risultchiaro che da parte occidentale non si voleva andare piin là di certe misure tecniche, mentre da parte orientale si mirava ad un accordo eminentemente politico. In particolare, il piano presentato dai sovietici il 28 novembre condizionava l’auspicato accordo all’eliminazione delle basi all’estero e alla rinuncia all’armamento nucleare da parte della Repubblica Federale tedesca. Si veda ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1959, pp. 175-176.

4 Vedi D. 2.

IL CAPO DEL SERVIZIO ONU, DAINELLI, ALLE AMBASCIATE A LONDRA, PARIGI, OTTAWA E ALLE RAPPRESENTANZE PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO E PRESSO L’ONU(1)

T. segreto 382/c. Roma, 10 gennaio 1959, ore 13,45.

Oggetto: Conferenza attacchi di sorpresa.

8 corrente Dipartimento Stato ha convocato Rappresentanti cinque Paesi Delegazione occidentale attacchi sorpresa per consegnare testo progetto nota che in merito tale questione Washington intenderebbe presentare a sovietici(2).

Nota riferiscesi a rapporto finale Conferenza Ginevra e costituisce documento a carattere interlocutorio che ribadisce posizione Occidente(3).

Decisione presentazione nota è stata anticipata da opportunità prevenire mosse a carattere propagandistico da parte sovietica.

Si è interamente d’accordo su opportunità presentazione nota, cui testo sarà fatto circolare 12 corrente in NATO per discussione Consiglio mercoledì 14.

Mentre si sono proposte alcune varianti secondarie al progetto statunitense(4), si è fatta presente a Washington opportunità disporre – di concerto con Rappresentanti alleati – formula che, anche in questa fase di riesame, confermi ai sovietici unità e intesa cinque occidentali Delegazione attacchi di sorpresa. Progetto nota assicura infatti nella parte finale interesse americano a che problema venga nuovamente affrontato e in considerazione di ciDipartimento ha posto allo studio in relazione a una ripresa dei lavori il chiarimento dei termini di riferimento. Pertanto, nella sua conclusione sostanziale, progetto nota riferiscesi solo a iniziativa americana.

Si è infine espresso avviso che ogni passo relativo Conferenza attacchi di sorpresa venga comunicato tempestivamente anche al Segretario generale Nazioni Unite.

Telegrafato Londra, Ottawa, Parigi, Italnato e Italnation.

1 Telegrammi segreti 1959, Circolari partenza. 2 Vedi D. 1. 3 Per il testo della nota vedi D. 2, nota 2. 4 Vedi D. 4.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

[Telespr. 53/53]2. New York, 10 gennaio 1959.

Oggetto: XIII Assemblea Generale. Considerazioni sull’atteggiamento dei gruppi politico-geografici.

1. I Paesi dell’Europa occidentale, quelli afro-asiatici, i latino-americani ed i sovietici sono i raggruppamenti politico-geografici in cui si è ormai soliti suddividere i membri delle Nazioni Unite. Il Commonwealth britannico ha sempre meno la consistenza di un gruppo a sé: i membri di colore tendono sostanzialmente ad identificarsi con gli altri Paesi afro-asiatici, mentre i vecchi Dominions tengono ferma una stretta collaborazione col Regno Unito e quindi con l’Europa occidentale.

A parte il blocco dei Paesi comunisti, sempre compatti negli atteggiamenti e nel voto, si tratta di raggruppamenti sui generis: pur esistendo – come è noto – una certa regolarità di riunioni e di consultazioni tra i membri di ciascun gruppo, specialmente in connessione con le Assemblee, non pudirsi che cicomporti una vera e propria uniformità di atteggiamenti. Posizioni comuni vengono certamente ed anche con frequenza assunte dai membri dello stesso gruppo ovvero dalla loro grande maggioranza, ma ciè il risultato di similarità o coincidenza di interessi, e non tanto di un regolare e sistematico coordinamento, che in fondo nessun gruppo ha finora accettato.

Se è difficile parlare di politica di gruppi in senso proprio alle Nazioni Unite, tuttavia atteggiamenti comuni a ciascun gruppo esistono, ed il modo in cui la maggioranza dei Paesi membri di un gruppo vota su determinate questioni, influenza spesso l’atteggiamento della minoranza. Mi sembra pertanto che possa tornare utile qualche considerazione di carattere generale sugli atteggiamenti dei vari gruppi nel corso della recente Assemblea. Cifarcon riferimento alle questioni di maggiore interesse e tenendo specificamente presente come l’atteggiamento dei vari gruppi si sia nella recente Assemblea articolato rispetto alle posizioni e agli interessi occidentali.

posizioni del mondo occidentale con quelli dell’Unione Sovietica: tra di essi vanno inclusi principalmente, tra i problemi discussi alla recente Assemblea, quelli del disarmo, dell’Ungheria, della Rappresentanza cinese (ed indirettamente della crisi estremo orientale) e si puaggiungere anche la questione coreana, in quanto rappresenta un caso tipico rispetto al quale si contrappongono la politica occidentale e quella sovietica nei riguardi di un Paese diviso.

Su questi problemi, anche la presente Assemblea ha visto maggioranze confortevoli per l’Occidente, seppure in quasi tutte le questioni c’è stata qualche perdita marginale di pochi voti rispetto alle discussioni precedenti. Gli Stati Uniti e l’Europa occidentale hanno potuto contare sulla compattezza, al loro fianco, dei Paesi latino-americani e di un certo numero di Paesi afro-asiatici. Nelle votazioni su questi problemi i sovietici sono rimasti isolati (tranne che sulla questione cinese), mentre un certo numero di astensioni si sono registrate specialmente tra i Paesi afro-asiatici. Questi schieramenti di voto pudirsi perche sempre rispecchino incondizionata approvazione delle posizioni occidentali, le quali a volte vengono accettate da vari Paesi con qualche insofferenza. E di tale situazione l’Occidente ha dovuto anche tener conto nella recente Assemblea. Così la stessa risoluzione sul disarmo conteneva quest’anno mitigazioni e concessioni rispetto a quella della scorsa sessione; sulla questione ungherese si è rinunciato a drastici atteggiamenti, come il non riconoscimento delle credenziali; maggiori dissensi e dubbi si sono avuti nella discussione relativa al seggio cinese. Tuttavia lo schieramento occidentale ha nel suo complesso resistito e trovato appoggi sufficienti.

Qualora tuttavia si passi a problemi politici di carattere pispecifico e pilimitato, va tenuto presente che situazioni piincerte per l’Occidente possono pifacilmente venire a crearsi. Se, di fronte ad un problema rispetto al quale Stati Uniti ed Unione Sovietica direttamente si fronteggino, nessuno dei Paesi latino-americani ed anche un certo numero di afro-asiatici, osano dissociarsi dalla posizione americana ed occidentale, la situazione è diversa quando questa contrapposizione diretta non vi sia. La discussione dello scorso agosto sulla crisi libanese-giordanica ha così dimostrato aperte riluttanze dei latino-americani ad affiancare gli Stati Uniti su talune posizioni di principio, ciche ha notevolmente complicato le cose ed indebolito la posizione anglo-americana.

4. Problemi di carattere coloniale. Al riguardo di questi problemi non c’è, come per i problemi politici, un compatto schieramento occidentale: l’atteggiamento degli Stati Uniti tende in pidi una occasione a dissociarsi, o quanto meno ad essere alquanto tiepido rispetto alla politica ed alle posizioni dei Paesi europei interessati. Cicomporta di riflesso notevoli sfaldamenti nelle posizioni latino-americane, non solo per l’orientamento genericamente anti-colonialistico di questi Paesi, ma anche perché essi non sono picontenuti da un fermo atteggiamento americano. Sui problemi di carattere coloniale va inoltre tenuto presente che l’atteggiamento dei Paesi afro-asiatici è in generale compatto ed ostile rispetto alle posizioni europee. Queste caratteristiche, già evidenti nel passato, si sono manifestate in misura anche pinetta nel corso della recente Assemblea.

Sui problemi di carattere coloniale le residue posizioni europee si rivelano sempre piprecarie sotto la pressione anti-colonialistica decisamente prevalente alle Nazioni Unite, e va aggiunto che non poche sono spesso le defezioni tra gli stessi europei e mi riferisco particolarmente ai Paesi scandinavi, nonché a Grecia e Turchia. Sono questioni, quelle coloniali che non ci toccano direttamente, ma interessando nostri alleati, ci impongono in pidi una occasione il dovere di affiancare posizioni condivise da minoranze sempre pilimitate. È questo un aspetto che va tenuto presente, anche perché da parte dei nostri alleati ci si renda sempre piconto della onerosità di certe prove di solidarietà, che non possono puramente e semplicemente da parte loro considerarsi acquisite.

5. Problemi interessanti i Paesi sotto-sviluppati. Per quanto concerne, infine, i problemi politico-economici relativi ai Paesi sottosviluppati, l’esperienza di quest’ultima Assemblea ha ancora una volta dimostrato che se e quando, da parte occidentale, viene presentata qualche iniziativa anche modesta, relativa ad un’azione multilaterale intesa a facilitare o accelerare il processo dello sviluppo economico, è assai facile raccogliere larghe maggioranze latino-americane, africane ed asiatiche: l’ha dimostrato l’approvazione quasi unanime della risoluzione americana, patrocinata anche da noi, che richiede di fare il punto dell’azione finora svolta nel settore degli aiuti economici, perché sia possibile preparare nuovi piani di azione comune.

A tale risoluzione, che è tuttora d’attesa, e richiede indubbiamente un seguito, la larga maggioranza della «terza forza» sottosviluppata ha tuttavia affiancato l’ormai annoso progetto relativo ad un fondo delle Nazioni Unite per un investimento di capitali vero e proprio, tipo SUNFED. Qui, con la loro astensione, le maggiori potenze dell’Occidente – Stati Uniti e Gran Bretagna – si sono trovate del tutto isolate.

Direi quindi che, in questo settore politico-economico, ogni eventuale solidarietà di gruppi finisce per avere relativo significato: lo specchio Nazioni Unite riflette, in sostanza: da una parte la massima potenza dell’Occidente, ancora perplessa ed indecisa, e non in grado di dimostrarsi «leader», anche soltanto col seguire le aspirazioni di una maggioranza di ogni colore: dall’altra tale maggioranza, che diventa di anno in anno sempre piinsofferente, dato il carattere d’urgenza dei suoi problemi.

Se poi si vuol passare da ciche ha piche altro carattere simbolico e rappresentativo – come il progetto del SUNFED – a ciche ha invece carattere politico e pratico, val la pena di ricordare l’imbarazzo in cui anche i gruppi pivicini all’Occidente sono stati posti dai progetti di risoluzione presentati da Paesi comunisti a proposito di petrolio e di impiego, per favorire lo sviluppo economico, di almeno parte degli utili delle compagnie estere che hanno investito capitali in Paesi «sottosviluppati».

6. Con quanto sopra esposto ho cercato di rappresentare a codesto Ministero l’atteggiamento generale dei singoli gruppi regionali nei confronti delle questioni principali discusse alla recente Assemblea. Si pone ora una domanda: fino a che punto tali gruppi hanno dimostrato effettiva compattezza e solidarietà e fino a che punto è possibile all’Occidente contare o speculare sulle divergenze di atteggiamenti esistenti all’interno dei gruppi stessi. L’impressione tratta dall’ultima Assemblea mi sembra poter riassumersi nel modo seguente:

La situazione che ho sopra descritta pone naturalmente l’Occidente in una posizione fondamentale di difesa, ma dà all’Occidente stesso, proprio per la possibilità di giuocare su non poche incrinature e diversità di atteggiamenti negli altri gruppi, un certo margine di azione. Si tratta in sostanza per l’Occidente da una parte di allinearsi con una compattezza maggiore che non quella finora registrata e di presentare per quanto possibile un fronte solidamente unico, ma dall’altra anche di prendere delle iniziative allo scopo di utilizzare quei margini di possibilità che ho sopra menzionati.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.

2 Originale non rinvenuto. Si pubblica il testo ritrasmesso con T. 23/0063/c. del 16 gennaio 1959 dal Servizio Nazioni Unite a tutte le Rappresentanze diplomatiche, ai Consolati a Berlino, Damasco, Hong Kong e per conoscenza alla Rappresentanza presso l’ONU a New York, alle Direzioni Generali degli Affari Politici, degli Affari Economici e per gli Affari dell’Amministrazione italiana del Territorio sotto tutela della Somalia del Ministero degli Affari Esteri.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, DE FERRARIIS SALZANO, AD AMBASCIATE E RAPPRESENTANZE(1)

T. 465/c.2. Roma, 12 gennaio 1959, ore 24.

Ambasciata USA comunica che Dipartimento Stato ha trasmesso istruzioni a Rappresentante permanente americano presso NATO per elaborazione risposta note russe del 10 corrente(3) insieme Rappresentanti altri Paesi in seno Delegazione attacchi sorpresa.

Nell’intento di mantenere intatta unicità Delegazione occidentale, senza prestarsi gioco sovietico, riteniamo che, ove non fosse possibile trovare accordo per invio nota unica, come concordato per progetto americano 8 corrente(4), debbasi, a nostro parere, inviare cinque note identiche e con riferimento comune.

Riteniamo che risposta debba contenere chiaro rigetto nuovo tentativo russo di addossare occidentali responsabilità mancata ripresa negoziati. Consideriamo valido in proposito schema generale testo americano 8 corrente.

Desiderio occidentale riprendere discussioni solo in seguito a chiarimento nuovi termini di riferimento, concordati senza equivoco alcuno, verrebbe ribadito da conclusioni progetto. In tal modo, si potrebbe stornare sin dall’inizio pericolo dannose ripercussioni ad eventuali risultati negativi su pesante problema.

In loro nota russi fanno riferimento a dichiarazione 28 novembre, proponendo per 15 gennaio riconvocazione Conferenza.

Quanto a data, potrà sostenersi che complessità questione non permette esame approfondito problema in tempo così breve.

Suggeriscesi infine opportunità non fare alcun cenno, nella nota di risposta, alla suddetta proposta sovietica.

1 Telegrammi ordinari 1959, Circolari partenza, vol. I.

2 Indirizzato alle Ambasciate a Londra, Parigi, Ottawa e Washington e alle Rappresentanze presso il Consiglio Atlantico a Parigi e presso l’ONU a New York.

3 Vedi D. 6.

4 Vedi D. 2, nota 2.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 1031/4. New York, 14 gennaio 1959, ore 2 (perv. ore 8).

Oggetto: Candidatura Consiglio Tutela ONU.

Mio 57/572.

Progetto americano candidatura haitiana Presidenza Consiglio di Tutela è risultato sconosciuto a quelle missioni Paesi amministranti con le quali ci è stato possibile effettuare qualche cauto sondaggio al riguardo. Del resto, sia inglesi che francesi ci avevano confermato sino a pochi giorni or sono che loro posizione circa candidatura italiana era da tempo stabilita e ben nota. Anche Ambasciatore cinese ci ha dichiarato stamani non avere notizia tali nuove intenzioni su problema Presidenza Consiglio Tutela.

Così stando le cose, abbiamo ripreso contatto stamane con missione SUA a livello Ministri Consiglieri. Barco ha ripetuto a Vitelli argomentazioni già svoltesi venerdì scorso, imperniate su importanza annessa da Stati Uniti a che quarta Commissione – nel corso prossima sessione prorogata Assemblea – approvi rapporto missione di visita nel Camerun senza suscitare complicazioni che potrebbero avere non auspicabili ripercussioni in quei territori. Era perciloro opinione che offrendo Presidenza Consiglio di Tutela a rappresentante haitiano si andava, per evidenti ragioni, molto vicino ad assicurarsi quel risultato.

Riservandoci di ritornare sulla questione dopo aver riferito al nostro Ministero, abbiamo obiettato che trattandosi comunque di decisione che non poteva – per sua incidenza su ormai affermata prassi di rotazione nella Presidenza – esser presa senza consultazione con altri amministranti, ritenevamo indispensabile fosse mossa una riunione a tal fine. Fra l’altro avrebbero così potuto venir discussi utilmente anche dati di fondo della questione, che erano egualmente di comune interesse.

Americani, mostrando rendersi conto fondatezza nostro punto di vista, si sono riservati di sentire Dipartimento di Stato al riguardo e di tornare al pipresto in argomento con noi.

Abbiamo ritenuto prendere questa posizione che sembra l’unica atta a provocare un chiarimento nella situazione, tanto piapparendo molto probabile trattarsi di iniziativa americana non concordata o per lo meno non approfondita con altre Delegazioni. Convocandosi riunione tra amministranti per consultazioni in proposito, proporrei resistere opportunamente rilevando nostra aspettativa e cedendo solo a rinnovate vive pressioni ufficiali e a condizione che esse siano accompagnate da soddisfacenti affidamenti per Presidenza in anno 19603.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Non pubblicato. 3 Per il seguito della questione vedi D. 13.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, DE FERRARIIS SALZANO, ALL’AMBASCIATA A WASHINGTON E ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU

T. segreto 708/18 (Washington) 8 (New York). Roma, 16 gennaio 1959, ore 23,30.

Presente fa riferimento a telegramma 68 da Washington(2).

Questa Ambasciata degli Stati Uniti, alla quale era stato fatto presente da parte nostra quanto ci era stato segnalato da Rappresentanza ONU, ci ha ripetuto considerazioni svolte da Wilcox a V.E.

Secondo quanto ci è stato aggiunto, tuttavia, il Dipartimento di Stato sarebbe disposto sostenere per anno in corso Vice Presidenza italiana in vista della Presidenza per il 1960, ciche sarebbe anche augurabile in linea pratica, secondo gli americani, perché Vitelli possa acquisire necessaria esperienza.

Abbiamo fatto presente ancora una volta ad Ambasciata USA che, pur tenuto conto che esperienza ONU non consenta rigidità impegni candidatura, preliminari intese avrebbero dovuto consigliare consultazioni preventive con noi, maggiori interessati, e altri alleati allo scopo accordarci su candidatura haitiana proposta da Washington.

Non si intende da parte nostra sottrarsi in alcun modo al dovere di mantenere nel problema della Presidenza Consiglio Tutela la solidarietà alleata, e ciallo scopo di trovare una soluzione confacente agli interessi occidentali, e si ritiene anzi da parte nostra che determinazione pisopra espressa sia validamente basata su seguenti realtà di fatto: precedenti intese; principio rotazione secondo il quale a Presidenza guatemalteca seguirebbe Presidenza italiana; nostra influenza su Paesi latino-americani e afro-asiatici, anche in previsione rapporto Camerun.

Si potrà, quindi, ripiegare su formula Vice Presidenza italiana per il 1959, in vista di una Presidenza per il 1960, solo in via subordinata e se contatti rivelassero a nostra Rappresentanza impossibilità determinare a nostro favore maggioranza alleati e amici.

Nostra Rappresentanza ONU è pregata presentire sin da adesso colleghi Paesi amministranti allo scopo concordare linea di condotta comune da parte occidentali ed evitare che ulteriori ripercussioni negative siano originate da questione Presidenza Consiglio Tutela(3).

1 Telegrammi segreti 1959, Stati Uniti d’America, arrivo e partenza, vol. II.

2 T. 1235/68 del 16 gennaio (Telegrammi ordinari 1959, Stati Uniti d’America, arrivo, vol. I), con cui Brosio aveva riferito di aver effettuato, avvalendosi anche degli ulteriori elementi fornitigli da Ortona, passo con Wilcox, esponendogli argomenti del telegramma 565/c. (vedi D. 8); riportava poi le considerazioni dello stesso rispetto alle esitazioni americane sulla questione della Presidenza.

3 Per la risposta da Washington vedi D. 18. Ortona rispose, con T. segreto 1617/8 del 21 gennaio 1959 (Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza), nei seguenti termini: «Dai contatti avuti, secondo quanto indicato nel telegramma cui mi riferisco, ho tratto impressione che, pur reiterando loro solidarietà con nostra candidatura in base passati affidamenti, alcune Delegazioni Paesi amministranti sono apparse non aliene dal prendere in considerazione proposta americana per Presidenza Consiglio Tutela sempre che Governo italiano non vi si opponga. Poiché in riunione amministranti, che sarebbe prevista ora per giovedì mattina 22 dietro convocazione americani, altre Delegazioni potrebbero accentuare tale cedimento con relativo nostro imbarazzo, mi proporrei, salvo contrario avviso di codesto Ministero, seguire linea indicata anche in telegramma citato secondo la quale, ove ci venissero date assicurazioni per la Vice Presidenza quest’anno e per la Presidenza nel 1960, noi non insisteremmo per nostra candidatura. Beninteso provvederemmo preavvertire opportunamente gli americani del nostro atteggiamento onde trarre massimo credito da nostra rinuncia, agendo inoltre, nella detta riunione, in modo da far apparire nostro atteggiamento come chiaramente dettato da obiettive considerazioni interesse amministranti. Ad ogni utile fine segnalo che ancor oggi americani sono con noi tornati su loro interesse per candidatura haitiana». Per i seguiti da Roma vedi D. 19.

Con T. segreto 1819/10 del 22 gennaio (ibid.), Ortona precisancora sulla questione: «A seguito ulteriori contatti, avuti oggi in vista nota riunione amministranti per Presidenza Consiglio Tutela, si è precisato come prevista adesione altre Delegazioni desiderio americano eleggere un non amministrante a detta carica. In collaborazione pertanto con americani – da noi opportunamente preavvertiti nostro atteggiamento – non abbiamo trovato difficoltà ad ottenere impegno esplicito di tutti gli amministranti – dietro iniziativa americani stessi – per nostra Vice Presidenza 1959 e Presidenza 1960. In riunione, inoltre, è stato da tutti rilevato spirito di comprensione che dettava nostro gesto ed espresso apprezzamento per nostra consapevolezza opportunità evitare ogni incrinatura fronte occidentale».

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 1328/7. New York, 16 gennaio 1959, ore 23,36 (perv. ore 9,30 del 17).

Oggetto: Candidatura Consiglio Tutela ONU.

Mio 42.

Pare oramai chiaro, sia da quanto abbiamo potuto accertare qui, sia da quello che informa Ambasciata Washington, che idea attribuire questo anno Presidenza Consiglio Tutela a Rappresentante haitiano anziché ad un Paese amministrante (e si trattava del turno riconosciuto all’Italia) è originata dagli americani.

Argomenti con cui essi la giustificano, e che io vedo essere stati comunicati oltre che a noi anche da Wilcox alla nostra Ambasciata e questa Delegazione americana mi dice essere stati esposti anche direttamente a codesto Ministero, sono a mio parere o errati o opinabili: e non abbiamo mancato di contestarli ad uno ad uno.

Che cosa stia dietro a tutto questo, tuttavia è ancora per noi non del tutto chiaro.

Quello che in sostanza ci fanno comprendere americani – e ancora stamani qui ci hanno parlato in tal senso – è che inattesa decisione raggiunta dalla Quarta Commissione dell’Assemblea di mantenere aperta la sessione Assemblea stessa per occuparsi del Camerun ha scosso e sensibilizzato livelli politici dello State Department e della Delegazione qui sui problemi Quarta Commissione e Consiglio Tutela. Essi ne hanno tratto nuovi elementi di convinzione che posizioni occidentali continuano deteriorarsi e che qualcosa abbia a farsi per rimediare. Nel cercare che cosa in definitiva possa farsi, quanto meno sul piano tattico, americani devono avere tra l’altro escogitato questa concessione a Paesi non amministranti di alterare turno Presidenza a favore di uno di essi, nel caso specifico Delegato haitiano, particolarmente meritevole per suo costante equilibrato atteggiamento e capace secondo loro di avere favorevole influenza sugli sviluppi delle prossime discussioni in Assemblea.

Altra congettura che si pufare è che si tratti di qualche impegno carattere personale nel Consiglio Tutela. Mason Sears, cui comportamento, per così dire originale, è ben noto, è accettato solo perché Sears è cognato di Lodge. Ma vedo dal telegramma 683 dell’Ambasciata in Washington che Wilcox questa ipotesi l’ha esclusa.

Comunque sia il fatto è che si tratta di problema tra noi e Stati Uniti – ancora tra ieri e stamane abbiamo parlato a varie altre Delegazioni occidentali ed essi ci hanno confermato che se manteniamo la nostra candidatura esse sono pronte ad appoggiarla. La cosa mi pare vada esaminata quindi sotto profilo di questione che puprendere aspetto divergenza italo-americana, tenendo conto del fatto che – o perché si tratti di posizione personale di Sears avallata da Lodge, o perché si tratti di una costruzione logica avente radici in impostazione di politica generale, o perché infine, come non è da escludere, vi sia un po’ dell’uno e un po’ dell’altro – tanto State Department che Delegazione qui appaiono attribuire molta importanza alla cosa.

In tali condizioni è da domandarci cosa ci conviene fare.

Di un appoggio americano ad una nostra Presidenza per il 1960 si potranno – nelle circostanze – avere espliciti affidamenti nella riunione dei Paesi amministranti che ci proponiamo di avere. Del resto, tale assicurazione ci è stata offerta dagli americani privatamente. Una Presidenza nel 1960 anziché quest’anno puoffrirci, avuto riguardo all’uscita della Somalia dal regime di tutela, qualche ulteriore vantaggio anche se non quanto americani ritengono. Opportune dichiarazioni americane – in sede di riunione o altrimenti – che valgano a mettere in rilievo circostanze e carattere eventuale rinuncia italiana e a tutelare quindi prestigio personale nostro Rappresentante, potranno anche ottenersi.

Inoltre, poiché americani sembrano annettere molta importanza problema, nostro gesto di comprensione loro punto di vista non dovrebbe mancare di essere dovutamente apprezzato da loro e costituire titolo di credito per noi.

Sull’altro piatto della bilancia va messa, senza dubbio, l’importanza della carica cui per ora rinunceremmo e, malgrado ogni possibile affidamento ottenibile per 1960, pericoli sempre insiti in rinvii del genere. Inoltre verrebbe intaccato anche principio rotazione della Presidenza, per la quale tuttavia dovremmo finire per rimetterci al parere degli altri amministranti quando fossero richiesti esprimere giudizio.

Date tutte circostanze suesposte, sembrami che questione trascenda competenza specifica questa Delegazione, in quanto è da considerarsi piuttosto nella cornice rapporti tra noi e Stati Uniti. Mentre mi astengo quindi per tali motivi dal formulare parere, sarei grato indicazioni preferenze codesto Ministero. Faccio peraltro presente che, se dovessimo aderire a punto di vista e richieste americane, tanto varrebbe, allo scopo prendercene almeno credito, essere pronti compiere atto rinuncia spontanea in riunione amministranti, che potrebbe essere convocata tanto per far prendere atto di ciquanto per farci confermare affidamenti per 1960.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 9.

3 Vedi D. 11, nota 2.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI E ALL’AMBASCIATA A WASHINGTON(1)

Telespr. segreto 88/88. New York, 17 gennaio 1959.

Oggetto: Colloquio col Sig. Paul Hoffman, Direttore Generale del Fondo Speciale ONU.

Nei giorni scorsi ho avuto con il Sig. Paul Hoffman, Direttore Generale del Fondo Speciale delle Nazioni Unite, una lunga conversazione che, prendendo lo spunto da argomenti specifici relativi al Fondo – su cui riferisco separatamente – ha assunto un carattere generale, politico ed economico, ed ha permesso all’antico amministratore del Piano Marshall di fare un vero e proprio giro d’orizzonte e di esprimermi il suo pensiero su alcuni problemi da lui ritenuti fra i piimportanti ed urgenti nell’attuale momento storico.

Conosco il Signor Hoffman fin dall’inizio dell’applicazione del Piano Marshall e questa ormai vecchia conoscenza ha indotto il mio interlocutore ad esprimersi con franchezza estrema, sia pur pregandomi di voler considerare come confidenziale quanto mi avrebbe detto. Egli intendeva infatti esprimersi con me, non quale funzionario internazionale chiamato da poco ad un incarico di indubbia responsabilità e nemmeno come americano che in passato ha ricoperto importanti incarichi; ma da uomo dell’Occidente preoccupato della tensione oggi esistente e dei pericoli che in essa risiedono.

Secondo Hoffman, il mondo si trova oggi in una fase di acuta crisi e anche se tutti, russi e americani compresi, vogliono fermamente la pace, questa volontà rappresenterebbe una garanzia del tutto insufficiente contro la guerra, qualora la tensione Est-Ovest dovesse continuare a mantenersi al livello attuale e la corsa al riarmo dovesse procedere allo stesso ritmo o addirittura ancora lo accentuasse. Troppo facile, infatti, potrebbe essere uno slittamento verso una vera e propria guerra guerreggiata, se nulla cambiasse e se sulla ribalta non si manifestassero nuove idee e nuove iniziative. Vi sarebbero, poi, sempre i pericoli dello scoppio di una guerra per accidente e, d’altro canto, i pesi finanziari per il mantenimento del ritmo del riarmo sarebbero sempre piinsostenibili.

In tali condizioni, sarebbe indispensabile cercare di ridurre il pipossibile l’area in cui stanno attualmente manifestandosi piapertamente la rivalità e la concorrenza tra Russia e Stati Uniti. Di pi almeno per il momento, non si potrebbe fare; e un vero dialogo e accordo fra Russia e Stati Uniti non sarà realizzabile – sostiene Hoffman

– che quando saranno scomparse dalla scena politica le personalità russe e americane dell’attuale generazione dominante e sopratutto quelle che ancora rappresentano il gruppo dei rivoluzionari sovietici. Ad ogni modo, sempre secondo Paul Hoffman, questa situazione potrà verificarsi fra dieci e forse già anche soltanto fra cinque anni, quando dialogo e accordo fra i due grandi rivali dovrebbero venire anche facilitati da nuove considerazioni createsi nel sistema sovietico per la difficoltà di amministrare un moderno stato industriale con metodi tirannici. Uno stato del genere ha infatti necessità di una «borghesia» di amministratori, tecnici, scienziati e insegnanti, i quali non possono a lungo venir comandati a bacchetta come delle masse proletarie, operaie e contadine, e costituiscono un nuovo gruppo sociale con tendenze piliberali e democratiche.

L’area in cui la rivalità fra i due mondi pichiaramente si manifesta è quella dei Paesi sottosviluppati, ove dense popolazioni, dopo essersi per secoli rassegnate alla miseria, tale miseria ormai pinon accettano e intendono ad ogni costo avere almeno una fondata speranza di vita migliore.

Bisognerebbe quindi facilitare lo sviluppo economico delle regioni ad economia arretrata, e occorrerebbe farlo tenendo presente che alla base degli aiuti all’estero deve essere il preciso intendimento di rendere i Paesi aiutati veramente indipendenti, tanto dalla Russia quanto dagli Stati Uniti. Un programma che non si prefiggesse questo fine rappresenterebbe una cattiva politica, un’errata psicologia, una falsa morale e finirebbe per fallire.

L’attuale programma americano – ha asserito Hoffman – non è un vero programma di aiuto economico, come è dimostrato dal fatto che su un totale di 3.376 milioni di dollari distribuiti dal Mutual Security Program nel 1957 soltanto 350 milioni, poco pidi un decimo cioè, sono stati destinati allo sviluppo dell’economia dei Paesi economicamente arretrati. La Russia, intanto, nel corso degli ultimi tre anni e sotto forma di prestiti a basso interesse e a lunga scadenza, ha concesso degli aiuti a carattere prettamente economico per una cifra superiore a un miliardo e mezzo di dollari e ha così superato in questo settore gli americani in misura notevole, pur essendo entrata per ultima in questa arena di concorrenza internazionale. Proprio perché, poi, i suoi aiuti sono erogati con un apparente distacco da interessi politici, essi si rivelano fin d’ora come politicamente piefficaci di quelli degli Stati Uniti.

Nel frattempo, ha continuato Hoffman, gli Stati Uniti spendono quasi 45 miliardi di dollari all’anno in spese militari. Se tale spesa immensa è senz’altro necessaria per mantenere un equilibrio ed impedire un’aggressione, essa non purappresentare di per sé un fine: sarebbe infatti catastrofico errore continuare soltanto sulla strada del riarmo e non considerare il riarmo stesso semplicemente come un mezzo atto a guadagnar tempo per prendere iniziative che servano costruttivamente a creare una vera e solida base per la pace. Occorre comunque che gli Stati Uniti imprimano una nuova dinamica ai propri programmi di aiuto e abbiano il coraggio di affrontarli con rinnovata larghezza e nuove concezioni. Per esempio – sempre secondo Hoffman

A mia specifica domanda, il Sig. Hoffman ha aggiunto infine che egli sarebbe fondamentalmente favorevole ad invitare la Russia a partecipare a forme di aiuto multilaterale: qualora infatti l’offerta venisse accettata, calore e tensione della concorrenza fra i due mondi verrebbero diminuiti, almeno nel settore economico, mentre in caso cioè di rifiuto da parte sovietica (e a questo riguardo egli mi ha fiduciosamente ricordato la frase di Kruscev, secondo cui l’URSS non impiegherà mai un copeco in programmi di aiuti multilaterali) l’Occidente potrebbe segnare al suo attivo un notevole successo politico, come già ai tempi del Piano Marshall.

Al termine del colloquio, Hoffman è venuto a parlare del proprio Paese e mi ha dichiarato che egli ha perso ogni speranza che la presente Amministrazione possa prendere qualsivoglia decisione di fondo nel settore della grande strategia che concerne gli aiuti economici e tanto meno concepirne un’erogazione insieme con fondi di origine sovietica. Mi ha lasciato, infine, molto chiaramente comprendere che egli si augura, per una possibilità di azione in tale settore – e ciè tanto pinotevole data la nota appartenenza di Hoffman al Partito repubblicano di cui nel 1952 egli è stato tra le pielevate personalità militanti – che il potere venga assunto nel 1960 da un Presidente democratico come lo Stevenson, il quale, nonostante gli insuccessi di due elezioni presidenziali, rimarrebbe tuttora la figura piindicata per dei programmi e delle iniziative di ampio respiro.

Per conto mio, ho detto Hoffman [sic] che il Governo italiano vedeva con estremo interesse svilupparsi iniziative per l’aiuto a Paesi sottosviluppati; del che la migliore dimostrazione poteva aversi nelle indicazioni date dal Presidente del Consiglio nei suoi colloqui del luglio scorso a Washington e nei riferimenti specifici da lui fatti a erogazioni da parte italiana. Indicazioni e riferimenti che avevano di pochi giorni preceduto il discorso del Presidente Eisenhower all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, in cui il problema delle aree sottosviluppate era stato esaminato a fondo.

Non mi sarei dilungato a illustrare le idee di Hoffman, se esse non arieggiassero le spesse preoccupazioni e non indicassero alcuni dei rimedi cui ho fatto cenno nel mio recente rapporto n. 126 del 14 gennaio 1958, e se non assumessero particolare importanza in quanto riflettenti il pensiero di persona con incarico di diretta e notevole responsabilità per i programmi di aiuti dell’ONU.

Le idee di Hoffman non sono nuove nel mondo americano. Esse combaciano singolarmente con suggerimenti e considerazioni ormai alquanto frequenti nell’ambiente accademico degli Stati Uniti (vorrei ricordare a codesto Ministero i programmi di Millikan e Rostov del Center of International Studies di Harvard, a suo tempo segnalati dall’Assemblea in Washington). Tali idee per di pirappresentano un’accorta combinazione di motivi ideali («diamo progresso ai miseri») e di ragioni utilitarie di buon businessman americano («offriamo trattori, macchine, opere ai sottosviluppati e li salveremo dal comunismo anche se all’erogazione di tali beni parteciperanno per avventura i sovietici»).

Ciche comunque mi ha impressionato è che Hoffman, poggiando sulle idee che ho sopra esposte, sembra intenzionato a fare del Fondo Speciale, che è oggi la sua, inizialmente modesta, responsabilità, il trampolino di lancio di programmi di grande respiro che dovrebbero svolgersi con un successivo aumento di risorse e in un ambito internazionale. Ciperché, occorre realisticamente riconoscere, in tale ambito e ammantandosi di multilateralismo, Hoffman spera di conferire agli aiuti e ai sacrifici americani quella fisionomia che li renda meglio accetti e piefficaci di quanto non verificatosi negli ultimi anni. Come questo sarà possibile, con il Congresso americano da una parte e con la sottile accortezza dei Sovietici dall’altra, resta a vedere. A me premeva comunque delineare a codesto Ministero le intenzioni di chi, come Hoffman, dopo la prova indubbiamente feconda da lui data col Piano Marshall, ha acquistato indiscussa autorità e accarezza forse il miraggio di spostare su un piano internazionale-multilaterale e con mezzi ancor pirilevanti i postulati e i programmi da lui a suo tempo patrocinati e amministrati limitatamente all’Europa.

DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 1579/31. Parigi, 20 gennaio 1959, ore 19,30 (perv. ore 20,10).

Oggetto: Conferenza attacchi di sorpresa.

Mio Telegramma 212 e telegramma ministeriale 777/c.3.

Contrariamente ad impegni presi con altri quattro interessati, Governo francese ha inviato a Governo sovietico Nota circostanziata su attacchi sorpresa cui testo, che trasmetto per corriere, ci è stato comunicato soltanto ieri sera 19 con informazione che Nota era già stata consegnata a Mosca il 17 corrente.

Nota francese, invece di limitarsi, come concordato, ad accusare ricevuta della Nota sovietica del 10 corrente, entra nella sostanza della questione anche se ripetendo argomenti esposti in Nota americana.

Da parte nostra come da parte di altre Delegazioni interessate sono state espresse a Delegazione francese rimostranze per mancata osservanza accordi. A noi ed agli altri Delegazione francese (cui nuovo capo Ambasciatore De Leusse ha assunto solo ieri) ha risposto con imbarazzo esprimendo rincrescimento per accaduto, che tuttavia essa non avrebbe potuto evitare essendo stata da Quai d’Orsay messa di fronte a fatto compiuto.

Né americani, né britannici, né canadesi intenderebbero comunque procedere con francesi in altre forme diverse da rimostranze verbali già fatte.

Aggiungo che Delegazione americana ha tenuto esprimerci suo compiacimento per decisione, di cui a telegramma ministeriale sopracitato, di limitarci ad accusare ricevuta Nota sovietica e di confermare con l’occasione che Nota americana è stata inviata a nome dei cinque Governi.

Comunicato Ambasciata Parigi.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana NATO Parigi, arrivo e partenza. 2 T. 1132/21 del 14 gennaio, non pubblicato. 3 Vedi D. 16, nota 2.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, DE FERRARIIS SALZANO, ALL’AMBASCIATA A WASHINGTON(1)

T. segreto 896/22. Roma, 21 gennaio 1959, ore 22.

Oggetto: Presidenza Consiglio Tutela.

Istruzioni contenute telegramma numero 182 e comunicazione fatta questa Ambasciata USA sottolineano a alleati americani opportunità, anche ambito Nazioni Unite, definire concordemente linee condotta in problemi interesse comune.

In merito candidature ONU sappiamo che non assumonsi impegni formali; tuttavia notoria esistenza corrente favorevole nostra Presidenza 1959, avrebbe dovuto secondo nostre vedute consigliare Dipartimento Stato consultarci preventivamente in merito esigenze politiche intervenute di recente.

Tale iniziativa sarebbe stata in funzione opportunità evitare fra occidentali sembianze incrinatura(3).

V.E. vorrà illustrare a Dipartimento Stato queste considerazioni, tenendo presente che rinuncia italiana a Presidenza per questo anno esige in contropartita immediato appoggio a candidatura Vitelli a Vice Presidente, in vista massima carica per 19604.

1 Telegrammi segreti 1959, Stati Uniti d’America, arrivo e partenza, vol. II.

2 Vedi D. 11.

3 Così si era espresso De Ferrariis con Ortona con T. 893/9 in pari data (Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza): «Su Questione Consiglio Tutela approvasi atteggiamento esposto Suo telegramma circa necessità impedire che fronte occidentale subisca incrinatura ed assicurare per 1959-60 posizione preminente in Consiglio Tutela a Italia».

4 Con T. segreto 1827/101 del 22 gennaio 1959, trasmesso anche alla Rappresentanza presso l’ONU a New York (Telegrammi segreti 1959, Stati Uniti d’America, arrivo, vol. I), Brosio aveva risposto nei seguenti termini: «Ho effettuato oggi passo con Wilcox, sottolineando motivi e valore nostro gesto e chiedendo assicurazioni per Vice Presidenza quest’anno e Presidenza per 1960. Wilcox ha voluto nuovamente chiarire ragioni, che avevano consigliato America nel chiederci rinviare ad anno prossimo nostra candidatura, al fine dissipare qualsiasi residuo dubbio circa motivi condotta Dipartimento. Ringraziato vivamente per prova cooperazione data da Governo italiano nell’interesse comune, dicendo che Dipartimento la apprezzava altamente. Aggiunto infine che Delegazione americana sarà lieta (se così nostra Rappresentanza New York lo giudicherà opportuno e desiderabile) prendere iniziativa per elezione Vitelli a Vice Presidenza. Quanto a 1960 detto non avere dubbi circa elezione nostro Rappresentante per tutti suoi titoli, compresi quelli che gli deriveranno da diritto rotazione ed esperienza acquisita per aver occupato carica Vice Presidenza. Comunque accettando mia tesi assicuratomi intesa Dipartimento per nostra elezione nel 1960. Per intanto in serata avrebbe dato istruzioni New York perché agisca d’accordo, e nel senso desiderato, con nostra Delegazione».

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 282/1822. New York, 25 gennaio 1959.

Oggetto: Posizione greca alle N.U. Mia conversazione con questo Rappresentante ellenico.

Nel mio giro di visite agli altri Capi Missione ho avuto modo di intrattenermi in una lunga conversazione con il Delegato greco, Palamas. Le considerazioni da lui svoltemi in tale incontro mi paiono abbastanza interessanti quale riflesso delle impostazioni registrate nel corso delle varie votazioni da parte greca nell’Assemblea Generale per farne un breve cenno a codesto Ministero.

Palamas mi ha in sostanza sostenuto che l’Organizzazione va scadendo di importanza e di autorità perché i suoi membri si sono gradualmente lasciati trascinare in un politicantismo di lega discutibile, perdendo di vista quelli che dovrebbero essere gli scopi finali dell’Organizzazione delle N.U.

Tali scopi possono compendiarsi in una proposizione essenziale, quella cioè che l’Organizzazione è stata creata per porre una base legale alla convivenza tra i Paesi del mondo. Le vicende degli ultimi anni hanno invece lentamente portato le varie Delegazioni a unirsi secondo affinità di ordine vario e particolarmente regionale e ad operare piper scopi politici che per esigenze di carattere etico-giuridico. Ciha fatto sì che spesso si siano registrate votazioni insincere in cui i vari membri si sono allineati in certe direzioni anche quando essi erano lungi dall’essere convinti che quelle direzioni fossero le giuste, e ciunicamente per una esigenza di falsa solidarietà politica. Anche la funzione che poco per volta le Nazioni Unite sono andate assolvendo, di «assorbimento» dei contraccolpi della guerra fredda, ha contribuito a svisare e a compromettere la natura dell’Organizzazione, che dovrebbe essere strettamente legalitaria. Da cisono derivati anche i copiosi casi di astensionismo che sono divenuti oggi una via di uscita per coloro che vogliono sottrarsi o che non possono allinearsi su una chiara posizione etico-giuridica. Da ciil generale decadimento del prestigio e dell’importanza dell’Organizzazione. Ciche egli, Palamas, riteneva invece dovrebbe costituire la preoccupazione di ogni Delegazione, è una rigida corrispondenza alle esigenze legali dell’Organizzazione, affinché il Codice Internazionale che la Carta delle N.U. ha instaurato venga rispettato, prescindendo anche da quelle che possono essere tendenze e preferenze politiche. Occorre in sostanza, mi ha detto Palamas, che si ristabilisca un clima di indipendenza nell’atteggiamento delle Delegazioni, mancando la quale le N.U. finiranno per trovarsi sempre piin acque procellose, operando in sterili attività.

Evidentemente il mio collega greco voleva in questo modo spiegare e giustificare quelli che sono stati voti greci spesso in contrasto con gli allineamenti occidentali e motivi di imbarazzo per le Delegazioni atlantiche. Egli ha voluto in sostanza dare l’impressione che tale serie di posizioni derivasse da un’esigenza etica, quasi che nell’agone e nella politica internazionali l’etica non debba essere primariamente ancorata alle necessità di solidarietà nelle alleanze.

Ho comunque detto a Palamas che a mio avviso non ci si poteva non preoccupare del decadimento nell’ambito dell’Organizzazione stessa delle posizioni occidentali, ma ho trovato il mio interlocutore piinteressato a marcare la sua preoccupazione di indipendenza che ad ammettere analoghe sue preoccupazioni per una mancanza di maggiore solidarietà tra gli occidentali.

Egli ha comunque tenuto a dirmi che il suo Governo aveva profondamente apprezzato l’atteggiamento italiano nella questione di Cipro, atteggiamento che rispondeva esattamente a quelle preoccupazioni di indipendenza che egli mi aveva descritto nel corso della conversazione. È anzi a questo punto che, pur incassando il ringraziamento, ho tenuto a dire al mio collega greco che, malgrado tutto, dobbiamo anche preoccuparci del mantenimento di un solido fronte occidentale.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.2 Indirizzato, per conoscenza, all’Ambasciata ad Atene.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 2482/19. New York, 30 gennaio 1959, ore 11,59 (perv. ore 9 del 31).

Oggetto: Questione siro-israeliana.

Miei 132 e 173.

Seduta odierna Consiglio di Sicurezza si è svolta secondo linee previste. È prevalso orientamento che modestia incidenti denunciati da Israele non giustificasse prolungata discussione e caso è stato concluso in seduta.

Dichiarazioni iniziali delle parti sostanzialmente moderate, corrispondenti a impostazioni già espostemi da rispettivi Rappresentanti e segnalate con telegrammi citati.

Dichiarazioni successive Membri Consiglio, che hanno preso tutti brevemente parola tranne Argentina e Tunisia, hanno seguito linee pressoché uniformi quasi unanimemente raccomandando regolare ricorso a meccanismo armistiziale. Come era da attendersi, vi è stato un accento particolarmente filo-israeliano da parte francese e vivacemente anti-israeliano da parte sovietica. Da rilevare inoltre particolare accentuazione Lodge nel commentare non favorevolmente ricorso da parte Israele a Consiglio Sicurezza per incidenti del genere.

In tale quadro ho pronunciato anch’io dichiarazione(4) nella quale ho posto in rilievo modestia sostanziale incidenti denunciati, che tuttavia non potevano non preoccupare per il loro ripetersi. Tali incidenti peraltro non apparivano tali da giustificare un apprezzamento pessimista della situazione: mentre poi non poteva non riconoscersi diritto Stati Membri ricorrere Consiglio, sembrava comunque raccomandabile che sia per tali incidenti e sia in generale si contasse maggiormente su meccanismo armistiziale.

A parte risonanza derivante da fatto che Consiglio Sicurezza si sia riunito per esame ricorso e da deplorazione incidenti che certo non poteva mancare da parte tutte Delegazioni, risultati conseguiti da iniziativa israeliana appaiono certamente modesti: ma certo Israele difficilmente poteva attendersi di pi(e colloquio avuto con Delegato Israeliano Eban stamane me ne aveva già dato sensazione), non solo per scarsa rilevanza fatti denunciati, ma anche per debolezza sua posizione derivante da mancata partecipazione Commissione Armistiziale.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. 2110/13 del 26 gennaio (ibid.), con cui Ortona aveva comunicato l’iniziativa di richiedere convocazione del Consiglio di Sicurezza da parte del Governo di Israele, preoccupato per il ripetersi di incidenti sulla linea di demarcazione con territorio siriano.

3 T. riservato 2301/17 del 30 gennaio (ibid.), con il quale Ortona, riferendo circa l’incontro con il Delegato egiziano, sottolineava da una parte la tendenza israeliana ad accentuare gravità situazione, dall’altra la tendenza delle Delegazioni a non attribuire eccessiva importanza ai recenti incidenti, posizione che lasciava presagire l’esaurimento della discussione con la seduta del giorno.

4 Il discorso di Ortona riguardante gli incidenti sulla linea di confine fra Israele e la RAU, primo tema sul quale egli fu chiamato ad intervenire in Consiglio di Sicurezza è in UN, Security Council, Official Records, Fourteenth year, 845th Meeting, 20 January 1959, at 4 p.m., pp. 23-24.

IL CAPO DELL’UFFICIO III DELLA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, VINCI(1)

Appunto. Roma, 3 febbraio 1959.

Oggetto: Unione del Sud Africa.

Non esistono fra il Sud Africa e l’Italia problemi politici pendenti.

Comunque la situazione politica dell’Unione puessere puntualizzata come segue:

A) Sul piano interno

Le elezioni dell’aprile 1958 hanno visto il trionfo ancora pinetto dei Nazionalisti, la cui decisa tendenza repubblicana fa intravedere la possibilità di un futuro distacco dell’Unione dal Commonwealth. Inoltre la politica dell’Apartheid ha trovato nuovo impulso sotto la guida del Primo Ministro H.P. Verwoerd, succeduto a Strijdom nel settembre 1958.

La recente applicazione del «Group Areas Act», infatti, con cui le popolazioni di colore vengono avviate, anche con la forza, in località e quartieri speciali, separati dalle zone bianche, segna l’inizio della fase dell’Apartheid detta «geografica».

B) Sul piano internazionale

Sul piano internazionale la politica del Sud Africa si concreta in tre questioni principali dibattute nell’ambito dell’ONU.

DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 249.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

[Telespr. 360/260]2. New York, 7 febbraio 1959.

Oggetto: Orientamento dei Paesi africani alle Nazioni Unite.

Nel corso della sua conferenza stampa di ieri Hammarskjd, richiesto di far conoscere le sue impressioni sul suo recente viaggio in alcuni Paesi africani, si è così tra l’altro espresso: «Sono stato molto incoraggiato dai contatti personali avuti con gli esponenti dei nuovi gruppi che emergono in Africa: intelligenti, dotati di senso di responsabilità, bene informati, notevolmente energici ed in un certo senso spregiudicati laddove io penso che noi, ed il resto del mondo, portiamo un fardello di troppa storia ed esperienza».

Hammarskjd ha quindi espresso un giudizio lusinghiero della nuova classe dirigente africana, ed in pubblico non poteva certo fare diversamente, anche se avrebbe potuto essere, volendo, pigenerico ed evasivo. Ma i Paesi nuovi sono quelli che Hammarskjd cura di pie cerca, nei contatti personali, di ingraziarsi, forse anche perché li considera suscettibili di venire nei loro orientamenti influenzati.

Comunque valutazioni non lontane, in certo senso, da quelle del Segretario Generale mi esprimeva giorni fa il sottosegretario Protitch, il quale ha recentemente effettuato un viaggio nei territori africani, specialmente tra quelli sotto tutela. Secondo Protitch alcuni dei nuovi Paesi africani che giungeranno all’indipendenza nei prossimi anni sono da considerarsi ancora vicini ai Paesi occidentali e non facilmente suscettibili ad influenze a noi contrarie. Protitch mi ha citato come esempi la Nigeria, il Camerun francese e la nostra Somalia. Egli ha aggiunto che la recente visita di Nkrumah in Nigeria aveva finito per svolgersi in maniera alquanto dimessa ed aveva mancato di suscitare quegli entusiasmi che il Primo Ministro del Ghana – portavoce battagliero del nazionalismo africano – aveva sperato.

Queste sono le dichiarazioni, tinteggiate inevitabilmente di ufficialità, degli esponenti del Segretariato: un apprezzamento ben diverso mi è invece venuto nel corso di una recente conversazione con questo Rappresentante del Giappone, Matsudaira. Egli mi ha intrattenuto a lungo sulle sue esperienze e sulle gravi difficoltà che egli incontra nel gruppo afro-asiatico. Con Matsudaira abbiamo constatato che, purtroppo, in tema di demagogia internazionale si verifica – come gli ho fatto osservare – un po’ il contrario dei convogli di guerra. Come in questi la velocità deve adeguarsi a quella della nave pilenta, nell’agone internazionale, quando si verifica una spinta demagogica, anche i pimoderati finiscono per essere trascinati dalla velocità e dal ritmo dei Paesi piestremisti. Questo è, purtroppo, quello che già si verifica in seno al gruppo afro-asiatico, ed è tutt’altro da escludere che cipossa attenuarsi con l’avvento di altri Paesi afro-asiatici all’indipendenza. In quel gruppo, Matsudaira mi ha detto, il Giappone puessere considerato uno dei pochi Paesi che esprimono voci di saggezza e moderazione, ed è per tale motivo che egli, Matsudaira, si trova sempre in una situazione di minoranza e costretto a lottare contro pressioni di allineamenti avversi. Gli Indiani, secondo Matsudaira, mantengono in quel gruppo un atteggiamento costantemente ambiguo e polivalente e non sono certo di aiuto a chi vuole intonare le decisioni del gruppo a linee moderate. Quanto agli orientamenti dei Paesi africani, il panorama è, da questo punto di vista, anche pipreoccupante. Tali Paesi hanno preso l’iniziativa delle agitazioni anticolonialiste, ed in questo campo non ci sono grandi differenze tra di loro, siano essi la Tunisia o il Ghana. L’ultima sessione della Assemblea ha anche registrato – mi ha aggiunto Matsudaira – un netto orientamento degli Africani verso una maggiore autonomia di decisioni nei confronti degli stessi colleghi asiatici, tanto che non sarebbero da escludersi possibilità di scissione in seno al gruppo afro-asiatico.

Ma se anche tale scissione non avvenisse, cipotrebbe essere sempre dovuto alla circostanza che gli Africani – affinché la loro azione nel campo anticolonialista possa risultare di qualche efficacia – avranno bisogno di venire affiancati dai pinumerosi Paesi asiatici.

Giunti ormai i Paesi asiatici alla completa indipendenza, la bandiera dell’anticolonialismo attivo è passata nelle mani di quelle africane [sic], ed in questo campo non è certo da prevedersi che la loro intransigenza abbia a diminuire. Non vi è dubbio comunque che i problemi dell’Africa avranno nei prossimi anni sempre maggior peso in seno alle Nazioni Unite, e presenteranno aspetti sempre pimeritevoli di attenzione da parte occidentale, sia in tema di – purtroppo molto oneroso – solidarietà colonialista, sia in tema di aiuti economici. Cimi sembra confermato dalle seguenti circostanze:

1) Il fatto che la XIII Assemblea Generale si riconvoca su un problema africano, per trattare cioè esclusivamente della questione del Camerun. Tale riunione, a parte la sua eccezionalità che già potrebbe costituire di per sé un motivo per condensare maggiormente l’attenzione dei Paesi membri sui problemi africani, si svolgerà per di piin un ambiente già sensibilizzato da varie manifestazioni significative di attività politica in Africa (dalla Conferenza di Accra alla riunione del Consiglio Economico ad Addis Abeba). Si aggiungano a cile iniziative delle Delegazioni africane nell’ambito delle Nazioni Unite e in particolare la sollecitudine dimostrata dalla Rappresentanza di Ghana a far circolare fra le Delegazioni il testo delle varie risoluzioni approvate alla Conferenza di Accra e, non priva di significato, quella della Rappresentanza di Liberia nel portare a conoscenza delle stesse la proposta del suo Governo che si costituisca un «Congresso» dei popoli indipendenti d’Africa sotto il nome di «Stati Associati d’Africa». Le risoluzioni predette portano titoli ben indicativi degli umori, se non forse anche dei propositi, che prevarranno tra i Rappresentanti dei Paesi dell’Africa Nera, come: «Risoluzione sul razzismo e sulle leggi e consuetudini discriminatorie», «Risoluzione sull’imperialismo e sul colonialismo», «Risoluzione sulle frontiere e sui movimenti federativi», e, anche, «sullo stabilimento di una organizzazione permanente».

2) L’attenzione e le iniziative con cui da parte dell’URSS si seguono tali manifestazioni africane. È stato ad esempio notato che in Consiglio di Tutela il Rappresentante sovietico Lobanov è stato sostituito da altro funzionario della Delegazione di grado pielevato, il Ministro Plenipotenziario Kurdyukov. Un gruppo di giovani funzionari della Delegazione sovietica segue assiduamente i dibattiti del Consiglio di Tutela, facendosi notare perché vi assiste dal recinto riservato alle Delegazioni degli Stati non membri del Consiglio stesso e non dall’emiciclo. Che possa non trattarsi di generico addestramento alle complessità procedurali delle Nazioni Unite cui potrebbero comprensibilmente venire sottoposti giovani Addetti, lo indicherebbe la circostanza che essi non si sono lasciati distrarre da contemporanee riunioni, avutesi in questi giorni, del Consiglio di Sicurezza e delle varie Commissioni attualmente in funzione. Questa partecipazione in forza della Delegazione sovietica ai dibattiti del Consiglio di Tutela parrebbe quindi doversi attribuire a preoccupazioni di altro genere e, comunque, pispecifiche, nel senso, appunto, che ho indicato.

In linea di sostanza poi l’atteggiamento russo di polemico appoggio delle posizioni anticolonialiste degli africani ha avuto modo di estrinsecarsi già fin dalle prime sedute del Consiglio di Tutela, quando cioè di fronte alla richiesta del delegato belga di posporre fino alla prossima sessione del maggio il dibattito sul Ruanda Urundi, il rappresentante russo vi si è nettamente opposto, chiedendo invece la discussione «senza indugi» dato che le condizioni in quel territorio davano motivo a «grande preoccupazione».

Tali essendo le manifestazioni che si possono qui registrare da parte africana e sovietica, vorrei ora concludere armonizzando queste manifestazioni con le dichiarazioni di Hammarskjd e di Protitch segnalate all’inizio di questa comunicazione. I Paesi africani sono oggi sotto la spinta, spesso demagogica, delle aspirazioni nazionalistiche. La formazione delle loro classi dirigenti, i loro tradizionali legami economici, le loro gravitazioni verso mari dominati dagli occidentali non possono perfar perdere loro di vista i vantaggi e la necessità di mantenere legami con l’Occidente. Così che, mentre li troveremo intransigenti e «alleati del diavolo», in questo caso l’URSS, in tema di colonialismo, non è da escludersi che, adeguandoci opportunamente alle loro aspirazioni in tale campo, si ottenga di mantenerli ancora vicini agli interessi occidentali. Comunque, contrastare recisamente gli africani sul tema loro prezioso del colonialismo, non potrebbe che suscitare contraccolpi sul piano politico generale.

Sono queste le preoccupazioni che, mi sembra, dovremmo tener presenti nell’imminente ripresa dei lavori dell’Assemblea e nell’ambito anche degli altri Organi, non ultimi quelli economici, nei prossimi mesi. E a questo riguardo mi sarà utile conoscere tempestivamente il pensiero di codesto Ministero.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960, (I versamento), b. 254, fasc. ONU parte generale.

2 Originale non rinvenuto. Si pubblica il testo ritrasmesso dal Servizio Nazioni Unite con T. 23/162/c. del 12 febbraio 1959 a tutte le Rappresentanze diplomatiche, all’AFIS a Mogadiscio, ai Consolati ad Hong Kong, Berlino, Damasco, Gerusalemme e per conoscenza alla Rappresentanza presso l’ONU a New York, alla Direzione Generale degli Affari Politici, Uffici I, II, III, IV, V e VI, Uffici NATO e CEUR, ai Servizi Stampa e Studi, al Contenzioso Diplomatico, alle Direzioni Generali degli Affari Economici e per gli Affari dell’Amministrazione italiana del Territorio sotto tutela della Somalia del Ministero degli Affari Esteri.

L’AMBASCIATORE A BUDAPEST, FRANCO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 3845/510. Budapest, 18 febbraio 1959, ore 10,45 (perv. ore 11).

Oggetto: Atteggiamento italiano all'ONU. Reazioni ungheresi.

Con nota verbale in data 16 corrente(2) questo Ministero degli Affari Esteri osservato che «in varie occasioni durante anno 1958 Rappresentante ufficiale italiano ha assunto atteggiamento ingiurioso ed ostile nei riguardi Ungheria prendendo parte attiva nella grossolana discriminazione (sic) organizzata dagli USA contro Ungheria».

Nota prosegue sottolineando che quanto precede si è verificato «in modo flagrante» nel corso 23ª Assemblea ONU in sede votazione progetto risoluzione relativa questione ungherese e afferma che discorso pronunciato da Delegato italiano il quale «usava termini ingiuriosi e inamichevoli per appoggiare attività dei centri dirigenti Stati Uniti […]3 omissis» contrasta con «qualche manifestazione ufficiale da parte italiana (durante il 1958) che indica l'intenzione di migliorare i rapporti tra Italia e Ungheria».

Si afferma che «Governo ungherese non (dico non) è indifferente a concetti del Governo italiano nei riguardi ulteriori sviluppi rapporti due Paesi e desidera prendere in considerazione [sic] per attuare sua propria politica nei riguardi Italia».

In conclusione Ministero degli Affari Esteri ungherese prega questa Legazione voler comunicare «al pipresto possibile se, secondo Governo italiano, partecipazione Delegato italiano in raccomandazione progetto risoluzione suindicato il quale è contrario spirito carta ONU nonché discorso da lui pronunciato, possono essere considerati come manifestazione politica ufficiale italiana verso Ungheria».

Richiamo in proposito mio telespresso urgente n. 1282 in data 3 novembre scorso con il quale riferivo accenno fattomi da Szarka sul conto che questo Governo avrebbe tenuto del nostro atteggiamento all'ONU: in tale occasione avevo ben chiarito che Delegazione italiana ONU agisce (come tutte le altre) in base alle istruzioni Governo, ciche rende formalmente superfluo quesito posto con odierna nota ungherese.

Ricordo d'altra parte che in conferenza stampa 20 dicembre scorso portavoce dichiarava che Governo ungherese proponevasi ottenere da ONU ritiro risoluzione relativa questione ungherese (mio telespresso n. 1422 del 22 dicembre scorso).

Osservo che non è esclusa possibilità rispondere senza fretta e solo verbalmente in accordo con altri destinatari nota: ché altrimenti occorrerebbe, ove possibile, delineare distinzione tra rapporti bilaterali ed impegni derivanti Carta Nazioni Unite.

Confronto tra impostazione nota ungherese e nostra risposta – ove questa dovesse essere pertinente – dovrebbe avere ripercussioni sgradevoli almeno per questa Rappresentanza ma non (dico non) è mia impressione che questo Governo cerchi giungere attuale momento alterazione rapporti diplomatici.

Nota analoga è già stata presentata in pari data alla Legazione di Francia che ha telegrafato suo Governo chiedendo istruzioni e affermasi verrà ripetuta altri Stati presentatori risoluzione ONU. A differenza Nota per noi, quella per Francia non (dico non) sollecita alcuna risposta. Interessante che non (dico non) è stata per ora presentata a inglesi, probabilmente in relazione al fatto che nuovo Ministro ha presentato lettere credenziali 13 corrente e inoltre ha con l'occasione deposto corona a monumento eroi ungheresi(4).

1 Telegrammi segreti 1959, Romania-Yemen, Ministeri, Miscellanea, arrivo e partenza.

2 Non pubblicata.

3 Gruppo mancante.

4 Successivamente, con T. segreto 4028/511 del 20 febbraio 1959 (ibid.), Franco comunic «Mio telegramma 510. In relazione ultimo periodo telegramma suddetto comunico che contrariamente a previsioni anche questa Legazione Gran Bretagna ha ricevuto ieri Nota verbale. Risulta simile quella diretta a noi compreso ingenuo quesito circa validità discorso ufficiale pronunciato da Rappresentante inglese ONU per questione ungherese 13ª Assemblea. Nel riferire suo Governo collega britannico ha espresso parere conforme al mio aggiungendo che ove venga deciso dare risposta scritta essa consiglierebbe fondarsi su argomenti giuridici in relazione diritti e doveri derivanti appartenenza ONU. Legazione di Francia, momentaneamente retta da Incaricato d'affari, non ha formulato pareri circa risposta. Noto che con discorso pronunciato ieri Assemblea Nazionale, di cui riferisco per corriere, questo Primo Ministro si è espresso in termini concilianti nei riguardi rapporti generali con Paesi Atlantici – facendo abituali riserve nei riguardi Stati Uniti d'America – e menzionando in particolare motivi soddisfazione per relazioni in corso con Italia, Inghilterra e Francia e Benelux».

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 4620/229. Washington, 26 febbraio 1959, ore 11,30 (perv. ore 18).

Oggetto: Sospensione esperimenti nucleari.

Dipartimento dettoci ieri sera che è ormai chiaro sovietici non intendono modificare atteggiamento intransigenza assunto in merito problemi connessi con sospensione esperimenti nucleari. Russi mantengono cioè loro posizione su questioni veto, sistema controlli, composizione gruppi controllo. È pertanto da prevedersi prossima fine Conferenza Tripartita Ginevra. Unico problema ancora da definire tra anglo-americani è se prendere iniziativa proporre scioglimento definitivo Conferenza Tripartita o limitarsi

– a dimostrazione buona volontà – proporre soltanto aggiornamento a data da fissarsi ulteriormente.

1 Telegrammi ordinari 1959, Stati Uniti d’America, arrivo, vol. I.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 598/3982. New York, 26 febbraio 1959.

Oggetto: Commissione Speciale delle Nazioni Unite per gli spazi ultra-atmosferici. Riferimento: Telegramma di questa Rappresentanza n. 33 in data 25 corrente(3).

1. Come ho già segnalato telegraficamente, gli americani sono venuti nella determinazione di promuovere la convocazione della Commissione Speciale delle N.U. per gli spazi ultra-atmosferici istituita dall’Assemblea Generale con la risoluzione n. 1348

(XIII) di cui, ad ogni buon fine, unisco il testo(4).

Appaiono cioè superate da parte americana le perplessità, inizialmente manifestate, sugli effetti che una tale iniziativa potrebbe avere nel quadro dei rapporti est-ovest ed in particolare sui negoziati in corso in tema di disarmo. Hanno in definitiva prevalso quei concetti, anche da noi sostenuti, secondo i quali in primo luogo non dovesse, per motivi di principio, accettarsi che il rifiuto di partecipazione da parte sovietica bloccasse l’esecuzione di una decisione adottata dall’Assemblea; ed in secondo luogo che la natura tecnica dei compiti assegnati alla Commissione le avrebbe consentito di svolgere un’azione utile anche e nonostante l’assenza russa. Di questa idea ebbi già a riferire col mio telespresso n. 347/247 del 7 corrente(4).

La Delegazione americana ci ha detto di avere ragione di ritenere in base ai sondaggi già effettuati, che dei 18 Paesi designati a far parte della Commissione Speciale (Argentina, Australia, Belgio, Brasile, Canadà, Cecoslovacchia, Francia, Giappone, India, Iran, Italia, Messico, Polonia, Svezia, URSS, RAU, Regno Unito e Stati Uniti), tutti – salvo naturalmente URSS, Cecoslovacchia e Polonia – parteciperanno ai lavori; a nostra richiesta ci ha precisato che cile risulterebbe anche per quanto riguarda India e RAU, sul cui definitivo atteggiamento al riguardo, come questa Rappresentanza riferì a suo tempo, si nutrivano dei dubbi. Quanto ai predetti tre Paesi sovietici, dato il deciso atteggiamento di rifiuto preso dall’URSS in relazione alla composizione della Commissione, si sconta naturalmente da parte americana che essi non parteciperanno ai lavori della Commissione, per quanto si desideri esprimere la speranza che – una volta iniziatisi i lavori e constatato il loro carattere scientifico-tecnico – l’URSS possa considerare di modificare questo suo atteggiamento.

Ho riassunto con il mio telegramma di ieri le linee della impostazione che gli americani intenderebbero dare ai lavori della Commissione Speciale. Le loro idee sull’argomento sono ancora in via di precisazione, e su di esse hanno chiesto di conoscere le nostre reazioni, come anche quelle delle altre Delegazioni dei Paesi amici rappresentati in quell’organo. Riservandoci di comunicare loro il pensiero di codesto Ministero, ci siamo intanto, a titolo personale, pronunziati in senso favorevole alla convocazione, per i motivi sopraindicati.

2. In sostanza l’intenzione degli americani è di far sì che il carattere dei lavori della Commissione sia del tutto tecnico e scientifico, evitandosi discussioni che possano avere implicazioni e portata politiche. In tal modo non solo si aumentano le possibilità concrete di riuscita degli studi di cui la Commissione è incaricata, ma anche si rende sempre pidifficile ai sovietici di giustificare la loro rigida posizione e la loro mancata partecipazione.

Sempre su questa linea di pensiero intesa ad evitare di dare appiglio a ulteriori speculazioni tendenziose da parte sovietica, gli americani favoriscono, quanto alle cariche nella Commissione, che il Presidente, il Vice Presidente e – se sarà necessario

– il relatore, siano scelti tra i rappresentanti di Stati non, o meno «committed», come Svezia, Giappone, o uno dei Paesi latino-americani. Questo punto, come ogni altro relativo all’organizzazione dei lavori, andrebbe messo a punto prima dell’inizio dei lavori attraverso consultazioni tra i membri della Commissione.

Per quel concerne la data di convocazione, da parte americana si pensava in un primo tempo, come ho telegrafato, al 10 marzo. Ma varie Delegazioni già avvicinate hanno espresso dubbi circa la possibilità di effettuare in così breve tempo una preparazione adeguata. In queste condizioni, gli americani stessi sono ormai orientati verso una convocazione per fine marzo o i primi di aprile. Quanto alla durata della riunione della Commissione, non si hanno ancora da parte americana idee precise. Si potrà probabilmente avere qualche indicazione al riguardo tra qualche giorno man mano che in queste consultazioni preliminari apparirà pichiaro il panorama dell’attività che puimmaginarsi per la Commissione. Intenzione americana sarebbe comunque di dare un certo sviluppo a questa prima fase dei lavori della Commissione e, se questa tendenza andrà concretandosi, sarà a prevedersi una durata di qualche settimana.

Circa il metodo di lavoro, da parte americana si ritiene che si potrebbe procedere nel modo seguente. La risoluzione n. 1348 prevede nel paragrafo I della parte dispositiva sei compiti per la Commissione. Il primo compito (punto a), relativo alla preparazione di uno studio sulle esistenti attività e possibilità nel quadro delle Nazioni Unite e di altre organizzazioni internazionali, potrebbe essere affidato senz’altro al Segretario Generale. Un secondo punto, quello (capoverso c) relativo alla definizione delle forme organizzative da adottare in futuro per la collaborazione internazionale nel campo degli spazi cosmici, potrebbe non discutersi in questa fase e rinviarsi ad ulteriore esame. Restano i quattro punti di cui ai capoversi b (i, ii, iii) e d del citato paragrafo I della risoluzione. Essi dovrebbero essere affidati a distinti gruppi di lavoro: di questi avrebbe a precisarsi il numero; uno certo si occuperebbe degli aspetti giuridici; per i tre punti di cui al capoverso b avrebbe a vedersi se creare gruppi di lavoro per ciascuno di essi, o se un numero minore di gruppi o se anche uno solo sarebbe sufficiente. In sostanza, se si accogliesse questo metodo di lavoro, dopo una breve riunione costitutiva della Commissione, l’attività sarebbe subito smistata verso i Sottocomitati o gruppi di lavoro. Come ciascuno di questi gruppi abbia ad essere composto, e se essi in particolare abbiano ad essere «ristretti» ed in quale misura, non è ancora definito. Appare tuttavia difficile, anche in vista di esigenze pratiche, che in essi siano rappresentati tutti gli Stati membri della Commissione.

Gli americani, secondo quanto ho appreso dalla loro Delegazione qui, contano di sottoporre all’esame della Commissione idonei documenti di lavoro che sono attualmente in preparazione presso organi ed istituzioni competenti. Si tratta di studi sugli aspetti tecnici e scientifici connessi alla utilizzazione dello spazio ultra-atmosferico a fini pacifici. In merito la Delegazione statunitense ha espresso la speranza che anche da parte italiana si possa fornire un contributo atto ad orientare in senso costruttivo l’opera della Commissione.

Per quel che concerne la formazione delle Delegazioni dei vari Paesi che parteciperanno ai lavori della Commissione Speciale, all’attuale stato delle cose, secondo quanto ho sentito, i Governi interessati si orienterebbero nel senso di designare come loro Delegati in quell’organo i rispettivi Rappresentanti permanenti, coadiuvati da collaboratori tratti dall’organico delle Missioni permanenti e da esperti tecnici, secondo le necessità. Gli americani in particolare hanno deciso che il loro Rappresentante nella Commissione sarà Lodge, e Vice Rappresentante il Ministro Consigliere Barco, Hugh Dryden della NASA (Agenzia Governativa statunitense per i problemi di astronautica) e Loftus Becker, Capo dei Servizi Legali del Dipartimento di Stato; altri funzionari della Missione permanente ed esperti scientifici collaboreranno con la qualifica di «advisers».

3. Venendo ora, sulla base di quanto precede, a parlare della partecipazione italiana ai lavori della citata Commissione, farei presente i seguenti suggerimenti. Per quanto riguarda la composizione della Delegazione Italiana se codesto Ministero è d’accordo ci potremmo orientare nello stesso senso della Delegazione americana per il nucleo e la parte direttiva della Delegazione, almeno in fase iniziale. Peraltro mi sembra bene prevedere anche la presenza sin dall’inizio di un esperto, tenendo pronti eventualmente a venire successivamente anche altri, ove lo sviluppo dei lavori ed il nostro interesse a svolgervi un ruolo lo giustificassero. Potrebbe anche, d’intesa con l’Ambasciata a Washington, pensarsi al Prof. Cacciapuoti, che peraltro mi sembra avere una conoscenza piuttosto orientata sui problemi nucleari. Dovrebbe comunque trattarsi di esperti che abbiano seguito i lavori dell’anno geofisico internazionale o che si applichino allo studio delle utilizzazioni scientifiche pacifiche degli spazi cosmici (nei settori, prevedibilmente, delle telecomunicazioni, della meteorologia, ecc.); ed in ogni caso che conoscano quanto esiste e quanto si fa da noi in questi campi. Forse al riguardo ci si potrebbe rivolgere al Consiglio Nazionale delle Ricerche. Circa poi la necessità della presenza anche di un qualificato giurista, non mi sentirei per ora di pronunciarmi. Non ho l’impressione che il gruppo di lavoro relativo possa subito iniziare una attività approfondita. Dato l’interesse peraltro che annettiamo a questi aspetti giuridici ed il contributo che, attraverso la partecipazione del Prof. Ambrosini, vi abbiamo già dato in sede di Assemblea, mi riserverei di segnalare ulteriormente se lo sviluppo dei lavori nel settore giuridico consigliano l’invio anche di un qualificato esperto giuridico. Quanto a documenti di lavoro, potremo vedere di mettere anche noi qualcosa allo studio. Sono esclusi, come è noto, dal campo di azione della Commissione, gli aspetti relativi alle possibilità di utilizzazione militare degli spazi cosmici. Quanto agli aspetti giuridici abbiamo qui qualche materiale (memorandum ed interventi del Prof. Ambrosini, studio del Prof. Crocco), ma forse sarebbe utile se potesse essere preparato costì, da far circolare come documento di lavoro, un quadro dei problemi giuridici che potranno incontrarsi in conseguenza dell’utilizzazione degli spazi cosmici; altro documento potrebbe essere quello esponente il nostro punto di vista sui limiti delle sovranità nazionali in relazione agli spazi cosmici e sulla natura giuridica degli spazi stessi. Restano infine gli aspetti scientifici cui ho già accennato (a me vengono in mente quelli relativi alle telecomunicazioni ed alla meteorologia, ma non dubito che altri ve ne siano): per i quali, come ho sottolineato, quel che il Comitato si propone particolarmente di studiare è la convenienza e la possibilità di una collaborazione internazionale. Sarebbe certo interessante se anche su questi aspetti potessimo far circolare qualche nostra idea. E comunque un documento che riassuma quanto si fa in Italia in materia di studi circa l’utilizzazione pacifica degli spazi cosmici e che precisi quali sono le istituzioni scientifiche e gli organi amministrativi che se ne occupano, sarà utilissimo anche a fini di documentazione della nostra Rappresentanza.

Queste le considerazioni ed i suggerimenti che mi dettano le prime informazioni raccolte ed un primo esame della questione. Non mancher naturalmente di riferire ogni ulteriore sviluppo.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale. 2 Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Londra, Mosca, Parigi e Washington. 3 T. 4565/33 del 25 febbraio, non pubblicato. 4 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 639/4392. New York, 7 marzo 1959.

Oggetto: Coordinamento politica occidentale e antisovietica.

Informo codesto Ministero che nel colloquio che ho avuto con il Rappresentante permanente britannico Sir Pierson Dixon in merito al problema di Berlino ci siamo trovati d’accordo nel constatare la necessità che nelle prossime settimane e per l’eventualità di importanti sviluppi nell’agone internazionale e di riflesso in quello dell’ONU ci si tenga il pipossibile in contatto. Dixon ha anzi sollevato egli stesso l’annoso problema del coordinamento dell’azione occidentale, ricordando come finora si fossero palesati vani gli sforzi compiuti in vista della creazione di un qualche gruppo che raccogliesse presso l’ONU i Rappresentanti dei Paesi della NATO. Avendogli io menzionato le passate esperienze della nostra Ambasciata a Washington su tale soggetto, dalle quali era emersa l’assoluta avversione degli americani a favorire l’istituzione di un qualche meccanismo NATO presso le N.U., Dixon mi ha dichiarato che tentativi in tal senso erano stati fatti anche dal suo Governo, ma sempre con risultati negativi. D’altro canto, non si sarebbe potuto venir incontro alla necessità di esaminare adeguatamente i problemi internazionali di interesse della NATO al momento in cui essi si affacciavano sull’orizzonte dell’ONU, se non facendoli dibattere dai Rappresentanti presso l’ONU stessa. Si verificano nell’attività dell’Organizzazione delle situazioni e dei particolari momenti tecnici che possono essere colti e sentiti soltanto da chi opera costantemente nell’ambito dell’Organizzazione, tanto piche spesso si rendono necessarie determinazioni subitanee che non possono esser prese in base a riunioni o intese di qualche sede lontana come la NATO a Parigi.

Comunque, data la necessità che una qualche coagulazione di interessi occidentali si verifichi, Dixon pensava che ciavrebbe potuto aversi ad opera ad esempio dei membri occidentali NATO del Consiglio di Sicurezza, dato che con l’entrata dell’Italia nel Consiglio stesso si sarebbero ormai potuti riunire in un ambito del genere i Delegati dei maggiori Paesi della NATO, e cioè Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Canada e Italia. Era da vedersi se conveniva dare una sanzione pio meno formale a una simile iniziativa e come e dove effettuare riunioni o incontri. Si trattava perdi questioni del tutto secondarie, in quanto l’essenziale era riunirsi, e per questo sarebbe bastato anche qualche semplice incontro conviviale. Comunque, a tale problema egli guardava in questi giorni con particolare attenzione, e su di esso egli mi ha dichiarato che avrebbe voluto intrattenermi di nuovo prossimamente. Forse non converrà parlarne agli americani in modo formale data la loro costante avversione a raggruppamenti del genere. Forse sarà anche opportuno far sì che essi si abituino a qualche riunione eventualmente a carattere conviviale, organizzata dall’uno o dall’altro. Sta di fatto comunque che l’esigenza di un piintenso coordinamento di azione mi è parsa molto sentita dal mio collega inglese. Non occorre naturalmente sopravalutare tali accenni, tanto piche è frequente che nell’agone societario Rappresentanti di alcuni o molti Paesi, anche se non perché membri di un gruppo regionale, si riuniscano per l’esame di problemi di interesse comune. In ogni caso poi non si potrebbe mai essere abbastanza cauti nel confronto degli americani, i quali vedrebbero sempre con perplessità il manifestarsi formale di gruppi intesi a coinvolgerli. Comunque è da notarsi che l’accenno di cui trattasi mi è stato fatto da Dixon in relazione al problema di Berlino e alla vigilia di un probabile intensificarsi di attività societaria.

Analogamente mi sembra opportuno segnalare che, sempre in previsione di importanti sviluppi internazionali nei confronti del problema di Berlino, questo Rappresentante argentino mi ha a sua volta parlato della necessità di accentuare i contatti reciproci estendendoli magari ad altri membri del Consiglio di Sicurezza e in particolare a quelli non direttamente responsabili del problema di Berlino stesso. In altre parole, l’Ambasciatore Amadeo mi ha lasciato intendere che vedrebbe volentieri aver luogo di tanto in tanto riunioni tra i Rappresentanti argentino, panamense, giapponese, canadese, italiano. Ho naturalmente espresso cauto interesse a incontri del genere, dato che essi ci permetterebbero di meglio saggiare le tendenze e i sentimenti di Paesi rappresentati nel Consiglio di Sicurezza e non direttamente coinvolti in una questione quale quella di Berlino. Si tratta naturalmente di parteciparvi non trascurando di far sentire opportunamente le responsabilità e gli impegni derivanti dalla nostra partecipazione all’alleanza NATO.

D’altro canto è naturale che inglesi da una parte e argentini dall’altra guardino oggi all’Italia con maggiore interesse data la già evidente importanza che essa riveste per la sua presenza nel Consiglio di Sicurezza e data la sua partecipazione o all’alleanza NATO o a problemi di interesse comune nell’emisfero occidentale: cinon poteva verificarsi con il Paese che abbiamo sostituito, la Svezia, il quale, se un carattere aveva, era quello della neutralità.

Non vado all’estrema deduzione che noi potremo giuocare un ruolo importante di ponte tra gli uni e gli altri, anche perché sono convinto che, se cifosse fatto in modo cospicuo o maldestro, finiremmo per creare risentimenti o sospetti nell’ambito dell’alleanza NATO, la quale deve costituire invece la nostra principale preoccupazione. Ma mi è parso comunque doveroso segnalare gli accenni fattimi dai miei colleghi sopramenzionati perché, anche se non si potrà e non si dovrà addivenire a formazione di gruppi o iniziative di riunioni formali, una intensificazione di contatti che ci consenta di sentire pida vicino il polso di Paesi alleati o anche solo amici, potrà sempre rivelarsi interessante nell’eventualità di complicazioni di ordine internazionale.

Per questo mi proporrei di coltivare e incoraggiare con le dovute cautele le tendenze e le manifestazioni che ho registrato in questi giorni, tenendo anche presente che a noi non conviene cristallizzare e formalizzare troppo formule di consultazione esclusivamente nell’ambito dei membri del Consiglio di Sicurezza, le quali, trascorso il biennio attuale di nostra partecipazione al Consiglio, non sarebbero certo nel nostro interesse.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254.

2 Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Washington, Londra, Buenos Aires e Tokio. Ritrasmesso con Telespr.11/765/c. del 18 marzo 1959 dalla Direzione Generale degli Affari Politici, Ufficio I alle Ambasciate ad Atene, Bonn, Bruxelles, Copenaghen, L’Aja, Lisbona, Lussemburgo, Madrid, Oslo, Ottawa, Parigi, alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi ed alla Direzione Generale degli Affari Politici, Ufficio NATO e Servizio ONU.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 6724/44. New York, 21 marzo 1959, ore 2 (perv. ore 8).

Oggetto: Candidatura austriaca Commissione Diritti Uomo.

Da documento pubblicato oggi da Segretariato elencate candidature alle Commissioni tecniche per elezioni in prossima sessione aprile ECOSOC, risulta che Austria ha posto sua candidatura a Commissione Diritti Uomo. Candidato è Felix Ermacora, costituzionalista, professore Università Innsbruck ed autore studio su «Autonomie Tirolo meridionale». Invio per corriere pipreciso quadro circa riunione.

Questa nuova candidatura, dopo quella presentata per Sottocommissione Discriminazione e Minoranze (mio telespresso 5002), conferma che Austria manovra per piazzarsi nei nostri settori ONU ove possono discutersi problemi minoranze. Abbiamo precise indicazioni che Austria si è adoperata con molto impegno – e non senza successo – presso le varie Cancellerie interessate per assicurarsene appoggio in entrambe elezioni.

Per corriere espongo considerazioni su probabili obiettivi a breve e lunga scadenza che Austria puripromettersi. In generale permango dell’opinione già espressa in passato che manovra austriaca in organi tecnici Nazioni Unite non sia da sopravalutare nel senso che possa conseguire risultato impostare in questa sede questione altoatesina. Cinon toglie che occorra considerare con ogni attenzione come comportarci di fronte questa nuova candidatura, riesaminando anche tattica suggerita per Sottocommissione (mio 500(2)).

Alternativa che si pone è se continuare, per i motivi che avevo lamentato, nell’atteggiamento formalmente agnostico o se uscire da esso e adoperarci, pio meno ampiamente e pio meno apertamente per tentare contestare candidature austriache.

Nel caso di questa seconda alternativa, si pone in primo luogo questione se una eventuale presentazione di una nostra candidatura per rielezione alla Commissione Diritti Uomo, in concorrenza a quella austriaca, potrebbe essere utile. Stiamo esaminando accuratamente i pro ed i contro con on. Domined Comunque in un primo apprezzamento aspetti negativi sembrerebbero prevalere perché:

A) prassi ECOSOC è seguire rotazione nelle Commissioni e quindi possibilità nostra rielezione sono assai ridotte;

B) significato antagonistico nostra candidatura sarebbe particolarmente evidente in quanto sono già scaduti termini ufficiali presentazione (termini che peraltro prassi societaria consente procrastinare in via di fatto per qualche giorno).

C) vi è rischio che nostro insuccesso dia maggior valore e rilievo a successo austriaco sul piano propaganda in Austria.

Potrebbe pensarsi piuttosto ad una qualche azione diplomatica intesa a sottolineare che palese manovra austriaca prova intenzione snaturare attività Commissione introducendovi questioni specifiche di carattere politico e pertanto non va favorita. Potrebbe pensarsi infine ad un passo diretto di chiarimento con Austria, nel cui quadro on. Dominedritiene che potrebbe altresì rientrare nostra candidatura eventualmente ritirabile scopo avere almeno moneta di scambio. Non ho tuttavia elementi sufficienti per giudicare come questo possa inquadrarsi nell’azione diplomatica in corso con Austria in vista quelle conversazioni ad alto livello italo-austriaco cui ha accennato discorso Presidente Consiglio.

Su tutto questo riferisco dettagliatamente con corriere che giungerà costì domenica onde fornire a codesto Ministero tutti gli elementi di valutazione(3).

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Non pubblicato.

3 Con T. segreto urgentissimo 3632/34 del 24 marzo 1959 (ibid.), Straneo comunicava: «In presenza candidatura Austria Commissione Diritti dell’Uomo linea di condotta esposta da V.E. in sua lettera n. 738 appare valida. Una nostra candidatura per rielezione assumerebbe carattere polemico, oltre a contraddire prassi rotazione. Nostro delegato in riunione preparatoria UEO ha avuto istruzioni cercare che la questione dell’Alto Adige non emerga in Consiglio Economico e Sociale ed evitare in primo luogo che l’Austria sia inclusa in Sottocommissione Minoranze. Ravvisasi pertanto convenienza riprendere suddetta azione estendendola ai nostri amici in seno alla Commissione dei Diritti dell’Uomo. Presente fa riferimento a suo 44». Per il seguito della questione vedi DD. 39 e 40.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 7226/50. New York, 27 marzo 1959, ore 3 (perv. ore 9).

Oggetto: Candidatura austriaca Commissione Diritti Uomo.

Mio 442.

Questo Ambasciatore austriaco, di ritorno suo congedo da Vienna, è venuto a vedermi per restituzione visita cortesia da me fattagli dicembre scorso. Egli è di sua iniziativa entrato in argomento Alto Adige descrivendomi quanto aveva appreso a Vienna su contatti attualmente in corso fra Governo italiano ed austriaco ai fini sistemare questione. Sulla base telegramma di V.E. 343 gli ho dichiarato che nostro atteggiamento non era certo quello provocare posizioni polemiche o acutizzazioni indebite in ambito societario: gli ho poi aggiunto «francamente e in via personale» che non avevo potuto non notare presentazione in breve tempo due candidature austriache in organi ONU destinati occuparsi problemi sia pure su piano teorico, attinenti tra l’altro a minoranze, né avevo potuto evitare segnalare mio Governo che candidato Commissione Diritti Uomo era studioso proprio problema Alto Adige. Ambasciatore Matsch mi ha allora ripetutamente dichiarato:

1) trattarsi candidature previste da molto tempo, e certo prima aggravarsi problema Alto Adige;

2) non vedere come Austria potrebbe teoricamente sollevare tale specifico problema in organi in questione, e che comunque cinon era nei propositi suo Governo. Mi ha poi aggiunto risultargli che suo Governo sperava risolvere problema in contatti bilaterali ad alto livello politico in corso preparazione. A mio riferimento circa dichiarazioni Ministro Figl in Parlamento, Matsch precisatomi che se mai Austria avrebbe cercato adire organi internazionali solo in caso fallimento contatti bilaterali, e comunque sempre allo scopo ottenere «interpretazione giuridica» accordo De Gasperi-Gruber. Mi ha peregli stesso rilevato difficoltà per Austria adire organi del genere se Italia non fosse consenziente. Da parte mia ho ritenuto opportuno dirgli che, mentre ripetevo che non vi erano certo intenzioni polemiche da parte nostra, avrei visto con preoccupazione qualsiasi azione intesa a portare problema comunque in ambito societario. Ciavrebbe potuto dar luogo a spiacevole inasprirsi questione, costringendo due Paesi occidentali rivolgersi per ottenere suffragi anche a Paesi cui favori è bene che occidentali non sollecitino in contrasti tra di loro. Matsch ha pienamente convenuto.

Egli mi ha dato in sostanza impressione avere sollecitato colloquio subito dopo suo ritorno con intenzioni distensive.

Mentre invio per corriere ulteriori dettagli conversazione, informo che dopo seduta odierna Commissione Diritti Uomo questione elezioni Sottocommissioni non ha fatto altri progressi concreti per necessità sistemare alcuni problemi procedurali.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 37.

3 Vedi D. 37, nota 3.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 992/6922. New York, 18 aprile 1959.

Oggetto: Richiesta italiana convocazione Comitato spazi cosmici dell’ONU.

In seguito all’autorizzazione ministeriale (telegramma del 17 aprile 19593) ho proceduto il 17 corrente ad inoltrare richiesta italiana di convocazione per Comitato Speciale ONU per spazi cosmici (allegato 1). A tutt’oggi, oltre agli Stati Uniti, hanno così presentato analoga domanda il Regno Unito, il Belgio e l’Italia. L’Australia avanzerà forse la sua richiesta lunedì, mentre il Giappone ha preferito per il momento marcare una battuta d’arresto, ostensibilmente in attesa che il testo della lettera di richiesta venga approvato a Tokyo. Quanto all’India, il suo Rappresentante qui, con il quale ho parlato oggi in proposito, mi ha detto di attendere ancora istruzioni ufficiali da New Delhi, ma di sapere che l’India deciderà di astenersi per il momento dai lavori del Comitato stesso. L’Ambasciatore Jha mi ha al riguardo osservato che l’iniziativa della convocazione della Commissione aveva indubbiamente una colorazione politica di «guerra fredda» che nelle attuali circostanze (non ultima ovviamente la crisi dei rapporti con la Cina comunista per l’episodio del Dalai Lama) rendeva difficile un’adesione indiana.

Mentre le varie Delegazioni si preparano alla riunione, che è prevista per i primi di maggio, è stato possibile registrare una diversa, per quanto assai sfumata, impostazione data dal Segretario Generale nella sua conferenza stampa del 16 aprile.

Mentre, infatti, nelle sue precedenti osservazioni Hammarskjoeld aveva lasciato, con tutta cautela, chiaramente comprendere di non vedere quale lavoro potesse compiere il Comitato senza la partecipazione dell’URSS, il 16 corrente egli ha invece mutato in certo senso il suo atteggiamento. Rendendosi conto, cioè, della volontà americana di arrivare in qualche modo a un inizio dei lavori, e della diffusa, anche se ancora incerta inclinazione di varie altre Delegazioni di procedere sullo stesso cammino, Hammarskjoeld è ricorso adesso a una interpretazione diremo così restrittiva degli eventuali lavori del Comitato stesso. Il Segretario Generale, cioè, ha ammesso che quest’ultimo potrà procedere a un’opera utile anche se non tutti i membri siano presenti, purché esso si limiti a uno sviluppo essenzialmente tecnico dei propri progetti(4).

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.

2 Indirizzato, per conoscenza, all’Ambasciata a Washington.

3 T. 4739/44 del 17 aprile, non pubblicato, con il quale De Ferrariis aveva autorizzato la richiesta al Segretario Generale di convocazione del Comitato spazi cosmici.

4 Per la risposta vedi D. 43.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1117/717. New York, 22 aprile 1959.

Oggetto: Risposta del Segretario Generale alla richiesta italiana di convocazione della Commissione ad hoc per gli spazi cosmici.

Riferimento: Mio telespresso n. 992/692 del 18 aprile 19592.

Si trasmette copia della risposta del Segretario Generale alla richiesta italiana di convocazione della Commissione ad hoc delle Nazioni Unite per gli spazi cosmici.

Fino a ieri, le richieste pervenute al Segretariato erano state quelle degli Stati Uniti, della Francia, dell’Inghilterra, del Belgio e dell’Italia. Cinque paesi NATO dunque: il che aveva finito per comportare una qualificazione politica pinetta di quanto forse gli americani non avessero pensato agli inizi.

D’altro canto, è proprio per non contrastare l’azione degli Stati Uniti che avevo deciso di secondare sin dal suo nascere una iniziativa il successo della quale, sulle prime, non sembrava certo automaticamente assicurato. Come noto, alcune Delegazioni di Stati membri della Commissione, difatti, rivelavano, al sondaggio, la tendenza a non considerare la tattica della convocazione a breve scadenza come opportuna. Lo stesso Segretario Generale, secondo indiscrezioni, avrebbe preferito lasciar dormire la Commissione piuttosto che riunirla senza la partecipazione sovietica. Ma la decisione della Rappresentanza italiana, conforme all’autorizzazione ministeriale, scaturiva dal principio di non far dipendere (coerentemente con quanto da noi pivolte sostenuto a Washington) il funzionamento delle Commissioni delle N.U. dalla partecipazione russa – come è avvenuto a suo tempo per la Commissione del Disarmo.

Il Rappresentante britannico, Dixon, mi diceva d’altronde, commentando la lettera di risposta del Segretario Generale, di ritenere un po’ strano il tenore della medesima poiché Hammarskjoeld sembrava in sostanza volersi riservare il diritto di prendere una decisione circa la convocazione quando gli altri membri della Commissione «concorressero» nel sostenere l’iniziativa stessa.

Comunque oggi, in seguito alla richiesta delle cinque potenze, la situazione sembra essere sbloccata. Argentina, Canadà, Australia, Brasile e Giappone hanno risposto alla richiesta, e poiché al Segretariato si dichiara di considerare sufficiente per dar luogo alla convocazione che su di essa convergano la maggioranza dei membri della Commissione, cioè dieci membri, ci si attende ora che la Commissione venga riunita senza ulteriore ritardo.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale. 2 Vedi D. 41.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1118/7182. New York, 24 aprile 1959.

Oggetto: Rapporto del Consiglio Consultivo per la Somalia.

A seguito al mio telespresso 995/693 del 18 aprile corrente(3), relativo all’oggetto, trasmetto altri cinque esemplari, due per il Ministero e tre per l’AFIS, del rapporto del Consiglio Consultivo per la Somalia per il periodo 1° aprile 1958 - 31 marzo 1959.

1. Un esame piapprofondito di questo documento mi ha confermato la generale impressione avutane in una prima scorsa, che si tratta di un rapporto a carattere eminentemente espositivo nel quale il Consiglio fa una valutazione nel complesso positiva dei fatti o delle tendenze verificatesi nel territorio durante l’anno.

Non mancano tuttavia alcuni punti in cui è possibile intravvedere qualche riserva e qualche critica, specie per quel che riguarda elezioni politiche.

Mi sembra utile elencarli qui di seguito:

1) Il numero di deputati previsto dalla legge elettorale. Esso viene ritenuto del tutto eccessivo: secondo i dati statistici della popolazione vi sarebbe un deputato ogni

15.000 abitanti;

2) la preventiva determinazione del numero dei seggi nelle varie circoscrizioni;

3) l’esorbitante deposito cauzionale richiesto ai partiti per i loro candidati;

4) la durata della legislatura (5 anni);

5) la mancata preventiva emanazione di una legge completa sulla cittadinanza.

Il Rapporto del Consiglio Consultivo rileva che di tutte le obiezioni da esso mosse, nessun conto è stato tenuto dalla legge approvata dall’Assemblea.

Senza dilungarsi eccessivamente su questo punto, esso indica, tuttavia, i motivi che giustificano questo atteggiamento:

1) la necessità di coordinare efficacemente le varie forme di assistenza;

2) l’opportunità di una garanzia per le condizioni in base alle quali le varie offerte verrebbero fatte, senza interferire con l’amministrazione degli aiuti;

3) la convenienza di assicurare la stabilità politica interna del territorio.

Questi mi sembrano i punti sui quali dovrà appuntarsi la nostra speciale attenzione in vista delle prossime discussioni al Consiglio di Tutela. L’AFIS, da parte sua, vorrà esaminare, oltre a questi punti, altri di minore importanza, che meritino eventualmente di esser tenuti presenti agli effetti dei chiarimenti che si vorrà fornire sia con il Rapporto supplementare, sia da parte del Rappresentante Speciale.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 238. 2 Indirizzato, per conoscenza, anche all’AFIS a Mogadiscio. 3 Non pubblicato, ma vedi D. 42.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 10493/67. New York, 29 aprile 1959, ore 22,30 (perv. ore 4,30 del 30).

Oggetto: Commissione spazi cosmici.

Mio telespresso 1138/738 del 25 aprile(2).

Questa Rappresentanza Stati Uniti ha delineato oggi in riunione privata missioni amiche posizione americana su prossime riunioni Commissione spazi cosmici.

Delegazione americana si propone presentare tre documenti cui abbozzo passatoci da colleghi americani spedisco con prossimo corriere aereo. Il primo di carattere puramente descrittivo riguarda organizzazioni internazionali oggi esistenti capaci svolgere lavori di cooperazione internazionale in tema spazio cosmico.

Secondo documento molto dettagliato concerne i fini di natura pratico scientifica che Commissione potrebbe prefiggersi con particolare riguardo seguenti funzioni.

1) Possibilità effettuare programma esplorazioni astronautiche, eventualmente con scopi limitati, sotto auspici ONU ed anche come continuazione anno geofisico.

2) Utilizzazione satelliti e velivoli spazi cosmici.

3) Possibilità collaborazione nei confronti esplorazioni effettuate a mezzo dell’uomo.

4) Collaborazione internazionale in relazione problemi tecnici quali trasmissioni radio, lancio satelliti, identificazione, ecc. ecc.

5) Istituzione sistema informazioni.

6) Istruzioni ed addestramento su base internazionale.

Terzo documento precisa punto di vista americano su aspetti giuridici lavori con particolare riguardo questione altezza spazi cosmici ed opportunità Commissione non entri sostanza problemi ma solo loro identificazione.

Americani chiestoci se Italia si appresta presentare documenti e da corso riunione si è tratta impressione aspettativa da parte americani che, se non ad inizio lavori ma almeno entro primi 10 giorni, si presenti da parte nostra qualche documento quale contributo discussione.

Riunione odierna confermata posizione americana di notevole cautela accoppiata a espresso desiderio evitare problemi politici connessi argomento e persino indagini giuridiche o scientifiche di sostanza che vadano oltre identificazione obiettivi e studio possibili applicazioni soprattutto di carattere limitato e pratico.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato urgente 1188/7882. New York, 6 maggio 1959.

Oggetto: Nazioni Unite e questione di Berlino. Discorso di Hammarskjd a Copenaghen.

Mio telegramma del 3 c.m.3.

1. Il discorso pronunciato da Hammarskjd il 2 corrente a Copenaghen(4), integralmente dedicato alla crisi di Berlino in relazione alle Nazioni Unite, è stata la prima pubblica dichiarazione nel corso della quale il Segretario Generale è entrato nel merito del problema. Solo vaghi accenni egli aveva finora fatto in pubblico alla questione, da ultimo nella sua conferenza stampa del 30 aprile, sulla quale ho riferito con telespresso n. 1176/776 del 2 c.m.5.

Se vago ed evasivo era stato finora Hammarskjd in pubblico, assai piaperto era invece stato in privato. In una lunga conversazione con lui avuta poco prima della sua partenza (mio telespresso n. 1124/724 del 24 aprile u.s.6) egli era stato particolarmente esplicito sulle possibili funzioni da attribuirsi alle Nazioni Unite nel quadro di una soluzione concordata della crisi.

Oltre alla pubblicità delle *dichiarazioni e a parte quello che egli ha detto sulle

N.U. come organo esecutivo di un accordo – dichiarazioni su cui non mi soffermo perché ricalcano quelle dette a me in privato – il Segretario Generale*7 ha aggiunto un elemento nuovo di particolare interesse: egli si è soffermato sulle Nazioni Unite come organo di negoziato e sugli aspetti correlati delle possibili funzioni del Segretario Generale. Su questi ultimi punti mi sembra che possa essere utile soffermarsi con qualche dettaglio.

2. Hammarskjd, richiamando la proposta americana del luglio dello scorso anno di tenere una riunione al vertice attraverso una riunione del Consiglio di Sicurezza con la partecipazione di Capi di Governo, ha sottolineato che esistono varie possibilità di collegare una conferenza al vertice con il meccanismo del Consiglio di Sicurezza. Secondo le sue espressioni tale conferenza potrebbe aversi «sulla base del Consiglio, entro il Consiglio ovvero in stretta correlazione con il Consiglio di Sicurezza». Non risulta chiaro cosa Hammarskjld possa avere avuto in mente come carattere distintivo di ciascuna delle tre ipotesi sopra indicate. Lo scorso anno, allorché la proposta americana era stata inizialmente accettata da parte sovietica, Hammarskjd aveva elaborato alcuni possibili schemi procedurali per tale riunione del Consiglio (vedi al riguardo telegrammi di questa Rappresentanza del 26 luglio 1958). In base a tali schemi, alle riunioni del Consiglio si sarebbero dovute alternare riunioni ristrette dei Capi di Governo. Fino a quando Krushev, al suo ritorno da Pechino, fece bruscamente macchina indietro, la discussione al riguardo verteva sul peso rispettivo da dare alla procedura formale del Consiglio rispetto alle riunioni pio meno formali e collegate dei Capi di Governo.

Altro precedente, questa volta effettivo e non solo programmato di riunione del Consiglio di Sicurezza con parallele riunioni ristrette ad alto livello, si è avuto nel settembre-ottobre 1956 a proposito della discussione sulla nazionalizzazione del Canale di Suez. Come si ricorderà, la procedura formale del Consiglio venne allora interrotta per dar modo ai Ministri degli Esteri degli Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia ed Egitto di riunirsi privatamente alla presenza di Hammarskjd; da tali riunioni risultarono i sei noti principi, poi formalmente inseriti in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza.

Comunque nel suo ultimo discorso Hammarskjd ha ben poco precisato possibili procedure ed è assai probabile che egli si sia voluto espressamente tenere nel vago: egli ha pervoluto sottolineare i vantaggi che, a suo modo di vedere, presenterebbe una conferenza al vertice nel quadro del Consiglio di Sicurezza: preciso fondamento procedurale, nonché chiaro quadro giuridico della riunione, tale da eliminare quegli elementi di incertezza che potrebbero complicare deliberazioni in altre istanze.

Sempre nel quadro di una azione formale da parte delle Nazioni Unite, Hammarskjd ha fatto infine riferimento alla necessità di una «decisione» del Consiglio di Sicurezza o della Assemblea nella ipotesi in cui una intesa tra le potenze interessate prevedesse l’attribuzione di talune funzioni esecutive delle Nazioni Unite. «In tale situazione – ha precisato Hammarskjd – le Nazioni Unite diverrebbero ovviamente parte del negoziato». Con ciHammarskjd sembra aver voluto escludere, almeno da un punto di vista formale, che le Nazioni Unite possano venire chiamate in causa con funzioni esecutive, senza che le decisioni relative vengano prese dagli organi costituzionali, e senza che alle N.U. venga riconosciuta una voce propria, come partecipanti al negoziato.

3. Altro aspetto interessante del discorso di Hammarskjd è il rilievo nel quale egli ha voluto mettere le sue possibili funzioni quale «portavoce della organizzazione» con diritto di prendere posizione, e senza limitarsi ad un ruolo puramente passivo e neutrale.

Hammarskjd – come è noto – ha sempre voluto sostenere ed affermare il ruolo «attivo» del Segretario Generale. Si ricorderà che durante la crisi di Suez egli, nel corso di una seduta del Consiglio di Sicurezza, fece una dichiarazione che suonava aperta condanna della azione anglo-franco-israeliana; analoga dichiarazione di condanna, questa volta della azione sovietica, egli fece, sempre in Consiglio di Sicurezza, a proposito degli avvenimenti di Ungheria. Inoltre lo scorso anno il Segretario Generale ha avuto pubbliche parole di apprezzamento per la proposta sovietica tendente alla cessazione degli esperimenti nucleari; anche in termini favorevoli si è espresso sulla proposta americana per una zona di ispezione aerea sull’Artico, biasimando il rifiuto sovietico,

Gli esempi che ho sopra citato possono ricordarsi come i casi principali in cui Hammarskjd ha ritenuto opportuno di «prendere posizione», abbandonando anche in pubblico un atteggiamento di neutralità, che molti ritengono connaturato al suo ufficio.

Comunque, secondo le dichiarazioni di Hammarskjd a Copenaghen, è soltanto in casi eccezionali che possono essere necessarie pubbliche prese di posizione: «un Segretario Generale – egli ha detto – deve accettare la limitazione di agire principalmente per linee interne, senza pubblicità». Egli, in sostanza, pur non escludendo la possibilità di pubbliche prese di posizione da parte sua (ed i suoi precedenti stanno a comprovare che egli a volte vi ha ricorso), ha confermato la sua nota preferenza per le forme che egli definisce di «quiet diplomacy».

In che modo ed in quali circostanze egli pensi di poter prendere posizione non è certo chiaro in questo momento, né Hammarskjd lo ha in alcun modo detto. È ovvio comunque che, qualora una conferenza al vertice dovesse aver luogo nel quadro del Consiglio di Sicurezza – ed egli ha caldeggiato questa ipotesi – Hammarskjd verrebbe quasi ipso jure chiamato a parteciparvi. Né va dimenticato che quando lo scorso anno i sovietici avevano proposto che alla Conferenza al vertice per il Medio Oriente partecipasse anche il Segretario Generale, egli aveva risposto che, qualora vi fosse stato accordo generale su questo punto, egli considerava «conforme ai suoi diritti e doveri di accettare» (vedi telespresso di questa Rappresentanza n. 1803/1203 del 23 luglio 1958).

Va rilevato infine che Hammarskjd ha inquadrato le sue possibili funzioni personali, quale espressione della «posizione indipendente della organizzazione», collegandole anche con gli interessi dei molti Stati membri, estranei ai negoziati, ma per i quali «i risultati delle decisioni internazionali possono avere indirettamente una importanza vitale». Egli è tornato quindi nel suo discorso sul tema dei piccoli Stati, tema che egli aveva ancora toccato nel corso della sua recente conferenza stampa, cui sopra ho accennato.

4. Nel corso di una conferenza stampa, tenuta a Copenaghen il 4 corrente ed alla quale il Segretariato ha qui dato pubblicità, Hammarskjd ha dato l’impressione di volere attenuare la portata delle sue dichiarazioni. Egli ha voluto sottolineare che da parte sua non si era inteso avanzare delle «proposte» e neppure dei «suggerimenti», ma che le sue dichiarazioni andavano intese come un «quadro di possibilità» che era doveroso da parte del Segretario Generale di ormai prospettare.

Anche quanto alle relazioni tra conferenza al vertice e Consiglio di Sicurezza Hammarskjd ha aggiunto che i vari possibili collegamenti cui egli aveva accennato erano da intendersi entro i limiti in cui i problemi trattati da tale conferenza potevano rientrare nel quadro della competenza del Consiglio. Così, ad esempio, egli ha aggiunto, le questioni della riunificazione e del trattato di pace con la Germania potevano «in base allo Statuto considerarsi virtualmente al di fuori dalla competenza delle Nazioni Unite».

Malgrado queste precisazioni – che egli probabilmente ha voluto fare per attenuare la risonanza avuta dal suo discorso – appare chiaro che il quadro generale che egli ha dato corrisponde al modo di vedere del Segretario Generale.

N.U. aveva diramato il discorso di Hammarskjd e il problema di Berlino aveva avuto lì notevole risonanza. Indicava inoltre gli aspetti che erano stati particolarmente sottolineati. Rilevava che interesse principale delle dichiarazioni di Hammarskjd era nell’«interesse» Nazioni Unite nella crisi e nel particolare rilievo attribuito al suo possibile ruolo personale.

1 DGAP, Uff. I, 1947-1962 (II versamento), b. 298.

2 Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Bonn, Londra, Mosca, Parigi, Washington ed alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi.

3 T. 10838/69 del 3 maggio (Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza), con il quale Ortona aveva comunicato, tra l’altro, che il Segretariato

4 Il discorso, pronunciato da Hammarskjd davanti all'Associazione degli studenti a Copenaghen il sabato 2 maggio, è in UN, Digital Library: SG/812 (Serie: Comunicato stampa delle Nazioni Unite. Segretario generale. Affermazione), pp. 1-11.

5 Non pubblicato.

6 Vedi D. 46.

7 La parte tra asterischi è stata depennata e sostituita dalla seguente annotazione marginale: «nel suo discorso del 2 maggio a Copenaghen, Hammarskjd».

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1506/906. New York, 19 maggio 1959.

Oggetto: Consiglio di Tutela. Composizione e funzionamento fino al 1961.

Riferimento a telegramma ministeriale n. 582.

Ha avuto luogo il 18 maggio corrente, come previsto, una prima riunione fra i Rappresentanti dei Paesi amministranti nel Consiglio di Tutela, per esaminare la nota questione delle modalità da adottare in via provvisoria per ovviare alla situazione che si determinerà nel Consiglio con la scadenza degli accordi di tutela con l’Italia e con la Francia.

Il Rappresentante britannico ha esposto la posizione della sua Delegazione in proposito, che riassumo brevemente:

Tutti i Rappresentanti presenti hanno dichiarato di concordare di massima con la linea d’azione esposta dai Britannici, ad eccezione del Belga che ha svolto varie riserve tendenti ad affermare la sua contrarietà ad ogni iniziativa che si proponesse una modifica dello Statuto o, piancora, una violazione.

Quanto al nostro Rappresentante, egli ha riconfermato il punto di vista italiano, che si ispirava ad una piena collaborazione con i Paesi amministranti, ma anche alla considerazione che, data la nostra particolare posizione, doveva esservi pieno accordo fra gli interessati in merito ad una ulteriore nostra permanenza nel Consiglio. Alla luce di queste circostanze, perci pareva opportuno che da parte nostra ci si astenesse, specie in riferimento all’azione da svolgere nei confronti dell’India e di altri Paesi, da aperte iniziative. Cinon avrebbe impedito che, nelle forme opportune, prestassimo egualmente il nostro appoggio al progetto.

Il Delegato britannico ha espresso il suo apprezzamento per la nostra collaborazione, dichiarandosi d’accordo circa l’atteggiamento che ci proponevamo di mantenere.

Nella discussione seguita alla presa di posizione belga, che ha colto di sorpresa i presenti, giacché dagli scambi di idee avuti fin qui era sembrato che quel Rappresentante fosse d’accordo sul progetto di «congelamento» del Consiglio, il Rappresentante britannico ha fatto osservare che vi era una lacuna nello Statuto, in quanto esso non prevedeva una situazione come quella che si determinerà l’anno prossimo con l’uscita dell’Italia dal Consiglio e con la scadenza dell’accordo di tutela con la Francia.

Perci in un modo o nell’altro, sarà difficile e quasi impossibile che la soluzione venga raggiunta senza, quanto meno, una «interpretazione estensiva» dello Statuto. Ma non era nelle intenzioni britanniche di proporsi una violazione dello Statuto e nemmeno, date le possibili conseguenze avvenire – in relazione ad una soluzione definitiva della questione – di raggiungere lo scopo mediante una modifica formale dello stesso.

Il Rappresentante belga ha preso atto delle assicurazioni fornitegli e pur mantenendo ferma la sua opposizione di principio, ha aggiunto in via conciliativa che al massimo la sua Delegazione si sarebbe astenuta da ogni «opposizione attiva» all’iniziativa, se concordata in una delle forme delineate dal Rappresentante britannico. Quanto all’atteggiamento che la sua Delegazione avrebbe assunto, venuto il momento, in Assemblea Generale, egli poteva solo dire che sperava di poter astenersi dal voto.

Si è rimasti d’intesa di indire un’altra riunione al pipresto e appena, comunque, l’azione concordata abbia fornitoci primi apprezzabili risultati.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 238.

2 T. 6120/58 dell’11 maggio (Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza), con il quale De Ferrariis Salzano aveva dato istruzioni di aderire proposta Delegato britannico di riunione, allo scopo di definire atteggiamento comune per un «congelamento» del Consiglio nella sua composizione attuale fino al 1961 e per ottenere appoggio Governo indiano.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 1582/982. New York, 30 maggio 1959.

Oggetto: Politica estera francese alle Nazioni Unite.

Riferimento: Telespresso ministeriale n. 23/00619 del 25 maggio a.c.2.

La Francia, pur essendo, quale membro permanente del Consiglio di Sicurezza, uno dei cinque Grandi societari, non ha mai svolto alle Nazioni Unite una politica particolarmente attiva, conforme a questo suo status. E questo appare naturale, sia perché essa non ha trovato nelle N.U. quell’agone in cui diluire le proprie responsabilità mondiali che vi hanno trovato soprattutto gli Stati Uniti, sia perché le N.U. non hanno costituito per la Francia quel «foro» per esercitazioni di professione di fede neutralistica quali sono state, ad esempio, per l’India, e sia infine perché esse non hanno rappresentato, come per i Paesi di recente indipendenza, lo sfondo per le proprie agitazioni ed emancipazione. Se mai le Nazioni Unite hanno pesato sulla Francia come su ogni altro Paese coloniale – e, forse, a causa del problema algerino, su di essa piche su altri. La Francia, insomma, ha dovuto svolgere nelle N.U. piuna politica difensiva, di fronte alla pressione anticolonialista, di cui rappresenta uno dei principali bersagli, che un’azione attiva. Di conseguenza gli aspetti salienti della sua politica alle Nazioni Unite possono negli ultimi tempi identificarsi piuttosto nella discussione di due questioni che la interessano direttamente: la questione algerina e quella del Camerun sotto tutela francese. Delineo brevemente qui di seguito gli aspetti essenziali di queste due questioni, nonché la impostazione data recentemente dalla Francia allo status dei territori associati alla Unione francese rispetto alle Nazioni Unite.

1. Questione algerina. Durante la scorsa Assemblea la Delegazione francese – come è noto – non ha partecipato in alcun modo alla discussione della questione algerina, assentandosi dalle relative sedute. L’assenteismo francese è stato totale, nel senso anche di una ostentata indifferenza rispetto a quanto l’Assemblea discutesse o potesse decidere. Postisi su questa linea, i francesi si sono anche astenuti da qualsiasi azione di corridoio.

L’atteggiamento adottato dalla Francia alla scorsa Assemblea si è profondamente diversificato da quello seguito negli anni precedenti: nel 1956 e 1957 la Francia aveva partecipato attivamente alle discussioni sull’Algeria; la Delegazione francese aveva efficacemente svolto un’azione difensiva, facilitando così una partecipazione attiva da parte di Paesi alleati e amici, e consentendo infine a questi ultimi di avere margini di manovra per giungere a formule di compromesso soddisfacenti per la Francia. Lo scorso anno l’assenza della Francia dalle discussioni ha invece fatto sì che queste venissero quasi monopolizzate dai Paesi avversari; da parte francese, inoltre, non veniva neppure incoraggiata la presentazione di testi di compromesso, confidandosi di poter contare sul cosiddetto «terzo bloccante» per rendere impossibile l’approvazione di qualsiasi risoluzione dannosa alla Francia.

Le previsioni francesi si avverarono alla passata Assemblea con il margine ridottissimo di un solo voto: solo 18 Paesi, votando contro la risoluzione afro-asiatica, presero decisamente posizione accanto alla Francia (6 soli europei – Italia, Gran Bretagna, Belgio, Olanda, Lussemburgo e Portogallo – 6 latino-americani, 4 dominions, piIsraele e Laos): 35 votarono contro ed i restanti 23 si astennero, tra cui gli Stati Uniti (per maggiori dettagli vedi mio telespresso n. 3118/2118 del 20 dicembre 1958). Il voto italiano, che dovette differenziarsi da quello americano, fu quindi in quella occasione determinante per un esito della votazione favorevole alla Francia e di cii francesi ci diedero atto in comunicazione ufficiale di apprezzamento.

In base alla comunicazione francese si tratta ora per l’Assemblea delle Nazioni Unite di accettare la tesi secondo cui tutti i territori dell’Africa francese hanno già raggiunto – attraverso le recenti riforme costituzionali – uno stadio finale di evoluzione politica adeguato e sufficiente dal punto di vista delle Nazioni Unite. La maggioranza dell’Assemblea, tuttavia, è stata sempre sommamente restia ad accettare, e considerare come obiettivo finale, forme di evoluzione diverse dalla piena indipendenza. Così quattro anni di discussioni sono stati necessari alle Nazioni Unite per accettare, sia pure con riserva, la cessazione delle «informazioni» dai territori olandesi della Guiana e del Curacao.

La comunicazione francese dello scorso aprile implica, tra l’altro, che da parte francese non si intende riconoscere all’Assemblea la competenza di pronunciarsi sul merito della questione, ma soltanto di prendere atto della comunicazione francese. Una lunga e complessa discussione è certamente da prevedersi su questo problema alla prossima Assemblea (per maggiori dettagli vedi mio telespresso n. 984/684 del 18 aprile 19592).

È certamente prematuro fare previsioni sulle possibili impostazioni di tali discussioni. Sulla base dell’esperienza passata puperdirsi che, se anche quest’anno sarà confermato un atteggiamento francese di assenteismo sulla questione algerina, cinon solamente potrebbe rendere ancora piproblematica quella azione bloccante, a stento riuscita lo scorso anno ad un solo voto, ma porrebbe in posizione sempre pidifficile gli amici e gli alleati della Francia, provocando discrepanze nei loro atteggiamenti anche pigravi che nella passata sessione.

Analoghe considerazioni possono svolgersi rispetto alla questione dei Territori francesi d’Africa. Dato che, come ho sopra ricordato, la comunicazione francese implica il non riconoscimento della competenza dell’Assemblea, è possibile che da parte del Governo di Parigi si decida di assentarsi anche da tale discussione. A giudicare da quanto dicono i Rappresentanti francesi qui, una decisione del genere sembra assai probabile.

Comunque, anche se da parte francese dovesse decidersi, su ambedue le questioni, una partecipazione ad una difesa attiva, e pur prevedendosi in tal caso migliori prospettive di manovra per i Paesi amici ed alleati, questi si troverebbero pur sempre di fronte a scelte non facili e a decisioni con implicazioni politiche di notevole portata.

Al riguardo occorrerà naturalmente seguire da vicino l’andamento degli atteggiamenti dei vari Paesi per determinare quale potrà essere il nostro. Oggi si ignorano ancora troppi elementi del composito quadro dei vari schieramenti regionali e nazionali – e in primo luogo quello che sarà il risultato della Conferenza di Monrovia tra i Paesi africani appunto convocata per l’esame del problema algerino, di cui al mio telespresso n. 1543/943 del 26 maggio u.s.2 – per non poter fare altro che lumeggiare per ora alla Francia le difficoltà che potranno incontrarsi nell’agone societario da parte di chi, come l’Italia ha già saputo dimostrare lo scorso anno, voglia compenetrarsi degli interessi francesi.

Sarebbe certo augurabile – ma è forse difficile sperarlo in accentuato regime gaullista – che la Francia trovi modo di facilitare l’azione dei propri alleati, almeno abbandonando la posizione di assenteismo dell’anno scorso e tornando a quella di difesa attiva delle sessioni precedenti(3).

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale. 2 Non pubblicato. 3 Per il seguito vedi D. 55.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1647/1047. New York, 6 giugno 1959.

Oggetto: Atteggiamento della Francia nelle Nazioni Unite. Conversazione con l’Ambasciatore di Francia.

Riferimento: Mio telespresso n. 1582/982 del 30 maggio u.s.2.

Faccio seguito al mio telespresso n. 1582/982 del 30 maggio u.s. per informare codesto Ministero di una conversazione che ho dovuto [sic] oggi con il nuovo Rappresentante di Francia, Ambasciatore Bérard, che è venuto a vedermi in visita di cortesia e di presentazione. Conosco Bérard dal 1945, dato che egli fu a Washington per tre anni come Consigliere dell’Ambasciata di Francia e avemmo modo di stabilire allora molto cordiali ed amichevoli rapporti. Ciha fatto sì che la visita protocollare tra noi due si sia trasformata in un lungo colloquio in cui abbiamo compiuto un largo giro d’orizzonte e nel corso del quale Bérard mi ha manifestato opinioni e propositi del suo Governo che mi paiono costituire un’interessante postilla e conferma delle considerazioni da me svolte nella mia comunicazione sopra riferita.

È stato lo stesso Bérard a chiedermi le mie impressioni sull’organizzazione delle Nazioni Unite, sul loro funzionamento e sui principali problemi sul tappeto. Nel rispondergli gli ho soprattutto puntualizzato la permanente necessità di uno stretto contatto tra i Paesi occidentali alle Nazioni Unite di fronte al sempre crescente numero di quelli africani ed asiatici, e l’opportunità di una costante consultazione tra di noi, pivicini alleati europei.

Questo mi ha portato automaticamente a un accenno al problema algerino, accenno che ho formulato rilevando a Bérard che tale questione «si sarebbe certo presentata per lui», al che Bérard mi ha nettamente risposto «elle ne se présentera pas parce que je ne serai pas là». E da questa frase ha iniziato una lunga esposizione dei motivi per cui egli riteneva certo che la Francia avrebbe continuato la politica di un totale assenteismo, come praticato l’anno scorso, se e quando la questione algerina venisse di nuovo dibattuta nell’ambito societario.

Egli mi ha dichiarato che era stato ricevuto dal Generale De Gaulle pochi giorni fa, e che questi lo aveva intrattenuto in un’ora di conversazione quasi essenzialmente sul problema algerino e sui suoi addentellati con le Nazioni Unite. De Gaulle gli aveva fatto presente che nel delicato momento che attraversa per addivenire ad una sistemazione del problema algerino, egli non poteva assolutamente consentire che altri se non lui stesso o il suo Governo si occupassero di tale questione. Egli, De Gaulle – e qui è un po’ De Gaulle e un po’ Bérard che parlano – era la sola persona in grado di portare il problema a una soddisfacente soluzione. Egli era riuscito già a registrare qualche sostanziale successo in campo politico; egli aveva sottratto al quadro del problema algerino importanti elementi negativi costituiti dai problemi economici con il raddrizzamento da lui dato alla situazione finanziaria francese; egli, infine, stava cercando, sia pure lentamente e con cautela ma con già qualche percepibile successo, di mettere fuori gioco i generali, gli estremisti e gli «ultras». D’altro canto le intenzioni di De Gaulle erano improntate a una profonda e sincera comprensione degli interessi musulmani, perché era suo proposito «fare dell’Algeria uno Stato musulmano» nel quadro della Comunità francese. Era questa un’intenzione sinceramente e profondamente radicata nel Presidente, che guardava al problema con occhi «moderni» che era il solo che avrebbe saputo imporre una soluzione del genere a francesi e a musulmani. Tutto ciavrebbe dovuto essere compreso e incoraggiato da quegli stessi Paesi africani che vogliono oggi perpetuare i contrasti e che perseverando in tale politica non farebbero che arrecare danni alle popolazioni musulmane in Algeria. Non era in tali circostanze concepibile che egli, De Gaulle, si prestasse a giochi societari e consentisse che le sue intenzioni e i suoi propositi, e soprattutto la sua tattica cauta e produttiva, dovessero essere compromessi da azioni esterne.

Per questo, Bérard mi ha enfaticamente ripetuto, la Francia sarebbe rimasta assente dal dibattito come lo era stata l’anno scorso, cinondimeno fidando nella solidarietà dei propri alleati. Su questo anzi Bérard ha voluto aggiungermi che sulla base della sua esperienza estremorientale egli si era convinto della fallacia di qualsiasi politica – come quella che gli americani hanno di tanto in tanto perseguita e continuano ad accarezzare – che invece di potenziare la solidarietà occidentale comporti «giri di Walzer» con Paesi di colore. Questi non fanno distinzione tra potenze colonialiste e non colonialiste, tra potenze retrive o simpatizzanti, ma fanno soltanto distinzione di razza e di colore. E non vale far offerte di protesta o di amicizia che sarebbero sempre illusorie perché i Paesi africani o asiatici si troveranno sempre solidali nel contrastare i Paesi europei o occidentali non fosse che per il loro colore e la loro razza.

Ho detto a Bérard che mi rendevo pienamente conto delle sue considerazioni in tema di solidarietà occidentale e di necessità di far fronte comune dinanzi ad oltranzismi di altri gruppi. Cinondimeno occorreva, con lo stesso realismo, tener conto delle comprensibili e naturali esigenze e aspirazioni dei popoli nuovi, se non si voleva che queste venissero perseguite con manifestazioni ancor piantioccidentali. E a questo riguardo, mentre tenevo a ricordargli l’atteggiamento tenuto dal Governo italiano in sede di discussione algerina l’anno scorso – atteggiamento che poteva considerarsi determinante perché la Francia non uscisse battuta dall’episodio – gli volevo far presente come forse l’assistenza da parte degli alleati potrebbe essere meglio facilitata da una difesa attiva quale la Francia potrebbe svolgere se fosse presente. Gli ho anche detto che, oltre all’imbarazzo in cui l’assenza della Francia poneva gli alleati, poteva pur sempre palesarsi dannoso per il Governo francese dover registrare ed accepure [sic] una condanna morale da parte dell’Assemblea, che avrebbe fatto certamente il gioco degli oppositori della Francia nella questione algerina. L’assenza della Francia, purtroppo, non poteva impedire che la questione venisse discussa alle Nazioni Unite, ma avrebbe potuto far sì che questa si svolgesse di nuovo in condizioni poco favorevoli per la Francia, lasciando libero campo alla propaganda ed alle manovre degli avversari.

Bérard mi ha ammesso le difficoltà derivanti per gli alleati da un assenteismo francese in un dibattito societario sull’Algeria, ma a questo riguardo, evidentemente riferendo considerazioni e riflessioni affioranti nei tecnici del Quai d’Orsay e forse anche il risultato di un esame già svolto al riguardo, mi ha rilevato che, avendo scelto la via dell’assenteismo l’anno scorso e avendo il problema algerino registrato interessanti evoluzioni di recente, sarebbe stato ben difficile per la Francia far macchina indietro e assumere una posizione diversa.

Da tutto cidovrebbe dunque dedursi che rimane confermato che la tattica francese anche nella prossima Assemblea sarà quella seguita nell’Assemblea precedente. Resta a vedere se le circostanze maturate da allora nel quadro della questione algerina renderanno meno critica la posizione della Francia nel contesto societario.

Tutto cimi è parso interessante segnalare a codesto Ministero, proprio nel quadro della preparazione dei colloqui del Gen. De Gaulle costà e per il caso che nel corso di essi l’atteggiamento francese sul problema algerino alle Nazioni Unite venga in discussione.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale. 2 Vedi D. 53.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA,

AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI(1)

L. riservatissima 1480. New York, 12 giugno 1959.

Caro Grazzi,

vengo oggi informato da fonte sicura del Segretariato ma in via del tutto riservata e confidenziale, che in uno «staff meeting» interno di alcuni giorni fa il funzionario del Segretariato stesso incaricato dei problemi concernenti le conferenze fuori sede delle Nazioni Unite avrebbe dichiarato ad Hammarskjd di essere stato avvicinato dall’Ambasciatore austriaco Matsch, il quale gli avrebbe chiesto di informarlo sul costo che un Governo dovrebbe affrontare per ospitare l’Assemblea Generale: e cicon evidente riferimento al problema di un eventuale spostamento di sede dell’Assemblea nel 1960, su cui – come avrai notato – ho cominciato ad inviarvi alcune segnalazioni. Il passo di Matsch – e non avrei ragione di dubitare sulla veridicità di quanto mi viene riferito – non mi stupisce, tanto è vero che già in una mia lettera a Dainelli(2) gli accennavo a una possibilità di candidatura austriaca in caso di spostamento di sede dell’Assemblea.

Sempre secondo i nostri informatori, nel corso dello «staff meeting» di cui sopra, Hammarskjd avrebbe reagito un po’ contrariato, rilevando di trovare alquanto strano che l’Ambasciatore austriaco compisse un passo di quel genere senza prima consultarsi con lui; e avrebbe dato istruzioni al funzionario competente di limitarsi a elaborare gli elementi richiestigli sul costo di un eventuale spostamento e di non approfondire ulteriormente il problema.

Tutto questo ti segnalo sia perché cidimostra che il problema dello spostamento di sede comincia a mettersi in movimento, con quali risultati non è facile prevedere dato che forse si finirà poi per cascare soltanto in un modesto spostamento di data; e che per di pigli austriaci, che sono indubbiamente molto dinamici da qualche tempo a questa parte, si stanno agitando anche su quel problema.

Da notare comunque l’atteggiamento di Hammarskjd, che confermerebbe la riluttanza a uno spostamento di sede, da me già in passato posta in evidenza.

Se avrai indicazioni da inviarmi in argomento, sulla base delle mie precedenti comunicazioni, te ne sarmolto grato(3).

Con molti cordiali saluti.

Tuo aff.mo

[Egidio Ortona]

1 Segreteria Generale, 1959, pos. 11-19/1, ONU.

2 Vedi D. 50.

3 Grazzi rispose con L. 4/528 del 15 giugno 1959 (ibid.) nei seguenti termini: «Per ora la questione di un eventuale spostamento a Roma dell’Assemblea delle Nazioni Unite ha suscitato reazioni piuttosto negative anche da parte della Presidenza del Consiglio. Ciper due ragioni: anzitutto per la spesa valutata in alcuni milioni di dollari e in secondo luogo per la difficoltà degli alloggiamenti in Roma poiché l’Assemblea corrisponderebbe con le Olimpiadi. Aggiungo che a mio avviso si puanche temere che, di fronte ad uno spostamento in un Paese occidentale, i sovieti reagiscano insistendo per la candidatura a Presidente del cecoslovacco, cosa per la quale hanno fatto campagna in questi ultimi anni. Ad ogni modo ciche ti dico non è naturalmente definitivo. Ti prego percidi continuare a seguire la questione e in quanto possibile premere piuttosto per un aggiornamento costì dell’Assemblea». Per il seguito della questione vedi D. 68.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

L. riservata personale 1489. New York, 17 giugno 1959.

Gentile Eccellenza,

ritengo doveroso e opportuno in lettera personale ritornare direttamente con Lei sull’argomento cui ho dovuto accennare nel mio telegramma del 14 e che tratto anche nel telespresso odierno n. 1680/10802.

Mi riferisco alle voci da noi colte circa candidature italiane per un eventuale spostamento di sede dell’Assemblea Generale del 1960 (e di questa ebbi già a parlarle ad Idlewild) e soprattutto a quelle relative a una possibile candidatura di V.E. alla Presidenza di quella stessa Assemblea.

Ho inviato al Ministero la comunicazione di cui sopra per fare il punto degli aspetti tecnici di tali problemi. In sunto, e per quanto riguarda la candidatura che riguarda V.E. personalmente, vorrei rilevare che:

Queste sono le luci e le ombre del problema. Per ora ho creduto di far bene nell’impedire pubblicazioni che sarebbero certamente premature e che potrebbero fare il gioco di eventuali concorrenti bruciando nostre possibilità. Queste ultime in linea generale esistono perché, ripeto, una candidatura europea per la Presidenza del 1960 rientra nella normale rotazione delle cariche societarie, ma non dobbiamo nasconderci che cimalgrado anche le difficoltà non mancano. La menzione del Suo nome quale abbiamo colta puessere un interessante iniziale indice di considerazione a livello internazionale, ma gli schieramenti non sono ancora percettibili e non sappiamo quali altre candidature potranno presentarsi. La cancellazione della pubblicazione che ho ottenuto dal «New York Times», lasciando peraltro aperta la porta ad eventuali azioni avvenire con lo stesso giornale, ci dà qualche tempo per meditare. Mi riprometterei di intrattenerla in argomento venendo a farLe visita a fine luglio, forse anche, se Lei sarà d’accordo, in concomitanza con la possibile visita di Hammarskjd, sempre che le questioni delle Nazioni Unite e in particolare il previsto dibattito sulla Somalia al Consiglio di Tutela mi consentano di lasciare questa sede per quell’epoca.

Oggi ho ritenuto solo doveroso intrattenerla personalmente per offrirle piampi e diretti elementi di giudizio(3).

Con devoti saluti.

Suo aff.mo

E. Ortona

1 Gabinetto, 1954-60, buste non inventariate, b. 47.

2 Vedi D. 58 e per il telegramma del 14 giugno la nota 3 del D. 58.

3 In pari data, Ortona, con L. 1491 autografa (ibid.), scriveva al Vice-Capo di Gabinetto del Ministro Molajoni: «Caro Paolo, ti invio una lettera per il Ministro che riguarda alcune voci che abbiamo colto circa una sua candidatura alla Presidenza dell’Assemblea Generale. Non so come tali voci sono nate. Ti accludo anche, per comodità di reperimento, copia di un telespresso odierno al Ministero che cito nella lettera in cui vengono trattati gli aspetti tecnici di tale argomento *(ahimè, è lungo, inevitabilmente!)*. Non so che idee abbia il Ministro al riguardo. Io sono francamente combattuto. Da una parte penso che egli sarebbe il candidato ideale e il migliore che l’Italia potrebbe presentare per prestigio e competenza, dall’altra non mi nascondo le difficoltà della coesistenza di quella carica con quella di Ministro degli Esteri, e neppure mi nascondo le grandissime difficoltà per far trionfare la candidatura italiana se ve ne saranno altre importanti. Comunque, se il Ministro desidererà parlarmene, io conterei essere costà verso il 20 luglio. Voi ci sarete?». (Aggiunta manoscritta tra asterischi).

La lettera reca nel margine superiore destro la seguente annotazione a firma Pella con data 20 giugno: «Non ritengo utile coltivare, per quest’anno, possibilità di candidatura e bloccare subito circolazione voci. Se esistono concrete possibilità, esaminare per anno successivo. P.», poi confluita in una L. del 26 giugno inviata da Molajoni ad Ortona (ibid.).

L’AMMINISTRATORE DELLA SOMALIA, DI STEFANO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 36612. Mogadiscio, 23 giugno 1959.

Oggetto: Piano di trasferimento delle funzioni di Governo dal Governo Italiano al Governo Somalo.

Onoromi rimettere a codesto Ministero in allegato tre esemplari del testo, nuovamente riveduto, del «Piano di trasferimento delle funzioni di Governo dal Governo Italiano al Governo Somalo». Aggiungo:

1) Come noto, tale testo teneva già conto di alcune modifiche, che mi erano stata suggerite dal Consiglio Consultivo dell’ONU (Ministri Baradi ed El Zayyat e Segretario Principale Cebe Habersky, Castello trovandosi, come del resto sempre, assente dalla Somalia). Al riguardo si è ora tenuta il 24 maggio una lunghissima riunione (oltre cinque ore), durante la quale avevo letto ai tre miei interlocutori il testo del piano allora in mio possesso.

Successivamente, il 28 maggio, in una nuova dettagliata conversazione col Presidente di detto Consiglio, Ministro Baradi, (che lasciava Mogadiscio l’indomani) avevamo nuovamente discusso il piano, in base al testo pervenutovi dal Ministero col corriere del 25 di detto mese. Ho poi tenuto conto di alcuni nuovi suggerimenti espressi dal Baradi in tale seconda occasione.

2) Al nuovo testo del Piano sono state apportate anche le varie correzioni desiderate dal Ministero, di cui alla lettera n. 90/11932 del 13 corrente(3), ad eccezione di una. Si tratta della menzione della durata quinquennale dell’attuale Assemblea Legislativa, qualora beninteso la futura Costituente somala stabilisca che il periodo normale delle legislature sia di eguale durata.

La relativa frase è stata mantenuta nel testo riveduto ad espressa richiesta di questo Primo Ministro, il quale teme che la soppressione di essa possa facilitare una manovra poco amichevole all’ONU contro la durata dell’attuale Assemblea, che egli invece intende difendere ad oltranza.

Al riguardo, il Primo Ministro rileva anche, a mio avviso con piena ragione, che il concetto espresso a codesto Ministero dall’Ambasciatore Castello non abbia consistenza né giuridica né politica: difatti la motivazione addotta dal predetto Ambasciatore sull’opportunità di «evitare date successive a quella del 2 dicembre, dopo la quale lo Stato somalo indipendente potrà disporre a suo piacimento», pudomani portare alla decadenza delle varie leggi che noi desideriamo siano votate dall’attuale Assemblea e che necessariamente si proiettano nel futuro, dopo il 1960. Il criterio di durata che deve valere per le leggi da farsi in questo scorcio del mandato non punaturalmente essere negato alla legge elettorale politica del 12 dicembre 1958 dalla quale trae origine l’attuale Assemblea legislativa.

Aggiungo, per parte mia, che in una riunione tenuta col Consiglio Consultivo (assente l’Ambasciatore Castello), l’8 gennaio u.s., furono appunto i membri egiziano e filippino (El Zayyat e Baradi) a dichiararmi che essi non avrebbero insistito nella loro obiezione contro la durata quinquennale dell’allora elegenda Assemblea, qualora io avessi trovato il modo di chiarire che detta durata prevista era subordinata ad analoga norma della Costituzione.

Devo inoltre rilevare, in via riservata, che l’Ambasciatore Castello, in origine qui considerato del tutto favorevole alla Somalia, è ora guardato con molto sospetto dai dirigenti somali (sospetto di cui non è neanche immune l’intero Consiglio Consultivo). E ciperché la di lui nomina al Cairo, e la sua continua permanenza in quella capitale, lo farebbero ritenere ormai del tutto aperto all’influenza ed ai desideri egiziani (e particolarmente a quelli del suo collega al Consiglio, Ministro El Zayyat).

Codesto Ministero vorrà valutare le anzidette considerazioni, sentito anche il parere dei nostri rappresentanti all’ONU.

3) Il nuovo Governo somalo non è tuttora costituito, e poiché il tempo stringe, ho ritenuto di non tardare oltre a comunicare il «piano di trasferimento dei poteri» al Presidente dell’Assemblea Legislativa ed al Primo Ministro, già regolarmente incaricato di formare il nuovo Governo, ossia alle due massime personalità politiche somale di oggi e domani. In una riunione a tre ed in successive conversazioni, il piano è stato dettagliatamente esaminato. I miei interlocutori hanno pienamente approvato i concetti informatori e le finalità del documento. Si sono limitati a chiedere alcune modifiche che non mi sembrano sostanziali e di cui ho tenuto pienamente conto nella redazione del nuovo testo.

In seguito agli ultimi colloqui avuti domenica e ieri col Primo Ministro, detto testo è stato nuovamente esaminato ed approvato dallo stesso Primo Ministro, che mi ha detto di considerarlo definitivo, salvo le varianti eventualmente ritenute necessarie da codesto Ministero.

4) Il Segretario Principale del Consiglio Consultivo, rimasto qui sia per ricevere il piano e sia per attendere la formazione del nuovo Governo somalo, mi ha espresso l’intendimento di lasciare Mogadiscio, preferibilmente il 27 corrente od in mancanza con l’Alitalia del 29. Come noto, i membri del Consiglio sono già partiti e probabilmente si trovano ora a New York.

Mi sembrerebbe opportuno, ove possibile, di venire incontro al desiderio del Signor Cebe Habersky, rimettendogli il piano al pipresto. Sarei quindi assai grato di voler telegrafarmi se il piano possa ritenersi approvato, od in caso contrario, le ulteriori varianti ritenute indispensabili. Resto pertanto in attesa di urgenti decisioni.

Allegato

PIANO DI TRASFERIMENTO DELLE FUNZIONI DI GOVERNO DAL GOVERNO ITALIANO AL GOVERNO SOMALO

PREMESSE

L’art. 25 dell’Accordo di Tutela, approvato dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 2 dicembre 1950 e valido per dieci anni, ossia sino al 2 dicembre 1960, statuisce che:

«l’Autorità Amministratrice presenterà al Consiglio per l’Amministrazione Fiduciaria, almeno diciotto mesi prima dello spirare della presente Convenzione, un piano per il regolare trapasso di tutte le funzioni di governo ad un Governo debitamente costituito ed indipendente del Territorio.

Tale clausola presupporrebbe che alla data contemplata (18 mesi prima della scadenza della Tutela Fiduciaria) detti poteri fossero ancora concentrati nel Governo italiano e per esso nell’Amministrazione Fiduciaria Italiana della Somalia.

Nella realtà, per contro, il trapasso dei poteri al Governo somalo è già stato praticamente attuato al momento presente per la quasi totalità, con una gradualità crescente nel tempo e per materia in tutti i settori di governo, secondo lo spirito dell’Accordo di Tutela stesso in armonia e d’intesa con il Consiglio Consultivo e con il Consiglio per l’Amministrazione Fiduciaria e con l’approvazione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. La Somalia gode, infatti, già del pilargo regime di autogoverno.

Non resterebbero, quindi, ormai, che i passi conclusivi da attuarsi normalmente alla vigilia della piena indipendenza della Somalia, stabilita, in applicazione dell’art. 24 dell’Accordo di Tutela, per la suindicata data del 2 dicembre 1960.

In materia il Governo italiano si propone tuttavia di dedicare la piattenta considerazione alle eventuali aspirazioni che gli fossero espresse nel frattempo dalla Assemblea Legislativa e dal Governo somalo, e non esclude pertanto la possibilità di soddisfarle anche prima della data conclusiva del Mandato.

Deve infatti essere sottolineato che è stato ed è nelle direttive del Governo italiano di agire costantemente in accordo con le aspirazioni del popolo somalo.

I principali passi verso la somalizzazione dell’organizzazione statale e la graduale creazione di un Governo somalo pienamente autonomo sono stati: la costituzione del Consiglio Territoriale (1950) divenuto poi Assemblea Legislativa (1956) liberamente eletta; la istituzione progressiva di Amministrazioni municipali con i relativi Consigli liberamente eletti; la creazione (1954) di un ruolo del personale civile somalo e la progressiva immissione di funzionari somali in posti di responsabilità, man mano che dalle scuole uscivano i primi elementi qualificati; la graduale nomina di somali alle cariche di Capo-Distretto e di Capo-Regione, completata nel 1956; la creazione (nel 1956) di un Governo somalo responsabile, successivamente dotato della piampia autonomia; la nomina di Comandanti somali delle Forze di Polizia e della Guardia di Finanza (1958-1959); il conferimento di cariche sempre pielevate e di responsabilità sempre maggiori agli esponenti somali piqualificati.

Nell’Allegato n. 1 si elencano i provvedimenti che hanno sancito i principali passi verso la «somalizzazione». Comunque, per avere una chiara visione di ciche è stato fatto, si espongono qui appresso, settore per settore, i progressi realizzati in materia di trasferimento dei poteri al Governo somalo.

A) POTERE LEGISLATIVO

1) L’Amministratore aveva, all’inizio del Mandato, piena potestà legislativa giusta l’art. 7 dell’Accordo con le sole limitazioni previste dall’Accordo stesso e – successivamente – dalla legge italiana 9 dicembre 1952 n. 2357. Il 30 dicembre 1950 veniva istituito il Consiglio Territoriale, che il 31 maggio 1955 diveniva elettivo. Con Ordinanza del 5 gennaio 1956 il Consiglio Territoriale veniva trasformato in «Assemblea Legislativa» liberamente eletta, ed altra Ordinanza in pari data ne definiva le attribuzioni.

2) La nuova Assemblea è composta di 90 Deputati che, a differenza della precedente Assemblea, sono tutti cittadini somali. La precedente Assemblea, infatti, comprendeva 10 Membri appartenenti alle comunità: Italiana (4), Araba (4), Indiana (1) e Pakistana (1). I 90 Deputati della nuova Assemblea sono stati inoltre eletti tutti a suffragio universale diretto e segreto, con l’estensione alle donne del diritto all’elettorato attivo e passivo. La nuova Assemblea è stata convocata il 26 maggio 1959.

3) L’Assemblea Legislativa somala è pienamente libera e autonoma nelle sue deliberazioni conformemente all’Accordo di Tutela e alla Legge vigente in Somalia. L’Amministratore condivide soltanto il diritto di iniziativa per la presentazione di progetti di Legge, diritto di cui peraltro in genere non si vale. Gli spetta inoltre il potere di sanzione e di promulgazione delle leggi: sono, questi, poteri che generalmente competono in tutti i Paesi al Capo dello Stato, e che dovranno essere esercitati dall’Amministratore sino alla elezione del Capo del nuovo Stato Somalo.

In base alle leggi vigenti l’Amministratore, qualora ritenga per gravi motivi di non poter sanzionare e promulgare una legge, pu«invitare l’Assemblea ad apportare quegli emendamenti che si rendano opportuni. La sanzione deve essere accordata o negata nel termine di tre mesi dalla data di approvazione da parte dell’Assemblea. Della negata sanzione l’Amministratore dà notizia all’Assemblea con un messaggio motivato.» (Art. 5 Ordinanza n. 2 del 5 gennaio 1956).

Nella pratica, tuttavia, durante la precedente legislatura (30 aprile 1956 - 31 dicembre 1958) l’Amministratore ha rifiutato la sanzione a due sole misure legislative di iniziativa parlamentare giudicate, anche a parere del Consiglio Consultivo dell’ONU, come non conformi ai principi dell’Accordo di Tutela e della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo.

Si rileva, da quanto precede, la massima cura sempre seguita dall’Amministratore nel dare corso alle leggi votate dall’Assemblea.

4) Con apposite misure legislative si provvederà quanto prima ad attribuire all’Assemblea Legislativa i poteri di Assemblea Costituente per la elaborazione della Costituzione. Dette misure legislative potranno conferire alla Assemblea Costituente anche la facoltà di decidere se e come alla elaborazione del progetto di Costituzione debbano concorrere altri esponenti del Territorio (amministrativi, culturali, regionali, sindacali, economici, ecc.).

Per parte sua, la Potenza Amministrante dichiara sin d’ora di considerare la emanazione della Costituzione una questione esclusivamente riservata alle deliberazioni e decisioni dell’Assemblea somala.

5) Spetterà quindi alla stessa Assemblea Legislativa, in veste di Costituente, decidere se la Costituzione della Somalia, che si prevede possa essere approvata nel corso del corrente anno, e che ovviamente dovrebbe entrare in vigore il giorno della proclamazione della indipendenza, dovrà essere promulgata dal Capo dello Stato somalo alla stessa data, oppure altrimenti.

B) COSTITUZIONE

Con decreto dell’Amministratore 6 dicembre 1957 n. 140 fu istituito un Comitato tecnico per lo studio e per i lavori preparatori della Costituzione della Somalia.

I membri di detto Comitato vennero scelti fra docenti universitari, Magistrati ordinari, Cadi, Magistrati speciali, Funzionari amministrativi. Hanno inoltre partecipato all’attività del Comitato due esperti designati dal Consiglio Consultivo delle Nazioni Unite, e cioè, un Professore di Diritto Costituzionale dell’Università di Eim Shams del Cairo e l’incaricato degli affari legali dello stesso Consiglio Consultivo.

Il Comitato tecnico ha elaborato dettagliati studi preparatori che potranno fornire un ampio e bene ordinato materiale per i lavori della Costituzione.

I criteri principali di guida del Comitato si sono ispirati alla opportunità di adeguare gli studi predisposti alle condizioni ed alle necessità della Somalia adottando sistemi di semplicità e chiarezza. Detti studi sono naturalmente basati sulla «Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo» proclamata dalla Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 10 dicembre 1948 e sulle altre norme fondamentali contenute nella Dichiarazione dei Principi Costituzionali conformemente alla Raccomandazione fatta dalla Assemblea Generale delle Nazioni Unite nella sua IV Sessione ordinaria ed annessa all’Accordo di Tutela.

Gli studi in questione prevedono la istituzione di una Repubblica democratica rappresentativa monocamerale con a capo dello Stato un Presidente eletto.

Si allega (annesso 2) un breve riassunto dei principi informatori di tali studi, che potranno naturalmente essere accolti o meno dalla Assemblea Costituente nella sua piena sovranità in materia.

C) IL CAPO DELLO STATO

Il Capo dello Stato avrà la qualifica ed i poteri che gli saranno attribuiti dalla Costituzione. Quanto alla sua elezione, essa potrebbe anche avvenire – sempre con le modalità e forme previste dalla Costituzione – in base ad una legge speciale da emanarsi alla vigilia della proclamazione dell’indipendenza od anche in epoca precedente.

Il Governo italiano per parte sua non mancherà di prendere in considerazione i desideri che gli fossero espressi in argomento dalla Assemblea Legislativa e dal Governo somalo.

D) AMMINISTRAZIONE

1) Organizzazione attuale dell’Amministrazione italiana. L’Amministrazione italiana oggi è costituita:

– dall’Amministratore, coadiuvato da funzionari che dirigono i pochi uffici che compongono ora l’Amministrazione (tra cui l’Ufficio per gli Affari Italiani, l’Ufficio di Pianificazione, e gli Uffici del Magistrato ai Conti e della Ragioneria);

L’Aeronautica della Somalia e la Compagnia Autonoma Carabinieri, comprendono oggi complessivamente circa 90 militari italiani, per la massima parte sottufficiali con mansioni tecniche.

Praticamente, quindi, quasi tutta l’Organizzazione burocratica della Somalia, ad eccezione del futuro Ministero degli Affari Esteri, fa già capo al Governo della Somalia, mentre l’Amministrazione italiana, come tale sta già assumendo l’ossatura di una Rappresentanza Diplomatica con un Ufficio Affari Italiani, che corrisponde, grosso modo, ad un Consolato.

2) Scioglimento dell’Amministrazione italiana.

Si giungerà allo scioglimento di questa in coincidenza con la proclamazione dell’indipendenza. Le attribuzioni dell’Amministratore passeranno allora al Capo dello Stato somalo o al Ministero degli Esteri della Somalia, o ad altri Organi di Governo, in conformità della Costituzione.

È previsto che l’Ufficio Pianificazione sarà assorbito, prima del 2 dicembre 1960, dal Governo della Somalia per le materie di competenza somala. Il controllo sulla legittimità degli atti dell’Amministrazione italiana e del Governo della Somalia è affidato al Magistrato ai Conti, che tratta attualmente entrambe le materie. Ma, in linea di fatto, già ora le pratiche amministrative e contabili relative all’Amministrazione italiana e quelle relative al Governo della Somalia sono separate.

Sono già stati compiuti studi per la redazione di un progetto di ordinamento amministrativo-contabile dello Stato somalo indipendente; tale ordinamento potrà essere emanato prima della cessazione del mandato. Un servizio di Tesoreria, esso pure semplificato e organizzato con orientamenti bancari, è previsto in coordinamento con la Cassa di Circolazione monetaria della Somalia, destinata a diventare la futura Banca nazionale per la Somalia.

L’Aeronautica della Somalia è un organismo militare italiano (una cinquantina di militari, in massima parte sottufficiali di specializzazioni tecniche) che in questo momento, in assenza di servizi aerei civili, assicura le comunicazioni periodiche e saltuarie fra le varie parti del Territorio ed adempie ad altre incombenze connesse col Servizio aereo anche internazionale, quali le segnalazioni ecc. Si prevede una graduale somalizzazione del personale, piloti e tecnici. L’attuale organismo sarà sciolto al pitardi il 1° dicembre 1960.

La Compagnia Autonoma Carabinieri amministra tutti gli Ufficiali, Sottufficiali e Militi dei Carabinieri, oltre agli altri militari italiani (complessivamente una quarantina) che si trovano in Somalia come esperti a disposizione del Governo somalo, e ne coordina l’attività.

La Compagnia ha funzioni amministrative e disciplinari. Essa si scioglierà con la cessazione dell’Amministrazione italiana, o anche prima, qualora la presenza di personale militare italiano in Somalia si dimostrasse non pinecessaria per il Governo somalo.

E) GOVERNO

Il Governo della Somalia è stato istituito con Legge 7 maggio 1956 n. 1. Esso è attualmente costituito da un Primo Ministro e da dieci Ministri (Affari Interni – il cui portafoglio è tenuto dal Primo Ministro – Affari Finanziari, Grazia e Giustizia, Affari Generali, Industria e Commercio Interno e Estero, Agricoltura e Zootecnia, Lavori Pubblici e Comunicazioni, Istruzione Pubblica, Sanità con Servizi Veterinari e Lavoro ed un Ministro senza portafoglio per le relazioni con il Parlamento; completano il Governo cinque Sottosegretari).

Si aggiunge che è già prevista la nomina a suo tempo di un Ministro senza portafoglio, destinato a diventare il futuro Ministro degli Affari Esteri.

Rimane ferma la divisione dei Ministeri in Dipartimenti (Direzioni Generali), con tutta l’ossatura burocratica come è stata basilarmente impostata dall’Ordinamento sul funzionamento del Governo, approvato con Decreto 18 maggio 1956 n. 78 e successive variazioni.

A dare un’idea comparativa dell’attuale situazione organizzativa basterà ricordare che i dipendenti del Governo somalo sono attualmente circa 4.500 mentre quelli dipendenti dall’AFIS sono circa 400 ed in diminuzione.

F) SOMALIZZAZIONE DEI QUADRI AMMINISTRATIVI

Nel 1954 è stato creato il ruolo del personale civile somalo che da quell’epoca è stato progressivamente immesso nei quadri delle organizzazioni politico-amministrative fino a raggiungere nel 1956 la completa somalizzazione delle cariche di Capo Distretto e di Capo Regione. Nella Amministrazione centrale soltanto cinque Dipartimenti su diciassette, sono rimasti affidati a funzionari italiani in ragione della natura esclusivamente tecnica dei Dipartimenti stessi: Lavori Pubblici, Valute e Commercio Estero, Veterinario, Studi e Servizi Amministrativi del Ministero Affari Interni.

Dal 1956 sono stati somalizzati i Servizi portuali e marittimi e dal febbraio 1959 la Guardia di Finanza il cui comando è affidato ad un Ufficiale somalo.

Anche nel Settore degli Enti di Diritto Pubblico la somalizzazione è bene avviata. Si citano ad esempio le seguenti cariche affidate ad esponenti somali: Presidenza dell’Istituto Superiore di Diritto ed Economia, Presidenza dell’Ente Nazionale Ammassi e Motoarature (ENAM), Ente Autonomo del Porto di Chisimaio per il quale ultimo sono ora in corso le relative nomine.

Nel 1958 è stata completata la somalizzazione della organizzazione periferica e centrale scolastica tranne pochissime eccezioni che saranno eliminate non appena il Governo somalo potrà disporre di personale idoneo.

G) RELAZIONI CON L’ESTERO

Le relazioni con l’estero sono mantenute dal Governo Italiano. In Somalia, è l’Amministratore che, coadiuvato dal suo Gabinetto, ha la trattazione degli Affari Esteri, giusta D.P.R. 9 dicembre 1952 n. 2357. Tuttavia, anche in questo settore, l’Amministrazione italiana ha colto ogni occasione per far partecipare, nei modi e nei limiti delle consuetudini internazionali, organi e funzionari del Governo somalo all’attività diplomatica, in modo da facilitare il graduale approntamento dei quadri che saranno indispensabili al Paese per i rapporti con l’estero dopo il conseguimento dell’indipendenza.

Va rilevato che la Somalia è già Membro Associato di alcuni organismi internazionali, cioè dell’Unione Internazionale delle Telecomunicazioni (dal 1953); dell’UNESCO e dell’UNECA (dal 1958).

La Somalia è pure iscritta all’Unione Postale Universale.

Del pari, alcuni rapporti sono già stati avviati da parte del Governo somalo:

H) MAGISTRATURA

L’attività degli organi giudiziari della Somalia fa capo alla Corte di Giustizia quale supremo grado di giurisdizione. Alla organizzazione dei servizi giudiziari provvede già il competente Ministero di Grazia e Giustizia.

L’Amministrazione italiana, d’intesa con il Governo somalo, continua nel criterio di fare il possibile per favorire la formazione di Magistrati somali preparati a queste importanti funzioni.

I) FORZE ARMATE

Le Forze Armate della Somalia sono attualmente rappresentate dalle Forze di Polizia, (circa

3.600 uomini), organismo unico che è ripartito in due raggruppamenti fondamentali; una organizzazione territoriale nelle Regioni e nei Distretti ed una organizzazione mobile (distaccamenti mobile aventi generalmente sede nel capoluogo di regione).

Il comandante delle Forze di Polizia è, dal 14 dicembre 1958, un Ufficiale Superiore somalo.

Si è già accennato al paragrafo F) della Guardia di Finanza (circa 160 uomini), anch’essa dal 1° febbraio 1959 comandata da un Ufficiale somalo.

A capo di tutte le Forze Armate rimane l’Amministratore. All’atto della proclamazione dell’indipendenza, questo potere sarà trasferito al Capo dello Stato somalo, qualora la Costituzione non disponga altrimenti.

L) PATRIMONIO IMMOBILIARE

Il patrimonio immobiliare è già stato in massima parte trasferito al Governo somalo; non solo edifici pubblici, Uffici, Caserme, etc. sono stati passati – insieme alle amministrazioni che vi hanno sede – al Governo somalo, bensì anche numerosi immobili adibiti ad alloggio di rappresentanza o ad abitazione di funzionari ed impiegati.

Comunque, il criterio generale al quale ci si atterrà è che il Governo somalo succede in pieno al Governo italiano nei diritti sul demanio pubblico e che tutti i beni patrimoniali già appartenenti al cessato Governo della Somalia italiana nonché quelli dell’Amministrazione Fiduciaria Italiana della Somalia, iscritti nei registri fondiari, o conosciuti come tali ancorché non iscritti si intenderanno trasferiti in proprietà al Governo della Somalia, all’atto della proclamazione dell’indipendenza, con le seguenti esclusioni:

La materia formerà a suo tempo oggetto di accordo diretto tra il Governo italiano ed il Governo della Somalia indipendente.

M) BENI MOBILI DEL GOVERNO ITALIANO E DEL GOVERNO DELLA SOMALIA

La divisione dei beni mobili fra il Governo italiano ed il Governo somalo è di fatto già avvenuta, con eccezione di pochi particolari di insignificante importanza.

Il criterio cui il Governo italiano si è uniformato e si uniformerà nel passaggio della proprietà mobiliare è il seguente:

a) passano in proprietà al Governo della Somalia i seguenti beni mobili:

N) CASSA PER LA CIRCOLAZIONE MONETARIA DELLA SOMALIA

La Cassa per la Circolazione Monetaria della Somalia (Somalcassa) con D.P.R. 2 dicembre 1958, n. 1131, ha assunto le funzioni di Banca Centrale della Somalia, con due Sezioni: una bancaria, ed una di emissione. Dal 4 aprile 1959 la Banca d’Italia ha cessato la sua attività in Somalia, e contemporaneamente la Direzione Generale della Somalcassa si è trasferita a Mogadiscio dove svolge anche mansioni di Tesoreria.

La stabilità del somalo, come presupposto di una sana economia e di una retta finanza, è stata la finalità costantemente perseguita dal Governo italiano nella politica monetaria in Somalia.

È nelle intenzioni dell’Italia, quale Potenza Amministratrice, di mantenere la responsabilità della circolazione monetaria e della relativa copertura fino al giorno della proclamazione dell’indipendenza della Somalia, per assicurare al nuovo Stato una moneta (il somalo) stabile ed autonoma, non collegata con aree monetarie di altre Paesi, e garantita da una propria copertura composta statutariamente al 100% di oro, argento e valute estere.

Dal punto di vista strutturale, con il citato D.P.R. n. 1131, la Somalcassa è stata posta in grado di funzionare autonomamente: basterà infatti che al momento dell’indipendenza, il Governo somalo nomini propri elementi negli organi previsti dallo Statuto in sostituzione degli elementi precedentemente nominati dal Governo italiano.

Rimane, in definitiva, soltanto un problema di cambiamento di nazionalità dell’Istituto al 2 dicembre 1960, nonché di adeguamento degli organi della Cassa a quello che sarà l’ordinamento definitivo voluto dallo Stato somalo.

Per la realizzazione di ci l’Assemblea Legislativa della Somalia potrà elaborare, con un congruo anticipo sulla data di scadenza del Mandato, una legge, con efficacia dal primo giorno dell’indipendenza, riguardante la composizione degli organi direttivi e di controllo, le attribuzioni e le funzioni creditizie, il sistema di emissione e copertura.

In relazione a tale legge, il Governo somalo potrebbe procedere alla nomina di un proprio Comitato con il compito di definire con la Cassa le modalità del trapasso e di risolvere i problemi a questo connessi.

O) CASSA ASSICURAZIONI SOCIALI DELLA SOMALIA - CASS

La Cassa Assicurazioni Sociali della Somalia, istituita nel 1951, è un Ente sottoposto alla vigilanza dello Stato, gestito dall’Istituto Nazionale per le Assicurazioni contro gli Infortuni sul Lavoro (INAIL), proprietario degli edifici e delle attrezzature utilizzate dalla CASS.

È già in corso la graduale sostituzione del personale dell’INAIL con personale locale sicché

– ancor prima del 2 dicembre 1960 – la CASS sarà in condizione di assumere direttamente la propria gestione, ove il Governo somalo lo desideri continuando ad utilizzare gli immobili, le attrezzature e le scorte dell’INAIL, che saranno trasferite alla CASS.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 238.

2 La Somalia in amministrazione fiduciaria italiana era l’unico territorio per cui l’accordo di tutela prevedesse l’indipendenza ad una data già fissata, il 2 dicembre 1960. Compito principale dell’autorità amministratrice era quello di fissare le basi costituzionali del futuro Stato sovrano. Nel 1956 era stata eletta un’Assemblea legislativa, pienamente effettiva dal maggio ‘57. Il 19 maggio 1957 era entrato in funzione il primo Governo somalo, presieduto da Abdullah Issa, della Lega dei giovani somali. L’evoluzione politica del territorio verso l’indipendenza vide un’accelerazione durante il 1959: nonostante alcuni disordini verificatisi il 24-25 febbraio, tra il 4 e l’8 marzo si svolsero le prime elezioni a suffragio universale diretto, maschile e femminile ed il 27 giugno venne annunciata la formazione del nuovo Governo, ancora presieduto da Abdullah Issa. Dopo la presentazione da parte dell’Italia alla XXIV sessione del Consiglio di Tutela del piano di trasferimento delle funzioni di Governo al nuovo Stato somalo indipendente, il 25 agosto l’Assemblea legislativa somala approvuna risoluzione per l’accelerazione dell’indipendenza al «pipresto possibile». Il rappresentante dell’Italia in Consiglio di Tutela richiese perciil 23 novembre l’anticipazione della data al 1° luglio 1960. Il 5 dicembre l’Assemblea Generale delle N.U. ratificall’unanimità la data (vedi D. 202). Si veda ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1959, pp. 682-684.

3 Non pubblicata.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 1883/11832. New York, 27 giugno 1959.

Oggetto: Problemi politici concernenti la Somalia. Dibattito al Consiglio di Tutela.

Questa Rappresentanza è andata avvertendo negli ultimi tempi un crescendo di attenzione e di attesa nei confronti del dibattito sulla Somalia in Consiglio di Tutela. Si tratta per ora di accenni vaghi e di sollecitazioni di informazioni che provengono o dai colleghi o dal Segretariato. D’altro canto la pubblicazione sul «Foreign Affairs» del mese di luglio di un importante articolo proprio sul complesso dei problemi del Corno d’Africa e in particolare su quello dei rapporti tra Etiopia e Somalia – su cui ha riferito l’Ambasciata a Washington – non potrà che puntualizzare ancora di pile questioni concernenti quel territorio e mantenere viva su di esse l’attenzione degli ambienti societari.

Per ora in tali ambienti si intersecano opinioni e interpretazioni, tutte in fondo tese a identificare anche in quel settore geografico le proiezioni degli interessi e delle schermaglie dei grandi blocchi.

Nel quadro di tali opinioni, ciche per ora mi sembra opportuno registrare è l’aspettativa con cui si guarda alle mosse dell’URSS in quello scacchiere. In ambienti molto vicini a questa Delegazione americana non ci si nasconde che il gioco sovietico potrà rivelarsi molto sottile e attivo per motivi collegati all’attuale guerra di posizioni nella zona del Vicino Oriente. In Iraq l’URSS ha subito o ha preferito subire una battuta d’arresto. Nei confronti della RAU essa segue con attenzione, e ovviamente per contrastarle, certe nuove inclinazioni pro-occidentali inevitabilmente determinate di riflesso dagli sviluppi della situazione irachena. Mosca dovrebbe dunque perseguire due finalità: da una parte mantenere solide le posizioni conquistate in Iraq, e a cipotrebbe contribuire una pausa nell’attivismo colà perseguito, e dall’altra riportare Nasser verso posizioni pifilo-sovietiche con allettamenti sia nel campo economico sia in quello politico. È in quest’ultima area di possibile azione sovietica che potrebbe inserirsi – secondo i timori manifestatici – il problema del Corno d’Africa. Ad esso i sovietici potrebbero aver interesse a far assumere una posizione e importanza centrali, nel quadro dei rapporti tra Mosca e Cairo, svolgendo ad esempio, nell’ambiente politico somalo, azione parallela a quella che il Cairo va da tempo colà perseguendo e valorizzandone naturalmente col Cairo la portata. Insomma, dato il recente attenuarsi dei successi e la rarefazione dei centri di influenza di Nasser, la Somalia potrebbe presentare, secondo tali interpretazioni, un terreno fertile di sfruttamento per l’URSS, e costituire una buona pedina nel complesso gioco degli interessi sovietici in Medio Oriente.

Altre opinioni che si possono qui cogliere considerano le possibilità di un gioco ancora pisottile nel senso che l’URSS potrebbe avere interesse, non fosse che a scopo tattico, a fomentare tendenze e facilitare movimenti diretti alla costituzione della Grande Somalia, data la coincidenza che si verificherebbe in tal campo con gli interessi britannici. In un quadro infatti in cui, ai fini del raggiungimento della distensione mondiale, l’URSS intendesse continuare a puntare sulla carta inglese, potrebbe essere vantaggioso per Mosca svolgere azione che, mentre potrebbe compiacere Nasser, d’altro canto non dispiacerebbe neppure ai britannici.

Queste sono le opinioni con cui si rilevano le possibilità di gioco sovietico.

Non vi è dubbio che, per quanto si pugiudicare da questo osservatorio, nell’attuale momento il Corno d’Africa e i problemi della Somalia in particolare stanno assumendo una posizione pimarcata. A qualificare tale circostanza basterebbe il fatto che assistiamo e assisteremo nei prossimi giorni a contatti tra l’Imperatore diEtiopia e il dittatore egiziano e tra il predetto Imperatore e i dirigenti moscoviti. È certamente difficile individuare nuove linee logiche in tali contatti, che ancora mesi fa sarebbero stati giudicati impensabili. Sta di fatto perche l’Imperatore sembrava aver colto occasione dal raffreddamento tra Cairo e Mosca per preparare la sua visita alla capitale sovietica, che Mosca successivamente ha cercato – e tuttora cerca – di riprendere vigorosamente le fila del suo rapporto con il Cairo, e che infine l’incontro nella capitale egiziana tra Hailé Selassié e Nasser ci ha dato modo di cogliere, in questi giorni, un diverso aspetto – almeno nell’apparenza – dei rapporti etiopico-egiziani. Una serie questa di sviluppi in cui, nel quadro degli interessi permanenti e delle animosità tradizionali, si inseriscono nuove modulazioni certamente meritevoli di attenzione. Se e fino a che punto abbia giocato in tale composizione di motivi l’azione di Mosca è difficile dire. Sarebbe anche avventato di ritenere che tali sviluppi siano stati resi possibili da miracolosi successi della diplomazia sovietica. Ma non v’è dubbio che Mosca sembra accentuare il suo interessamento in tale settore e che, se vi è un problema di interesse comune alle tre capitali – Mosca, Addis Abeba e Cairo –, questo, in ragione anche dell’analisi che ho pisopra menzionato, sembra essere proprio il problema del Corno d’Africa. D’altro canto Mosca non è nuova a situazioni del genere e spesso essa è stata capace di manovrare in modo da estrarre da un complesso di dissonanze un tema conduttore che l’avvantaggi. Tale tema, a dire il meno, mi sembra per il momento essere quello del perseguimento di una politica che accentui una sua «presenza» nel Corno d’Africa o effettuando manovre incitatrici nei confronti di Cairo o cercando pure di svolgere un ruolo autorevole di conciliazione tra parti tradizionalmente in contrasto.

Ciche comunque mi sembra doveroso di qui registrare, sia per le voci che si colgono in questo osservatorio, e sia per le manifestazioni che ho sopra menzionato, è che il dibattito sulla Somalia in Consiglio di Tutela del prossimo luglio potrà presentare aspetti di particolare interesse e darci anche la chiave di istanze e vibrazioni politiche per ora ancora in penombra. A tale dibattito occorrerà quindi giungere fortemente agguerriti preparandosi anche a qualche difficile sviluppo e a sorprese. Da esso potranno poi forse trarsi lumi per quello che con maggiore ampiezza e con un piacuto manifestarsi di interessi potrà svolgersi in Assemblea Generale.

Ho già in precedenti comunicazioni puntualizzato alcune delle aree in cui dovremo particolarmente trovarci preparati. Tale preparazione noi perseguiamo attivamente in questi giorni, avendo in vista anche la possibilità di spunti dialettici specialmente da parte sovietica, quali potrebbero derivare dal maggiore interessamento di Mosca quale ho sopra descritto.

Non vi è dubbio comunque che dai dibattiti di cui sopra e dall’impegno che in esso prenderanno i Delegati delle principali Potenze, a cominciare da quello sovietico, potranno anche derivare indicazioni meritevoli di meditazioni su assetti futuri da contemplare per la Somalia.

Non è infatti da poco tempo che gli americani accennano, proprio evidentemente per contrastare le intenzioni e i pericoli di «presenza» sovietica, alla opportunità di considerare il mantenimento e la costituzione di una presenza delle Nazioni Unite in Somalia, allorquando quel Paese avrà superato il varo dell’indipendenza. Walmsley, quando io ero in contatto con lui a Washington già fin dall’anno scorso, aveva, come codesto Ministero ricorderà, fatto qualche accenno a «forze d’ordine» da reclutare su base societaria e da assegnare alla Somalia proprio per ovviare alla fragilità del nuovo Stato indipendente. E ancora in questi giorni analoghi accenni ci sono stati menzionati da elementi vicini alla Delegazione americana.

Per suo conto il Segretariato delle Nazioni Unite va poi da tempo, come anche ho spesso segnalato, potenziando iniziative per la immissione di funzionari internazionali nel quadro amministrativo di Stati di recente formazione.

Contro queste tendenze puerigersi forse il nostro interesse a impedire eccessive internazionalizzazioni in un Paese dove potremmo avere invece vantaggio – dopo avervi profuso tante spese e tanto denaro – a mantenere il pipossibile viva e attiva una nostra quasi esclusiva presenza. D’altra parte ancora non mi sembra esser chiaro quale atteggiamento potrebbe assumere su un problema del genere il nuovo Governo somalo.

Forse i prossimi dibattiti, che ci consentiranno di registrare il grado di interesse e gli scopi pio meno confessabili dei vari Paesi nell’ambito somalo, quale indicazione di interessi e di scopi pivasti nell’intero Corno d’Africa, ci potranno offrire gli elementi per una risposta a tali interrogativi. Non è comunque per nulla da escludersi che un problema di presenza internazionale in Somalia potrà presentarsi, il che mi sembra render necessario fin d’adesso attentamente vigilare affinché la soluzione che ad esso verrà data tenga conto dei nostri interessi contingenti e avvenire.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 238.

2 Indirizzato, per conoscenza, anche alle Ambasciate a Mosca, Il Cairo, Addis Abeba, Washington e Londra. Sottoscrizione autografa.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1896/11962. New York, 1° luglio 1959.

Oggetto: Somalia. Discussione nel Consiglio di Tutela.

Questa Rappresentanza ha iniziato lo studio e la elaborazione sia delle dichiarazioni da farsi in apertura del dibattito presso il Consiglio di Tutela e sia delle risposte da fornire alle eventuali domande che verranno avanzate dai membri del Consiglio stesso nel corso della discussione.

Allo scopo di concordare con codesto Ministero le dichiarazioni che dovranno essere fatte in tali occasioni, vorrei pregare di esaminare la possibilità di:

1) Far pervenire a questa Rappresentanza il testo delle dichiarazioni fatte in tema di Somalia nel corso di quest’anno, da esponenti governativi italiani. (Ho visto ad esempio riportato sulla stampa e sull’ANSA in sunto un riferimento alla Somalia contenuto nel discorso pronunciato in Parlamento da S.E. il Ministro la scorsa settimana).

2) Farmi conoscere se il Rappresentante italiano sarà autorizzato, venendo a parlare di problemi economici somali e in particolare di aiuti italiani alla Somalia, a confermare la dichiarazione del Presidente del Consiglio italiano del 12 ottobre 1958 in relazione alle future erogazioni dell’Italia, dichiarazioni che, come codesto Ministero ricorderà, l’Assemblea Generale con sua risoluzione 1278 del 5 dicembre(3) registrimplicitamente con la frase «Welcomes the statement of the Representative of Italy in regard to the various sources from which assistance has been secured or is in prospect, thus indicating that the problem is progressing satisfactorily towards its solution».

3) Confermarmi, sempre in tema di aiuti economici, se in relazione a quanto a suo tempo segnalato e alle risposte già fornite da codesto Ministero relativamente anche al punto di vista inglese, nel problema di un «Fondo Speciale Somalia», noi dovremo opportunamente affermare le ragioni di una nostra opposizione alla creazione di tale Fondo. Su tale tema naturalmente non dovremmo esser noi a sollevare per primi la questione, ma formulare invece confutazioni se il tema stesso verrà da altri sollevato(4).

4) Tener presente la necessità in cui ci potremo trovare di dover fare qualche dichiarazione per il caso in cui, da parte di qualche Delegazione, si sollevasse il problema della grande Somalia o si facesse comunque qualche riferimento al problema di una possibile unione tra Somalia e Somaliland britannico. Salvo contrario avviso da codesto Ministero, mi sembra che si potrebbe dichiarare che trattasi di problema che trascende le responsabilità e le competenze del Paese amministrante e su cui comunque il Governo somalo potrà prendere le sue decisioni dopo che l’avvento all’indipendenza lo avrà messo in migliori condizioni di formulare un giudizio sul problema stesso(5).

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 238.

2 Inviato, per conoscenza, anche all’AFIS a Mogadiscio.

3 Vedi D. 34, nota 4.

4 Sulla istituzione di tale Fondo, Di Stefano aveva comunicato, con T. segreto 19351/369 del 16 luglio 1959 (Telegrammi segreti 1959, Romania-Yemen, Ministeri, Miscellanea, arrivo e partenza), la posizione del Primo ministro somalo, il quale era piuttosto scettico al riguardo, considerando «pessima l’esperienza già fatta delle continue inframettenze nella politica interna somala da parte attuale Consiglio consultivo (totalmente dominato da suo membro egiziano, il quale mira soltanto ad estromettere influenze occidentali a vantaggio espansionismo RAU)». Egli non intendeva «correre rischio di perpetuare nella Somalia indipendente analoghe forme di ingerenze e controlli da parte di nuovi organismi del genere e di funzionari ONU […]. Tuttavia ove un tale “Fondo” venisse istituito, Primo ministro non potrebbe opporsi poiché ingenti necessità somale non glielo consentirebbero e questa opinione pubblica, che fa tanto assegnamento su aiuti ONU, non lo ammetterebbe. Ma quando egli fosse sicuro di poter concludere con Italia ed America accordi bilaterali di cui a lettera A), Governo somalo chiederebbe che “Fondo speciale” fosse utilizzato esclusivamente per finanziare progetti opere pubbliche ed attrezzature di carattere straordinario (come porto Chisimaio, bonifiche, canali ecc.)».

5 Per la risposta di Di Stefano vedi D. 72.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 18830/116. New York, 10 luglio 1959 (perv. ore 4,30 dell’11).

Oggetto: Questioni relative sicurezza Somalia.

Mio 114(2).

Mentre trasmetto corriere domani appunto relativo aspetti tecnici problema garanzie difesa e sicurezza Somalia, informo che, come preannunciato a conclusione mio telegramma citato, abbiamo sviluppato discreta azione su membri Consiglio Consultivo per evitare che problema venga da essi sollevato ufficialmente in prossima discussione Consiglio Tutela. In questo abbiamo trovato notevole appoggio in Protitch che ha intrattenuto singolarmente membri predetti. Consiglio Consultivo ha chiesto ora di incontrarsi nuovamente con me lunedì per esaminare vari punti piano trapasso poteri, e confido che sarà possibile in quella occasione andare a rincalzo azione svolta questi giorni nel senso predetto.

Ho preso visione bozza discorso Hagi Farah, riuscendo ad attenuare certi punti in cui problema difesa veniva evidenziato e pur dandogli impressione non voler minimamente contrastare sue richieste.

Se potremo quindi conferire a problema durante discussione Consiglio Tutela carattere meno netto di quello che avrebbe potuto aversi, cercheremo, salvo contrarie istruzioni, limitare nostre eventuali risposte a dichiarazione secondo cui problema è molto presente ad attenzione autorità italiane, le quali ritengono consigliabile approfondirlo ulteriormente prossimi mesi proprio allo scopo dare ad esso soluzione consona interessi Somalia.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 66.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI, ALL’AFIS, E ALLE AMBASCIATE A WASHINGTON E A LONDRA(1)

Telespr. 1969/1269. New York, 11 luglio 1959.

Oggetto: Fondo speciale per la Somalia

Riferimento: Telespresso dell’Ambasciata di Washington n. 9512/2912 del 7 luglio(2).

Con riferimento a quanto segnalato dalle due Ambasciate in indirizzo e a conferma dell’atteggiamento del Dipartimento di Stato e del Foreign Office sull’argomento in oggetto, ritengo opportuno informare di colloqui che abbiamo avuto con le Delegazioni dei due predetti Paesi in vista del prossimo inizio del dibattito sulla Somalia al Consiglio di Tutela.

Di sua iniziativa un membro della Delegazione americana ha avvicinato Vitelli per accertare con lui quale sarebbe stato il tenore delle sue dichiarazioni sugli argomenti economici nel corso dell’imminente discussione.

Vitelli ha risposto sulla linea tra noi concordata, in relazione ai precedenti della questione e alle indicazioni di codesto Ministero: che cioè egli si proponeva di ripetere le dichiarazioni già fatte alla XIII sessione, facendo cenno anche alle intenzioni americane e inglesi per ribadire che il problema degli aiuti dopo il 1960 sembrava soddisfacentemente preso in considerazione. Ciavrebbe dato modo di partire da una piagevole posizione per contrastare eventuali proposte per un «Fondo speciale Somalia». Il Rappresentante americano ha a questo punto osservato che il pensiero del Dipartimento di Stato sul Fondo Speciale Somalia non era ancora fissato e ha accennato a possibilità di un certo ripensamento in materia. I motivi alla base di un possibile nuovo atteggiamento sembravano essere secondo l’interlocutore americano due principali:

1) la circostanza che l’istituzione di un Fondo Speciale Somalia faciliterebbe il compito di sanare anche disavanzi di bilancio, il che è oggi impossibile in base alla vigente legge americana;

2) l’opportunità che si ravvisa oggi nel Dipartimento di Stato di modificare l’atteggiamento negativo mantenuto finora dagli Stati Uniti nel confronto di erogazioni di aiuti su base multilaterale.

Egli ha ribadito comunque che le idee del Dipartimento non erano ancora cristallizzate e che in ogni modo la Delegazione americana non avrebbe certo contrastato in seduta il nostro atteggiamento sul Fondo Speciale Somalia se la questione fosse venuta in discussione.

Da parte inglese ci è stato detto che, avendo gli americani espresso con loro analoghi dubbi, la Delegazione britannica aveva telegrafato al Foreign Office, il quale aveva reagito negativamente nei confronti di qualsiasi ripensamento. Avendo anche gli inglesi chiesto a Vitelli come egli avrebbe articolato il suo intervento, essi hanno mostrato di concordare in pieno su una dichiarazione che per il cosiddetto «stop gap» ribadisse quelle fatte l’anno scorso dai tre Governi e per gli aiuti di sviluppo si riferisse per esteso a tutti i progetti presentati alle varie Agenzie delle Nazioni Unite (in merito ai quali riferisco anche in data odierna con telespresso n. 1960/12602).

È da notarsi che nel corso delle conversazioni sopra riportate sarebbe emerso che gli americani, se si creasse un Fondo Speciale Somalia, penserebbero ad articolarlo su contributi nelle seguenti proporzioni: USA 40%, Italia 25%, Inghilterra 15%, altri Paesi 20%, distribuzione questa che non sarebbe piaciuta al Foreign Office.

Tali essendo le disposizioni che abbiamo colto nelle principali due Delegazioni, mi sembra che continua [sic] ad essere nostro interesse, malgrado le nuove modulazioni dell’atteggiamento americano, contrastare cautamente e per quanto possibile la creazione di un Fondo del genere. Dico per quanto possibile, perché ignoriamo per ora sia quelle che potranno essere le proposte interessate di altre Delegazioni (vedi Egitto, India, ecc.) e sia la misura con cui tali Delegazioni le patrocineranno e formuleranno eventuali concrete offerte. E poiché queste si manifesterebbero presumibilmente molto limitate e sarebbero quindi sempre soltanto Stati Uniti, Italia e Inghilterra a far le spese maggiori dell’iniziativa di un Fondo Speciale Somalia, è chiaro che non ci converrebbe favorire l’iniziativa stessa, che immetterebbe Paesi terzi, per di pipoliticamente disturbanti, nell’amministrazione di aiuti di cui noi e Stati Uniti finanzieremmo la massima parte.

Né vi è da sperare che il Segretariato Generale, come il Dipartimento di Stato sembra pensare, voglia o possa stanziare somme a tale scopo, sia pure per una parte anche modesta del fabbisogno. Il bilancio delle Nazioni Unite esclude allo stato attuale devoluzioni del genere, e contributi societari potrebbero aversi soltanto se essi venissero mobilitati «ad hoc» e al di fuori del bilancio stesso. Ciche la struttura finanziaria amministrativa del Segretariato puoffrire oggi, sono quei contributi per assistenza tecnica e surveys (Fondo Speciale di Hoffman) ai quali abbiamo già adito e ai quali potremo sempre adire senza che debbano crearsi imbarazzanti diaframmi societari o associazioni per noi politicamente poco comode nei confronti dei problemi amministrativi somali.

Comunque, solo le discussioni dei prossimi giorni potranno indicarci se e fino a che punto, malgrado tali considerazioni, potremo mantenere un atteggiamento di ferma opposizione, in ragione anche dell’evoluzione che potranno avere i desideri somali a causa degli sviluppi della eventuale discussione in Consiglio sull’argomento.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 238. 2 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 19495-19511-19555/120-121-122. New York, 17 luglio 1959, ore 4,30 (perv. ore 19)(2).

Oggetto: Discussione Somalia presso Consiglio Tutela

120. Discussione Somalia presso Consiglio Tutela iniziatasi ieri 15 pomeriggio e continuata oggi 16 con dichiarazioni introduttive nostro Rappresentante, Ministro Hagi Farah e Ministro Baradi. Dichiarazioni nostro Rappresentante impostate sulle seguenti linee:

A) termine dieci anni posto da accordo tutela per compimento mandato ci imponeva difficoltà e responsabilità, nello sviluppo politico del Paese, quali nessun’altra potenza amministrante;

B) in particolare, affidare esercizio effettivo auto governo ai somali, era problema implicante speciale responsabilità, che solo serietà e progressi somali ci hanno consentito di tentare con sicurezza di favorevoli risultati;

C) punto culminante tale politica sono state recenti elezioni, cui condotta venne interamente affidata a somali desiderosi essi stessi provare propria maturità politica;

D) risultati tale esperimento sono stati positivi, dimostrando che nostra condotta erasi ispirata fondate considerazioni su progresso Paese. A riprova di cinostro Rappresentante ampiamente illustrato legge elettorale, organizzazione e condotta elezioni, rilevando difficoltà pratiche superate. Nell’illustrare atteggiamento elettorato, messo particolare rilievo come consultazione democratica condotta dai somali sulla base esperienza fatta in breve periodo tutela italiana avesse dato miglior possibile prova. Dal lato economico nostro Rappresentante trattato problema avvenire Somalia, ricordando anzitutto impegni nostri, americani e inglesi quale Stop-Gap-Aid dopo 1960.

Circa ulteriore sviluppo economico, annunciata avvenuta presentazione progetti varie surveys e assistenza tecnica per il 1960 dichiarando Italia aver con ciadempiuto impegno previsto da risoluzione 12783.

Per suo conto Ministro Hagi Farah fatto bilancio progressi realizzati e future prospettive nei vari campi. In materia politica ha insistito particolarmente piena riuscita prove elettorali, importanza prossimi lavori legislativi e costituenti Assemblea – che potranno fornire oppositori arena democratica di discussione punti ora controversi e oggetto di petizione alle Nazioni Unite –, grande estensione poteri già trasferiti da noi ai somali, costante ansietà per problema insoluto frontiera.

In campo economico ha rilevato migliorata situazione economica e finanziaria grazie ai piani sviluppo, necessità che impegni assistenza tre Governi vengano contemplati con aiuto N.U., sulla base progetti di sviluppo recentemente messi a punto.

Inviertesto interventi con prossimo corriere aereo.

121. Ha parlato successivamente Ministro Baradi a nome Consiglio Consultivo presentandone ultimo rapporto annuale. Sue dichiarazioni sono state moderate e prive marcati riferimenti controversi o suscettibili creare impressioni in Consiglio Tutela. Pur rilevando che piano trapasso giunto Consiglio Consultivo soltanto recentemente, Baradi fatto riferimento a consultazioni su di esso con questa Rappresentanza svoltesi in spirito cordiale collaborazione comprensione reciproca. Parte politica, in particolare elezioni generali, trattata brevemente. Accenni ad incidenti Mogadiscio 24-25 febbraio contenuti in poche righe.

Aderendo totalmente a nostre sollecitazioni, questi giorni Consiglio Consultivo non ha, almeno per ora, in occasione dichiarazioni di apertura di Baradi, menzionato né opportunità miglioramento legge elettorale né problema difesa nazionale, numero ministeri di cui ai punti 2, 3, 4 del mio telegramma in data 10 luglio(4).

Espresso speranza contatti continuino con amministrazione fiduciaria consentendo terminare in spirito cooperazione lavoro comune. In capitolo conclusivo si rilevano:

1) notevole progresso somalo verso indipendenza;

2) accettazione grata e cordiale assistenza italiana;

3) opportunità economica sopratutto in spese amministrative;

4) desiderio Consiglio Consultivo contribuire al massimo sviluppo Somalia cooperando con amministrazione fiduciaria. Invio testo discorso per corriere.

122. Dopo discorso Baradi hanno parlato tre petizionari. Abubacar Socoro(5), affermando parlare nome fronte unico tre partiti di opposizione rappresentanti maggioranza popolo Somalia, protestato contro interferenze elezioni marzo citando seguenti episodi: rifiuto accoglimento liste opposizione, […]5 creare nuove sedi partito d’opposizione, presentazione lista falsa Partito liberale costituzionale, soppressione libertà di parola, associazione, stampa ed espulsione elementi (…) opposizione da pubblici uffici, arresti in massa e chiusura sedi partiti, scioglimento Consigli municipali Merca e Marghenta perché opposizione aveva maggioranza.

Egli ha chiesto a Consiglio di rifare elezioni sotto controllo ONU avanti fine tutela, rilascio prigionieri politici e indennizzo perdite vita danni subiti oppositori.

Mohammed Mahad, premesso HDMS rappresenta larga parte elettorato Somalia, ha spiegato sua non partecipazione elezioni marzo con assenza libertà fondamentali e sicurezza ed ha contestato validità elezioni cinque deputati HDMS precedentemente espulsi. Ha affermato non esservi possibilità elezioni democratiche sotto amministrazione Italia senza controllo ONU, di cui ha chiesto energico attivo intervento.

Discorso Abucar Ahmed aspramente polemico ha trattato separatamente problemi politici, economici, sociali. Circa primi, ha accusato amministrazione Italia praticare politica «divide et impera», approfittando scissione fra GSL e SYL, di avere perpetrato massacri di innocenti, persecuzioni e arresti in massa per assicurare vittoria SYL elezioni conniventi membri passato Governo e Parlamento. Elezioni state false perché condotte in atmosfera di terrore. Ha citato numerosi incidenti per dimostrare tentativo di fare scomparire GSL dalla scena politica, riservandosi presentare Consiglio dettagliato rapporto su tali attività. In materia economica ha accusato amministrazione italiana di aver mantenuto Somalia in condizioni arretratezza e di accreditare versione indispensabile aiuto straniero dopo indipendenza, scagliandosi contro monopoli americani e italiani, in particolare SIS. Ha espresso speranza nell’assistenza da parte qualunque Paese «purché attraverso progettato Fondo Nazioni Unite». Ha anche denunziato politica italiana di costringere somali a vendere terra a prezzi bassi a imprese italiane. Infine, ha affermato che amministrazione italiana cerca sradicare lingua araba, impedire emergere classe intellettuale somala e perpetuare bisogno di tecnici ed esperti italiani dopo 1960.

In conclusione, ha chiesto annullamento elezioni marzo, nuove elezioni sotto il controllo Nazioni Unite, soluzione della questione frontiere, istituzione guardia di frontiera somala, indennizzo danni subiti GSL.

Impressione unanime sopratutto su terzo discorso Abubacar è che petizionari abbiano calcato talmente loro tono polemico da screditare serietà loro intervento. Tale commento mi è stato fatto spontaneamente anche da membri Consiglio Consultivo, ivi compreso El Zhayat, con cui ci siamo intrattenuti riunione.

Interrogatori zelanti petizionari da parte membri Consiglio Tutela avrà inizio domani.

Invio testo dichiarazione con prossimo corriere.

Per Roma presente telegramma trasmesso direttamente anche AFIS.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 La prima parte del presente documento (T. 120), partita alle 4,30 pervenne alla stessa ora; la seconda (T. 121) partita alle 12,53 (presumibilmente 00.53) pervenne alle 11, mentre la terza (T. 122) partita alle00,07 pervenne alle 19.

3 Vedi D. 34, nota 4.

4 Recte del 14 luglio. Vedi D. 70.

5 Gruppo mancante.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 19675/124. New York, 18 luglio 1959, ore 8,30 (perv. ore 13,30).

Oggetto: Trapasso poteri Somalia. Discussione al Consiglio Tutela.

Suo 1012.

In nuova riunione odierna membri Consiglio Consultivo hanno espresso apprezzamento per risposta codesto Ministero, assicurando che ponendo specifica discussione piano trapasso poteri si uniformeranno intese su noti punti già segnalati con mio 117(3).

Circa problema modifica legge elettorale ci hanno fatto rilevare che formula concordata costituiva già per Consiglio notevole arretramento da sua posizione originale, avendo in un primo tempo inteso raccomandare nuove elezioni poco prima o poco dopo indipendenza. Abbiamo insistito rilevando pericoli insiti in dichiarazioni auspicanti modifica legge predetta, con risultato che menzione verrà ulteriormente attenuata nel senso che «evoluzione condizioni economiche e sociali Somalia potranno consigliare adeguamenti ad esse della legge elettorale».

Su problema Capo dello Stato membri Consiglio preferirebbero dichiarare essere in corso consultazioni con noi piuttosto che riferirsi a procedura segnalata da codesto Ministero, che Consiglio considera anch’essa obiettabile per seguenti motivi espostimi:

1) non vedesi come legge speciale promulgata da amministratore per Capo dello Stato potrebbe poggiare su parte costituzionale, rendendo questa esecutiva, quando costituzione stessa sarebbe ancora tenuta in sospeso;

2) collegamento due procedure potrebbe originare impressione che costituzione e nomina Capo dello Stato sono pieffetto imposizione italiana che libera espressione popolo somalo;

3) continua ritenersi che una facile via d’uscita sia nomina Capo dello Stato provvisorio;

4) ci è stato menzionato, particolarmente da El […]4, che potrebbe incaricarsi come Capo provvisorio dello Stato attuale presidente Assemblea Legislativa, tanto piche, almeno allo stato attuale, egli sembra piprobabile candidato quale Capo dello Stato effettivo.

Malgrado membri Consiglio Consultivo abbiano espresso loro obiezioni in via esplorativa e nonostante loro competenza non si estenda ovviamente a provvedimenti legislativi del genere, sarebbe forse opportuno essere in grado fornire qualche alternativa soddisfacente su questo punto, anche in vista adesione da parte Consiglio a nostre richieste su vari altri punti.

Sottosegretario Protich ci ha al riguardo fatto presente che discussioni sul «piano» in questa sessione Consiglio di Tutela figureranno nel rapporto di quest’ultimo all’Assemblea Generale. Quarta Commissione avrà percimodo di riprendere in esame tale argomento e su di esso potranno evitarsi spunti troppo polemici se su importante questione Capo dello Stato-Costituzione sarà stato raggiunto accordo già in questa sessione Consiglio Tutela.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 70, nota 3. 3 Vedi D. 70. 4 Gruppo mancante.

È la A/RES/1248 (XIII): 778th Plenary Meeting, 30 October 1958: Question of race conflict in South Africa resulting from the policies of apartheid of the Government of the Union of South Africa, UN, General Assembly, Official Records, Thirteenth Session, p. 7.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, SEGNI, AL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA FRANCESE, DE GAULLE(1)

L2. [Roma, 1° agosto 1959].

Signor Generale,

nel corso della sua gradita visita in Italia ella mi diede il suo assenso a scriverle direttamente, per questioni la cui importanza giustificasse una tale corrispondenza. Approfitto volentieri di tale possibilità, per la quale io spero che anche da parte sua si presentino occasioni analoghe.

Come il Ministro Pella ha avuto occasione di dire all’Ambasciatore Palewski alcuni giorni or sono, da parte delle autorità italiane è stata discretamente accennata con gli alti dirigenti americani la nostra preoccupazione circa le conseguenze che potrebbe comportare l’eventualità che alla prossima Assemblea delle Nazioni Unite alcuni membri dell’Alleanza adottassero, come l’anno scorso, atteggiamenti discordi nei riguardi della votazione su mozioni che suonassero dirette contro la Francia. Il Governo italiano, pensoso dell’avvenire e della compattezza dell’Alleanza, non puche temere tale divergenza di posizioni, e quindi che cercar di esercitare ogni possibile azione per evitarla.

Da parte americana, alla quale sono stati fatti discreti accenni al riguardo, è stato risposto in ripetute occasioni che sarebbe ben difficile per i Rappresentanti degli Stati Uniti assumere un atteggiamento contrario a proposizioni avverse(3) alla Francia apertamente presentate da taluni membri dell’Alleanza, dato che non sarebbe noto né a loro né agli altri Governi quali siano quelle direttive della politica francese che potrebbero validamente venir opposte alle suddette proposizioni. Ne conseguirebbe – è stato osservato da parte americana – che i Delegati Alleati sarebbero impossibilitati ad assumere la difesa aprioristica di posizioni che non conoscono in quanto i Rappresentanti del Governo francese non le avrebbero esposte in modo da fornire gli elementi indispensabili per una meditata decisione.

Mi consenta, Signor Generale, di dirle che le osservazioni americane non possono non preoccuparci, anche perché esse possono avere la loro influenza sull’atteggiamento di altri membri dell’Alleanza, che è invece interesse di tutti, Francia compresa, di mantenere e di fare apparire nella sua totale compattezza. Mi rendo conto della giusta considerazione, essere la questione di cui si parla un problema interno della Francia, che essa risolverà sulla base delle sue tradizioni che hanno sempre saputo fondere saggiamente la forza con l’equità. Tuttavia, da un punto di vista anche tattico, mi sembra doveroso farle presente l’opportunità che alla prossima Assemblea i Rappresentanti francesi, anche se si ritirassero dalla seduta al momento da loro giudicato opportuno, facessero precedere una pubblica esposizione circa la fondatezza della causa che il Governo francese difende, e circa le finalità ed i mezzi politici idonei a raggiungere una soluzione che sarebbe nell’interesse di tutti gli Alleati.

Ci tanto ai fini della pacificazione di quel Mondo Arabo che è oggi in preoccupante ma compatta fermentazione, quanto per il conseguimento della sicurezza militare e politica delle basi nord-africane, così necessarie per far fronte all’incombente pericolo comune. D’altra parte una definitiva pacificazione, corrispondente naturalmente agli interessi della Francia e alle sue glorie, consentirebbe lo sviluppo progressivo *non solo*4 di quelle popolazioni ma anche dei nostri popoli, ai quali deve andare tutto l’interesse dei rispettivi governanti.

Ella vorrà comprendere, Signor Generale, ne sono certo, da quale animo siano ispirati i pensieri che le ho sottoposto e quali gli scopi sinceramente amichevoli cui questi tendono; scopi e pensieri unicamente dettati dalla affezione che la Nazione italiana porta alla Nazione francese e corrispondenti al desiderio che noi abbiamo di far fronte tanto ai pericoli comuni nonché alle responsabilità per preparare insieme un felice avvenire.

1 Segreteria Generale, 1959, pos. 11-19/1, ONU.

2 La lettera reca la seguente annotazione manoscritta, con firma autografa di Grazzi: «Bozza della lettera del Signor Presidente al Generale De Gaulle consegnatagli brevi manu da S.E. il Ministro il 1° agosto».

3 Correzione manoscritta della parola «contrarie», depennata.

4 Aggiunta manoscritta tra asterischi.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA, AD AMBASCIATE E RAPPRESENTANZE(1)

T. segreto 11464/c.2 Roma, 3 agosto 1959, ore 23.

Siamo stati informati da nostro Rappresentante presso ONU che Hammarskjd in colloquio con lui avuto 22 luglio scorso lo aveva informato sui vari colloqui Ginevra con quattro Ministri Esteri. Egli avrebbe tra l’altro esaminato con predetti problema disarmo trovando suoi interlocutori interessati a una eventuale ripresa lavori in argomento in sede internazionale. Segretario Generale ONU avrebbe approfondito con suoi interlocutori metodo procedurale per tale ripresa trovando un certo consenso opinioni a che da Commissione plenaria Disarmo attualmente esistente emani nuova Sottocommissione ristretta e tale da consentire, su basi concrete, sviluppo lavori.

Pur rilevando formalmente a Hammarskjd necessità includere Paesi come India, Ministro sovietico non avrebbe posto in argomento rigide pregiudiziali numeriche circa composizione comitato Sottocommissione.

A nostra Rappresentanza ONU sarebbe stata data riservata conferma da Delegazioni inglese e americana possibilità che in occasione prossima Assemblea Commissione Disarmo riuniscasi per proporre stessa costituzione Sottocommissione ad Assemblea.

V.E. è pregata accertare con codesto Governo se notizie di cui sopra, delle quali d’altra parte si è già fatta eco anche stampa internazionale, risultano confermate, facendo presente sin d’ora nostro massimo interesse in tal caso partecipare Sottocomitato in questione, esplorando pure in via preliminare quale composizione prevederebbesi costà per sopramenzionato sottocomitato.

1 Telegrammi segreti 1959, Circolari partenza.

2 Indirizzato alle Ambasciate a Londra, Ottawa, Parigi, Washington e alle Rappresentanze presso il Consiglio Atlantico a Parigi e presso l’ONU a New York.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, VITETTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 13122/32492. Parigi, 7 agosto 1959.

Oggetto: Politica razziale sud-africana.

Telespresso ministeriale n. 13/01497/c. del 14 luglio u.s.3.

Vi è una certa analogia fra la questione algerina e la questione razziale nel Sud Africa nel senso che sia Parigi che Capetown considerano quei problemi come di stretta pertinenza interna. I Francesi, perci appaiono alquanto suscettibili allorché, soprattutto da parte degli alleati occidentali, si mostra un interesse per la politica razziale del Sud Africa: ove si ammettesse l’idea non tanto di un intervento quanto di una pressione concordata sul Governo sud-africano affinché modifichi il proprio atteggiamento, il principio varrebbe anche per la Francia per quanto riguarda la questione algerina.

Alla luce di questa premessa, ben si comprende la posizione francese nei confronti del problema in argomento, così come essa ci è stata precisata nel corso di una conversazione con il competente ufficio al Quay d’Orsay: il Governo francese, secondo il nostro interlocutore, non solo non si assocerebbe ad una iniziativa del genere di quella proposta dal nostro Ambasciatore a Capetown, ma nemmeno vedrebbe con favore che l’argomento venisse affrontato con gli stessi sud-africani anche isolatamente da una Potenza occidentale.

Prescindendo tuttavia da questa posizione di principio, il Quai reputa vano un qualsiasi intervento degli Occidentali presso il Governo sudafricano: prima di tutto perché non è probabile che i governanti di Capetown si lascino convincere ad essere «piespliciti in merito al futuro riservato ai neri», cioè a definire – e quindi ad impegnarsi a seguire – una determinata politica che, per il fatto di essere pubblicamente enunciata, non punon essere che di emancipazione dei neri stessi; secondariamente perché tra l’«apartheid» auspicata degli Afrikaans nazionalisti e l’integrazione – o parità di diritti – voluta dall’opposizione, è assai difficile trovare una formula intermedia.

In realtà, secondo il Quai, il problema è pivasto: esso trascende lo stretto ambito sudafricano ed investe i rapporti fra neri e bianchi in tutto il Continente africano. Se l’Unione del Sud Africa con la sua politica razziale è moralmente un peso per gli Occidentali, lo è altrettanto, in ultima analisi, tutta l’Africa: lo è il Congo Belga, lo è il Kenia. Lo è l’Algeria, vorremmo aggiungere.

Vincolati appunto dal problema algerino i Francesi non intendono porsi il problema del Sud Africa, ritenendo che esso possa trovare in un modo o nell’altro la propria soluzione attraverso un naturale processo evolutivo. Un intervento da parte degli Occidentali, ha tenuto a ripeterci il Quai, non avrebbe altro risultato che di turbare i loro rapporti con l’Unione, contribuendo ulteriormente ad accentuare l’isolamento – del resto già in atto – di quel Paese.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento) b. 249.

2 Inviato, per conoscenza, anche alle Ambasciate a Capetown, Londra, Washington ed alla Rappresentanza presso l’Onu a New York.

3 Non pubblicato.

L’AMBASCIATA DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Nota Verbale 1037/592. Roma, 12 agosto 1959.

L’Ambasciata della Repubblica Federale di Germania presenta i suoi complimenti al Ministero degli Affari Esteri e con riferimento alla Nota Verbale n. 23/00340 del 25.3.19593, ha l’onore di richiamare la sua cortese attenzione su quanto segue:

1) L’Unione Internazionale Telecomunicazioni (UIT) terrà a Ginevra, a decorrere dal 14 ottobre 1959, una conferenza con l’intervento dei rappresentanti dei Governi degli Stati membri. Fra le numerose proposte dei rispettivi Governi, ve ne sono tre comuni presentate dall’Unione Sovietica e dalla Repubblica Popolare Ucraina (n. 7, 87 e 134), edite nell’apposita pubblicazione dell’UIT. Il testo delle stesse è allegato alla presente nella redazione francese.

La proposta di modifica n. 7 congiuntamente a quella indicata al n. 134 dovrà permettere alla Zona di occupazione sovietica della Germania, alla Repubblica Popolare Cinese e ad altri Stati del Blocco Orientale che non sono riusciti finora ad essere ammessi nell’Unione Internazionale Telecomunicazioni di entrare – senza difficoltà – a farne parte su loro proposta e di conseguenza a diventarne membri. All’uopo torna a vantaggio l’accettazione di una nuova disposizione a norma della quale tutti i Paesi e territori aventi propria amministrazione nel settore telecomunicazioni possono aderire alla Convenzione.

Inoltre, giusta proposta n. 87, dovrà essere fatto obbligo al Segretario Generale della UIT di informare gli Stati anzidetti delle relative conferenze e sessioni affinché essi possano inviare i propri osservatori.

Indipendentemente da queste proposte di modifiche deve contarsi anche con [sic] la possibilità che gli Stati del Blocco Orientale – valendosi delle disposizioni di cui all’art. 1, comma 4 b, del Trattato di Buenos Aires – tentino alla Conferenza anzidetta di far accogliere la Zona di occupazione sovietica, la Cina Rossa ed altri Stati del Blocco Orientale in seno all’UIT in qualità di membri straordinari e cicon la semplice maggioranza dei membri ordinari. E, mentre sembra tuttora escluso che 2/3 dei membri ordinari possano dichiararsi favorevoli all’accoglimento di una richiesta di questi Stati intesa ad accettarli come membri ordinari (art. 1, comma 2 c), è probabile che gli Stati del Blocco Orientale usando un’abile mossa tattica possano conseguire la nomina a membri straordinari con la semplice maggioranza utile per l’accoglimento di queste richieste.

Essendo l’Unione Internazionale Telecomunicazioni una delle 12 Organizzazioni speciali delle Nazioni Unite, il Governo Federale dà importanza del tutto particolare al rigetto, in ogni modo, di ogni tentativo atto ad accogliere la Zona di occupazione sovietica come membro dell’UIT. Infatti, qualora il Governo anzidetto, cui è mancato finora il riconoscimento da parte delle Nazioni Unite di «soggetto di diritto internazionale», entrasse a far parte di una Organizzazione speciale, verrebbe anche accolta nella «Famiglia delle Nazioni Unite» e conseguentemente avrebbe aperta la via per entrare a far parte di organizzazioni od accordi internazionali, presentemente ristretta alla cerchia dei «membri delle Nazioni Unite o delle loro Organizzazioni speciali».

Del pari non potrà consentirsi che al Governo della Zona di occupazione sovietica sia offerta la possibilità di inviare osservatori ufficiali alle conferenze e sessioni dell’UIT.

L’Ambasciata della Repubblica Federale di Germania prega pertanto il Ministero degli Affari Esteri di voler cortesemente appoggiare come per il passato in occasioni simili il punto di vista del Governo Federale alla imminente Conferenza dell’Unione Internazionale Telecomunicazioni.

La Conferenza di cui sopra sarà preceduta da un’altra Conferenza – iniziantesi già il 17 agosto – degli Organi Amministrativi Radiofonici.

L’Ambasciata sarebbe grata se per i motivi già spiegati il Ministero degli Affari Esteri volesse cortesemente dare istruzioni alla Delegazione italiana perché respinga le eventuali richieste del Blocco Orientale tendenti a rendere possibile, in qualsiasi forma, alla Amministrazione della Zona di occupazione sovietica la partecipazione alla Conferenza degli Organi Amministrativi Radiofonici.

L’Ambasciata della Repubblica Federale di Germania nel rinnovare al Ministero degli Affari Esteri i suoi vivi ringraziamenti coglie l’occasione per esprimergli i sensi della sua pialta considerazione.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.

2 Trasmessa con appunto autografo urgentissimo 11/2700/185 del 13 agosto 1959 (ibid.), inviato dal Capo dell’Ufficio I della Direzione Generale degli Affari Politici al Servizio ONU della stessa Direzione.

3 Non pubblicata.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, ZOPPI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

[…]2. Londra, 14 agosto 1959.

Oggetto: XIV Assemblea ONU. Progetto di istituzione di una Commissione speciale delle N.U. per i buoni uffici in caso di denegata attuazione del diritto di autodecisione.

Il Foreign Office intende affossare il progetto per la costituzione di una «Commissione incaricata di occuparsi di casi specifici di denegata o inadeguata attuazione del diritto di autodecisione dei popoli e di esercitare al riguardo di essi funzioni di buoni uffici». In una conversazione che abbiamo avuto al riguardo con il competente Ufficio, e nel corso della quale ci siamo astenuti dal fare qualsiasi riferimento alla situazione in Alto Adige, ci è stato detto che la Delegazione inglese sosterrà anche alla prossima sessione dell’Assemblea che il progetto viola l’articolo 2 paragrafo 7 della Carta e metterà in luce che, se una tale deroga dovesse essere approvata, essa giocherebbe nei confronti di tutti e sarebbe ugualmente pericolosa per tutti.

Qualora, nonostante l’opposizione inglese, si manifestasse il pericolo di un’approvazione del progetto, si pensa qui di suggerire la creazione di un Gruppo di studio per definire la natura del diritto di autodecisione.

Nel pensiero del Foreign Office tale accorgimento farebbe di fatto morire l’iniziativa e sarebbe preferibile alle altre due alternative: quella del rinvio e quella di formulare i «terms of reference» in modo da svuotare i compiti affidati alla Commissione.

La prima infatti, secondo il nostro interlocutore, avrebbe scarsa possibilità di riuscire nell’intento, essendo difficile ottenere per una seconda volta un rinvio della costituzione della Commissione. La seconda viene giudicata pericolosa per il dibattito che non mancherebbe di accedersi [sic] sulla formulazione dei «terms of reference».

Il nostro interlocutore ci ha poi aggiunto che la questione avrebbe potuto formare oggetto di esame nel corso della riunione che verrà tenuta a Londra presso l’UEO, preliminare alla XIV Assemblea Generale delle Nazioni Unite.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.

2 Originale non rinvenuto. Testo ritrasmesso con Telespr. 23/01059/c. del 28 agosto dal Servizio Nazioni Unite alle Ambasciate ad Atene, Ankara, Bruxelles, Buenos Aires, L’Aja, Londra, Lussemburgo, Lima, Lisbona, Madrid, Ottawa, Parigi, Il Cairo, New Delhi, Karachi, Monrovia, Messico, Rio de Janeiro, Tokio, Washington e per conoscenza alla Presidenza del Consiglio, Ufficio Regioni, all’Ambasciata a Vienna, alla Rappresentanza presso l’ONU a New York, al Servizio Stampa, alla Direzione Generale degli Affari Politici, Ufficio I.

L’AMBASCIATORE A L’AJA, GIUSTINIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1393/911. L’Aja, 23 agosto 1959.

Oggetto: Candidatura italiana al Consiglio Economico e Sociale delle Nazioni Unite.

Riferimento: Telespressi di cod. Min. n. 23/959/c. del 7 corr.2 e n. 23/00982 del 10 corr.3.

La questione della buona intenzione del nostro Governo di rinunciare, a favore del Belgio, alla nostra candidatura al seggio che l’Olanda lascerà alla fine del 1960 in seno alla ECOSOC e del suo proposito di porre la candidatura dell’Italia al seggio che la Spagna dovrà lasciare alla fine del 1961 ha formato oggetto di conversazione fra questa Ambasciata ed il competente Ufficio del Ministero Affari Esteri olandese.

Nonostante che ancora nessuna notizia al riguardo fosse qui giunta, né dal Belgio né dal Lussemburgo, il suddetto Ufficio, dopo consultazioni con le superiori competenti autorità, ha comunicato a questa Ambasciata che il Governo olandese, in linea di principio, è disposto ad appoggiare la candidatura italiana al seggio tuttora occupato dal Belgio. Per quanto la formula «in linea di principio» possa sembrare un po’ vaga (e non potrebbe essere diversamente di fronte ad un problema che presenta ancora numerose incognite e che sarà risolto solo nel 1961) il nostro interlocutore ha tenuto a far presente riservatamente che possiamo considerare tale risposta come un «impegno» del Governo olandese. Comunque, questo Ministero Esteri ha già dato istruzioni in tal senso all’Ambasciatore olandese a Roma.

Questa Ambasciata ha ritenuto opportuno sondare il pensiero di queste competenti autorità anche circa la formula che da parte italiana si riterrebbe piopportuna per la ripartizione e la rotazione dei seggi dell’ECOSOC assegnati all’Europa Occidentale (v. telespresso di cod. Ministero n. 22/827/c. del 16 luglio u.s.4).

In proposito il nostro interlocutore pur non pronunciandosi in maniera decisa e definitiva, ha fatto capire che da parte olandese si ritiene che uno dei 3 seggi debba rimanere assegnato ai Paesi del Benelux. È vero, egli ha detto – che, ove la situazione rimanesse immutata per quanto concerne la ripartizione degli altri due seggi fra il gruppo nordico ed il gruppo dei rimanenti otto Paesi europei, questi ultimi – fra i quali c’è l’Italia – si verrebbe [sic] a trovare in una situazione poco favorevole; ma, occorre tener debito conto del notevole potenziale economico e sociale dei Paesi del Benelux, che non trova riscontro in quello dei sette Paesi che, insieme all’Italia, sono compresi nel terzo gruppo. Pi quindi, che una questione di numero, sembra opportuno fare una questione di peso sostanziale dei Paesi facenti parte di ciascun gruppo. (Sic!).

Dalla conversazione è risultato chiaro, inoltre, che l’Olanda ritiene che l’Europa dei Sei non si sia ancora consolidata al punto da essere presa in considerazione per l’assegnazione di un seggio all’ECOSOC, mentre il Benelux costituirebbe – a suo parere – un gruppo già molto piunito e maturo a tale scopo.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 271, fasc. ONU 1 [41 ECOSOC]. 2 Non pubblicato. 3 Vedi D. 82, nota 2. 4 Non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 11339/33392. Washington, 25 agosto 1959.

Oggetto: Politica razziale sudafricana.

Telespresso di codesto Ministero n. 13/01497/c. del 14 luglio u.s.3.

In relazione al telespresso suindicato, abbiamo preso contatto con il Dipartimento di Stato per sentirne le reazioni sulla questione della politica razziale seguita dall’Unione del Sud Africa. Il nostro interlocutore ci ha risposto che anche qui il problema non manca di suscitare preoccupazioni, anche perché esso è particolarmente sentito negli Stati Uniti ove i negri rappresentano il 10% dell’intera popolazione.

È questo l’argomento che il Dipartimento di Stato ci ha voluto sottolineare in primo luogo, rilevandoci che il Governo americano nei suoi atteggiamenti verso la politica razziale del Sud Africa deve tener conto sia delle opinioni e dei voti degli Stati del Sud, sia delle reazioni degli americani di colore, i quali stanno assumendo un peso politico crescente.

Il nostro interlocutore è passato quindi a parlarci dell’atteggiamento assunto l’anno scorso dagli Stati Uniti nei riguardi del problema dinanzi alle Nazioni Unite. Com’è noto, il Governo americano, dopo molti dubbi, decise di votare in favore di una risoluzione di sostanziale critica alla politica del Governo del Sud Africa. Il nostro interlocutore ci ha appunto sottolineato le difficoltà incontrate per arrivare a tale decisione, rilevandoci che gli Stati Uniti si adoperarono affinché la risoluzione delle Nazioni Unite fosse la pimoderata possibile. Quest’anno – ci è stato fatto capire – gli Stati Uniti non potranno assumere un atteggiamento diverso. Il nostro interlocutore ci ha osservato che il dibattito sulla questione razziale del Sud Africa alle Nazioni Unite pone gli Stati Uniti di fronte alla difficoltà di dover prendere posizione al riguardo. Egli, d’altra parte, ci ha anche accennato alla necessità di evitare che una eventuale esagerata reazione porti il Sud Africa a prendere atteggiamenti ostili alle Nazioni Unite ed eventualmente a volerne uscire.

Il Dipartimento ci ha accennato a tale possibilità per escludere che essa possa realizzarsi ora, ma cigià mostra di quale entità siano i timori americani per le reazioni sudafricane ad un troppo diretto interessamento di altri Paesi.

Tali timori divengono piconcreti se si passano a considerare i rapporti bilaterali tra i due Paesi. Essi ci sono stati definiti amichevoli, ma il nostro interlocutore ci ha anche sottolineato l’interesse americano a mantenerli tali. Ci è stata rilevata infatti l’entità degli investimenti americani nell’Unione del Sud Africa: essi raggiungono il 50% del totale degli investimenti americani nel continente africano; gli Stati Uniti hanno un accordo con l’Unione del Sud Africa per la fornitura di minerale di uranio e mantengono in Sud Africa una base di speciale importanza per l’avvistamento dei satelliti artificiali.

In questo stato di cose gli Stati Uniti non possono che seguire una politica che ci è stata definita di «moderate approach». Attraverso i loro rappresentanti gli Stati Uniti si guardano dall’affrontare il problema direttamente e cercano solo di ispirare moderazione. Essi fanno un certo affidamento sugli scambi di informazione e culturali. Il nostro interlocutore si è appunto soffermato ad illustrarci gli scopi che, nei confronti del problema razziale sudafricano, si propone il Dipartimento con il suo programma di scambi culturali. Per quanto concerne il Sud Africa, cioè, detto programma sarebbe diretto a far constatare alle personalità invitate in America come il problema razziale sia affrontato negli Stati Uniti e in modo particolare a Portorico. (Si tratterebbe, in altre parole, di compiere sugli Afrikans un’opera di persuasione, dimostrando come una certa dose di libertà agli elementi di colore non comporti quei pericoli che i sudafricani sembrano temere). Nei prossimi dodici mesi saranno qui invitati una trentina di leaders sudafricani. Essi saranno composti per la metà da Afrikans e per il resto da bianchi di origine inglese. Solo tre degli invitati dovrebbero essere di razza non europea.

Comunque il Dipartimento ci ha lasciato chiaramente intendere che il Governo americano non ritiene di poter dimostrare un interessamento pidiretto alla questione, dato che ci mentre non avrebbe alcun risultato positivo, potrebbe invece averne molti negativi in vista della suscettibilità degli Afrikans. Il Dipartimento si limita quindi nei suoi contatti con il Governo di Pretoria a cercare le occasioni per ispirare moderazione. Anche per quanto riguarda l’opinione pubblica americana, il Dipartimento ci ha detto che da parte delle Autorità competenti si cerca di svolgere analoga opera di moderazione. A questo riguardo è significativo che il nostro interlocutore si sia dilungato nel farci rilevare che il termine «apartheid» è particolarmente infelice per la falsa impressione che esso dà di una situazione che in sostanza sarebbe meno cruda di quanto non la si presenti. Ci è stato soggiunto in proposito che del resto un vero e proprio apartheid in Sud Africa sarebbe irrealizzabile perché nelle città l’elemento non europeo è economicamente indispensabile a quello bianco, cosicché una separazione come quella insita nel termine «apartheid» sarebbe solo possibile a costo di gravi sacrifici per tutti i diversi gruppi etnici, ma specialmente per quello dominante.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 249.

2 Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Capetown, Londra, Parigi ed alla Rappresentanza presso l’ONU a New York.

3 Non pubblicato.

L’INCARICATO D’AFFARI DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, PLAJA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 24867/172. New York, 2 settembre 1959, ore 23 (perv. ore 4 del 3).

Oggetto: Rapporti RAU-Israele.

Incaricato d’affari israeliano va riprendendo attività intesa riportare su piano attualità quoziente transito merci israeliane Suez e caso Inge Toft. Egli mi ha visitato oggi per informarmi che il Governo israeliano, visto che non puattendersi ormai ulteriori risultati da azione Hammarskjoeld, considerando insoddisfacente nota formula de facto enunciata da Nasser e allarmato infine da nuovi recenti sequestri, ha deciso ormai portare caso ad istanze pubbliche Nazioni Unite. Israele preferirebbe dal canto suo fare ricorso Consiglio Sicurezza. Peraltro da Hammarskjoeld e da vari Paesi era stata ventilata preferibilità ricercare qualche azione nel quadro prossimo dibattito generale in Assemblea. Da parte israeliana andavano pertanto svolgendosi contatti per individuare atteggiamento principali Paesi rispetto sia ricorso Consiglio Sicurezza sia possibilità che essi includano in discorso dibattito generale in Assemblea riaffermazione principi libera navigazione canale. Questa era anche richiesta che rivolgeva a noi.

Ho risposto che non avevo ragione ritenere che posizione mio Governo rispetto ricorso Consiglio fosse diversa da quella che è stata comunicata luglio scorso Governo Israele (telegramma di V.E. 992).

Quanto a seconda alternativa, avrei naturalmente prospettato situazione a codesto Ministero.

Segue rapporto(3).

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 T. segreto 10325/99 del 15 luglio, non pubblicato. 3 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgente 25109/177. New York, 4 settembre 1959, ore 23 (perv. ore 5 del 5).

Oggetto: Situazione Laos.

1) Comunicazione laotiana di stamane diretta Segretario Generale(2), cui testo è stato diramato da agenzia stampa, ha riproposto a Nazioni Unite con termini immediatezza problema Laos. Come noto nota indica «invio entro termine estremamente breve» forza emergenza N.U. Non viene precisato peraltro nella richiesta a quale organo Governo laotiano intenda appellarsi, se Consiglio Sicurezza o Assemblea e decisione al riguardo viene lasciata al Segretario Generale. Questi, tuttora in Brasile, consultato telefonicamente da Cordier, ritenuto porre formalmente questione a me quale Presidente turno Consiglio Sicurezza con suggerimento avviare consultazioni con altri membri Consiglio in vista possibile riunione domenica o lunedì. Hammarskjoeld ha anche deciso anticipare suo rientro a New York e sarà qui domani pomeriggio. Egli, che settimana scorsa erasi sottratto a richiesta laotiana per invio osservatore (vedi telespresso questa rappresentanza 16003), intende evidentemente devolvere ora problema a Consiglio.

2) Primi risultati delle consultazioni che ho subito avviato con miei colleghi membri Consiglio mostrano tendenza generale ad accettare riunione, pur non accelerando indebitamente tempi sua convocazione. Richiesta Laos ha infatti colto tutte capitali di sorpresa e si vuole esaminare attentamente modo migliore di procedere. Orientamento generale è al pipresto per lunedì pomeriggio. Tra l’altro inviato speciale Laos Sananikone, con cui ho parlato, mi dice essere stato egli stesso sorpreso da decisione suo Governo e di non disporre ancora elementi sufficienti sui quali centrare l’intervento che dovrà pronunciare inizio lavori Consiglio e da cui efficacia pudipendere molta parte dibattito e sua conclusione. Predetto penserebbe anzi, ove non riceva differenti istruzioni, adoperarsi presso Hammarskjoeld per ritardare riunione a settimana inoltrata. Quanto a sovietici, essi mi hanno detto di non vedere ragione né fondamento per riunione Consiglio e cisia per sostanza situazione sia per motivi procedurali, non potendosi lettera laotiana considerare formale richiesta, né risultando che Segretario Generale abbia preso iniziativa ai sensi articolo 99 Statuto.

3) Quanto a come orientare azione Consiglio, idee che si scambiano sono ancora del tutto vaghe e varie possibilità sembrano presentarsi. Premesso che nessuno sembra prendere in seria considerazione invio forze emergenza, si pensa tutt’al pio a decisione da parte Consiglio per invio Commissione inchiesta

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 La Nota del 4 settembre 1959 della Missione permanente del Regno del Laos al Segretario Generale che trasmetteva una lettera, in pari data, del Ministro degli Esteri del Laos, Khamphan Panya è la S/4212 del 5 settembre, in UN, Security Council, Official Records,14th year, Suppl. 2 (1959), pp.1-2. Essa denunciava operazioni in grande stile di forze provenienti dal Viet Nam e sollecitava l’assistenza delle Nazioni Unite, chiedendo «l’invio entro il termine pibreve di una forza di emergenza allo scopo di arrestare l’invasione […]». Il Segretario Generale veniva pregato «di fare applicare alla richiesta la procedura opportuna». La comunicazione laotiana non rappresentava un ricorso vero e proprio al Consiglio di Sicurezza o all’Assemblea Generale: al Segretario Generale restavano apparentemente aperte solo le alternative di chiedere la convocazione del Consiglio di Sicurezza in base all’art. 99 dello Statuto; invitare il Governo laotiano a precisare le sue intenzioni o limitarsi ad informare della comunicazione laotiana il Presidente ed i Membri del Consiglio di Sicurezza, lasciando ad essi l’iniziativa di un’eventuale convocazione del Consiglio.

3 Non pubblicato.

4 Per il seguito vedi D. 94.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgentissimo 25258/180. New York, 6 settembre 1959, ore 12,57 (perv. ore 20,15).

Oggetto: Situazione Laos. Ricorso all’ONU.

1) Segretario Generale tornato stasera ha subito avuto contatto con inviato speciale Laos. Questi aveva in primo tempo manifestato incertezza su intenzioni suo Governo e aveva consigliato Hammarskjoeld chiedere chiarimenti a Vientiane. Hammarskjoeld si accingeva a procedere in tale senso.

Dal mio canto ho in un primo colloquio informato Segretario Generale che consultazione con colleghi Consiglio avevano [sic] dimostrato che, con eccezione sovietici, eravi comune consenso per convocazione Consiglio Sicurezza per lunedì pomeriggio. Hammarskjoeld mi ha rilevato peraltro che occorreva a suo avviso attendere risposta ai chiarimenti che egli stava per chiedere al Laos. Avendo io su tali basi ripreso consultazioni con colleghi Consiglio, americani hanno fatto presente serietà situazione Laos tale da far presumere ricorso tale Paese a SEATO.

D’altro canto avendo Inviato Laos ritenuto in un secondo tempo non poter prendere responsabilità ritardo decisioni, Hammarskjoeld in nuovo colloquio con me mi ha dichiarato ravvisare necessità urgente riunione. Ho allora provveduto indirla per lunedì pomeriggio. Nell’agenda questione verrà iscritta come «rapporto Segretario Generale su messaggio ricevuto da Governo Laos»(2).

2) Americani, dopo ottenuto assenso inglese e francese, hanno informato Hammarskjoeld loro idea richiedere Sottocommissione in base articolo 29 statuto presentando relativa proposta come questione procedurale (mio telegramma 1783). Al riguardo Hammarskjoeld si è espresso con me in linea di principio favorevolmente.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Hammarskjd aveva richiesto formalmente la convocazione urgente della riunione del Consiglio di Sicurezza sulla questione in oggetto con L. del 5 settembre ad Ortona: S/4213 del 6 settembre, UN, Security Council, Official Records, 14th year, Suppl. 2 (1959), p. 1.

3 Vedi D. 94.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 25441/184. New York, 8 settembre 1959, ore 5 (perv. ore 11,45).

Oggetto: Situazione Laos.

Mio telegramma 1782.

Discussione in Consiglio Sicurezza conclusasi stanotte [tra il 7 e l’8] con approvazione nota risoluzione costituente Comitato quattro Paesi (Italia Argentina Giappone Tunisia) per accertamento situazione Laos(3). Insieme con Rappresentanti tre Paesi predetti avremo qui domani riunione preliminare.

Andamento discussione ha avuto aspetti procedurali particolarmente complessi e polemici in cui, come previsto in mio telegramma citato, Presidenza si è trovata ripetutamente coinvolta. Ho cercato mantenere linea moderazione pur dovendo ovviamente forzare, contro tattica Rappresentante sovietico, passaggio risoluzione occidentale. Rappresentante sovietico infatti, pur dichiarando che risoluzione è stata adottata con procedura da lui definita illegale, ha seguito nel complesso linea sostanziale moderazione. Da segnalare nei suoi riferimenti situazione Laos ha evitato attaccare direttamente posizione americana. Riferisco dettagliatamente per corriere.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 94.

3 I resoconti delle sedute 847 e 848 del Consiglio di Sicurezza sono in UN, Security Council, Official Records, 14th year, Meetings 847th e 848th, S/847, S/848, New York, 7 September 1959 (S/847 alle pp. 1-23, S/848 alle pp. 1-30). La risoluzione è la S/RES/132 del 7 settembre (S/4216) adottata nella 848a Seduta del Consiglio di Sicurezza con dieci voti a favore ed uno contro, quello dell’URSS.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 25890/193. New York, 11 settembre 1959, ore 13 (perv. ore 11,30).

Oggetto: Situazione Laos.

Mio 187(2).

Hammarskjoeld ha avuto sentore delle idee avanzate americani circa sviluppi Sottocomitato Laos. Ne è stato visibilmente preoccupato. Ha quindi preparato, ad uso delle tre principali potenze occidentali e dei membri Sottocomitato, documento nel quale in sostanza si conferma che mentre finora tutto il processo che ha portato a creazione Sottocomitato si è indubbiamente svolto in termini del tutto legali, dipenderà da futura attività Sottocomitato stesso se questa cornice di legalità verrà o meno conservata. In altri termini è attività stessa Sottocomitato che dovrà, per sua natura e suoi limiti, confermare che esso aveva, come Presidente Consiglio Sicurezza ha deciso, carattere procedurale e poteva quindi, ai sensi articolo 29 della Carta e della impostazione data alle restanti norme, venire costituito senza considerare voto negativo sovietico come veto. Hammarskjoeld sostiene esser molto importante attenersi a questa sua interpretazione limitativa non solo nel caso specifico, ma anche per consentire che decisione ora adottata costituisca utile precedente anche per eventualità casi avvenire.

Americani hanno esaminato documento Hammarskjoeld così come certo hanno tenuto conto esitazioni notate da parte Argentina e Tunisia e idee che hanno esposto oggi a me e a Barattieri sono apparse molto picaute che non quelle precedenti. Naturalmente essi sperano sempre che Sottocomitato possa svolgere azione di tale importanza da poter per sé stesso influire su sviluppi in Laos e che attività Sottocomitato comporti larga raccolta fatti ed elementi concreti. Mi sembrano accettare una piristretta «assistenza» a membri Sottocomitato stesso e pimarcata limitazione iniziative che non in un primo tempo immaginato.

In nuova seduta odierna Sottocommissione tunisini hanno insistito per dilazionare alquanto partenza Sottocomitato: motivo ufficialmente esposto essendo quello consentire ad esso di meglio esaminare documentazione qui esistente ed incontrare Ministro Esteri Laos di cui è prossimo arrivo. Pressione nostra e Delegati argentino e giapponese ha fatto sì che partenza avverrà non oltre sabato. Ad insistenze tunisine sembra poter aver contribuito il non voler Bourghiba far eseguire disposizioni precedentemente prese in sua assenza ed eccessiva importanza da lui attribuita ad esame documentazione.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. segreto 25549/187 dell’8 settembre (ibid.), con il quale Ortona aveva informato che, riguardo al Sottocomitato per il Laos, le posizioni americane propendevano per una sua evoluzione verso un vero e proprio Gruppo di osservazione, mentre altri Paesi rappresentati immaginavano piuttosto una missione ristretta e limitata nel tempo. Ortona avrebbe cercato di muoversi in senso conciliativo tra le due posizioni.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 26147/198. New York, 13 settembre 1959, ore 15,50 (perv. ore 16).

Oggetto: Riunione Consiglio Sicurezza. Questione Laos.

Hammarskjoeld mi ha detto confidenzialmente oggi aver avuto ieri lungo colloquio con Delegato sovietico Sobolev nel quale questi ha esaminato principali punti di dibattiti Consiglio Sicurezza lunedì scorso.

Sobolev non avrebbe ripetuto critiche per convocazione riunione: avrebbe invece criticato iniziativa Segretario Generale ripetendo che non avendo egli invocato articolo 99 Carta suo rapporto al Consiglio non aveva base né concreta né legale.

Riferendosi a dibattito Sobolev ha manifestato due principali preoccupazioni:

Sobolev non avrebbe avuto espressioni né critiche né ostili nei confronti Italia Presidenza italiana. Preoccupazione di cui punto 1 è stata fatta conoscere da Hammarskjoeld a Ministro Esteri Laos in presenza mia durante colazione ristretta cui ho partecipato. Ministro laotiano non ha espresso commenti o avuto reazioni al riguardo.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 27071/1122. Washington, 19 settembre 1959, ore 20 (perv. ore 2 del 20).

Oggetto: Discorso Kruscev.

Assistente Segretario di Stato Farley mi ha espresso delusione per discorso Kruscev alle Nazioni Unite(2) in cui «unica cosa sarebbe termine quattro anni» per arrivare a disarmo generale.

Progetti simili erano stati menzionati in questi ultimi quarant’anni da vari esponenti mondo democratico come da comunisti ma una cosa è individuare una meta e altra è specificare come la si raggiunga. Americani rimasti assai sorpresi da totale assenza proposte nuove e costruttive. Per quanto esame discorso e documento sovietico non fosse ancora approfondito colpiva assenza qualsiasi proposta concreta nuova e assoluta vaghezza su aspetti controllo. Punto maggiormente debole era appunto mancanza ogni elemento specifico idoneo assicurare le altre parti su effettivo smantellamento apparato militare. Kruscev accettava ispezione aerea e idea controlli, senza tuttavia indicare alcune modalità, e per di pili relegava a disarmo avvenuto.

Anche memorandum non faceva che ripetere, a volte pedissequamente, temi proposte del 1927. Quanto a misure disarmo parziale e progressivo non si faceva che ripetere proposte 1955 con qualche maggiore specificazione e molte ambiguità.

Farley concluso ripetendo delusione Dipartimento per mancanza nuove proposte, per impostazione utopistica e completa deficienza reale controllo.

Avvertiva tuttavia necessità essere cauti in commenti ufficiali per non fare gioco sovietico che vuole mettere Occidente in difficoltà dal punto di vista opinione pubblica.

Ho risposto che condividevo giudizi e necessità cautela. Aggiunto che problema presentavasi anche per noi poiché V.E. sarebbe stato uno dei primi occidentali a parlare in Nazioni Unite dopo Kruscev, e certamente non avrebbe potuto ignorare disarmo.

A titolo personale – e anche per saggiare reazioni Farley e suoi assistenti presenti colloquio – ho detto che impostazione potrebbe forse essere questa: dichiararsi pronti accettare in linea di principio proposta sovietica nell’assunto che questa implichi come deve necessariamente implicare abolizione tutti segreti militari, immediata verifica entità rispettive forze armate, immediati inventari delle armi e distruzione di esse, analoghi inventari fabbriche armamenti al fine loro riconversione, il tutto sotto il pipieno controllo e congiuntamente ad una parallela abolizione di tutte le restrizioni di movimenti di persone e di notizie. Ove sovietici non fossero pronti accettare tutto ciloro piano non avrebbe contenuto serio; dovrebbesi allora passare a studio disarmo graduale, bilanciato e controllato per cui appunto erasi costituito Comitato dei Dieci al quale Italia intende dare suo incondizionato apporto per mettere termine a corsa armamenti e iniziare loro progressiva riduzione.

Farley mi ha detto condividere una simile impostazione politica perché rispondente alle esigenze generali opinione pubblica.

Ha persottolineato necessità dividere nettamente parte teorica da quella pratica evitando attribuire a idea principale Kruscev dignità vera proposta pratica. Ciconsentirebbe passare a disarmo graduale al quale sovietici dovrebbero essere richiamati collaborare con spirito costruttivo in sede appropriata Commissione Dieci.

1 Telegrammi segreti 1959, Stati Uniti d’America, arrivo e partenza, vol. II.

2 Il testo integrale del discorso è in UN, General Assembly, Official Records, Fourteenth Session, 799th Plenary Meeting, Friday, 18 September 1959, at 3.00 p.m., pp. 31-38.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 27080/209. New York, 20 settembre 1959, ore 3 (perv. ore 8).

Oggetto: Questione Alto Adige.

Oggi incontrandomi a colazione offerta Ministro Esteri giapponese, Rappresentante permanente austriaco Matsch è venuto di sua iniziativa a parlarmi dell’imminente discorso di Kreisky. A mia domanda su argomenti che sarebbero stati trattati mi ha parlato disarmo, principi generali ONU, Paesi sottosviluppati, ammettendomi poi che circa trenta per cento del discorso (che egli già conosceva) sarebbe stato dedicato Alto Adige. Mi ha rilevato che di cirisultavagli essere già stata data notizia a mio Governo. Da suoi accenni successivi dovrei dedurre che parte discorso Kreisky circa Alto Adige sarebbe ispirata a tono polemico (Matsch mi ha detto «conciliativo») riconoscendo anzi virte retaggio spirituale e culturale italiani e anche dando atto Governo italiano aver preso in seria considerazione problema.

Kreisky passerebbe quindi a parlare negoziati bilaterali in corso con noi, in relazione cui andamento (che mi sembra avrebbesi intenzione descrivere come non soddisfacente) e risultato finale, Governo austriaco potrebbe adire altre istanze internazionali. Vi sarebbe chiara menzione necessità autonomia (con inclusione Bolzano ed esclusione Trento).

Ho detto a Matsch che parlandogli altrettanto francamente non potevo celargli come considerassi tale iniziativa con estrema perplessità. Discorso suo Ministro avrebbe gettato in agone Nazioni Unite problema riguardante provincia italiana, di carattere quindi interno, anche se vi erano, attraverso accordo Gruber-De Gasperi, addentellati internazionali.

In un ambiente quale quello delle Nazioni Unite ciavrebbe potuto costituire per stampa internazionale succoso argomento, da cui avrebbero potuto derivare soltanto svantaggi per Occidente.

Gli ho francamente detto che non vedevo come mio Ministro, se Kreisky avesse parlato, avrebbe potuto evitare rispondere (al che Matsch ha voluto mostrarsi preoccupato e sorpreso) e rispondere anche in modo remissivo. Bastava guardare a Carta Nazioni Unite ed a lettura accordi per vedere come iniziativa gettare problemi in agone ONU era rintuzzabile. Mi domandavo persino, in via del tutto personale, come mio Ministro Esteri, se discorso Kreisky fosse stato polemico, avrebbe potuto accettare, subito dopo, incontro conviviale che, risaputo da stampa, avrebbe potuto avere serie conseguenze in opinione pubblica italiana.

Matsch preoccupato, dopo avermi detto che colazione suo Ministro era per altri dieci Ministri Esteri e non sarebbe stata comunicata alla stampa, mi ha quindi ammesso e dichiarato che:

A) Hammarskjoeld, al quale egli aveva due volte parlato intenzioni di Vienna, lo aveva con insistenza scoraggiato rilevando carattere interno o almeno intereuropeo problema e mancanza minaccia a pace e sicurezza e quindi elementi suscettibili serio dibattito in Nazioni Unite;

B) egli stesso, Matsch, non vedeva, a parte dichiarazioni in dibattito generale, quale altra via suo Governo avrebbe potuto utilmente battere in Nazioni Unite;

C) egli, Matsch, riteneva personalmente che se si fosse adito Corte Giustizia Internazionale (argomento da lui menzionato in relazione a intesa che secondo lui sarebbesi raggiunta ieri a Strasburgo tra gruppi parlamentari italiano ed austriaco implicante deferimento problema a Consiglio Ministri Europa e in caso non raggiungimento soluzione a Corte predetta) si sarebbe per circa due anni potuto evitare di perseguire qualsiasi altra procedura societaria;

D) vedeva poi nostra posizione verso Corte Internazionale molto forte data lettera accordo De Gasperi - Gruber.

Probabilmente Matsch si è espresso in tal modo (ed analogamente si era espresso con me nel gennaio scorso come risulta dal mio telegramma 502) a scopi tattici. Fino a che punto egli si sia realmente preoccupato ed in quale misura voglia attenuare le nostre reazioni difensive è difficile dire.

Ho comunque ritenuto opportuno ripetergli che se suo Ministro avesse parlato, egli poteva attendersi lo stesso da parte italiana.

Alla fine conversazione mi ha pregato vivamente non citare suo nome riferendo nostra conversazione e caratterizzandola come avutasi in ambiente Delegazione austriaca, il che prego codesto Ministero voler cortesemente tener presente(3).

Saranche grato telegrafarmi notizie circa accordo che secondo Matsch sarebbesi raggiunto Strasburgo(4).

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Con ogni probabilità il riferimento del testo è errato. Il colloquio con Matsch cui si fa riferimento è datato a marzo. Vedi D. 39.

3 Con T. segreto 27242/213 del 22 settembre (ibid.), Ortona comunicava poi: «Seguito telefonata odierna, ho parlato ad ambasciatore Matsch declinando invito a S.E. Ministro e a me per domani colazione, e motivando anche con ragioni che già gli avevo menzionato in nostro precedente colloquio».

4 Per le notizie circa l’accordo, Betteloni aveva rinviato al T. segreto 14312/162 (Vienna) 142 (New York) (ibid.) del 19 settembre, che riproduceva il T. segreto 26762/49 del 17 settembre da Strasburgo (Telegrammi segreti 1959, Consolato a Strasburgo, arrivo e partenza), nel quale Bombassei aveva comunicato come né in sede dibattito giuridico su minoranze, né in corso dibattito politico generale, vi fossero stati interventi su Alto Adige, a seguito intese per le quali «divergenze italo-austriache circa applicazione accordo De Gasperi-Gruber non sarebbero state apertamente invocate né dagli uni né dagli altri».

L’AMBASCIATORE A PRETORIA, CARROBIO DI CARROBIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 2176/7132. Pretoria, 21 settembre 1959.

Oggetto: Politica razziale sudafricana.

Ho preso conoscenza con interesse delle reazioni registrate al Foreign Office, al Quay d’Orsay ed allo State Department in merito alla politica razziale sudafricana.

In sostanza si pudire che i tre Governi, pur preoccupati della debolezza che il problema sudafricano rappresenta per gli Occidentali, siano convinti che un loro intervento ed anche solo, come dice Washington, un «troppo diretto interessamento» mentre da un lato, secondo Londra, «ben difficilmente potrebbe indurre il Governo sudafricano a chiarire le proprie intenzioni», rischierebbe dall’altro «di turbare i rapporti con l’Unione, contribuendo ulteriormente ad accentuarne l’isolamento», come sostiene il Quay d’Orsay.

Questa sostanziale identità di vedute è tuttavia accompagnata da notevoli sfumature: decisamente ostili a qualsiasi azione, non solo propria ma anche «isolatamente di una Potenza occidentale», i francesi; contrari ad un diretto interessamento, ma pronti ed attivi in un’azione psicologica indiretta, gli americani; decisi ad astenersi, ma ben lieti se altri volesse agire, gli inglesi.

Il problema, che ho già prospettato con maggiori dettagli in precedenti rapporti, si pone in termini assai semplici: i sudafricani bianchi sono decisi, a qualsiasi partito appartengano (salvo qualche frazione marginale), a conservare il potere che detengono attualmente. I sistemi propugnati a tale scopo dai due pigrandi partiti bianchi sono:

1) stato multirazziale in cui la concessione dei diritti politici ai neri sia opportunamente dosata nel tempo in modo da assicurare la permanenza della «white leadership with justice for forseeable future». 2) Concessione di autonomie locali, con dichiarata disposizione a concedere anche, a suo tempo, l’indipendenza. In proposito mi riferisco al mio telespresso n. 2079/689 dell’11.9.19593.

La prima tesi è sostenuta dal partito ora all’opposizione (United Party) e la seconda dal Partito nazionalista che detiene il potere che, secondo le generali previsioni, dovrebbe nelle prossime elezioni provinciali (14 ottobre) vedere pio meno riconfermata la propria predominanza. Se così fosse, il Governo nazionalista avrebbe sicuramente assicurati ancora altri 3 anni di vita, se non addirittura 5 qualora dovesse cercare di approfittare delle scontate disposizioni degli elettori e indire subito nuove elezioni politiche.

Non potendosi pertanto prevedere per il prossimo futuro modifiche sostanziali nella situazione interna dell’Unione, viene fatto di domandarsi se, pur non abbandonando la nota posizione che trattasi di questioni di politica interna, nulla possa essere tentato per far sì che il problema sudafricano in ONU sia meno scottante, rendendo così meno difficile la posizione dei Paesi occidentali sia in quella sede che, in genere, nella loro politica verso i Paesi africani ed asiatici; se cifosse possibile, ne verrebbero anche facilitati i rapporti bilaterali con lo stesso Sud Africa, per non parlare dei problemi pidelicati e complessi che deve fronteggiare Londra in relazione ai rapporti col Commonwealth.

Un programma che arriva a prevedere, sia pure in un lontano futuro, l’«indipendenza per i neri» dovrebbe pur apparire suscettibile di affrontare la critica mondiale, sempreché ad esso si voglia e possa dare credito. Almeno teoricamente, non dovrebbe – pertanto – essere impossibile tentare un’azione mirante ad ottenere in favore del Sud Africa un periodo di respiro per consentirgli di dimostrare ciche è capace di realizzare: un po’ quello che venne fatto proprio per la Francia in Algeria un paio di anni fa (Assemblea 1956/57). Naturalmente per un tentativo del genere occorrerebbe la collaborazione del Governo di Pretoria, che dovrebbe meglio chiarire il proprio pensiero e fornire la prova della serietà delle sue intenzioni: se il mondo occidentale avvicinasse questo Governo con questo scopo in mente e non certo con quello di far modificare la politica razziale del Governo sudafricano (cosa alla quale nessuna mente sensata avrebbe mai potuto sognare di pensare) non mi pare che la cosa sarebbe tanto difficile e rischiosa, trattandosi, in realtà, solo di indurre questi dirigenti a facilitarci il compito di aiutarli: naturalmente la cosa dovrebbe essere circondata dalla piassoluta riservatezza. Che se poi le previsioni negative di Londra, Parigi e Washington dovessero avverarsi e nulla si potesse ottenere qui, si sarebbe pur sempre raggiunto un risultato: quello di dimostrare in modo incontrovertibile a questi governanti le favorevoli disposizioni del mondo occidentale, il che non potrebbe certo rendere piprobabile il verificarsi di quella eventualità (uscita dall’ONU) paventata da Washington o di quell’altra (uscita dal Commonwealth) paventata da Londra.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 249.

2 Indirizzato, per conoscenza, anche alle Ambasciate a Londra, Parigi, Washington e alla Rappresentanza presso l’ONU a New York.

3 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 27281/217. New York, 22 settembre 1959, ore 1,35 (perv. ore 11).

Oggetto: Dichiarazioni Kruscev.

Mio 208(2).

Delegazione russa ha formalmente richiesto che proposta per «disarmo generale e completo» venga iscritta agenda Assemblea come punto specifico, separato da altre questioni relative disarmo.

Questa impostazione sta a confermare – ed è questa impressione generale – valore puramente propagandistico proposta annunciata da Kruscev. Piche con problemi del disarmo, tale proposta è da mettere in relazione con quella serie di questioni di cui sovietici si sono fatti regolarmente promotori nelle passate assemblee e che per vari anni avevano avuto come oggetto principi della «coesistenza pacifica».

È da notare che né in discorso Kruscev né in memorandum sovietico è stata fatta menzione Comitato a Dieci deciso a Ginevra.

Da conversazioni con colleghi occidentali ho tratto impressione che non si consideri buona tattica svalutare piani sovietici definendoli come mossa propagandistica, date conseguenze che cipotrebbe avere su opinione pubblica mondiale.

Ci si orienta invece nel senso di accettarne iscrizione ordine del giorno, facendo in modo perche esso venga discusso nel quadro complessivo problema disarmo e non come argomento isolato.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. 26968/208 del 19 settembre, non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 27502/220. New York, 23 settembre 1959 (perv. ore 20,30).

Oggetto: Questione Alto Adige.

Solo per Esteri: È stato telegrafato a Vienna quanto segue:

Per tutti: Ministro Affari Esteri nel suo discorso(2) al dibattito generale quattordicesima Assemblea Nazioni Unite ha detto quanto segue a proposito intervento ministro Kreisky su Alto Adige(3):

Italia fa parte ONU da poco pidi tre anni, ma io desidero affermare che, fin da costituzione di quest’organismo di pace e di progresso, mio Paese ha avuto un grande rispetto per ideali da esso perseguiti. Nessuno sarà piligio di noi allo spirito ed alla lettera Carta Nazioni Unite. A questo punto mi incombe di soffermarmi su quella parte delle dichiarazioni di avant’ieri del Ministro degli Esteri austriaco che tocca direttamente mio Paese. Governo italiano respinge nettamente tentativo di sollevare qui un problema che esula da competenza questa Assemblea. Debbo inoltre deplorare singolare procedura Governo di Vienna di fare delle dichiarazioni mentre sono in corso conversazioni diplomatiche abbraccianti la intera gamma dei rapporti italo-austriaci, ivi compresi alcuni aspetti applicazione di quegli accordi De Gasperi-Gruber con cui, nel 1946, si è voluto una volta per tutte regolare questione Alto Adige.

Tentativo iniziare in sede internazionale pubblica polemica rischia rendere inutili dette conversazioni. Se è questo che Austria vuole, essa dovrà assumere tutta responsabilità. Esso significa disconoscimento fatti e risponde a scopi che con fatti econ termini accordo De Gasperi-Gruber nulla hanno a che vedere. È infatti impossibile trovare terreno intesa con chi protesta allegando di non ottenere e dimentica di aver ottenuto; con chi contratta una soluzione come definitiva e poi ne fa le basi di ulteriori pretese; con chi crea artificialmente i motivi di polemica perché vuole crisi permanente. Poiché intervento Ministro Kreisky – sia laddove tocca sfera interna italiana, sia laddove concerne valutazione giuridica di un accordo bilaterale – esula dalla competenza di questa Assemblea, non intendo entrando nel merito avallare inammissibile interpretazione delle norme statutarie tentata da Governo austriaco. Qui basterà che io ricordi come Italia non solo ha applicato accordo De Gasperi-Gruber, ma ha assicurato alle minoranze Alto Adige un trattamento che non è superato, per liberalità, in nessuna altra regione del mondo. Non va del resto dimenticato che allogeni Alto Adige hanno già effettuato un libero referendum allorché, dopo aver nel 1939 optato nella loro maggioranza in favore del proprio trasferimento nella Germania nazista, hanno poi chiesto ed ottenuto, al termine della Seconda Guerra Mondiale, di tornare ad essere cittadini italiani. Questa fu una libera scelta che deve essere considerata definitiva.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 In UN, General Assembly, Official Records, Fourteenth Session, 804th Plenary Meeting, Wednesday, 23 September 1959, at 10.30 a.m., pp. 120-124.

3 Vedi D. 106, nota 3.

IL REGGENTE DEL SERVIZIO NATO, BACCHETTI, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E MONROVIA, ALLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, UFFICI I, III E SERVIZIO ONU 1

Telespr. segreto 21/02017. Roma, 25 settembre 1959.

Oggetto: Esplosioni nucleari francesi nel Sahara. Passo dell’Incaricato d’affari di Liberia.

L’Incaricato d’affari di Liberia è stato ricevuto, a sua richiesta, dal Direttore Generale aggiunto degli Affari Politici e, riferendosi a un colloquio tra il suo Ambasciatore e

S.E. il Ministro Pella, ha chiesto notizie in merito all’atteggiamento italiano sull’Algeria.

Il Ministro Grillo ha richiamato al riguardo le dichiarazioni che S.E. il Ministro ha fatto nel suo recente discorso alla Assemblea Generale delle Nazioni Unite(2) – dichiarazioni che l’Incaricato d’affari ancora non conosceva e che sembra lo abbiano soddisfatto.

2. Sempre riferendosi al predetto colloquio tra il suo Ambasciatore e S.E. il Ministro Pella, l’Incaricato d’affari ha chiesto di conoscere lo sviluppo del nostro atteggiamento nei confronti della progettata esplosione francese nel Sahara nonché il tenore del rapporto dei nostri esperti.

Il Ministro Grillo si è limitato a dire, a questo riguardo, che i nostri esperti non potevano giungere a conclusioni definitive se non dopo essersi incontrati con gli esperti francesi e, circa questo incontro, ha richiamato le dichiarazioni di S.E. Pella alla Commissione Esteri.

Poiché l’Incaricato d’affari insisteva sull’importanza della cosa, gli è stato dimostrato, carta geografica alla mano, che la preoccupazione dei Paesi africani non poteva essere maggiore della nostra, in quanto la distanza dell’Italia dal luogo della progettata esplosione è inferiore a quella che intercorre tra questo e la maggior parte dei Paesi africani. Proprio noi, anziché protestare, ci eravamo fatti promotori di un’iniziativa tendente ad accertare sul piano pratico e scientifico se vi fossero o meno pericoli; di cigli altri Paesi avrebbero dovuto esserci grati.

L’Incaricato d’affari ha finito per esprimere il ringraziamento del suo Paese per l’azione che si è svolta e si sta svolgendo da parte italiana.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale. 2 Vedi D 111, nota 2.

L’AMBASCIATORE A OTTAWA, DE FERRARIIS SALZANO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 3868/11102. Ottawa, 28 settembre 1959.

Oggetto: Il Canada e l’ammissione della Cina alle Nazioni Unite.

Il seppellimento, fino all’anno venturo, di ogni tentativo di discutere l’ammissione della Cina comunista alle Nazioni Unite è stato registrato dall’opinione canadese senza sorpresa e senza entusiasmo. Senza sorpresa, perché i recenti sviluppi della situazione in Estremo Oriente non rendevano certo probabile un cambiamento di rotta da parte degli Stati Uniti e di altri Paesi impegnati in un atteggiamento contrario a tale ammissione; senza entusiasmo, perché – come ho avuto recentemente occasione di riferire – diffusa in Canada è la convinzione che ostinandosi in tale rifiuto le potenze occidentali insistono in una linea di condotta sempre meno realistica e sempre piinsostenibile.

Pesa in modo particolare, in questo Paese, il fatto che il Canada sia costretto ad associarsi agli Stati Uniti in un atteggiamento determinato non da una spontanea convinzione ma da una inevitabile dipendenza di politica estera. «Noi non possiamo correre il rischio di inimicarci gli Stati Uniti per appoggiare l’ammissione della Cina» – hanno scritto in questi giorni vari commentatori di politica estera, «eppure sarebbe nostro compito di aiutare gli Stati Uniti a comprendere che sono su una strada sbagliata». Il recente, violento discorso di Herter contro l’ammissione della Cina ha trovato qui scarso favore, ed è apparso singolarmente anacronistico in un momento in cui il dittatore supremo del mondo comunista veniva festeggiato come ospite di riguardo della nazione americana. Anche un’analisi dettagliata delle argomentazioni del Segretario di Stato americano ha lasciato gli ambienti canadesi scettici sulla validità delle ragioni addotte. Si è avuta qui l’impressione che gli Stati Uniti mantengano sulla questione un atteggiamento ispirato pida considerazioni di prestigio, forse anche di ripicco, che da una visione lungimirante della realtà internazionale. Ed il fatto che Paesi democratici, indipendenti ed anticomunisti come la Norvegia, la Svezia, la Danimarca e l’Irlanda abbiano votato contro la risoluzione americana aumenta il senso di irritazione di quei canadesi che sono convinti della erroneità della posizione statunitense.

A questa parte dell’opinione canadese sembra sfuggire il fatto che un eventuale riconoscimento della Cina continentale comporterebbe inevitabilmente il disconoscimento della Repubblica di Formosa, un indebolimento del fronte di resistenza anticomunista in tutto l’Estremo Oriente e, conseguentemente, una profonda alterazione delle attuali posizioni americane e occidentali in quella parte del mondo. Anche il discorso pronunziato sull’argomento dal Ministro degli Affari Esteri Casey al Parlamento Federale di Australia il mese scorso, discorso inteso a mettere in luce i sicuri danni e i problematici benefizi di un riconoscimento di Pekino, ha avuto migliori accoglienze negli ambienti diplomatici canadesi che in quelli dell’opinione pubblica.

La verità è che la politica americana verso la Cina comunista è, localmente, il risultato, il punto di arrivo di un lungo processo storico che non puessere di colpo rovesciato senza gravissimi inconvenienti in tutta l’area interessata mentre sul piano mondiale, è parte integrale della strategia anticomunista dell’occidente e, come tale, va considerata ed eventualmente aggiornata nel quadro generale delle relazioni tra Est ed Ovest. Che la Cina comunista esista e sia forte è un dato di fatto che, peraltro, di per sé, non sarebbe sufficiente a consigliare un cambiamento di atteggiamento nei suoi riguardi, poiché non sempre le blandizie sono il miglior modo di tenere a freno un avversario. Ma è piuttosto l’evoluzione che si delinea sul piano generale dei rapporti tra Occidente ed Oriente, nonché sul piano particolare delle relazioni tra Unione Sovietica e Cina che puconsigliare ad un certo momento di sottoporre a riconsiderazione la questione del riconoscimento della Cina e della sua ammissione alle Nazioni Unite. Si tratta peraltro di un problema di tale complessità da non poter essere certo risolto in base a valutazioni empiriche e a decisioni affrettate, proprio perché sono in corso tra Unione Sovietica e Stati Uniti contatti i cui sviluppi sono ancora imprevedibili ma che potrebbero condurre a profonde trasformazioni di opinioni e di atteggiamenti.

L’ulteriore anno guadagnato col rifiuto di discutere l’ammissione della Cina alle Nazioni Unite rappresenta dunque una saggia remora. I prossimi 12 mesi daranno molti nuovi elementi per misurare le possibilità della pacifica coesistenza in Occidente, in Oriente ed in Estremo Oriente. Tale è anche il pensiero dei settori direttivi della politica estera canadese, anche se in una parte di essi il pregiudizio anti-americano e una certa inclinazione ad un realismo di ispirazione britannica sembra renderli sensibili alle superficiali impazienze di chi ignora le complessità e, a volte, le contraddizioni dei fenomeni storici.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale. 2 Inviato, per conoscenza, alla Rappresentanza presso l’ONU a New York.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, CARUSO, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. 15345/165. Roma, 5 ottobre 1959, ore 17.

Oggetto: Aumento quota italiana Fondo speciale delle N.U.

Suo 2322.

Con provvedimento legislativo in corso prossima presentazione Parlamento, contributo italiano per Fondo Speciale Assistenza Tecnica per 1959 viene portato complessivamente un milione dollari. Per 1960 dovrebbe essere confermato uguale impegno ed in corso interessamento presso Tesoro inteso ottenere aumento 10% che costituisce massimo sforzo consentitoci attualmente da situazione bilancio.

V.E. potrà far rilevare che trattasi, comunque, sostanziale aumento nostro contributo rispetto quota partecipazione anni precedenti e che non è inoltre da escludere che in un prossimo futuro possa essere ripreso in esame ulteriore incremento.

Qualora lo ritenga opportuno, V.E. potrà far altresì presente nostra recente adesione a costituzione IDA.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. 28680/232 del 3 ottobre, non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgentissimo 29317/241. New York, 7 ottobre 1959, ore 22,29 (perv. ore 11,10 dell’8).

Oggetto: Sottocomitato Laos.

Mio 237(2).

In nuova riunione odierna 4 membri permanenti Sottocomitato Laos si è presa visione messaggio pervenuto stamani da Vientiane, in cui Delegati in Laos notificando aver ricevuto sufficiente materiale per redazione rapporto avvertono loro partenza prossima settimana e intenzione lasciare a Vientiane piccolo gruppo «Liaison group» di sostituti per caso occorra continuare in attività informativa e necessitino ulteriori chiarificazioni.

Durata presenza tale gruppo potrà determinarsi in relazione decisioni che prenderà Consiglio Sicurezza su rapporto Sottocomitato.

Ambasciatore Giappone ha anche informato su notizie pervenutegli da Rappresentante giapponese Vientiane nel senso partenza verrebbe fissata 16 p.v. con arrivo New York 22.

Gruppo quattro Rappresentanti permanenti dichiaratosi d’accordo con tutte proposte contenute in messaggio alle quali verrà risposto stasera con telegramma tramite Segretariato.

Si esprime soltanto opinione non parlare di «Liaison group» riferendosi a Sostituti rimanenti in Laos.

Circa tali decisioni mi ero consultato con miei principali colleghi occidentali che avevo trovato in massima favorevoli. Lodge, con cui mi sono intrattenuto personalmente a lungo su problema, mi ha dichiarato rendersi conto che, se Comitato pensava rientrare avendo raccolto sufficiente materiale, non potevasi contrastarlo. Occorreva invece agevolarlo in redazione rapporto che costituiva ora problema immediato pidelicato.

Quanto a momento presentazione rapporto, Lodge è sembrato preferire che fosse dato a Sottocommissione tutto tempo necessario per accurata redazione anche se cipotrà comportare riunione Consiglio novembre. Egli attendeva peraltro ancora indicazioni da Washington su preferenza riunione questo mese (con Presidente giapponese) o prossimo (con Presidente panamense) ma mi è sembrato comunque arretrare alquanto da posizioni originarie Delegazione americana.

Circa sviluppi avvenire che abbiamo solo discusso in via preliminare, Lodge sembrato propendere ora per continuazione presenza Nazioni Unite in Laos con ufficio tipo Amman da affidare a personalità adatta «wise man» con linea responsabilità verso Consiglio o Assemblea passante attraverso Segretario Generale. Lodge si attende veto in discussione Consiglio e non sembra preoccuparsene essendo fiducioso che piano per «presenza» prevarrà in Assemblea. Siamo rimasti intesi tenerci di nuovo a contatto in argomento.

Prego telegrafare d’urgenza Bangkok per Barattieri.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. segreto 29152/237, pari data, non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 29449/242. New York, 8 ottobre 1959, ore 7,20 (perv. ore 7,30)(2).

Oggetto: Discussione disarmo.

Mio 240(3).

In seguito a compromesso raggiunto stamani Commissione politica Assemblea ha deciso iniziare suoi lavori con discussione problemi relativi disarmo, abbordando come primo argomento proposta sovietica per disarmo generale e completo, per passare successivamente a proposta marocchina contro esperimenti nucleari Sahara. In seguito discuterà nell’ordine proposta irlandese per limitare diffusione armi nucleari, proposta indiana per sospensione esperimenti nucleari et infine rapporto Commissione disarmo.

Si prevede che discussione problemi disarmo occuperà Commissione politica per oltre un mese. Tre argomenti restanti (Algeria, Spazi Cosmici e Corea) saranno discussi successivamente secondo ordine che verrà stabilito a suo tempo.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Il telegramma riporta erroneamente la data del 9 ottobre.

3 T. 29312/240 dell’8 ottobre, non pubblicato, avente ad oggetto le priorità della discussione in Commissione politica.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 29462/244. New York, 8 ottobre 1959, ore 22,31 (perv. ore 8,30 del 9).

Oggetto: Sottocomitato Laos.

Mio 237(2).

In riunione odierna tra Hammarskjoeld e Rappresentanti Paesi membri Sottocommissione Laos si è presa visione nuovo messaggio pervenuto da Vientiane, a seguito del quale Hammarskjoeld è stato da noi autorizzato comunicare Governo Laos che principali Delegati Sottocommissione attualmente in Laos lasceranno Vientiane 12 p.v. per preparazione e presentazione rapporto a Consiglio Sicurezza, lasciando alcuni membri Sottocommissione a Vientiane.

Hammarskjoeld si è poi riservatamente intrattenuto in successivo colloquio a due con me su incontro da lui avuto stamane con Capo Delegazione sovietica Sottosegretario Esteri Kuznecov. In tale conversazione Segretario Generale dettomi aver delineato ad interlocutore sovietico suo piano per stabilimento «presenza» N.U. in Laos precisando anche che esso potrebbe attuarsi senza che questione venga posta ai voti Consiglio Sicurezza, ma semplicemente come provvedimento da parte Segretario Generale in base ai poteri conferitigli dalla Carta. Per attuare tale soluzione Hammarskjoeld dettomi avrebbe anche intenzione recarsi Vientiane per pochi giorni, anche se ciavrà luogo durante lavori Assemblea Generale. Secondo Hammarskjoeld, Kuznecov avrebbe dato impressione che URSS non desidera dibattito in Consiglio che la obblighi a veto e tantomeno vuol favorire sviluppi che impegnino maggiormente e formalmente URSS stessa in quel settore; tanto che, pur esprimendo sospetti e perplessità su obiettività rapporto Sottocommissione, Kuznecov non avrebbe respinto piano Segretario Generale dichiarando volerlo segnalare a Mosca.

Hammarskjoeld mi ha quindi riservatamente intrattenuto su persona da scegliere per ufficio N.U. Laos e su questo riferisco per corriere.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 T. 29152/237 del 7 ottobre, non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 29629/250. New York, 9 ottobre 1959, partito ore 0,14 del 10 (perv. ore 9,45).

Oggetto: Problema disarmo.

Mio 249(2).

Dopo discorso Kuznecov, ho ritenuto opportuno prendere iniziativa indire riunione con miei altri quattro colleghi Rappresentanti Paesi occidentali in Comitato Dieci. Ho posto alcuni quesiti relativi a direttive piutili da seguirsi ai fini elaborazione dichiarazioni Paesi occidentali piinteressati disarmo e che sia come contenuto e sia come tempi in cui dichiarazioni dovranno pronunciarsi [sic]. Da approfondita discussione intervenuta sono prevalse seguenti principali considerazioni:

A) Sul contenuto delle dichiarazioni: sembrerebbe opportuno impostare in modo non intensamente polemico con la proposta sovietica, sottolineando comunque trattarsi piano non nuovo che ricalca varie iniziative del passato. Tratterebbesi insomma di diminuire potenziale propagandistico proposta Chruščëv non antagonizzandola direttamente e, per contro, valorizzando precedenti proposte occidentali, particolarmente del 1957. Si dovrebbe poi aver cura mantenersi in linee generali, riservando eventuali puntualizzazioni di dettaglio in interventi successivi a seconda andamento dibattito. Si potrebbe poi accennare che proposta merita studio e che documentazione relativa presente dibattito potrà essere posta a disposizione Comitato Dieci, senza peraltro che ciimplichi rapporti di collegamento formale, quale, ad esempio, specifico mandato.

B) Sui tempi della dichiarazione: è apparso opportuno non dar modo ai sovietici far pronunciare subito serie di discorsi da vari satelliti, accettando così che dibattito venga monopolizzato in maniera unilaterale. Poiché si ritiene che dibattito, dati impegni in altri comitati prossimi giorni, non potrà essere ripreso che mercoledì prossimo, americani prevedono poter essere pronti con proprie dichiarazioni iniziali per quel giorno. Nixon dichiarato che Delegazione britannica non potrà intervenire che fra qualche giorno dopo formazione Governo. Ambasciatore francese Bérard, preannunziando venuta Jules Moch per giorno 15, dichiarato questi intende parlare per ultimo. Canadesi propongonsi parlare settimana successiva. Non mi sono impegnato per alcuna data, pur dichiarando potremmo anche parlare se non subito, non molto dopo americani e raccomandando esortare, come anche noi faremo, amici ed alleati occidentali inserirsi tra varie dichiarazioni di satelliti.

Intervenuti hanno mostrato interessamento a continuare consultazioni a cinque, pur rilevando opportunità mantenere contatti anche con altri Delegati occidentali. Bérard, sui miei accenni a NATO, ha proposto anzi riunione Rappresentanti Paesi NATO a New York, il che ha urtato contro ben note obiezioni americane. Si è invece confermata opportunità incoraggiare riunione NATO a Parigi in argomento, affinché in quella sede vengano considerate linee direttive di cui sopra in tutti membri Alleanza.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 T. 29593/249, pari data, non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato urgente 13163/0722. Washington, 9 ottobre 1959.

Oggetto: Proposta sovietica per Conferenza internazionale su spazio stratosferico: reazioni americane.

Abbiamo chiesto al Dipartimento di Stato le reazioni circa la parte del discorso di Kuznetsov all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite relativa alla proposta di convocare una Conferenza internazionale di scienziati per lo scambio di dati circa l’esplorazione dello spazio stratosferico. Ci è stato detto in proposito che la prima reazione del Dipartimento è stata nel senso che l’Unione Sovietica, vista intenibile la sua posizione di boicottaggio della Commissione delle Nazioni Unite per lo spazio stratosferico, abbia voluto indicare una soluzione alternativa, ma avendo presente al tempo stesso la possibilità di raggiungere un compromesso.

Comunque da parte americana, negli sviluppi della questione, si intende tenere particolarmente conto delle seguenti esigenze:

1) Si ritiene opportuno che esista un organismo a carattere permanente, sotto l’egida delle Nazioni Unite, che si occupi dei vari problemi riguardanti e connessi con lo spazio stratosferico, mentre la convocazione di conferenze occasionali – come suggerito dall’URSS – non potrebbe dare a tale materia quell’attenzione e quello studio continuato e ponderato, quale richiesto dall’importanza delle recentissime conquiste spaziali. In tal senso ci è stato anticipato che gli Stati Uniti intendono presentare alla Commissione delle Nazioni Unite per lo spazio stratosferico una proposta che concreti la sopra indicata esigenza.

2) Inoltre gli Stati Uniti intendono restar fedeli al principio che dell’organismo che si occupa dello spazio stratosferico facciano parte non soltanto gli Stati creatori di veicoli spaziali (che si limiterebbero ad essere Stati Uniti ed Unione Sovietica), ma anche altri Stati, dato che le conseguenze delle conquiste spaziali interessano in definitiva la generalità delle Nazioni.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale. 2 Indirizzato, per conoscenza, all’Ambasciata a Mosca e alla Rappresentanza presso l’ONU a New York.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 30405/260. New York, 15 ottobre 1959, ore 15,10 (perv. ore 3,30 del 16).

Oggetto: Problema disarmo.

Ha avuto luogo stamane nuova riunione dei cinque presso Lodge per esaminare problemi spazi cosmici e disarmo.

Circa prima questione Delegazione americana ritiene utile prevenire mosse di altre Delegazioni, col proporre ai sovietici progetto risoluzione sulla quale, raggiunto un accordo, potrebbe convergere unanimità dell’Assemblea. Insieme agli altri alleati abbiamo convenuto su tale opportunità, tenendo ferma attuale impostazione centrata su costituzione Comitato ad hoc, su utilizzazione pacifica degli spazi cosmici e sui relativi studi scientifici e giuridici. Lodge è stato quindi incaricato presentire sovietici circa loro vedute e in particolare su composizione Comitato predetto. Come è noto infatti URSS ha rifiutato partecipare lavori Comitato 1959, essendosi dichiarata insoddisfatta composizione Comitato stesso.

Quanto a disarmo e in relazione eventuale presentazione risoluzione occidentale su cui anche questa Rappresentanza aveva predisposto testo (mio 251(2)), Lodge ci ha mostrato progetto risoluzione sovietico che Cezoietzov(3) gli aveva comunicato ieri in via strettamente confidenziale. Testo sovietico ha seguenti obiettivi: «approvazione» da parte ONU principio disarmo generale e completo quale sola misura atta assicurare pace e benessere nel mondo; riconoscimento solenne che progetto Chruščëv rappresenta base applicazione tale principio; trasmissione per l’esame al Comitato dei Dieci progetto stesso.

Americani pensano che risoluzione occidentale separata o in opposizione a quella sovietica non sortirebbe risultati psicologici e politici positivi, e che quindi è piutile rispondere all’apertura sovietica col ricercare via di compromesso accettabile e tale da ottenere unanimità Assemblea.

Un Comitato di redazione dei cinque occidentali ha quindi concordato modifiche da proporre a sovietici basato su seguenti punti:

1) accettazione della validità del principio del disarmo completo e generale non è formulata in senso assoluto tale da eliminare soluzioni parziali;

2) oltre al piano Chruščëv è da menzionare dichiarazione Selwyn Lloyd in Assemblea; egli si riserva citare quei progetti che potessero essere ancora formulati durante presente dibattito;

3) alla semplice trasmissione – per l’esame del Comitato dei Dieci – del piano

Chruščëv si sostituisce un richiamo formale alla risoluzione con la quale la Commissione degli Ottantadue ha preso atto del Comitato dei Dieci; e una richiesta al Segretariato di porre a disposizione del Comitato dei Dieci «i documenti di cui al numero due».

Lunedì cinque occidentali torneranno a riunirsi.

Invio per corriere progetto americano spazi cosmici cui discussione peraltro non prevedesi che metà novembre, nonché progetto sovietico disarmo e controprogetto occidentale. Circa questi ultimi due documenti ci siamo impegnati massima riservatezza.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 126. 3 Con ogni probabilità si tratta di una trascrizione errata del nome del Primo Vice Ministro degli

Affari Esteri sovietico, Vasilij Vasil’evič Kuznecov.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 30901/266. New York, 19 ottobre 1959, ore 23,18 (perv. ore 9,30 del 20).

Oggetto: Problema disarmo.

Mio 260(2).

Stamane Comitato redazione cinque occidentali si è nuovamente riunito per perfezionare testo controprogetto risoluzione che Lodge presenterà ai sovietici quanto prima. Qualche variante di carattere strettamente redazionale è stata apportata al sesto capoverso, sulle quali riferisco a parte per corriere.

Nel pomeriggio insieme ai miei quattro colleghi abbiamo ritenuto opportuno mettere al corrente dei contatti in corso con i sovietici il Rappresentante brasiliano nella sua qualità di Presidente gruppo latino-americano, riservandoci ognuno in una determinata sfera di compiere opera informativa con altri Paesi amici e alleati, pur rimanendo fermi nel principio che direttive verranno impostate sempre nel gruppo dei cinque. Il Rappresentante brasiliano, in corso riunione, ha fatto presente che allo scopo di poter venire incontro ad una diffusa opinione esistente nei vari settori dell’Assemblea, sarebbe stato opportuno aggiungere un capoverso nel quale si attribuisse a progetto sia russo e sia britannico il carattere di «significativo contributo» al raggiungimento di un disarmo generale e completo.

Mentre da parte dei cinque occidentali si è riconosciuta la validità delle considerazioni alla base della proposta del Rappresentante brasiliano, si è ritenuto rinviare questione dopo aver sentito le reazioni dei sovietici al controprogetto occidentale. Né tanto meno ci si è soffermati sulla specifica redazione di un tale nuovo paragrafo che fin da adesso Delegato francese ha voluto respingere come pericolosamente impegnativo nei confronti di un progetto quale quello russo che secondo Moch «non ha alcuna base di serietà».

Telegrafato Washington.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 129.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 31012/269. New York, 20 ottobre 1959, ore 23,45 (perv. ore 7,30 del 21).

Oggetto: Problema disarmo.

Mio 266(2).

Lodge ci ha oggi riferito prime reazioni personali Kuznecov a controprogetto occidentale risoluzione disarmo completo e generale. Da osservazioni Delegato sovietico, sia pure iniziali e moderate nel tono, risulta che Kuznecov intenderebbe riportare proposta Chruščëv al centro di una risoluzione votata all’unanimità che ne consacri la validità.

Dovremo attendere che la Delegazione sovietica riceva istruzioni da Mosca prima di iniziare discussione formale. Segnalo intanto che nella odierna riunione (cinque occidentali piRappresentante brasiliano presidente gruppo latino-americano), Moch ha rilevato che ad evidente desiderio sovietico varare unica risoluzione Assemblea, dovrà corrispondere da parte nostra insistenza negoziare contenuto risoluzione stessa su linee che salvaguardino interessi occidentali.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 131.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto per corriere 31277/272. New York, 21 ottobre 1959 (perv. ore 21,40 del 22).

Oggetto: Elezioni Consiglio Sicurezza.

Mio 258(2).

Lunedì, 19, come previsto è stata ripresa votazione per completamento elezioni Consiglio Sicurezza. Altri sei scrutini non hanno consentito risolvere contesa tra Polonia e Turchia, e pertanto su proposta Presidente Assemblea proseguimento votazione è stato rinviato a prossimo 2 novembre.

Da rilevare che in questa nuova tornata votazioni Turchia ha registrato leggero incremento suoi sostenitori sicché, per prima volta, ha ricevuto pivoti che Polonia: ultima votazione (è già la trentunesima) ha visto infatti seguente risultato: Turchia 42, Polonia 39, e 1 astensione. Rispetto a posizioni di partenza, Turchia ha dunque aumentato suoi voti da 35 a 42 registrandosi corrispondente diminuzione Polonia. Cidevesi evidentemente ad azione persuasione che viene svolta tanto da parte Turchia stessa quanto, come ho segnalato con mio 258, da varie Delegazioni NATO, tra cui la nostra. Voto è segreto e non è pertanto possibile dire quali siano i voti che si sono spostati: si ritiene che si tratti di alcuni latino-americani ed alcuni arabi.

Malgrado tale aumento e malgrado fiducia che ostentano piche i turchi stessi gli americani che ne sono i pivivaci sostenitori, non credo che situazione possa ancora considerarsi con ottimismo per quanto riguarda possibilità Turchia, in quanto ritengo che Polonia riuscirà sempre a conservare minimo voti assicurantile il terzo bloccante. Né quindi si profila ancora soluzione. Frattanto Jugoslavia, di cui si era parlato come candidatura compromesso e che aveva in votazione scorsa settimana ottenuto fino a 7 voti, ha fatto comunicazione specificante che essa non (dico non) è candidata ad elezione.

2) Allo scopo di superare questa difficile ed incresciosa situazione vengo confidenzialmente informato che sono in corso colloqui tra i Delegati messicano, argentino e brasiliano al fine di proporre una soluzione di compromesso. Essi hanno constatato la difficoltà, se non l’impossibilità, di far cadere la scelta su un altro Paese che non sia Polonia o Turchia e su cui possa concentrarsi un sufficiente numero di voti. Sia Austria e sia Grecia o Jugoslavia da essi contemplati non sono stati giudicati idonei per vari motivi, tra cui il desiderio già espresso da Grecia e Jugoslavia di non scendere in lizza. In tali circostanze si sarebbe pensato a una formula, che dovrebbe ricevere il consenso delle grandi Potenze, secondo cui ambedue, Turchia e Polonia, verrebbero assicurate da una elezione successiva per il periodo normale di due anni ciascuno. Un tipo di gentlemen agreement quale quello del 1955 per Filippine e Jugoslavia, ma con l’intesa che la durata per i due Paesi sarebbe di due e non di un anno. Si tratterebbe naturalmente di decidere quale dei due candidati entrerebbe per primo e cidovrebbe esser fatto nella presente sessione nel senso che il candidato che in un certo numero di ballottaggi riceverà il maggior numero di voti sarà il primo dei due ad essere eletto al Consiglio. Il candidato escluso verrebbe eletto tra due anni allo scadere del termine del precedente. Non mi risulta peraltro che tale idea sia ancora uscita dall’ambito latino-americano ed abbia trovato consensi tra i principali occidentali. Essa è quindi da considerarsi ancora allo studio embrionale e da trattarsi con riservatezza.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. 30109/258 del 14 ottobre, non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 31450/278. New York, 24 ottobre 1959 (perv. ore 4,30).

Oggetto: Dibattito su disarmo.

Mio 275(2).

In dibattito Commissione politica ho fatto oggi dichiarazione su disarmo sulla base testo trasmesso con mia lettera 30133. A tale testo, come preannunziato, avevo apportato qualche modificazione per rinforzare punti di cui istruzioni ministeriali contenute in telespresso 23/011944 ed a seguito alcuni spunti colti in discorsi altri oratori durante dibattito. Inoltre, prendendo occasione da dichiarazione Delegato rumeno ieri, che aveva proposto risoluzione centrata su proposta sovietica, ho ritenuto opportuno inserire anche io come primo occidentale – e in relazione a segnalati contatti attualmente in corso al riguardo tra Lodge e Kuznecov – riferimento a opportunità risoluzione che tenga conto in linea generale sia proposta sovietica stessa sia proposta britannica del 17 settembre e sia ulteriori suggerimenti emersi in corso discussioni, ivi comprese proposte Delegato francese avanzate ieri.

Discorso è sembrato riscontrare reazioni generalmente favorevoli. Tra oratori che hanno parlato dopo di me, si sono già riferiti ad esso pubblicamente Delegato australiano (per parte riguardante opportunità approfondimento aspetti tecnici problema ispezioni e controlli) e ancora sudafricano (per quanto riguarda necessità adeguate modifiche Carta e uso veto in ragione disarmo generale e completo). Alleati occidentali hanno espresso direttamente loro soddisfazione. Rappresentante russo Kuznecov, incontrandomi a fine riunione mi ha dichiarato in via personale che egli aveva ascoltato con interesse dichiarazioni, che egli considerava costruttive malgrado non potesse naturalmente aderire a tutti punti da me sollevati.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. 31306/275 del 23 ottobre, non pubblicato.

3 Non pubblicata.

4 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. urgente 0312. New York, 24 ottobre 1959

Oggetto: XIV Assemblea Generale. Questione dell’Apartheid nel Sudafrica. Riferimento: Telespresso di questa Rappresentanza n. 2053/1353 del 24 luglio c.a.3.

Terminando prossimo lunedì discussione della questione dell’ampliamento Consiglio Sicurezza, ECOSOC e Corte Internazionale Giustizia, la Commissione Politica Speciale inizierà martedì esame questione «apartheid» in Sudafrica.

In vista di tale discussione, la Delegazione indiana ha preparato un progetto di risoluzione, bene inteso ancora soggetto a modifiche e rielaborazioni, che si propone di presentare, in linea con quanto è avvenuto anche in passate sessioni Assemblea, assieme a molte altre Delegazioni afro-asiatiche, latino-americane ed europee. Ne trasmetto separatamente il testo in allegato al mio telespresso n. 2997/1897 in data odierna(3).

Avevamo previsto sin dall’anno passato che i Paesi interessati a mantenere la pressione nella questione dell’«apartheid», dopo la risoluzione moderata adottata allora, si sarebbero quest’anno adoperati per varare una risoluzione redatta in termini qualche po’ piseveri, calcolando che sarebbe stato difficile per i Paesi, i quali l’anno scorso erano passati da precedenti voti di astensione al voto in favore della risoluzione appunto in considerazione del suo carattere piconciliativo, di tornare ad astenersi.

Come è noto, tra i Paesi che durante la scorsa Assemblea votarono in favore della risoluzione dopo essersi mantenuti in anni precedenti su posizione di astensione, è fra gli altri anche l’Italia. Voto sulla risoluzione allora fu di 70 in favore, 5 contro (Australia, Belgio, Francia, Portogallo e Regno Unito) e quattro astenuti (Lussemburgo, Olanda, Repubblica Dominicana e Spagna).

Secondo quanto avevamo previsto, il progetto di risoluzione elaborato dagli indiani è redatto in termini pienergici che lo scorso anno. Nella sua parte introduttiva, dopo un riferimento alla risoluzione adottata dalla precedente Assemblea, vi si esprime il principio che il perseguimento di misure di discriminazione razziale e segregazione è contrario al rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, che tale politica da parte di un Governo costituisce una minaccia «all’armonia internazionale», e si prende nota del fatto che la politica di «apartheid» è tuttora in vigore. Nella sua parte dispositiva la proposta indiana si articola in quattro capoversi nei quali si prevede che l’Assemblea: 1) si esprima contro il perseguimento di una politica di discriminazione razziale in qualsiasi parte del mondo; 2) inviti gli Stati membri ad uniformarsi agli obblighi statutari di promuovere il rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali; 3) deplori che il Governo del Sudafrica non ha ancora risposto agli appelli precedentemente rivoltigli di rivedere la propria politica che non consente ai vari gruppi razziali di fruire degli stessi diritti e delle stesse libertà; 4) si appelli agli Stati membri di sforzarsi di raggiungere con i mezzi piidonei gli scopi della risoluzione .

Nonostante questo pisevero linguaggio, dai primi contatti avuti con altre Delegazioni mi risulta che il numero di Stati in passato opposti a risoluzioni analoghe, anche se pimiti, continua ad assottigliarsi. Infatti il Belgio si proporrebbe di passare da voto negativo ad astensione, anche in considerazione della delicata situazione sviluppatasi nel Congo belga; ed anche fra i quattro Paesi che l’anno scorso si erano astenuti alcuni vanno attualmente esaminando se non sia il caso di votare quest’anno in favore della risoluzione elaborata dagli indiani.

In tali condizioni, e sempre che la discussione abbia a svilupparsi secondo queste mie previsioni, non ritengo che la nostra posizione, malgrado il linguaggio qualche po’ pienergico del progetto di risoluzione indiano, debba modificarsi rispetto a quella assunta l’anno scorso. Non credo del resto che neppure il Sudafrica se lo aspetti, non potendo chiedere a noi un comportamento pifavorevole di quello riservatogli perfino da vari Paesi del Commonwealth.

Premesso quindi il nostro voto favorevole all’intera risoluzione, poiché è da prevedersi che si passerà a voti separati sui vari paragrafi del suo testo, ritengo che si potrà semmai giocare in tali diverse votazioni per articolare opportunamente il nostro atteggiamento. Cidel resto facemmo in occasione analoga lo scorso anno, quando tenemmo presente anche l’esigenza di evitare con il nostro voto di sanzionare in linea di principio interferenze delle Nazioni Unite nella politica interna di un Paese, dato che nella risoluzione ad esse si fa sostanzialmente espresso riferimento.

In relazione ai singoli paragrafi della risoluzione, in linea di massima, riterrei che la Delegazione italiana debba astenersi sui due ultimi capoversi della parte introduttiva – quello cioè con il quale si dichiara che la politica volta a perseguire la discriminazione razziale costituisce una minaccia all’armonia internazionale e quello con il quale si fa riferimento specifico alla politica di «apartheid» tuttora in vigore –, nonché sui capoversi 1, 3 e 4 della parte dispositiva.

Salvo contrarie istruzioni di codesto Ministero, mi regolerei in tale senso, pur riservandomi di adattare naturalmente questo atteggiamento alla luce degli sviluppi del dibattito in caso questo avesse a svolgersi in senso diverso da quello per ora considerato.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 248. 2 Indirizzato, per conoscenza, all’Ambasciata a Pretoria. 3 Non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A OTTAWA, DE FERRARIIS SALZANO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 4225/1242. Ottawa, 26 ottobre 1959.

Oggetto: Appoggio del Canada alla Polonia per il Consiglio di Sicurezza.

L’atteggiamento preso dal Canada a proposito della elezione del nuovo membro del Consiglio di Sicurezza, la decisione, cioè, di sostenere fermamente la candidatura della Polonia, presenta aspetti interessanti, sia dal punto di vista dei rapporti tra Canada e Polonia, sia dal punto di vista pigenerale del Canada in relazione agli alleati occidentali e al blocco comunista. Riassumo qui di seguito il risultato di alcune conversazioni avute presso questo Dipartimento degli Esteri, e di alcuni commenti registrati negli ambienti interessati.

Vi è anzitutto l’aspetto formale della questione che, secondo il Canada, non giustificava la candidatura di un altro Paese e costituiva, anche a distanza di tempo, una obbligazione verso la Polonia. Le intese a suo tempo intervenute – si afferma ad Ottawa – avevano creato a Varsavia una legittima aspettazione, che le successive vicende non hanno fatto scomparire. È dunque questo un caso – si fa qui notare – in cui un atteggiamento contrario alla Polonia pusolo dimostrare che le potenze occidentali conducono insieme all’ONU una politica preconcetta contro i Paesi a regime comunista, quali che siano i loro eventuali diritti, e il Canada non ritiene che, soprattutto in questo momento, questa sia una saggia politica.

È poi anche qui dispiaciuto che la sostituzione della Turchia alla Polonia come candidato degli Stati Uniti e delle altre grandi potenze occidentali abbia avuto luogo affrettatamente e senza adeguata preventiva informazione tra gli alleati. Il Canada ha avuto l’impressione di essere posto dinanzi ad una decisione che gli si chiedeva di accettare senza averne precedentemente ed adeguatamente discusso e cinon ha certo contribuito a modificare un orientamento già sfavorevole alla Turchia.

Ma gli aspetti piinteressanti dell’atteggiamento canadese sono quelli che si riferiscono alla interpretazione che questo Paese fa della questione nel quadro generale della guerra fredda e delle relazioni Est-Ovest.

I funzionari canadesi con i quali mi sono intrattenuto in proposito non hanno esitato a dirmi che combattere la candidatura della Polonia, nell’attuale momento internazionale, significa insistere in un atteggiamento di guerra fredda e di sistematica opposizione anticomunista proprio quando le nazioni occidentali dovrebbero dare ai Paesi controllati dalla Unione Sovietica la dimostrazione della loro obiettività e del loro desiderio di contribuire ad un cambiamento generale dell’atmosfera internazionale. Se vi è Paese – mi si è fatto presente – nei cui riguardi sarebbe stato opportuno che l’Occidente non conducesse una campagna contraria, questo era certamente la Polonia, la cui particolare posizione in seno al blocco comunista la raccomanda alla speciale attenzione delle nazioni occidentali.

Questo concetto della speciale posizione della Polonia e del particolare interesse dell’Occidente di fare una politica amichevole nei suoi riguardi è stato anche oggetto di vari tentativi di articoli e commenti di stampa, soprattutto franco-canadese. Negli ambienti francofoni di questo Paese la Polonia è infatti seguita con molto e amichevole interesse, soprattutto dacché l’opinione canadese si è convinta che il regime di Gomulka ha cessato di perseguitare la Chiesa Cattolica e che il popolo polacco non ha sostanzialmente abbandonato – a differenza di altri Paesi satelliti della Russia – la sua grande tradizione religiosa. Un esempio di questo orientamento canadese verso la Polonia è dato – proprio nell’attuale momento – dal generale appoggio che questa stampa dà all’idea della restituzione alla Polonia del famoso tesoro polacco ancora custodito dal Governo provinciale del Quebec. Tranne qualche isolata voce di opposizione, proveniente soprattutto dagli ambienti degli emigrati polacchi, si ritiene in Canada – come ho riferito in separata sede – che lo stato di cose oggi prevalente in Polonia non giustifica una ulteriore detenzione del tesoro da parte delle Autorità canadesi.

Ma soprattutto, (ed è forse questo il motivo che ha avuto maggiore importanza nel determinare l’orientamento canadese), si considera qui con particolare interesse il contributo che un Paese come la Polonia pudare in seno al Consiglio di Sicurezza in un’atmosfera di distensione internazionale. Non sono pochi coloro che vedono tra Polonia e Canada affinità che possono giovare a tale distensione: entrambi i Paesi sono in certo modo «coincés» tra i due grandi blocchi ed entrambi hanno, tuttavia, un margine non indifferente di autonomia; entrambi sono profondamente interessati a che gli attuali sforzi per la realizzazione della coesistenza pacifica conducano a positivi risultati; entrambi occupano, nei rispettivi blocchi, posizioni di un certo prestigio e di una certa influenza, fattori tutti – si pensa qui – che non possono non far pendere la bilancia canadese a favore della Polonia piuttosto che della Turchia, Paese per il quale si ha in Canada molta stima ma che si ritiene troppo rigidamente ancorato a posizioni di anticomunismo e di guerra fredda per recare un contributo costruttivo al grande obiettivo di un nuovo ordinamento internazionale basato su rapporti di fiduciosa ed attiva collaborazione.

Osservare, al termine di queste brevi note, che il Canada ha colto volentieri l’occasione che gli si presentava, di assumere un atteggiamento autonomo rispetto agli Stati Uniti e alla stessa Gran Bretagna, è ovvio. Interessante è invece notare che la elezione della Polonia al Consiglio di Sicurezza, cioè un atto di fiducia verso quello che potrà essere, ma ancora non è, uno stato di rapporti internazionali del tutto diverso dall’attuale ha trovato il Canada particolarmente ansioso di esservi associato. Nell’atteggiamento del Canada, come in quello di altre nazioni occidentali che hanno ostentato la candidatura della Polonia contro quella della Turchia, è da vedere anche, senza dubbio, non tanto un attenuamento della solidarietà atlantica quanto una ripercussione, politicamente e psicologicamente comprensibile, della nuova atmosfera creata dalle iniziative diplomatiche degli ultimi mesi.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.

2 Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Varsavia e Ankara e alla Rappresentanza presso l’ONU a New York.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 32045/288. New York, 28 ottobre 1959, ore 23 (perv. ore 5 del 29).

Oggetto: Problema radiazioni ionizzanti.

Mi riferisco da ultimo a mio telespresso 1902 del 24 corrente(2).

Canadesi hanno tenuto oggi altra riunione circa questione attività Comitato Scientifico Radiazioni Ionizzanti alla quale erano presenti Rappresentanti seguenti 9 paesi che canadesi vorrebbero avere come copresentatori noto progetto risoluzione: Italia Norvegia Austria Irlanda Nuova Zelanda Messico Giappone India RAU. Canadesi hanno presentato nuova redazione progetto stesso che, attenuando vari aspetti, lascia peraltro intatta sostanza fondamentale loro proposta che tende a orientare studi ed azione Comitato Scientifico, in collaborazione con agenzie specializzate interessate, verso una maggiore precisazione dei pericoli che comportano per umanità esposizione a radiazioni ionizzanti e quindi produzione da parte dell’uomo di tali radiazioni.

Canadesi hanno avuto anche contatti con sovietici per giungere a testo suscettibile di non essere da loro osteggiato, ma senza risultato finora, essendo sovietici per principio non favorevoli ad estensione attività Comitato che comporti maggiori obblighi da parte Stati per una cooperazione internazionale in materia. Dopo altro tentativo che effettueranno oggi, canadesi propongonsi comunque presentare loro progetto entro domani e chiedono a noi ed altri Paesi suindicati se siamo disposti accompagnarli nella presentazione.

Abbiamo parlato anche naturalmente con inglesi ed americani, quali non (dico non) hanno finora incoraggiato iniziativa canadese, poiché avrebbero preferito risoluzione schematica limitantesi ad approvare genericamente rapporto Comitato. Ma neppure l’hanno finora apertamente osteggiata. Essi non hanno ancora idee definitive in proposito, e li ho pregati farmi conoscere piprecise indicazioni loro atteggiamento.

Dati questi sviluppi in ambienti occidentali e progressivo acutizzarsi attenzione su problema effetti radiazioni, in relazione anche a prossima discussione su esperimenti nucleari tanto in generale quanto nel Sahara, mi sembra che possano farsi considerazioni seguenti.

Nostra partecipazione a presentazione progetto canadese comporterebbe svantaggio implicare nostra chiara presa di posizione su una questione che, sia pure sul piano scientifico, pudivenire controversa anche tra occidentali. D’altro canto parmi avrebbe seguenti vantaggi:

A) continuerebbe testimoniare nostro interessamento in questo settore;

B) verrebbe incontro sul piano scientifico a preoccupazioni che non solo da parte opinione pubblica canadese ma anche da altre – e nostra – «vedi caso esplosione nucleare Sahara» – si esprimono circa effetti radiazioni ionizzanti;

C) darebbe qualche diversa caratterizzazione ad iniziativa che non nel caso

Canadà fosse solo accompagnato da afroasiatici ed europei neutralisti. Sarei grato telegrafarmi urgenza istruzioni(3).

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Non pubblicato. 3 Per il seguito vedi D. 147.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 32368/295. New York, 30 ottobre 1959, ore 4,30 (perv. ore 10,30 del 31).

Oggetto: Rapporto Laos.

Mio 284(2).

In varie sedute tra tutti Rappresentanti permanenti e Delegati Sottocommissione si è messa a punto ed ultimata stasera redazione rapporto Laos. Esso risulta sufficientemente bilanciato e registra segni assistenza a ribelli Laos da parte Nord Vietnam pur non potendo rilevare azione di massa o penetrazioni truppe regolari.

Stesura rapporto è avvenuta in atmosfera cordiale collaborazione tra tutti membri e non (dico non) ha dato luogo ad alcun contrasto.

Infine ultima seduta stasera Ambasciatore Tunisia ha persollevato questione ritiro altri Delegati (italiano e giapponese) ancora rimasti a Vientiane rilevando essi erano stati lasciati fino espletamento compiti Sottocommissione che si esaurisce con presentazione rapporto ormai ultimato. Giapponese ha obiettato suo Governo preferiva che «presenza» fosse assicurata ancora per qualche tempo (vedi anche mio odierno 2943). Poiché argentino aveva dovuto assentarsi prima che tale discussione avvenisse ed avendo io dichiarato che problema era troppo serio per consentire affrettare decisioni, si è deciso rinviare a seduta lunedì pomeriggio, insieme a revisione finale rapporto, anche esame questione ritiro Codelegati predetti. Tunisino lasciato intendere intenzione fare dichiarazione «di minoranza» se altri fossero decisi mantenere nucleo a Vientiane. È naturalmente interesse Hammarskjoeld ed occidentali picoinvolti in Laos (americani e francesi) evitare soluzione continuità tra presenza nucleo Sottocommissione ed entrata in atto progetto Hammarskjeold di cui altro mio telegramma odierno. Date tali circostanze sentirdomani Hammarskjoeld ed altri occidentali per meglio orientare mia azione lunedì, con la quale cercherei evitare affiorino pubblicamente contrasti su questione ed aggirare difficoltà suggerendo un ritardo almeno «de facto» in partenza Codelegati da Vientiane e un acceleramento esecuzione progetto Hammarskjoeld.

Salvo contrarie istruzioni e con cautele dettate da evolversi situazione mi sembrerebbe opportuno – sempreché Hammarskjoeld ed occidentali vi tengano molto – far presente lunedì che Governo italiano sarebbe d’avviso evitare soluzione di continuità. Dato quanto precede ho pregato Barattieri rimanere, anche per evitare che stampa male interpreti sua partenza domani. Telegraferdata suo rientro(4).

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. segreto 31813/284 del 27 ottobre (ibid.), con il quale Ortona aveva comunicato che la prima stesura del rapporto del Comitato Laos era stata terminata.

3 T. segreto 32373/294 del 31 ottobre, non pubblicato.

4 Con T. segreto 32484/300 del 31 ottobre (ibid.), Ortona comunicava poi: «Hammarskjoeld in nuovo colloquio stamane confermatomi suo forte interesse ad evitare soluzione continuità in successione “presenza” Nazioni Unite a Vientiane. Di cirisultami egli farà parola a Delegato tunisino. Analogamente si sono espressi con me principali Delegati occidentali». Per il seguito vedi D. 150.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 32374/292. New York, 31 ottobre 1959, ore 11 (perv. ore 11,10).

Oggetto: Problema radiazioni ionizzanti.

Mio 288(2).

1) Americani ci hanno informato che appoggeranno progetto risoluzione canadese, così anche i francesi; inglesi, per quanto non abbiano ancora avuto definitive istruzioni da Londra, si vanno orientando in senso analogo. Dal canto loro Paesi rappresentativi delle varie aree geografiche consultati dai canadesi e che hanno partecipato a riunione da loro indetta (mio telegramma citato) hanno accettato essere copresentatori progetto in questione. Tale progetto, malgrado sovietici continuino a dichiararvisi non favorevoli, appare dunque destinato ad ottenere approvazione a larghissima maggioranza. In tali condizioni abbiamo ritenuto che eliminati possibili svantaggi inerenti a eventuali discrepanze tra occidentali, restassero a favore nostra adesione solo vantaggi formulati con mio citato. A seguito nuova specifica richiesta e pressioni canadesi, abbiamo quindi ritenuto accettare essere tra copresentatori progetto. Presentazione verrà fatta stasera. Trasmetto testo definitivo per corriere.

2) Un paragrafo specifico detto progetto contiene invito a Stati membri offrire di effettuare nei propri laboratori analisi campioni radioattivi di altri Paesi che non abbiano laboratori propri. Varie delegazioni – e so già il particolare di Canadà, Giappone e Norvegia faranno nel corso del dibattito sulla questione offerte in tal senso. Cacciapuoti mi dice che anche noi, sia pure entro certi limiti, siamo materialmente in grado di offrire una qualche assistenza, che ritengo [sic] potrebbe essere conveniente farne menzione nell’intervento che pronunceremo su questa questione: forse potrebbe pensarsi limitare offerta assistenza stessa ai Paesi bacino Mediterraneo. Sarei grato di conoscere pensiero nostri organi competenti ed osservazioni codesto Ministero.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 143.

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI AD AMBASCIATE, RAPPRESENTANZE, LEGAZIONI E CONSOLATI(1)

Telespr. 10A/446/c.2. Roma, 31 ottobre 1959.

Oggetto: Discorso del Ministro Kreisky a Innsbruck 21 ottobre 1959. Dichiarazioni sull’Alto Adige.

Il Ministro degli Esteri austriaco Kreisky, intervenuto il 21 ottobre ad una riunione indetta ad Innsbruck dal Partito socialista, ha pronunciato un discorso, nel corso del quale ha sottolineato che l’Austria aspira a intrattenere buoni rapporti con tutti gli Stati confinanti. Mentre questo è possibile con l’Ungheria – ha aggiunto il Ministro – non lo è invece con la Cecoslovacchia che ha espropriato senza risarcimento alcuno 10.000 cittadini austriaci. Sui rapporti tra l’Italia e Austria grava invece la questione sudtirolese e sinora non si è riusciti a risolvere in modo soddisfacente questo problema. L’Austria – ha proseguito Kreisky – ha trattato a lungo pazientemente, ma si è poi convinta che l’Italia tira solo in lungo le trattative. Percil’Austria ha parlato della questione sudtirolese all’Assemblea Generale dell’ONU. Il Ministro degli Esteri italiano, Pella, «molto irritato», ha risposto all’ONU sostenendo che in Alto Adige c’è già stata una specie di plebiscito, cioè le «opzioni». Non possono costituire un plebiscito delle dichiarazioni presentate ad un ufficio, come furono le opzioni; un simile plebiscito si potrebbe ottenere anche negli Stati comunisti. Successivamente Pella ha ritrattato la sua affermazione. L’Austria non intende rinunciare all’intenzione di portare all’ONU il problema del Sudtirolo e vuole approfittare del tempo a disposizione sino alla prossima Assemblea Generale per far propaganda presso gli Stati membri dell’ONU in favore del suo punto di vista. L’Austria non ha – ha aggiunto Kreisky – alcun interesse a trascinare la questione del Sudtirolo nelle controversie delle grandi Potenze, ma desidera un obiettivo giudizio e che la questione venga trattata; la sorte di oltre 250.000 persone è cosa troppo seria per farne oggetto di manovre politiche.

Il Ministro ha poi precisato che dipende dagli statuti delle N.U. il fatto che il problema sudtirolese venga o meno posto all’ordine del giorno della prossima Assemblea Generale: un attento esame di detti statuti dimostra che essi non lo vietano. Comunque l’ultima decisione in merito spetta alla maggioranza dei Delegati all’ONU. Queste ultime affermazioni sono state unicamente riportate nell’organo socialista «Arbeiter Zeitung» (edizione per il Tirolo); anche quest'ultimo non ha pubblicato il discorso integrale.

In merito al discorso di Kreisky il borgomastro di Innsbruck Lugger ha, in un comizio elettorale, deplorato come la stampa socialista abbia affermato che «Kreisky ha portato per il primo la questione del Sudtirolo all’ONU; con Figl si è parlato molto del Sudtirolo, a Innsbruck si sono imbrattati i muri, ma non è successo nulla: questa è la differenza tra ÖVP E SPÖ». Lugger ha inoltre dichiarato: «noi vogliamo – e lo dico con piena responsabilità quale borgomastro di questa città – che anche in avvenire le questioni del nostro Sudtirolo non vengano coinvolte nella politica di partito ma restino compito dell’Austria intera (“gesammtterreichische Aufgabe”)!».

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 253.

2 Indirizzato alle Ambasciate ad Addis Abeba, Ankara, Atene, Beirut, Belgrado, Berna, Bonn, Bruxelles, Buenos Aires, Il Cairo, Canberra, Caracas, Città del Messico, Copenaghen, Dublino, Helsinki, L’Aja, Lima, Lisbona, Lussemburgo, Madrid, Mosca, New Delhi, Ottawa, Oslo, Parigi, Pretoria, Rabat, Rio De Janeiro, Santiago, Santa Sede, Stoccolma, Tel Aviv, Tokyo, Tripoli, Tunisi, Vienna, Varsavia e Washington, alle Legazioni a Bucarest, Budapest, Sofia e Tirana, alle Rappresentanze presso l’ONU a New York e a Ginevra e presso la CE a Strasburgo, alla Delegazione permanente presso l’OECE a Parigi, ai Consolati a Basilea, Berlino, Coira, Colonia, Francoforte, Ginevra, Klagenfurt, Innsbruck, Lugano, Monaco di Baviera e Stoccarda. Diretto inoltre per conoscenza alla Presidenza del Consiglio dei Ministri (Ufficio Regioni), alla Direzione Generale degli Affari Politici (Ufficio I e Servizio ONU), alla Direzione Generale Relazioni Culturali e al Servizio Stampa.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 32779/307. New York, 3 novembre 1959, ore 24 (perv. ore 5,45 del 4).

Oggetto: Delegati ONU nel Laos.

Mio 303(2).

Hammarskjoeld mi ha detto stamani che malgrado crescente irrigidimento sovietico egli sperava che esso non giungesse ad estreme conseguenze, intendendo per queste opposizione a suo progetto così netta e formale da sconsigliarne esecuzione: citanto piin quanto altra alternativa per russi era spiacevole dibattito Consiglio ed Assemblea. Non appena reso disponibile (anche se non pubblico) rapporto Sottocommissione, egli ne avrebbe parlato «a carte scoperte» con Kuznetsov ed avrebbe proceduto ad attuazione piano anche se sovietici lo avessero contrastato purché blandamente. Era quindi necessaria pubblicazione urgente rapporto per giustificare tale contatto con sovietici.

In successiva riunione Sottocommissione si è deciso consegnare domani rapporto a Presidente Consiglio Sicurezza. Posizione tunisina si è attenuata nel senso che Ambasciatore Slim, rendendosi conto vari motivi da me esposti in riunione che sconsigliano decisioni troppo nette e precipitate, dichiaratosi d’accordo non richiamare formalmente due Co-delegati rimasti in Laos, ma attendere per determinazioni finali reazioni a rapporto da parte Presidente Consiglio Sicurezza. Cidarà comunque modo protrarre partenza predetti qualche giorno e dopo che Hammarskjoeld avrà preso sue decisioni.

Segretario Generale che ho visto dopo riunione, dichiaratosi soddisfatto formula così adottata.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 150.

L’AMBASCIATORE A PRETORIA, CARROBIO DI CARROBIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 2573/8092. Pretoria, 4 novembre 1959.

Oggetto: La questione dell’Africa Sud Occidentale ex tedesca alle Nazioni Unite.

Il Segretario Generale di questo Ministero degli Affari Esteri che ho visto ieri si è dimostrato assai amareggiato e irritato per l’avvenuta approvazione in Commissione delle due mozioni in materia di Africa Sud Occidentale.

L’Ambasciatore Jooste, dopo aver messo in rilievo l’atteggiamento assunto quest’anno dalla Delegazione sudafricana, certo assai piaperto ed elastico che l’anno scorso, ha osservato che ci evidentemente, è stato interpretato come indizio di debolezza, per cui gli avversari di sempre (ed ha nominativamente indicato Krishna Menon), pur avendo l’aria di voler usare un tono piamichevole e distensivo, hanno in realtà continuato a manovrare in modo da mettere il Governo sudafricano in una posizione senza via d’ uscita.

Ambedue le mozioni approvate (di cui non ho ancora il testo completo) sono inaccettabili pel Governo sudafricano – ha proseguito il Segretario Generale – ma esse diventano tanto pigravi se combinate: l’invitare il Sud Africa a prendere contatto con le Nazioni Unite «with a view to placing the mandated territory under the international trusteeship system», ignorando quindi in modo totale la posizione sempre tenuta dal Governo di Pretoria in argomento, costituiva già di per sé la prova della decisa volontà di alcuni Paesi di impedire qualsiasi ragionevole compromesso. Ma se a tale risoluzione si abbina l’altra in cui si auspica un ricorso alla Corte di Giustizia Internazionale, si unisce la minaccia alla intimazione: «il che nessun Governo che si rispetti putollerare»; e Jooste ha aggiunto che i membri del Governo, primo fra tutti il Primo Ministro, (che in assenza di Eric Louw regge anche gli Esteri), «feel very strongly about it».

Il Segretario Generale ha poi avuto parole di compiacimento per l’appoggio avuto da Regno Unito, Francia, Belgio, Portogallo ed anche, sebbene in misura minore, dai Paesi scandinavi (che avevano presentato una mozione che, pur essendo inaccettabile dal Sud Africa, era assai piblanda) ed, in genere, da coloro che si sono astenuti.

Egli, tuttavia, si è rammaricato che i voti contrari non siano stati pinumerosi ed ha auspicato che, in Assemblea, almeno alcuni dei Paesi occidentali che si sono astenuti in Commissione, trasformino la loro astensione in voto negativo, sì da dare al Sud Africa, anche se verrà condannata, un maggiore sostegno morale e da rendere meno difficile la posizione del Governo di fronte ai suoi elettori.

Ho assicurato che avrei subito riferito, aggiungendo che non avevo elementi per prevedere quale potrà essere il nostro atteggiamento in Assemblea; ho tuttavia raccomandato la massima prudenza, esprimendo l’augurio che, anche se la votazione avvenuta in Commissione dovesse ripetersi in Assemblea, il Governo sudafricano assuma un atteggiamento di prudente attesa, anziché reagire violentemente come sembra auspicare la mozione votata il 29 ottobre u.s. dal Congresso del Partito Nazionalista dell’Africa del Sud-Ovest che suona come segue:

«If other countries of the UNO maintain their implacable attitude, an incorporation of SWA by the Union, under the condition that certain local matters and taxation regulations are maintained, will be strongly considered».

Mi sarebbe assai utile ricevere, non appena possibile, qualche indicazione sulla nostra linea di condotta e qualora, come qui auspicato, potessimo decidere di dare voto contrario in Assemblea, vorrei pregare di darmene comunicazione telegrafica(3).

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 249. 2 Inviato, per conoscenza, anche alla Rappresentanza presso l’ONU a New York. 3 Di seguito annotazione manoscritta: «sempreché in tempo».

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 21891/313. New York, 5 novembre 1959 (perv. ore 7).

Oggetto: Dibattito su esplosione nucleare francese Sahara.

Dibattito su esplosione nucleare francese Sahara iniziato stamane con intervento Delegato marocchino di tono generalmente moderato. Esso ha in sostanza svolto solo argomento che Francia non deve compiere nel Sahara il suo esperimento, sia perché non è suo proprio territorio, sia perché zona scelta è piuttosto fertile ed abitata, sia perché contaminazione atmosfera avrà, anche a causa forti venti prevalenti regione, conseguenze serie per zone vicine e meno vicine centro esplosione. In tale esposizione elementi politici questione sono apparsi in luce alquanto dimessa.

2) Ha parlato poi Moch. Ha innanzi tutto chiarito come questioni politiche attinenti a decisione Francia non trovino legittimo posto nel presente dibattito: ha rivendicato cioè diritto Francia procedere esperimenti nucleari fino a che non sia raggiunta decisione generale per disarmo nucleare, e di giudicare essa sola – purché con la sua azione non arrechi diretti danni a terzi – se sia giusto o sbagliato per Francia possedere armi nucleari, respingendo così ogni discriminazione o monopolio nel campo degli armamenti nucleari. Resta da vedere se, come da Paesi africani si sostiene, esperimento sia pericoloso. E qui Moch ha esposto i vari argomenti tecnici già a noi nei giorni scorsi ampiamente illustrati, concludendo che né in termini relativi rispetto a esplosioni da altri effettuate in passato né in termini assoluti rispetto a quantità radioattività dannosa per uomo, esperimento francese nella località prescelta riveste alcun carattere pericolosità.

3) Ha poi parlato rappresentante RAU il quale ha introdotto nel dibattito vari degli elementi politici e di polemica che impostazione Delegati Marocco e Francia non [sic] aveva evitato.

Egli ha sollevato in generale questione opportunità ed ammissibilità che nella attuale situazione internazionale la Francia come qualsiasi altro Paese proceda ad esplosioni contribuendo a disseminazione armi nucleari; ha trovato maniera parlare della questione algerina; e anche nello sforzarsi dimostrare pericoli per Africa progettata esplosione ha impiegato argomenti e tono pispiacevoli di quelli del Delegato marocchino. Egli ha anche fatto accenno all’Italia dicendo che «solidarietà Atlantica non proteggerebbe pescatori italiani nel Mediterraneo. Fatto che vi siano preoccupazioni in Italia circa esperimenti non è senza fondamento».

Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33063/321. New York, 6 novembre 1959 (perv. ore 6).

Oggetto: Trasferimenti [sic] nucleari francesi.

Mio telegramma 3142.

Dibattito su esperimento Sahara di cui ho riassunto in telegramma a parte interventi odierni, accenna a svolgersi pilentamente data riluttanza Paesi non afro-asiatici a pronunciarsi.

Infatti per ora figurano iscritti domani e lunedì soltanto sei afro-asiatici.

Continua a notarsi presso Delegazioni amiche Francia senso perplessità e vivo desiderio trovare formula procedurale che possa consentire aggiramento difficoltà.

In vari miei sondaggi odierni ho accertato che stessi spagnoli sono incerti e propenderebbero verso astensione, mentre latino-americani sarebbero divisi tra astensione o voto contro risoluzione. Lo stesso Dixon che ho visto a lungo oggi, mi ha detto che malgrado dichiarazione stamane di Ormsby Gore egli non aveva ancora precise istruzioni Londra né poteva anticiparmi suo voto.

Mi ha detto che anche a lui risultava che americani mantenevano estremo riserbo e cautela. Gli ho allora chiesto notizie circa iniziativa britannica di cui mio 315(2). Dixon mi ha detto che in realtà erano in corso attivi sondaggi ai fini di trovare diversione procedurale: tali sondaggi si erano iniziati non solo con consenso, ma anche dietro richiesta francese e volgevano ora su due direttrici principali:

1) trovare proponente di una risoluzione procedurale che per posizione suo Paese e per autorità personale dia garanzia successo;

2) trovare formula risoluzione che soddisfi sia Parigi e sia afro-asiatici. Su corso tali contatti da parte britannica, Dixon mi ha detto che non poteva ancora darmi precisazioni, ma mi ha assicurato che mi avrebbe immediatamente avvertito di un loro esito se e non appena cisi fosse avuto.

In ogni caso ho detto a Dixon, trovandolo consenziente, che ciche sembra convenga fare ad amici Francia in questo momento, è lasciare trascinare a lungo discussione, di modo che possa emergere pipossibile necessità qualche mutamento impostazione procedurale: rinvio in ogni caso decisioni su nostro intervento a prossima settimana(3).

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Non pubblicato.

3 Per il seguito vedi D. 162.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33206/326. New York, 6 novembre 1959, ore 24 (perv. ore 6 del 7).

Oggetto: Esperimenti nucleari francesi nel Sahara.

Mio 321(2).

Inglesi ci hanno comunicato bozza loro progetto risoluzione che stanno cominciando cautamente e riservatamente a circolare [sic]. Lo trasmetto a parte. Essi ci hanno detto che tale testo è stato approvato da Foreign Office e che su esso Parigi non ha mosso obiezioni: del che ho avuto conferma da Moch stamane.

Inglesi hanno mostrato per ora testo solo a canadesi, norvegesi, olandesi e a noi, chiedendo esaminare possibilità associarci in presentazione risoluzione. Dopo reazioni nostre e altri tre Governi interpellati – che gradirebbero ricevere con ogni urgenza – inglesi penserebbero estendere ricerca «co-sponsorship» ad altri Paesi oltre regioni geografiche.

Prime reazioni canadesi e norvegesi, mentre sono state favorevoli in linea di massima, hanno suggerito considerare modifica due ultimi paragrafi parte A) progetto, iniziantisi con «requests» ai quali predetti obiettano in quanto implicherebbero ammissione, e quindi approvazione, in linea generale esperimenti nucleari. Inglesi qui penserebbero sostituire due predetti paragrafi con uno solo con cui richiedesi Francia «tenere in conto punti di vista espressi durante dibattito da varie Delegazioni»: e tale nuova formulazione viene stasera telegrafata al Foreign Office per suoi commenti e approvazione, tanto piritenendosi che essa potrà sollevare qualche perplessità in Quai d’Orsay.

Inglesi ci hanno chiaramente detto che loro iniziativa è dettata sopratutto da vantaggio che una seconda risoluzione del genere offrirebbe a quanti vogliono e debbono stare accanto alla Francia, in quanto un voto favorevole ad essa potrebbe rendere meno polemico voto contrario che si darebbe a risoluzione marocchina.

Tale considerazione mi pare molto valida: direi anzi che una nostra associazione in presentazione ci consentirebbe di far anche di pileva su tale circostanza nel confronto della risoluzione proposta dagli afro-asiatici. Detto quanto precede, non mi addentro in previsioni su voto che l’una e l’altra risoluzione potranno riscuotere, dato che situazione è ancora in evoluzione. Sembrami comunque che iniziativa inglese offra un buono spunto di aggiramento sia pure parziale delle difficoltà e per questo sarei grato cortesi urgentissime indicazioni pensiero codesto Ministero, incluse istruzioni su nostra partecipazione in presentazione(3).

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 157.

3 Per il seguito vedi D. 162.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto urgente 14516/0752. Washington, 6 novembre 1959.

Oggetto Alto Adige.

Riferimento: mio telespresso urgente 14428/074 del 3 novembre(3).

Ho ritenuto opportuno profittare mio colloquio con Herter per attirare sua attenzione su comunicazione fattaci da Dipartimento circa linea policy americana riguardi Alto Adige. Gli ho detto che comunicazione era positiva in molti suoi aspetti ma presentava due punti deboli:

1) il riconoscimento su piano tecnico giuridico della competenza dell’ONU;

2) la mancanza di accenni alla incompatibilità tra status di Paese neutrale e politica di agitazione in Tirolo e Alto Adige che Governo Vienna conduceva. Aspetto questo puntualizzato da dichiarazione francese.

Herter mi è parso sorpreso. Come si è capito comunicazione era stata approvata da Merchant ma non portata sua attenzione ed egli ha dato in mia presenza istruzioni a McBride di ristudiare questione e di sottoporgliela, volendosene occupare personalmente.

L’ho ringraziato, concludendo che un energico e tempestivo atteggiamento americano avrebbe indotto viennesi a moderarsi.

Egli mi ha comunque ricordato di essersi espresso chiaramente con Kreisky e di aver fatto ripetere da Murphy avversione America a veder portata questione Alto Adige dinnanzi Assemblea.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 253. 2 Inviato, per conoscenza, anche alla Rappresentanza presso l’ONU a New York. 3 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33334/329. New York, 7 novembre 1959 (perv. ore 5, 30 dell’8).

Oggetto: Esperimenti nucleari francesi nel Sahara.

1) Inglesi hanno apportato loro progetto risoluzione su questione esplosione nucleare francese Sahara modifica indicata terzo capoverso mio 326(2). Hanno inoltre fuso due parti primitivo progetto in unico testo e adottato seguente nuova redazione terzo paragrafo preambolo:

«nothing further reassurances given by representative of France with regard to possibility of such hazards health neighbouring peoples».

Su tale testo francesi qui sono d’accordo. Inglesi continuano loro contatti per associarvi altre Delegazioni in preparazione progetto. Canadesi e norvegesi, malgrado prima reazione favorevole, dopo contatti con rispettive capitali propendono per non (dico non) associarsi. Si assocerebbero invece forse i belgi che sono stati ora consultati. Inglesi vanno ora avvicinando anche qualche latino-americano, e in primo luogo argentini e brasiliani poiché ritengono che se non si riuscisse allargare alquanto gruppo presentatori avrebbe a riconsiderarsi opportunità stessa presentare progetto.

2) Dal loro canto alcune Delegazioni latino-americane hanno in via di elaborazione emendamenti a progetto afro-asiatico. Tali emendamenti tenderebbero:

A) a sostituire alcuni paragrafi del preambolo con richiami a problema generale sospensione esperimenti nucleari militari nonché a riunione in corso a Ginevra;

B) a sostituire attuali paragrafi operativi (esprimono preoccupazione per intenzione francese e fanno preciso richiamo a Francia non effettuare esperimento in questione) con una semplice richiesta a Francia riconsiderare sua manifestata intenzione.

Ma Delegazione francese qui si esprime nel senso non ritenere che questa formula possa essere accettabile a Parigi.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 159.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, VITETTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33538/1064. Parigi, 10 novembre 1959, ore 9,15 (perv. ore 10,30).

Oggetto: Esperti italiani esperimenti nucleari francesi.

Suoi 504 e 5062.

Nostri esperti, giunti sabato a Parigi e presi subito i primi contatti, hanno avuto oggi due lunghe riunioni con esperti francesi nella sede Commissariato Energia Atomica.

– I problemi da noi posti sono stati esaminati in maniera approfondita. Esperti francesi hanno comunicato dati necessari a una valutazione tecnica dei possibili rischi come delle misure sicurezza che Governo francese ha predisposto. Da parte nostra si è particolarmente insistito perché misure siano tali da darci maggiori garanzie possibili. Esse sono state esaminate con ogni cura allo scopo poter stabilire con ragionevole sicurezza che nessun danno popolazione italiana potrebbe riceverne o a soddisfazione di nostre richieste specifiche esperti francesi hanno dato assicurazioni concrete. Tali assicurazioni (che risulteranno per iscritto da processo verbale) sono state poi confermate personalmente dall’Alto Commissario per energia atomica Prof. Perrin.

Nella giornata di domani conversazioni si concluderanno con redazione ed approvazione del processo verbale.

1 Telegrammi segreti 1959, Francia, arrivo e partenza. 2 T. 17461/504 del 5 novembre e T. 17481/506 del 6 novembre, non pubblicati.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33680/338. New York, 10 novembre 1959 (perv. ore 5 dell’11).

Oggetto: Seduta Commissione politica su esperimenti nucleari Sahara.

Suo 2012.

Sinceramente non capisco cosa Matsch abbia inteso dire e cosa americani abbiano creduto o voluto capire. Comunque, se Matsch intendeva alludere al fatto che su progetto afro-asiatico i voti negativi non saranno molti e che anche vari Paesi amici della Francia, malgrado da questa vivamente sollecitati, preferiranno astenersi, questa è certo la realtà, e né Matsch è il solo a vedere né americani hanno bisogno di lui per apprezzarla. Non è invece vero, a quanto mi è dato giudicare qui, che questo possa far piacere alla Francia. Moch mi definiva ancora ieri astensione come «voto contro Francia».

Mentre in tutto questo non fa meraviglia che Matsch abbia fatto detti apprezzamenti (e sulla stessa linea di pensiero austriaci vanno adoperandosi a favore degli emendamenti latino-americani invisi ai francesi), è certo indicativo di certe note tendenze di Lodge (che mi si dice incline appunto verso astensione) il fatto che questi abbia ritenuto raccoglierli e segnalarli come interessanti allo State Department.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 166, nota 2.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 33655/337. New York, 11 novembre 1959 (perv. ore 0,50).

Oggetto: Seduta Commissione politica su esperimenti nucleari Sahara.

Mio 333(2).

Seduta odierna registrato importanti dichiarazioni Ormsby Gore illustranti nota risoluzione su esperimenti Sahara.

Ha avuto luogo anche mio intervento che ho elaborato sulla base delle istruzioni ricevute da codesto Ministero: di esso ANSA ha trasmesso largo sunto.

Moch alla fine mie dichiarazioni è venuto ad esprimermi sua soddisfazione. Altri Delegati hanno con me rilevato obiettività con cui abbiamo cercato tener conto aspettative francesi e preoccupazioni afro-asiatici.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. 33575/333 del 10 novembre (ibid.), con il quale Ortona aveva segnalato, sulla questione esperimenti, dichiarazioni americane e sovietiche nella seduta del giorno della Commissione.

Sul dibattito apertosi al Comitato politico dell’ONU, promosso da 20 Delegazioni afro-asiatiche con la successiva replica di Moch, tesa a smentire l’esistenza di qualsiasi pericolo radioattivo per le popolazioni del Sahara si veda «Relazioni internazionali», 1959, II semestre, 46, pp. 1555-1556.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33919/346. New York, 12 novembre 1959, ore 24 (perv. ore 5,20 del 13).

Oggetto: Emendamenti a progetto risoluzione afro-asiatica.

Mio 344(2).

Paesi afro-asiatici hanno assunto posizione intransigenza su emendamenti latino-americani e sono ricorsi espediente procedurale presentare controemendamento ripristinante in sostanza testo originario loro risoluzione.

Ciha irrigidito grande maggioranza latino-americani che hanno di conseguenza deciso votare contro risoluzione afro-asiatica venendo così a rafforzare posizione Paesi europei vicini alla Francia.

Anche Stati Uniti in definitiva, e pur evitando fino all’ultimo chiarire ad alcuno loro posizione, hanno votato contro.

Venuti al voto difatti risoluzione afro-asiatica, pur ottenendo maggioranza è rimasta al di sotto dei due terzi richiesti per approvazione in plenaria.

Risoluzione ha difatti ricevuto 46 voti favorevoli (9 sovietici e 26 afro-asiatici, piAustria, Finlandia, Irlanda, Svezia, Jugoslavia, Islanda, Norvegia, Canada, Nuova Zelanda, Venezuela, Cuba); 26 contrari (15 latinoamericani, 7 europei NATO e piSpagna, Stati Uniti, Sudafrica e Israele); 10 astensioni (Grecia, Danimarca, Turchia, Laos, Thailandia, Costa Rica, Messico, Paraguay, Australia, Cina).

Data favorevole evoluzione abbiamo ritenuto consigliabile, anche a seguito nuove istruzioni ricevute dai britannici, porre ai voti anche nostro progetto e in effetti – pur avendo naturalmente scontato che il progetto non potesse venire approvato – risultato appare soddisfacente. Hanno votato contro infatti totale 38 e cioè oltre naturalmente 9 sovietici piJugoslavia, 24 afro-asiatici e 4 latino-americani. Voti favorevoli ricevuti sono stati 24 e astensioni 20 tra cui quella francese.

Prima votazione ho fatto breve dichiarazione voto nel senso di cui a telegramma di codesto ministero 2043 riferendomi anche a suo 2094; cianche perché nel corso stessa seduta delegato tunisino aveva osservato che nel mio intervento di qualche giorno fa avevo parlato degli incontri tecnici italo- francesi in corso senza indicarne risultati.

Dopo riunione Slim venuto a ringraziarmi per precisazioni dategli.

Sono incerti per ora possibili sviluppi futuri e quali iniziative potranno prendere afro-asiatici per cercare di raggiungere in plenaria necessaria maggioranza due terzi. Per ora cercheranno prendere tempo.

Intanto, naturalmente, non considerando estremisti asiatici e africani:

1) francesi sono apparsi molto soddisfatti i risultati votazione;

2) asiatici moderati ed anche alcuni Paesi neutralisti non sono apparsi in definitiva scontenti;

3) latino-americani hanno finito in sostanza per venire contro a Francia come molti di essi desideravano pur non ritenendo poter prendere posizione piscoperta. A questi risultati anche contribuito tatticamente nostro progetto risoluzione.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 T. segreto 33803/344, pari data, non pubblicato. 3 Con T. segreto 17872/204 dell’11 novembre (Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza), Grazzi aveva comunicato :« In considerazione del fatto che presentiamo congiuntamente a Gran Bretagna risoluzione sostitutiva, e dato che il rapporto degli esperti italiani è stato favorevole, si autorizza V.E. a votare contro la mozione marocchina. Nelle sue eventuali dichiarazioni di voto V.E. vorrà astenersi nell’entrare nel merito limitandosi a far cenno alle due circostanze predette».

4 T. segreto urgentissimo 17941/209 del 12 novembre, non pubblicato,

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto urgente 14832/0762. Washington, 13 novembre 1959.

Oggetto: Alto Adige.

Mio 075 del 6 novembre(3) e telespresso 14608/4308 del 10 novembre(4).

McBride ci ha ieri chiamato per comunicarci che Segretario Stato aveva riesaminato linea di policy approvata da Merchant circa Alto Adige. Egli aveva ritenuto doverla mantenere, tuttavia, per venire incontro nostre richieste, aveva deciso che parte relativa competenza ONU non andava comunicata ad austriaci. Dovevasi invece insistere su altri punti premendo su opposizione americana vedere questione portata dinanzi Assemblea. Soltanto se austriaci ponessero esplicito quesito circa competenza, Dipartimento dovrebbe rispondere che legalmente Assemblea puessere giudicata competente fare raccomandazioni in materia.

A nostre osservazioni che questo poteva incoraggiare austriaci procedere su strada già indicata ed essere interpretato come un preannuncio di voto favorevole a iscrizione, McBride lo ha recisamente negato sottolineando profonda differenza esistente tra una opinione legale e un voto implicante un giudizio politico. Questo Ambasciatore d’Austria era infatti pivolte ritornato alla carica con Dipartimento ma si era costantemente sentito ripetere che America si opponeva a veder questione portata in Assemblea.

Essendosi fatto rilevare che, secondo quanto ci era stato detto in precedenza (mio 074(4)) una opinione su legalità ricorso ONU era stata già espressa ad austriaci, ci sono state rettificate – non senza imbarazzo – antecedenti affermazioni, nel senso che ad una richiesta di Platzer, mirante a riconoscere se effettivamente questione legalità fosse stata sollevata durante i colloqui presidente Segni e V.E. a Washington, erasi risposto in senso negativo. Senza polemizzare si è fatto comunque osservare che Kreisky, a giudicare sue dichiarazioni anche recenti, non sembrava disperare poter condurre questione all’ONU.

McBride ci ha poi detto che Segretario Stato non aveva ritenuto – dietro consiglio esperti legali – poter far suo argomento francese circa incompatibilità per Austria sua politica di agitazione in Alto Adige con status Paese neutrale. Herter giudicava linea di policy fissata, assai forte e completamente in nostro favore, quindi tale da doverci soddisfare. Indi McBride è tornato a chiederci quali fossero nostri orientamenti in materia ricorso alla Corte dell’Aja e nei confronti mozione votata a Strasburgo. Gli abbiamo ripetuto che anche questo aspetto questione era allo studio e che non ci era possibile ora esprimerci.

A commento quanto precede vorrei osservare:

1) linea di policy ci è effettivamente favorevole;

2) suo punto debole è legalismo, ma questo rappresenta una costante politica americana, per incapacità Dipartimento considerare, quando America non è coinvolta, preminenza considerazioni opportunità politica su quelle puramente giuridiche. Valga ad esempio conferenza stampa ieri Herter in cui questione frontiera tra Cina e India è stata considerata dal punto di vista legale non politico;

3) opportunità far cenno al problema in prossime conversazioni Roma con Eisenhower, al fine consolidare sue buone disposizioni.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 253. 2 Indirizzato, per conoscenza, anche alla Rappresentanza presso l’ONU a New York. 3 Vedi D. 161. 4 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 34346/352. New York, 17 novembre 1959, ore 5 (perv. pari data).

Oggetto: Limitazione armamenti nucleari.

Mio 348(2).

Dibattito su proposta irlandese per limitare diffusione armi nucleari conclusasi [sic] oggi come previsto con approvazione e risoluzione a grandissima maggioranza (nessun voto contrario e solo 13 astenuti, tra cui Francia, URSS e satelliti). Alcuni Delegati soprattutto Paesi NATO hanno sottolineato in loro interventi carattere procedurale risoluzione e sua portata riguardante piuttosto avvenire. Astensione blocco sovietico è stata motivata almeno parzialmente con argomenti quali inadeguatezza disposizioni risoluzione e fatto che essa non copre problema basi in territorio straniero.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 172.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 34594/355. New York, 18 novembre 1959, ore 22,30 (perv. ore 4,30 del 19).

Oggetto: Frontiera somalo-etiopica.

Trasmetto seguente telegramma firma Vinci:

«Delegato americano a quarta Commissione ha chiesto vedermi per esprimermi, istruzioni Dipartimento di Stato impartitegli dopo mia visita Washington, preoccupazione suo Governo per preannunciata conclusione negativa negoziato con intervento Trigve Lie ed insistere esercitare ulteriori pressioni presso somali in vista evitare rottura trattative.

Ho risposto predetto delegato che avevamo fatto quanto umanamente possibile non solo a Mogadiscio ma anche ad Addis Abeba per conciliare richieste fondamentali somale ed etiopiche, che avevamo impiegato presso somali tutti argomenti citati da parte americana, fra cui principalmente rischio per Somalia trovarsi con frontiera attuale difficilmente modificabile in avvenire.

Ma non potevasi obiettivamente non ammettere – ho aggiunto – che mentre somali avevano, in seguito nostre vive prolungate pressioni, accettato menzione specifica convenzione 1908 nel progetto compromesso, Delegazione etiopica aveva persino rifiutato, come avevo dovuto rilevare in ultima riunione con Trigve Lie – su cui riferisco a parte con telespresso odierno – qualsiasi riferimento ad accordi con terzi Stati, costituente secondo elemento essenziale progetto della stessa personalità indipendente. Quindi ogni ulteriore passo presso Somali sarebbe stato, a meno di una inverosimile concessione teorica su questo secondo punto, ancora piche inutile, pericoloso, in quanto si sarebbe superato limite ultimo oltre il quale Governo somalo non poteva andare senza perdere indispensabile appoggio interno».

Per parte mia mi sono espresso sostanzialmente in stessi termini usati da Vinci con collega norvegese che rinnovava garbate allusioni e delicatezza con cui andava trattata questione, data posizione tenuta da proprio sovrano. Vinci si ripromette a quest’ultimo proposito esprimersi nei termini meglio atti alleviare preoccupazioni norvegesi, in eventuale dichiarazione da fare in seduta finale indetta da Trigve Lie venerdì 20 corrente.

Prego informare Mogadiscio.

Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 3380/20802. New York, 18 novembre 1959.

Oggetto: XIV Assemblea Generale. Punto 67 dell’o.d.g.: risoluzione dell’Irlanda per la prevenzione di una piampia diffusione delle armi nucleari.

Riferimento: Mio telespresso n. 2998/1898 del 24 ottobre 19593.

1. Si è conclusa la discussione in Commissione Politica del punto 67, relativo alla nota proposta irlandese connessa alla prevenzione di una maggiore diffusione delle armi nucleari.

Il progetto di risoluzione irlandese (allegato doc. A/C.1/L.235/Rev. 3) che è stato in definitiva votato è praticamente identico al progetto fatto circolare e trasmesso a codesto Ministero col telespresso 3129/1928 del 31 ottobre u.s.3.

Esso è stato approvato a larga maggioranza, con 66 voti favorevoli fra cui quello dell’Italia, nessuno contrario e 13 astensioni (9 sovietici, Cina, Francia, Spagna e Per.

Da parte americana Lodge, in un breve intervento, ha spiegato l’atteggiamento favorevole del proprio Governo verso il progetto irlandese, considerandolo come un richiamo al pericolo di un aumento dei possessori di armi nucleari e come un invito ai Dieci del Comitato del Disarmo perché studino tale problema assieme agli altri, nel quadro dei loro negoziati per il disarmo generale. Vista sotto questo profilo, la risoluzione irlandese assume un aspetto essenzialmente procedurale, ed è da questo punto di vista che gli americani l’hanno considerata, rinviando praticamente lo studio del problema della diffusione delle armi nucleari al Comitato dei Dieci. In tal modo, essi hanno ritenuto di eliminare dal tappeto un problema, accettando l’orientamento procedurale e non impegnativo della nuova formula, soprattutto diretta verso gli sviluppi a venire.

Così come ho telegrafato, da parte nostra abbiamo ritenuto opportuno associarci alla posizione americana, come hanno fatto tutti gli altri paesi NATO, con eccezione della Francia.

2. Quest’ultima si è astenuta, ha dichiarato Moch, non perché si considera toccata dalla risoluzione in parola, ma per delle ragioni di carattere generale:

3. Da parte sovietica, Kutznetsov ha indicato le ragioni dell’astensione della sua Delegazione nel fatto che l’approvazione della risoluzione irlandese, lungi dal prevenire la diffusione delle armi nucleari, creerebbe solamente l’illusione che effettive misure a tal scopo siano state assunte. Egli ha quindi criticato il progetto del Ministro Aiken per la mancanza in esso di alcun accenno alla questione della dislocazione, da parte delle Potenze detentrici di armi nucleari, di tali armi nel territorio di altri Stati. In particolare egli ha citato nazioni nucleari occidentali, le quali hanno iniziato a fornire armi atomiche ai loro alleati del blocco nord-atlantico, dotando unità militari dalla NATO di armi nucleari tattiche, di razzi e missili teleguidati a corta gittata e di artiglieria atomica.

Per tutto ci pur lodando l’iniziativa irlandese che prende atto dei pericoli ognor crescenti in questo campo, il Delegato russo l’ha giudicata assolutamente inadeguata.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.2 Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Dublino, Londra, Ottawa, Parigi e Washington. 3 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 34835/362. New York, 20 novembre 1959, ore 23 (perv. ore 5,10 del 21).

Oggetto: Esperimenti nucleari francesi.

Telegramma riservato mio 346(2) e telespresso 20473.

È venuta oggi a votazione definitiva in seduta plenaria questione esperimenti nucleari francesi Sahara.

Dopo che nota risoluzione afro-asiatica non aveva raggiunto in Commissione politica maggioranza due terzi necessaria per approvazione da parte Assemblea, Paesi afro-asiatici sono andati esercitando forti pressioni nei riguardi gruppo dieci Paesi latino-americani che in Commissione avevano votato contro risoluzione stessa non tanto perché nel fondo condividessero tesi ed argomenti dei francesi e degli altri occidentali, quanto perché intransigenza afro-asiatica ad emendamenti da loro a suo tempo presentati li aveva urtati portandoli per considerazioni principalmente di coerenza procedurale a votare contro un testo che in fondo erano già allora disposti accettare. In tale opera pressione, esercitatasi anche attraverso Cancellerie, afro-asiatici hanno fatto leva in particolare modo su argomenti attinenti a riflessi negativi su opinioni pubbliche interne di un voto che poteva venire interpretato come costituente un avallo a Francia di intraprendere esperimenti nucleari proprio mentre le tre Potenze atomiche avevano, sotto pressione appunto opinioni pubbliche, sospeso già da tempo loro esperimenti nucleari.

Suddette pressioni hanno sortito loro effetto e dieci Paesi latino-americani in questione hanno quindi oggi in Assemblea cambiato posizione da essi assunta a suo tempo in Commissione. Sono così rimasti accanto a Francia nel voto finale solo i Paesi su cui essa originariamente contava (mio 336(4)) e quindi, come del resto si prevedeva prima degli incidenti procedurali che portarono al voto anormale in Prima Commissione, la risoluzione ha consentito la maggioranza di due terzi e (salvo per quanto riguarda due ultimi paragrafi preambolo che sono stati eliminati dal testo) è stata definitivamente adottata con 51 voti a favore, 16 contrari (Francia, Gran Bretagna, Italia, Benelux, Portogallo, Spagna, Brasile, Repubblica Dominicana, Honduras, Nicaragua, Per Israele e Sud Africa) e 15 astensioni(5).

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 171.

3 Vedi D. 174.

4 Vedi D. 166.

5 Il testo della risoluzione A/RES/1379 (XIV) è in UN, General Assembly, Official Records, Fourteenth Session, Suppl.16, pp. 3-4.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, AD AMBASCIATE E RAPPRESENTANZE(1)

T. segreto 18624/c.2. Roma, 22 novembre 1959, ore 15,50.

(Per tutti meno Italnato): Ho telegrafato quanto segue a Rappresentanza italiana presso il Consiglio Atlantico.

(Per tutti) «Non punon rilevarsi senza amarezza che ben quattro Paesi dell'Alleanza Atlantica hanno votato a favore della mozione contraria alla Francia circa gli esperimenti nucleari, mentre due altri Paesi si sono astenuti.

Non è questa la solidarietà che ci si deve aspettare da una Alleanza globale, quale la NATO dovrebbe essere, né un buon indizio per una formazione di una politica quanto possibile comune.

Sarebbe stato molto meglio se il Segretario Generale Spaak, a luogo di invocare l'unità Atlantica solo di fronte a inesistenti pericoli conseguenti ai progetti di consultazione europea, avesse preso in Consiglio netta posizione circa una questione così grave, ed avesse fatto ogni sforzo possibile per non fornire ai nostri avversari questa arma di efficace propaganda.

Voglia V.E. esprimersi in questo senso con il Signor Spaak, nonché alla prossima seduta del Consiglio(3)».

1 Telegrammi segreti 1959, Circolari partenza.

2 Indirizzato alle Ambasciate a Londra, Parigi, Bonn, Washington, Ottawa, Oslo, Copenaghen e alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi.

3 Per la risposta di Alessandrini vedi D. 184.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 35312-35313/370-371. New York, 26 novembre 1959, ore 2,30 (perv. ore 8,30).

Oggetto: Questione frontiere e presenza N.U. in Somalia.

370. Ho avuto ieri e oggi due lunghi colloqui con Hammarskjoeld (secondo colloquio particolarmente in relazione contenuto telegramma Mogadiscio del 24 novembre 19592) su questione frontiere Somalia e presenza Nazioni Unite, allo scopo soprattutto ragguagliarlo su intenzioni Delegazione somala ed accertare il suo punto di vista su presenza stessa. Egli ha ascoltato con estrema perplessità e preoccupazione mio preannunzio eventuale distribuzione memorandum richiedente referendum e specificamente presenza desiderata. Ha convenuto con me opportunità evitare tale distribuzione che potrebbe compromettere esecuzione qualsiasi piano si voglia escogitare per presenza accetta a tutti.

Quanto a carattere tale presenza, egli non sembrava avere ancora idee definite. Ma prima reazione era che formula piaccettabile, e forse anche a etiopici, fosse quella di un coordinatore assistenza tecnica e piani economici che potesse anche espandere sua attività su problemi politici, non ultimo quello confini. Gli ho osservato che a questa formula potevano forse opporsi somali, non desiderosi supervisione economica e ansiosissimi invece protezione politica e sicurezza. Egli è parso non fissarsi in modo esclusivo su formula coordinatore economico e lasciarsi portare facilmente verso qualche tipo diverso di presenza pipolitica. Infatti essendosi parlato a titolo esplorativo di commissioni miste etiopico-somale includenti esperti Nazioni Unite per picchettamento neutrale linea provvisoria, Hammarskjoeld non ha escluso praticabilità tale formula, menzionando anzi sottocomitati misti (con presidenza neutrale) per linea demarcazione armistiziale Palestina. Inoltre Hammarskjoeld è parso anche interessato ad accenni su eventuali iniziative che potrebbero prendere, per pilotare problema in Assemblea, Paesi Africa occidentale come Liberia e Ghana. Siamo rimasti comunque intesi procedere intanto a riunione con somali, nella quale ho pregato Hammarskjoeld di voler assecondare i miei sforzi per evitare o almeno ritardare distribuzione noto memorandum. Hammarskjoeld si è mostrato molto interessato e desideroso seguire tale linea.

371. In vista anche sollecitazioni pervenute a Hagi Farah da suo Primo Ministro ho potuto ottenere colloquio tra Hammarskjoeld e somali me presente oggi stesso.

Hagi Farah esposto preoccupazioni e aspettative Somalia puntando su «referendum» e «garanzie» attraverso «presenza». Su primo punto Hammarskjoeld dichiarato considerare referendum ultimo dei metodi cui ricorrere («a very bottom of list»). Secondo lui, anche se negoziati con Trigve Lie non hanno dato risultati favorevoli, metodo arbitrato rimane sempre migliore e quel che dovremmo cercare mantenere in vita. Esperienza prova (vedasi canale di Suez) che dando tempo al tempo anche formule di pidifficile esecuzione possono alla fine prevalere. Non escludo che Hammarskjoeld pensi voltare nuovamente questione in suo viaggio africano gennaio p.v. in occasione visita Addis Abeba e Mogadiscio. Circa «presenza» Hammarskjoeld ha dichiarato che, ogni situazione essendo diversa, possono escogitarsi formule anche diverse da quelle già praticate in altri casi: ha chiesto quindi quali fossero idee Governo Somalia al riguardo. Poiché Hagi Farah preferito insistere per ottenere consiglio Hammarskjoeld, questi ha chiesto tempo per riflettere. A domanda Hagi Farah se egli avesse reazioni o obiezioni a distribuzione memorandum somalo, Hammarskjoeld risposto che non conoscendolo avrebbe preferito studiarlo prima ma che in ogni caso in linea di massima sconsigliava fortemente presentazione qualsiasi documento che cristallizzasse desideri proposte o formule, imbarazzando lui nell'elaborazione di quel che potrà palesarsi pipraticabile e accettabile ai fini generali.

Segretario Generale riservatosi indire altra riunione per approfondimento questione al pipresto, forse anche domani. Hagi Farah telegrafa a Primo Ministro tale consiglio di Hammarskjoeld relativo inopportunità distribuzione memorandum.

Telegrafato Mogadiscio 3272.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. segreto 35121/762 da Mogadiscio del 24 novembre (Telegrammi segreti 1959, Romania-Yemen, Ministeri, Miscellanea, arrivo e partenza), con il quale Di Stefano aveva dato notizia dell’intenzione di Abdullah Issa di iniziare distribuzione del memorandum su questione confinaria.

L’AMBASCIATORE A PRETORIA, CARROBIO DI CARROBIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 2780/8642. Pretoria, 27 novembre 1959.

Oggetto: Colloquio con il Ministro degli Esteri Louw.

Il Ministro degli Affari Esteri, Dott. Louw, è rientrato in questi giorni dalla sua missione alle N.U. e dal successivo viaggio in Sud America ed ho ieri avuto con lui un lungo colloquio di cui riassumo i punti principali.

Rapporti con l'Italia.

Il Ministro mi ha manifestato la sua viva soddisfazione per la partecipazione ufficiale italiana alla Rand Easter Show ed ha espresso la speranza che in tale occasione il Ministro del Commercio Estero italiano potrà venire in Sud Africa, nel qual caso durante la sua permanenza a Città del Capo (dove il Governo risiederà in quel periodo) egli sarà gradito ospite ufficiale del Governo sudafricano. Riferendosi poi all'invito da noi rivolto in settembre al Ministro dell'Economia, Dott. Diederichs, per una visita ufficiale in Italia, ha espresso la speranza che essa possa realizzarsi nel prossimo futuro.

Assemblea N.U.

Il Ministro si è dimostrato, in complesso, disteso e moderatamente soddisfatto, salvo che in relazione alla questione dell'Africa del Sud Ovest. In merito egli ha ribadito nei termini picategorici la nota posizione sudafricana, ma ha soggiunto che – se questo fosse il desiderio delle Nazioni Unite – il Sud Africa è pronto a riprendere le trattative «pur non vedendo, date le premesse, dove queste potrebbero condurre». A mia domanda, egli ha chiarito che il Governo sudafricano è sempre pronto a ripetere la sua offerta di una supervisione delle tre Potenze: Stati Uniti, Regno Unito e Francia.

Quanto al problema razziale il ministro Louw, dopo aver affermato che il suo discorso all'Assemblea era stato, in complesso, accolto con marcato interesse, ha detto che in proposito il suo Governo non è soverchiamente preoccupato ed ha soggiunto, sorridendo, che se l'«addolcimento» della relativa mozione proseguirà in futuro come finora, «non è forse lontano il giorno in cui anche il Delegato sudafricano potrà dare voto favorevole».

Passando su terreno pigenerale il Sig. Louw ha sottolineato la sua preoccupazione per quello che ha definito «il crescente peso del blocco afroasiatico e del controllo che su di esso esercita il gruppo comunista».

America latina.

Louw si è detto molto soddisfatto delle visite a Santiago, a Buenos Aires ed a Montevideo e delle cortesie ricevute nelle tre capitali. Ha sottolineato che era questo il primo diretto contatto di un uomo di Governo sudafricano in quelle capitali e che i colloqui che ha potuto avere sono certo serviti a chiarire le reciproche posizioni. Quanto alla visita in Brasile mi ha detto di «aver dovuto soprassedere» e di essersi limitato ad una rapida visita a Santos e S. Paulo durante la sosta della nave sulla quale viaggiava: ha deplorato la campagna mossa contro di lui da una larga parte della stampa brasiliana, pur sottolineando che nessuna manifestazione ostile aveva avuto luogo contro di lui.

Visita ai Paesi africani.

La stampa aveva a suo tempo data larga pubblicità all'invito rivolto al Ministro Louw dal Governo di Accra ed egli mi ha confermato la sua accettazione, aggiungendo

– per– che la visita non potrà avvenire prima del luglio 1960 ed in ogni caso dopo una visita da lui già promessa in Mozambico. Ha escluso, almeno allo stato attuale delle cose, una visita in Etiopia cui qualche giornale locale aveva accennato.

Viaggio Kruscev in Africa.

Questo Governo non ha informazioni in proposito, ma naturalmente considera tale eventualità con preoccupazione e si augura almeno che, se *essa* dovesse verificarsi, il viaggio di Macmillan si svolga prima.

Visita Macmillan.

Il signor Louw mi ha naturalmente espresso la viva soddisfazione sua e del Governo per la prossima visita, ma si è astenuto dall’entrare in dettagli, dato che il programma della visita è ancora in esame. Mi ha detto, tuttavia, che non pensa sia il caso di predisporre un'agenda in modo da lasciare ai due interlocutori la piampia libertà di discussione e da sottolineare il carattere di «good will» della visita.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 249. 2 Tra asterischi aggiunta manoscritta.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU E ALL’AFIS(1)

T. 19076/235 (New York) 358 (Mogadiscio). Roma, 29 novembre 1959, ore 15,15.

(Solo per New York) Per Vinci.

(Per tutti) Riferimento telegrammi da 369 a 3722, direttamente inviati da Italnation anche AFIS.

Pregasi V.E./V.S. fare presente tanto a Delegati somali New York quanto a governanti Mogadiscio che diffusione Memorandum costituisce atto di rilevante contenuto concreto politica estera cui responsabilità è tuttora Governo italiano. Pertanto, ove da parte somala si volesse persistere nel presentarlo, saremmo costretti dissociare nostra responsabilità di fronte alle varie Delegazioni.

Infatti, mentre riteniamo sempre meritevole di esame e di favorevole considerazione idea chiedere presenza Nazioni Unite per questioni frontiera (in forme e modalità da studiarsi), consideriamo peridea referendum priva di contenuto pratico, in quanto fa astrazione dalla obiettiva realtà di fatto a motivo dei criteri politica interna che la ispirano al di fuori della questione frontiera.

V.E./V.S. vorranno intrattenere in merito rispettivamente Hagi Farah e Capo Governo somalo sottolineando quanto ci rincrescerebbe di vederci costretti, se memorandum sarà diffuso, a dissociarci in tale atto da Governo somalo, anche sulla base del fatto che lo consideriamo contrario interessi popolo somalo.

Telegrafato Italnation New York e AFIS Mogadiscio.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Con T. 35255/369 del 25 novembre (ibid.), Ortona aveva comunicato: «[…] Informo ad ogni buon fine codesto Ministero degli Affari Esteri che di fronte a patenti insistenze Hagi Farah per fare circolare noto memorandum, l’ho di nuovo esortato a soprassedere in attesa colloquio con Hammarskjoeld, che spero procurare in giornata. Gli ho detto anche che memorandum potrebbe avere implicazioni tali da coinvolgere Governo italiano come esso si è trovato coinvolto in problemi messaggio a Casablanca nei confronti etiopici […]». Per gli altri telegrammi vedi DD. 185 e 186.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 3468/21682. New York, 1° dicembre 1959.

Oggetto: Situazione nel Laos. Risultati del viaggio del Segretario Generale delle Nazioni Unite.

Riferimento: Mio telespresso n. 3390/2090 del 18 novembre c.a.3.

1. Cogliendo occasione della riunione conviviale mensile tra i membri del Consiglio di Sicurezza, Hammarskjoeld ha fatto una lunga esposizione dell’andamento e dei risultati del suo recente viaggio nel Laos. Egli ha, con ci inteso assolvere in maniera non formale la promessa fatta nella lettera da lui diretta ai membri del Consiglio alla vigilia della sua partenza (vedi mio telespresso n. 3340/2040 del 12 novembre u.s.4), ed ha precisato che da parte sua non avrebbe fatto al riguardo altre comunicazioni.

La esposizione di Hammarskjoeld è stata ascoltata senza alcuna osservazione da parte dei rappresentanti nel Consiglio, ivi compreso quello sovietico. E ci dopo le intimidazioni fatte da parte sovietica con comunicati stampa dapprima e poi con lettera ufficiale, puconsiderarsi significativo, nonché indice di quella acquiescenza da parte sovietica sulla quale Hammarskjoeld aveva sempre in sostanza contato.

Nella sua esposizione il Segretario generale non ha fatto nessun riferimento né al Sottocomitato del Consiglio né alla Commissione di Ginevra ed ha sottolineato principalmente due aspetti della situazione: a) la necessità di assistere e facilitare nel Laos un processo di sviluppo economico, da intendersi anche come importante elemento di stabilizzazione politica interna; b) gli affidamenti di una politica di non allineamento e di neutralità politica del Paese ripetutigli dal Re e dal Governo laotiano, e confermati in recenti pubbliche dichiarazioni di quel Governo. Osservazione quest’ultima alla quale da parte sua il rappresentante americano non ha formulato commenti.

Egli mi ha detto che nel colloquio da lui avuto con Kuznetsov e Sobolev dopo il suo ritorno si era ancora insistito da parte sovietica sulla necessità di una ripresa della Commissione tripartita internazionale di Ginevra. Ed egli aveva risposto che – a suo avviso – gli orientamenti che si andavano facendo strada in Laos gli sembravano tali da non consigliare un’azione diretta in quella direzione. Le circostanze consigliavano piuttosto di incoraggiare cautamente una decantazione della situazione politica locale: ciavrebbe potuto avvenire con la cancellazione o per lo meno un rinvio del noto processo contro gli esponenti del Pathet Lao e attraverso l’organizzazione di nuove consultazioni elettorali. Che vi fossero intenzioni in tale senso da parte del Governo del Laos gli era stato dichiarato nel corso delle sue conversazioni a Vientiane. E in realtà un telegramma ricevuto dopo il suo ritorno, e che egli mi ha mostrato, aveva confermato la serietà di tali intenzioni. Dal modo con cui Hammarskjoeld si è espresso al riguardo non escluderei che si tratta di passi ed iniziative che egli stesso puavere incoraggiato, se non anche consigliato. Del pari Hammarskjoeld mi ha detto che si riprometteva di intrattenere il segretario di Stato Herter circa notizie a lui pervenute di ulteriori rinforzi di ufficiali americani in Laos, iniziativa che egli evidentemente non condivide e che il Pentagono ha preso forse proprio per controbilanciare certe spinte neutralistiche a Vientiane, potenziate dal suo recente viaggio.

parte di Pechino. Hammarskjoeld mi ha al riguardo nettamente dichiarato che la sua attività a Vientiane si era limitata al quadro locale del problema. Se la Cina comunista disporrà interventi o sferrerà offensive, non puoggi prevedersi, né si sarebbe potuto, secondo Hammarskjoeld sviluppare ulteriori iniziative di presenza delle N.U. in quel settore, partendo dall’assunto che tali interventi o offensive avranno luogo. Tale impresa le N.U. non avrebbero nelle circostanze attuali potuto assolvere e per ora pugià considerarsi un successo che le Nazioni Unite siano «presenti» in qualche modo a Vientiane, con l’approvazione o per lo meno l’acquiescenza di tutti.

1 DGAP, Uff. V, 1951-1960 (I versamento), b. 183. 2 Inviato, per conoscenza, anche alle Ambasciate a Londra, Parigi e Washington. 3 Vedi D. 180. 4 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 36044/400. New York, 2 dicembre 1959, ore 24 (perv. ore 6 del 3).

Oggetto: Confini somalo-etiopici.

Solo per Ministero esteri: Telegramma da AFIS Mogadiscio 7932.

Solo per AFIS Mogadiscio. Suo 168973.

Per tutti: Ho visto Hammarskjoeld cui ho chiesto ricevere Hagi Farah per esaminare nuovamente con lui problema frontiera somala-etiopica.

Hammarskjoeld assicuratomi ripeterà a Hagi Farah in colloquio domani mattina sua opinione fermamente contraria referendum e distribuzione memorandum. Per quanto riguarda eventuale risoluzione relativa a questione frontiera, mi ha lasciato intendere avere egli stesso svolto qualche sondaggio presso alcuni Delegati, ivi compreso Fawzi, rappresentando loro opportunità adozione risoluzione che ricalchi in tutto o in parte concetti già in precedenza da lui espostici.

Da parte mia gli ho detto che ci saremmo mossi al pipresto, rilevando anche che per fare cioccorre che da sua conversazione domani con Hagi Farah [terreno]4 risulti completamente sgombro da problema distribuzione memorandum.

Telegrafato Mogadiscio 3299.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T segreto 35781/793 del 30 novembre (Telegrammi segreti 1959, Romania-Yemen, Ministeri, Miscellanea, arrivo e partenza), con il quale Di Stefano aveva comunicato di aver iniziato col necessario tatto una tenace azione per dissuadere Hagi Farah dalla distribuzione del memorandum somalo.

3 Non pubblicato.

4 Nell’originale: «terremo».

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 36164/406. New York, 4 dicembre 1959, ore 3 (perv. ore 9).

Oggetto: Confini somalo-etiopici.

Mio 402(2).

Dibattito su confine somalo etiopico in quarta Commissione essendo stato anticipato domani venerdì ci proporremmo salvo contrarie istruzioni impostare nostro intervento nel pomeriggio su seguenti punti che tengono conto pensiero Hammarskjoeld e suggerimenti Protitch ai fini anche preparare sviluppi avvenire eventuale «presenza» pur senza menzionarla:

1) non si esclude del tutto proseguimento procedura arbitrale;

2) si rileva perche esito favorevole detta procedura è sostanzialmente subordinato a mutamento posizione etiopica su noto punto;

3) mancata soluzione problema impone necessità fissare limiti entro i quali estendesi sovranità nuovo stato dal 1° luglio 1960 e a tale scopo sarebbero auspicabili misure assicuranti demarcazione provvisoria frontiera, e suo rispetto nonché eventuale assistenza attività popolazioni locali;

4) augurio che nel quadro N.U. si continui promuovere soluzione definitiva problema.

È possibile abbia luogo domani anche intervento Hagi Farah in cui verrebbero prevalentemente puntualizzate difficoltà in zona confinaria e menzionate in via generica aspettative somale.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 194, nota 3.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, FOLCHI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU E ALL’AFIS(1)

T. segreto 19536/248 (New York) 366 (Mogadiscio). Roma, 5 dicembre 1959, ore 24.

Solo per Mogadiscio: È stato telegrafato ad Italnation quanto segue:

Suoi telespressi n. 2161 e n. 047 (che si trasmette a Mogadiscio per corriere)(2).

Raccomandazioni di cui al punto 4 della risoluzione della Quarta Commissione vanno considerate anche e soprattutto in relazione alla richiesta che esse vengano adempiute prima della fine Mandato, anticipata ora al 1° luglio 1960.

Mentre nulla vi è da osservare sull’argomento composizione Comitato Politico per la elaborazione Costituzione, devesi invece rilevare quanto segue circa gli altri argomenti:

1) ampliamento della Costituente suggerito dal Consiglio di Tutela non avrebbe incontrato difficoltà da parte Governo italiano, il quale deve peraltro riconoscere al rifiuto opposto dal Governo somalo un suo fondamento giuridico mal potendosi concepire allargamento di un’Assemblea elettiva.

È comunque inesatta affermazione contenuta punto 4 secondo cui tale ampliamento sarebbe stato «accettato da Autorità Amministrante e Governo somalo» risultando per contro punto di vista categoricamente e definitivamente contrario espresso da quest’ultimo (telespresso AFIS n. 6085 del 3 ottobre u.s. 2).

2) Referendum per conferma Costituzione presenta un problema di termini in quanto fra data dell’approvazione Costituzione da parte Assemblea Costituente e referendum dovrà intercorrere periodo di tempo che spetta alla stessa Costituente determinare.

3) Nuova legge elettorale dovrà necessariamente recepire principi fondamentali che verranno stabiliti in materia dalla Costituzione ed è pertanto chiaro esserne necessario presupposto ratifica ed entrata in vigore Costituzione stessa.

Tali osservazioni formulate in precedenza (vedasi in particolare telespresso ministeriale n. 12503 del 16-7-592) non pare siano state tenute presenti richiamando, in occasione dell’approvazione della Risoluzione, punti di vista da noi espressi nel precipuo interesse del progresso costituzionale del popolo somalo.

Ugualmente ci sembra che non sia stata tenuta in debito conto specifica raccomandazione formulata nel telegramma ministeriale 214 (349 per Mogadiscio(3)) di evitare che una nuova seria competizione elettorale, con le sue implicazioni di politica interna e di lotte di partiti, avesse ancora a svolgersi sotto la nostra responsabilità di Potenza amministrante, e cianche in considerazione dei particolari orientamenti manifestati al riguardo dal Consiglio Consultivo.

Come noto, a partire dal 30 aprile 56 l’Italia ha adottato principio della gradualità nel passaggio della Somalia dallo status di Territorio sotto Mandato a quello di Paese indipendente, sicché riesce oggi difficile – anzi praticamente impossibile – imporre al Governo ed al Parlamento somali determinate procedure e decisioni contro la loro volontà.

Quanto alle riserve fatte il 9 novembre u.s. su alcuni argomenti oggetto del punto 4 predetto dal nostro Rappresentante in Quarta Commissione, esse appaiono superate dalla successiva approvazione all’unanimità (compreso quindi Rappresentante italiano) della risoluzione di cui trattasi.

Veda pertanto V.E. se, ferma restando unanime approvazione della Risoluzione in sede di Commissione, non debbasi richiamare attenzione Assemblea Generale su riserve precedentemente formulate in Quarta Commissione e su considerazioni giuridiche e politiche sopra esposte.

Nel suo intervento finale durante imminente fase conclusiva lavori Assemblea,

V.E. potrebbe infatti rilevare che anticipo data indipendenza Somalia, mentre riveste ovviamente importanza preminente, non punon influire sui tempi e sulle modalità di esecuzione di almeno taluni dei provvedimenti auspicati nel punto 4.

Un opportuno accenno andrebbe fatto altresì alla raccomandazione per ampliamento Assemblea Costituente che incontra non soltanto ostilità Governo somalo, ma anche evidenti incontestabili difficoltà giuridiche su cui già si è fatto riferimento.

Tali osservazioni varrebbero eliminare certe apprensioni manifestate Governo somalo ed a facilitare nostro compito nella ventiseiesima sessione Consiglio di Tutela ove potremo essere sollecitati a chiarire le ragioni che avranno reso impossibile adempimento certe raccomandazioni contenute punto 44.

Solo per Italnation: Telegrafato Mogadiscio.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Non pubblicati.

3 T. segreto 18596/349 (Mogadiscio) 214 (New York) del 21 novembre (ibid.), con il quale Folchiaveva comunicato: «È stato telegrafato ad AFIS quanto segue: “Per tutti: Telegramma di V.E. n. 753 e precedenti. In relazione discussioni in corso per fissazione data anticipata indipendenza Somalia, pregasi tener sempre presente che intendiamo continuare ad appoggiare richiesta somala, ma non desideriamo assumere iniziative al riguardo avendo posto unicamente condizione che indipendenza sia preceduta da approvazione Costituzione ed altre leggi fondamentali nonché da impegnativa predisposizione noti accordi italo-somali. Conseguentemente, ed alla luce dei pirecenti sviluppi, non sembra sia il caso di insistere sulla tesi fissazione data mediante accordo diretto tra Governi italiano e somalo. Cipremesso sembra comunque interesse nostro e del Governo somalo evitare (dicesi evitare): a) che data indipendenza sia stabilita in epoca troppo vicina al 2 dicembre 1960, che toglierebbe praticamente ogni significato all’anticipo indipendenza (data eventuale 12 ottobre testé suggerita come alternativa a quella del 1° luglio dovrebbe costituire estremo limite); b) che elezioni generali o referendum abbiano luogo prima dell’indipendenza. In relazione al punto b) Governo somalo dovrebbe pertanto essere da noi consigliato ad impostare procedure e tempi trapasso poteri su basi seguenti: 1) Emanazione di una legge speciale, dopo approvata la Costituzione, che prevede nomina e poteri Capo Provvisorio dello Stato destinato assumere funzioni all’atto cessazione mandato; 2) “Proclamazione” della Costituzione da parte Capo Provvisorio all’atto dell’indipendenza;

3) Entrata in vigore della Costituzione subito dopo conferma popolare da effettuare a breve scadenza; 4)

Successiva elezione Capo dello Stato definitivo”. Solo per Mogadiscio: Telegrafato Italnation». 4 Per la risposta di Ortona vedi D. 202.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 36552/412. New York, 6 dicembre 1959, ore 5,20 (perv. ore 5,30).

Oggetto: Confini somalo-etiopici.

Mio 406(2).

A seguito di quanto riferito con telespresso urgente in arrivo domani(3) circa problema risoluzione su questione frontiere somalo-etiopiche, informo ad ogni buon fine che neozelandesi hanno iniziato contatti per una risoluzione centrata su stabilimento linea confine provvisoria mediante demarcazione da effettuarsi ad opera Commissione mista etiopico-somala comprendente anche rappresentante Segretario Generale.

Iniziativa è soltanto stato embrionale.

Per conto nostro abbiamo invitato neozelandesi partecipare riunione che avremo prossima settimana con altre Delegazioni scopo esplorare terreno possibilità elaborazione documento meglio in linea con nostri intendimenti.

1 Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 195.

3 Non pubblicato.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. precedenza assoluta 19555/251. Roma, 7 dicembre 1959, ore 14,25.

A suo telegramma odierno(2).

V.E. voterà contro (dico contro) ogni risoluzione su questione algerina e anche contro eventuali proposte di emendamenti specificando che nostro atteggiamento è dettato dal convincimento che – a prescindere dal fondo – qualsiasi risoluzione su questione algerina sarebbe in questo momento ostacolo a normali sviluppi pacificazione in Algeria.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. segreto 36374/422 del 7 dicembre (Telegrammi segreti 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza), con il quale Ortona comunicava: «Si è proceduto stasera a votazione testo risoluzione afro-asiatica su Algeria. Stamane con Dixon avevamo esaminato atteggiamento da assumere non solo ovviamente su intera risoluzione, ma anche per caso votazione separata paragrafi. Avevamo poi portato nostre conclusioni a conoscenza Alleati occidentali, previa consultazione con Delegazione francese. Votazioni gruppo occidentali hanno potuto anche per questo risultare compatte e armonizzate. Stati Uniti si sono allineati totalmente con europei. […] Risultato puconsiderarsi linea generale favorevole alla Francia: votazione non ha infatti registrato maggioranza due terzi necessaria per approvazione in plenaria. Risultami che votazione ha già comportato perplessità e divisione opinioni in campo afro-asiatico, alcuni Paesi ritenendo opportuno accontentarsi approvazione in Comitato e mantenere testo immutato, altri invece rilevando opportunità apportare notevoli attenuazioni non solo eliminando parola “due” ma anche accettando altre modifiche nel paragrafo finale risoluzione. Scopo tali ultime sarebbe naturalmente acquisizioni voti vari latino-americani ed alcuni europei ondeggianti al fine ottenere approvazione finale in plenaria. […]».

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. precedenza assoluta 37009/4382. New York, 11 dicembre 1959, ore 3,20 (perv. ore 9,50).

Oggetto: Confini somalo-etiopici.

Testo da noi concordato con Somali non ha, come previsto, trovato rispondenza da parte dei vari Delegati che abbiamo avvicinato. Tanto Hagi Farah nei suoi contatti diretti, quanto noi nei nostri, abbiamo constatato non solo che nessuno, neppure tra Africani, era disposto a presentare ufficialmente testo in questione ma neppure a prenderlo in seria considerazione come punto di partenza verso possibile testo di compromesso. Abbiamo constatato in tutti i nostri contatti con piutili eventuali presentatori (che ovviamente non possono essere né Rappresentanti di Paesi amministranti né altri occidentali) generale comprensibile contrarietà farsi mallevadori specifico incarico Segretario Generale su problema quale frontiera rientrante in sfera sovranità Stati.

Sempre nello sforzo di tener conto dei desiderata somali abbiamo allora ritenuto, senza attendere presentazione formale testo in questione, quanto meno esporne ufficialmente le linee in un intervento che abbiamo pronunciato in Quarta Commissione in cui abbiamo bene puntualizzato provvisorietà linea che dovrebbe demarcarsi, composizione Commissione relativa con un terzo membro nominato dalle Nazioni Unite ed infine la necessità di una presenza delle Nazioni Unite.

Malgrado tutta questa nostra azione (sulla quale, ripeto, non ci eravamo fin dall’inizio fatta alcuna illusione e che mandiamo avanti con ogni cura solo nell’intento di tener conto delle aspettative somale) ha continuato invece a farsi strada idea che una risoluzione dell’Assemblea abbia, nelle presenti circostanze, a fermarsi soprattutto sul riconoscimento provvisorio dell’attuale linea amministrativa e sulla relativa demarcazione.

Infatti abbiamo testé avuto conoscenza del testo di un progetto di risoluzione, che trasmetto a parte, e che costituisce il risultato di laboriose e prolungate conversazioni di questi Rappresentanti giapponese e neozelandese con vari altri Rappresentanti ivi compreso quello etiopico e noi stessi.

Si tratta evidentemente di progetto insoddisfacente perché mentre si impernia su demarcazione confine provvisorio e modalità relative, tralascia tutte nostre proposte reiteratamente avanzate concernenti due paragrafi relativi a responsabilità Nazioni Unite e ruolo Segretario Generale. In queste condizioni sembra che solo su queste linee si possa pensare di ottenere una risoluzione dell’Assemblea. Cercheremo certamente di adoperarci per migliorare redazione testo cercando di rendere piinequivocabile provvisorietà soluzione. Potremo anche tentare ottenere qualche formulazione che comporti maggiore impegno da parte Nazioni Unite o Segretario Generale. È estremamente dubbio perche su questo ultimo punto riusciremo a raccogliere suffragi date ragioni sopra esposte. È d’altra parte da tener presente che in caso contrario ci troveremo presumibilmente di fronte ad alternative ambedue negative: o cioè conclusione lavori senza approvazione alcuna risoluzione o peggio adozione progetto segnalato malgrado continuata opposizione nostra e Somali.

Rilevo comunque che progetto stesso contiene menzione scelta terzo Commissario da parte Segretario Generale, il che apre, sia pure in modo molto tenue uno spiraglio di intervento Segretario Generale stesso, su cui ingegnosità ed abilità si pusperare di contare per ampliamento autorità e poteri membro Commissione da lui nominato e conseguentemente suoi.

Occorre comunque conoscere con ogni possibile urgenza anche da Mogadiscio se intendesi aderire o meno a risoluzione sopra indicata, tenendo presente che discussione in Quarta Commissione si concluderà inderogabilmente entro domani e che quindi istruzioni Vostra Eccellenza ci necessitano durante giornata per svolgere opportuna azione relativa.

Anche il Ministro Hagi Farah, il quale non considera soddisfacente testo in questione ma pure concorda su difficoltà suesposte, prega urgenti istruzioni.

Prego comunicare massima urgenza Mogadiscio.

Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 37120/442. New York, 12 dicembre 1959, ore 10 (perv. ore 10,20).

Oggetto: Confini somalo-etiopici.

Mio 441(2).

Aggiungo che stasera ho visto a lungo Hammarskjoeld durante dibattito Commissione Quarta su frontiera somalo-etiopica e che egli si è dimostrato sinceramente e fermamente intenzionato adoperarsi nei confronti del problema durante suo prossimo viaggio africano. Gli ho reiterato che grande è aspettativa da parte del Governo somalo per sua azione, data soprattutto probabile, se non certa, mancanza riferimento formale a «presenza» Nazioni Unite in eventuale risoluzione che potrà approvarsi domani.

Ad Assemblea ultimata inizio prossima settimana ministro Hagi Farah e io avremo ancora un colloquio con lui.

Per Mogadiscio riferimento mio telegramma n. 35282.

1 Telegrammi ordinari 1959, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 204.

L’AMBASCIATORE A OTTAWA, DE FERRARIIS SALZANO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 4886/14702. Ottawa, 15 dicembre 1959.

Oggetto: Il Canada all’ultima Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Canada ed Italia.

L’ultima sessione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha dato modo al Canada di presentarsi sul proscenio dell’attività politica internazionale con una misura di combattività e dinamismo che ha provocato, in questa opinione pubblica, un compiacimento non disgiunto da una certa sorpresa. Non ci si attendeva infatti tanto spirito d’iniziativa e, in certi casi, sì audaci prese di posizione dacché il Dicastero degli Esteri era passato dalle mani del prestigioso statista liberale Lester Pearson, a quelle del piincolore e anodino esponente conservatore Howard Green. Già Ministro dei Lavori Pubblici, quest’ultimo era, al momento della sua designazione ad opera di Diefenbaker, un homo novus privo, dato i suoi trascorsi, di approfondita esperienza in problemi internazionali; è comprensibile quindi che lo si osservasse dapprima con un certo scetticismo e che non si mancasse, pio meno velatamente, di far raffronti con il suo brillante predecessore.

Tali non facili esordi sono certo stati uno degli stimoli, per Green, a battere vie se non del tutto nuove, quanto meno originali e talvolta spregiudicate, laddove, ovviamente, ciera consentito dalle circostanze obiettive della congiuntura internazionale. Un certo peso esercitinoltre il desiderio di dimostrare una qualche maggiore autonomia nei confronti degli Stati Uniti, nei quali il programma elettorale conservatore aveva visto un tutore troppo invadente e comunque troppo ascoltato dal precedente Gabinetto liberale. Tenuto conto della situazione di fatto e dello scarso margine di manovra consentito al Canada, appare chiaro che la piattaforma piidonea allo spiegamento di una accentuata libertà d’azione è quella offerta dalle Nazioni Unite; è in questo ambiente, dove la discussione non è sempre subordinata a posizioni di forza, che il Canada pu senza troppi rischi, affermare la sua sovranità e reagire a quel mal di crescenza che è ancora una manifestazione del suo non lontano passato di Dominion.

Delle possibilità offerte dalla tribuna delle Nazioni Unite, questo Paese ha ora tratto largo profitto. V’è perda chiedersi se l’abbia sempre fatto con sufficiente ponderazione dei superiori interessi dell’Occidente di cui è parte. In taluni casi, come ad es. in tema di controllo delle radiazioni atomiche, l’iniziativa canadese è stata senza dubbio fruttuosa, dimostrando una tempestività ed una sensibilità per i pericoli nucleari che è del resto assai viva in questa opinione pubblica. È anche con un occhio a quest’ultima, oltre che ai suoi interessi di Potenza priva di armamenti atomici e non certo intenzionata a provvedersene, che il Canada ha dato voto contrario alla progettata prova nucleare francese nel Sahara; non v’è dubbio che questa trasgressione della solidarietà atlantica è stata una delle manifestazioni piclamorose delle velleità di indipendenza canadesi, sboccate poi nel ben noto atteggiamento sulla questione dell’elezione della Turchia al Consiglio di Sicurezza. Qui, oltre a motivi psicologici, sono intervenuti nuovi elementi di valutazione dei rapporti est-ovest, che ad Ottawa, sin dalle prime avvisaglie di disgelo, vengono considerati da posizioni ormai lontane da quelle della guerra fredda. Sostenendo la Polonia, il Canada ha voluto dimostrare tangibilmente la sua fiducia nelle possibilità di coesistenza, a costo di provocare nei ranghi dell’Alleanza risentimenti che non tarderanno tuttavia, qui si ritiene, a rimarginarsi. Quel che contava, nel pensiero di questo Governo, era dare un contenuto allo spirito di Camp David senza grave pericolo per l’Occidente, appoggiando cioè, con un gesto di comprensione, l’unico dei satelliti ancora animato da bagliori di autonomia.

Resta a vedersi quanto di fondato vi sia in tale tesi; certo è che essa riflette la preoccupazione con la quale il Canada cerca di definire la propria posizione in un assetto basato su una qualunque forma di intesa fra Oriente ed Occidente. La rapidità dei progressi scientifici e tecnici hanno [sic] trasformato il Canada da un territorio solo geograficamente contiguo dell’URSS, in una Potenza ormai ben conscia della immediata vicinanza sovietica e della propria vulnerabilità. Di qui, in questa fase di cedimento delle trincee della guerra fredda, lo sforzo canadese d’assicurarsi un punto d’appoggio; sforzo che, mentre da un lato non prescinde certo dalla solidarietà atlantica (anche se talvolta, ma solo superficialmente, negletta), dall’altro tende a tradurre la distensione in termini pratici. Ci si fa anzi vanto, qui, di sopravanzare in questa direzione non solo Washington, ma sinanche Londra, ambedue pilente a svincolarsi dai dettami dell’immobilismo.

Che buona parte delle direttive politiche canadesi siano ispirate a questa pretesa funzione di ricognizione avanzata delle possibilità di distensione, è provato anche dal fatto che l’intervento del Canada, alle Nazioni Unite, in tema di Ungheria, è stato definito dal Ministro degli Esteri Green un «rischio calcolato». Rischio calcolato perché tale azione in difesa dei diritti dell’uomo, invocata altresì da larghi gruppi di minoranza qui residenti, avrebbe potuto interferire con l’attuale processo di chiarificazione internazionale. Il che pernon toglie che nel corso della stessa Assemblea il Canada si sia astenuto dal voto quando furono in causa gli stessi diritti, violati dalle discriminazioni razziali nel Sud-Africa.

Dal che si deduce, come già detto inizialmente, che l’autonomia d’azione ambita, e in certi casi dimostrata, dal Canada, resta circoscritta, anche in seno all’ONU, ai margini di manovra consentiti dalle sue inevitabili limitazioni economico-geografiche, dalle alleanze e dall’appartenenza al Commonwealth. Resta perla soddisfazione d’aver avuto, dove si poteva, una voce in capitolo ed essa è stata spesso, nel corso dell’ultima Assemblea Generale, efficace e costruttiva.

L’azione del Canada all’ONU ha avuto in questa stampa numerosi e favorevoli commenti, e pudirsi che anche l’opposizione liberale sempre solerte nel criticare il Gabinetto conservatore per le sue manchevolezze e i suoi asseriti errori in politica interna, ha mantenuto in termini moderati le sue critiche in materia di politica estera essendo appunto evidente il favore con cui l’opinione pubblica ha seguito le iniziative canadesi all’Assemblea.

Pupertanto affermarsi, concludendo, che il Canada si presenta ai prossimi incontri e riunioni internazionali con il confermato prestigio di un Paese capace di esprimere vedute sue proprie sui principali problemi internazionali e deciso a svolgere un’attività non soltanto riflessa e subordinata.

In quest’atteggiamento, che ha un valore di orientamento generale, direi di impostazione psicologica della politica estera piche di bussola da servire in ogni caso e in ogni direzione, sussistono considerazioni particolarmente favorevoli per una cordiale comprensione dei criteri e degli obiettivi della politica estera italiana. Importante mi sembra pertanto che da parte nostra, sia in seno al Comitato del Disarmo che nel Consiglio della NATO ed altrove, si continui a mantenere con i rappresentanti canadesi il collegamento e la collaborazione pistretti. Essi hanno già dato buoni frutti nel passato e non potranno che darne di migliori nell’importante periodo di discussioni e negoziati internazionali che sta per iniziarsi.

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.

2 Sottoscrizione autografa. Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Washington e Londra e alla Rappresentanza presso l’ONU a New York.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI, ALL’AFIS E AD AMBASCIATE(1)

Telespr. riservato 3658/22582. New York, 17 dicembre 1959.

Oggetto: Somalia. Colloquio con Hammarskjoeld. Presenza delle Nazioni Unite.

Faccio seguito al mio telegramma di ieri(3) per fornire ulteriori informazioni sul colloquio che ho avuto con Hammarskjoeld. Già in finale di seduta della IV Commissione avevo preannunciato ad Hammarskjoeld nelle conversazioni che ho avuto con lui durante i dibattiti che, non appena conclusa l’Assemblea, avrei chiesto di vederlo per conferire con lui sul problema della «presenza» delle Nazioni Unite in Somalia in ragione di quelli che sarebbero stati i risultati in Assemblea. Avrei preferito vedere Hammarskjoeld prima da solo e poi con Hagi Farah (il quale insistentemente mi aveva chiesto di procurargli un incontro con lui). La partenza del Segretario Generale per l’Europa e l’Africa è fissata per domani e la mole di lavoro che obera il Segretariato nel periodo post Assemblea ha costretto a concentrare tali contatti in un solo, sia pure molto esauriente, colloquio. Naturalmente in tale incontro ho dovuto evitare ogni commento o considerazione su quanto il Segretario Generale veniva esponendo, che potesse non trovare favorevole Hagi Farah.

La conversazione si è iniziata con un breve esame del programma predisposto dall’Amministratore e dal Governo somalo per la visita di Hammarskjoeld a Mogadiscio. E su questo ho riferito telegraficamente ieri.

Il Ministro Hagi Farah ha quindi ricordato al Segretario Generale che il suo Governo aveva rinunciato ad avanzare ufficialmente una proposta di referendum e a distribuire un memorandum illustrativo della posizione e delle lamentele somale nei confronti dell’Etiopia, proprio per adeguarsi alle sollecitazioni dello stesso Segretario Generale. Non vi era dunque da stupirsi se oggi il Governo somalo guardava a lui, Segretario Generale, con particolare aspettativa affinché in qualche modo, anche se non in via formale, la «presenza» delle Nazioni Unite in Somalia potesse essere articolata.

Come ho riferito, Hammarskjoeld non ha avuto difficoltà ad ammettere che egli era particolarmente conscio della parte da lui avuta nell’infrenare le iniziative somale, ma era anche lieto che i dibattiti si fossero conclusi senza una risoluzione. L’esperienza aveva infatti dimostrato che quando il Segretario Generale ritiene necessario prendere iniziative in settori particolarmente nevralgici nel quadro delle finalità generali dell’Organizzazione, egli riesce a farlo meglio su una base «de facto» che non a seguito di risoluzioni formali. A causa delle obiezioni pregiudiziali dei Paesi membri nei confronti di qualsiasi intervento delle Nazioni Unite in tema di delimitazione di frontiere e per la certa opposizione etiopica, non si sarebbe mai potuta avere una risoluzione tale da soddisfare le richieste e le attese della Somalia. Se ne sarebbe avuta invece una, forse anche anodina, ma non sufficientemente vaga perché il Segretario Generale non dovesse sentirsi tenuto a rispettarla limitando le sue iniziative in materia. Senza risoluzione il Segretario Generale avrà evidentemente maggior margine di manovra. Naturalmente – ha precisato Hammarskjoeld – la sua azione dovrà essere basata su quelle che il Governo somalo indicherà essere «le necessità» della Somalia e «armonizzata con le esigenze di ordine generale nel campo dei rapporti internazionali». Per questo egli aveva nelle ultime settimane vivamente esortato a non prendere iniziative e a non insistere per una risoluzione in attesa che egli possa affrontare il problema in pieno e personalmente nel corso del suo viaggio a Mogadiscio e a Addis Abeba. Egli si riprometteva di esaminare a fondo i desiderata somali quando parlerà della questione con il Governo di Mogadiscio e solo dopo di allora sarà possibile per lui cominciare uno studio del problema su base concreta, giudicare fino a che punto spingere le cose sul tema confinario nei confronti degli etiopici o agire anche indipendentemente con formule proprie che non suscitino indebite e imbarazzanti reazioni da parte degli etiopici stessi. Ogni tipo di presenza è variabile e quella che dovrebbe essere stabilita in Somalia dipenderà appunto dalle circostanze contingenti di quella situazione. Ma, secondo Hammarskjoeld, una presenza in Somalia dovrà essere in qualche modo assicurata e per questo gli imminenti colloqui africani saranno tempestivi ed utili.

Ho allora chiesto ad Hammarskjoeld, a titolo di sondaggio, se, malgrado l’opportunità di variare il tipo di presenza a seconda delle circostanze, egli aveva in mente qualche paradigma a cui appoggiarsi per escogitare una «presenza» in Somalia.

Hammarskjoeld mi ha subito risposto che egli avrebbe visto molto bene una applicazione, sia pure adeguata alle condizioni locali, di una «presenza» di tipo Laos. È pure vero che vi sono circostanze obiettive diverse e che l’origine della necessità di tale «presenza» in Somalia non è quella che si è avuta nel caso del Laos. È pure vero che non vi sono in Somalia complicazioni di politica interna quali quelle che negli ultimi mesi si stanno sviluppando nel lontano Stato indocinese. Ma è anche vero che, se oggi le Nazioni Unite hanno dovuto intervenire in quel settore geografico, ciè dovuto al fatto che esse non avevano potuto o voluto intervenire prima, quando cioè il Laos stava raggiungendo l’indipendenza e si trovava in quella situazione di debolezza strutturale che è tipica dei Paesi nuovi. Meglio evitare che lo stesso accada in Somalia e prevedere sin d’ora interventi e addentellati delle Nazioni Unite in Somalia che anticipino quelli che finirebbero per essere inevitabili interventi successivi.

Sempre per portarlo a precisare meglio il suo pensiero ho chiesto ad Hammarskjoeld che egli mi definisse la sua concezione della missione Pelt in Guinea nei confronti della formula in via di adozione per il Laos. Hammarskjoeld, aderendo di buon grado, e apparendo anzi desideroso di nostri commenti al riguardo, ha osservato che la posizione di Pelt è, a termini dell’accordo convenuto con la Guinea (e, notasi bene, tale accordo si è stabilito senza nessun intervento formale dell’Assemblea delle Nazioni Unite o di altri organi), una missione limitata nel tempo. Essa, con Pelt, si svolge su un livello notevolmente elevato, ma si tratta di una iniziativa che è destinata non a durare, ma soltanto a lasciare semi per svilupparsi in avvenire a livelli pibassi. Ciche si cerca oggi di stabilire nel Laos è invece un tipo di missione che potrebbe definirsi quella di uno «Special Consultant of the Secretary General». Piche di un «Personal Representative of the Secretary General» stesso come nel caso della Guinea. E, appunto, egli ci ha detto di volerlo definire «Special Consultant» sia perché tale funzionario deve consigliare il Segretario Generale in un campo concreto come quello economico e sia perché non gli deve essere impedito di fare, quando necessario, delle escursioni, e dare di conseguenza consigli al Segretario Generale anche nel campo politico. Egli intende mantenere tale funzionario al livello di «Under Secretary» e integrare le sue funzioni con una serie di iniziative nel campo della assistenza tecnica tale da creare per tale «Consultant» una larga base di appoggio e di giustificazione per la sua «presenza» ed attività nel Laos.

Analogamente egli vede che si potrebbe forse manovrare per una «presenza» in Somalia. Hammarskjoeld non ha menzionato per ora termini piprecisi. Non ha pronunciato parole quali «coordinatore economico» né ha parlato di «consulente del Governo somalo»; ma ha insistito invece su tre concetti principali:

1) È necessario che si intensifichi l’attività di assistenza tecnica in Somalia da parte delle Nazioni Unite; pisi riescirà – e non solo in Somalia – a multilateralizzare le iniziative in tale campo e piverranno attenuate le connotazioni politiche derivanti dalla lotta tra i due blocchi est-ovest, che i progetti hanno quando si elaborano su piano bilaterale.

2) Cicomporta la necessità di una certa diretta vigilanza da parte delle Nazioni Unite e l’opportunità di costanti rapporti al Segretariato Generale, relativi all’andamento di tali progetti e alla loro armonizzazione con gli altri progetti delle Agenzie Specializzate.

3) Nulla vieta che, se vi fossero emergenze di ordine politico, tale «Special Consultant» del Segretario Generale, possa consigliare il Segretario Generale stesso sul da farsi, quando necessario e opportuno anche nel campo politico.

Come ho già telegrafato, Hammarskjoeld deve avere fatto di tali sue intenzioni un breve e sia pure vago accenno all’Ambasciatore di Etiopia. Egli ci ha detto infatti, in via del tutto riservata e confidenziale, che avendo visto Alemayehou e avendogli fatto qualche riferimento al problema, aveva avuto l’impressione che, ora che il pericolo di un’azione in IV Commissione o in Assemblea era passato e che tanto piera passato il rischio per gli etiopici di vedere una presenza delle Nazioni Unite menzionata in una risoluzione, il Rappresentante etiopico gli era apparso lasciar intendere che il suo Governo non sarebbe stato molto contrario né si sarebbe soverchiamente adontato se le Nazioni Unite avessero articolato un tipo di presenza in Somalia quale quella da lui menzionataci.

Il Ministro Hagi Farah si è quindi riferito alla nota risoluzione di recente adottata dalla IV Commissione A/C.4/1.606 su cui ho riferito con telespresso n. 3466/2166 del 28 novembre(4) per conoscere se conseguenze o addentellati con tale risoluzione si sarebbero potuti avere con le iniziative menzionateci da Hammarskjoeld per la Somalia. Il Segretario Generale ha risposto che non aveva ancora fissato le sue idee al riguardo. La dizione della risoluzione era certamente molto chiara per quanto riguardava la necessità di venire incontro ai Paesi di nuova indipendenza. Ma non indicava con precisione i modi con cui essa avrebbe potuto estrinsecarsi. Egli per ora pensava piuttosto in termini di costituzione di qualche «fondo di emergenze», da cui trarre somme per certi Paesi specialmente bisognosi; non era perin grado di precisarci meglio in quale modo egli avrebbe concretato tale sua idea. Comunque ciavrebbe potuto avvenire soltanto con la prossima Assemblea. È chiaro comunque che, Hammarskjoeld allo stesso modo con cui vuole in certi Paesi estendere la responsabilità societaria nel campo dei progetti di assistenza tecnica, cerca di provvedere perché anche parte dei mezzi finanziari necessari all’economia dei Paesi stessi possano derivare dalle Nazioni Unite. Né stupisce tale tendenza di Hammarskjoeld, se si pensa che con essa egli mira a consolidare sempre di picerte funzioni operative del Segretariato e approfittare di un momento in cui sia per rinnovate richieste dei Paesi beneficiari sottosviluppati e sia per certe perplessità dei Paesi donatori, molte voci si levano a favore di una maggiore multilateralizzazione dell’assistenza tecnica ed economica. Naturalmente Hagi Farah è apparso molto interessato a tali dichiarazioni di Hammarskjoeld relative a un costituendo fondo di emergenza ed ha certo annuito ad esse con maggiore entusiasmo di quanto non abbia fatto io.

Ho poi chiesto ad Hammarskjoeld quali intenzioni egli avesse nei confronti dell’assistenza tecnica per la Somalia dato che ritenendo egli, come da lui detto, di dover allargare la base di tali progetti per giustificare una eventuale «presenza» delle Nazioni Unite nel Paese, sarebbe forse stato necessario rivedere l’impostazione attuale. Hammarskjoeld mi ha confermato l’intenzione di aumentare per quanto possibile il numero dei progetti, dicendo anzi che forse egli avrebbe dovuto compiere qualche spostamento di attività da altri Paesi verso la Somalia proprio nella consapevolezza di tale necessità. Di piegli non ha detto né io ho voluto ulteriormente approfondire il problema, sia per mancanza di tempo e sia per non impegnarmi in un campo di collaborazione delle Nazioni Unite in Somalia di carattere economico che è quello che pivogliamo scoraggiare. Neppure gli ho parlato di nomi e di persone adatte per compiti del genere (pensavo naturalmente a Gasbarri, ma mi sembra impossibile sperare che egli possa essere designato con un rango di Sottosegretario per un compito del genere, trattandosi di un suddito di un Paese che fino ad oggi ha avuto l’Amministrazione Fiduciaria).

Ho segnalato in dettaglio la conversazione con Hammarskjoeld, perché essa mi sembra meritevole di attenzione e meditazione. Forse la presenza del Ministro somalo è stata in definitiva un bene perché essa ha condotto il nostro interlocutore a «pensare ad alta voce» sui modi migliori per venire incontro alle aspettative somale. Come ho segnalato a suo tempo, varie volte Hammarskjoeld parlando di «presenza» delle Nazioni Unite in Somalia o in Paesi analoghi aveva marcato pil’aspetto economico che quello politico. Anche nell’ultima conversazione che avevo avuto con lui in previsione dell’arrivo dei somali, egli si era espresso in termini analoghi. E non avevamo mancato, insieme con Vinci presente quella volta alla conversazione, di cercare di spostarlo su formule di presenza pipolitica, in ottemperanza ai desideri e alle istruzioni del Ministero (vedi mio telegramma n. 370 del 26 novembre(5)). Non vi è dubbio perche il corso dei dibattiti in IV Commissione e in Assemblea, che non ha consentito una minima menzione neppure di «interessamento» e di «concern» delle Nazioni Unite per il problema confinario somalo in una qualsiasi risoluzione – e su questo riferisco dettagliatamente a parte –, fatalmente riporterà il Segretario Generale verso una concezione pimarcatamente economica della «presenza» delle Nazioni Unite in Somalia. E in ogni casolo incoraggerà a marciare in una strada che egli già stava battendo. È pur vero che le dichiarazioni o il «pensar ad alta voce» di Hammarskjoeld nel colloquio di ieri possono essere impugnati sotto alcuni aspetti:

1) Hammarskjoeld sa, pur dichiarando che lo «Special Consultant of the Secretary General» potrà e si dovrà occupare anche di problemi politici (vedi confinari), che ben poco di concreto egli potrà fare in tal campo. Tutto al piegli potrà riferire in via «de facto» e senza conseguenze formali circa eventuali avvenimenti sulla frontiera.

2) L’attività di assistenza tecnica potrà forse essere estesa, ma ciavverrà molto limitatamente date le esigue disponibilità del «programma ampliato di assistenza tecnica» relativo.

3) Quanto ai «fondi di emergenza» a venire, menzionati da Hammarskjoeld – e, non escluderei, per allettare i somali presenti – si tratta di iniziative di là da venire e di non facile realizzazione.

Ma è anche vero che i somali, nella loro nervosa ricerca di una presenza nelle Nazioni Unite, potrebbero accogliere incondizionatamente iniziative quali quelle ventilate dal Segretario Generale, nella duplice speranza, illusoria forse, che sotto la copertura prevalentemente economica si stabilisca una vigilanza, sia pure «de facto», sul problema confinario e che in ogni caso tale copertura apporti maggiori vantaggi proprio nel debole campo economico.

Mi sembra quindi che, in previsione dei colloqui di Hammarskjoeld a Mogadiscio, occorra fissare una nostra posizione partendo dai presupposti che ho sopra implicitamente delineato:

1) La certezza che Hammarskjoeld tenderà a stabilire una presenza con accentuazione economica, quale che sarà la formula ufficiale usata.

2) La circostanza che i somali pensano di trarre da essa sostanziali vantaggi anche se essa potrà rappresentare qualche intralcio alla piena libertà di manovra del Governo somalo (le interferenze del Consiglio Consultivo potrebbero ripetersi attraverso lo «Special Consultant of the Secretary General»).

Resta insomma a vedersi quale è il nostro interesse nei confronti dell’insediamento di una «presenza» del genere predetto dato che essa, di converso, se non sarà opportunamente limitata e circoscritta, potrà comportare una corrispondente graduale diminuzione delle nostre posizioni in Somalia.

Mi riprometto comunque di ritornare ancora sull’argomento con codesto Ministero perché, malgrado la partenza di Hammarskjoeld, conto di avere contatti la prossima settimana con funzionari del Segretariato, soprattutto nel campo dell’assistenza tecnica, allo scopo di sondare con loro – pur senza svegliare appetiti — quali possibilità essi intravedono in via concreta di assecondare il Segretario Generale nei suoi disegni.

1 DGAP, Uff. III, 1948-1960 (I versamento), b. 238, fasc. 816 (Piano di trasferimento delle funzioni di Governo al Governo somalo).

2 Indirizzato al Ministero degli Affari Esteri, all’AFIS a Mogadiscio e alle Ambasciate ad Addis Abeba, Londra, Parigi e Washington.

3 Si tratta in realtà del T. 37577/449 dello stesso giorno, 17 dicembre, non pubblicato, con il quale Ortona aveva comunicato in sintesi i risultati del colloquio.

4 Non pubblicato.

5 Vedi D. 185.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. 3567. New York, 23 dicembre 1959.

Oggetto: Impressioni sulla XIV Assemblea Generale delle N.U.

Signor Ministro,

Ricordare e sostenere che la XIV Assemblea Generale delle Nazioni Unite chiusasi negli scorsi giorni, si è svolta sotto il segno della distensione è certo ormai un luogo comune, tante volte lo spirito di «Camp David» è stato menzionato da oratori di tutte le tendenze.

Le Nazioni Unite sono uno specchio, sia pure quanto si vuole impreciso, o addirittura talvolta qualche po’ deformato, della realtà politica mondiale. È interessante quindi esaminare in che modo l’Assemblea testé chiusasi abbia reagito a quel clima di distensione, che è stato così ripetutamente esaltato. Credo infatti se ne possano trarre interessanti constatazioni valide per l’apprezzamento generale delle tendenze internazionali del momento.

1) Una prima constatazione è che, nel clima della distensione varie posizioni occidentali alle Nazioni Unite finora mantenute non hanno resistito ed hanno ceduto il passo a cosiddetti «compromessi» con l’Unione Sovietica. Certo si tratta di concessioni soprattutto sul piano procedurale, il che è normale date le caratteristiche dell’Organizzazione; ma esse lasciano per vari motivi pensare che le cose si siano messe in moto su una china che potrà anche portare a concessioni sostanziali di notevole portata. Minore assai fu l’effetto sulle Nazioni Unite nel 1955 del primo esperimento distensionista sovietico, tradottosi nel cosiddetto spirito di Ginevra.

Quest’anno abbiamo visto i seguenti risultati: a) in tema di disarmo le tesi sovietico-neutraliste hanno fatto un notevole passo avanti. Il piano Krushev di disarmo generale e completo è stato al centro della discussione e, pur riconoscendosi generalmente da parte occidentale trattarsi di idee propagandistiche, nessuno ha ritenuto nell’atmosfera di distensione portare ad esso le critiche che la serietà e la prudenza politica avrebbero imposto, ma si è invece voluto se mai accompagnare tali idee con proposte che invece di contrastarle le sottolineavano. Parallelamente è andata cedendo la resistenza occidentale alla pressione – che è di marca sovietica – verso restrizioni e divieti in materia nucleare militare a prescindere da adeguati controlli: le idee indiane e irlandesi che gli anni passati erano state respinte dall’Assemblea sono state quest’anno, per quanto edulcorate, adottate in apposite risoluzioni.

Questi sono tutti risultati che, ad un esame obiettivo, appaiono non controbilanciati da alcuna concessione da parte sovietica che non sia quella della distensione in sé. Qualcuno, e certamente il mondo sovietico, potrà indicare tale sviluppo come l’abbandono da parte dell’Occidente di impostazioni inficiate in passato da intransigenza e da errore. La verità sembra essere che l’atmosfera di distensione ha aperto un processo di revisione delle impostazioni sui vari problemi e nell’apprezzamento stesso dei rapporti di potenza. Per la sua stessa impostazione democratica

– con i suoi pregi ed i suoi difetti – l’Occidente non puesimersi dall’accogliere tale processo di revisione con maggiore, altri dirà esagerata, prontezza, il che consente all’URSS di incassare senza dover concedere ancora, punto per punto, questione per questione, una contropartita.

A questo quadro di concessioni dell’Occidente sembrerebbe a prima vista fortemente contrastare l’atteggiamento da esso tenuto nelle questioni dell’Ungheria e del Tibet. Ma in primo luogo è da osservare che in un processo di revisione appena iniziato è naturale che, negli atteggiamenti dei singoli Paesi (e in questo caso alludo specificamente agli Stati Uniti) coesistano atteggiamenti contrastanti. In secondo luogo, a ben vedere, le stesse questioni dell’Ungheria e del Tibet sono state trattate dall’Occidente cercando di perdere di vista il meno possibile lo spirito distensioni-sta; ne fanno fede la relativa blandezza dei discorsi e l’innocuità delle risoluzioni adottate. È parso talvolta proprio che, in materia, l’Occidente procedesse per debito di ufficio.

2) Una seconda constatazione interessante sta nel modo, nei mezzi traverso cui l’atmosfera distensionista ha portato ai risultati di cui sopra. È chiaro, né del resto aveva bisogno di questa ulteriore riprova, che la distensione opera attenuando i legami di compattezza fra gli occidentali (forse, altri dirà, questo si verifica anche tra i satelliti ma noi, qui alle Nazioni Unite, non ne vediamo in verità manifestazione alcuna), accrescendo tra essi la spinta verso iniziative singole intese a realizzare motivi propri delle posizioni politiche – interne ed internazionali – di ciascun Paese che, in clima di guerra fredda, una maggiore disciplina comune consigliava di comprimere. In questa azione, diciamo così tendenzialmente indipendente o centrifuga, si sono particolarmente fatti notare nel Gruppo NATO – accentuando posizioni già rivelatesi negli scorsi anni – il Canadà ed i Paesi scandinavi e, tra i latino-americani, il Brasile e l’Argentina. Come significativamente esemplificativa al riguardo puprendersi la situazione determinatasi nella contesa Turchia-Polonia per la surricordata elezione al Consiglio di Sicurezza, nella quale tra i piconvinti ed irriducibili sostenitori della Polonia sono appunto stati i Paesi predetti.

3) Una terza constatazione è che il processo di distensione ha accentuato in seno alle Nazioni Unite la polarizzazione a due delle trattative sui principali problemi – USA da un lato, URSS dall’altro. Ogni qualvolta si è trattato di giungere ad un accordo, è il contatto bilaterale diretto tra Delegazione americana e quella sovietica che si è rivelato necessario e decisivo. Gli americani hanno curato formalmente di associarsi sempre nella condotta delle trattative un gruppo di alleati, ma il piano sostanziale delle trattative è stato bilaterale. E in questo contatto bilaterale, condotto dai due membri principali degli opposti gruppi in nome dell’interesse comune di ciascun gruppo, l’URSS ha speculato con successo, per premere sugli americani, sull’azione delle Delegazioni occidentali pimarcatamente distensioniste, come appunto il Canadà e gli scandinavi. Anche qui l’esempio della elezione al Consiglio di Sicurezza e della questione degli spazi cosmici è calzante.

4) Una quarta constatazione importante è che il problema, forse l’unico, sul quale gli americani non hanno ceduto né mostrato neppure un principio di flessione è stato quello dell’Estremo Oriente – vedi in particolare il problema della rappresentanza della Cina e quello della Corea.

Vi è chi sostiene che in ultima istanza cisia in relazione al fatto di essere gli americani convinti che in fondo gli stessi sovietici siano diventati pitiepidi sulla questione. Io non ho elementi per dirlo. A me pare invece che, nel processo di revisione in corso al quale ho accennato, gli Stati Uniti si tengano e si terranno – e cidal punto di vista loro è perfettamente comprensibile – piindietro e piriservati nei punti per loro pidelicati e nei quali sono esposti a vedere, non appena si iniziassero concessioni, un pericoloso rapido crollo di fondamentali posizioni.

5) E per parlare di Stati Uniti una quinta constatazione è che, accentuando il clima di distensione, l’atteggiamento americano ha, ancora piche nello scorso anno, accusato mancanza di iniziativa, accentuando fenomeni di incertezza e posizioni tra loro stesse in contrasto. Ciè avvenuto nel campo politico in cui la Delegazione americana, trovandosi ad ogni passo a dover scegliere tra lo spirito di Camp David invocato dai russi e satelliti e la posizione diplomatica tradizionale degli Stati Uniti, ha finito per marcare, quasi presa da un «complesso di colpa», il moralismo verbale su certi problemi, per cedere poi nella sostanza sulla grande parte di essi. Esempi tipici di tali difficoltà e contraddizioni: il caso dell’Ungheria in cui, dopo aver dimostrato l’indegnità del regime di Budapest, Lodge ha finito per cedere alla pressione sovietica intesa a far entrare l’Ungheria nel Comitato per gli Spazi Cosmici e il caso dell’Algeria, in cui il voto americano è stato favorevole alla Francia nei riguardi della risoluzione in Comitato politico ed è stata di astensione (quasi un voto contrario alle posizioni francesi) nella risoluzione pakistana.

Ciè accaduto anche nel campo economico, nel quale la Delegazione americana, costretta a non impegnarsi in posizioni che comportassero nuovi sforzi e nuovi esborsi per il Tesoro americano e allo stesso tempo non intendendo contrastare le pressanti richieste dei sottosviluppati, ha finito per non prendere iniziative degne di nota. Essa, se una azione ha esercitato in campo economico, ciha fatto se mai in senso negativo, per evitare cioè l’adozione di risoluzioni di sapore anti-americano o relative ad argomenti ostici al Congresso e ai grandi interessi economici degli Stati Uniti. Atteggiamento complessivamente di carenza quindi, e per di piin un quadro in cui la Delegazione sovietica si è mossa con abilità e flessibilità e con forte capacità manovriera.

6) Una sesta constatazione è che, quanto piil clima della distensione fuga nei vari Paesi apprensioni di pericoli immediati di conflitto, e dà al mondo comunista una vernice di rispettabilità, con tanta maggiore libertà, e vorrei dire con pericoloso disordine, si manifesta la spinta delle popolazioni povere nel mondo alla ricerca di un miticamente facile benessere, ricorrendo ad ogni possibile mezzo di pressione politica ed in un primo luogo facendo leva sulla concorrenza tra mondo occidentale e sovietico. Con altrettanto disordinata forza si muovono, nella stessa atmosfera, i residui problemi colonialisti alla ricerca di una sempre piurgente soluzione sulla base dell’indipendenza dei popoli di colore. L’uno e l’altro fenomeno hanno trovato evidente espressione nell’Assemblea – e particolarmente nella II e IV Commissione – in una serie di iniziative in sé disordinate, del tutto irreali spesso rispetto alla possibilità di produrre risultati immediati, ma indicative di tendenze fortemente sentite e che condizioneranno certo la vita politica internazionale di domani.

E direi quasi che tra le due serie di problemi quella colonialista e quella economica si va profilando una graduale fungibilità che merita la massima attenzione da parte occidentale. Nelle discussioni di carattere coloniale infatti non si difende pitanto un sistema, quanto si agevola l’evoluzione dei restanti territori che di quel sistema facevano e fanno, ancora per poco, parte. Il sistema britannico e quello francese hanno subito infatti evoluzioni profonde, è in corso di trasformazione anche il sistema belga, ed è solo il sistema portoghese che rimane ancorato a vecchi schemi. E anche i problemi che pihanno dato luogo negli anni scorsi e ancora quest’anno alle diatribe anti-colonialistiche sono destinati, almeno è da augurarselo, a scomparire dall’orizzonte societario (Algeria e quest’anno esperimenti nel Sahara). Cinon vuol dire che lo spirito anti-colonialistico, malgrado tale metamorfosi, non continuerà ad aleggiare nell’ambiente societario. Esso è il lievito della compattezza africana. Ed è su di esso che gli africani continueranno a far perno. E la reincarnazione di tale spirito sarà certamente centrata sullo sviluppo delle aree arretrate. In altre parole i problemi dei Paesi nuovi, ex coloniali, particolarmente africani, non scompariranno, ma piuttosto cambieranno aspetto e natura, spostandosi su un piano prevalentemente economico. E poiché le Nazioni Unite sono il foro centrale in cui globalmente si pone, nei suoi vari aspetti, il problema dei rapporti tra l’Occidente e i Paesi dell’Asia e dell’Africa – mentre quelli tra i due grandi blocchi politico-militari possono piagevolmente porsi in altre sedi – è certo che è nell’agone societario che l’Occidente, dopo aver faticosamente superato la fase della liquidazione del sistema coloniale, dovrà sostenere l’urto delle pressioni intese a facilitare il corso dello sviluppo economico dei Paesi dinuova indipendenza. È a tale certissima eventualità (su cui riferisco comunque anche con segnalazioni separate) che comporterà tenzoni non facili, che dobbiamo fin da oggi attentamente prepararci, soprattutto coordinando per quanto possibile l’azione di tutti nel campo occidentale.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio profondo ossequio.

[Egidio Ortona]

1 DGAP, Uff. I, 1945-1960 (I versamento), b. 254, fasc. ONU, parte generale.

L’AMBASCIATORE DEGLI STATI UNITI A ROMA, ZELLERBACH, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

L2. Roma, 3 febbraio 1960.

Dear Mr. Minister:

I have been asked to deliver to you the following message from Secretary of State Christian A. Herter.

«February 2, 1960.

My dear Pella:

I just wanted to send you this personal note of appreciation for your very generous action with respect to the presidency of the next General Assembly of the United Nations. When I talked to Ambassador Brosio about this matter, I tried to make it very clear that I found myself in an extremely difficult position both because I count you as a close friend and because of your great friendship for your nation. However, under the circumstances, I know that we both share the same concern lest we drift in to the difficulty which led to the impasse over the Security Council seat last year and might even find a Communist elected to the presidency of the General Assembly. Your own fine action has, I think, gone a long way toward mitigating these dangers.

Whit warmest personal regards,

Most sincerely,

Cristian A. Herter».

With cordial regards,

Very sincerely yours,

James David Zellerbach

1 DGAP, Uff. I, 1947-1962 (II versamento), b. 35, fasc. Italia-ONU, I semestre 1960.

2 Si tratta della copia della lettera trasmessa con Telespr. 23/00115 del 5 febbraio 1960 dal Servizio Nazioni Unite all’Ambasciata a Washington e alla Rappresentanza presso l’ONU a New York.

IL CAPO DEL SERVIZIO ONU, VINCI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, E ALLE AMBASCIATE A LONDRA E A TEL AVIV(1)

T. segreto 3461/c. Roma, 23 febbraio 1960, ore 1,20.

Oggetto: Situazione Medio Oriente.

Per tutti eccetto New York: Riferimento telegramma ministeriale odierno(2).

Solo per New York: Suo 243.

Ambasciata Cairo telegrafa che in giorni scorsi sono state notevolmente ampliate misure militari prese subito dopo noti incidenti frontiera siro-israeliana. Trattasi di spostamento alcune Divisioni a difesa Canale e frontiera Sinai. Circoli occidentali ritengono che scopi tali misure sarebbero confermare opinione pubblica interna (particolarmente siriana) ed estera decisione RAU reagire ulteriori violazioni zona smilitarizzata o altri eventuali atti aggressivi Israele; rispondere concentramenti ed altri preparativi militari Israele sia su frontiera siriana che meridionale; appoggiare azione in corso presso Nazioni Unite dove ieri Delegato RAU ha presentato energica nota a Consiglio Sicurezza. Alcuni ritengono (e cimeriterebbe controllo piapprofondito) che vi sarebbe anche intenzione tener viva attuale tensione scopo ottenere si giunga a eliminazione incidenti che disturbano RAU in svolgimento sua azione politica ed economica attraverso serio intervento in situazione israeliana da parte Consiglio di Sicurezza(4).

1 Telegrammi segreti 1960, Circolari partenza.

2 Si fa verosimilmente riferimento al T. segreto 3459/c., pari data e indirizzato alle stesse Rappresentanze (ibidem), con il quale si trasmetteva parte del contenuto del T. segreto 5451/38 del 21 febbraio dal Cairo, relativo alle misure militari adottate dopo gli incidenti alla frontiera siro-israeliana (Telegrammi segreti 1960, India-Santa Sede, arrivo e partenza). Un riepilogo degli incidenti iniziati nel dicembre del 1959 e dei precedenti è nel rapporto del Generale Carl Cson Van Horn del 16 febbraio pubblicato il 23: UN, Security Council, Official Records, 15th year, Suppl. 1, S/4270, [New York], 23 February 1960: Jerusalem, 16 February 1960, Report on the recent incidents in the southern sector of the demilitarized zone created by Article V, Paragraph 5, of the Israel-Syrian General Armistice Agreement / by the Chief of Staff of the United Nations Truce Supervision Organization, pp. 11-50.

3 T. segreto 5284/24 del 19 febbraio: Ortona riferiva in merito alla posizione inglese sull’eventuale convocazione del Consiglio di Sicurezza circa la situazione in Medio Oriente; aggiungeva inoltre che era «pervenuta lettera RAU imperniata su conclusioni raggiunte da MAC circa incidenti frontiera siriana. Pur contenendo minacciosa conclusione che, se atteggiamento israeliano continuerà, RAU dovrà prendere misure per far fronte situazione, lettera non formula richiesta azione Consiglio né sembra avrà influenza per ora su eventuale convocazione Consiglio stesso. In sostanza ormai si aspetterebbe rapporto Van Horn, atteso primi giorni prossima settimana, con la speranza, se non vi saranno nuovi incidenti, tutto sommato di non farne nulla. Washington informato» (Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza). Quanto alla ivi menzionata «lettera RAU», si fa riferimento alla lettera di Rafik Asha del 18 febbraio: UN, Security Council, Official Records, 15th year, Suppl. 1, S/4268, New York, 19 February 1960, Letter dated 18 February 1960 from the Acting Permanent Representative of the United Arab Republic addressed to the President of the Security Council, pp. 8-11.

4 Per la risposta vedi D. 218.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 6068/32. New York, 27 febbraio 1960, ore 5,30 (perv. stessa ora).

Oggetto: Situazione Medio Oriente.

Mio 302. In relazione passo da lui svolto presso Hammarskjd, questo Rappresentante Israele ha oggi intrattenuto separatamente vari membri Consiglio Sicurezza. Anche a me ha descritto situazione come preoccupante a causa vari segni indicatori, quale mobilitazione truppe RAU, avvertimento ad ospedali tener letti a disposizione, estensione movimenti truppe non solo a penisola Sinai ma anche striscia Gaza. Techoah mi ha aggiunto che valutazione Segretariato è meno pessimistica ed ha ammesso che soprattutto per Gaza Segretariato stesso non ha conferma per ora alcun movimento. Cistante Governo israeliano, quali che siano moventi originari azione RAU e sua intenzione vera e propria aggressione, teme che incidenti locali si possano estendere pericolosamente e che situazione possa sfuggire di mano a Governo Cairo.

A mia richiesta se Governo israeliano contemplava possibilità ricorso Consiglio Sicurezza, Techoah mi ha risposto negativamente aggiungendomi via personale che per ora, date circostanze, se mai egli temeva che Consiglio non potesse raggiungere decisioni. In tal modo esso avrebbe finito per dimostrare impotenza dominare situazione o per provocare nuove polemiche, il che non era nell’interesse Israele. Per ora quindi Tel Aviv approvava e raccomandava proseguimento azione intrapresa da Segretario Generale.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. segreto 5943/30 del 26 febbraio: valutazioni sulla situazione in Medio Oriente da parte di Hammarskjd e delle delegazioni americana e inglese; nonostante la gravità della situazione, si riteneva improbabile il ricorso al Consiglio di Sicurezza (ibidem).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 832/5322. New York, 26 marzo 1960.

Oggetto: Incidenti nel Sud Africa. Esame da parte del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Posizione dell’Italia.

1. A seguito dei telegrammi dei giorni scorsi vorrei completare il quadro della situazione che ha portato alla convocazione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per l’esame degli incidenti accaduti in Sud Africa(3): e cionde contribuire a delineare l’atteggiamento che in seno al Consiglio noi dovremo prendere.

Elemento caratteristico di tale situazione è stata la vivacità, unanimità e prontezza con la quale hanno drammaticamente reagito tutti i paesi del gruppo afro-asiatico attraverso i loro Rappresentanti qui. Le riunioni del gruppo nelle quali il ricorso al Consiglio è stato deciso hanno registrato una concordia di vedute e di propositi quale mai era stata constatata in passato. Colleghi tra i pimoderati degli afro-asiatici, in particolare quelli del Pakistan, del Giappone, della Turchia e della Tunisia, ci hanno detto che la tensione tra gli afro-asiatici ed in generale tra i delegati di colore era, e permane, estrema, ed hanno caldamente raccomandato a tutti gli occidentali di tenere conto, nel determinare il loro atteggiamento su questa questione, delle possibilità «esplosive» della situazione e delle ripercussioni a catena che potrebbero aversi in tutto il settore africano.

Questa reazione e la immediata pubblica dichiarazione americana per gli incidenti in questione, hanno condizionato fin dall’inizio l’impostazione e gli sviluppi in seno alle Nazioni Unite ed è stata opinione generale anche tra gli occidentali che gli afro-asiatici andavano in questa circostanza accompagnati con ogni comprensione. Anche inglesi e francesi che sono, assieme ai portoghesi, i soli che nel corso della passata Assemblea si opposero, con il loro voto negativo, all’adozione di una ennesima risoluzione deplorante la politica dell’«apartheid», si sono resi conto di tale stato di cose. Del resto il loro passato atteggiamento fu assunto con poco entusiasmo e, avendo un occhio l’Inghilterra ai suoi vincoli nel Commonwealth con il Sud Africa e la Francia alla impostazione della sua difesa nel caso algerino, fu basato sui limiti posti all’azione delle Nazioni Unite dal famoso articolo 2, paragrafo 7 della Carta (questioni rientranti nella giurisdizione interna di uno Stato). Se anche, non fosse altro che per coerenza, tali Paesi avranno anche ora ad inquadrare la loro azione in tale atteggiamento, pure dovranno muoversi – e le loro prime reazioni qui lo confermano – con estrema prudenza, avendo riguardo alle serie conseguenze che ogni loro mossa in questa delicata situazione potrà avere tra le popolazioni africane che vivono ancora nelle rispettive orbite costituzionali.

2. Mi preme sottolineare gli elementi che fanno di questi incidenti in Sud Africa un caso – dal punto di vista delle Nazioni Unite – del tutto speciale e, direi quasi, unico. Che forze di polizia impieghino le armi contro la popolazione con conseguenze fatali e che altre violenze politiche si manifestino accade sovente: cinon ha di per sé rilevanza per le Nazioni Unite. Quel che rende rilevanti agli occhi dell’Organizzazione gli incidenti nel Sud Africa è quella politica di «apartheid» che è da anni all’ordine del giorno dell’Assemblea e della quale gli incidenti stessi non sono che una delle manifestazioni.

Caratteristiche peculiari di tale politica di «apartheid» (e quindi degli attuali incidenti) sono : a) che essa tocca motivi razziali di fondo – contrapposizione del bianco all’uomo di colore – che pervadono tutto l’anticolonialismo afro-asiatico; b) che nessun altro paese la segue, trovandosi così il Sud Africa in una isolata impostazione antistorica; c) che essa si pone in violento contrasto con l’attuale movimento di emancipazione africano quale interpretato non solo dai paesi indipendenti dell’Africa ma anche, nei limiti delle specifiche situazioni, dai paesi europei che conservano responsabilità territoriali in Africa; d) che essa per di piviene considerata, anche dalla stessa opinione pubblica occidentale, come contrastante i diritti dell’uomo ed e) che essa – per tutti i motivi che precedono – è stata anno per anno ed a maggioranze sempre pischiaccianti stigmatizzata dall’Assemblea Generale delle Nazioni Unite in risoluzioni tra le pidure che si conoscano.

Cose queste tutte ben note. Ma desideravo riassumerle anche per venire incontro ad eventuali preoccupazioni che gli sviluppi di questa questione in seno alle Nazioni Unite potessero sollevare come eventuale precedente in relazione al problema dell’Alto Adige. Trattandosi indubbiamente di problema interno, noi potremmo essere tentati di assumere un atteggiamento circospetto, nel timore di indebolire la nostra posizione e la nostra difesa nel caso che la questione alto-atesina venisse portata alle Nazioni Unite. Debbo perrilevare che non abbiamo nelle dichiarazioni di S.E. il Ministro alla scorsa Assemblea, invocato specificamente l’art. 2, paragrafo 7 (e V.E. sa come questa Rappresentanza abbia sempre espresso riluttanza a far perno su di esso), né all’art. 2, par. 7 ci hanno riferiti [sic] nel dibattito sull’apartheid. Inoltre la mancanza di ogni similarità delle due situazioni politiche – anche nell’eventualità di incidenti in Alto Adige – è tale da non giustificare a mio avviso che tale preoccupazione abbia a condizionare sostanzialmente il nostro atteggiamento, il quale dovrebbe dipendere invece solo dai fattori specifici al caso in questione quali cercherdi individuare qui appresso. Il che non significa, inutile aggiungere, che nei nostri interventi non si abbia a porre ogni cura affinché le espressioni impiegate non si prestino ad essere un giorno ritorte contro di noi: ed a ciporrcertamente ogni attenzione.

quello di una risoluzione di deplorazione che pio meno riproduca le linee delle risoluzioni adottate in passato sull’apartheid dall’Assemblea e nella parte operativa si limiti a rivolgere un appello al Sud Africa; il secondo è quello di una risoluzione che crei un organo di carattere procedurale che studi il problema o indaghi sugli incidenti.

Precedenti del tutto analoghi che possano applicarsi al caso non vi sono: tra i pisimili – e specificamente me lo ha menzionato questo Ambasciatore di Polonia – si cita quello della questione spagnola nel 1946 quando il Consiglio nominun Comitato col compito, peraltro limitato, di studiare se la situazione portata dinanzi al Consiglio costituisse ai sensi dell’art. 34 dello Statuto un pericolo per la pace e la sicurezza e, in caso positivo, quali misure potessero venire prese: questo Comitato lavorun paio di mesi, ma le sue conclusioni non furono accolte dal Consiglio. E la questione in definitiva passall’Assemblea. Alcuni tra i paesi afro-asiatici sembrano appunto orientati ad ottenere dal Consiglio un Comitato: non intenderebbero spingere per un Comitato di indagine «in loco» cui ovviamente il Sud Africa vieterebbe l’accesso, col risultato tra l’altro di far perdere prestigio al Consiglio, ma penserebbero ad un Comitato di studio che rappresenti in sostanza il continuo interesse del Consiglio nella questione dell’«apartheid». Naturalmente se Inghilterra e Francia decidessero di opporsi alla costituzione di un tale Comitato, si porrebbe la questione se – per aggirare il loro veto

6. Per quanto riguarda l’atteggiamento italiano nella discussione di sostanza, mentre naturalmente mi riservo di informare telegraficamente codesto Ministero degli ulteriori sviluppi che potessero influenzarlo, riterrei che esso dovrebbe tener conto dei seguenti elementi:

dell’Assemblea), e cisia per sostanziare la ragione del nostro voto ed il superamento dei nostri dubbi circa la competenza delle Nazioni Unite e sia nell’intento non espresso di marcare ogni elemento di differenza con la situazione in Alto Adige;

-opportunità di orientarsi piuttosto sull’atteggiamento americano, pur non perdendo di vista quelle che saranno le impostazioni inglese e francese, ed adoperandosi ove necessario a cercare di evitare che tra essi si produca rilevante frattura.

Questa Rappresentanza sudafricana, che è alla ricerca di amici nell’ambito del Consiglio, si è rivolta tra tutte le Delegazioni in esso rappresentate, oltre che ai francesi ed inglesi, anche a noi, ritenendo di poter contare su un nostro atteggiamento pifavorevole. Tanto piquindi una nostra adesione a iniziative di deplorazione o di condanna non mancherà di avere qualche ripercussione a Pretoria. D’altro canto è indubbio che la grande massa dei paesi africani guarderà particolarmente al nostro voto perché, mentre nelle questioni algerina o degli esperimenti nucleari nel Sahara si poteva comprendere un nostro gesto di solidarietà con un alleato, nel caso del Sud Africa analoghi impegni o remore morali non esisterebbero. Si tratterà naturalmente di dimensionare in modo opportuno le nostre dichiarazioni, ma non mi sembra che possa esservi dubbio su quale delle due aspettative soddisfare: quella di Pretoria o quella del resto dell’Africa.

Sargrato a codesto Ministero per le indicazioni che vorrà fornirmi per l’imminente dibattito(5).

1 DGAP, Uff. VII, 1960-1962, b. 56, fasc. Disordini in Sud Africa.

2 Sottoscrizione autografa. Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Londra, Parigi, Pretoria e Washington. Il documento reca il timbro «Visto dal Segretario Generale».

3 Si fa riferimento alle dimostrazioni contro l’apartheid a Sharpeville del 21 marzo, nel corso delle quali furono uccisi diversi manifestanti dalle forze dell'ordine.

4 Vedi UN, Security Council, Official Records, 15th year, Suppl. 1, S/4279, Letter dated 25 March 1960 from the Representatives of Afghanistan, Burma, Cambodia, Ceylon, Ethiopia, Federation of Malaya, Ghana, Guinea, India, Indonesia, Iran, Iraq, Japan, Jordan, Lebanon, Liberia, Libya, Morocco, Nepal, Pakistan, Philippines, Saudi Arabia, Sudan, Thailand, Tunisia, Turkey, United Arab Republic and Yemen addressed to the President of the Security Council, pp. 58-59.

5 Una seconda copia del documento reca sul primo foglio la seguente annotazione contenente una prima bozza di istruzioni: «V.E. vorrà adoperarsi, in quanto possibile, attenuazione paragrafo 3 del disp[ositivo], in quanto esso contrasta con nostre note riserve [parola illeggibile] e in sede data di voto reiterare note riserve in relazione [con ?] art. 2 dello Stat(uto)». Le istruzioni definitive furono poi modificate a seguito delle informazioni ricevute dall’Ambasciata britannica: vedi D. 222.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 882/5822. New York, 2 aprile 1960.

Oggetto: Incidenti razziali nel Sud Africa. Discussione in seno al Consiglio di Sicurezza delle N.U. 30 marzo-1° aprile.

Riferimento: Mio telespresso odierno(3).

A seguito delle comunicazioni telegrafiche con le quali ho riferito nei giorni scorsi sull’andamento del dibattito in Consiglio di Sicurezza circa i recenti incidenti in Sud Africa e dell’altro mio telespresso odierno con cui ho trasmesso i testi dei miei interventi, vorrei aggiungere alcuni ulteriori elementi sul dibattito stesso per informazione di codesto Ministero.

Non stara descrivere in dettaglio le varie fasi della discussione. Le difficoltà di ordine procedurale che potevano immaginarsi non sono state in definitiva sollevate in sede di dibattito. Di fronte a una reazione così vivace e così vasta suscitata dagli avvenimenti è parso in definitiva agli stessi Delegati della Gran Bretagna e della Francia che essi non potessero opporsi alla iscrizione della questione nella agenda del Consiglio e chiedere un voto nel quale si sarebbero trovati soli in opposizione di fronte a tutti gli altri nove membri del Consiglio. Essi quindi si sono limitati a fare le riserve di prammatica basate sulla stretta interpretazione del noto art. 2 par. 7. Gli Stati Uniti invece, come ho segnalato, si sono dichiarati apertamente a favore della competenza delle N.U. e con termini che vanno registrati anche dal nostro punto di vista. Essi hanno ripetuto cioè, con chiarezza maggiore che non per il passato, che a loro avviso l’art. 2 par. 7 della Carta trova dei limiti di fronte agli obblighi che i Paesi membri hanno assunto nell’accettare in particolare gli artt. 55 e 56 della Carta a proposito dei diritti dell’uomo. L’interpretazione americana del delicato equilibrio tra queste due disposizioni dello Statuto è stata che, mentre le N.U. non hanno titolo per intervenire in casi isolati all’interno di un Paese che pur possono costruirsi come contrastanti con i principi dei diritti dell’uomo, esse possono invece intervenire quando è tutta la politica di un determinato Governo che si pone come contraria a tali principi. È così che essi hanno, in particolare (e lo ha menzionato esplicitamente Lodge nel suo intervento iniziale), tirato una linea di demarcazione tra gli incidenti in Sud Africa e quelli, anche se basati su problemi razziali, che possono prodursi in altri paesi, ivi compresi gli Stati Uniti, dove i Governi, a differenza di quello del Sud Africa, si adoperano per modificare uno stato di cose che è in opposizione con i principi contenuti in detti articoli. In sostanza quindi si pudire che anche gli Stati Uniti hanno sottolineato, come noi abbiamo ripetutamente fatto, l’eccezionalità in un certo senso del caso sud-africano.

Quanto all’URSS, essa si è pronunziata a favore della competenza del Consiglio di Sicurezza e lo ha fatto con la consueta disinvoltura, dimentica dei casi in cui ripetutamente in passato ha invocato l’art. 2 par. 7 a favore di situazioni che nel confronto di quella del Sud Africa appaiono non meno gravi, a partire da quelle nei paesi satelliti nel 1948 fino ai pirecenti casi dell’Ungheria e del Tibet.

Aggiungo che questa discussione sulla competenza del Consiglio e sulla interpretazione da dare ai tanto differenti e contestati articoli relativi allo Statuto delle N.U. è stata poi ulteriormente ripresa nel corso della discussione. Tutta questa discussione va quindi letta da noi attentamente, sempre avendo un occhio sulla possibilità che un giorno l’Austria porti la questione dell’Alto Adige in sede di N.U. Certo non pochi osservatori qui nel seguire l’andamento del dibattito testé concluso hanno avuto presente anche altre situazioni specifiche che comportano un contrasto tra la competenza interna e la rilevanza internazionale, ed hanno mentalmente raffrontato le varie dichiarazioni fatte intorno al tavolo del Consiglio all’eventuale loro applicabilità ai casi che ognuno aveva in mente. Fra queste situazioni era l’Alto Adige, e probabilmente non era solo Matsch che faceva mentalmente i suoi raffronti (e che, come riferisco a parte, parlandomi dopo la discussione in sede procedurale, non ha mancato di notare la nostra tesi sulla «eccezionalità» di un simile dibattito). Ripeto, consiglierei da questo punto di vista la lettura attenta dei verbali della discussione. Se posso peresprimere un giudizio, direi tutto sommato che la discussione non sembra aver portato elementi dai quali chi eventualmente volesse portare una questione di carattere interno quale l’Alto Adige o simile in seno alle N.U. si potrebbe trovare incoraggiato. Piuttosto la discussione appare aver sottolineato come gli scrupoli e le riserve di vario genere di molti Paesi siano stati superati per giungere alla discussione del caso sud-africano, solo in ragione del carattere del tutto eccezionale della situazione sud-africana e della politica dell’apartheid.

È inutile che mi dilunghi sulla sostanza della discussione. Essa è stata, da parte di tutti i membri del Consiglio senza eccezione, se pure naturalmente con differente enfasi e sfumature, una condanna delle politiche di discriminazione razziale e dell’azione del Sud Africa ed è da meravigliarsi anzi che in una tale atmosfera la discussione si sia svolta su un piano relativamente calmo e si sia conclusa in fondo con una risoluzione alquanto moderata.

Hanno lavorato a favore del Sud Africa la Gran Bretagna e la Francia il cui peso in Consiglio è appoggiato alla possibilità di far valere (ed esse non hanno mancato, sia pure con circospezione di farlo) la minaccia di esercitare il diritto di veto. Ma anche la Rappresentanza americana e noi ci siamo adoperati nel senso della moderazione, sottolineando fra l’altro essere interesse del Consiglio, sia per il suo prestigio e sia per l’efficacia del suo intervento nella specifica questione, adottare un atteggiamento che non provocasse reazioni assolutamente negative da parte sud-africana o, peggio, incitasse alla violenza. Nel gruppo afro-asiatico si sono resi interpreti di questo spirito di moderazione i Paesi asiatici del Commonwealth. Sono stati tre di essi – Ceylon, India, Pakistan – che hanno predisposto il testo di progetto di risoluzione che successivamente, se anche leggermente smussato per guadagnare l’adesione dei latino-americani e degli Stati Uniti (la piimportante richiesta di questi ultimi è stata l’eliminazione della parola «condanna» e la sostituzione di essa con il termine «deplora»), è stato presentato dall’Ecuador. Raggiuntosi su un tale testo, che dopo tutto non è apparso estremo neppure ai Britannici, un equilibrio, non vi sono stati veri e propri tentativi di modificarlo anche se da parte dei piestremisti africani lo si è dichiarato inadeguato e da parte del Sud Africa completamente inaccettabile.

Per quanto concerne la risoluzione che in definitiva è stata adottata, mi pare che, se si considera l’atmosfera nella quale la discussione si è iniziata e si è svolta, se si pensa alle difficoltà nelle quali hanno manovrato le Delegazioni che pure avrebbero voluto fare qualcosa a favore del Sud Africa, se si considera infine che le Delegazioni afro-asiatiche tenevano in mano l’arma del ricorso all’Assemblea Speciale qualora non avessero ottenuto la soddisfazione dei propri desideri, essa va considerata moderata. Mi sembra che la sua impostazione segua le linee della soluzione suggerita da codesto Ministero come alternativa al caso che non si fosse potuto concludere il dibattito senza una risoluzione – cosa questa ben presto rilevatasi, per i motivi detti pisopra, inattuabile.

La risoluzione evita infatti una aperta condanna anche se naturalmente contiene una deplorazione dell’azione sud-africana e degli incidenti che ne sono risultati. Quanto all’appello al Sud Africa, contenuto nel paragrafo 4, non si è rivelato possibile, come avevano sperato e desiderato i Britannici, una sua attenuazione rispetto al testo presentato. Pure non essendomi il telegramma di codesto Ministero al riguardo pervenuto a tempo in relazione alle difficoltà di comunicazioni radiotelegrafiche di questi giorni, avevo ritenuto interpretare le precedenti istruzioni ministeriali nel senso di cercare di adoperarmi anch’io assieme alla Delegazione americana per cercare di accompagnare in questa azione i Britannici. Ma l’atteggiamento degli afro-asiatici, spalleggiati dai sovietici, è stato fermo, ritenendo essi che il testo presentato dall’Ecuador fosse solo un assoluto minimo, né di fronte a questo atteggiamento è apparso alla stessa Gran Bretagna di dover insistere oltremodo.

L’unico paragrafo della risoluzione che va oltre una manifestazione puramente verbale è l’ultimo, quello che riguarda il Segretario Generale. Ho ripetutamente segnalato come da parte dei paesi africani fosse stata esercitata una notevole pressione perché la risoluzione contenesse oltre la deplorazione anche qualche provvedimento concreto. Non mi riferisco alle sanzioni economiche o alla rottura delle relazioni diplomatiche che peraltro qualche africano ha menzionato anche nel corso del dibattito e alle cui possibilità di accoglimento non avevamo mai dato alcun peso. Mi riferisco invece alle richieste fatte da molte parti perché il Consiglio creasse una Commissione di studio o di inchiesta o quanto meno incaricasse qualche paese specifico (e il Ghana ha menzionato Gran Bretagna e Stati Uniti) di un’azione sostanzialmente di buoni uffici intesa a esercitare una qualche pressione sul Sud Africa. Di fronte a queste posizioni ed insistenze, difficile era non fare qualcosa sicché in definitiva l’ideadi introdurre in questa questione il Segretario Generale non è dispiaciuta. È pur vero che l’incarico al Segretario Generale potrebbe essere interpretato come un surrogato di una Commissione di studio, in quanto implica la possibilità, per lo meno, di tentare un qualche intervento «in loco». Ma è anche vero che il dispositivo prescrive che ciabbia luogo «in consultazione con il Governo sudafricano». Tale idea, vorrei in primo luogo notare, non è dispiaciuta oltre che agli Stati Uniti anche alla stessa Gran Bretagna, alla quale in fondo se effettivamente, in qualche modo e anche a seguito del dibattito in Consiglio, qualcosa potesse mettersi in moto in Sud Africa verso la soluzione del problema dell’apartheid, farebbe certo piacere. L’unico ad obiettare a questo paragrafo, se anche non ha ritenuto data la generale atmosfera di accettazione portare le sue obiezioni a fondo, è stato il delegato sovietico il quale ha osservato di essere contrario a questa «delega di poteri» del Consiglio al Segretario Generale. Manifestazione ennesima questa della sfiducia con cui a questa forma di soluzione guarda la Delegazione sovietica piche, io penso, per i pericoli che essa pucomportare come precedenti in casi che possano volgersi a danno di un paese satellite, perché toglie alla Delegazione sovietica stessa la possibilità che sempre le preme di partecipare direttamente al gioco.

In tale circostanza, pur tenendo presenti le istruzioni di cui al telegramma n. 414, ho ritenuto opportuno non contrastare e neppure fare deboli riserve sui meriti di tale parte della risoluzione, dato che cimi avrebbe allineato con il delegato sovietico e avrebbe suonato sfiducia nel Segretario Generale.

Riassumendo, a me sembra che in sostanza la discussione in seno al Consiglio di Sicurezza abbia dimostrato:

1 DGAP, Uff. VII, 1960-1962, b. 56, fasc. Disordini in Sud Africa.

2 Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a Londra, Pretoria, Parigi, Vienna e Washington. Il documento reca sul primo foglio la seguente annotazione di Romanelli: «1) il Sud Africa in funzione alto-atesina; 2) l’annacquamento. Visto. Atti. R.».

3 Non pubblicato.

4 Vedi D. 222.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1043/6432. New York, 9 aprile 1960.

[Oggetto]: XV Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Candidature dell’Olanda e del Portogallo per l’elezione al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

[Riferimenti]: Telespresso ministeriale n. 23/00345 del 1° corrente(3).

Dal telespresso dell’Ambasciata in Helsinki citato nella comunicazione ministeriale in riferimento, vedo che l’Ambasciatore dei Paesi Bassi in quella sede ha accennato all’Ambasciatore Ducci ad una intesa che si sarebbe raggiunta due o tre anni fa secondo la quale da parte nostra si sarebbe preso un qualche impegno a favore della candidatura olandese alla prossima elezione per il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Per quanto riguarda questa Rappresentanza, non risulta agli atti di archivio alcun impegno del genere, né lo ricordano i funzionari tuttora qui in servizio che ebbero a trattare allora quella questione. Che un’aspirazione olandese a succedere alla Svezia nel 1958 esistesse fin da allora e anzi fin da prima della nostra ammissione alle Nazioni Unite, è esatto e appunto lo ricordano detti funzionari e del resto risulta dal carteggio: ma non che si sia preso alcun impegno e dato qualche affidamento. Anzi dal telespresso ministeriale n. 23/1303 dell’11 gennaio 1957 rilevo che gli olandesi a quell’epoca tentarono di collegare il ritiro di quella loro aspirazione con un nostro impegno a loro favore, non per la successiva elezione al Consiglio di Sicurezza, ma per una elezione all’ECOSOC nel 1957: e questo stesso collegamento non venne da noi accettato, pur essendosi da parte nostra consentito a dare il voto favorevole all’Olanda per l’elezione all’ECOSOC. In quella occasione noi anzi ricordammo all’Olanda che essa ci aveva già dato una precedente promessa incondizionata di appoggio (il che immagino sia avvenuto, per quanto non risulti specificamente nel nostro carteggio, nel corso della visita che il nostro Ministro degli Esteri fece all’Aja nel maggio 1956).

Ho ritenuto fornire a codesto Ministero gli elementi che qui risultano per poter facilitare una eventuale ricerca che volesse costì farsi. Grato se dei risultati di essa, o comunque della risposta che verrà inviata a Helsinki verrà anche cortesemente data a me conoscenza(4).

1 Rappresentanza presso l’ONU a New York, XV Assemblea Generale ONU 1960, b. 7, fasc. Olanda e Portogallo.

2 Indirizzato, per conoscenza, alle Ambasciate a L’Aja, Lisbona e Helsinki.

3 Non pubblicato.

4 Sui successivi passi del Governo olandese vedi DD. 227 e 228.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALLA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI(1)

Appunto(2). Roma, 20 aprile 1960.

COLLOQUIO CON L’AMBASCIATORE D’OLANDA

All’Ambasciatore d’Olanda che mi aveva fatto richiesta circa le decisioni italiane sul voto a favore del suo Paese al Consiglio di Sicurezza, ho risposto che tali decisioni non erano ancora state prese in linea definitiva, che ci stavamo consultando con altri Paesi, ma che in linea di principio eravamo indirizzati a votare per il Portogallo.

Ci per le seguenti ragioni. A parte che i Paesi Bassi non avevano ritirato, come da noi richiesto, la loro candidatura alla Commissione dei Diritti dell’Uomo a favore dell’Italia, noi obiettavamo proprio alle ragioni di principio che invece l’Olanda sostiene: spettare il seggio in parola a un paese nordico, ed in ispecie al Benelux.

Ammesso anche che tale impegno esistesse, non potevamo non rilevare che esso era stato preso allorché l’ONU si componeva di un certo numero di membri: aumentati questi, come è successo negli anni pirecenti, in numero pirilevante, sembra all’Italia che tale impegno non corrisponda pialla realtà delle cose, dovendosi tener conto dell’entrata di nuovi membri, per non creare discriminazioni tra gli antichi, cui le cariche sarebbero riservate, e i nuovi i quali da tali cariche sarebbero invece esclusi.

1 DGAP, Uff. I, 1947-1962 (II versamento), b. 35, fasc. Italia-ONU, I semestre 1960. 2 Sottoscrizione autografa.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1146/746. New York, 27 aprile 1960.

[Oggetto]: XV Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Elezioni al Consiglio di Sicurezza. Candidature dell’Olanda e del Portogallo.

[Riferimenti]: Telespr. ministeriale 23/00446 del 21 aprile(2).

Vedo che, a quanto dicono i francesi e la nostra Ambasciata a Parigi riferisce, gli olandesi, a proposito della loro candidatura al Consiglio di Sicurezza, avrebbero rispolverato la tesi che uno dei sei posti non permanenti nel Consiglio spetti ad un paese dell’Europa settentrionale in virtdel «gentleman’s agreement» concluso al momento della creazione delle Nazioni Unite. È una tesi che solleva in noi un antipatico ricordo, in quanto fu una di quelle che ci venne opposta nel 1955 quando ponemmo la nostra candidatura in concorrenza con quella della Svezia; ed è un argomento del quale noi sempre abbiamo disconosciuto il fondamento.

Il famoso cosiddetto «gentleman’s agreement» sulla distribuzione geografica dei seggi non permanenti nel Consiglio di Sicurezza, raggiunto nel 1945-1946 a Londra (e non si sa neppure con precisione tra chi) in convenzioni segrete di cui furono principali protagonisti gli Stati Uniti e l’URSS, è stato oggetto come è noto fin dal 1947 di assai controverse discussioni. Non se ne conosce alcuna versione ufficiale. Sono i sovietici che lo hanno sempre invocato sostenendo con fermezza che la distribuzione geografica in esso fissata avesse valore permanente; mentre gli americani hanno affermato che si riferiva solo alla prima elezione; Inghilterra e Francia hanno evitato di pronunziarsi apertamente, mentre molti

Stati soprattutto afro-asiatici ‒e compresi tra essi i membri fondatori delle N.U. quale ad esempio l’India ‒hanno contestato comunque che un tale «agreement», anche se esistente, potesse avere alcun valore per Stati terzi che non vi abbiano concorso.

Comunque, a parte questa incertezza fondamentale sulla portata e sul valore dell’«agreement», resta il fatto che la distribuzione geografica in esso indicata ‒e prendo la versione del piautorevole sostenitore dell’«agreement», il rappresentante sovietico, quale anche riportata nel Repertorio delle N.U. (volume II, art. 23, par. 16) ‒parlava di due seggi all’America Latina, uno al Commonwealth britannico, uno al Medio Oriente, uno all’Europa occidentale, uno all’Europa orientale. Nessuna traccia, quindi, di Europa settentrionale. E se fino all’ammissione dei nuovi membri (1955) questo «seggio dell’Europa occidentale» è sempre stato occupato da paesi nordici (alternativamente uno Stato scandinavo e uno del Benelux), cisi deve al fatto che essi erano allora i soli Stati dell’Europa occidentale membri delle N.U. (Jugoslavia, Grecia e Turchia infatti erano state smistate verso il seggio dell’Europa orientale). Anche quindi a considerare vigente il «gentleman’s agreement», una interpretazione come quella olandese, che porta ad escludere dalla possibilità di concorrere alla elezione al Consiglio un certo numero di paesi membri (a quale seggio, sulla base dell’interpretazione olandese potrebbero concorrere Portogallo, Spagna, Italia ed Austria?) e quindi comporta in sostanza una discriminazione fra membri privilegiati e membri di seconda classe, non regge. La realtà inoltre è che, a prescindere dall’esistenza o meno del «gentleman’s agreement», la distribuzione geografica dei sei seggi non permanenti è venuta modificandosi in modo da consentire l’accesso a tutti i membri, vecchi e nuovi, delle N.U. Così al seggio occupato tradizionalmente dal Commonwealth sono andati partecipando senza distinzione membri del Commonwealth di antica e recente ammissione (Pakistan, Ceylon), al seggio che in origine era del Medio Oriente ha avuto accesso la Tunisia, ed uno dei due seggi che prima andavano sempre all’Europa (orientale) è andato in due occasioni a paesi asiatici (Filippine, Giappone). Insistere dunque da parte olandese su un accordo di distribuzione geografica la cui esistenza è quanto meno contestata, del quale l’Olanda dà per di piun’interpretazione singolare e discriminatoria, e che comunque non viene oggi piin pratica seguito, non mi sembra che possa molto giovare all’Olanda.

Ho esposto quanto sopra non per sterile polemica. Ma perché mi pare che, se gli olandesi dovessero insistere su tale argomento, ed in particolare dovessero esporlo a noi, occorrerebbe far loro comprendere che esso anziché favorire, scoraggia il nostro appoggio, in quanto in queste condizioni un nostro incoraggiamento all’Olanda potrebbe venir interpretato come un avallo di una tesi che la logica e l’interesse ci han fatto già in passato e ci fanno sempre respingere(3).

1 Rappresentanza presso l’ONU a New York, XV Assemblea Generale ONU 1960, b. 7, fasc. Olanda e Portogallo.

2 Non pubblicato.

3 Per il seguito vedi D. 232.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 1217/8172. New York, 11 maggio 1960.

Presidenza dell’Assemblea Generale: candidatura islandese.

Mio telespresso n. 1073/673 del 15 aprile u.s.3.

È venuto a farmi visita questo Rappresentante Permanente islandese e Ambasciatore a Washington Thors per insistere ulteriormente su di me allo scopo di conoscere quale sarà l’atteggiamento italiano in merito alla sua candidatura alla Presidenza dell’Assemblea Generale.

Con il classico metodo dei candidati insicuri, mi ha a lungo intrattenuto sui motivi che lo inducono a ritenere che egli finirà per essere il prescelto:

Questa è la serie degli argomenti che con molto vigore il Signor Thors mi ha esposto, pur ammettendomi che i Rappresentanti dei Paesi dei gruppi latino-americano e afro-asiatico avevano finora fatto solo vaghi affidamenti verbali esprimendosi con generiche manifestazioni di simpatia. Mi ha anche detto che non poteva capacitarsi come i Paesi della NATO avrebbero voluto votare per un candidato di un Paese come l’Irlanda che aveva già qualche volta compiuto obiettabili «giri di walzer» invece che per il candidato di un Paese alleato come l’Islanda.

Mi sono tenuto sulle generali dicendo a Thors che non avevo mancato a suo tempo di riferire al mio Governo tutte le ragioni che egli mi aveva esposto nel nostro precedente colloquio. Gli ho peranche rilevato l’imbarazzante situazione in cui la sua candidatura, da lui presentata dopo quella di Boland e con impegni presi nei confronti di quest’ultimo da parte di alcuni importanti Paesi, aveva posto molti dei suoi amici. Gli ho anche ad ogni buon fine ricordato le circostanze in cui l’Italia, pur non prendendo impegni formali a favore di Boland, aveva rinunciato definitivamente a una sua eventuale candidatura, in vista di quella irlandese e dietro pressione di alleati occidentali. È certo comunque che, dopo la decisione adottata dagli Stati scandinavi, Thors intende rimanere in lizza e che continuerà a sollecitare suffragi. Citanto piin quanto le sue possibilità appaiono tuttora molto scarse.

Non è necessario per noi annunciare decisioni in argomento prematuramente: non vi è dubbio perche, se non altro per nostra norma interna, una qualche determinazione dovremo a un certo momento prendere.

Con Boland non abbiamo preso impegni: è da tener presente comunque che, mentre egli sarebbe certamente un Presidente di maggior prestigio e autorità che non Thors, quest’ultimo è il Rappresentante di un Paese alleato della NATO ed è stato anche per le pressioni di Boland su Inglesi e Americani che abbiamo dovuto affrettare i tempi delle nostre decisioni in tema di candidature italiane alla Presidenza dell’Assemblea.

Segnalo infine che Thors ha ripetutamente voluto sottolinearmi che il di lui fratello è Console onorario d’Italia a Rejkyavik, mostrando di voler dare notevole importanza a tale circostanza. Non so se tale incarico comporti una cura esclusiva di nostri interessi e quali inconvenienti potrebbero localmente derivarci da un nostro diniego alle sollecitazioni di Thors(4).

1 DGAP, Uff. I, 1947-1962 (II versamento), b. 35, fasc. Italia-ONU, I semestre 1960.

2 Sottoscrizione autografa. Inviato, per conoscenza, alle Ambasciate a Londra, Mosca, Oslo, Parigi e Washington e alle Legazioni Dublino e a Praga.

3 Non pubblicato.

4 L’Italia aveva preso poi posizione a favore di Boland insieme agli altri Paesi rappresentati nella riunione preparatoria tenutasi in sede UEO (Appunto per il Capo della Delegazione italiana alla XV Assemblea Generale delle N.U., New York, 18 settembre 1960, in Rappresentanza presso l’ONU a New York, XV Assemblea Generale ONU 1960, b. 7, fasc. XV AG Elezioni).

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALL’AMBASCIATA A LISBONA(1)

T. 10116/17. Roma, 14 maggio 1960, ore 24.

Oggetto: Candidatura a Consiglio di Sicurezza.

Prego significare codesto Governo che questo Ambasciatore Paesi Bassi ci ha informato che suo Governo disposto ritirare propria candidatura Consiglio Sicurezza in favore Portogallo contro chiara assicurazione che Stati europei indicherebbero tra due anni Olanda come unico candidato ufficiale europeo a predetto seggio. Nell’intento far cosa grata a codesto Governo abbiamo subito accettato tale proposta.

Telegrammi ordinari 1960, Portogallo-Spagna, partenza.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 16682/101. New York, 19 maggio 1960, ore 19,30 (perv. ore 8 del 20).

Oggetto: Candidature concorrenti Consiglio Sicurezza.

Suoi 68 e 702.

Riunione odierna Paesi Europa occidentale si è svolta secondo aspettative portoghesi e olandesi. Accordo cioè raggiunto a Istanbul è stato accolto con soddisfazione praticamente da tutti e convalidato da dichiarazioni fatte da vari rappresentanti sia pure con diverse sfumature. Solo rappresentante spagnolo, come del resto atteso, ha sollevato vera obiezione a che riunione odierna avesse carattere definitivamente impegnativo. Altri rappresentanti o hanno preso senz’altro aperto impegno appoggiare Portogallo ora e Olanda nel 1962 ‒e sono stati maggioranza ‒o hanno lasciato intendere che comunque avrebbero rispettato detto compromesso. Da parte nostra, dopo aver preso stamane contatto con rappresentante portoghese assicurandolo della nostra solidarietà, abbiamo comunicato impegno nostro appoggio pur esponendo nota riserva principio. Seguono dettagli per corriere(3).

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II. 2 Vedi D. 234 e nota 4. 3 Per il seguito vedi D. 381.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 16538/106. New York, 21 maggio 1960, ore 9 (perv. ore 9,20).

Oggetto: Progetto risoluzione.

Mio 103(2).

Premesso che posizione alleati occidentali è rimasta pressoché immutata da ieri, in attesa ritorno Presidente ed Herter a Washington, giornata odierna si è polarizzata su incontro riservato tra Rappresentanti membri non permanenti (esclusi polacchi, anche dietro mia richiesta) per esame problema. Membri latino-americani si sono subito manifestati desiderosi presentare risoluzione conciliatoria e esortativa, secondo anche incoraggiamenti ricevuti da gruppo latino-americano. Delegati Ceylon e tunisino si sono associati con marcato entusiasmo rilevando – invero alquanto ingenuamente – che membri non permanenti Consiglio, in quanto Rappresentanti Paesi medi e piccoli, avevano oggi responsabilità curare quelle falle aperte da risultato negativo contatti grandi Potenze. E su tale linea mi risulta che Ambasciatore Ceylon era stato indotto da pressione ambienti afro-asiatici. In tali circostanze mi è sembrato inevitabile non sottrarmi a cooperare a redazione testo risoluzione, per evitare che esso contenesse accenni dannosi a interessi occidentali e soprattutto americani. Tanto picimi è sembrato opportuno essendo stato incoraggiato da stessi miei colleghi occidentali seguire iniziativa del genere per poterle opportunamente orientare. Ne è derivato testo progetto risoluzione che trasmetto con telegramma a parte e che, come codesto Ministero rileverà, non contiene alcun riferimento a incidente U-2, a rispetto legge internazionale o altre circostanze emerse in imbarazzante momento di recente vissuto a Parigi.

Si è ravvisata necessità che prima procedere in via ufficiale e definitiva si sondassero sovietici ed americani. Si è poi discusso su tempi piopportuni per eventuale presentazione risoluzione del genere e su questo punto ho suggerito si attendesse risultato contatti predetti con americani e sovietici. Da notare che mi è stato fatto presente da miei colleghi loro intenzione procedere in ogni caso a presentazione risoluzione del genere.

A questo punto ho detto loro – ed essi si sono dimostrati pienamente d’accordo, ben comprendendo mia posizione – che non avrei potuto accompagnarli oltre in iniziativa, e non dopo aver ottenuto reazione da parte miei alleati occidentali e ricevuto istruzioni mio Governo. Siamo quindi rimasti d’intesa che iniziativa stessa sarebbe stata ufficialmente presentata da loro ad americani e come originante da Argentina Ceylon Equatore e Tunisia e che a essa avremmo potuto associarci successivamente. Lo stesso avrebbe potuto fare Polonia.

In altra successiva riunione ho messo al corrente Ambasciatore inglese e francese e Ministro americano (Lodge è a Washington) risultato tali miei incontri dichiarando loro che mentre sollecitavo da mio Governo istruzioni, sarei stato grato far avere al pipresto possibile loro reazioni circa eventuale nostra associazione a iniziativa membri non permanenti. Miei colleghi espresso innanzi tutto vivo apprezzamento per opera collegamento ed influenza moderatrice svolta e dichiarato non poter oggi darmi alcuna reazione in attesa che posizione di ciascun loro Governo possa meglio definire concessioni sussidiarie durante fine settimana. È stato possibile comunque cogliere seguenti sfumature:

1) Americani sono parsi non disinteressati e forse anche attratti da possibilità di diversione offerte da progetto risoluzione sopraindicata. Comunque essi si sono trincerati dietro necessità attendere risultato esame intero problema da Segretario di Stato con Lodge, che non potrà aversi prima di domenica [il 22]. Hanno anche ribadito che su loro reazione avrebbero potuto influire decisione che Washington avrebbe preso circa problemi centrali note contro-manovre americane.

2) Inglesi, anche essi rinviando probabilmente a domenica possibilità loro definitiva presa di posizione, hanno espresso qualche perplessità che iniziativa appaia provenire da membri non permanenti quasi in contrapposizione con membri permanenti, come se primi fossero in grado assicurare pace meglio che i secondi.

3) Francesi hanno trovato che testo risoluzione aveva intonazione eccessivamente drammatica ed hanno preannunziato anzi che in seduta sosterranno non esservi peggioramenti situazione internazionale se non quello originato da atteggiamento Kruscev.

Siamo naturalmente rimasti intesi rimanere in stretto contatto durante fine settimana.

Credo che nostra partecipazione a tale primo tempo, ed in forma del tutto preliminare e ufficiosa, a iniziativa predetta ha permesso per lo meno a occidentali avere un occhio su essa e conservare opportuni collegamenti.

Mi asterrora da ulteriori […]3 con miei colleghi membri non permanenti, fino a che non mi saranno pervenute reazioni altri colleghi occidentali e mi sarà stato possibile su base di esse orientare codesto Ministero in via definitiva su questione.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 236. 3 Gruppo mancante.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 16828/109. New York, 21 maggio 1960, ore 10,20 (perv. stessa ora).

Oggetto: Dibattito Consiglio Sicurezza – atteggiamento italiano.

Mio telespresso 8622.

A seguito contatti avuti con vari delegati ed in attesa che si conoscano meglio intenzioni americane e posizione inglese, abbiamo posto attenzione a quello che dovrà essere in via generale nostro atteggiamento in dibattito iniziantesi lunedì [il 23]. Mi sembra possa considerarsi innanzi tutto che nel quadro prossima discussione si inseriranno certamente elementi politici di carattere generale che andranno molto al di là del caso specifico. È da presumere che, in alcune Cancellerie e specialmente in quella inglese, idea di poter riallacciare in qualche modo il negoziato interrotto potrà anche non dispiacere.

Entrambi elementi sopra indicati, insieme con opportunità facilitare al massimo posizione americana, mi sembra potranno in definitiva far sì che dibattito si svolga piche sullo specifico incidente, sui riflessi e sulle conseguenze che questo ha avuto sul processo politico distensivo che faceva capo alla conferenza al vertice. Osservo comunque che una impostazione del genere permetterebbe di riportare nel loro giusto quadro responsabilità dei recenti sviluppi, secondo le linee di quanto detto da V.E. alla Commissione Esteri della Camera dei Deputati(3). Va tenuto d’altra parte presente che polemica sarà certamente assai pivivace: dato tono estremamente aggressivo che sovietici non mancheranno di avere, è da prevedersi che da parte occidentale non ci si potrà sottrarre a reazioni alquanto polemiche.

In questo quadro punti principali della nostra impostazione e nostri eventuali interventi mi sembra potrebbero essere seguenti:

1) dato fondamento essenzialmente difensivo Alleanza Atlantica è da escludersi anzitutto in linea generale che possano esistere propositi ed azioni di carattere aggressivo da parte di qualsiasi alleato, cominciando naturalmente da Stati Uniti;

2) ricorso sovietico appare aver perduto sua ragione di essere dopo dichiarazione Presidente Eisenhower relativa sospensione noti voli in avvenire;

3) comunque non sembra in alcun modo accettabile validità impostazione sovietica che appare contraddittoria: avvenimenti che hanno turbato atmosfera internazionale implicherebbero infatti maggiore necessità trattative e non essere causa artificiosa loro rottura. A tale turbamento ha proprio contribuito non giustificabile reazione sovietica;

4) ciche è essenziale è curare tensione internazionale che è alla base recente incidente, e riprendere con serietà azione diplomatica in quei settori già considerati suscettibili di possibili progressi, in particolare prevenzione attacchi sorpresa ed utilizzazione pacifica spazi cosmici;

5) è necessario superare attuale punto morto per tornare verso graduale distensione.

Dovremmo porre cura ovviamente di evitare o aggirare argomenti o menzioni relative a spionaggio, osservanza legge internazionale, ecc. Punto specifico su cui da parte nostra occorrerà poi essere preparati è eventuale riferimenti a basi in Italia: su tale problema riferisco con mio telegramma 1084.

Sargrato se V.E. mi facesse conoscere se concorda in via generale con tale impostazione di massima, comunicandomi ogni indicazione ed istruzione al pipresto allo scopo consentire elaborare tempestivamente nostro intervento(5).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Non pubblicato. 3 Vedi D. 236, nota 5. 4 Vedi D. 238. 5 Per la risposta vedi D. 240.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 16983/114. New York, 22 maggio 1960, ore 21 (perv. ore 8 del 23).

Oggetto: Progetto di risoluzione.

Mi riferisco ai miei telegrammi 112-1132.

Ho sondato Rappresentanti Francia e Inghilterra su possibilità associazione italiana a presentazione progetto risoluzione membri non permanenti. Ho premesso loro che ho riscontrato in Ambasciatore degli Stati Uniti reazione favorevole. Ambasciatore d’Inghilterra mi ha detto non avere avuto reazioni ufficiali Londra a tale riguardo e che comunque egli riteneva personalmente dovessimo farci guidare piuttosto da reazione americana. Ambasciatore di Francia anche egli a titolo personale […]3 che non vedeva bene nostra associazione in un gruppo composto in gran parte di piccoli Paesi lasciandomi anche contemporaneamente intendere che avrebbe preferito non vederci in essa a fianco Tunisia.

D’altro canto allontanamento dei polacchi (mio 111)(4) potrebbe rendere facile anche nostro sganciamento e indurre anzi altri quattro pregarmi di non partecipare dato che nostra associazione conferirebbe carattere non neutrale gruppo stesso. Potrebbe anche darsi che stesso allontanamento polacchi inducesse Ceylon e Tunisia lasciare iniziativa presentazione solo a sudamericani. Mi sembra in sostanza che data circostanza suindicata nostro atteggiamento debba essere essenzialmente determinato da interesse che nostra partecipazione a presentazione progetto risoluzione pupresentare da punto di vista degli effetti su nostra opinione pubblica ed anche quella di Governi terzi. Tale interesse dovrebbe insomma fare perno su rischio di causare qualche, sia pur leggera, reazione negativa in francesi. Quanto ad osservazione concernente «livello» di altri Paesi con cui ci assoceremmo, essa mi sembra poco importante dato che membri non permanenti hanno sempre, come in crisi Laos, motivi di associazione.

In conclusione e sempre che allontanamento polacchi non abbia reso difficile nostra partecipazione, linea nostro atteggiamento potrebbe così determinarsi:

Naturalmente se allontanamento Polonia rendesse non pipossibile nostra associazione resta inteso che voterei sempre a favore risoluzione in contatto con Rappresentanti occidentali.

Nel caso V.E. volesse inviarmi istruzioni al riguardo associazione esse dovrebbero giungere entro ore 10 (ora di New York) domani mattina 23 corrente(5).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Nei TT. segreti 16981/112 del 23 maggio e 16982/113 del 22 Ortona riferiva al Ministero su colloqui con gli alleati statunitense, inglese e francese circa il progetto di risoluzione da presentarsi a cura dei membri non permanenti (ibidem).

3 Gruppo mancante.

4 Non pubblicato.

5 Grazzi rispondeva, con T. segreto 10668/73 del 23 maggio, come segue: «In ogni caso V.E. voti per risoluzione. Partecipi alla presentazione di essa soltanto dietro consenso americano datole in forma ufficiale e non personale. Voglia comunicare a Brosio quanto precede» (Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza). Nella seduta del 23 maggio, fu inserita la questione in agenda e si susseguirono gli interventi di Gromyko e di Lodge: UN, Security Council, Official Records, 15th year, 857th meeting, 23 May 1960, pp. 2-22. Per il seguito vedi D. 242.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 17744/136. New York, 27 maggio 1960, ore 22 (perv. ore 5 del 28).

Oggetto: Consiglio Sicurezza.

Mio 130(2).

Quattro presentatori nota risoluzione hanno ritenuto opportuno stamane apportare qualche ritocco loro testo per fare sì che esso, pur restando sempre accettabile americani ed occidentali, non incontrasse veto sovietico che ieri sera Gromyko in sue intransigenze aveva minacciato. Preoccupazione che li ha spinti agire in questo senso è stato quello evitare che riunione del Consiglio si chiudesse con nota completamente negativa.

Ritocchi apportati ieri sono stati in sostanza di lieve portata: piimportante di essi ha introdotto menzione rispetto sovranità nazionale sia pure senza riferimento a casi specifici e in contesto generale. Modificazioni carattere formale sono state inoltre apportate penultimo paragrafo.

Mi sono naturalmente tenuto in contatto con colleghi occidentali e latino-americani nel corso delle trattative che si sono svolte al riguardo e una volta che americani, quale parte interessata principale, hanno fatto sapere potere accettare modificazione noi con francesi ed inglesi abbiamo dato nostra adesione.

Delegazione russa non ha voluto fino all’ultimo momento pronunciarsi e Gromyko ha ancora stamane pronunciato nuovo discorso vivacemente polemico. In votazione finale essa si è tuttavia astenuta malgrado emendamenti da essa proposti fossero stati in precedenza respinti con 6 contrari e 3 astensioni. Risoluzione è stata così approvata con 9 voti favorevoli e 2 astensioni (URSS e Polonia)(3).

Nel corso dibattito odierno ho svolto due interventi:

In sostanza riunione si è conclusa, non essendosi verificato veto, su nota non negativa: vi è da chiedersi perse civerrà riflesso in prossimo sviluppo panorama internazionale. Riferisco comunque anche per corriere. Per quanto riguarda nostra azione segnalo che Lodge a conclusione dibattito ha tenuto esprimere suo ringraziamento per collaborazione datagli. È stato anche notato nostro contributo a garantire risoluzione approvata oggi.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 242.

3 UN, Security Council, Official Records, 15th year, S/RES/135 (1960), Question of relations between the great Powers, 27 May 1960, pp. 2-3.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 19001/152. New York, 4 giugno 1960 (perv. ore 13,20 del 6).

Oggetto: Nuovo piano Krusciov per disarmo.

Trasmetto a parte testo comunicazione con cui Sobolev ha richiesto diramazione nuovo piano Krusciov per disarmo. Iniziativa sovietica ha senza dubbio suscitato notevole impressione in ambienti Nazioni Unite che hanno colto di essa anche importante aspetto societario, sia per modo presentazione (con consegna non solo ad Ambasciatori a Mosca, ma con richiesta ufficiale distribuzione a missioni presso ONU) e sia per ampi riferimenti a Nazioni Unite contenuti in proposte concernenti organizzazione controlli, ruolo «milizia» internazionale, Consiglio Sicurezza, ecc.

Ne ho parlato con Hammarskjoeld. Superfluo rilevi che egli non ha mancato cogliere varie implicazioni iniziativa in questione. Mi ha ricordato nostri colloqui dell’11 aprile (su cui ho a suo tempo telegrafato)(2) in cui aveva consigliato che fossero occidentali a prendere qualche iniziativa implicante Nazioni Unite in disarmo per prevenire analoghe mosse sovietiche. Iniziativa era invece di nuovo partita da campo sovietico e questa volta con caratteristiche di maggiore concretezza. Nuovo piano Krusciov includeva certo qualche proposta costruttiva che non avrebbe potuto non imbarazzare occidentali. Soprattutto aver posto in primo piano idee francesi costituiva abile mossa che avrebbe creato difficoltà ancora maggiori di quelle già registratesi tra occidentali stessi. Per il resto Hammarskjoeld mi ha candidamente dichiarato che era quasi imbarazzato a parlarmene, tanto proposte sovietiche avevano ripreso alcune sue note idee su congegni controlli (senza veto) e ruolo organi Nazioni Unite nel quadro capitolo VII (Carta ONU). Né, ha tenuto a dirmi, ciera derivato da consultazioni con lui, perché di tali idee egli aveva fatto ampiamente stato sia in conferenza stampa e sia in discorso Chicago (miei telespressi 779 e 799)(3). Dovrei aggiungere che Hammarskjoeld ha ombreggiato anche qualche preoccupazione che con nuove proposte Krusciov siano per ora solo sovietici a farsi paladini sue idee.

Protić riparte domani per Ginevra per ripresa lavori Commissione Dieci 7 giugno p.v.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 226. 3 Non pubblicati.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. 12482/94. Roma, 15 giugno 1960, ore 18.

Ieri sera, in colloquio tra il Ministro Segni e il Ministro Esteri argentino è stata riconosciuta necessità di una stretta collaborazione in sede ONU tra i due Paesi. (Cici interessa in modo particolare per questione Alto Adige). Taboada ha assicurato che darà istruzioni sua Delegazione mantenersi in costante contatto con V.E. per tutte questioni di comune interesse.

In relazione poi a suoi telegrammi 159 e 1602 anche se sarebbe preferibile che Nazioni Unite non prendano atteggiamento troppo intransigente verso Israele nella questione Eichmann, V.E. – mantenendosi in contatto con suoi colleghi occidentali – vorrà stare dalla parte argentina contribuendo ad una possibile soluzione conciliativa tra le due parti che, pur basandosi in pratica sul disposto articolo 33, eviti, per quanto ancora possibile, formale ricorso al Consiglio o, quanto meno, conseguente dibattito in seno ad esso: giacché in quest’ultimo caso, non potremmo che appoggiare Argentina.

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, partenza. 2 Vedi D. 246.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 20482/165. New York, 16 giugno 1960, ore 3 (perv. ore 3,30).

Oggetto: Questione Eichmann.

Miei 159-1602.

Confermo che Rappresentante argentino chiesto convocazione Consiglio Sicurezza incontrandosi stamane con Presidente di turno (Ambasciatore Cina) e con Hammarskjoeld. Riunione dovrebbe avere luogo mercoledì prossimo [il 22] (e non martedì). Con mio telegramma 1663 invio sunto documento accompagnante richiesta argentina.

In tale circostanza sembra difficile ormai che tentativo per impedire riunione, già qui svolto e che, anche dopo istruzioni V.E. di cui al telegramma 944, cerchercomunque proseguire, possa avere esito positivo. Delegazione lasciatoci intendere volere insistere in qualche tentativo tendente […]5, pure essendo molto scettica al riguardo, e in ogni caso non intendendo opporsi iscrizione in agenda. In conversazioni con Sottosegretario Affari Legali N.U., questi rilevatomi anormalità convocazione Consiglio per caso del genere e difficoltà qualsiasi pratica soluzione, non esistendo in realtà tribunale internazionale adatto a cui giurisdizione Eichmann possa essere consegnato e essendo difficile Israele consegna a Germania e accettazione tribunale tedesco come previsto da articolo 5° Convenzione genocidio. D’altra parte anche egli ritiene che riunione ormai inevitabile. Mi ha accennato di nuovo a eventuale risoluzione Consiglio che concluda con richiesta a Corte parere consultivo su base articolo 96 Carta. Il che non posso registrare che con qualche perplessità, per nostro ovvio interesse che non si parli troppo di tale articolo, che figura al centro nota formula austriaca per Alto Adige. Cercherapprofondire domani come si sviluppano atteggiamenti vari delegazioni e se detto articolo costituisce motivo attenzione anche presso di esse. Terrpresente istruzioni V.E. di cui telegramma citato.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 246.

3 Non pubblicato.

4 Vedi D. 247.

5 Gruppo mancante.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 20807/171. New York, 17 giugno 1960, ore 21,30 (perv. ore 3,30 del 18).

Oggetto: Caso Eichmann.

Mio 169(2).

Ambasciatore dell’Argentina mi ha comunicato stamane progetto risoluzione che egli intenderebbe fare adottare da Consiglio e che suo Governo ha approvato malgrado attenuazioni apportate a impostazione originaria di Buenos Aires. Amadeo mi ha pregato, prima che egli provvedesse a distribuirlo, intrattenere al riguardo confidenzialmente miei colleghi occidentali e lasciar loro intendere interpretazione da darsi a portata risoluzione stessa quale da lui accennatami ieri, il che ho fatto subito nel quadro collaborazione con questa Delegazione argentina come da telegramma di V.E. 943.

Ho veduto in tre separati colloqui Rappresentante americano inglese e francese. Impressioni raccolte e esito tale azione possono così riassumersi:

A) va affermandosi impressione impossibilità evitare dibattito;

B) risoluzione argentina apparsa in sostanza buona base lavoro date sue conclusioni alquanto moderate;

C) occorrerà per bilanciare alquanto testo inserire qualche modificazione. Americani per ora in via personale ritengono che si potrebbe da una parte ricordare precedenti storici persecuzioni naziste e dall’altro concludere con invito due parti ristabilire atmosfera amicizia. Inglesi pur aderendo tale impostazione non si sbilanciano, francesi vorrebbero inserimento qualche frase pifavorevole posizione Israele;

D) intenzione di tutti è di evitare comunque posizione troppo di punta.

Ho infine messo al corrente collega argentino mia azione, trovandolo abbastanza accessibile accogliere qualche modifica, cisecondo lui potrebbe avvenire con emendamenti da parte di qualche altro membro a testo che egli intende invece sottomettere a Consiglio come proposta argentina in sua dichiarazione fin dall’inizio. Amadeo mi ha detto anche che di tale testo israeliani avrebbero già qualche notizia e non si sarebbero dimostrati troppo scontenti. Quanto a sovietici gli avevano dichiarato non essere contrari per altro preannunziando anche che in dibattito parleranno del caso Eichmann «e di altri argomenti».

Ambasciatore dell’Argentina mi ha ringraziato per azione svolta.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 250. 3 Vedi D. 247.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 20926/174. New York, 18 giugno 1960, ore 14 (perv. ore 19,30).

Oggetto: Caso Eichmann.

Suo 952.

Dato che già conoscevo con quale piena adesione colleghi occidentali favorirebbero iniziativa per rinvio e cancellazione seduta del Consiglio, mi sono soprattutto e particolarmente preoccupato reazione mio collega argentino. Poiché infatti rinvio riunione avrebbe notevole risonanza, una mia iniziativa a tale scopo, se non fosse concordata con Argentina, potrebbe, dati loro umori in argomento, essere male interpretata da questa Rappresentanza argentina.

Del resto se da parte colleghi occidentali, nonché stesso Segretariato, si vedrebbe con massimo favore rinvio discussione cinon toglie che nessuno di loro prenderebbe o si associerebbe pienamente ad una iniziativa al riguardo senza avere certezza che predetta Rappresentanza argentina non vi si sia opposta. Ho pertanto ritenuto in primo luogo di cautamente sondare terreno con Ambasciatore Amadeo per accertare quanto gli risultasse dello sviluppo segnalatomi da codesto Ministero. Mi sono limitato chiedergli se erano anche a lui giunte voci (non gli ho precisato da quale fonte le avessi avute io) di contatti tra Israele ed esponenti seguito Frondizi a Roma. Amadeo mi ha risposto che nulla risultavagli in tal senso e che anzi egli sapeva essere state date smentite per di pirecentissime, emananti direttamente da gruppo presidenziale circa qualsiasi eventuale contatto con Israele. In tale circostanza, per promuovere azione rinvio Consiglio che, ripeto, ha sempre, e tanto piavrebbe in tal caso, implicazioni di notevole delicatezza e ripercussioni su stampa, mi occorrerebbe potere ritornare su argomento con Amadeo su base di una posizione ufficiale e agire dopo cicon suo pieno consenso.

Sconsiglierei invece iniziativa nostra senza accordo con argentini qui, anche se, per quanto concerne almeno alleati occidentali, sono certissimo essi non chiederebbero di meglio che rinvio e cancellazione riunione Consiglio.

Prego pertanto telegrafarmi tenendo presente comunque che fino a lunedì [il 20] mi sarà impossibile promuovere azione ufficiale in assenza di Hammarskjoeld.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 252.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 21213/179. New York, 20 giugno 1960, ore 21 (perv. ore 2,40 del 21).

Oggetto: Caso Eichmann.

Mio 178(2).

Contatti giornata odierna sembrano dimostrare come situazione relativa eventuale sospensione riunione del Consiglio sia andata complicandosi non trovando, come d’altronde già segnalato sabato [il 18], alcun incoraggiamento in argentini. Riassumo tali contatti:

1) dopo colloqui in cui Bérard mi aveva informato voce anche raccolta da suo Governo circa possibilità incontro Ben Gurion-Frondizi, pure americani e inglesi ricevuta notizia analoga. Inglesi per di piavevano avuto informazioni secondo cui Frondizi avrebbe accettato incontrarsi ed accetterebbe anche rinvio seduta del Consiglio purché per ambedue le cose iniziativa fosse partita da altri;

2) informazioni da fonte attendibile colleghi occidentali che intendevano porre oggi allo studio questione testo progetto risoluzione o emendamenti e meglio concertare procedura in dibattito, hanno ripreso riunione a tale scopo;

3) americani hanno parlato a Amadeo riferendo voce raccolta menzionando possibilità rinvio Consiglio. Amadeo risposto che aveva in quel momento parlato telefonicamente con Frondizi e che questi non solo non gli aveva fatto alcun accenno a possibilità suo incontro con Ben Gurion, ma gli aveva anzi chiesto conferma altra voce raccolta, sembra, presso Ambasciata americana Parigi o Berna, secondo cui era imminente appello Eisenhower a Frondizi per rinvio riunione del Consiglio. Americani hanno seduta stante dichiarato a Amadeo non (dico non) risulta loro che tale appello fosse in corso;

4) Ambasciatore Amadeo è venuto successivamente vedermi per dirmi aver avuto una seconda conversazione telefonica con suo Presidente che gli aveva smentito voce circa eventualità incontro Ben Gurion, gli aveva dato istruzioni non favorire alcun rinvio e gli aveva raccomandato cercare tenere dibattito su piano di serena obiettività. Amadeo pregava me di adoperarmi perché sia tattica dibattito e sia eventuale proposta per modifiche sua risoluzione vengano elaborati al pipresto tra principali delegazioni;

5) ho riferito colleghi occidentali colloquio con Amadeo. Rappresentante americano Barco (in assenza Lodge di ritorno domani) espresso tanta maggior sorpresa in quanto continuava avere notizie possibilità incontro in Europa Frondizi-Ben Gurion. Comunque data complessità constatata in situazione, è apparso inevitabile e consigliabile rinviare domani ogni incontro per mettere a punto tattica da seguire in riunione.

Da miei ultimo colloqui con Rappresentante argentino dedurrei che egli, mentre non sarebbe favorevole a linea azione ideata da francesi (mio 177)(2), potrebbe orientarsi accertare che membri presentino risoluzione soddisfacente per quanto è possibile a tutti, purché essa incorpori maggior parte risoluzione originariamente ideata da lui (mio 172)(2). È da prevedersi che per giungere ad una versione che sia largamente approvabile almeno nell’ambito occidentali e neutrali, dovranno superarsi ostacoli francesi e perplessità inglesi. A tale riguardo permane sempre interrogativo se, essendo io sollecitato partecipare eventuale iniziativa per presentazione risoluzione del genere, si ravviserebbero difficoltà da parte Vostra Eccellenza. Personalmente riterrei che, mentre potrebbe rivelarsi opportuno essere noi i presentatori, potremmo se del caso associarci in presentazione(3).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Non pubblicato. 3 Per il seguito vedi D. 256.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. segreto 12894/100. Roma, 21 giugno 1960, ore 14,45.

Oggetto: Caso Eichmann.

A suoi telegrammi 179 e 1802.

Non si vede la possibilità di intervenire presso il Presidente Frondizi che ha già lasciato l’Italia.

Dato il susseguirsi degli avvenimenti è difficile formulare istruzioni di dettaglio. Quelle di massima si riassumono in ci V.E. voglia mantenere il massimo contatto con il collega argentino e tenersi a lato di questi, pur esercitando azione conciliatrice.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi DD. 255 e 256.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 21416/182. New York, 22 giugno 1960, ore 5,30 (perv. ore 6).

Oggetto: Caso Eichmann.

Mio 180(2).

Ci siamo riuniti stamane con gli inglesi, francesi e americani nel mio ufficio per fare punto situazione. Bérard e molto pidebolmente Dixon hanno tentato fare emergere che a causa azione diplomatica in corso (predetti ritenevano soprattutto che stessero svolgendosi pressioni italiane su Frondizi) non fosse il caso neppure oggi esaminare possibilità sviluppi riunione Consiglio, potendosi confidare in rinvio. Ho rilevato da parte nostra che ritenevo difficile dopo quanto dettomi ripetutamente ieri che argentini demordessero da riunione Consiglio.

Americano ha dichiarato a sua volta che egli si sentiva ormai obbligato comunicare Argentina sue proposte per svolgimento riunione (relativa soprattutto a nota leggera modificazione risoluzione argentina) onde evitare che Buenos Aires ricevesse impressione che Washington desiderava ad ogni costo evitare che Consiglio si riunisse. Si è così potuto elaborare, e non senza fatica soprattutto per perplessità francese un piano azione con varie alternative, che per brevità non enumero in dettagli e che per incarico altri miei colleghi ho subito portato a conoscenza collega argentino, che mi è sembrato molto riconoscente opera svolta a suo favore. Delle alternative egli ha naturalmente finito per propendere per quella meno vicina desiderio inglese e francese e cioè presentazione da parte argentina testo risoluzione di cui al mio 171(3), con inserimento altro paragrafo secondo cui azione Consiglio non deve significare intenzione condannare efferatezze Eichmann.

Altro Paese dovrebbe proporre poi emendamento in senso operativo auspicante ripresa relazioni amichevoli tra Israele ed Argentina. Si è insomma ritornati in gran parte alle posizioni originarie per lo meno per quanto concerne Delegazione americana. Di tutto il corso complicati sviluppi questi giorni ho informato oggi riservatamente Hammarskjoeld.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 256. 3 Vedi D. 251.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 21729/188. New York, 23 giugno 1960, ore 22 (perv. ore 4,10 del 24).

Oggetto: Caso Eichmann.

Suo 1032.

Telegramma citato pervenutomi pochi minuti prima iniziassi dichiarazione, che d’altra parte avevo già elaborato tenendo molto attentamente presenti ai fini questione Alto Adige, pericoli interpretazione legalistica competenza Consiglio.

Tale preoccupazione ho infatti avuto presente fino da inizio questione come facevo presente mio telegramma 1653 in cui appunto menzionavo in particolare che avrei posto attenzione a eventuale menzione o riferimento art. 96 Carta. Comunque tale articolo data impostazione avutasi dall’inizio del dibattito e dato testo risoluzioni in discussione, non ha in alcun modo figurato dibattito, come neppure ha figurato art. 36.

Naturalmente era inevitabile che, dato carattere questione in esame, fossero sviluppati da parte molti delegati considerazioni strettamente legali e interpretazioni regole diritto internazionale, tanto piche tesi Argentina per presentazione ricorso era essenzialmente imperniata su considerazioni ordine giuridico.

In mio intervento, di cui ho fatto trasmettere ampio resoconto da ANSA, ho proprio per tutti motivi suesposti centrato massima parte dichiarazioni su considerazioni politiche da una parte, e su distinzione tra morale e diritto dall’altra, argomenti questi che ho cercato di sviluppare in modo che essi non avessero a offrire alcun minimo appiglio avvenire in considerazione connessione con questione Alto Adige.

Delegato argentino mi ha molto caldamente ringraziato per assistenza prestatagli questi giorni e per tenore mie dichiarazioni.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 260. 3 Vedi D. 249.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 22485/194. New York, 28 giugno 1960, ore 21,30

(perv. ore 4 del 29).

Oggetto: Commissione disarmo ONU.

Mio 191(2).

Delegazione americana convocato riunione a cinque domani per esaminare modalità con cui far pervenire da parte dei Cinque richiesta ad Hammarskjoeld convocazione Commissione disarmo, se cioè richiesta dovrà essere avanzata «separatamente o collettivamente a cinque». Sono in contatto con Ambasciata Washington che mi ha informato istruzioni pervenute da V.E. nel senso di assentire a iniziativa americana e prendervi parte(3). Mi sembrerebbe che modalità pinormale sia quella di una comunicazione collettiva. Allo stesso modo con cui Rappresentanti Francia Inghilterra URSS Stati Uniti collettivamente inviarono a Segretario Generale concernente costituzione Comitato Dieci nel 1959. Salvo istruzioni V.E. mi orientercomunque secondo andamento discussione domani.

Per quanto riguarda sviluppi avvenire che potranno verificarsi in riunione Commissione disarmo, segnalo anche che ho avuto oggi occasione parlarne con colleghi inglese e francese. Ho trovato predetti, e soprattutto Dixon, del tutto consenzienti nel ritenere che tra vari problemi che potranno profilarsi per Occidente in quella sede potrà aversi contromanovra sovietica con immediata richiesta allargamento Commissione Dieci, il che mi sembra facilmente dedursi da dichiarazioni Zorin ieri, quali riportate stamane da stampa americana. In tali circostanze mi domando se non converrebbe seriamente soppesare opportunità che, onde evitare di subire nuova iniziativa sovietica in cui Occidente potrà trovarsi in serio imbarazzo a formulare opposizione, non sia Occidente stesso ad avanzare proposta per allargamento Commissione. Trattasi ovviamente di un grave passo che puoriginare, lo riconosco, notevoli dubbi e perplessità ed è forse presto parlare per ora. Ma al momento in cui Commissione disarmo verrà convocata dovremmo comunque essere preparati su questo come sugli altri problemi. Mi sembra comunque che se prendessimo noi iniziativa si avrebbero due vantaggi: quello che sia per una volta Occidente a prendere iniziativa e quello di porre Occidente in migliori condizioni per designare nuovi membri che potrebbero far parte Commissione. Mi asterrnaturalmente da menzionare idee del genere a meno che informazioni in possesso V.E. non rendessero opportuno o consigliabile considerarle.

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II.

2 Non pubblicato.

3 Vedi D. 262.

IL PRESIDENTE DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA II CONFERENZA ONU SUL DIRITTO DEL MARE, MAMELI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI(1)

Roma, 30 giugno 1960.

RELAZIONEAS.E.ILMINISTRO

Oggetto: II Conferenza ONU sul Diritto del Mare(2).

Data di inizio e fine della Conferenza.

La II Conferenza sul Diritto del Mare indetta dalle Nazioni Unite nell’ampio piano di codificazione del Diritto Internazionale, ebbe inizio a Ginevra, come era stato annunciato, il 17 marzo u.s. A causa delle difficoltà subito sorte durcinque settimane invece che le tre previste, e cioè sino al 27 aprile, con una breve interruzione per Pasqua.

Precedenti: La 1a Conferenza del 1958.

Com’è noto la 1a Conferenza, nel 1958, aveva approvato il testo di quattro convenzioni, che furono depositate per la firma e la ratifica degli Stati partecipanti e cioè:

Ma la Conferenza non era riuscita a decidere due punti essenziali della prima convenzione – che ne rimase così monca – e cioè i limiti del mare territoriale e della zona contigua.

Gli scopi della 2a Conferenza.

In conseguenza, nel dicembre 1958 l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite decise di convocare un’altra Conferenza, sempre in Ginevra, per affrontare nuovamente le due questioni.

Attività diplomatica tra le due Conferenze.

Nel frattempo, e specie negli ultimi mesi, la maggior parte degli Stati interessati svolgeva un’azione diplomatica di sondaggio e di sostegno, ogni volta che fosse possibile, dei propri punti di vista. Quest’azione, alla quale anche l’Italia partecipassiduamente, riveltuttavia che la nuova Conferenza, lunge dal preannunciarsi con posizioni migliorate, induceva ad accresciute perplessità, sopratutto a causa dell’irrigidimento nelle rispettive tesi dei fautori delle 6 miglia e di quelli delle 12 miglia di mare territoriale, ciche rendeva ancora una volta, e sempre piincerta, la maggioranza necessaria di due terzi. Con la complicazione dell’estensione, voluta da una evidente maggioranza, dei diritti esclusivi di pesca anche alla zona contigua.

Stati e osservatori partecipanti.

La Conferenza fu certo, quanto al numero dei partecipanti, una delle maggiori che abbiano mai avuto luogo. Erano presenti infatti le Delegazioni di ben 88 Stati,

(v. elenco allegato n. 1)(3). Gli inviti erano stati diramati agli 82 Stati membri delle Nazioni Unite, e inoltre alla Corea, alla Germania, a Monaco, a San Marino, alla Santa Sede, alla Svizzera e al Vietman [sic]. Vi erano infine osservatori di 9 associazioni non governative, di 12 istituzioni specializzate delle Nazioni Unite, e di altre istituzioni affiliate, ivi compresa l’Agenzia internazionale dell’energia atomica.

Ripartizione in 4 gruppi degli Stati partecipanti.

Largo modo gli 88 Stati potevano essere considerati come ripartiti in quattro gruppi principali:

-i latino-americani. Tutti inclini, come sono sempre stati, ad ottenere quanto pimare territoriale fosse possibile, e se possibile anche qualche cosa di pidalla Conferenza, per i loro particolari interessi. Costituirono di fatto l’elemento piirriquieto e pidifficile della Conferenza. Fu detto e ripetuto nel nostro gruppo che avrebbero dovuto essere «lavorati» di piin precedenza. In senso relativo pudarsi. È sempre possibile lavorare di pi Ma non credo che alcun lavoro avrebbe potuto farli recedere dalle loro pretese, alcune delle quali andavano oltre le 12 miglia di mare territoriale, limite non superato neppure dall’URSS Non erano d’altra parte, come di consueto, affatto uniti né concordi, e alcuni poterono quindi in ultimo essere smossi dalle loro posizioni.

-l’URSS ed i suoi satelliti. Almeno esteriormente mostrarono azione unita e disciplinata, tanto nelle questioni sostanziali quanto in quelle procedurali. L’URSS, era ed è, come ben noto, tra le sostenitrici pistrenue del limite delle 12 miglia delle acque territoriali, limite vigente in Russia, come così spesso ci siamo sentiti ripetere durante la Conferenza, sin dal tempo degli Tzar. E tuttavia la sue tesi, che sembrava in principio tra le estreme, finì per apparire, per contrasto, tra quelle relativamente moderate: libertà per gli Stati di stabilire la zona di mare territoriale e la zona contigua come credono, sino ad un massimo di 12 miglia complessive. La sua tendenziosità (perché nessuno rinuncerebbe al limite massimo) pur sotto l’apparente semplicità, era evidente, ma non per questo mancava di attrarre tutti gli Stati fautori delle 12 miglia. Quando le posizioni mutarono con la rinuncia del Canadà a sostenere anch’esso la tesi delle 12 miglia – che così deleteria scissione aveva già causato nel 1958 – per addivenire alla proposta congiunta con gli Stati Uniti d’America, la Delegazione dell’URSS sperancora in un successo di prestigio, e cioè in una cospicua votazione, anche se non di maggioranza, in Commissione. Ma quando intuì, con rapidità che va riconosciuta, che anche questa speranza era fallace, non insistette, ritirla proposta, e da allora si dedica tutt’uomo a minare il successo della Conferenza, assiduamente coadiuvata sopratutto da due noti mestatori in qualche modo professionali in tal genere di cose, il Capo della Delegazione messicana Garcia Robles, ed il Capo della Delegazione dell’Arabia Saudita, Shukayry.

Posizione dei 4 gruppi.

Giova insistere che la ripartizione nei quattro gruppi ha carattere generale, largo modo geografico.

Due dei gruppi non si mossero mai dalle loro posizioni, gli europei-occidentali (una volta trovata la loro formula nella proposta congiunta), ed il gruppo sovietico, con i suoi aderenti. I componenti gli altri gruppi fluttuarono o furono incerti, rendendo la Conferenza senza dubbio molto varia ma altrettanto mal sicura. Perché appunto tra essi occorreva trovare quella maggioranza di due terzi che mancper così poco.

I «quadri» della Conferenza.

A Presidente della Conferenza fu eletto all’unanimità, secondo intese già intercorse, il Capo della Delegazione di Thailandia, S.A.R. il Principe Wan Waitkayacon Krommun [Wan Waithayakon Krommun Naradhip Bongsprabandh], Vice Presidente del Consiglio thailandese, che già aveva presieduto la Conferenza del 1958. Diresse i lavori con indubbia esperienza, con costante imparzialità, con estrema cortesia. Era assistito da un segretariato senza dubbio efficiente. Ma nessuna efficienza tecnica pudare all’autorità suprema, nei momenti pidifficili, la scintilla decisiva atta a mutare le sorti incerte. E questa scintilla, nelle battute finali, rapide, quasi drammatiche della Conferenza, quando si trattava di evitare il secondo insuccesso, questa preziosa scintilla manc

Diciasette [sic] vice-presidenze furono concordate, secondo la ripartizione geografica dei quattro gruppi, e cioè: Albania, Argentina, Canadà, Cina, Stati Uniti, Francia, Ghana, Guatemala, Italia, Iran, Messico, Norvegia, Polonia, Repubblica Araba Unita, Regno Unito, Svizzera, URSS.

Ma nessun Vice-Presidente ebbe mai l’occasione di esercitare i suoi poteri e, in pratica le Vice-presidenze servirono soltanto a dare accesso al «Bureau» costituito come di solito dal Presidente e dai Vice-Presidenti della Conferenza, dal Presidente e dal Vice-Presidente e dal relatore della Commissione plenaria. Questa essendo unica, il Bureau non ebbe alcun importante lavoro di coordinamento, e si riunì raramente, solo per decidere questioni formali. Forse, tutti i gruppi essendovi rappresentati, avrebbe potuto svolgere un’utile opera di mediazione. Ma quest’idea non riuscì a farsi strada che in ultimo, ed una richiesta in tal senso, ormai tardiva in verità, fu lasciata cadere dal Presidente.

A Presidente della Commissione plenaria fu eletto l’Ambasciatore Josè A. Correa, Delegato Equatoriano.

Fu un Presidente a modo suo corretto, per quanto gli mancassero le perfette maniere del Principe Wan. Era anche l’uomo che assai meno correttamente doveva mancare alla promessa fatta alla Delegazione statunitense, ed assumere, con il suo voto in Assemblea plenaria, la maggiore responsabilità della conclusione negativa della Conferenza. Lascidel resto per molte sedute la direzione dei lavori al Vice-Presidente Prof. Sensen, Capo della Delegazione danese, competente, efficiente e correttissimo. A relatore era stato eletto il Presidente Aggiunto della Delegazione romena, Prof. Edwin Glaser. È un uomo costantemente preso nelle strettoie del suo passato «ancien régime», e non riesce a resistere alla tentazione di mantenerne le maniere, e la realtà del suo servizio agli ordini di un governo comunista. Del resto è ben noto che i rapporti dei relatori nelle Conferenze ONU si riducono ormai ad una schematica cronistoria dei risultati raggiunti, quasi sempre preparata dal segretariato. Il Prof. Glaser tent è vero, di aggiungere al suo rapporto un commento finale. Ma due giorni dopo un documento «ad corrigendum» aboliva tutto il paragrafo. E solo la cronistoria schematica rimase.

La Commissione unica.

La Commissione plenaria unica fu determinata dal fatto che solo due argomenti erano stati assegnati alla Conferenza, strettamente collegati, per quanto distinti: mare territoriale e zona contigua. Avvenne così che eravamo gli stessi che discutevamo, facevamo proposte e votavamo sia in Commissione che in Assemblea plenaria. La sola differenza era che nella prima bastava la maggioranza semplice, e nella seconda occorreva invece la maggioranza dei due terzi dei votanti (astensioni escluse). In sostanza la Commissione doveva scegliere le proposte e gli emendamenti da sottoporre all’Assemblea plenaria. Ma nuove proposte e nuovi emendamenti ed infine emendamenti finali potevano essere e furono presentati all’Assemblea. Cidiede luogo a tutto un gioco di termini scalari per la presentazione delle une e degli altri, e per quanto ci desse ampio tempo per riflettere e negoziare, non giovcerto né alla rapidità né alla limpidità del procedimento.

Il Segretariato.

A capo del Segretariato vi erano il Signor Costantino A. Stavropoulos, Consigliere giuridico delle Nazioni Unite e rappresentante del Segretario Generale, ed il Dott. Yuen-li Liang, Direttore della Divisione della Codificazione nel Servizio Giuridico delle Nazioni Unite, e Segretario esecutivo della Conferenza. Entrambi erano competentissimi, avendo fra l’altro avuto analoghe mansioni nella Conferenza del 1958. Mentre il primo assicurla parte direttiva, ivi compresi i contatti fra le Delegazioni, il secondo, pur assecondandolo discretamente, si attenne scrupolosamente all’andamento procedurale e giuridico della Conferenza.

Non vi è dubbio che il Signor Stavropoulos, greco, fosse favorevole alla tesi del suo Paese, che era quella degli europei-occidentali pescatori, e, pur con la discrezione voluta dal suo posto, non mancdi favorirla. D’altra parte egli era anche naturalmente ansioso di far giungere in porto la Conferenza. Forse ebbe il torto di appoggiare a questo scopo, specie al principio, un compromesso troppo gravoso per gli Stati ligi ai diritti tradizionali di pesca, e di essere o di essersi mostrato in seguito troppo ottimista, anche quando l’ottimismo era scarsamente giustificato.

Inizio dell’attività del gruppo europeo-occidentale.

Il Capo della Delegazione britannica, Rt. Hon. John Hare, Ministro per l’Agricoltura, la pesca e l’alimentazione, prese l’iniziativa di riunire il gruppo europeo-occidentale e ne presiedette le riunioni. Alla prima partecipanche brevemente il Delegato della Santa Sede Padre H. de Riedmatten, belga, il quale ci dichiarche sostanzialmente era con noi, pur dovendo mantenere una linea cauta e riservata, per ovvie ragioni, con gli altri gruppi.

Nella prima riunione approvammo che la Delegazione statunitense fosse avvicinata per indurla a modificare nella forma la sua proposta (quella che tutti intendevano votare) per renderla pisemplice ed accessibile, secondo un ottimo schema preparato da Sir Gerald Fitzmaurice, Capo dell’Ufficio Giuridico del Foreign Office, e Vice Presidente della Delegazione britannica. La Delegazione statunitense aderì, e da quel momento partecipalle nostre riunioni.

Inizio della Conferenza.

Nel secondo giorno di conferenza vi erano stati due incidenti. Il primo fu la solita protesta dell’URSS e satelliti contro la presenza della Cina nazionalista invece che della Cina comunista. Dopo accesi discorsi pro e contro, la questione fu, come di consueto, lasciata cadere, in attesa del rapporto della Commissione di verifica dei poteri.

L’emendamento procedurale messicano.

Il secondo incidente, in sede di approvazione del regolamento della Conferenza, fu la proposta, da parte del messicano Garcia Robles, di una serie di emendamenti procedurali. Forse la Conferenza fu colta in qualche modo di sorpresa. In ogni caso la votazione dell’emendamento pigrave fu approvata con 41 voti favorevoli, 30 contrari (tra cui il nostro) e 7 astensioni. Questo schieramento dava già da riflettere sugli umori della Conferenza. Prescriveva ad ogni modo l’emendamento che nessuna proposta respinta potesse essere ripresentata se non mediante un voto a maggioranza di due terzi. Fu proprio questo emendamento che fece naufragare un tentativo in extremis di salvare la Conferenza.

I lavori della Commissione plenaria.

La Commissione plenaria inizii suoi lavori il 21 marzo ma non arrivalla votazione che il 13 aprile. Queste tre settimane furono dedicate, tenendo le riunioni solo al mattino, ai discorsi programmatici, alle risposte e contro-risposte. E tuttavia la lentezza eccessiva, che voleva promuovere un’intesa nelle riunioni private fra gli esponenti delle opposte tendenze, poco giov

L’esposizione della tesi italiana.

Era stato deciso nel nostro gruppo che tutti avremmo esposto la nostra tesi massima. Nel discorso redatto in stretta collaborazione con i due insigni giuristi Vice Presidenti della Delegazione, Professori Riccardo Monaco e Roberto Ago, confermammo quindi la tesi già sostenuta dall’Italia nel 1958 e cioè 6 miglia di mare territoriale e 6 di zona contigua senza diritti esclusivi di pesca, ma soltanto quelli già indicati dalla Commissione giuridica delle Nazioni Unite, controllo di polizia doganale, fiscale, sanitario e di immigrazione. Insistemmo sui diritti tradizionali di pesca, evitando, secondo gli accordi presi, il termine di diritti storici, a causa dei non pochi pericoli e difficoltà che comporta. Lasciammo cautamente una porta aperta alle ragionevoli proposte che potessero assicurare il successo della Conferenza.

Favorevoli negoziati con il Canadà per una proposta congiunta con gli Stati Uniti.

Pur nel lentissimo svolgimento dei lavori, fu chiaro, sin dai primi giorni, che nessuna proposta aveva probabilità di raggiungere la maggioranza di due terzi. Per rafforzare quella del gruppo europeo-occidentale, il mezzo piidoneo appariva quindi di smuovere dalla rigida tesi delle 12 miglia il Canadà. Dopo brevi ma intensi negoziati, in cui prese parte attivissima la nostra Delegazione, che aveva stabilito sin dal principio ottimi rapporti con quella canadese, questa aderì. L’idea, che fu attuata, era di una proposta congiunta Stati Uniti-Canadà. [a margine: Proposta congiunta Stati Uni-ti-Canadà.] Dopo trattative tra i Capi delle due Delegazioni e non poche discussioni circa l’andamento di esse nel gruppo europeo-occidentale, la proposta congiunta (allegato n. 2) fu concordata nei seguenti termini: 6 miglia di mare territoriale, e 6 miglia di zona contigua, con diritti esclusivi di pesca in favore dello Stato costiero. Ma gli Stati che avessero esercitato la pesca in tali acque per almeno 5 anni prima del 10 gennaio 1958, avrebbero continuato a farlo per altri 10 anni, a partire dal 31 ottobre 1960. Infine ci si riferiva alla disposizione della Convenzione sulla pesca e la conservazione delle risorse biologiche dell’alto mare, per la soluzione delle controversie.

Il periodo di 10 anni suscitnon poche ed accese discussioni nel nostro gruppo. Tutti avremmo voluto un periodo maggiore, di almeno 15 o 20 anni. Ma la Delegazione Canadese fu irremovibile. Ricevemmo d’altra parte formale assicurazione, dalle due Delegazioni, che in nessun caso tale periodo sarebbe stato diminuito. In base alle istruzioni ricevute, la nostra Delegazione aderì.

I due «leaders» del gruppo degli Stati «pescatori».

Raggiunto l’accordo, anche la Delegazione Canadese partecipalle riunioni del nostro gruppo. Ed il Capo di essa, l’On. George A. Draw, Alto Commissario del Canadà nel Regno Unito, si mostrsubito pichiaro, pipreciso, pipratico che non il suo collega statunitense, l’Ambasciatore On. Arthur H. Dean, che pur lavorando indefessamente al successo della nostra tesi, e della Conferenza, si abbandonava spesso a complicati calcoli, frequentemente troppo ottimistici, sulle votazioni prevedibili, a divagazioni sulla migliore procedura da seguire, ed altri argomenti, che furono ben presto conosciuti tra noi come i suoi «soliloqui», e sopportati a causa della bonarietà e della sua innegabile buona volontà. Aveva idee improvvise che tenacemente seguiva, ad una di esse si deve la proposta – poi fortunatamente ritirata – della Delegazione di Ghana [a margine: La proposta del Ghana]. Dean aveva pensato che far intervenire Ghana (ove gli Stati Uniti hanno le note influenze economiche) poteva significare spezzare in qualche modo il fronte africano, e l’idea non era almeno teoricamente del tutto sbagliata. Ma quando la proposta di Ghana fu rivelata faceva cadere le braccia. Dopo alcuni concetti tutt’altro che chiari per il mare territoriale, introduceva, per la zona contigua, un argomento che aveva dato luogo a violenti dibattiti ed era stato infine abbandonato per il mare territoriale nel 1958, l’autorizzazione o la notificazione per il passaggio delle navi da guerra. Insorgemmo tutti; nessuno voleva tale argomento né per il mare territoriale né per la zona contigua. D’altra parte esulava dai compiti assegnati alla Conferenza. I pimoderati dichiararono che in caso estremo, se si trattava di salvare la Conferenza, avrebbero potuto accettare la notificazione allo Stato costiero, mai l’autorizzazione da parte di quest’ultimo. Dean ascoltsenza scomporsi, e meditdinnanzi a noi in alcuni altri soliloqui. Ma dopo qualche giorno ci raccont con la lealtà, forse meglio con il candore che quasi sempre finivano per disarmarci, che si era sforzato per due ore (in traduzione letterale «aveva speso» due ore) per tentare di spiegare ai suoi amici di Ghana la differenza tra autorizzazione e notificazione, ma che temeva fortemente di non esserci riuscito! Non sapemmo mai esattamente chi aveva tentato di gettare attraverso il giovanile entusiasmo e l’ingenuità della Delegazione di Ghana questa specie di piccola bomba di profondità nelle acque già così difficili della zona contigua, ma la marca ci sembrprettamente sovietica. La Delegazione statunitense persuase infine quella di Ghana a ritirare la proposta, che così non fu neppure discussa. Ma l’episodio caratteristico rimane a dimostrare la preparazione ed i propositi – già accennati – con i quali alcuni nuovi piccoli Stati afro-asiatici affrontarono la Conferenza.

La votazione in Commissione plenaria.

Dopo il ritiro anche delle proposte sovietica e messicana la votazione del 13 aprile, con la quale la Commissione plenaria chiuse i suoi lavori, e che avvenne sempre per appello nominale, verteva sulle seguenti proposte (nell’ordine di votazione):

-Proposta cosidetta delle 18 Potenze (Etiopia, Ghana, Guinea, Indonesia, Iraq, Iran, Libano, Libia, Messico, Marocco, Filippine, Arabia Saudita, Sudan, Tunisia, Repubblica Araba Unita, Venezuela, Yemen, Giordania) – la proposta contemplava acque territoriali sino a 12 miglia, ma per gli Stati che ne stabilissero meno, zona contigua sino a 12 miglia, con diritto esclusivo di pesca, e parità di diritti, in ogni caso, con gli Stati che fissassero il mare territoriale a 12 miglia. In sostanza con qualche maggiore complicazione, la proposta sovietica che era stata ritirata.

-Respinta con 36 voti favorevoli, 39 contrari e 12 astensioni (tra le quali la Santa Sede).

Il Delegato della Santa Sede ci spiegche si era astenuto per trovarsi in buona posizione per persuadere i latino-americani nella votazione finale in Assemblea. Ma mi confidche anche la Segreteria di Stato era rimasta stupita del suo voto, e gli aveva domandato telegraficamente spiegazioni.

Il Delegato francese sostenne nella sua dichiarazione di voto la necessità che la Conferenza stabilisse norme con consenso unanime. In realtà era stato sempre un uomo di punta nel nostro gruppo, e intese ammonire Stati Uniti-Canadà e Regno Unito contro ulteriori concessioni. Il suo gesto cui si unirono il Belgio e la Svezia, fu in definitiva nocivo ad una maggiore affermazione, senza frenare ulteriori concessioni.

Nuove concessioni nel compromesso: emendamento latino-americano.

Queste si presentarono alla ripresa della Conferenza subito dopo l’interruzione di Pasqua, sotto forma di un emendamento negoziato con le Delegazioni del Brasile, di Cuba e dell’Uruguay, appunto per attirare gli Stati latino-americani. I suoi punti principali (allegato n. 3) erano a) le disposizioni del paragrafo 3° della proposta congiunta (diritti tradizionali di pesca per 10 anni) non saranno applicabili tra Stati che abbiano concluso accordi bilaterali, unilaterali o regionali, o potranno essere modificati dagli stessi accordi; b) lo Stato costiero avrà diritti prioritari (e non esclusivi) nella zona di alto mare adiacente alla zona di pesca esclusiva, quando esistano speciali condizioni (sviluppo economico fondamentale e alimentazione della popolazione dello Stato costiero) – accertate da una Commissione scientifica ad hoc.

Punti non desiderabili dell’emendamento.

Oltrepassare in qualsiasi modo le 12 miglia di mare territoriale, nel mare libero, era già una grave deroga di principio, anche se attenuata dalla condizione del responso favorevole da parte della Commissione scientifica.

Inoltre il testo del punto a), pur essendo analogo nel concetto al paragrafo 3 della proposta congiunta si scostava, in modo rilevante e contrario ai nostri interessi, dalla redazione che avevamo approvato, e alla quale avevamo anzi collaborato.

Infine nei vari testi, e specie in quello inglese non era così chiaro né esplicito che lo Stato costiero non poteva agire se non dopo il responso favorevole della Commissione Scientifica.

La nostra azione per modificarli.

Eravamo ormai giunti quasi alla vigilia della votazione. Dovemmo quindi intraprendere un’azione rapida quanto decisa. Essa ebbe risultato favorevole soltanto dopo che categoricamente avevamo dichiarato ai Capi delle Delegazioni Statunitense, Britannica e Canadese, che se l’emendamento non fosse stato modificato secondo i punti evidenti e necessari nell’interesse comune, avremmo potuto al massimo astenerci nella votazione, rimanendo altresì grandemente perplessi circa la votazione della proposta principale cui era collegato.

Fu così concordato che il paragrafo 3 della proposta principale sarebbe andato a sostituire il paragrafo 1 dell’emendamento, e che sarebbe stato chiarito in tutti i testi la necessità del responso favorevole della Commissione scientifica.

Sempre secondo gli accordi presi, il Capo della Delegazione Francese, Prof. Gros, presentle modificazioni in Assemblea Plenaria, e le ottenne senza difficoltà, con un intervento di rara efficacia, eleganza e concisione.

Incidenti in Assemblea Plenaria prima della votazione.

La votazione finale in Assemblea Plenaria fu preceduta da un previsto incidente sul rapporto della Commissione di verifica dei poteri. Questa aveva deciso di respingere la mozione dell’URSS di dichiarare invalidi i poteri della Cina nazionalista e approvato quella Statunitense di non prendere alcuna decisione sui poteri dell’Ungheria. Dopo un’accesa discussione in Assemblea, questa approva stragrande maggioranza il rapporto della Commissione di verifica dei poteri.

La votazione in Assemblea Plenaria.

Il mattino del 26 aprile l’Assemblea Plenaria procedette alla votazione delle proposte ed emendamenti come presentati entro i termini stabiliti, e nell’ordine di presentazione. Con i seguenti risultati:

- Proposta Islanda (già approvata dalla Commissione Plenaria) Respinta con 37 voti contrari, 25 favorevoli e 25 astensioni.

In questo momento il successo della proposta congiunta sembrava assicurato. Ma la votazione seguente doveva invece far cadere ogni illusione, segnando la grande sorpresa ed il fallimento della Conferenza.

Fallimento della proposta congiunta: lo schieramento del voto.

-Proposta congiunta Stati Uniti-Canadà. Respinta con 28 voti contrari, 54 favorevoli e 5 astensioni.

Avevano votato contro: Albania, Arabia Saudita, Bielorussia, Birmania, Bulgaria, Cecoslovacchia, Cile, Equatore, Guinea, India, Indonesia, Irak, Islanda, Jugoslavia, Libia, Messico, Marocco, Panama, Polonia, Per Repubblica Araba Unita, Romania, Sudan, Ucraina, Unione Sovietica, Venezuela, Yemen.

Votarono in favore: Argentina, Australia, Austria, Belgio, Bolivia, Brasile, Cameroun, Canadà, Ceylon, Cina, Columbia, Corea, Costa Rica, Cuba, Danimarca, Repubblica Domenicana, Etiopia, Finlandia, Francia, Germania, Ghana, Giordania, Grecia, Guatemala, Haiti, Honduras, Irlanda, Israele, Italia, Laos, Liberia, Lussemburgo, Malesia, Monaco, Nuova Zelanda, Nicaragua, Norvegia, Olanda, Pakistan, Paraguay, Portogallo, Regno Unito, San Marino, Santa Sede, Spagna, Stati Uniti d’America, Svezia, Svizzera, Thailandia, Tunisia, Turchia, Unione Sud Africa, Uruguay, Vietman [sic].

Astenuti: Cambogia, El Salvador, Iran, Giappone, Filippine.

Assente il Libano.

La Conferenza ormai non aveva pisperanze, ma, nella inesorabile procedura, la votazione continu dopo il ritiro di una proposta peruviana.

Proposta Etiopia, Ghana e Liberia per una raccomandazione alle Nazioni Unite dell’assistenza tecnica per la pesca ai Paesi meno sviluppati. Approvata con 68 voti favorevoli e 20 astensioni.

Proposta cosidetta delle 10 Potenze (così ridotte dalle 18 primitive in Commissione). (Rinvio della Conferenza) Respinta con 32 voti favorevoli, 38 contrari e 18 astensioni.

Tentativi falliti per salvare la Conferenza.

A questo punto il Capo della Delegazione Statunitense manifestil proposito di domandare subito che la proposta congiunta fosse riportata in discussione. Certamente il tentativo doveva essere fatto, quali che ne fossero le probabilità. Ma era un tentativo quasi disperato, visto che, come già detto, occorreva anche a questo scopo, secondo l’emendamento messicano, la maggioranza di due terzi. In ogni caso il momento era pessimamente scelto nell’euforia di tutti quelli che non volevano il successo della Conferenza. Miglior consiglio sarebbe stato rinviarlo alla seduta pomeridiana. In fondo ci era mancato un voto. Nelle poche ore di intervallo si poteva anche sperare di conquistarlo. A nulla valsero le insistenze del nostro gruppo, particolarmente della Delegazione britannica. Nulla potè dissuadere il Signor Dean. Egli sperava, con un ottimismo ancora una volta mal fondato, che prevalesse la opportunità di salvare la Conferenza. Salì alla tribuna e fece la proposta. Fu immediatamente respinta, con 29 voti contrari, 50 favorevoli e 8 astensioni. Le cifre stesse dimostrano quanto il momento fosse mal scelto. Non eravamo riusciti a mantenere neppure le nostre prime posizioni.

Ragioni del mancato quorum.

Molte analisi sono state fatte e molte ragioni date per spiegare il mancato quorum in favore della proposta congiunta. Il quorum (astensioni escluse) era di 56. Da un punto di vista strettamente aritmetico mancarono due voti, ma è evidente che lo spostamento di uno solo sarebbe bastato ad assicurare il successo.

Il Libano.

L’assenza del Libano? Ma se il Delegato libanese fosse stato presente non avrebbe migliorato, caso mai peggiorato, la situazione. Il Prof. Fattal, docente all’Università di Beyrout, internazionalista già di qualche fama, è, scientificamente, di formazione francese. Nei suoi interventi si destreggiper non ripudiare i principi della sua scuola pur difendendo, come poteva, la tesi degli Stati Arabi. Ma giunto al momento decisivo non avrebbe potuto non votare contro la proposta congiunta. La semplice astensione difficilmente gli sarebbe stata perdonata. Preferì dunque […] non essere presente alla votazione. Costituiva tutta la Delegazione libanese e nessuno avrebbe potuto sostituirlo.

L’India.

Fu ampiamente notato che l’India fu il solo Stato del Commonwealth che votcostantemente contro la tesi e gli interessi britannici. Come di consueto, sin dal principio la Delegazione indiana si atteggia mediatrice. Ma fra tutte le mediazioni indiane, questa fu certamente tra le meno fide. Sin dal principio votcontro le tesi britanniche (vale a dire anche le nostre) e non si dipartì mai da questo atteggiamento, sul quale neppure i piottimisti conservarono ben presto illusioni.

Il Giappone.

L’atteggiamento del Giappone fu curioso. La Delegazione era sinceramente con noi, ed anche i Giapponesi vanno notoriamente a pescare presso le coste altrui. Ma nella votazione della proposta congiunta, con sorpresa di tutti, si astenne. Il Capo della Delegazione ci confidpoi con molto rammarico che «non era riuscito a persuadere il suo Governo».

Gran Bretagna e Islanda.

Nocque anche, senza dubbio l’insistenza inglese nel votare e far votare contro la proposta islandese. D’altro canto da parte britannica non vi era che l’alternativa di un accordo sul caso particolare, che scarsamente fu tentato, se pure lo fu. Dalle due parti l’intransigenza prevalse.

Ad ogni modo, alla vigilia della votazione, il Signor Dean era sicuro del fatto suo. Forse era il solo, ma almeno sulla carta i suoi conti tornavano. Attratti alcuni Stati latino-americani, il quorum appariva raggiunto, se non largamente, neppure di esatta misura. Alla prova dei fatti i conti non tornarono.

L’Equatore.

L’Equatore aveva negoziato il suo voto favorevole, contro l’assicurazione, datagli per scritto dal Signor Dean, che gli americani non sarebbero andati a pescare nelle acque costiere equatoriane. Ma il mattino della votazione, anzi a brevissima distanza da essa, l’Ambasciatore Correa si ripresental Capo della Delegazione americana domandandogli che il Congresso rinunciasse ad alcuni «claims» che gli Stati Uniti hanno nell’Equatore, qualche cosa, ci fu detto, attorno ai 300.000 dollari.

Signor Dean naturalmente rispose che mentre avrebbe cercato di adoperarsi in tal senso, non poteva, in alcun modo, impegnarsi per il Congresso. Su di cila Delegazione equatoriana votcontro, persuadendo a seguirla anche la Delegazione cilena.

Questo episodio potrebbe apparire incredibile, e tale anche a noi sarebbe sembrato, se non lo avessimo ricevuto, come si disse correntemente a Ginevra, «from the horse’s mouth». E questa è quindi la vera storia del fallimento della Conferenza.

L’ultima proposta respinta (Cuba).

Nel pomeriggio dello stesso giorno 26 aprile l’Assemblea Plenaria respinse, con 32 voti contrari, 22 favorevoli e 24 astensioni una proposta di Cuba per l’aggiunta di un protocollo alla Convenzione del 1958 sulla pesca e la conservazione delle risorse biologiche dell’alto mare.

La dichiarazione di voto italiana.

Vi furono quindi le dichiarazioni di voto. Ve ne era una importante tanto per noi quanto per gli altri Stati pescatori. Avevamo votato in favore dell’emendamento Brasile, Cuba e Uruguay alla proposta congiunta (diritti preferenziali di pesca anche in alto mare se riconosciuti dalla Commissione scientifica ad hoc). Quanto alla Conferenza l’emendamento era fallito assieme alla proposta principale. Ma occorreva evitare che in una eventuale futura controversia dinnanzi a Corti od Enti internazionali la nostra adesione al principio venisse invocata contro di noi. Dichiarammo quindi che avevamo votato in favore dell’emendamento in quanto indissolubilmente legato alla proposta congiunta. Caduta quest’ultima era caduto anche l’emendamento. E pertanto l’Italia si sarebbe attenuta esclusivamente alle norme vigenti del diritto internazionale. Analoghe dichiarazioni furono fatte dalla maggior parte degli Stati pescatori.

Tentativo canadese in extremis per salvare la Conferenza.

Nello stesso pomeriggio il Capo della Delegazione Canadese domandla riunione del Bureau. Ma nella discussione che seguì non insistette, ed il Presidente, cui spettava di decidere, la lascicadere senza tentar nulla dal canto suo per salvare la Conferenza. Essa si spense così rapidamente. Non vi furono neppure i consueti discorsi di elogio e di ringraziamento rimbalzanti dai Delegati ai Presidenti al Segretariato e viceversa. Un’atmosfera pesante, anche per quelli che al mattino si consideravano vittoriosi.

Firma dell’atto finale della Conferenza.

La sera del giorno seguente i Capi delle Delegazioni procedettero alla firma dell’alto finale. Anche questa fu una cerimonia rapida e senza discorsi per quanto inscenata con la consueta solennità formale. L’atto finale non conteneva che la raccomandazione alle Nazioni Unite di assistenza per la pesca agli Stati meno progrediti.

Incidenza dei risultati negativi.

Sorge ora naturale la domanda se ed in quanto il fallimento della Conferenza abbia nuociuto ai nostri interessi.

Mare territoriale.

Se si riesamina la formula concordata (proposta congiunta Stati Uniti-Canadà con emendamento Brasile, Cuba e Uruguay) si trova subito conferma che quanto allo acque territoriali, essa era pienamente soddisfacente. Ci dava infatti vittoria sul limite di 6 miglia contro la tesi opposta delle 12 miglia. Non soltanto, com’è ben noto, il limite di 6 miglia è quello vigente nella nostra legislazione, ma è anche quello propugnato dalla NATO per ragioni strategiche.

Zona contigua.

Assai meno positiva è certamente la formula per ciche concerne la cosidetta «zona contigua». Mi sia concesso di ricordare che questo istituto relativamente nuovo nel diritto internazionale, era stato escogitato e così tenacemente sostenuto dai suoi fautori, allo scopo di dare allo Stato costiero un maggior respiro, una maggiore sicurezza in determinati controlli, estendendoli anche fuori delle acque territoriali. Ma questi controlli – giova insistere – erano ben determinati anche nel parere della Commissione giuridica delle Nazioni Unite, e cioè: controllo di polizia doganale, fiscale, sanitaria e di immigrazione. Introdurvi ora, come si è voluto fare, anche i diritti esclusivi di pesca dello Stato costiero, significa né piné meno estendere le prerogative del mare territoriale da 6 a 12 miglia. Con la sola differenza forse, rebus sic stantibus, del libero passaggio, in qualunque formazione, delle navi da guerra dei terzi Stati. Sarebbe meglio dire sinché questa differenza permanga. Vi è già stato il campanello d’allarme della proposta del Ghana, tempestivamente ritirata.

Il compromesso.

Il compromesso, per ottenere le 6 miglia di mare territoriale e salvare la Conferenza, incise in modo rilevante, anche se non inatteso, sui diritti tradizionali di pesca, nel senso che si poté soltanto ottenere nella formula che i diritti esclusivi di pesca dello Stato costiero non entrassero in vigore se non dopo 10 anni nei riguardi degli Stati che anteriormente al 1° gennaio 1958 avessero esercitato la pesca per almeno 5 anni ininterrotti, nella zona contigua. Ogni tentativo, ogni insistenza da parte nostra e di tutti gli altri Stati pescatori, di ottenere un termine maggiore dei 10 anni riuscirono vani.

Vi era anche nel compromesso, come già accennato, il sacrificio, almeno di principio, dell’emendamento latino-americano.

Questo compromesso, che con azione costante e paziente tanto da Roma quanto a Ginevra ci sforzammo di ridurre al minimo possibile, avrebbe giovato ai nostri interessi?

La risposta a questo quesito, così profondamente esaminato e discusso a Ginevra, non puevidentemente essere data che dagli esperti. E il parere datoci dagli ottimi esperti che facevano parte della Delegazione era il seguente:

1° il periodo di 10 anni sarebbe stato sufficiente per la necessaria riconversione della nostra attrezzatura peschereccia che ormai si sarebbe resa necessaria; 2° il compromesso poco ci avrebbe giovato con la Jugoslavia con cui già eravamo in regime di accordo bilaterale, dal quale difficilmente potremo prescindere anche nell’avvenire; 3° poco ci avrebbe giovato nei riguardi della Tunisia; 4° scarsamente infine anche nei riguardi della nostra pesca fuori del Mediterraneo.

È difficile, se non impossibile, fare il bilancio tra l’elemento positivo delle 6 miglia e quello in gran parte negativo della pesca. Ma il danno che ne sarebbe derivato alle nostre industrie pescherecce sarebbe stato indubbiamente rilevante.

La situazione dopo Ginevra.

Quale è la situazione ora, dopo Ginevra?

Per il mare territoriale vi sono numerosi accordi bilaterali e multilaterali tra molti Stati che conserveranno tutto il loro valore. Ove non esistano accordi né impliciti né taciti, non puessere sostenuto il luogo comune affiorato anche a Ginevra, che ciascuno Stato potrà fare ciche vuole. Si avrà invece quello che insigni internazionalisti partendo dall’antico limite di 3 miglia, che pure è ancora in vigore presso non pochi Stati, definiscono «l’assenza di obbligazioni». Uno Stato potrà estendere il suo mare territoriale, ma gli altri Stati saranno liberi di non riconoscere l’estensione, e di continuare a considerarla come mare libero. Tutto ciè chiaro nella dottrina. Nella pratica la situazione è assai meno brillante. Tanto poco brillante che uno degli scopi principali della codificazione in atto del diritto del mare, era appunto quello di stabilire una norma generalmente accettata che fissasse finalmente il limite delle acque territoriali. Sinora non ci siamo riusciti.

Analoga in dottrina, ma certo peggiore in pratica è la situazione della pesca nella zona contigua. Sinora nessuna norma di diritto internazionale stabilisce e nessun accordo ha sancito che lo Stato costiero abbia diritti esclusivi di pesca anche in tale zona. Ma se fossero rimaste ancora illusioni in proposito, la Conferenza di Ginevra le ha duramente dissipate dimostrando che questa è ormai la tendenza prevalente. D’altra parte la lotta tra le 6 e le 12 miglia non è determinata soltanto da ragioni strategiche. È ben noto che la maggior parte delle «risorse biologiche del mare», in parole povere la pesca, si trovano generalmente entro le 12 miglia dalla costa. Basterà quindi che gli Stati, e non sono pochi, che hanno già stabilito tale limite per il mare territoriale lo mantengano, o che quelli che aspirano ai diritti esclusivi di pesca sino a tale limite, lo stabiliscano. Sempre, beninteso nella condizione giuridica già accennata, e per quello che vale in pratica, dell’assenza di obbligazioni.

Le possibilità dopo Ginevra.

In tali circostanze sarà possibile, ed in qual modo, completare nei due punti essenziali la codificazione del Diritto del Mare?

Tentare una terza Conferenza? Una proposta di sospensione e di rinvio fu fatta a Ginevra (Proposta delle 10 Potenze). Ma era una proposta di disturbo della parte estrema, che non voleva il successo della Conferenza, e come tale fu respinta, nell’ordine della votazione, benché la proposta congiunta fosse ormai caduta. In ogni caso l’esperienza aveva già dimostrato che tra la prima e la seconda Conferenza le condizioni per un accordo erano notevolmente peggiorate, ed il convincimento generale era che in una terza Conferenza peggiorerebbero ancora.

Le difficoltà della «codificazione».

Non si tratta soltanto – e sarebbe già abbastanza – degli interessi strategici ed economici così vasti che sono in giuoco. Il concetto stesso della codificazione in atto è differentemente inteso dagli 88 Stati che dovrebbero trovare l’accordo. Per gli internazionalisti pinoti e piautorevoli, non vi sono dubbi. La codificazione del Diritto Internazionale, indetto dalle Nazioni Unite, quale che sia per essere il risultato del grandioso tentativo, significa fissare, riunendoli e coordinandoli, i principi e le norme generalmente accettati, pur tenendo conto dell’evoluzione, se si vuole del progresso della dottrina. Ma questi sono i giuristi degli antichi Stati, ove il diritto ha tradizione secolare, e in alcuni, e tra i primi il nostro, multisecolare.

Per altri significa spingere il «progresso» sino a introdurre nella codificazione concetti addirittura nuovi, mai esistiti nella dottrina e nella prassi, quasi sempre privi di fondamento giuridico. I primi sono certamente i piautorevoli, i secondi senza dubbio i piaggressivi, perché, raramente in buona fede, mirano a scopi non dubbi e precisi, che giungono sino al sovvertimento dell’attuale stato di cose. Inoltre con il continuo sorgere di nuovi piccoli Stati vedono crescere costantemente il loro numero. Questa situazione è evidente anche in tutti gli altri campi in cui è in atto il tentativo di codificazione, quello ad esempio dei privilegi ed immunità diplomatiche. Contro questa difficoltà ci siamo duramente urtati, anche a Ginevra. Contro questa difficoltà ci urteremo, in ogni settore della codificazione.

È evidentemente difficile, in queste condizioni, prevedere se, nella prossima Assemblea delle Nazioni Unite sarà formulata la proposta di una terza Conferenza del Diritto del Mare, e se lo fosse, quale sorte potrebbe avere.

Accordi bilaterali, multilaterali o regionali.

Cidipende anche, almeno in parte, dagli accordi bilaterali, multilaterali o regionali previsti nelle proposte di Ginevra, e che nulla vieta di concludere nel frattempo.

L’idea di una Convenzione tra i 54 Stati favorevoli alla proposta congiunta emendata.

A parte le proposte ufficiali cadute nella votazione vi fu a Ginevra qualche cosa di pi Mentre la Conferenza si scioglieva senza risultati, sorse l’idea che i 54 Stati che avevano votato la proposta congiunta Stati Uniti-Canadà con l’emendamento latino-americano, firmassero una Convenzione che ne ponesse in vigore il contenuto. Con una sola variante, che i 10 anni non comincerebbero dal 31 ottobre 1960, ma dalla data della firma della Convenzione. Il testo sarebbe depositato, per la firma a Washington. Propugnava questa idea sopratutto la Delegazione canadese, e mi fu detto che un annuncio sarebbe stato fatto a tale scopo in Parlamento ad Ottawa. Non alieni erano gli inglesi e gli statunitensi. Altri Stati nel nostro gruppo erano pio meno favorevoli. Ciavveniva al momento della partenza, e non vi fu possibilità di raccogliere piesatte notizie.

Successivamente è giunta notizia che da parte britannica si sta agendo in tal senso, anche in relazione al proposito della Norvegia di estendere la sua zona esclusiva di pesca.

Se l’idea dovesse prendere piede, io riterrei che sarebbe opportuno esaminarla sotto due profili:

Va ricordato fra l’altro che fu detto a Ginevra, all’inizio della Conferenza, che una sola ratifica era sino allora giunta delle quattro convenzioni del 1958, e precisamente per la Convenzione sull’alto mare. Quella dell’Afganistan.

Intanto, e sopratutto per ciche ho udito dai nostri esperti, nell’attuale situazione, a mio subordinato avviso dovremmo, da parte nostra, cercare gli accordi bilaterali che ci convengono.

L’attività della Delegazione italiana.

Giunto al termine della mia relazione mi resta un dovere da compiere. Quello di riferire a V.E., con profonda soddisfazione che nelle difficili e tormentate acque della Conferenza, la nostra Delegazione, grazie al valore dei miei collaboratori, ha agito sempre con riconosciuta competenza, ascoltata nei dibattiti, seguita nei consigli. Di pi è stata inflessibilmente uno strumento disciplinato, armonico e concorde, che ha sempre risposto egregiamente, anche nei momenti pidifficili e delicati, e ve ne furono non pochi.

Ho già menzionato i due insigni internazionalisti Vice Presidenti della Delegazione, i Professori Riccardo Monaco e Roberto Ago, che ben conosciuti ed apprezzati dai loro colleghi stranieri, svolsero, in ogni fase del difficile consesso, opera preziosa. Degna di ogni elogio fu pure, nella loro specifica competenza, l’opera del delegati-esperti: il Dr. Raffaele Cusmai Ispettore Generale della Marina Mercantile con i suoi sostituti Dr. Angelo Franchi e Dr. Sergio Paroletti; il Colonello Anselmo Gabrielli per la Difesa Marina, il Prof. Mario Scerni. Con non minore soddisfazione desidero ricordare infine l’attività assidua e competente del Segretario della Delegazione Volontario Maurizio Battaglini.

1 Gabinetto, 1959-1960, Gab. A/2 - O.N.U., fasc. 34, Diritto sui mari. Progetto Presentato all’XI Assemblea Gen. delle N.U.

2 Verbali in: UN, Official Records of the Second United Nations Conference on the Law of the Sea, Geneva, 17 March-26 April 1960, vol. II, New York 1962.

3 Non si pubblicano gli allegati.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 23526/209. New York, 6 luglio 1960, ore 17 (perv. ore 17,15).

Oggetto: Questione Alto Adige.

Rappresentante austriaco mi ha comunicato, stamane presto, avere ricevuto attesi documenti da Vienna e accingersi presentare oggi formale domanda iscrizione problema Alto Adige in agenda prossima Assemblea sotto seguente titolo: «Il problema della minoranza austriaca in Italia». Matsch mi ha letto parte principale memorandum illustrativo di circa 5 pagine.

Premetto che memorandum non fa menzione riferimento lettera S.E. Presidente Tambroni a convenzione Strasburgo né a nostra proposta ricorso L’Aja. Esso contiene lunga disamina storica problema, a incominciare da 1915 e traccia discorso Kreisky in Assemblea anno scorso.

Di accordo De Gasperi-Gruber menziona solo prima frase articolo 2 e non seconda. Fa la storia contatti bilaterali rilevando che dopo due anni non hanno dato risultati. Parte piimportante è quella conclusiva in cui «in virtarticoli 10 e 14 della Carta Governo austriaco richiede che Assemblea Generale consideri controversia determinatasi tra Italia ed Austria a causa rifiuto Italia concedere autonomia Provincia Bolzano». In spirito articoli predetti si chiede anche che Assemblea apporti una giusta sistemazione (bring about just settlement) basata su principi democratici, autonomia amministrativa e di governo (self determination and self government), protezione esistenza minoranza austriaca come tale.

Mi riservo telegrafare altri punti memorandum non appena avravuto copia integrale(2).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Ortona inviuna sintesi del memorandum con T. segreto urgentissimo 23622/210, pari data (ibidem). Il memorandum era allegato alla domanda di iscrizione in agenda, diramata dal Segretariato il 6 luglio: vedi UN, General Assembly, Official Records, Fifteenth Session, Annexes, Agenda item 68, A/4395, New York, 6 July 1960, Austria: request for the inclusion of an item in the provisional agenda of the fifteenth session, pp. 1-2.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 24610-24666/228-229. New York, 14 luglio 1960, ore 8,20 (perv. ore 14)(2).

Oggetto: Dibattito ONU per il Congo.

228. Mio 224(3).

Questione Congo ha avuto sviluppi molto intensi in breve tempo tra convocazione e inizio seduta. Tunisini avevano preparato risoluzione che, oltre tradurre in parte dispositiva raccomandazioni già segnalate del Segretario Generale, conteneva anche frase invitante «Governo belga ritirare sue truppe da Congo». In contatti con colleghi inglese e francese abbiamo cercato rielaborare tale parte risoluzione onde renderla accettabile a Belgio. Collega belga ha perfermamente obiettato che esistono tuttora basi in Congo, per di pid’interesse NATO, per cui frase relativa a generico ritiro era assolutamente inaccettabile suo Governo, oltre fatto che sarebbe stato necessario precisare che ritiro avrebbe potuto avvenire solo dopo ristabilimento ordine da parte contingenti militari N.U.

Ha avuto luogo quindi riunione indetta da Presidente del Consiglio di Sicurezza tra membri non permanenti, in cui ho cercato portare tunisini verso posizione pivicina a Belgio. Ciè apparso impossibile, dato che secondo collega Slim, sua versione era stata già considerata come troppo blanda da altri membri e specialmente da sovietici e polacchi.

Nel corso dibattito tunisini hanno presentato quindi testo in questione.

Discussione iniziatasi subito con difficoltà procedurali sollevate da sovietici intese condannare fin da inizio «aggressione belga», ha seguito quindi obiettiva esposizione Hammarskjoeld che ha accuratamente evitato fare perno su comunicazioni Governo Congo, riferentisi a aggressione del Belgio. Dei vari oratori tale particolare tema è stato ripreso da sovietico (oltre che naturalmente in tono minore da polacco) che si è espresso in modo estremamente polemico e violento contro Paesi colonialisti in generale, contro Belgio USA in particolare, provocando netta messa a punto di Lodge.

229. Urgentissimo. Seguito numero precedente.

Rappresentante belga ha in suo intervento ripudiato accuse aggressione giustificando intervento suo Governo con necessità assicurare protezione indispensabile a suoi cittadini, dichiarando che contingenti militari inviati saranno ritirati non appena cesserà tale esigenza.

In mio intervento sono partito da rapporto del Segretario Generale per affermare necessità rapido intervento forze Nazioni Unite per situazione emergenza in attesa che Governo congolese riorganizzi proprie forze di polizia. Nel frattempo ho sottolineato necessità operazione truppe belghe e carattere temporaneo e umanitario loro intervento finché forze Nazioni Unite non vengano costituite. Ho anche espresso generico apprezzamento per intenzione risoluzione tunisina, pur sottolineando che mia Delegazione vedeva con perplessità alcune sue parti, riferendomi implicitamente a appello a Governo belga perché ritiri truppe.

In sede votazione avevo in realtà ritenuto in un primo tempo potere astenermi sia in osservanza atteggiamento francese e inglese, sia per venire incontro aspettativa belga e malgrado già avessi compreso che americani avrebbero votato a favore. Situazione è venuta perevolvendosi e sviluppi immediati precedente votazione sono stati tali da consigliare in definitiva a votare a favore risoluzione e cioè:

1) Voto contrario ricevuto da emendamento che sovietici avevano presentato soprattutto per chiedere condanna Belgio e precisazione che ritiro truppe belghe fosse immediato.

2) Appello rivolto alla fine da Delegato tunisino presentatore risoluzione, dopo aver chiarito che sua Delegazione non approvava emendamento sovietico e aveva voluto non incorporare condanna Belgio scopo accelerare tempi approvazione.

3) Interesse manifestatomi da Hammarskjoeld acché collaborassi a rapido passaggio risoluzione.

4) Conversazione avuta con Rappresentante RAU presidente di turno gruppo regionale afro-asiatico che è intervenuto presso di me, per avvertirmi che in caso mancata approvazione risoluzione, tunisini o sovietici avrebbero certamente chiesto Assemblea speciale con conseguenze molto peggiori per Belgio.

5) Appello pressante rivoltomi personalmente da Lodge all’ultimo momento perché mi allineassi con lui onde evitare che mancato mio voto potesse comportare non approvazione risoluzione, e consiglio analogo datomi da stessi inglesi di distaccarmi da loro posizione di astensione a scopo predetto.

Votazione è stata in definitiva di otto voti favorevoli e tre astensioni (Francia, Inghilterra e Cina). Mi sono trovato in sostanza dissociato da Potenze colonialiste, ma associato a Stati Uniti, africani e latino-americani. Ovviamente francesi e belgi avrebbero preferito mia astensione. Ho curato perin opportuna dichiarazione di voto di spiegare soprattutto che avevo approvato risoluzione su basi circostanze esposte da Delegato belga secondo cui truppe belghe sarebbero state ritirate solo dopo che fossero ristabiliti in Congo ordine e sicurezza a seguito intervento Nazioni Unite.

Ho anche ovviamente tenuto presente opportunità assumere, in circostanza determinatasi, atteggiamento che non affermasse […]4 Paesi membri del largo gruppo afro-asiatico in vista di contatti che dovremo intensificare con loro per questione Alto Adige.

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II.

2 La prima parte del presente documento (T. 24610/228), partita alle ore 8,45, pervenne alla stessa ora; la seconda parte (T. 24666/229), partita alle ore 8,20, pervenne alle ore 14.

3 Vedi D. 268.

4 Gruppo mancante.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. 14802/117. Roma, 15 luglio 1960, ore 15,30.

Governo belga ha interessato suo delegato costì affinché codesto Segretario Generale interpreti mozione di ieri nel senso che truppe belghe possono rimanere Congo sino ristabilimento ordine.

Prego V.E. appoggiare subito tale richiesta in nome della gravissima preoccupazione che si ha in Italia che nostre collettività già duramente provate non rimangono [sic] senza efficace protezione fino all’arrivo truppe ONU(2).

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II. 2 Per la risposta vedi D. 272.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU E ALL’AMBASCIATA A MOSCA(1)

T. segreto 15029/124 (New York) 141 (Mosca). Roma, 17 luglio 1960, ore 19.

Solo per Mosca: Ho telegrafato quanto segue ad Italnation:

Per tutti: Prego V.E. voler alla prima favorevole occasione esprimere costì le nostre rimostranze per l’azione sovietica che ha acutizzato la situazione nel Congo già difficile.

La politica sovietica partendo da falsa rappresentazione dei fatti e facendo leva su affermazioni assolutamente non comprovate non produce altri risultati che fomentare l’anarchia nel Congo proprio quando invece ogni nazione civile deve senza distinzioni ideologiche sforzarsi di calmare gli irragionevoli odi e di aiutare nel progresso verso civiltà popolazione inferiore. V.E. vorrà basare sue osservazioni sui gravi sacrifici cui sono stati sottoposti lavoratori italiani in Congo a stento messi in salvo dal Governo italiano e la cui situazione il messaggio sovietico non fa che rendere piprecaria(2).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Per la risposta vedi D. 276.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, AD AMBASCIATE E RAPPRESENTANZE(1)

T. segreto 16033/c.2. Roma, 19 luglio 1960, ore 23,30.

Oggetto: Situazione Congo

Per tutti: Nella riunione dei sei Ministri degli Esteri che ha avuto luogo il 18 corrente all’Aja si è riscontrata l’opportunità che in sede NATO si debba concordare un atteggiamento comune e sincrono nei riguardi della questione congolese in generale e della richiesta di riconoscimento del Katanga quale Stato libero e indipendente.

Le confermo in proposito le seguenti direttive per quanto concerne il punto di vista italiano:

o politica nel Congo, cerchiamo naturalmente di agevolare opera emergenza ONU (invio viveri, contingenti, unità ospedaliere ecc. ed in tal senso abbiamo consentito rifornimento ed atterraggio in Italia tre aerei sovietici che recano viveri richiesti da Hammarskjoeld).

Solo per Italnato: In relazione suo 2153 pregola intrattenere urgentemente Spaak. Solo per Italnation: Per sua norma linguaggio con Hammarskjoeld quanto precede.

1 Telegrammi segreti 1960, Circolari partenza.

2 Indirizzato alle Rappresentanze presso il Consiglio Atlantico a Parigi e presso l’ONU a New York e alle Ambasciate a Bonn, Bruxelles, L’Aja, Lussemburgo, Parigi e Washington.

3 Con T. segreto 25254/215 del 18 luglio, Alessandrini aveva rappresentato al Ministero ulteriori elementi sulla posizione belga, emersi nel corso di una riunione tra i Rappresentanti dei Paesi NATO in quel momento membri del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. De Staercke aveva manifestato l’intenzione del Belgio di applicare la risoluzione del Consiglio di Sicurezza, interpretandola nel senso che il ritiro delle truppe belghe sarebbe avvenuto nel momento in cui l’ordine fosse stato ristabilito dalle truppe ONU. Quanto alle truppe belghe provenienti dalle basi sul territorio congolese, il ritiro sarebbe stato da intendersi all’interno delle basi di provenienza. In ordine poi alla questione del Katanga, la posizione belga rimaneva ferma nel considerarla questione interna del Congo, per la quale riteneva opportuna estrema prudenza da parte dei Paesi occidentali. In ultimo, a seguito della richiesta di Lumumba e Kasavubu di ritiro delle truppe belghe dalle basi in territorio congolese, pena una richiesta di intervento sovietico, il Belgio chiedeva la solidarietà dei propri alleati occidentali, considerato il rischio della perdita dell’influenza occidentale sull’intero Congo (Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana NATO Parigi, arrivo e partenza).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 25471/261. New York, 20 luglio 1960, ore 4,30 (perv. ore 10,30).

Oggetto: Consiglio Sicurezza: situazione in Congo.

Mio telegramma 2582.

Riassumo esito vari colloqui oggi con i membri Consiglio di Sicurezza in previsione riunione domani sera. Previsioni sulle quali avevo espresso ieri sera timori in mio telegramma citato sembrano avviate a verificarsi. Evidentemente pressioni alcuni afro-asiatici su sovietici hanno consigliato questi recedere da intenzione presentare risoluzione fortemente condannatoria e perentoria. Compito presentazione nuova risoluzione sembra di nuovo incombere su tunisini che stamane mi hanno ammesso starsene meditando un testo. A mia richiesta precisazioni, accennatomi a risoluzione che da una parte contenga clausole atte a rafforzare posizione e mezzi Segretariato Generale in perseguimento sua opera, dall’altra sollevi di nuovo problema ritiro truppe. Slim mi ha detto dubitare potere evitare menzione «ritiro immediato» sia pure intendendo entro limiti possibilità materiale. Non escluderei che, a seguito ulteriore ripensamento, Slim trovi formula meno precisa, implicante ad esempio ritiro «al pipresto» o similia, eventualmente qualificandola o in testo risoluzione o in dichiarazione appoggio, come in relazione con sviluppi azione Nazioni Unite.

Ne ho parlato a Lodge che studiatamente cerca minimizzare implicazione nuovo episodio in quanto:

A) se risoluzione fosse fortemente redatta, con menzione ritiro immediato, essa sarebbe – cito parole Lodge – soggetta veto francese, il che vuol dire che Stati Uniti si asterrebbero;

B) se risoluzione fosse stilata in modo meno preciso, risoluzione potrà essere anche approvata da americani, cui linea politica è favorevole qualsiasi risoluzione che comporti ritiro truppe belghe in connessione con ristabilimento ordine da parte truppe ONU.

Tale atteggiamento Lodge è evidentemente dettato anche da annunzio diramato oggi da Segretariato secondo cui, in riunione tra Ambasciatori e Capo Stati Maggiore belga e Generale Van Horn e Bunche, raggiuntosi accordo per cui truppe belghe si ritireranno tra 20 e 23 luglio da Leopoldville e da vicino aeroporto in loro basi.

Collega inglese non ha ancora istruzioni, ma mi ha detto rendersi conto che posizione americana sarà determinante. Ambasciatore del Belgio con cui anche ho parlato mi ha detto che suo Governo ovviamente preferirebbe non vi fosse alcuna risoluzione: se perrisoluzione fosse inevitabile esso non sarebbe neppure contrario a testo con riferimento ritiro truppe purché questo non implicasse perentorio ritiro immediato.

Piuttosto Governo belga si preoccupa di nuovo che risoluzione, menzionando truppe belghe, lasci intendere per implicazione indiretta tutte truppe belghe in Congo, comprese quelle nelle basi. Sarebbe pertanto auspicata da Governo belga frase che o precisi natura truppe (truppe di intervento), o riconosca esistenza basi confermando rientro truppe «nelle loro basi». Speranze queste che mi pare sollevino notevoli problemi, data sicurezza obiezioni sovietiche e anche altri membri. Lodge cui anche ne ho parlato non mi è sembrato annettere importanza a tali auspicate precisazioni e comunque egli mi ha rilevato non trattarsi basi NATO.

Trattasi ora cominciare elaborare nostro atteggiamento. Nostro voto seduta 14 corrente è stato registrato da afro-asiatici con viva attenzione e largo consenso (ancora stamane spontaneamente confermato da tunisini).

Sarebbe naturalmente da evitarsi perdere buon effetto così acquisito. D’altro canto dobbiamo tener in conto esigenza solidarietà europee soprattutto della comunità. Dico europee e non tanto atlantiche in quanto americani, come segnalato sopra, stanno orientandosi verso posizioni simili a quelle assunte in scorsa seduta. Istruzioni inviate a Ambasciatore Brosio dopo riunione L’Aja (telegramma di V.E. 256)(3) non riguardano contesto tecnico ONU e in particolare nostra posizione in voto. Mi sembra quindi opportuno farne cenno a V.E. Essa, se belgi assumeranno atteggiamenti fortemente polemici – e Ambasciatore Loridan mi ha detto in modo preoccupato che Wigny sta giungendo intenzionato dare battaglia con richiesta commissione d’inchiesta, embargo su armi a congolesi, ecc. – possa riassumersi in seguenti due alternative:

1) stare vicini a americani con rischio reazioni avverse belgi e francesi cui sarebbe il caso illustrare anche nelle Cancellerie motivi nostra posizione;

2) stare vicini francesi e belgi con rischi perdere vantaggi acquisiti in scorsa seduta nei confronti larga massa membri ONU (anche molti latino-americani si sono compiaciuti con noi).

Da tener presente che non è da escludere che nostro voto possa essere considerato ancora pideterminante della scorsa volta (come avverrebbe se per motivi diversi sia sovietici polacchi e sia francesi ed inglesi si astenessero) e che di nuovo Lodge, per evitare anche pericolo Assemblea speciale, si rivolga a noi.

Naturalmente, quale che potrà essere nostro atteggiamento in voto, sarà mia cura in ogni caso opportunamente motivare voto stesso in mio intervento, svolgendo dettagliate argomentazioni in favore posizione belga e rilevando responsabilità sovietiche.

Sarei grato indicazioni di massima per mio orientamento che dovrebbero pervenirmi entro domani pomeriggio 20 corrente(4).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 276.

3 Con T. segreto 16032/256 del 19 luglio, Segni dava istruzioni a Brosio di informare urgentemente Herter che, nella riunione dei sei Ministri degli Esteri, tenutasi all’Aja il 18 luglio 1960 (vedi anche

D. 275), era emerso il concorde auspicio affinché il Governo statunitense assumesse una posizione decisa nei riguardi delle minacce di un intervento militare sovietico in Congo. Segni invitava altresì Brosio a far presente a Herter, a suo nome, che un fermo monito da parte degli Stati Uniti fosse imprescindibile per far recedere i sovietici dai loro propositi (Telegrammi segreti 1960, Stati Uniti d’America, arrivo e partenza, vol. I).

4 Per la risposta vedi D. 278.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 25746/269. New York, 21 luglio 1960, ore 20 (perv. ore 1,30 del 22).

Oggetto: Progetto risoluzione per Congo.

Mio telegramma n. 2682.

Come preannunciato con mio telegramma citato, ho indetto riunione stamane con i Rappresentanti Argentina, Ceylon, Equatore e Tunisia per la redazione testo finale progetto risoluzione per Congo, cercando fare accettare vari punti discussi notte scorsa dopo riunione con Wigny ed altri Occidentali.

Risultato tale lavoro con membri non permanenti Consiglio ha condotto a testo soddisfacente che ho potuto subito portare a conoscenza Ministro Wigny col quale ho avuto al riguardo lungo colloquio. Superato scoglio ritiro «immediato» in quanto testo elaborato prevedeva ormai ritiro «al pipresto possibile», Wigny ha ancora espresso perplessità per menzione in testo «rispetto integrità territoriale Congo» dati suoi impliciti riferimenti questione Katanga. Wigny ha persuperato i suoi dubbi, dietro consiglio anche suo Ambasciatore, rendendosi conto difficoltà fare cancellare menzione senza suscitare sospetti in alcuni membri del Consiglio e creare situazione ancora piimbarazzante per Belgio.

Altri colleghi occidentali si sono trovati d’accordo nel ritenere testo risoluzione il migliore che ci potessimo attendere. Wigny ringraziato molto calorosamente. Gli ho menzionato istruzioni di V.E. ed espresso soddisfazione avere potuto rappresentare suoi desideri presso altri membri del Consiglio.

Vi è da sperare, in seduta del Consiglio di oggi, che risoluzione possa venire adottata senza soprattutto che si verifichino differenze in schieramento occidentali.

Hammarskjoeld, che ho veduto primo pomeriggio, mi ha dichiarato sperare anch’egli vivamente in approvazione risoluzione che viene notevolmente incontro sue esigenze, anche perché vi è in essa menzione suo mandato nei confronti ritiro truppe, in modo tale conferirgli una responsabilità ufficiale e da essere gradito ai belgi(3).

Invio testo risoluzione con telegramma in chiaro.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 In esso sono menzionati alcuni incontri, avvenuti nella giornata precedente, tra Ortona e i Rappresentanti di Ceylon e Tunisia, autori di un progetto di risoluzione preliminare sulla questione congolese, e con taluni Rappresentanti occidentali, tra cui quello francese, quello inglese e quello belga. Nel corso di tali incontri il Capo della Rappresentanza italiana aveva esortato i Rappresentanti di Ceylon e Tunisia a limare talune asperità presenti nel testo che non avrebbero potuto essere accettate dai Rappresentanti occidentali (T. segreto 25626/268 del 21 luglio, ibidem).

3 La risoluzione verrà approvata dal Consiglio di Sicurezza il 22 luglio all’unanimità (UN, Security Council, Official Records, 15th year, S/RES/145 (1960), New York, 22 July 1960, pp. 6-7). Nel

T. segreto 25789/270 del 22 luglio, Ortona riferiva quanto segue: «Quanto a nostro intervento ho avuto cura includere considerazione di cui al telegramma di V.E. 124 e altre nello stesso ordine suggerite da altri discorsi ascoltati in dibattito. Tali dichiarazioni sono state in sostanza centrate su: 1) critica a sovietici per atteggiamento guerra fredda in Africa; 2) ripresa mia dichiarazione voto del 14 corrente con precisazioneatteggiamento italiano circa ritiro truppe; 3) invito accelerare e rafforzare operazione ONU; 4) puntualizzazione situazione nostra comunità e necessità loro protezione. Wigny ha espresso suo apprezzamento al riguardo. Stesso Delegato tunisino mi ha dichiarato a varie riprese esserne molto soddisfatto, dato suo opportuno bilanciamento» (Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza).

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. 16414/139. Roma, 23 luglio 1960, ore 22,10.

Oggetto: Dibattito in C.S. su aereo americano R.B. 47.

Suo 2362.

Qualora nel corso dibattito dovesse essere avanzata proposta nomina commissione inchiesta, V.E. potrà assecondarla sempreché abbia carattere limitato all’incidente in questione. Cipotrebbe presentare vantaggio perché nel caso probabile rifiuto URSS ci si offrirebbe possibilità denunciare sua persistente opposizione ogni forma obiettivo controllo internazionale.

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, partenza.

2 Con T. 24924/236 del 15 luglio, Ortona comunicava l’intenzione della Delegazione statunitense di proporre in Consiglio di Sicurezza un documento in merito all’abbattimento dell’aereo americano R.B. 47 (avvenuto il 1° luglio nel Mare di Barents). In esso, si sarebbe fatto riferimento alla violazione sovietica del diritto internazionale, essendo stato il velivolo abbattuto nello spazio aereo internazionale, controbattendopertanto la richiesta sovietica di esaminare i fatti come conseguenti a un atto di aggressione statunitense (Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II).

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALL’AMBASCIATA A WASHINGTON E ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. segreto 16433/262 (Washington) 141 (New York). Roma, 24 luglio 1960, ore 15,45.

Solo per Washington: Riferimento suoi telegrammi 812 e 8132.

Solo per Italnation: È stato telegrafato a Washington quanto segue: Per tutti:

Prego comunicare a Italnation telegrammi ministeriali 253 e 2582 nonché il telespresso ministeriale n. 24/00317 del 18 luglio(2): il tutto anche in risposta al telegramma Italnation n. 278.

È stato telegrafato Washington per conoscenza a Italnation.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Non pubblicati. 3 Vedi D. 280.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 26443/290. New York, 26 luglio 1960, ore 24 (perv. ore 9,30 del 27).

Oggetto: Questione congolese.

Suoi 1442 e 1453.

Telegrammi V.E. pervenutimi poche ore da partenza Hammarskjoeld. Mi sono subito consultato con colleghi occidentali quando ancora telegrammi stessi erano in decifrazione. Lodge mi ha subito nettamente dichiarato che non aveva istruzioni effettuare alcun passo e non intendeva farne alcuno. Bérard trovavasi in mia stessa situazione.

Dixon che aveva ricevuto invece stamane sue istruzioni stava recandosi da Segretario Generale con cui aveva ottenuto appuntamento. Potendo già giudicare tenore nostre istruzioni Bérard ed io abbiamo pregato Dixon parlare ad Hammarskjoeld menzionando anche imminenti istruzioni a noi in senso analogo. Dopo tale incontro Dixon mi ha informato aver trovato Hammarskjoeld stanco, irritabile e non favorevole ai belgi di cui lamenta poca cooperazione, evidentemente seguito anche rapporti Bunche su suoi contatti con belgi in Congo. Hammarskjoeld non si è lasciato persuadere da lui a prendere impegni né per basi né per Katanga. Circa questo territorio ha detto che situazione potrebbe evolvere meglio se egli potesse contattare Tshombe e eventualmente visitare Elisabethville. Hammarskjoeld è parso a Dixon intenzionato chiedere domani suo passaggio da Bruxelles che ritiro truppe belghe avvenga picelermente possibile. Dixon rilevatogli che, se egli avanzasse richieste tali da porre Governo belga in situazione impossibile, rischierebberosi nuovi sviluppi in Consiglio Sicurezza, in cui Rappresentanti occidentali potrebbero essere posti posizione estremamente imbarazzante. Dixon concluso esprimendomi peraltro fiducia essere riuscito fare una qualche impressione su Hammarskjoeld [che], egli spera, terrà presenti considerazioni svolte-gli in vista decisioni che egli dovrà prendere.

Sia Bérard che io avevamo comunque chiesto anche per nostro conto essere ricevuti da Segretario Generale. Questi essendo su mosse di partire e conoscendo già da Dixon motivo nostra richiesta ci ha pregato scusarlo. Abbiamo ambedue deciso prendere allora contatto collaboratori immediati Hammarskjoeld. Per parte nostra abbiamo parlato […]4 riaffermando che nostra interpretazione risoluzione era che ritiro truppe belghe dovesse avvenire concomitanza spiegamento forze N.U. in modo evitare ogni ulteriore turbamento; inoltre situazione ordine pubblico in Katanga ci appariva tale che era possibile concepire che truppe belghe si ritirassero nella base di Kamina senza richiedere che necessariamente contingenti N.U. entrino in Katanga, salvo forse presenza simbolica che lasci principio autorità N.U. e mantenimento unità Stato Congo. Quanto problema basi, abbiamo sottolineato ci sembrava in linea principio avesse ad essere trattato bilateralmente fra Congo e Belgio con possibilità che in caso dissenso si proceda a un qualche giudizio internazionale. Abbiamo concluso augurando che nostri suggerimenti, dettati unicamente da interesse assicurare pacifica evoluzione situazione Congo e non porre Governo belga in situazione insostenibile, potessero essere utili ai fini felice compimento missione Segretario Generale a Bruxelles ed in Congo.

Ho informato opportunamente Loridan di quanto precede.

Non abbiamo preso contatto né con tunisino né con argentino, d’accordo anche altri colleghi occidentali, già conoscendo da riunioni avutesi durante recenti dibattiti che primo erasi schierato totalmente parte Congo in interpretazione restrittiva risoluzioni Consiglio e secondo, malgrado picomprensivo, era per sua rigidità legalistica portato non voler prendere parte iniziative in qualche modo connesse con unità Congo.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 284, nota 2. 3 Vedi D. 284. 4 Gruppo mancante.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. segreto 17098/146. Roma, 2 agosto 1960, ore 22,30.

A suoi telegrammi n. 2972 e 2983.

La nuova iniziativa sovietica in materia disarmo puessere attribuita al desiderio di Mosca di ritardare la registrazione in organo ad hoc (Commissione disarmo) della volontà di rottura del negoziato manifestata a Ginevra, probabilmente il Governo sovietico teme, comunque, che la convocazione anticipata della Commissione per il disarmo tolga interesse e novità a presumibili argomentazioni o a nuove proposte sovietiche da presentare in pivasta risonanza ad Assemblea Generale.

Riteniamo che non convenga agli occidentali accettare il terreno scelto ora da Krusciov con la sua iniziativa di una partecipazione dei Capi di Governo all’Assemblea per discutervi tema disarmo. È comunque inopportuno sottrarre tale materia ai suoi organi naturali: il Comitato dei Dieci (alla cui costituzione partecipcomunque il Governo di Mosca), la Commissione per il disarmo, l’Assemblea delle Nazioni Unite a normale e sufficientemente rappresentativa composizione. Trattasi del massimo foro internazionale ed è ingiustificato inserirvi nuova formula spettacolare. Ciparticolarmente dopo l’esperienza del fallimento del «Vertice».

Sembra opportuno che da parte degli occidentali ci si limiti a constatare dopo la rottura Ginevra da parte sovietica, anche il rifiuto di Mosca di presentarsi in materia disarmo ad organo disarmo quale è la Commissione ONU.

Se il rifiuto sovietico farà esitare varii Stati ad intervenire a commissione o ne ritarderà eccessivamente la convocazione, ci sembra pigrande il vantaggio dell’evidenza della manovra russa che non lo svantaggio di rimandare senz’altro la discussione di fondo all’Assemblea.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Con T. segreto 27199/297 del 1° agosto, Plaja comunicava la notizia di una lettera consegnata dal Rappresentante sovietico al Presidente della Commissione disarmo. In tale lettera, si segnalava come inopportuna una convocazione della Commissione, suggerendo che la discussione avvenisse invece in Assemblea con la partecipazione dei Capi di Governo degli Stati membri (ibidem).

3 Vedi D. 286.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI,

ALLE AMBASCIATE A WASHINGTON, LONDRA, PARIGI E OTTAWA(1)

T. segreto 17154/c. Roma, 3 agosto 1960, ore 24.

1) La proposta sovietica di partecipazione dei Capi di Governo all’Assemblea delle Nazioni Unite con particolare riguardo al disarmo, mi è stata stamane presentata da questo Ambasciatore dell’URSS. La proposta appare come la conclusione di una comunicazione verbale contenente argomenti soliti su asserito ostruzionismo occidentale a Ginevra e sull’inaccettabilità del piano statunitense.

2) Il Governo italiano dubita per ora dell’opportunità di una risposta per via diplomatica. Penserebbe invece di limitarsi a nota ANSA con seguenti punti principali:

Non (dico non) riscontriamo.

4) Pregasi V.E (S.V.) telegrafare intenzioni ed atteggiamento di codesto Governo sui sopradetti punti. Solo per Washington: Pregasi informare nostra Rappresentanza presso N.U. Solo per Parigi: Pregasi informare nostra Rappresentanza presso NATO(3).

1 Telegrammi segreti 1960, Circolari partenza. 2 In coincidenza con l’abbandono della Conferenza di Ginevra, Chruščëv indirizzava una lettera a Tambroni nella quale si accusava anche l’Italia di aver favorito il fallimento della Conferenza. Tambroni rispondeva il 15 luglio ed il Governo sovietico replicava ancora il 2 agosto, manifestando insoddisfazione nei confronti della risposta italiana in quanto essa avrebbe eluso i problemi del disarmo giustificando la condotta occidentale a Ginevra. Si veda ISPI, Annuario di Politica Internazionale, 1960, p. 421.

3 Per il seguito vedi D. 314.

L’INCARICATO D’AFFARI DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, PLAJA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 27524/304. New York, 3 agosto 1960, ore 7,30 (perv. ore 8).

Oggetto: Riunione Commissione disarmo.

Mio 298(2) (per Washington 2167).

1) In nuova riunione oggi 5 occidentali abbiamo esaminato prospettive convocazione Commissione disarmo. Si è constatato esitazione e lentezza con cui pervengono a Padilla risposte (nessun latino-americano risulta ancora avere risposto e, tra afro-asiatici, solo India e questa in senso sfavorevole). Americani hanno insistito perché ciascuno di noi si adoperi onde sollecitare afflusso risposte positive, accompagnando passi che essi già vanno svolgendo presso Cancellerie.

Nel corso discussione è stato rilevato che per incoraggiare tali risposte ci conveniva corrispondere a richieste che ci venivano rivolte da ogni parte per chiarimenti su scopi ed orientamenti riunione. Si è osservato che ci trovavamo di fronte ad un dilemma: per incoraggiare risposte favorevoli a convocazione sarebbe convenuto sottolineare desiderio evitare impostazione polemica discussione in Commissione; ma senza una qualche impostazione occidentale intesa a mettere polemicamente in rilievo azione sovietica a Ginevra riunione perdeva senso in cui è stata finora immaginata.

In tale situazione mio suggerimento mettere in luce che riunione Commissione potrebbe servire come utile cuscinetto per attenuare certa asprezza tra fase rottura Ginevra e discussione che comunque si avrà in Assemblea (su linea di quanto avevo detto a Kuznecov ieri) è stato accolto con favore da colleghi. Si è deciso valersene all’occasione come argomento, evitando peraltro impegno non impiegare da parte occidentale argomento polemico (americani particolarmente vi tengono, mentre canadesi sarebbero pronti sacrificare anche questo) e concedono invece fin da ora che a conclusione dibattito non ci attendiamo altro che risoluzione moderata e non controversa su linea che ho ripetutamente segnalato. Si è anzi andato piin là e considerata eventualità che in definitiva possa rilevarsi conveniente lasciare a paesi neutrali presentazione tale risoluzione, se cipotrà contribuire successo convocazione; comunque su quest’ultimo punto ci si è riservati tornare piavanti.

Altri argomenti che abbiamo concordato impiegare in opera di persuasione sono:

a) costituzionalità […]3 riunione Commissione;

annunziato in recente lettera Krusciov(5) a Capi Governo occidentali e, anche se non vi erano ragioni pensare che questione sarebbe stata sollevata in Commissione disarmo, era da prevedersi che sarebbe sorta in Assemblea e conveniva non farsi trovare impreparati.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 286. 3 Gruppo mancante. 4 Non pubblicato. 5 Vedi D. 289, nota 2.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgente 27975/312. New York, 7 agosto 1960, ore 3 (perv. ore 11,30).

Oggetto: Intervento N.U. in Congo.

Ho veduto stanotte Hammarskjoeld appena giunto da Leopoldville. L’ho trovato estremamente preoccupato, molto pidi quanto non risulti da suo rapporto, che egli mi ha detto avere appunto tenuto su linee moderate, particolarmente nei riguardi atteggiamento belga, per non dare esca ad una situazione che rischia ormai diventare incontrollabile. Mi ha esibito memorandum interno che spiega circostanze che lo hanno costretto in data 2 agosto a nota dichiarazione comportante ingresso reparti Nazioni Unite Katanga entro 6 corrente. Tali circostanze riguardano sia sviluppi politica interna congolese, sia rischi molto gravi di smembramento centrifugo stesse forze Nazioni Unite e sia infine necessità porre Tshombe (e leggi anche belgi) di fronte decisione tale da indurlo precisare suo atteggiamento.

Hammarskjoeld mi ha manifestato poi estrema perplessità per non dire scoraggiamento circa Governo Lumumba dichiarandomi essere praticamente non esistente e dichiarandomi pure che dissensi interni sono ormai già molto acuti e che in tale situazione lavorano attivamente agenti sovietici.

Quanto ai belgi Hammarskjoeld è stato assai amaro deplorando innanzitutto lentezza con cui essi avevano agito in generale e rilevando poi, sulla base anche rapporto riservato Bunche da lui lettomi, responsabilità ufficiali belgi adibiti a forza pubblica Katanga per organizzazione resistenza armata katanghese, resistenza che, dopo il noto incidente aeroporto, lo aveva appunto costretto ritornare sulla sua decisione invio truppe e chiedere riunione Consiglio. Questo egli aveva detto ieri in forma drammatica e in termini precisi ad Ambasciatore del Belgio a Leopoldville, e altrettanto egli dirà a Wigny domani, ritenendo che elemento essenziale nel momento attuale, in cui si è alle soglie di un […]2, è una consapevole cooperazione da parte del Belgio.

Hammarskjoeld proprio riferendosi estrema gravità situazione mi ha rilevato che essa meritava richiamo, cui si proponeva accennare domani, agli articoli 40 e 49 Carta che prescrive disciplina e collaborazione attiva da parte Stati membri, in relazione decisioni Consiglio Sicurezza.

Gli ho domandato perché egli non si fosse recato personalmente Elisabethville. Hammarskjoeld mi ha detto che questo, potendo essere interpretato come suo implicito riconoscimento del Governo Katanga, avrebbe provocato crisi definitiva nei rapporti con autorità centrali Congo e comportato irrimediabili conseguenze per operazioni Nazioni Unite. Gli ho menzionato possibilità limitarsi in un primo tempo a invio nucleo simbolico forze ONU, al che mi ha vivacemente obiettato che, potendosi ciimmaginare solo in concomitanza con ritiro truppe belghe anche da quel settore, ne sarebbe derivato crollo sicurezza pubblica con conseguente fuga collettività europee. Gli ho domandato allora anche come immaginava possibili sviluppi problema dal punto di vista costituzionale. Mi ha detto che, pur non potendo precisare ancora modi e formule, riteneva fermamente che dovesse comunque addivenirsi inevitabilmente a formula federativa. Questo perrichiedeva duttilità da parte Tshombe in mancanza della quale egli prevedeva in definitiva uno smembramento attuale territorio Congo in tre Stati di cui «uno almeno comunista». Ha aggiunto anzi essere convinto che forma federativa sarebbe stata gradita ad altri Paesi africani.

Ho chiesto infine a Hammarskjoeld quali concrete risultanze auspicasse da riunione Consiglio. Mi ha detto ritenere indispensabile risoluzione dalla quale possano emergere:

1) netta riconferma principi e disposizioni risoluzioni precedenti;

2) invito a Belgio prestare cooperazione attiva (intendendosi con questo non soltanto ritiro truppe ma atteggiamento consono con scopi ONU anche da parte elementi belgi Katanga);

3) appropriata e netta distinzione tra problemi costituzionali interni e presenza truppe ONU tale da preparare il terreno a possibili sviluppi federalistici in Congo.

Su queste basi ho l’impressione che Hammarskjoeld stia muovendosi con tutte delegazioni e particolarmente con quelle da cui si attende iniziative per risoluzione. Egli vedrà Wigny stamane dopo di che vedremo Wigny noi occidentali.

Hammarskjoeld mi ha segnalato estrema riservatezza su tali punti particolarmente per quanto riguarda suoi apprezzamenti su Governo congolese e pericolo infiltrazione comunista(3).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Gruppo mancante.

3 Cfr. Risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU S/RES/146 del 9 agosto 1960 (UN, Security Council, Official Records, 15th year, S/RES/146 (1960), pp. 6-7), nella quale, con riferimento alla precedente Risoluzione S/RES/145 del 22 luglio 1960 (vedi D. 279) che richiamava il Belgio ad una maggiore rapidità nel ritiro delle sue truppe dal Congo, si richiedeva altresì il ritiro immediato delle suddette truppe dalla regione del Katanga. Inoltre, veniva confermata l’autorità del Segretario Generale nella responsabilità della gestione della vicenda, stabilendo la necessità di un ingresso delle forze ONU nella medesima provincia ai fini dell’attuazione della risoluzione, e richiamando contestualmente gli Stati membri alla collaborazione. La posizione italiana alla vigilia della seduta che avrebbe approvato tale risoluzione risulta dal T. segreto 28026/315 dell’8 agosto, in cui Ortona, nel rendere noto di avere, insieme al britannico Dixon, invitato Wigny a fare «comunque qualche dichiarazione sufficientemente impegnativa per facilitare nostro compito e condizionare in modo favorevole atmosfera dibattito», rilevava al Ministro degli Esteri belga in particolare la necessità «che si spezzino circoli viziosi per cui belgi non si ritirano se non intervengono truppe ONU e queste non entrano in Katanga perché impedite da Thsombe». Il Rappresentante italiano, peraltro, aveva delineato la possibilità di atteggiamenti diversi all’interno del campo occidentale, con gli statunitensi decisi a «sostenere risoluzione anche in forma pirigida, tanto piprevedendosi che Segretario Generale sarà, nei confronti belgi, molto piduro in sua esposizione verbale domani che non in suo rapporto scritto ieri». Ortona esprimeva quindi l’intenzione di tenersi vicino «soprattutto a inglesi che appaiono di tutti i gruppi i piobiettivi», manifestando in conclusione la previsione che «determinandosi situazione di accentuata diversificazione tra posizioni occidentali, nostro allineamento con belgi e franco-inglesi, in contrasto con quello americano, verrà particolarmente rilevato da gruppo afro-asiatico» (Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza).

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, GRAZZI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. segreto 17468/155. Roma, 9 agosto 1960, ore 15.

Facendo riferimento a quanto è già esposto telegramma ministeriale n. 146 del 2 corrente(2), ultimo capoverso, si ritiene opportuno (per sua riservata norma di azione e di linguaggio) fare presente le perplessità che prolungata azione per convocazione straordinaria Commissione disarmo sta suscitando anche in noi.

Opposizione sovietica a convocazione puessere sfruttata da occidentali per mettere in mora campo orientale ma così evidente riluttanza numerosi Paesi sarà invece fattore negativo e di imprevedibili effetti anche se alla convocazione si giungerà.

V.E. voglia quindi tener presente che noi rimaniamo aderenti ad azione americana anche se, contro nostri suggerimenti, essa pudestare perplessità anche a causa ritardo. Manteniamo quindi richiesta di convocazione straordinaria Commissione; tuttavia non ci sembra ormai opportuno esporci oltre né svolgere azioni forse inefficaci su terzi. Prego comunicare contenuto ad Ambasciata Washington(3).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 287. 3 Per la risposta vedi D. 296.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI(1)

R. segreto 21832. New York, 10 agosto 1960.

Oggetto: Crisi del Congo. Riunione del Consiglio di Sicurezza. Atteggiamento italiano.

Signor Ministro,

come ho scritto nel mio telespresso n. 1956/1356 in data odierna(3), ho preferito stralciare dalla mia comunicazione sui problemi generali concernenti la riunione in oggetto, le informazioni concernenti gli sviluppi dell’azione italiana in previsione e nel corso di tale riunione, sia per l’ampiezza che essa ha assunto, sia per le ragioni che hanno condotto al nostro voto e sia per le ripercussioni che il voto stesso mi sembra aver già avuto nella stampa italiana. Vorrei premettere che tale azione mirava a ripetere, se possibile, il «miracolo» della seconda riunione del Consiglio sul problema congolese, l’elaborazione cioè di una risoluzione su cui potesse convergere l’unanimità dei consensi di tutti i membri del Consiglio di Sicurezza, elaborazione a cui la Delegazione italiana, come a suo tempo riferito, aveva largamente contribuito. In tal modo si sarebbe evitato quella diversificazione di atteggiamenti negli occidentali che era stata invece la conclusione della prima riunione, nella quale Francia e Inghilterra si erano astenute, mentre Stati Uniti e Italia avevano votato a favore; il nostro voto essendo stato allora in particolare determinato sia dalla pressante necessità di consentire la costituzione della Forza dell’ONU e sia da considerazioni esulanti dallo stretto contesto congolese, relative cioè all’accattivamento di suffragi afro-asiatici in vista del futuro dibattito sull’Alto Adige.

Purtroppo nel terzo dibattito, il risultato dell’unanimità conseguito nel secondo, si è rivelato impossibile, malgrado, tengo ad assicurare V. E. mi sia personalmente e con tutti i miei collaboratori, battuto ad ogni istante e verso tutte le Delegazioni interessate, sia prima e sia durante il dibattito, per conseguire un testo che ci consentisse similarità di atteggiamenti.

Vi erano questa volta elementi nuovi e insuperabili, inerenti tutti alla circostanza principale, che cioè ben per la terza volta ci si riuniva per far ritirare le truppe belghe, ritiro che la totalità delle Delegazioni – eccettuata sempre la francese – riteneva esser stato soverchiamente dilazionato. Vi era innanzitutto la perentoria impostazione di Hammarskjoeld che ho già riferito nel mio rapporto a parte.

Vi era poi il fatto che gli Stati Uniti avevano sin dall’inizio dichiarato il loro pieno appoggio ad una soluzione che spingesse per l’immediato ritiro delle truppe belghe nel Congo, riconoscendo in questo ritiro l’elemento cruciale della situazione. Lodge di questo non aveva fatto mistero qui con nessuno, e anche con Wigny era stato deciso e fermo. Ne ero stato testimone nella colazione di domenica [il 7] con Wigny stesso, Lorida, Bérard, Dixon e Lodge. In tale colazione dietro l’apparenza della «informality» era possibile cogliere tensioni vivissime, perplessità, diffidenze, egotismi: Lodge perentoriamente dichiarando che le truppe belghe dovevano ritirarsi e che ogni rischio, anche nel panorama di politica interna belga, era buono pur di evitare che con complicazioni ulteriori, si finisca per consegnare il Congo, e con esso ben altro, ai sovietici. Interesse questo preminente della stessa NATO.

Lodge questo, per certo, ha poi curato di far intendere un po’ a tutti, di guisa che il gruppo che si è occupato della preparazione del testo della risoluzione sapeva di poter contare su questo atteggiamento americano. Ma direi di pi e cioè che gli americani neppure si sono preoccupati di fare qualcosa per evitare fratture nel fronte occidentale. Avranno forse assunto questo atteggiamento in fondo, per non apparire di fronte al Belgio ancora piseveri dato che, partendo dalla loro impostazione per il ritiro immediato delle truppe belghe, qualsiasi loro azione intesa mantenere l’unità nel gruppo occidentale avrebbe dovuto esercitarsi verso la Francia, verso l’Inghilterra e verso di noi affinché accettassimo tale posizione. Tale disinteresse ho sperimentato quando per varie volte durante la giornata di domenica ho contattato gli americani per tenerli al corrente delle fasi attraverso le quali andava evolvendo la risoluzione, trovandoli sempre grati di questa nostra azione di informazione ma senza nessun desiderio di intervenire. Ciho ancor di pisperimentato quando a poche ore dalla seduta, essendo finalmente giunto ad ottenere buone e promettenti modifiche e dovendo in definitiva ancora conseguire il mutamento della parola «immediato» e una menzione di precise garanzie di mantenimento dell’ordine pubblico da parte dell’ONU, in congiunzione col ritiro delle truppe belghe, Lodge cui avevo subito telefonato per pregarlo di intervenire almeno una volta lui sul tunisino, mi ha nettamente risposto che: «le truppe belghe se ne debbono andare subito e se questo pucostare le dimissioni del signor Wigny o qualche vittima europea, tant pis. Vi è ben altro in gioco». L’ho anche sperimentato quando in apertura di seduta mi sono trovato casualmente in una conversazione con Lodge ed il tunisino, e Lodge stesso ha premuto su Slim perché gli cedesse il posto di primo oratore che gli spettava come promotore della risoluzione e gli consentisse di aprire lui Lodge il dibattito con dichiarazioni «che sarebbero andate al di là delle sue stesse». Non vi è poi dubbio che gli Stati Uniti ed in particolare il loro Delegato per le sue ragioni personali avevano scelto tale strada anche per immediate esigenze elettorali. Lodge infatti parlandomi confidenzialmente in due occasioni, non mi ha nascosto che grave colpo sarebbe stato per i Repubblicani, i quali avevano iniziato il loro mandato con la liquidazione dell’intervento delle Nazioni Unite in Corea, dover presentarsi alle prossime elezioni con un neo creato conflitto delle Nazioni Unite in Congo.

Di fronte a questa impostazione si presentava rispetto alla seconda fase della questione del Congo svoltasi qui il 22 luglio, un irrigidimento belga. Wigny ha fatto qui della posizione belga una difesa calma e, per quanto possibile, obiettiva. Ha anche ceduto su qualche punto, ma non completamente, né mai esplicitamente ha voluto dare conferma di una immediata evacuazione di tutte le truppe: e questo atteggiamento ha naturalmente lasciato comprendere che aveva delle riserve. Né di fronte alla sua opinione pubblica, il Belgio poteva fare diversamente. In questo atteggiamento la Francia si è dimostrata sin dall’inizio pronta ad accompagnare il Belgio. Come ho segnalato anche nel citato telespresso, elemento difficile nelle mie trattative con i belgi è stato l’Ambasciatore francese Bérard il quale, invece di assecondarmi nel lumeggiare loro che di pinon poteva ottenersi, ha costantemente eccitato e stimolato la loro resistenza, imponendo a me di svolgere le mie trattative con altre Delegazioni in condizioni ben pidifficili. Basti dire che in una riunione della sera precedente il dibattito Bérard è giunto al punto di dirmi che, se anche Wigny avesse deciso di accettare la risoluzione, cinon avrebbe mutato la sua posizione. Forse con una persona piduttile saremmo riusciti ad esercitare qualche opera di convincimento sui belgi nel senso di far accettare loro la tesi che una risoluzione accolta all’unanimità avrebbe offerto elementi utili al Governo belga il quale avrebbe potuto presentarla come abbastanza moderata da essere accettata da tutti gli alleati. Ma, ripeto, Bérard, è stato assai rigido e ha contribuito ad aumentare le mie difficoltà.

Delineatasi, così, questa diversa impostazione delle due principali posizioni nel campo occidentale, ho tenuto in primo luogo a mantenermi, nel corso dei contatti, libertà di manovra. Ho comunque continuato a svolgere quella che si è venuta delineando la nostra tipica funzione in questo Consiglio di Sicurezza, di mantenere cioè con i membri afro-asiatici e latino-americani il contatto, come tramite delle posizioni occidentali.

E in questa occasione tale contatto ho particolarmente intensificato con l’Amb. argentino Amadeo, a sua volta «porta parola» del gruppo impegnato nella elaborazione della risoluzione. Ho visto Amadeo sin dal primo mattino della domenica 7 agosto e con lui ho potuto subito discutere il progetto di risoluzione che era stato abbozzato. Ho subito portato tale testo a conoscenza di Wigny e degli altri occidentali alla colazione sopramenzionata. Fin dall’inizio Wigny mi ha insistentemente ribadito che condizioni perché la risoluzione potesse divenire accettabile all’opinione pubblica belga era che essa contenesse una formulazione che permettesse di collegare di fronte all’opinione pubblica stessa il ritiro delle truppe con mantenimento della sicurezza e dell’ordine nel Paese. Questo significava in effetti il riconoscimento dei motivi dell’azione belga in passato e avrebbe consentito di mantenere d’altra parte una certa elasticità per l’avvenire. Aggiungeva Wigny che sarebbe stata desiderabile una maggior precisione in tema di sviluppi interni in Congo con possibili accenni a soluzioni federaliste. Ho riferito queste due istanze di Wigny attraverso il collega argentino ai quattro preparatori della risoluzione, urtando peraltro contro una netta opposizione. Collegare il ritiro delle truppe con il criterio del ristabilimento della legge e dell’ordine era proprio quello che Hammarskjoeld ed i Paesi africani non volevano. Attraverso questo collegamento si sarebbero perpetuate le circostanze che avevano impedito l’ingresso delle truppe delle

N.U. nel Katanga.

Comunque, attraverso l’opera dell’Ambasciatore Amadeo, eravamo riusciti ad elaborare formule dalle quali si poteva dedurre, pio meno direttamente, che la «immediatezza» nel ritiro delle truppe belghe era condizionata ed attenuata. Ho telegrafato a codesto Ministero come queste modifiche abbiano potuto essere introdotte.

In realtà all’inizio della seduta, come ebbi a segnalare telefonicamente al Segretario Generale del Ministero, l’Ambasciatore belga era venuto a ringraziarmi cordialmente per i risultati ottenuti, tanto da darmi a sperare che con questo si erano assolti i nostri doveri verso il nostro alleato della Comunità. Contemporaneamente avevo cominciato ad avvertire qualche cedimento nelle posizioni inglesi dovuti [sic] evidentemente a tali favorevoli mutamenti del testo, nel senso che essi non escludevano di poter in definitiva votare per la risoluzione. Di ciavevo fatto stato nella mia telefonata al Segretario Generale, prospettando l’eventualità che Stati Uniti ed Inghilterra votassero a favore e la Francia si astenesse. Dopo le istruzioni datemi telefonicamente dal Segretario Generale nel senso di non differenziarci in ogni caso dalla Francia, ho tentato ulteriormente nel corso della seduta due ordini di azioni:

– da una parte quella di persuadere gli africani a rimuovere la parola «immediato». Ne ho parlato al Rappresentante della Tunisia, a quelli della RAU (Presidente del gruppo africano) e di Ghana. Il tutto senza successo perché da ognuno mi è stato risposto che se si era accettato che il ritiro fosse disposto «rapidamente» in occasione del secondo dibattito, il terzo dibattito doveva invece produrre «immediatezza»;

– dall’altra parte ho tentato di ricondurre, con eventuali pressioni anche sui belgi, gli occidentali ad una posizione comune, tanto piessendomi intanto risultato ulteriormente da Dixon che, se egli avesse potuto ottenere in seduta chiarimenti verbali del Segretario Generale sul binomio «ritiro-garanzia dell’ordine pubblico», avrebbe potuto votare favorevolmente. Essendo inutile ritentare con Lodge, ho pregato Perrone di intervenire al Dipartimento di Stato, e ciche egli ha fatto risulta dal suo telespresso n. 9258/3258 del 9 agosto(3). Quanto a Bérard abbiamo avuto durante la notte a ora avanzata, approfittando di una traduzione in corso nella seduta, una consultazione a tre, lui, Dixon ed io, nella quale ho fatto presente al collega francese lo stupore di moltissime Delegazioni che avevano cominciato a percepire che l’Occidente si sarebbe pronunciato in modo non univoco. Gli ho aggiunto che Hammarskjoeld (con il quale avevo nel frattempo parlato spiegando la mia posizione e pregandolo di esercitare azione proprio su Bérard stesso) aveva espresso vera e propria irritazione. Bérard procedeva allora a telefonare a Parigi, ricevendone purtroppo conferma di istruzioni rigide. Per di piEychens telefonava a Wigny pregandolo di opporsi ad ogni costo alla parola «immediato» e di cercare di ottenere – quale illusione! – cinque astensioni compresa quella americana, il che dava luogo a un nuovo colloquio Wigny-Lodge che, a giudicare dai visi eccitati dei due interlocutori al loro ritorno in seduta, deve essere stato di una tempestosità eccezionale. Tutto ciinduceva Bérard ad accentuare ancor di pila sua rigidezza.

In tali circostanze, i miei tentativi per ottenere unanimità erano esauriti.

Quanto al voto, i belgi mi avevano fatta espressa richiesta che esso fosse allineato su quello della Francia, anche se ciavesse significato divorzio non solo da Stati Uniti ma anche da Inghilterra, il che corrispondeva esattamente alle inequivocabili istruzioni telefoniche da me ricevute.

Con la mia dichiarazione esplicativa dopo il voto il cui testo ho telegrafato oggi, mi sono naturalmente sforzato di attenuare per quanto possibile la portata della nostra astensione. A tale fine ho centrato la dichiarazione stessa sulle nostre preoccupazioni per l’incolumità delle collettività italiane nel Katanga non sufficientemente garantita dalla maniera vaga con la quale nella risoluzione veniva toccato il tema «ritiro-sicurezza». Questa spiegazione, insieme ai vari colloqui esplicativi che ho avuto con varie Delegazioni africane nonché al precedente intervento nel dibattito generale, favorevole in sostanza a decisioni quali quelle adottate, mi è parso sia valso a far meglio comprendere la nostra posizione agli afro-asiatici.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio devoto ossequio.

[Egidio Ortona]

1 DGAP, Uff. VII, 1960-1962, b. 23, fasc. Congo. Consiglio di Sicurezza, 1960.

2 Il documento reca sulla prima pagina la seguente annotazione di Romanelli: «Misteri della diplomazia. Atti. R.». Su altra copia è presente il timbro e la sigla di presa visione del Segretario Generale.

3 Non pubblicato.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 29380/338. New York, 17 agosto 1960, ore 22,30 (perv. ore 7,45 del 18).

Oggetto: Trasporti aerei per il Congo.

Mio 334(2).

Segretariato si è rivolto a noi pregandoci di mettere a sua disposizione quattro aerei C-119 con relativi equipaggi per trasporti all’interno Congo. Per Segretariato soluzione migliore sarebbe che si trattasse di altri apparecchi oltre quelli già da noi adibiti a ponte aereo Europa-Congo, in maniera di poter utilizzare ancora anche quest’ultimo. Tuttavia se cifosse assolutamente impossibile preferirebbe sospendere servizio ponte aereo ed avere immediatamente i quattro C-119 nel Congo dove verranno impiegati per brevissima durata e, se successivamente necessario, dovrebbero tornare per poco a servizio ponte aereo Europa-Congo. Segretariato sarebbe gratissimo immediata risposta(3).

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II.

2 Non pubblicato.

3 Il Ministero, con T. 18138/167 del 19 agosto, rispondeva affermativamente alla richiesta: «Ministero Difesa immediatamente interessato fa conoscere per le vie brevi essere pronto accogliere richiesta Segretariato per quattro aerei con relativi equipaggi per trasporti all’interno del Congo. Cicomporterà tuttavia sospensione ponte aereo essendo Ministero Difesa impossibilitato assicurare ambedue servizi. Predetto Ministero resta in attesa necessari dettagli operativi e logistici» (Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, partenza).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 29728/349. New York, 19 agosto 1960, part. il 20, ore 11,50 (perv. ore 12 del 20).

Oggetto: Riunione Consiglio Sicurezza per il Congo.

Mio 347(2).

Dopo contatti ieri ed oggi e principalmente Hammarskjoeld, mi sembra che dichiarazioni che dovrfare in dibattito domenica [il 21] potrebbero svolgersi su seguenti linee direttive, sempre che orientamento dibatto e posizione Paesi africani lo consiglino:

1) Non accentuare «difesa» personale Hammarskjoeld dato che egli stesso mi ha detto oggi ritenere che non gli gioverebbe, ma menzionare tutto al piconferma interpretazione da lui data a suo mandato.

2) Rilevare di nuovo carattere strettamente neutrale forza ONU e necessità che essa non abbia in alcun modo parte in eventi di natura locale ed eviti ogni interferenza indebita atta ad intaccare principio unità se desiderata da popolo congolese.

3) Marcare necessità che efficacia e vitalità azione forze ONU vengano mantenute al massimo, anche perché solo su questa base comunità internazionale e Nazioni Unite potranno costruire adeguato programma assistenza a beneficio Congo stesso.

4) Disapprovare tentativi che mirino escludere da iniziative ONU in Africa determinate categorie e Stati soprattutto per ragioni razza e colore, su base che principio universalità ONU deve essere il pipossibile salvaguardato.

5) Rivolgere ammonimento a chi volesse sviluppare azioni unilaterali che abbiano ad escludere ONU da Congo o creare competizioni con forze ONU stesse, dato che potrebbero derivarne fatali conseguenze non solo per prestigio Organizzazione ma per pace e sicurezza internazionali.

6) Concludere ponendo in rilievo che nostre considerazioni e tutta nostra azione sono dettate da preoccupazione evitare qualsiasi sviluppo che possa essere di nocumento interessi finali Congo e cooperare a prosperità quel Paese.

Sargrato urgenti comunicazioni V.E. in caso ritengansi opportuni mutamenti o aggiunte a tali impostazioni(3).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Con T. 29528/347 del 19 agosto, Ortona informava di una riunione convocata da Hammarskjoeld con i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, in vista della imminente riunione dell’organo. In essa, tra le altre cose, il Segretario Generale aveva messo al corrente i partecipanti di un incidente avvenuto a Leopoldville tra elementi leali a Lumumba ed elementi canadesi e di altre forze delle Nazioni Unite. Hammarskjoeld aveva espresso inoltre l’intenzione di inviare una comunicazione a Lumumba, in cui deplorava l’incidente e paventava che il ripetersi di simili episodi avrebbe potuto condurre a una complessiva riconsiderazione dell’attività delle Nazioni Unite in Congo (Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II).

3 Per il seguito vedi D. 303.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. segreto precedenza assoluta 18233/168. Roma, 20 agosto 1960, ore 13,20.

V.E. nella imminenza del nuovo dibattito al Consiglio di Sicurezza vorrà tenere presenti i seguenti orientamenti di massima:

1) Riteniamo che il Consiglio di Sicurezza debba esprimere ad Hammarskjoeld la sua piena solidarietà, anche per evitare una seria crisi di sfiducia nelle N.U., non soltanto come strumento di conciliazione e collaborazione internazionale, quanto soprattutto per mantenere Africa fuori dalla guerra fredda ed evitare pericolose iniziative unilaterali.

2) Pensiamo che Consiglio di Sicurezza debba riconfermare la validità del principio di intervento collettivo per la salvaguardia della pace e della sicurezza e, al tempo stesso, di assoluta neutralità nelle questioni interne.

3) Ci sembra peraltro che la questione principale di cui dovrebbe occuparsi oggi il Consiglio di Sicurezza sia non tanto quella del mantenimento dell’ordine pubblico nel Congo quanto quella pregiudiziale dei rapporti formali e sostanziali tra lo Stato congolese ed il Segretariato delle N.U.

Al fine di non intaccare il prestigio del Segretario Generale, nel proporre eventuali soluzioni si dovrebbe porre in rilievo che si tratta di problema nuovo, su cui il Consiglio è chiamato a prendere nuove decisioni, che prescindono da quelle già adottate nel diverso problema del mantenimento dell’ordine pubblico e che vengono confermate.

Ove venisse in discussione l’idea, già ventilata dagli inglesi (telegramma 162 di questo Ministero)(2), di una commissione di buoni uffici composta da tre personalità neutrali, che affianchi il comando delle N.U., o altra consimile, V.E. – se ciè opinione generale – vi potrà aderire, tuttavia sempre facendo presente che si tratta di un caso eccezionale.

4) Risulterebbe da varie fonti confermato che la Conferenza di Leopoldville ad iniziativa tripartita (Congo, Guinea, Ghana) prevista per il 25 agosto (telegramma n. 163 di questo Ministero)(2) miri a spostare le questioni africane dal piano generale societario in un piristretto piano continentale, a carattere sostitutivo dell’azione collettiva promossa dall’ONU.

Andrebbe su di essa attirata l’attenzione di codesti ambienti in relazione ai pericoli derivanti per l’Organizzazione.

V.E. vorrà usare tuttavia a tale riguardo ogni circospezione, essendo opportuno che riserva ad iniziativa tripartita non assuma connotati specificatamente italiani.

5) Cipremesso – e riconfermato il principio dell’intervento collettivo e, quindi, la legittimità della presenza delle truppe ONU nel Congo quale che ne sia il Paese di origine – ci si potrebbe orientare, per ciche riguarda la composizione dei contingenti di truppa e in relazione alla evoluzione della situazione, verso adeguamenti graduali a sentimenti e risentimenti di gran parte dei Paesi africani(3).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Non pubblicato.

3 Straneo aggiungeva, con T. segreto 18311/172 del 20 agosto, quanto segue: «A suo telegramma 349 e nostro 168. Punti intervento V.E. menzionati nel suo telegramma n. 349 ci troviamo consenzienti. In vista di quanto ha detto a V.E. Hammarskjoeld e dello sviluppo delle circostanze concordiamo sulla opportunità di non accentuare sua difesa. Cinon toglie che restano validi gli orientamenti di massima di cui al telegramma 168 di questo Ministero» (sopra, nota 1). Da notare che la sera stessa Ortona, con T. segreto 29858/357, comunicava al Ministero: «Informo ad ogni buon fine che collega inglese mi ha detto che idea costituzione piccolo gruppo tre personalità per soluzione problema costituzionale Congo […] gli era stata comunicata da Foreign Office. Egli ne aveva subito parlato con Hammarskjoeld consigliandosi con lui su opportunità proposta relativa in prossima riunione. Segretario Generale l’aveva giudicata “prematura” e aveva pregato non farne nulla per ora. Beeley si asterrà dal portarla avanti» (ibidem). Per la risposta vedi D. 305.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 29860/359. New York, 20 agosto 1960, ore 23,30 (perv. ore 7,15 del 21).

Oggetto: Questione Congo.

Mio 351(2). Giornata odierna sembra avere apportato alcuni elementi chiarificatori:

1) Riunione africani, iniziatasi con propositi e dichiarazioni oltranziste da parte congolesi, è durata sei ore. Secondo Ambasciatore RAU che mi ha dettagliatamente informato, esortazioni vari membri sono servite fare deflazionare notevolmente intenzioni Delegazione congolese che in realtà erano centrate sui tre punti menzionatimi da Hammarskjoeld di cui al mio 350-351. Congolesi avrebbero accettato rinunziare a attacco diretto contro Hammarskjoeld, a non richiedere ritiro truppe bianche e si spera anche, a non insistere per invio osservatori. Rimarrebbero tuttora insistenza per cooperazione truppe ONU in caso sia necessario accompagnare Rappresentanti Governo centrale in Katanga. Contatti tra africani riprenderanno domani e collega RAU mi ha lasciato intendere che comunque una buona moneta di scambio con congolesi potrà essere costituzione «consiglio consultivo» a New York su cui vado riferendo da mio telegramma 3473 in poi e di cui ho parlato ieri a Hammarskjoeld ricevendone reazione non contraria. Ho potuto anzi dire a collega egiziano di tali miei sondaggi con Segretario Generale in via personale, ricevendo suo apprezzamento. Passo con Hammarskjoeld a tale scopo verrà ripreso domani ufficialmente da collega tunisino e di Ceylon, che sarebbero comunque inclini anche dopo incontri odierni con congolesi non presentare alcuna risoluzione. Da rilevarsi che come in caso UNEF creazione consiglio consultivo potrebbe avvenire anche solo dietro iniziativa Segretario Generale.

2) Kuznecov ha tenuto conferenza stampa in cui ha attaccato programma intervento civile ONU in Congo (da me segnalato con telespresso n. 1395 del 13 corrente)(3) rilevando che comportava utilizzo di un soverchio numero funzionari ed esperti occidentali ed inclusione blocco sovietico. Richiesto da giornalisti se egualmente egli disapprovava azione Hammarskjoeld nei confronti operazione forze ONU, Kuznecov ha chiaramente eluso ogni risposta specifica al riguardo; il che viene qui interpretato come indicazione che URSS non si prepara a dare battaglia forte in riunione domani. D’altro canto mi risulta che in nuovi colloqui odierni Kuznecov-Hammarskjoeld questi ha cercato dimostrare – con efficacia e con un certo effetto – che varie argomentazioni polemiche avanzate da sovietici sia in programma civile e sia su operazioni forze ONU erano mal fondate.

3) È giunto stasera a Segretario Generale messaggio Lumumba che, pure essendo intonato a rinnovati spunti polemici, ritira parte delle primitive richieste, omettendo in particolare menzione ritiro truppe bianche ed invio osservatori, concentrandosi piuttosto A) su necessità che Segretario Generale si consulti scrupolosamente per ogni decisione con Governo congolese e ponga disposizione mezzi trasporto a Rappresentanti Governo centrale per recarsi qualsiasi parte territorio; B) su ritiro truppe belghe da intero territorio stesso compreso basi Kamina e Kleitona.

Da tale circostanza, è ovvio che anche mie dichiarazioni saranno opportunamente adattate a tale evoluzione situazione se essa continuerà domani, e cicon particolare riguardo a problema composizione forze ONU di cui al mio telegramma 349 punto 44 e in osservanza istruzioni di cui parte conclusiva telegramma ministeriale 1685.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 302. 3 Non pubblicato. 4 Vedi D. 301. 5 Vedi D. 303.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 29929/362. New York, 22 agosto 1960, ore 5 (perv. ore 12).

Oggetto: Questione Congo al Consiglio Sicurezza.

Mio 361(2).

Ho trasmesso col mio tele in chiaro principali elementi delle dichiarazioni piimportanti delegati.

Aggiungo qualche commento:

1) Perno della evoluzione tutto il dibattito stato Delegato tunisino in quanto Rappresentante tutto gruppo africano di cui gran parte si era nettamente schierata fin da arrivo congolesi a favore Segretario Generale e N.U.

2) Moderazione Slim ha consentito da parte ogni Rappresentante ad eccezione sovietico e polacco e con ovvie sfumature a seconda posizioni politiche di ognuno, di sostenere Segretario Generale o di approvare sua interpretazione delle risoluzioni Consiglio e della operazione quale da lui organizzata e diretta in Congo.

3) Sovietico non ha esitato lanciare delle sue solite tirate propagandistiche a conclusione delle quali ha presentato risoluzione ricalcante alcune delle richieste congolesi per dimostrare ancora una volta che è nella Unione Sovietica che nuovo Congo trova suoi pifedeli amici. Non ha peresitato ritirare progetto risoluzione appena ha potuto dimostrare a congolesi che stesso gruppo africano non lo appoggiava e che essa sarebbe stata battuta di lunghissima misura.

4) Tunisino e congolese come di abitudine a un certo momento e per pressioni congolesi hanno poi cercato elaborare progetto risoluzione pimoderato che avrebbe potuto presentare per noi difficoltà quali quelle seduta Consiglio 9 agosto(3). Con tale risoluzione si creava comitato consultivo quale proposto da Segretario Generale ma si aggiungeva da un lato approvazione esplicita operato Hammarskjoeld dall’altro nuovo richiamo a ritiro truppe belghe. La prima non poteva essere accetta a sovietici il secondo non poteva essere accetto a molto delegati inclusi massima parte noi occidentali che vi abbiamo obiettato, i quali avevano dichiarato poter considerarsi chiuso tale aspetto problema. Io stesso per scoraggiare presentazione risoluzione ho anche sparso voce che se essa fosse stata presentata avrei chiesto aggiornamento seduta stamani onde chiedere istruzioni. Progetto è stato ritirato.

5) Ha contribuito a creare situazione distensiva accettazione con relativo impegno ufficialmente preso da parte Segretario Generale della idea di cui avevogli parlato per primo tra membri Consiglio ieri l’altro per costituzione gruppo consultivo a New York.

Su tale iniziativa anche per preghiera del tunisino mi sono particolarmente diffuso in mio intervento.

6) In tutte tali circostanze i soli forti sconfitti sono stati congolesi i quali hanno urtato contro realtà di cui non si erano fino ad ora resi conto: che cioè non si puimpunemente attaccare Hammarskjoeld o richiedere solidarizzazione membri Consiglio contro di lui.

Hammarskjoeld che ho visto durante e dopo seduta mi è parso estremamente soddisfatto. In mancanza di una risoluzione e con un sommario riassunto fatto dal Presidente del senso della riunione, Segretario Generale puinfatti continuare in stessa politica ed in stessi provvedimenti finora seguiti: né gruppo consultivo a New York lo imbarazzerà. Egli mi ha detto peraltro non essere ancora ottimista per l’avvenire ed attendersi tra qualche tempo altre crisi quando forse congolesi insisteranno per ritiro da basi tecnici belgi anche se basi saranno sotto responsabilità Nazioni Unite. Comunque non vi è dubbio che da presente dibattito Hammarskjoeld esce molto rafforzato e che da esso non avrebbe potuto sperare di pi(4).

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II.

2 Non pubblicato.

3 Vedi D. 293, nota 3.

4 Nel Telespr. 2355/1455, pari data, Ortona traeva il seguente bilancio della riunione del 21 agosto: «Dall’andamento del dibattito credo che si possano trarre le seguenti conclusioni principali:

a) sono risultati riaffermati, sia per il caso specifico del Congo sia in generale, i principi che da un lato le Nazioni Unite non devono intervenire negli aspetti interni della situazione di un paese nel quale sono chiamate ad operare, e che d’altra parte non devono aversi interferenze ed iniziative autonome di terzi paesi in situazioni minaccianti la pace. Sono questi due principi che, in verità, nella loro combinazione, appaiono in pratica piuttosto favorire, in una situazione di ribellione interna, i ribelli anziché il Governo legale. Sta in gran parte al Segretario Generale l’aver elaborato e mantenuti fermi questi principi sia in precedenti occasioni, come nel caso del Libano, in cui essi sembravano giocare in certo senso a danno dell’Occidente, sia ora nel caso del Congo in cui essi sembrerebbero giocare a favore di forze anti-occidentali; b) la figura del Segretario Generale e personalmente di Hammarskjd esce dal confronto con le intemperanze del Governo congolese con un notevole aumento di prestigio, confermato dalle dichiarazioni distensive che, di fronte ai risultati della discussione in Consiglio, ha dovuto subito ieri fare Lumumba. Questo deriva sia dalla abilità e capacità ancora una volta dimostrate da Hammarskid e dal riconoscimento della sua imparzialità di orientamenti, sia dalla convinzione prevalsa anche tra i paesi africani che all’operazione Nazioni Unite non vi è alternativa e che attaccando il Segretario Generale nonché la sua maniera di agire si minava l’operazione stessa; c) il gioco dell’URSS in tutto questo continua a rivelarsi lineare, semplice e proficuo per i sovietici. L’URSS ha un solo scopo da perseguire e da raggiungere: l’incitamento dei nazionalismi africani in funzione anti-occidentale. Trova di fronte a sé un Occidente che nella sua azione è invece impastoiato dal dover tener conto di contrastanti fattori, da un lato cioè il riconoscimento della realtà costituta dall’emergere del nazionalismo africano, dall’altro la necessità di solidarietà tra i paesi occidentali ivi compresi quelli portanti ancora il peso e l’eredità di situazioni coloniali. Il tutto complicato dalla necessità di non sottovalutare le ripercussioni che ogni atteggiamento preso dai paesi occidentali suscita nelle diverse opinioni pubbliche dei paesi stessi, problema questo che l’URSS non ha. Questa difficoltà di muoversi in una situazione come quella del Congo è stata ancora una volta evidente in special modo nell’atteggiamento degli Stati Uniti i quali anche in questa occasione non hanno saputo, o forse voluto, esercitare almeno un’azione di guida ed hanno finito per limitare il loro contributo a questa fase dell’attività del Consiglio ad una breve dichiarazione di Lodge di pieno appoggio al Segretario Generale. L’URSS invece ha giocato con libertà d’azione, dando ai congolesi la sensazione di essere l’unica Potenza pronta ad accompagnarli fino in fondo, ma allo stesso tempo non incoraggiando una loro aperta frattura col resto degli africani che sono pur tutti nazionalisti e facendo quindi ancora con questi ultimi la figura di chi non è tanto interessato alla particolare situazione di Lumumba quanto a favorire al massimo e dovunque lo sviluppo migliore delle ambizioni indipendentistiche in generale dei popoli dell’Africa» (DGAP, Uff. VII, 1960-1962, b. 23, fasc. Congo. Consiglio di Sicurezza, 1960).

L’INCARICATO D’AFFARI DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, PLAJA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto per corriere 30693/370. New York, 25 agosto 1960 (perv. ore 18,30 del 26).

Oggetto: Questione Alto Adige.

Telegramma di V.E. n. 1762.

1) Per una previsione relativa al presumibile andamento di eventuale votazione su iscrizione questione altoatesina ordine giorno da parte Comitato Generale prima ed Assembla Plenaria poi sembra vadano tenute presenti seguenti considerazioni preliminari sottolineate da questa Rappresentanza già nel rapporto n. 305 del 3 febbraio u.s.3 nell’esaminare dettagliatamente problema:

A) difficoltà inerenti apprezzamento atteggiamento di ben novantasei o piPaesi; si osserva al riguardo che quattordici di essi (quelli diventati indipendenti nel 1960) non hanno addirittura mai partecipato lavori Assemblea e in generale attività internazionale sì che non disponiamo neppure di elementi largamente indicativi; difficoltà apprezzamento poi è resa pimarcata dal fatto che l’argomento altoatesino non si inquadra negli schemi tradizionali delle discussioni societarie e cioè colonialismo e rapporti est-ovest, sì che anche per quegli Stati che da tempo partecipano lavori N.U. non possono trarsi che incerti elementi valutazione da confronti con precedenti votazioni;

B) nel determinarsi circa voto sull’iscrizione di una questione all’ordine del giorno dell’Assemblea ciascun Stato tiene conto solo in parte degli specifici elementi relativi alla questione da iscrivere, ispirandosi per altra parte a impostazioni di principio, spesso legalistiche, di carattere generale, e cianche al fine di mantenere una linea d’azione uniforme che consenta di trincerarsi dietro di essa di fronte a contrastanti richieste di Stati singoli in votazioni delicate. La pidiffusa di tali impostazioni di principio (e che in particolare gli Stati Uniti hanno in questi ultimi anni seguito) è che per principio non vada contestata iscrizione ordine del giorno di alcuna questione per assurda o avversa che sia;

C) in un foro quale le Nazioni Unite impostazioni, come l’austriaca, che contengono elementi facile demagogia tipo rispetto diritti dell’uomo e libera manifestazione volontà popoli – per quanto noi sappiamo tali riferimenti siano assolutamente infondati nel caso altoatesino – esercitano il loro richiamo; e agiscono in sede iscrizione quantomeno nel senso che Paesi, anche quelli che nel fondo sono vicini alla nostra impostazione sia in generale sia per loro particolari interessi, esitano a prendere pubblica posizione.

2) Quanto ad altri elementi che per converso vengono in considerazione nel pensare che voti singoli Stati abbiano ad orientarsi verso non iscrizione, essi sembra possano dividersi in tre categorie:

Come questi vari elementi si combinino nell’apprezzamento di ciascun Stato, e fino a che punto essi giochino a nostro favore di fronte alle considerazioni ristrettive di cui al primo paragrafo di questo telegramma, è parso a questa Rappresentanza, sin da quando si prese in esame il problema, l’elemento fondamentale per una valutazione circa un’eventuale votazione sull’iscrizione.

3)4 È su questa base che questa rappresentanza suggerì a suo tempo di procedere opportuni sondaggi onde disporre di maggiori elementi di apprezzamento su eventuale atteggiamento varie Cancellerie. Tali sondaggi sono stati effettuati. A quanto si pugiudicare da qui il risultato è piuttosto incerto. Le risposte almeno in questa prima fase non hanno rivelato in generale impegni in anticipo a nostro favore sul punto specifico dell’iscrizione, anche nelle Cancellerie ove sono stati dati invece favorevoli apprezzamenti sulla nostra tesi e sulla convenienza che la questione venga sottoposta alla Corte dell’Aja. E in varie Cancellerie ci sono state accennate quelle impostazioni generali relative alla libertà di iscrizione che ho indicato nel primo paragrafo di questa comunicazione.

4) Quanto a previsioni del Segretario Generale delle N.U. egli ha già in precedenti conversazioni con Ambasciatore Ortona lasciato comprendere sue perplessità (telespresso numero 1167 del 6 luglio scorso)(3). A seguito invito V.E. precisare previsioni organi N.U. gli ho riparlato ieri della cosa. L’ho pregato di ben considerare la sua risposta e gli ho sottolineato con opportuni argomenti particolarità del caso rispetto ad ogni altro precedente N.U.; gli ho ricordato in modo speciale nostra offerta ricorso Corte Aja che rendeva inutile e dannosa discussione in Assemblea. Egli mi ha risposto che si rendeva conto questi argomenti ma dovendo dare una valutazione, e per quel che essa poteva valere, egli era propenso a ritenere che votazione avrebbe registrato maggioranza a favore iscrizione: a parte ogni altro elemento, prassi libertà iscrizione che ho sopra indicato apparivagli divenuta ormai quasi consuetudinaria. Ho ritenuto dirgli che noi facevamo valutazione differente della situazione e delle prospettive, e sono tornato a sottolineargli il carattere giuridico della controversia che potrebbe determinare in senso contrario all’iscrizione un maggior numero di Paesi di quanto forse, a lui e ad altri, sia possibile apprezzare in questo momento.

5) In questa situazione sembra che si possano al momento attuale fare le seguenti considerazioni riassuntive:

A) occorre in primo luogo per considerare possibilità opporsi iscrizione poter contare con alleati occidentali e principali Paesi latino-americani;

B) naturalmente anche giocando a nostro favore elemento di cui sopra e altri, vale forse la pena tener presente che le probabilità sono per una maggioranza di stretta misura e con numero rilevante astensioni;

C) esiste dunque, ed appare destinato a rimanere probabilmente fino all’ultimo momento, un notevole margine di incertezza e corrispondente rischio. Per restringere nella misura del possibile tale margine, azione disposta con invio all’estero note personalità è particolarmente utile. Mi domando se non possa anche giovare che, se non già fatto, richiesta nel senso di cui al telegramma in riferimento venga rivolta altri nostri Rappresentanti all’estero su come presumibilmente si comporterebbero rispettivi Paesi in caso di voto sull’iscrizione, tenendo presente vari elementi e situazioni specifiche che giocheranno in ciascuna di tali decisioni. Un tale elemento informazione mi pare potrebbe essere particolarmente indicato per quanto riguarda sia gruppi Paesi che adottano atteggiamenti concordi ed il cui peso numerico è notevole (e cioè non solo Europa orientale ma anche arabi), sia alcuni Paesi suscettibili esercitare influenza su posizioni incerte quali, tra gli asiatici, India, Indonesia e Giappone.

6) Ho ritenuto fornire a V.E. in forma riassuntiva tutti elementi quali questa Rappresentanza puvederli da questa sede. Nessuno meglio dell’Ambasciatore Ortona attualmente costì potrà fornire, a completamento, pertinenti elementi di commento e di valutazione personale.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Vedi D. 308.

3 Non pubblicato.

4 Corretto a mano, erroneamente, in «3bis».

L’INCARICATO D’AFFARI DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, PLAJA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 30797/376. New York, 26 agosto 1960, ore 21 (perv. ore 8 del 27).

Oggetto: Alto Adige.

Mio 375(2).

Anche questa Rappresentanza francese, in base istruzioni Quai d’Orsay, sta procedendo studio su possibilità successo opposizione iscrizione questione altoatesina ed ha preso al riguardo contatto con noi. Collega mi ha detto che per nota tendenza carattere generale favorevole iscrizione qualsiasi questione, e della quale Francia aveva ripetutamente in passato avuto a soffrire, Rappresentanza francese considerava situazione con qualche pessimismo. Mi sono adoperato nel modo piconveniente per tonificare mio interlocutore: ho sottolineato in particolare fondamentale differenza con casi di carattere colonialistico che mio collega aveva in mente e ripetuto tutti gli elementi che giocano a favore nostra tesi; ho aggiunto che a nostro avviso molti Stati erano suscettibili reagire differentemente che non per il passato di fronte iscrizione questione come quella altoatesina che propone per prima volta ad Assemblea un caso specifico minoranze e sembra perfino estendersi a principio revisione trattati, punti questi che costituirebbero certamente pericolosi precedenti.

Nel corso della conversazione mi ha detto se avevamo pensato a possibilità di una decisione in sede dibattito su iscrizione che rinviasse semplicemente problema iscrizione stessa ad anno venturo come fatto nel 1951 per questione Marocco. Gli ho risposto che caso da lui citato (e che a quanto potevo ricordare era unico) aveva poi condotto anno successivo a iscrizione; e che, a parte tutto, risultato non aveva corrisposto allo sforzo perché esso era stato ottenuto dopo accesa discussione che di per sé aveva costituito dibattito di fondo e a modestissima maggioranza. Quello verso cui eravamo orientati e verso cui valeva la pena fare lo sforzo, era invece che si riconoscesse subito ed una volta per sempre che il foro internazionale che aveva se mai ad essere investito questione era Corte Aja.

Mio interlocutore mi ha a conclusione detto che non dubitava Governo francese avrebbe accompagnato quello italiano in sua impostazione anche in fase di iscrizione.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 310.

L’INCARICATO D’AFFARI DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, PINNA CABONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 4979/2286. Parigi, 30 agosto 1960.

Oggetto: Lavori Assemblea ONU. Consultazioni nel quadro NATO.

Riferimento: Telespr. di questa Rappresentanza n. 4811/2221 del 18 corrente(2).

Nella odierna riunione del Comitato Politico si è ripreso lo scambio di vedute sull’ordine del giorno dei prossimi lavori dell’Assemblea generale dell’ONU.

Si è trattato, dopo quanto deciso nella scorsa riunione e già noto nei particolari a codesto Ministero, di esplorare pia fondo il possibile campo delle consultazioni preventive – consultazioni che dovrebbero sopratutto individuare certi orientamenti di massima cui si ispirerebbero i prossimi lavori dell’ONU e accertare l’effettiva possibilità per i Paesi NATO di influire in certe direzioni sulla decisione di alcune questioni concrete.

Da una prima lista di argomenti all’ordine del giorno dell’Assemblea Generale

– lista peraltro non recentissima – il Presidente del Comitato ha proposto che si estraessero dieci punti (inclusi quelli su Ungheria e Disarmo sui quali si era già la volta scorsa raggiunta l’unanimità) che avrebbero potuto fare oggetto di consultazioni nel quadro NATO.

Oltre i due argomenti citati, il Presidente suggeriva che si discutesse dei seguenti punti: elezione di tre membri non permanenti al Consiglio di Sicurezza, aumento del numero dei membri del Consiglio di Sicurezza e dell’ECOSOC, futura sistemazione del Ruanda-Urundi, esperimenti nucleari Mauritania, candidature dei paesi del blocco sovietico e posti nelle Nazioni Unite, Algeria, infine questione delle «minoranze austriache in Italia».

Che la questione dell’Alto Adige potesse ad un certo momento essere inclusa tra quelle considerate meritevoli di consultazioni in seno alla NATO era previsione plausibile. Meno prevedibile invece che il suggerimento partisse dal Segretariato con una formula che non aveva tenuto conto delle opportunità di consultazioni preventive con questa Delegazione circa il modo e l’iniziativa delle consultazioni.

Sono qui intervenuto per ottenere che ad una lista non si arrivasse e che le consultazioni su precisi argomenti all’ordine del giorno dell’ONU si aprissero alla NATO solo quando fosse stata accertata una «communis opinio» sulla opportunità di sollevare una questione determinata.

Trattavasi naturalmente di argomentazione destinata anche a guadagnare tempo e mirante in quel momento a stabilire una comune posizione tattica con la Delegazione francese, anch’essa poco incline ad accettare che la questione algerina fosse portata in discussione alla NATO ad iniziativa del Presidente Hooper.

Ha prevalso l’orientamento di non discutere sulla base di una lista e di lasciare ai singoli paesi che lo desidereranno l’iniziativa di sollevare qualunque problema tra quelli all’ordine del giorno della prossima assemblea.

Tale soluzione offre il duplice vantaggio di garantirci da eventuali sorprese, giacché non è pensabile che una Delegazione nazionale sollevi nella NATO la questione dell’Alto Adige senza averci presenti ed aver ottenuto il nostro benestare, e di consentirci ogni possibilità di manovra e di iniziativa anche indiretta.

Sarpertanto grato a codesto Ministero se, a parte Ungheria e Disarmo, argomento sui quali questa Rappresentanza possiede sufficiente documentazione, vorrà far conoscere, il suo punto di vista sui punti suscettibili di venire qui in discussione, e che sono probabilmente da individuarsi in quelli già segnalati da Hooper.

Poiché, infine, da quanto oggi è risultato, non si puescludere che questa Rappresentanza venga richiesta di far conoscere se noi desideriamo o meno che in Comitato Politico abbia luogo uno scambio idee sulla questione dell’Alto Adige, sarà grato a codesto Ministero se vorrà con cortese urgenza far pervenire ogni utile istruzione in proposito.

Si segnala che le consultazioni previste sugli argomenti all’ordine del giorno dell’Assemblea Generale dell’ONU si apriranno qui il 13 settembre p.v.3.

1 DGAP, Uff. I, 1947-1962 (II versamento), b. 35, fasc. Italia-ONU, I semestre 1960

2 Non pubblicato.

3 Alessandrini riferì sulla riunione del Comitato Politico del 13 settembre con Telespr. 5213/2401: al termine delle discussioni si constatun largo accordo di idee anche in merito all’importanza di ostacolare le mire sovietiche verso i nuovi Paesi non impegnati che avrebbero preso parte ai lavori delle Nazioni Unite (DGAP, Uff. I, 1947-1962, II versamento, b. 35, fasc. Italia-ONU, I semestre 1960).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 32251/388. New York, 5 settembre 1960, ore 24 (perv. ore 15,45 del 6).

Oggetto: Situazione Congo.

In colloquio odierno abbiamo con Hammarskjoeld parlato a lungo problema Congo e possibilità o necessità convocazione Consiglio Sicurezza al riguardo. Notizie odierne che secondo quanto appresosi finora qui compendiansi in allontanamento Lumumba da parte Capo Stato Kasavubu e in dichiarazione Lumumba che considera tuttora al potere se stesso e Kasavubu invece decaduto, vengono da Hammarskjoeld viste nel seguente quadro costituzionale: poiché nomina Lumumba non è mai stata ratificata da Parlamento congolese Kasavubu è in pieno diritto allontanare Lumumba stesso e nominare altra personalità (nel caso specifico Presidente Senato) con incarico formare altro Governo. Hammarskjoeld non esclude che se Kasavubu riuscirà a prevalere non solo in linea di diritto ma anche di fatto situazione Congo capovolgasi nel senso che intorno Governo centrale Leopoldville sotto nuova specie si raccolgano anche autorità Kasai e Katanga con conseguente isolamento Lumumba. Situazione si complicherebbe estremamente invece se accentuandosi lotte interne Kasavubu finisse per una causa qualsiasi per scomparire da quadro politica congolese; nel qual caso si porrebbero notevoli problemi di ordine politico in cui N.U. potrebbero non trovare piun Governo congolese costituzionalmente responsabile. Ho osservato ad Hammarskjoeld che URSS potrebbe anche riconoscere configurazione statale congolese capeggiata da Lumumba. Segretario Generale non è percosì certo che URSS voglia impegnarsi fino in fondo per uno o altro contendente anche se in momento attuale puessere indotta appoggiare Lumumba.

Per ora comunque Hammarskjoeld malgrado conforto che potrebbe venirgli da una presa posizione Consiglio Sicurezza, preferisce non chiederne immediata convocazione attendendo decantazione avvenimenti Congo.

Osservo incidentalmente che Hammarskjoeld mi è parso notevolmente irritato per dichiarazioni contrarie a N.U. nei confronti problema Congo pronunciate da De Gaulle oggi e d’altra parte grato a tunisini per loro atteggiamento costruttivo: ma su tali apprezzamenti laterali riferisco per corriere.

Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgente 32588/398. New York, 7 settembre 1960, ore 24 (perv. ore 8,40 dell’8).

Oggetto: Convocazione Consiglio Sicurezza.

Hammarskjoeld informatomi stasera in qualità Presidente del Consiglio di Sicurezza che, dati sviluppi in Congo, egli ritiene necessario chiedere convocazione Consiglio. Mi ha perrilevato non desidera dare a riunione carattere emergenza ma solo avere possibilità presentare suo quarto rapporto a membri del Consiglio. In via confidenziale mi ha fatto presente che sarebbe grato se potessi convocare Consiglio per venerdì pomeriggio [il 9] o sabato prossimo dopo esaurito dibattito su problema Repubblica Dominicana. Segretario Generale mi ha detto anche che rapporto di cui è prevista distribuzione a mezzanotte conterrà inevitabili spunti di ordine politico e giuridico che potrà certo non trovare tutte delegazioni – con ovvio riferimento a quella sovietica – consenzienti. Mi ha detto peraltro anche confidare che redazione sarà tale da rendere difficile veto sovietico a eventuale risoluzione che a tale rapporto si riferisce. Hammarskjoeld mi ha detto anche avermi chiesto convocazione Consiglio per evitare che iniziativa venga presa da «altri» e per dare maggior rilievo in questo momento particolare a disposizioni da lui prese.

Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 32719/401. New York, 9 settembre 1960 (perv. ore 8,45).

Oggetto: Situazione Congo al Consiglio Sicurezza.

Preparazione nuovo esame da parte Consiglio Sicurezza Congo ha oggi avuto seguenti ulteriori sviluppi:

1) Rappresentante permanente jugoslavo indirizzatomi lettera in qualità Presidente Consiglio per urgente riunione su Congo sottolineando recenti difficoltà sorte per minacce indipendenza sovranità e integrità Congo provocate da assistenza a Tshombe, Kalonji ed altri con invio materiale militare istruttori ecc. così come per recenti tentativi rovesciare Governo legale Congo: situazione questa continua essere complicata da atteggiamento comando forza N.U. sotto pretesto non intervento, che crea gravi ostacoli a Governo Congo per ristabilire sua autorità su intero territorio.

Questa richiesta appare ispirata a posizione analoga a quella sovietica e dimostra intenzione allinearsi con Paesi africani estremisti.

In conversazione stamane collega jugoslavo oltre convocazione Consiglio mi ha anche chiesto essere autorizzato prendere la parola.

Gli ho rilevato che riunione Consiglio era già stata richiesta da Segretario Generale fin da ieri. Malgrado tale precedenza ho dichiarato a jugoslavo che avrei tenuto presente sua formale richiesta il che d’altra parte non potrei non fare in base alla Carta e alle regole procedurali. Mi sono allora accordato con Segretario Generale per includere richiesta stessa ordine del giorno riunione già prevista a seguito richieste Segretario Generale. Vidić se ne è dichiarato personalmente soddisfatto ed ha telegrafato suo Governo in tal senso.

2) Hammarskjoeld ha indirizzato a Rappresentanza permanente Belgio nota lettera in cui rileva notizia arrivo Elisabethville a mezzo aereo Sabena carica armi belghe per circa nove tonnellate. Egli chiede confermargli se Governo belga ha inviato o autorizzato tale spedizione. In caso questo risultasse esatto Segretario Generale presenta seria formale protesta essendo detta consegna contraria lettera e spirito due risoluzioni Consiglio Sicurezza del 22 luglio decisione che è obbligatoria ai sensi art. 25 e 49 Statuto.

3) È pervenuto a Segretario Generale telegramma Lumumba in cui questi chiede che prossima riunione Consiglio tengasi Leopoldville affinché esso possa rendersi conto su posto situazione esistente in Congo a seguito «ingerenza autorità N.U. nei problemi interni Paese».

Questi vari sviluppi uniti a informazioni confuse che pervengono da Congo su risultato votazione Senato e su nuova richiesta Lumumba ritiro forze N.U. vanno appesantendo atmosfera qui in previsione prossimo dibattito che dovrebbe aversi sabato mattina o pomeriggio [il 10]. Si tratterà di una riunione che stesso Segretario Generale giudica cruciale: infatti sviluppi interni Congo, pericoli ormai evidenti di nuovi interventi stranieri a favore dell’una o dell’altra parte e posizione perdurante di opposizione tra Lumumba e N.U. contribuiscono in realtà a creare notevole tensione (risultami ad esempio che colloquio tra jugoslavo e Hammarskjoeld è stato vivacissimo).

Altro elemento su cui attiro particolare attenzione V.E. è pericolo che Belgio diventi di nuovo capro espiatorio situazione. Seguenti elementi sembrano contribuirvi:

c) necessità in cui africani moderati potranno trovarsi di offrire una qualche compensazione a piestremisti che consenta loro pifacilmente rinnovare appoggio a Segretario Generale e N.U. È pur vero che analoghe accuse intervento possono molto facilmente essere dirette anche contro URSS e che SUA ne hanno già fatto stato pubblicamente: ma mi sembra che almeno per cautela convenga prevedere che in definitiva tunisino che di nuovo dovrà prendere iniziativa progetto risoluzione presenti un testo che mentre potrà anche rivolgere esortazioni generiche di non interferenza contenga specifici riferimenti e ingiunzioni a Belgio come maggiore responsabile individuato. Cerchiamo naturalmente di evitare nuova situazione imbarazzante e far perno su quello che dovrebbe essere ora un diverso atteggiamento americano. Non mi sarà comunque possibile fornire indicazioni precise al riguardo finché gruppo africano che si riunirà oggi e domani non si sarà espresso e tunisino non avrà deciso in conseguenza.

Ritelegrafer

Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, ALLE AMBASCIATE A WASHINGTON, LONDRA E PARIGI E ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. segreto 19769/c2. Roma, 11 settembre 1960, ore 23,50.

Solo per New York: Telegrafato a Londra, Parigi, Washington quanto segue:

Per tutti: La questione se opporsi all’iscrizione del problema Alto Adige all’ordine del giorno dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite è stata ulteriormente considerata dal Governo italiano in base agli ultimi elementi di giudizio raccolti.

Tali elementi hanno posto in luce il fatto che molti Governi, i quali approvano in linea di massima le tesi italiane sul problema, ritengono permalagevole far valere tali tesi in una discussione che riguardi l’iscrizione e ritengono per lo meno incerto il risultato di una eventuale votazione pro o contro l’iscrizione stessa.

Il Governo italiano rimane della convinzione che la questione altoatesina puessere risolta e dovrebbe essere trattata soltanto in sede giuridica e che per la trattazione di essa l’Assemblea Generale non è la sede né opportuna né idonea. D’altra parte la realtà della situazione è tale che il Governo italiano ha interesse che essa sia riconosciuta da tutti, sopratutto dopo il travisamento fattone dalla propaganda austriaca.

In base a tali considerazioni (ed in particolare tenendo conto della opinione amichevolmente espressa da codesto Governo(3), cui da parte italiana si attribuisce molto valore) il Governo italiano ha deciso che, pur facendo ogni riserva sulla sede competente e la procedura opportuna, esso è disposto a non provocare una votazione sull’iscrizione della questione altoatesina all’ordine del giorno.

Il Governo italiano tiene ad informare subito di cicodesto Governo, e pensa che esso vorrà concordare sull’opportunità che, pur evitandosi una votazione sull’iscrizione, già in sede di esame dell’ordine del giorno vengano espresse da parte della sua delegazione delle critiche dirette contro la procedura che l’Austria ha scelto.

Nel prendere la decisione sopra menzionata, nonostante gli argomenti numerosi e validi che potevano opporsi all’iscrizione, il Governo italiano mostra ancora una volta uno spirito di larga e costruttiva collaborazione in favore di una pacifica collaborazione fra Stati. Esso è sicuro che una tale decisione impegnerà ancora di picodesto Governo ad appoggiare decisamente la posizione italiana sulla giuridicità della questione, affinché si giunga alla definitiva chiusura della trattazione in sede assembleare della questione, e si eviti contemporaneamente che la questione stessa possa in futuro nuovamente ripresentarsi in quella sede.

Per raggiungere tale scopo sarà particolarmente indicata la stretta collaborazione già prospettata fra la delegazione di codesto paese e la delegazione italiana.

Tale collaborazione deve in primo luogo manifestarsi sulla formulazione del punto da iscriversi all’ordine del giorno. La proposta austriaca suona «minoranza austriaca in Italia», mentre l’Accordo De Gasperi-Gruber parla di «abitanti di lingua tedesca della attuale provincia di Bolzano». Ove rimanesse la formulazione austriaca che si distacca completamente dall’Accordo saremmo costretti ad opporci all’iscrizione. Per deferenza verso le Nazioni Unite siamo invece disposti ad accettare la formula «attuazione dell’Accordo De Gasperi-Gruber» o analoga, sempre riservando naturalmente il nostro atteggiamento sul merito della questione.

Esclusivamente per New York da non trasmettere agli altri: Tutto cipremesso,

V.E. continui ad esperire accurate indagini presso le altre delegazioni al fine di vedere se non sarebbe, malgrado tutto, possibile, anche all’ultimo momento, trovare una maggioranza contraria all’iscrizione stessa della questione(4).

1 Telegrammi segreti 1960, Circolari partenza. 2 Telegrammi di contenuto analogo furono inviati ad Ambasciate e Legazioni in data 13 settembre

(T. 19811/c. e T. 19830/c. in Telegrammi ordinari 1960, Circolari partenza, vol. IV).

3 Per la posizione del Governo americano si veda D. 316, nota 2. Il Governo francese manifestil suo appoggio all’Italia nell’eventualità di una sua opposizione all’iscrizione all’ordine del giorno della questione altoatesina in Assemblea, come riportato dall’Ambasciatore Vitetti con T. segreto 31555/1092 del 1° settembre (Telegrammi segreti 1960, Francia, arrivo e partenza). Il Governo britannico si mostrpicauto ma comunque aperto alle istanze italiane, tanto da attendere le decisioni italiane prima di prendere una posizione, come risulta dal T. segreto 32462/316 del 7 settembre inviato dall’Ambasciatore Zoppi al Ministero (Telegrammi segreti 1960, arrivo e partenza, vol. El Salvador-Haiti).

4 Per la risposta da New York vedi D. 324. Con T. segreto 33421/330 del 13 settembre, Zoppi aveva comunicato da Londra al Ministero l’appoggio britannico (Telegrammi segreti 1960, El Salvador-Haiti, arrivo e partenza); da Parigi, con T. segreto 33244/1122 del 12 settembre, Malfatti confermava l’appoggio francese (Telegrammi segreti 1960, Francia, arrivo e partenza).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 33127/412. New York, 12 settembre 1960, ore 1,15 (perv. ore 9,40).

Oggetto: Situazione Congo – Consiglio Sicurezza.

Mio 411(2).

Segretario Generale ha ricevuto oggi due comunicazioni. Una da Lumumba che ringrazia aggiornamento seduta ieri che egli interpreta in adesione a sua richiesta e preannuncia arrivo sua Delegazione domani. Tale comunicazione è inviata anche a Presidente Consiglio Sicurezza.

Altra comunicazione pervenuta a «Consiglio» è a firma Kasavubu che avverte che sola delegazione che Consiglio stesso puriconoscere è quella che egli ha designato e che sarà capeggiata da Ministro Bomboko.

Tali comunicazioni riportano in primo piano problema costituzionale e questione Rappresentante Governo legittimo Congo presso Consiglio. Orientamenti finora emersi in delegazioni che ho dovuto consultare e cianche in qualità Presidente per orientare discussione domani, sono o di non ascoltare alcuna delle due delegazioni o di ascoltarle ambedue senza pregiudizio soluzione problema legittimità dell’una o dell’altra. È da ritenersi che tale questione occuperà a lungo Consiglio domani prima che esso possa affrontare discussione di fondo o, e mi pare intanto che in attuali circostanze, quali descritte anche in quarto rapporto Segretario Generale, convenga appoggiare se del caso sua interpretazione problema costituzionale.

Occorrerà anche che in inizio seduta io faccia come Presidente precisazione secondo cui aggiornamento ieri non è stato deciso in adesione richiesta Lumumba ma indipendentemente da essa, come tecnicamente è avvenuto.

Quanto a progetto risoluzione, Slim comunicatomi che a tutta stasera non era stato ancora in grado elaborare alcun testo.

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II. 2 Vedi D. 322.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, AL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA(1)

T. precedenza assoluta 19907/206. Roma, 13 settembre 1960, ore 22,15.

Il presente telegramma fa riferimento al n. 414 di V.E.2.

Approvo suo linguaggio. È preferibile *che formula non venga concordata previamente da americani*3 con austriaci; sarebbe infatti meglio che formula sia raggiunta a seguito di accordi con nostri principali amici e portata poi al Comitato Generale.

Attuale formula proposta da austriaci non è (dico non) accettabile poiché tende a superare gli accordi esistenti e a porli in dubbio, sia pure indirettamente, mirando quindi alla loro revisione il che non è nell’interesse di nessuno dei Membri delle Nazioni Unite. Inoltre, formula stessa, è in stridente contraddizione con quanto gli austriaci hanno sostenuto nelle conversazioni bilaterali con noi e solennemente riaffermato nella pirecente conferenza stampa del Ministro degli Esteri austriaco a Vienna: cioè che oggetto della controversia è la concessione dell’autonomia alla Provincia di Bolzano. Il che costituisce una questione di applicazione dell’accordo esistente. È chiaro che non ci conviene in nessuna maniera di uscire dal terreno che gli stessi austriaci hanno nettamente delimitato.

Formula che noi chiediamo agli Alleati di far prevalere anche senza il consenso austriaco è pertanto la seguente: «Attuazione dell’accordo fra Italia e Austria del 5 settembre 1946»(4).

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, partenza. 2 Vedi D. 324. 3 Il testo tra asterischi è stato evidenziato nel telegramma con l’uso della maiuscola. 4 Per la risposta vedi D. 334.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33483/987. Washington, 14 settembre 1960, ore 2,50 (perv. ore 3).

Oggetto: Assemblea ONU.

Mio 982(2).

In colloquio odierno Herter mi ha detto che anche Castro verrà ad ingrossare la lista dei non desiderabili partecipanti all’Assemblea ONU aggiungendo ai problemi già gravi di sicurezza nuovi elementi preoccupazione per tutori ordine pubblico città di New York.

Herter non aveva elementi su propositi Kruscev. Si potevano fare solo delle congetture e tra queste quella voler perseverare in suoi attacchi contro USA e influenzare opinione Paesi afro-asiatici.

Discorso si è spostato su Congo e sua situazione estrema confusione. Herter era favorevole riunione Consiglio Sicurezza ma non si illudeva su possibilità che situazione a Leopoldville si chiarisse rapidamente. Riconosceva quindi inevitabile che Consiglio affrontasse di nuovo ben presto questione.

Intanto annunci venuta Tito, Nasser e Castro stanno qui determinando reazioni ambienti americani notoriamente ostili per diverse ragioni a predetti Capi di Stato.

1 Telegrammi segreti 1960, Stati Uniti d’America, arrivo, vol. II.

2 T. segreto 33261/982 del 13 settembre: colloquio con Davis sul viaggio di Tito a New York e sui propositi di Chruščëv (ibidem).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33702/424. New York, 14 settembre 1960, ore 22 (perv. ore 9 del 15).

Oggetto: Alto Adige.

In relazione questione iscrizione in agenda problema Alto Adige sotto nuova formulazione, ho ritenuto opportuno prendere contatto con delegato irlandese, di cui si prevede sempre piprobabile elezione Presidente Assemblea e che quindi avrà anche presidenza Comitato Generale. Ambasciatore Boland mi ha detto che istruzioni che egli aveva avuto ancora pochi giorni fa da Dublino erano state nel senso che delegazione irlandese non avrebbe dovuto opporsi iscrizione in agenda mentre su questione sostanza avrebbe dovuto non votare. (Trattasi di formula alquanto abnorme e raramente seguita che marca in modo ancora pinetto dell’astensione desiderio paese interessato non prendere posizione, e che irlandesi hanno varie volte seguito in altri casi). Tale atteggiamento mi ha detto Boland era determinato da particolare posizione Irlanda a causa esistenza problema Irlanda del Nord. Boland era perancora sotto impressione che noi intendessimo opporci iscrizione secondo ultime notizie ricevute da suo Governo, il che egli mi ha detto egli avrebbe visto con estrema perplessità ritenendo che non avremmo avuto assolutamente successo. Gli ho allora confidenzialmente esposto attuale punto di vista italiano che pone problema pregiudiziale mutamento formulazione item per rendere possibile non opposizione italiana iscrizione. Boland mi è sembrato notevolmente interessato tale nuova impostazione e mi ha senza esitazione dichiarato vedere pifacile e certamente ben giustificabile richiesta italiana in tal senso.

Ho naturalmente valorizzato con Boland nostro mutamento posizione illustrandogli anche problema in tutti suoi aspetti. Boland, pur riservandosi ulteriore comunicazioni, mi ha lasciato intendere avrebbe raccomandato a suo Governo favorirci su tale aspetto questione.

Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33892/434. New York, 15 settembre 1960, ore 24 (perv. ore 9 del 16).

Oggetto: Questione Alto Adige.

Oggi è venuto vedermi in sala Consiglio Sicurezza Ambasciatore Matsch per dirmi aver rilevato che vari giornali «ad esempio Neue Zürcher Zeitung e anche stessa stampa italiana» avevano riportato ultime decisioni Consiglio Ministri italiano non opporsi iscrizione agenda problema Alto Adige. Di ciegli mi sarebbe stato grato avere conferma. Gli ho subito nettamente risposto che pubblicazioni tale stampa non erano esatte. Gli ho fatto presente che in Italia non si era affatto alieni ad opporsi iscrizione data impostazione austriaca ricorso e reazioni che essa aveva originato.

Ho aggiunto che, per evitare che da parte nostra si muovesse opposizione formale, occorreva che fosse mutata formulazione item attraverso adeguato riferimento a strumenti internazionali in vigore su problema. Non gli ho detto come tale mutamento avremmo cercato far prevalere, lasciandolo all’oscuro su nostre intenzioni tattiche. Ho ritenuto non convenisse nascondere a Matsch tale nostra impostazione perché egli ne sarebbe venuto certo a conoscenza, avendo noi dovuto iniziare, dati pochissimi giorni che ci separano da dibattito, azione avvicinamento delegazioni in Comitato Generale ed essendo piche certo che qualcuna di esse se non stesso Segretariato gliene avrebbe dato notizia tra oggi e domani. Mi è sembrato anche utile che Matsch avesse da mie parole sensazione che nostro non era un cedimento ma invece soltanto prima fase di una battaglia in cui andremo pia fondo per rimuovere problema da ambito ONU: questo è stato infatti linguaggio che ho tenuto con lui oggi. Da parte sua egli mi ha ripetuto come sempre sue preoccupazioni e disapprovazione suo Governo spiegandomi anzi, chissà con quale veridicità, avere egli deciso non tenere nota conferenza stampa (vedi mio 390)(2) non sentendosela di illustrare problema (sic) e preferendo lasciare onere a suo Ministro Esteri.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Con T. segreto urgente 32389/390 del 6 settembre, Ortona chiedeva conferma delle notizie relative ad un intervento di Kreisky alle Nazione Unite e alla contestuale diffusione di un memorandum austriaco (ibidem).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 33889/431. New York, 16 settembre 1960, ore 8 (perv. stessa ora).

Oggetto: Riunione Consiglio Sicurezza su questione Congo.

Mio 429(2).

In seduta stamane [il 15] hanno preso parola argentino ed americano ambedue sostenendo nettamente Segretario Generale e Nazioni Unite e rilevando necessità costituzione fondo finanziario e nuovamente chiedendo stretta osservanza risoluzione per quanto concerne interferenza in affari Congo.

Seduta oggi pomeriggio registrato dichiarazioni equatoriano francese inglese e nuovamente russo. Dichiarazioni primi tre non presentano motivi particolare attenzione se non quella francese per perplessità espressa circa costituzione fondo e quella inglese per vigorosa ben centrata ed efficace polemica con sovietico. Quest’ultimo a sua volta ha nuovamente svolto violento attacco contro Stati Uniti criticandone risoluzione di cui mio 428(2) in quanto tra l’altro trascura del tutto consultazione con Governo congolese in relazione utilizzo fondo e non fa riferimento integrità territoriale Congo. Egli ha a sua volta presentato risoluzione che censura Segretario Generale e comando ONU in Congo per mancata applicazione risoluzioni Consiglio Sicurezza. Per quanto si riferisce assistenza finanziaria auspica contributi individuali Stati membri da versarsi direttamente a Governo congolese.

Delegato Ceylon che era iscrittosi a parlare oggi mi ha pregato rinviarlo domani avendo egli sollecitato nuove istruzioni da parte suo Governo per essere in grado presentare insieme tunisino testo risoluzione che possa essere se non accettabile a tutti per lo meno non soggetto veto. Risultami d’altra parte che in gruppo africano si è ripresa iniziativa discutere possibilità elaborare elementi da utilizzare in progetto risoluzione di compromesso del genere.

Africani sembrano in particolare preoccupati che, attraverso veto risoluzione americana e sovietica, da dibattito emerga impossibilità costituzione noto fondo per Congo, essenziale per proseguimento operazioni N.U. in quel Paese e in questa situazione essi vorrebbero che tra risoluzione americana e quella sovietica possa domani inserirsi testo a mezza strada. Aggiornamento seduta fino a domani è apparso consigliabile onde facilitare possibilità del genere. Potrebbe anche darsi che in tale progetto compromesso come già segnalato ieri possano figurare proposte per commissione buoni uffici nonché riferimento Belgio.

Hammarskjoeld per conto suo mi ha nettamente dichiarato stasera che se si uscisse con un nulla di fatto in Consiglio egli sarebbe costretto spingere nel senso provocare convocazione Assemblea speciale che su base nota risoluzione «Uniting for Peace» non sarebbe soggetta veto e che comporta convocazione Assemblea stessa entro 24 ore.

In conclusione Hammarskjoeld non esclude Assemblea anche prossima domenica [il 18]. In ogni caso egli mi ha ripetutamente dichiarato oggi proseguimento operazione N.U. sarebbe impossibile senza afflusso adeguati fondi.

Pronuncerintervento come Delegato italiano domani su seguenti linee salvo contrarie istruzioni:

1) Appoggiare Segretario Generale ed approvare suo operato Congo.

2) Favorire costituzione fondo pur con cautele adeguate.

3) Evitare interferenze da esterno in Congo.

4) Auspicare pacificazione interna.

5) Esortare Stati africani continuare collaborazione forza ONU.

6) Approvare risoluzione americana(3).

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Non pubblicato.

3 Segni rispondeva, con T. segreto 20177/217 del 16 settembre, avallando i punti dell’intervento elencati con una integrazione: «A telegramma 431 di V.E. Sta bene per suo intervento come indicato nei sei punti elencati alla fine del telegramma sopra riportato. Tuttavia il punto 2) (costituzione fondo) oltre a cautele adeguate per amministrazione fondo dovrà fare, per ciche riguarda l’Italia, esplicite riserve di approvazione parlamentare erogazione contributo» (sopra, nota 1).

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgentissimo 34033/437. New York, 16 settembre 1960, ore 22 (perv. ore 5,45 del 17).

Oggetto: Riunione Consiglio Sicurezza su questione Congo.

Ho pronunciato oggi in Consiglio Sicurezza intervento di cui a mio 431(2) cui riassunto è stato trasmesso ad ANSA.

Quanto a parte relativa costituzione fondo finanziario, telegramma V.E. 2173 mi è giunto quando già avevo pronunciato intervento. Tuttavia avevo già provveduto regolarmi sulle stesse linee sottolineando necessarie cautele quanto a sua amministrazione, dichiarando che esso dovrà essere posto in un quadro appropriato e precisando che deve essere stabilito su base volontaria ed avere carattere temporaneo. Mi sono tenuto per il resto in termini generali auspicando sua costituzione e senza alcun accenno nostro contributo.

Trattandosi peraltro secondo testo risoluzione di fondo volontario voto testo stesso non comporta nessun obbligo automatico per Stati membri mentre ha un valore principalmente politico per sottolineare canalizzazione aiuti attraverso N.U.

Consiglio riprenderà lavori in seduta notturna, nel corso della quale è assai probabile si giunga a votazione finale. Risoluzioni presentate sono tuttora solo quelle americana e sovietica: tuttavia questo pomeriggio è sembrata concretarsi prospettiva risoluzione di compromesso da parte Tunisia e Ceylon. Risoluzione del genere le cui linee generali mi sono state confidenzialmente indicate non conterrebbe riferimento a buoni uffici (sgradito ad americani e a Segretario Generale) mentre adotterebbe sostanzialmente terminologia risoluzione americana quanto a costituzione fondo finanziario. Testo almeno fino ad ora non contiene neppure alcun riferimento a Belgio. Qualora effettivamente presentato esso potrà evitare eventualità sessione di emergenza dell’Assemblea. Inglesi con cui sono in stretto contatto sono favorevoli salvo contrarie istruzioni loro Governo che peraltro non si attendono. Francesi invece continuerebbero in posizione di astensione. Mi atterrper voto salvo indicazioni in contrario a posizione anglo-americana.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 333. 3 Vedi D. 333, nota 3.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 33995/439. New York, 17 settembre 1960, ore 9,20 (perv. stessa ora).

Oggetto: Consiglio Sicurezza – Progetto risoluzione per Congo.

Riservandomi piampi commenti con successive comunicazioni informo che seduta notturna Consiglio Sicurezza ha visto Delegati Ceylon e Tunisia presentare progetto risoluzione attenuata ma pur sempre sulle linee del progetto americano nella convinzione che potesse ottenere approvazione senza incorrere in veto sovietico.

Come già telegrafato risoluzione mentre ricalcava problemi creazione fondo e non intervento non (dico non) comprendeva paragrafi relativi a Belgio ed a costituzione commissione buoni uffici.

Sovietici hanno proposto emendamenti che malgrado formale moderazione comportavano sostanziale avallo loro tesi: tali emendamenti sono stati tutti respinti a larghissima maggioranza. Su votazione testo risoluzione tunisino-ceylonese si sono avuti otto voti favorevoli una astensione (francese) due contrari (URSS e Polonia).

Di fronte a questo veto sovietico americani hanno subito presentato, sulla base nota risoluzione Uniting for Peace, risoluzione per convocazione Assemblea speciale che è stata approvata con otto voti a favore due contrari ed una astensione (Francia).

Veto sovietico non era generalmente atteso ritenendosi che URSS non volesse antagonizzare fino a tale punto iniziativa delegati afroasiatici. Ha creato estrema sorpresa astensione francese anche su risoluzione per convocazione Assemblea straordinaria(2).

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. II.

2 Tenutasi tra il 17 e il 19 settembre (cfr. T. 34211/445 e T. 34303/450 del 18 settembre, ibidem; cfr. altresì T. 34460/455 del 19 settembre, Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. I).

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. segreto 20320/226. Roma, 19 settembre 1960, ore 18,50.

Voglia comunicare all’Onorevole Martino che ci sembra piconveniente che cambiamento formulazione avvenga non a seguito di accordo tra i due Governi ma in sede di Comitato dietro proposta di uno Stato amico. Si potrebbe ricorrere come ultima ratio ad accordo bilaterale solo se risultasse assolutamente impossibile ottenere l’adesione del Comitato per una delle tre formule prospettate da noi.

Il presente telegramma fa riferimento al 444 di V.E.2.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Vedi D. 338. Per la risposta di Martino vedi D. 345.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 34300/447. New York, 19 settembre 1960, ore 5,30 (perv. ore 6).

Oggetto: Alto Adige.

Mio 446(2).

Ho parlato oggi con collega britannico Dean su questione Alto Adige a scopo sondaggio generico sue intenzioni non avendo ancora egli fattomi alcuna comunicazione dopo nostri colloqui in argomento giorni scorsi.

Dean mi ha detto che dopo che avevo pregato lui e colleghi americano e francese soprassedere da prendere contatto con austriaci per esplorare problema formulazione titolo argomento in agenda (mio 433)(3) egli aveva segnalato tale desiderio Governo italiano a Foreign Office ed altro non aveva fatto. Tale comunicazione si era incrociata con altra da Londra che egli non mi ha meglio precisato. Per ora comunque egli non aveva ricevuto alcuna ulteriore comunicazione con istruzioni definitive di cui era peraltro in attesa ma da corrispondenza scambiata con Londra gli sembrava poter dedurre che Governo inglese in questione mutamento formulazione argomento in agenda ci appoggerà. Mi ha aggiunto che sola istruzione generica che egli aveva era in ogni caso di svolgere opera di «moderazione» su Austria. In vista istruzioni attese da Dean sarebbe forse utile un ultimo passo nostra Ambasciata Londra presso Foreign Office per chiedere conferma sicura che inglesi non solo ovviamente voteranno per mutamento formula ma, come auspicabile, ci appoggeranno con intervento verbale atto a sottolineare tale loro posizione.

Francesi per conto loro assicuranci qui che essi si allineeranno con noi. A loro risulterebbe anche che Quay D’Orsay avrebbe intenzione fare passo di persuasione su austriaci attraverso Ambasciata Austria a Parigi.

Americani per conto loro assicuratomi aver ricevuto istruzioni da Washington agire nel senso affidamenti dati da Dipartimento Stato ad Ambasciatore Brosio il che, ho ritenuto opportuno preavvertire loro, potrà anche comportare nostra richiesta a delegazione americana di essere essa a presentare formalmente in Comitato proposta mutamento formulazione item.

Stabiliremo con S.E. Martino metodo che apparirà piopportuno per assicurarci successo in presentazione formale nostra richiesta. Ci sarebbe intanto utile qui conoscere risposte Londra e Parigi a passi svolti colà da quelle nostre rappresentanze in base istruzioni loro inviate con telegramma ministeriale 19769/c.4.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 T. segreto 34272/446, pari data. Ortona riferiva che, secondo il direttore dell’ANSA, il funzionario stampa austriaco avrebbe dichiarato «che l’Austria aveva fondati motivi per contare su azione mediazione in senso favorevole Austria da parte inglese»; l’Ambasciatore si proponeva di accertare la posizione britannica (ibidem).

3 Vedi D. 334.

4 Per le risposte al citato telegramma ministeriale vedi D. 321, nota 4. Nel tardo pomeriggio, Ortona confermava l’appoggio inglese: «Mio 447. Inglesi comunicatomi ora aver ricevuto istruzioni appoggiarci per cambio formulazione argomento, ma di non (dico non) farsi promotori proposta. Ho chiesto loro se nell’appoggiarci sarebbero disposti fare dichiarazione. Essi hanno risposto affermativamente» (T. segreto 34338/451, Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza).

L’AMBASCIATORE A MOSCA, PIETROMARCHI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 3411/15842. Mosca, 19 settembre 1960.

Oggetto: Offensiva sovietica contro l’ONU.

Pidi un segno farebbe ritenere che Krusciov vada all’Assemblea dell’ONU col proposito di spingere a fondo l’offensiva ch’egli conduce da tempo contro gli organi direttivi delle Nazioni Unite: il Segretario Generale e il Consiglio di Sicurezza. Da informazioni precise in nostro possesso risulta che prima della sua partenza sia stato qui attentamente vagliato l’atteggiamento delle singole delegazioni all’Assemblea, tanto di quelle attuali quanto di quelle che vi saranno ammesse nella presente sessione; che è stato preordinato un piano di contatti e di adescamenti e che il risultato che si spera di conseguire, secondo questi calcoli e queste previsioni, è un mutamento della maggioranza, che fino ad oggi ha votato per l’America e per gli occidentali e che domani dovrebbe votare per la Russia e il blocco dei Paesi socialisti. Si vorrebbe insomma fin da ora raccogliere i frutti della politica di assistenza finanziaria, d’impegni politici, di offensiva anticolonialistica e di appoggi ai Paesi nuovi, messa in atto dall’avvento al potere di Krusciov con tanto dispendio di mezzi finanziari e con l’intensificazione della guerra fredda.

L’offensiva per rovesciare la maggioranza all’ONU appare una logica conseguenza della riaffermata politica della pacifica coesistenza e della non inevitabilità della guerra. Se si esclude il ricorso alla guerra come mezzo per risolvere le controversie internazionali non resta, per far prevalere i propri interessi e far accogliere le proprie tesi, che il controllo delle grandi assise societarie nelle quali sono prospettati all’opinione pubblica i grandi problemi internazionali e messe ai voti le decisioni.

Finora tutte le manovre tentate da questo Governo per mettere in istato d’accusa l’America e le Potenze occidentali, tanto nella questione degli aerei di ricognizione e delle basi, quanto sulle questioni di Cuba e del Congo, hanno urtato contro il fermo atteggiamento e del Consiglio di Sicurezza e del Segretario Generale. Per superare queste resistenze Krusciov conta di far leva sull’Assemblea e ottenere un voto di maggioranza che suoni sconfessione e dell’uno e dell’altro organo. A questo scopo ripropone i problemi che hanno già fatto oggetto di risoluzioni, come quello degli aerei e delle basi. Soprattutto i grandi temi del dibattito sui quali intende imperniare la sua azione e strappare un facile consenso sono: il disarmo e l’anticolonialismo. Su ambedue egli muoverà guerra all’Occidente additandolo al cospetto della maggioranza come fautore della corsa agli armamenti da un lato e di un nuovo colonialismo dall’altro diretto a mantenere i nuovi Stati africani in uno stato di soggezione economica ai vecchi colonizzatori.

Per riuscire nella sua manovra egli ha mobilitato tutti i Capi di Governo legati all’URSS dai vincoli dell’assistenza finanziaria. Si conta sull’influenza di questi grossi calibri per irretire il maggior numero di Paesi. Tutti costoro, Nehru, Tito, Sukarno, Nasser si son già pronunciati per il disarmo generale e completo. Da essi si attende perciche facciano eco, col peso del loro prestigio, alle dichiarazioni del gran Capo. Anche sull’anticolonialismo la loro presa di posizione è ben nota. Evidentemente non se ne possono attendere che delle pure affermazioni di principio alle quali tutti possono aderire. Ma sarà difficile che anche questa volta l’URSS si accontenti di risoluzioni di carattere generale, sulle quali è facile raccogliere l’unanimità come sulla risoluzione pel disarmo alla passata Assemblea, che lasciognuno sulle proprie posizioni. Questa volta essa intenderà formulare precise direttive e proporre un organo che dia garanzie di attenervisi. A tale fine ha bisogno di sgretolare il blocco occidentale, continuando nella manovra iniziata nel maggio scorso di adescare possibilmente la Francia col darle l’impressione di accogliere alcune delle sue idee. Mi risulta che a tal fine l’Ambasciatore sovietico a Parigi Vinogradov ha dato conoscenza a De Gaulle del discorso che Krusciov si propone di pronunciare all’Assemblea sul disarmo. Naturalmente lo sforzo maggiore sarà rivolto ai Paesi di terza forza e soprattutto a quelli africani. Ma anche tra questi le opinioni sono assai divise. Indubbiamente i risentimenti contro gli occidentali, specialmente per la politica della Francia in Algeria o quello del Sud Africa per l’apartheid, sono vivissimi e assai diffusi. Gli avvenimenti del Congo hanno fatto vacillare pid’uno dei Paesi africani che erano stati solleciti a prestare la loro collaborazione e a fornire i loro contingenti alle Nazioni Unite. Ma non meno vive sono le preoccupazioni che desta la manovra sobillatrice dell’URSS e il suo troppo scoperto intervento nelle faccende del Congo. Da vari sintomi e in particolare dalla Conferenza dei Paesi africani a Leopoldville è risultata negli improvvisati capi di Governo di quei Paesi una ponderazione assai maggiore di quanto prevedevasi e un acuto senso di responsabilità. L’evidente interesse di tutti questi Paesi di terza forza sarebbe di non legarsi né all’uno né all’altro gruppo ma di mantenere l’equilibrio fra essi perché solo in una tale posizione possono far sentire la loro voce e trarne vantaggi, senza troppi pericoli dall’uno e dall’altro blocco. Soprattutto è loro interesse opporsi a ogni manovra che possa mettere in crisi l’ONU, che è la sola tribuna internazionale in cui questi Paesi possono far valere, solidalmente tra loro, la loro influenza moderatrice e i loro interessi.

Sembrerebbe perciche la migliore controffensiva contro i progetti sovietici, ove questi si confermassero, sarebbe di far opera di persuasione tra i Paesi di terza forza ad attenersi piche mai a una linea di equidistanza.

Pusembrare in contrasto con le previsioni surriferite il messaggio distensivo col quale Krusciov si è presentato in America sbarcando dal «Baltika». Ma non si tratta, anche questa volta, che di un gesto del tutto discordante dai fatti. Il vero antefatto della partecipazione di Krusciov all’Assemblea è il violento attacco di Zorin ad Hammarskjd e la rigida posizione da lui presa sul problema del Congo, tanto piillogica ed eccessiva in considerazione degli sviluppi che viene assumendo la situazione nel Congo stesso. Ma evidentemente Zorin era stato incaricato di stabilire le premesse dell’offensiva di Krusciov. Resterà da vedere se questi, dinanzi all’atteggiamento dei principali Paesi afro-asiatici, attenuerà o no la sua linea di condotta. Quel che è evidente è che la linea direttiva stabilita in partenza era della massima combattività.

Del resto quali siano gli effettivi propositi della Delegazione sovietica all’Assemblea è chiaramente detto in un articolo del corrispondente sovietico Timofeev da New York la vigilia dell’apertura della sessione. Egli ha scritto in tutte lettere che è un fatto indiscusso che la linea generale dello sviluppo internazionale non è pidettata dallo State Department, né dalle Cancellerie occidentali, ma «dal possente campo delle democrazie socialiste che esercitano ormai la principale decisiva influenza sul corso degli eventi mondiali». A giudizio del corrispondente sovietico, la situazione è stata radicalmente mutata dalla partecipazione all’ONU di un così gran numero di Stati afro-asiatici. «Ciè sufficiente a confondere i piani della diplomazia americana che per tanti anni si era abituata ad agire nelle Nazioni Unite con l’aiuto di una sua docile maggioranza. I tempi sono ormai cambiati: un nuovo rapporto di forza sta manifestandosi nelle Nazioni Unite: la “macchina per votare” non funziona pi. È un grido di vittoria che sembra un po’ prematuro. Al suo arrivo a New York Krusciov trova una situazione alquanto compromessa dall’inabile e caparbio zelo di Zorin e lo sbarco della

«nave della pace» ha tutta l’aria di una spedizione di soccorso per cercare di ristabilire una situazione pericolante.

1 DGAP, Uff. I, 1947-1962 (II versamento), b. 35, fasc. Italia-ONU, I semestre 1960.

2 Inviato, per conoscenza, alle Ambasciate a Washington, Londra, Parigi e Bonn e alla Rappresentanza presso il Consiglio Atlantico a Parigi.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L'ASSEMBLEA GENERALE DELL’ONU, MARTINO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 34496/4532. New York, 20 settembre 1960, ore 9 (perv. ore 13,45).

Oggetto: Questione Alto Adige.

Ho fatto passo con Wadsworth spiegandogli nostra posizione. Egli mi è parso tuttavia desideroso prendere contatto con austriaci per indurli ad accettare formulazione proposta da Italia e mi ha comunque confermato appoggio a nostri desideri quali verranno maturandosi. D’altro canto austriaci hanno di nuovo di loro iniziativa avvicinato Ortona per chiedere se era possibile addivenire presentazione titolo conciliante posizione due Governi con contemperamento due diverse formulazioni(3). Ad obiezioni precise contro dizione «minoranza austriaca» austriaci rilevato non avrebbero da parte loro potuto accettare locuzione di lingua tedesca volendo evitare qualsiasi riferimento implicante tendenze pangermaniche. Essi allora hanno menzionato come nuova formula «The minority disputed between Italy and Austria» che Ortona ha nettamente respinto. Austriaci hanno quindi dichiarato voler comunque trovare formula accettabile e proposto «The minority question between Austria and Italy» su cui Ortona ha dichiarato che mancando in essa ogni riferimento a desiderata italiani non poteva pronunciarsi senza consultarsi con me e senza riferire Roma. Siamo allora nuovamente intervenuti con americani mettendoli al corrente passi austriaci e ripetendo loro nota posizione secondo cui dovrebbe in ogni caso aversi preciso riferimento ad accordo De Gasperi Gruber. Abbiamo anche delineato con americani tattica da seguire in Comitato Generale con presentazione proposta con o senza beneplacito austriaco, da parte altro membro che stiamo cercando che verrebbe seguita da appropriate dichiarazioni Paesi amici.

Con riferimento telegramma ministeriale 2264 desidero far presente che nessun accordo in via bilaterale è stato ricercato da noi.

Sviluppi sinora avutisi soprattutto per sollecitazioni austriache hanno avuto scopo soltanto rendere possibile individuazione proposta che Paese amico possa formulare in Comitato Generale con sicurezza successo.

Americani assicuratoci e con essi altri alleati e Paesi amici che anche se austriaci non dessero consenso procederebbero egualmente a proposta da sottoporsi a votazione. È da prevedersi in tal caso che ad una votazione non si arriverà senza previa discussione nella quale austriaci appoggiati da qualche membro del Comitato Generale, avanzeranno proposte contemperanti loro formulazione con la nostra analoghe a quelle menzionateci. Desidero in merito sottolineare che da calcoli fatti finora non è certo che votazione su testo non accettato da austriaci possa agevolmente ottenere maggioranza necessaria. Questa sarebbe comunque presumibilmente ottenuta di stretta misura.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso l’ONU.

3 Vedi D. 338.

4 Vedi D. 339.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU, ORTONA, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 34816/461. New York, 21 settembre 1960 (perv. ore 6,30 del 22).

Oggetto: Conferenza stampa.

Kreisky ha tenuto oggi preannunciata conferenza stampa peraltro poco affollata. Ha prima letto dichiarazioni ripetenti noti temi impostazione austriaca e che non comunico in dettagli essendo esse state costì integralmente trasmesse da agenzie stampa. Rilevo solo che in esse si è voluto dare rilievo ad affermazioni di personalità politiche italiane del passato e del presente relative preteso riconoscimento opportunità che non venissero lasciate nei confini italiani minoranze etniche. Si afferma che «nulla di sostanziale» è stato fatto per accordare autonomia e salvaguardia carattere etnico nonché sviluppo culturale e politico previsto da accordo De Gasperi-Gruber, citando noti esempi. E si indica come «lagnanza fondamentale» dei tirolesi mancata concessione autogoverno, poiché autonomia regionale concessa «è un quadro inteso a non consentire alla minoranza austriaca governarsi da sé ma invece a permettere che essa sia governata da maggioranza italiana».

Sicché Austria chiede alle N.U. riconoscimento diritto autonomia regionale Bolzano.

Nel corso successive domande e risposte Kreisky ha aggiunto alcuni altri elementi. A chi gli ha richiesto se Austria attraverso ripetuta menzione «autodecisione» tendeva a staccare Alto Adige da Italia ha risposto (secondo quanto mi è stato riportato da persona presente) che autogoverno alto-atesini doveva svolgersi entro i confini dell’Italia.

Continuando nelle sue risposte ai giornalisti, Kreisky ha affermato inoltre che Austria dopo aver atteso invano che problema Alto Adige si risolvesse attraverso negoziati diretti erasi decisa adire Assemblea Nazioni Unite con lo scopo ottenere autonomia «sostanziale» per Bolzano come unico modo di chiudere questione alto-atesina.

Da notare anche che Ministro austriaco ha detto che Austria non era veramente libera quando concluse trattato De Gasperi-Gruber.

Riferendosi ad applicazione trattato, Kreisky ha parlato di inadempienza circa lo «spirito» del trattato stesso, ed ha inquadrato critiche all’Italia in panorama economico sociale Alto Adige lamentandosi che contro gli alto-atesini avviene trattamento discriminatorio e altresì parlando dei medesimi come di «displaced persons» nel corso di una lunga odissea cominciata alcuni decenni or sono. Segretario di Stato Gschnitzer ha poi aggiunto alcune dichiarazioni affermando che le popolazioni alto-atesine furono messe di fronte a «un fatto compiuto» e che mancil libero avallo delle popolazioni medesime alla soluzione del problema.

Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. I.

L’INCARICATO D’AFFARI A TEL AVIV, GHEZZI MORGALANTI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 35040/2332. Tel Aviv, 21 settembre 1960 (perv. ore 13,40 del 23).

Oggetto: Alto Adige.

Attenendomi istruzioni contenute in telegramma per aereo n. 19830/c. del 13 corrente(3) per parte destinata a tutte le Rappresentanze ho preso contatto con questo Ministero Esteri per esporre ultimo atteggiamento deciso da nostro Governo in relazione a iscrizione ordine del giorno Assemblea N.U. questione Alto Adige spiegando motivo tale nostro atteggiamento e dichiarando nostra fiducia che Paesi membri avrebbero appoggiato nostro punto di vista circa incompetenza, per presente e futuro, Assemblea Generale Nazioni Unite a discutere questione stessa. Particolarmente ho avuto colloquio con Chelouche Direttore Divisione Europea Occidentale, al corrente non solo questione ma circa conversazione mese scorso questo Ministro Esteri Golda Meir e Ambasciatore Revedin.

Chelouche mi ha detto anzitutto che attualmente questione è completamente affidata a Delegazione israeliana a Assemblea N.U. di cui come noto, è a capo Ministro Golda Meir che trovasi a New York da avantieri, risulterebbegli in massima che Governo Israele, e particolarmente Golda Meir, è favorevole su questione fondo nostra tesi. Chelouche mi ha detto peraltro non poter prevedere quale sarà in definitiva atteggiamento israeliano; preciso che dipenderà da andamento lavori Assemblea, schieramento vari Paesi ecc. Potranno secondo lui, aver luogo utili contatti sul posto tra Capi Delegazione italiana e israeliana.

Con l’occasione, tuttavia, Chelouche ha tenuto a farmi notare con una certa amarezza che Governo italiano non aveva reso facile a Israele compito appoggio tesi italiana Alto Adige a ONU. Infatti, ha proseguito Chelouche risulta al Governo israeliano che il Governo italiano ha consentito apertura a Roma Ufficio Lega Araba. Pur essendo tale ufficio appoggiato a una Ambasciata Paesi Arabi, probabilmente RAU Chelouche ha rilevato che è stato pur necessario chiedere autorizzazione Governo italiano che l’avrebbe concessa, secondo quanto dettomi da Chelouche, in cambio promessa appoggio Paesi Arabi in sede Assemblea ONU per nostra tesi circa questione Alto Adige.

In relazione a tale appoggio Chelouche mi ha detto di aver appreso da fonte che non mi ha potuto rivelare che Austria sarebbe riuscita ad acquisire promessa appoggio Giordania ed Iraq.

Chelouche ha voluto comunque mettere in rilievo amicizia Israele e particolarmente Golda Meir verso Italia.

In base altri contatti avuti con questo Ministero Esteri risulta che queste Autorità mantengano atteggiamento già riferito, ossia esse non intendono che una questione minoranze etniche venga discussa in sede Nazioni Unite. Motivo tale atteggiamento devesi soprattutto attribuire a scopo evitare che si costituisca un precedente nei riguardi di una eventuale trattazione del problema della minoranza araba in Palestina.

1 Telegrammi ordinari 1960, Israele, arrivo e partenza.

2 Ritrasmesso alla Rappresentanza presso l’ONU con T. per corriere aereo 20807/265 del 24 settembre 1960.

3 Vedi D. T. 321, nota 2.

IL CAPO DELLA RAPPRESENTANZA PRESSO IL CONSIGLIO ATLANTICO, ALESSANDRINI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 34805/2552. Parigi, 22 settembre 1960, ore 2,30 (perv. ore 3).

Oggetto: Alto Adige.

Telegramma di V.E. 20322/c. del 20 settembre(3).

Conformemente alle istruzioni ricevute, ho oggi fatto, in seduta privata del Consiglio, dichiarazioni corrispondenti alla nostra posizione circa la questione dell’Alto Adige.

Ho legato il mio intervento alla richiesta tedesca di aiuto all’ONU da parte dei Paesi alleati in previsione di attacchi sovietici alla Repubblica Federale Tedesca (vedi mio telegramma in data odierna 254)(4), ed ho dichiarato quanto segue:

«Mi corre l’obbligo di legare il presente argomento ad un’altra questione che sarà pure presentata prossimamente alle Nazioni Unite: quella dell’Alto Adige. Mi riferisco in proposito alle comunicazioni che abbiamo fatto in sede di Comitato Politico e mi tengo a disposizione dei miei colleghi per qualunque chiarimento che essi abbiano a desiderare.

Devo ripetere nuovamente, anche per la comprensione di ciche dirin seguito, che la questione dell’Alto Adige è di carattere giuridico e non politico.

Sono sicuro che tutti i nostri alleati sono d’accordo con noi nel non desiderare che una questione politica grave abbia a sorgere nel seno della vecchia Europa. Essa recherebbe infatti, fra l’altro, un grave pregiudizio all’ordine e alla sicurezza di una parte della frontiera stessa della NATO.

Disgraziatamente la stampa tedesca, anche quella pivicina agli ambienti governativi, ha preso posizione contro l’Italia nella questione altoatesina. Ma vi è di pi un membro del Governo tedesco, il signor Seebohm, ha pure, pubblicamente e nettamente, preso posizione contro l’Italia ed il suo intervento ha prodotto molta impressione poiché esso proviene da un Rappresentante qualificato di un Paese amico ed alleato.

Voi comprenderete facilmente la difficoltà nella quale si trova il mio Governo di affermare all’ONU le intenzioni pacifiche della Germania e di difendere gli intendimenti quando un membro del Governo tedesco fa delle dichiarazioni che possono essere considerate espansionistiche e pangermaniste. Tali dichiarazioni possono d’altronde legarsi ad altre fatte per altre zone e voi comprendete certamente il pericolo che puderivarne.

Noi riteniamo che tali prese di posizione rappresentino un pericolo per la stessa Repubblica Federale Tedesca e favoriscano accuse contro di essa che noi siamo certi non hanno fondamento ma che possono entrare facilmente nel giuoco sovietico favorendo gli attacchi del Signor Krusciov.

Se prese di posizioni polemiche non obiettive da parte della Germania Federale dovessero essere mantenute e se un appoggio alle pretese austriache dovesse essere continuato, l’Italia non potrebbe, nell’interesse stesso della Alleanza, non trarne le sue conclusioni, anche in sede ONU.

Noi speriamo tuttavia che la posizione della Repubblica Federale Tedesca e quella dei suoi organi pirappresentativi nei riguardi del problema altoatesino saranno al pipresto ristabilite conformemente all’amicizia esistente fra i due Paesi ed ai principi della solidarietà atlantica».

Von Walther ha preso subito dopo la parola per dichiarare che non aveva elementi ufficiali di informazione su quanto da me esposto. A titolo personale, egli ha fatto rilevare che la «Koelnische Rundschau» ad esempio non è un organo neppure ufficioso del Governo e che, d’altra parte, il Ministro Seebohm, come Capo del Dicastero delle Comunicazioni non ha potuto parlare in nome del Governo Federale. Bisogna anche considerare – ha aggiunto von Walther – che Seebohm è Rappresentante nazionale dei profughi. Egli ha comunque assicurato che non avrebbe mancato di trasmettere al suo Governo le mie dichiarazioni.

Spaak è intervenuto con convinzione e calore appoggiando apertamente la nostra posizione, così come io l’avevo esposta. Egli ha fatto rilevare la diretta connessione tra l’interesse della Germania ad essere sostenuta contro eventuali attacchi sovietici e la aspettativa dell’Italia ad avere l’appoggio degli alleati per il deferimento della questione alla Corte dell’Aja.

«La solidarietà», ha detto Spaak, «deve giocare in quanto tale nei due sensi, fra paese alleati, ed è da riconoscere che la proposta italiana di adire un tribunale in materia è l’unica che possa portare alla soluzione di una disputa fra paesi civili».

Spaak ha inoltre insistito sulla necessità che gli alleati si pronuncino chiaramente sulle loro intenzioni di appoggiare o meno la tesi italiana, e sulla opportunità che ciascun membro del Consiglio faccia conoscere eventuali divergenze di opinione. Tale procedura, egli ha fatto notare, è corrispondente a quanto si afferma nel rapporto dei tre saggi sulla necessarietà della consultazione preventiva fra gli alleati.

Richiesto di chiarimenti e precisazioni da parte di parecchi rappresentanti, ho lungamente intrattenuto il Consiglio su tutti gli aspetti della questione, sia segnalando, sulle linee del telespresso [sic] di V.E. 19769/c. dell’11 settembre(5), in modo preciso la nostra posizione nei riguardi della procedura sia ricordandone i precedenti storici.

Ho tratto, dal complesso e lungo dibattito sempre improntato ad una evidente buona comprensione da parte dei miei colleghi, una favorevole impressione sulle loro disposizioni e sui loro intendimenti.

Alcuni di essi mi hanno chiesto se i loro rispettivi Governi sono stati opportunamente informati e documentati dai nostri rappresentanti: supponendo che così sia, ho risposto affermativamente.

I rappresentanti del Regno Unito, del Belgio, degli Stati Uniti e della Francia hanno espresso il loro pieno appoggio alla nostra posizione, sia per quanto riguarda la formula del punto da iscrivere all’ordine del giorno, sia per quanto si riferisce alla necessità di circoscrivere comunque la questione al campo giuridico deferendola alla Corte Internazionale dell’Aja.

Tutti, ed in particolare gli scandinavi, mi hanno pregato di continuare a fornire loro materiale di documentazione aggiornato e di far loro pervenire ogni utile, tempestiva infomazione sugli sviluppi della questione.

Spaak ha riassunto la discussione affermando di essere assolutamente convinto del pieno fondamento delle nostre affermazioni e segnalando la chiarezza della impostazione da noi data al problema. Egli ha infine invitato i membri del Consiglio a raccomandare ai loro Governi di dare prova, in questa occasione, di una indispensabile solidarietà atlantica.

Informata Ambasciata Parigi e per corriere Ambasciata Londra.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana NATO Parigi, arrivo e partenza.

2 Ritrasmesso dal Ministero alla Rappresentanza presso l’ONU con T. per corriere aereo 20961/256 del 23 settembre 1960 (Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, partenza).

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, ALLA RAPPRESENTANZA PRESSO L’ONU(1)

T. segreto 20670/2542. Roma, 23 settembre 1960, ore 13,45.

Ringrazio innanzi tutto per l’efficace azione svolta.

Quanto alla formula di cui al suo telegramma 4693, e lasciando a V.E. di giudicare secondo quanto risulterà da possibilità soltanto costì valutabili, la nostra preferenza va, in ordine decrescente, alla formula primitivamente proposta da V.E. e cioè «statuto dei cittadini di lingua tedesca nella provincia di Bolzano in relazione all’Accordo De Gasperi-Gruber».

Potremmo anche accettare formula proposta dai canadesi, purché la congiunzione «and» sia sostituita da due punti.

Infine formula proposta ieri a V.E., e cioè «status degli abitanti di lingua tedesca della provincia di Bolzano». Dovrà perfare in tal caso la dichiarazione di cui era cenno nel telegramma, e cioè che tale formula è accettata da parte italiana in quanto esattamente corrisponde alle parole dell’Accordo De Gasperi-Gruber.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza. 2 Il telegramma reca in aggiunta la priorità: «precedenza assoluta». 3 Vedi D. 352.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’ASSEMBLEA GENERALE DELL’ONU, MARTINO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 35195/4732. New York, 23 settembre 1960, part. il 24, ore 6,09 (perv. ore 10,40).

Oggetto: Questione Alto Adige.

Mio 469(3).

Contatti con austriaci si sono svolti sempre in via indiretta tramite canadesi e sono stati faticosi ed intensissimi durante mattino e primo pomeriggio. Austriaci si sono in realtà notevolmente irrigiditi dopo accettazione pubblica ed affrettata di ieri da parte Kreisky che deve avere dato luogo a non poche difficoltà in seno delegazione austriaca. Ciha reso impossibile ottenere qualsiasi adesione a rovesciamento formula nella quale cioè «implementation etc.» precedesse le parole «status etc.». Austriaci hanno sopratutto insistito per porre nel titolo locuzione collettiva quale «popolazione, minoranza, etc.». Abbiamo controproposto «elements» essendo [sic] essi receduto da ammissione data ieri parola «inhabitants». Austriaci hanno allora controproposto «element» che in realtà è locuzione contenuta in accordo. Altra difficoltà è derivata da nostra richiesta per due punti tra due parti item, sui quali canadesi ci hanno ripetutamente comunicato impossibilità ottenere accettazione austriaca. Non ci è parso opportuno insistere con rischio fallimento negoziati per non avere un punto invece dei due punti tra due parti predette.

Austriaci hanno poi chiesto che si indicasse località in «provincia di Bolzano-Bozen» adducendo che bilinguismo in terminologia geografica Alto Adige era prescritto da accordo De Gasperi-Gruber. Con molta fatica canadesi sono riusciti, seguito mie rimostranze personali, porre parola Bozen tra parentesi. Di conseguenza item risultato come segue: «status of the German speaking element in the province of Bolzano (Bozen). Implementation of the Paris agreement of september 5, 1946».

Non abbiamo ritenuto troncare item a metà secondo suggerimento di cui a punto terzo telegramma V.E. n. 2544, in quanto a) item sarebbe in tal caso finito sulla parola «Bozen»;

Ci siamo consultati in delegazione sia con membri politici sia con giuristi e sia con rappresentanza permanente e ci siamo trovati tutti d’accordo che una ulteriore insistenza da parte nostra per ulteriori modifiche non avrebbe pitrovato canadesi disposti a continuare negoziati. D’altro canto fallimento negoziati stessi avrebbe anche facilmente indotto delegazioni esitanti a votare per iscrizione item come proposto da austriaci. Non vi è dubbio infatti che avendo noi proposto le modifiche ed avendole austriaci accettate in via di massima ogni nostra resistenza ulteriore sarebbe stata per noi onerosa.

In nuova riunione Comitato Generale(5) canadesi hanno proposto nuovo item. Kreisky (che incontrando Betteloni stamani si era concitatamente espresso con lui nei confronti nostre resistenze) ha quindi fatto dichiarazione pidi sostanza che di procedura, ricordando, per giustificare parole austrian minority, che per 600 anni Sud Tirolo aveva appartenuto ad Austria, menzionando che in richieste austriache non vi erano motivi razziali e rilevando aspetti politici problema in modo polemico. Ho controbattuto punto per punto dichiarazioni Kreisky, a mia volta ponendo in evidenza esistenza trattato, offerta italiana ricorso Corte, manifestazioni razziali recenti (quale riunione Monaco domenica scorsa [il 18])(6), intenzione italiana non demordere da attuale sua considerazione problema, basata su trattati esistenti a cominciare da quello 1919 che consacrinviolabilità confini conquistati da 600.000 morti.

Ha seguito americano che ha pronunciato breve tepido intervento in cui ha rilevato che si era sempre da parte Stati Uniti sconsigliato che problema venisse discusso in Nazioni Unite.

Item è stato quindi incluso senza ulteriore discussione e senza voto.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso l’ONU. Il telegramma reca in aggiunta la priorità: «precedenza assoluta». New York, Thursday, 23 September 1960, at 5.45 p.m., pp. 7-11.

3 Vedi D. 352.

4 Vedi D. 353.

5 UN, General Assembly, Official Records, Fifteenth Session, General Committee, 128th meeting,

6 A proposito della riunione di Monaco, Martino così aveva riferito in Comitato Generale: «His country was very much concerned at the recent attitude taken by Austria. His delegation noted the assurance given by the Austrian representative that his delegation did not intend to present racial arguments. However, it had been noted in Italy that only a few days previously a so-called “meeting of three countries” had been held in a place of Hitlerite memory in Munich, Germany, and that meeting had laid claim to a territory which legitimately belonged to Italy» (ibidem).

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’ASSEMBLEA GENERALE DELL’ONU, MARTINO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 35191/4752. New York, 23 settembre 1960, ore 23,40 (perv. ore 9,20 del 24).

Oggetto: Alto Adige.

Ho tenuto oggi prevista conferenza stampa su questione Alto Adige. Ho anzitutto distribuito memorandum stampa che nostra delegazione ha messo a punto. Esso contiene esposizione pacata della nostra impostazione: sottolinea attraverso citazione fatti e dati principali, esecuzione da noi data ad Accordo Parigi mette in luce atteggiamento austriaco avanzare sempre nuove pretese, insistendo infine particolarmente per autonomia Provincia Bolzano. Sottolinea comprensione dimostrata da Italia con proposta di portare disputa a Corte Aja, commenta e critica motivi per cui Austria avversa ricorso Corte.

Ho poi commentato punto per punto argomenti avanzati da Krejsky l’altro ieri in conferenza stampa(3):

Successivo periodo domande e risposte mi ha consentito mettere ulteriormente in luce vari punti di cui sopra e sottolineare in particolare che retta via per soluzione disputa è Corte Aja di cui Italia a differenza Austria è pronta accettare giudizio.

Invio testo per corriere.

1 Telegrammi ordinari 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo, vol. I.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso l’ONU.

3 Vedi D. 347.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, FANFANI(1)

T. segreto 35491/4812. New York, 26 settembre 1960, ore 18,15 (perv. ore 1,30 del 27).

Oggetto: Conversazioni con Herter.

Riassumo mia conversazione con Herter. Questi probabilmente anche seguito intervento precedente Brosio è stato particolarmente cordiale.

A mia ferma impostazione problema Alto Adige Herter ha dichiarato nel modo piesplicito che Governo americano e egli personalmente si sente impegnato prestarci ogni possibile appoggio anche perché, pur dichiarandosi pronto sostenerci su tesi non iscrizione, ci aveva a suo tempo suggerito non fermarci su tale tesi.

Herter aggiunto aver dato recenti istruzioni delegato americano N.U. sostenere che questione deve essere trattata attraverso mezzi giuridici. Ciera stato già detto da Wadsworth allo Stearing Committee. Inoltre da consultazioni effettuate con varie Nazioni amiche risultato parere unanime questione avere carattere giuridico.

Ringraziato Herter e dettogli che noi ci attendevamo da USA non solo suo appoggio ma anche suo attivo intervento presso altri Paesi. Anche su ciSegretario Stato dimostrato disposizione francamente favorevole. Egli attirato vivamente nostra attenzione su necessità chiarire termini problema particolarmente a nuovi Stati.

Circa procedura, da ambo le parti si è constatato che questione potrebbe venire in discussione abbastanza presto, probabilmente in ottobre.

Nel ringraziare Segretario Stato ho ritenuto insistere su importanza vitale problema che concerne non soltanto Governo italiano ma radicalmente intero orientamento politico Paese. Ho sottolineato pertanto necessità che questione venga liquidata alle

N.U. una volta per sempre, per non dare adito ulteriori agitazioni sia in campo internazionale sia in quello locale.

Al riguardo ho attirato attenzione Herter su provocazioni austriache per pretesi sconfinamenti italiani. Ho tenuto comunque precisare nel modo pifermo che, essendo la zona interessata perfettamente tranquilla, prospera e frequentata da grandi masse stranieri che possono constatarne effettive condizioni, ci opporremmo a qualsiasi proposta inchieste in loco da parte N.U. Ricordato infine nostre offerte incontri bilaterali e adire comune accordo Corte Aja.

Segretario Stato ha ripetuto che per Governo americano problema è chiaro e semplice e insistito su necessità nostra preparazione per controbattere propaganda austriaca in seno N.U. e fornire elementi giudizio Governi meno al corrente termini problema.

Circa andamento lavori Assemblea Generale Herter confermato giudizio negativo discorso Krusciov. Riferito peraltro che finora nulla è stato concordato con altri Governi occidentali circa tattica comune da seguire. Egli attende discorso Macmillan giovedì prossimo [il 29]. Per quanto concerne francesi constatato che unica loro preoccupazione è Algeria.

Per quanto concerne pretese Krusciov trasferimento sede N.U., Herter mostrato gradire nostro eventuale intervento contro pretese medesime.

Segretario Stato informatomi quindi aver parlato in modo assai franco con Couve de Murville a proposito nota conferenza stampa generale De Gaulle e avergli detto fra l’altro che se informazioni in possesso Governo americano circa intenzioni De Gaulle erano esatte vi sarebbe stata una sola conclusione: ritiro tutte forze armate americane da Europa. Unica giustificazione per mantenimento tali forze è infatti esistenza Comando integrato. Disappunto americano per conferenza stampa De Gaulle dovuto anche considerazione che divergenze tra alleati vanno discusse confidenzialmente e non date in pasto al pubblico.

Herter [...]3 qualche perplessità circa atteggiamento Cancelliere Adenauer.

Egli infine preannunziato prossima conclusione lavori preparatori per piano revisione NATO e riservatosi esaminare questione in via bilaterale con noi come con altri alleati per poi porre problema esame Consiglio Atlantico dicembre prossimo. Studi americani si basano su necessità maggiore grado integrazione anche per quanto concerne controllo armi nucleari. Herter sottolineato importanza mantenere principio integrazione per ovvie considerazioni sia militari sia politiche. Ho convenuto su linee direttive americane e mi sono riservato esaminare progetto non appena ci verrà sottoposto.

Infine Herter preannunciato che americani faranno speciali raccomandazioni per IRBM (ripeto IRBM) su basi diverse da quelle fatte in precedenza nonché per Polaris.

A conversazione partecipato anche On. Martino con quale ci siamo trovati d’accordo nel valutare carattere positivo colloquio.

Pregoti riconsiderare questione data discussione problema Alto Adige in Commissione Assemblea. Qui vengono esposte considerazioni per fissare discussione prima elezioni americane per essere sicuri attuazione buone disposizioni Governo attuale e prima elezioni italiane pensando possibile astensione delegazioni oltre cortina che probabilmente in vista tali elezioni hanno osservato stretta neutralità corso riunioni Comitato Generale.

Attendo tua risposta.

1 Telegrammi segreti 1960, Rappresentanza permanente italiana ONU New York, arrivo e partenza.

2 Trasmesso tramite la Rappresentanza presso l’ONU.

3 Gruppo mancante.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 35498/1066. Washington, 27 settembre 1960, ore 0,30 (perv. ore 6).

Oggetto: Alto Adige.

Mio 106(1)2.

Dipartimento informatoci che Platzer ha svolto questo pomeriggio passo con Merchant per esprimere vivo malcontento Kreisky per dichiarazione Wadsworth su Alto Adige. Anche se USA non volevano appoggiare azione Austria non vi era bisogno rendere pubblica tale posizione con tanto anticipo, in una discussione tipicamente procedurale.

Merchant avrebbe risposto che Governo austriaco conosceva da tempo opposizione americana vedere questione in Nazioni Unite e non aveva quindi motivo né sorprendersi né dolersi ora che Dipartimento agiva in conformità linea pivolte riconfermata qui ed a Vienna. Quanto a dichiarazione Wadsworth non vi era nulla da obiettare trattandosi di uno sviluppo logico pensiero americano in materia Alto Adige, essendo ormai giunto il momento che anche altri sapessero quale è posizione Stati Uniti.

1 Telegrammi segreti 1960, Stati Uniti d’America, arrivo, vol. II. 2 Non pubblicato.

IL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, SEGNI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO, FANFANI(1)

T. segreto 35638/4882. New York, 27 settembre 1960, ore 15,30 (perv. ore 22,30).

Oggetto: Colloqui italo-inglesi a New York.

In cordiale colloquio stamane con Lord Home abbiamo esaminato vari problemi.

Home non ha nascosto sua viva preoccupazione per situazione in Congo. Notizie confidenziali lui pervenute gli facevano ritenere che da parte Ghana si stava facilitando ingresso in quello Stato di militari e tecnici sovietici. Nei prossimi dieci giorni ne entrerebbero cinquecento.

Circa Alto Adige Home mi ha assicurato suo appoggio a nostra tesi tendente rinviare questione al giudizio Corte Internazionale Giustizia. Egli vedrà prossimamente Kreisky e gli farà presente inopportunità drammatizzare artificialmente una vertenza che in realtà si limita a una divergenza di interpretazione di un accordo. L’ho ringraziato e l’ho pregato, ricevendone assicurazione, di acquisire a nostra tesi anche altri Paesi Commonwealth.