IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AD AMBASCIATE, RAPPRESENTANZE E LEGAZIONI(1)

Telespr. segreto 21/2292(2). Roma, 25 giugno 1953.

Oggetto: Riunione dei Sei Ministri degli Esteri della CED a Parigi 22 giugno 1953.

Come è noto, nella riunione tenuta a Parigi il 12 maggio u.s., i sei Ministri degli Esteri della Comunità Europea decisero che il 12 giugno avrebbe avuto inizio a Roma una Conferenza intergovernativa per la preparazione del progettato Trattato istitutivo di una Comunità Politica Europea, sulla base sovratutto dell’esame del testo elaborato dall’Assemblea ad hoc. Qualche giorno prima dell’inizio della Conferenza il Governo Francese, in vista della crisi governativa, chiedeva un rinvio. Nei giorni successivi, il prolungarsi della crisi suddetta, il prossimo cambiamento ministeriale in Italia, l’incertezza sulla data d’inizio della Conferenza delle Bermude, unendosi ad altri elementi inerenti alla situazione politica generale, rendevano piuttosto complesso il problema della fissazione di una nuova data per l’inizio della Conferenza in questione.

In tali condizioni il Presidente De Gasperi, anche nella sua qualità di Presidente di turno dei sei Ministri, insisteva perché almeno una riunione dei sei Ministri si tenesse senza ulteriore ritardo e proponeva di effettuarla a Parigi ove egli si sarebbe trovato il 22 corrente nel corso del suo viaggio per l’Inghilterra. Una tale riunione appariva necessaria sovratutto di fronte alle opinioni pubbliche nazionali ed internazionali portate naturalmente ad attribuire un particolare significato, nelle presenti condizioni, all’avvenuto rinvio dell’inizio della Conferenza, era inoltre vivamente richiesta dal Cancelliere Adenauer che aveva accettato il predetto rinvio con non poca difficoltà; e presentava in fine, in vista della prossima riunione delle Bermude, interessanti possibilità politiche che conveniva, anche in favore delle posizioni europeistiche, non trascurare.

A seguito di tali insistenze il Ministro Bidault accettava di tenere la predetta riunione il 22 corrente a Parigi; dato peraltro la particolare situazione del Governo francese e sua personale, chiedeva che detta riunione avesse carattere intimo e «informal», senza redazione di processi verbali ufficiali e senza quindi che fosse necessaria la presenza del Segretariato del Consiglio dei Ministri CECA. La riunione si effettuava come previsto; per riservatissima notizia di codesta Rappresentanza si trasmette in allegato un appunto riassuntivo al suo svolgimento. Si unisce anche copia del comunicato stampa emesso al termine della riunione stessa.

Allegato I

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI

Appunto riservatissimo(3). Roma, 24 giugno 1953.

APPUNTO SULLA RIUNIONE DEI SEI MINISTRI DEGLI AFFARI ESTERI DELLA COMUNITÀ EUROPEA (PARIGI, QUAI D’ORSAY, 22 GIUGNO 1953)

La genesi di questa riunione è stata tra le picomplesse e difficili. A Parigi, il 12 maggio era stato, come è noto, stabilito che alla data del 12 giugno avesse luogo, a Roma, una «Conferenza» i cui lavori dovevano essere dedicati allo studio delle questioni relative al futuro Statuto per una Comunità Politica Europea. Tale Conferenza avrebbe dovuto dividersi in due momenti: dapprima, a guisa di prologo, una riunione dei sei Ministri degli Esteri, atta a permettere, ad altissimo livello, l’avvicinamento di contrastanti punti di vista, ed in seguito, una vera e propria Conferenza di funzionari, tecnici ed esperti, divisi in delegazioni presiedute, ciascuna, da un «Sostituto» del Ministro degli Esteri.

La crisi politica francese, con il succedersi delle mancate convalide, da parte del Parlamento di Parigi, dei candidati alla Presidenza del Consiglio, spinse il Quai d’Orsay a chiedere un rinvio di due settimane della data di convocazione. In seguito, dopo ripetuti scambi di idee e di informazioni e di una vera e propria trattativa svoltasi per via diplomatica, e tenendosi conto del complesso momento politico in alcuni dei Paesi interessati, venne stabilito un incontro tra i sei Ministri, incontro destinato ad avere, secondo la precisa richiesta francese, un carattere del tutto «informal» e tale da non provocare impegni da parte dei partecipanti.

Il Presidente di turno del Consiglio, On. De Gasperi, ritenne, inoltre, opportuno che nel corso dell’incontro venisse offerta la possibilità ai sei Ministri di esprimere, in via del tutto confidenziale e personale, il proprio punto di vista su questioni di politica internazionale di alto interesse nell’attuale momento nel quale, specialmente a causa del cosiddetto «processo di distensione» tra occidente ed oriente, la fisionomia di talune delle questioni stesse appare gradualmente modificarsi: e ci in modo particolare, alla vigilia dell’incontro tripartito delle Bermude, cui uno soltanto dei sei Paesi della Comunità Europea, ossia la Francia, è destinato a prendere parte.

Questa interessante e felice iniziativa ha effettivamente permesso, come vedremo, di dare, per la prima volta alla riunione dei sei Ministri un carattere effettivo anche se non dichiarato, di vero e proprio «direttorio» per la politica estera in seno ai sei Paesi dell’Europa occidentale continentale. E per la prima volta, in vista d’un importantissimo incontro politico, di natura mondiale, quale potrà essere l’incontro delle Bermude si è potuto dare a Paesi non partecipanti l’occasione di esprimere, preventivamente, il proprio pensiero su qualche questione che direttamente li concerne. Naturalmente la pedana di lancio per un tale giro di orizzonte è stata costituita dallo studio delle eventuali ripercussioni che problemi discussi alle Bermude, a cominciare dalla questione tedesca, potrebbero avere sulla progettata costituzione della Comunità Politica Europea e sulla entrata in funzione e sui limiti di azione della Comunità Europea di Difesa.

I sei Ministri si sono così incontrati al Quai d’Orsay nella mattina del 22 giugno, sotto la presidenza del Presidente di turno del Consiglio dei Ministri della Comunità per il Carbone e l’Acciaio, On. De Gasperi. La riunione è stata di carattere – sempre a seguito di una richiesta personalmente avanzata dal Ministro degli Esteri di Francia, Bidault, giustamente preoccupato delle ripercussioni e delle interpretazioni che, nel delicatissimo momento politico attraversato dalla Francia, una vera e propria Conferenza avrebbe potuto provocare – estremamente ristretto in modo da permettere effettivamente quel desiderato e franco scambio di idee, personale e confidenziale, al quale si è sopra accennato. Così il Presidente On. De Gasperi è stato assistito soltanto dal Direttore Generale per la Cooperazione Internazionale e dal Direttore Generale degli Affari Politici di Palazzo Chigi, il Cancelliere Adenauer dal Segretario di Stato Hallstein e, in un secondo momento, anche dal Direttore Politico Blankenhorn, il Ministro degli Esteri Bidault dal Sottosegretario di Stato Maurice Schumann e dal Segretario Generale del Quai d’Orsay, Parodi, il Ministro degli Esteri van Zeeland dal Rappresentante Permanente Belga presso il NATO e la CED, Ambasciatore De Staercke, il Ministro degli esteri Beyen dal Rappresentante Permanente olandese presso il NATO e presso la CED, Ambasciatore Starkenborg e dal Direttore Generale degli Affari Politici, Eschauzier, il Ministro degli Esteri Bech dal Direttore Politico Reuter. Assente il Segretariato del Consiglio ed esclusa la compilazione di processi verbali.

La prima parte dei lavori avrebbe dovuto essere destinata alla continuazione della discussione, già apertasi a Parigi nella riunione del 12 maggio, tra i sei Ministri, circa taluni problemisorti particolarmente nel corso di un primo studio relativo al progetto di Trattato per uno Statuto Europeo formulato, come è noto, dall’Assemblea ad hoc e presentato dal suo Presidente Spaak, a Strasburgo, il 9 marzo. Ma viceversa i sei Ministri hanno ritenuto opportuno abbordare innanzi tutto alcune questioni di politica generale naturalmente legate con i problemi della Comunità.

Dapprima il Cancelliere Adenauer ha riferito, con una certa ampiezza, circa la situazione creatasi nella Germania Orientale a seguito dell’importante manifestazione di protesta del ceto operaio sviluppatasi a Berlino nella giornata del 17 giugno con immediate ripercussioni in altre grosse città della zona sotto controllo sovietico. Tale manifestazione – ha detto il Cancelliere

– mentre evidentemente era stata in un primo momento tollerata dalle Autorità sovietiche per dimostrare l’incapacità del Governo dalla Repubblica orientale Tedesca, ha poi rotto i freni ed i controlli di modo che quelle stesse autorità hanno dovuto compiere un’azione di durissima repressione e rappresaglia che ha provocato esecuzioni e vittime dovunque. Si è trattato quindi di una manifestazione di altissimo valore politico che dimostra chiaramente lo spirito anticomunista ed antisovietico, che dopo otto anni di un regime di oppressione, appare pervadere tutta la Germania Orientale, Oggi quindi – ha concluso il Cancelliere – ed in un momento non già di «distensione» come si vuol far credere da taluni, ma di rinnovata tensione, sarebbe augurabileche dalle riunioni internazionali, e particolarmente da quella dei sei Ministri e da quella delle Bermude, potessero uscire parole e deliberazioni atte a dare all’intero popolo tedesco delle due zone la sensazione che il mondo occidentale vede l’unificazione della Germania soltanto nel quadro di un sistema libero e democratico. Con ciò si darebbe coraggio ed anima a quanti, in Germania, operano per la formazione di un’unità tedesca destinata a prendere il suo posto nelle file dei Paesi democratici. Il Presidente De Gasperi, nel porre in rilievo come il problema dell’unificazione tedesca tocchi direttamente e profondamente la nascente Comunità Europea e dopo aver indicato come la manovra di distensione russa, per quanto essa contenga di utile e di positivo, sia la conseguenza diretta della politica seguita dai Paesi europei ed atlantici in questi ultimi anni, ha affermato come quel problema dell’unificazione germanica si presenti oggi quale una «ipotesi attuale» e tale da consigliare scambi di idee atti a permettere la precisazione di elementi suscettibili di contribuire alla formulazione di un punto di vista comune tra i sei Paesi della Comunità. Egli ha poi ricordato come il Cancelliere Adenauer avesse avuto già occasione, nelle passate settimane, di fissare cinque punti essenziali nei riguardi del processo di unificazione del suo Paese: 1) libere elezioni in tutto il territorio tedesco; 2) istituzione di un Governo unico; 3) conclusione di un Trattato di Pace liberamente negoziato; 4) regolamento, nel quadro di quel Trattato, delle questioni relative alle frontiere della Germania; 5) possibilità per il futuro Governo tedesco unico di concludere liberamente accordi internazionali secondo i principii e lo spirito delle Nazioni Unite.

Ora – mi ha ricordato 1’On. De Gasperi – questi punti dovrebbero incontrare la generale approvazione anche perché, in realtà, essi non costituiscono affatto un elemento di contrasto con il processo integrativo, nell’Europa Occidentale, della Germania: processo integrativo al quale sono dedicati e dovranno esserlo sempre più gli sforzi dei sei Paesi interessati. Tra questi sforzi in primo luogo, è la messa in moto della Comunità Europea di Difesa. In riassunto una Germania unificata nel quadro e nello spirito di quanto è stato sopra indicato non è affatto incompatibile con una Germania integrata nella Comunità di Difesa e quindi nella Comunità Politica Europea. In tale maniera si concorrerà davvero al mantenimento della pace in Europa e quindi nel mondo. L’integrazione europea costituirà così, essa stessa, una garanzia della pace mentre una Germania neutralizzata e smilitarizzata costituirebbe, per l’ampiezza e la difficoltà dei controlli, un problema di estrema complessità, pericoloso forse per la pace stessa.

In queste condizioni i Governi dei sei Paesi vedrebbero con soddisfazione il Rappresentante della Francia alle Bermude esporre, a loro nome, questi concetti in modo che gli uomini di Stato che vi rappresenteranno l’America ed il Regno Unito potessero avere la diretta sensazione e conoscenza di quanto nell’Europa occidentale si pensi circa il problema dell’unificazione tedesca: si tratterebbe cioè di affidare al rappresentante di Francia alle Bermude – che sarebbe augurabile possa essere personalmente lo stesso Ministro Bidault – un «mandato morale» la cui esplicazione sarebbe di indubbia utilità nel quadro dei rapporti politici internazionali.

Il Ministro Bidault ha, pur riservando in pieno le decisioni e gli intendimenti del Governo francese e pur facendo presente l’impossibilità da parte sua di un impegno formale ed ufficiale, mostrato di non essere alieno dal vedere formulato, anche se non in un documento scritto, questo «mandato». Esso darebbe indubbiamente consistenza ad uno spirito collettivo, nella considerazione dei problemi internazionali, da parte dei Paesi della Comunità la quale deve dimostrarsi viva e vivente anche all’infuori di talune forme di pressione che con una certa eccessiva e controproducente durezza (Bidault ha chiaramente accennato al pericolo costituito da manifestazioni americane del tipo Taft, per cui, ad esempio, gli aiuti militari americani verrebbero sospesi ai Paesi europei interessati qualora in breve tempo non venisse messa in moto la macchina della CED vero e proprio intervento di un elefante tra le porcellane!) l’America va compiendo di tempo in tempo.

Il Ministro van Zeeland ha manifestato l’intenzione e la speranza del Governo belga di vedere continuati gli sforzi perché sia data vita, sia nel quadro atlantico, sia in quello dei sei Paesi, al processo di rafforzamento e stabilità destinato ad evitare eventuali pericoli di aggressione e di turbamento della pace. Per quanto riguarda la ratifica della CED, il Governo belga spera che essa possa essere votata, in uno dei rami del Parlamento prima del periodo delle vacanze estive dichiarazione che ha provocato precisazioni da parte di alcuni degli altri Ministri.

Così il Ministro Bech ha informato i colleghi, per quanto riguarda il Lussemburgo, che una ratifica di quel Parlamento non appare possibile prima del prossimo ottobre ed il ministro Beyen nei riguardi della situazione in Olanda ha dichiarato che la Camera Bassa dell’Aja potrà probabilmente provvedere alla ratifica stessa prima delle vacanze mentre l’altro ramo del Parlamento potrà essere investito della questione prima della fine dell’anno sempre con riguardo, per a quanto verrà fatto, in merito, negli altri Paesi interessati. E il Presidente De Gasperi, nel rievocare come la Commissione della antica Camera dei Deputati di Roma avesse già provveduto, prima del suo scioglimento, all’approvazione del Trattato, ha detto che, evidentemente, la nuova posizione parlamentare non poteva non provocare un certo ritardo. Ma, almeno a quanto è dato comprendere, una parte dell’opposizione al Governo appare favorevole all’idea della formazione della Comunità di Difesa e cipotrà, senza dubbio, al momento opportuno, facilitare i lavori per la ratifica.

Ripresasi la discussione sul problema tedesco, in vista dell’incontro delle Bermude i sei Ministri, anche se con diverse sfumature di espressione e di intendimenti, hanno insistito sulla opportunità che a quell’incontro sia possibile esprimere una parola comune. Da parte tedesca si è così fatta nuovamente menzione di un vero e proprio «mandato», magari a mezzo di un documento interno scritto, da affidare al Rappresentante francese: proposta che ha sollevato riserve da parte di altri Rappresentanti e particolarmente del Ministro Beyen, il quale ha indicato come il Governo dell’Aja non si fosse mai posto, in termini esatti, questo problema e come quindi egli non fosse in condizione di dare un’approvazione ufficiale all’iniziativa. Egli inoltre, nel formulare un paragone di carattere marinaro, ha ricordato come i sei Paesi navighino in convoglio con navi a vela sulla cui navigazione non possono non avere grande importanza e ripercussione i venti e le correnti: occorrerà quindi procedere con la necessaria circospezione e lentezza per non provocare, con iniziative intempestive e troppo drastiche, ritardi o sbandamenti nella navigazione del convoglio stesso.

Il Ministro van Zeeland ha nuovamente ripreso l’argomento della necessità, per l’occidente, di essere «forte ed unito» tanto alla tribuna atlantica quanto alla tribuna europeista. È proprio una tale posizione che dovrebbe essere messa in risalto anche nell’incontro delle Bermude, in modo che, qualora dovessero aprirsi negoziati con l’oriente, gli intendimenti e la volontà dei Paesi occidentali venissero a formare un fronte unico. E cidovrebbe verificarsi anche qualora ci si dovesse avviare verso un disarmo mondiale.

Il Ministro Bidault, nell’accennare anch’egli, all’imminente incontro delle Bermude, ha comunicato ai colleghi come non sia prevista colà l’adozione di un ordine del giorno vero e proprio e come quindi ognuno dei tre partecipanti sia messo in grado di esprimere liberamente il proprio pensiero senza essere vincolato ad argomenti specifici. Tutto fa prevedere che da parte americana verranno ripresi, circa il problema di distensione con la Russia, i concetti già espressi durante la Conferenza NATO dello scorso aprile: accettazione, nel caso, di eventuali aperture di negoziati ma al tempo stesso continuazione dallo sforzo di potenziamento della difesa dei Paesi occidentali.

I sei Ministri sono poi passati, nell’ultima parte della riunione, a trattare della procedura e del seguito da dare ai lavori veri e proprii della prevista Conferenza per lo Statuto della Comunità Politica Europea. E si sono trovati d’accordo nello stabilire, per la data del prossimo incontro, il 7 agosto e per la località la città di Baden Baden. Una data posteriore avrebbe resa difficile la presenza del Cancelliere Adenauer che in quel mese dedicherà interamente la sua attività alle elezioni del Bundestag, previste per il 30 agosto.

In riassunto:

1) La riunione del 22 giugno, per la cui effettuazione il Presidente De Gasperi, nella sua duplice qualità di Presidente di turno del Consiglio CECA e di Rappresentante italiano, ha molto insistito, ha ottimamente servito ad «interrompere la prescrizione» nei lavori per la costituzione della Comunità Europea. Si sarebbe avuto altrimenti, in un momento tanto delicato quale l’attuale, la sensazione, non soltanto nei sei Paesi interessati, ma nel mondo intero, che l’idea costitutiva per l’integrazione europea andava nettamente affievolendosi con conseguenti poche probabilità di ripresa per l’avvenire.

2) L’atteggiamento francese è stato, naturalmente, di estrema riserva in vista della anomala e difficile situazione creatasi nel campo governativo a Parigi. Ma occorre riconoscere che il Ministro Bidault, nel prendere praticamente sulle sue spalle l’intera responsabilità della riunione, ha dato prova di grande spirito di collaborazione e di comprensione. E inoltre, nel dichiararsi propenso, anche se con evidenti cautele e riserve, a vedere affidato più o meno, alla Francia, un certo «mandato morale» dei sei Paesi, in vista dell’incontro delle Bermude, ha mostrato di comprendere tutta l’importanza, per il suo Paese e per la Comunità, di poter esprimere, ad una grande ribalta internazionale, talune idee collettive dell’Europa occidentale.

3) Tutto sommato il concetto, chiaramente esposto dal Presidente De Gasperi e, naturalmente, condiviso dal Cancelliere Adenauer, secondo cui una unificazione della Germania, in termini occidentali e con la formula del riarmo attraverso la Comunità di Difesa, non soltanto non è incompatibile ma anzi favorisce il processo dell’integrazione della Germania stessa in una comunità europea occidentale, non ha sollevato sostanziali contrasti.

Tutti, anzi, hanno mostrato di comprendere come una formulazione diversa del problema tedesco, a cominciare da quella della neutralizzazione e del susseguente controllo sulla Germania, aprirebbe un periodo di ingenti difficoltà.

4) L’adozione, da parte dei sei Ministri, dei cinque «punti», per 1’unificazione stessa, formulati dal Cancelliere Adenauer – come si è sopra accennato – e ricordati dal Presidente De Gasperi, ha incontrato qualche difficoltà, anche perché essa a taluni, e particolarmente al Rappresentante olandese, è apparsa esorbitare i limiti della riunione di Parigi.

5) Dei sei Paesi presenti quelli più«indietro nella mano» in tema di stretta collaborazionetra i sei Paesi sui grandi problemi internazionali, sono apparsi l’Olanda ed il Lussemburgo. Evidentemente sul Governo dei Paesi Bassi grava la difficoltà costituita, sia dall’estrema circospezione, in tema di politica europeista, del suo Presidente del Consiglio, sia il fatto che quel Ministero degli Affari Esteri ha, come è noto, due Capi, di modo che appare sempre difficile per il Ministro Beyen prendere posizioni precise. Persino nella compilazione del breve comunicato per la stampa, emesso alla fine della riunione, da parte olandese molto si è insistito perché non venisse menzionata la parola «Comunità Politica Europea», sostenendosi la tesi che essa ancora non esiste – come del resto ancora non esiste la Comunità di Difesa – e sia quindi intempestivo, e non rispondente alla realtà, pronunciarla.

6) Da parte belga è stata manifestata, per bocca del Ministro van Zeeland, una certa vivacità di «collaborazione» sia atlantica sia europeista e nello stesso tempo si è insistito sulla opportunità di dare sempre maggiore vigore ad un «fronte unico» occidentale. Naturalmente queste affermazioni non hanno del tutto dissipato quella nebulosità, sulle mete finali e sui concetti direttivi in tema di Europa, che hanno sempre più o meno, caratterizzato l’atteggiamento del Governo di Bruxelles.

7) Da parte tedesca è apparsa evidente la gravissima preoccupazione che un «processo distensivo» tra occidente ed oriente possa portare ad una diversa interpretazione del problema germanico con conseguente pratico fallimento della politica di integrazione europea di una Germania unificata promossa e perseguita dal Cancelliere Adenauer. Questi, come abbiamo visto, ha molto insistito perché dalle riunioni di Parigi e delle Bermude uscisse in merito e, naturalmente, in vista delle imminenti elezioni politiche al Bundestag, una parola di sostegno e di rafforzamento della tesi del Governo di Bonn: parola che, anche se a mezza voce, è stata effettivamente pronunciata durante la riunione di Parigi. Per quanto concerne direttamente i lavori dello Statuto della Comunità è stato stabilito che, in attesa del nuovo incontro di Baden Baden, il Segretariato di Lussemburgo possa procedere a far «circolare» tra i Governi interessati quei documenti di studio che essi ritenessero opportuno produrre nel corso delle prossime settimane.

Allegato II

COMUNICATO STAMPA PUBBLICATO AL TERMINE DELLA RIUNIONE TENUTA DAI SEI MINISTRI DEGLI ESTERI A PARIGI IL 22/6/1953.

Les six Ministres des affaires étrangères des États membres de la Communauté du charbon et de l’acier se sont réunis aujourd’hui au Quai d’Orsay sous la présidence de M. De Gasperi, président du conseil et ministre des affaires étrangères d’Italie.

Tenant compte de la nécessité de hâter les travaux relatifs à l’établissement d’une communauté politique européenne, ils ont examiné le calendrier des prochaines réunions et fixé au 7 ao la date à laquelle ils se rencontreront à Baden Baden pour continuer les études concernant la formation de cette communauté.

Prenant en considération l’imminente rencontre des Bermudes, les six ministres ont procédé sur les problèmes de politique internationale à un échange de vues personnel et confidentiel inspiré par une confiance réciproque qui a permis de constater l’esprit de coopération et d’unité européennes caractérisant les rapports des six pays.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI, AI MINISTRI DEGLI AFFARI ESTERI DELLA COMUNITÀ EUROPEA(1)

L(2). Roma, 30 giugno 1953.

Signor Ministro,

secondo alcune informazioni pervenutemi tramite il nostro Segretariato sembra che qualche divergenza di interpretazione stia facendosi strada circa il carattere che avrà la nostra prossima riunione a Baden Baden. Mi preme quindi, per assicurare la buona riuscita di tale incontro, che questi dubbi siano tempestivamente eliminati e sarei perciò lieto di conoscere al riguardo il punto di vista di ciascuno dei nostri colleghi.

A mio modo di vedere, quando abbiamo discusso a Parigi della prossima riunione, non vi è dubbio che pensavamo ad un incontro dei Ministri degli Esteri destinato – come del resto appare dal comunicato finale – a fare avanzare sostanzialmente i nostri lavori per la costituzione della Comunità Europea. La riunione cioè deve avere carattere sostanziale, e non meramente procedurale.

Noi prevedevamo qualche settimana fa, per la Conferenza che doveva inaugurarsi a Roma il 12 giugno, due stadi: un primo cioè a livello Ministri per discutere i punti basilari del Trattato e per tracciare le linee generali entro le quali avrebbe dovuto muoversi ulteriormente la conferenza; un secondo a livello Sostituti per proseguire i lavori ed elaborare con maggior precisione e dettaglio i punti concordati. Mi sembra che il nostro prossimo incontro di Baden Baden sia stato previsto appunto come il primo di questi due momenti, restando inteso che a termine delle nostre discussioni colà verranno prese le opportune decisioni per i successivi lavori che si rendessero necessari.

Nel ringraziarla fin da ora, Sig. Ministro, della risposta che la E.V. mi farà pervenire al riguardo, La prego di voler gradire le espressioni della mia alta considerazione(3).

[Alcide De Gasperi]

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 797. Parigi, 2 luglio 1953.

Caro Magistrati,

non ti nascondo come sia rimasto, io, un po’ sorpreso nel vedere il telegramma che è stato inviato a Calmes. Mi ero infatti illuso che le conversazioni avute qui avessero chiarito, per la parte che ci riguarda, l’equivoco. Tu parli di un equivoco fra i tedeschi ed i francesi: mi pare ce ne sia uno non meno grosso fra i francesi e noi.

Da parte francese, come tu sai, si è accettato la riunione di Baden Baden, restando inteso che non si sarebbe trattato di una vera conferenza, ma di una conferenza destinata a far finta di fare qualche cosa, per evitare che in Germania si dicesse, alla vigilia delle elezioni, che tutta la politica europea è stata messa da parte. E a questo fingere di fare qualche cosa, per aiutare Adenauer a non essere battuto alle elezioni, si può ottenere che Bidault si presti.

Ma, se noi vogliamo che si prendano delle decisioni concrete su questioni concernenti la CED, la CEP ed in generale la integrazione politica europea, altre che quella di fissare un calendario dei lavori ulteriori, allora non possiamo contare sul fatto che Bidault prenda degli impegni. Che ci sia adesso un Governo francese non cambia in niente il fatto che al Parlamento francese oggi non c’è maggioranza né pro né contro l’integrazione europea: non ci lasciamo illudere dal fatto che nell’attuale Gabinetto francese ci siano due ardenti europeisti come Teitgen e Reynaud: ne fanno parte altrettanto ardenti antieuropeisti. E un Gabinetto, il quale puandare avanti a condizione che non abbia la pretesa di decidere qualcosa: se lo vogliamo portare a prendere delle decisioni, non facciamo altro che farlo cadere anzi tempo.

Proprio in questi giorni, Bidault sta facendo tutto il suo possibile per evitare che ci sia alla Commissione degli Esteri un dibattito sul progetto della Commissione ad hoc, dibattito che, se avesse luogo, porterebbe alla decisione, a grande maggioranza, che il progetto dell’Assemblea ad hoc non è accettabile dal Parlamento francese. Spero che ci si riesca, perché altrimenti avremmo la smentita della Conferenza prima della Conferenza.

Tutta la questione europea, in questo momento, sta attraversando la sua fase più negativa possibile: può essereche, circostanze internazionali aiutando, si possa arrivare ad ottenere un miglioramento della situazione: ma si tratta di un processo lento e difficile: interventi dal di fuori non possono che guastare le cose.

Noi bisogna che ci contentiamo che Bidault faccia quello che la sua situazione parlamentare gli permette di fare, e che è molto poco. Se noi vogliamo forzarlo a fare,

o lo obbligheremo a mandare tutto in aria, o nella migliore delle ipotesi ci incammineremo verso lo studio di ancora un protocollo, accordo o trattato che non sarà poi ratificato dal Parlamento francese. E non riesco a vedere l’utilità pratica di questa politica.

Riassumo: apparenze quanto si vuole, ma sostanza niente(2). Cordialmente tuo

P. Quaroni

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. 3457(2). Londra, 3 luglio 1953.

Caro Zoppi,

come Del Balzo ti avrà riferito, il Ministro Selwyn Lloyd mi aveva pregato di mandargli un promemoria che riassumesse l’esposizione fattagli dal Presidente De Gasperi durante il colloquio avuto in Ambasciata e del quale avrai già letto il resoconto. Poiché però il Presidente preferiva non lasciare un documento scritto, ho incaricato Theodoli di recarsi da Dixon e di leggergli l’appunto che Del Balzo aveva preparato a tale scopo e di cui accludo copia. Dixon, dopo aver preso nota minutamente di tutto, ha dichiarato che in linea di massima egli era d’accordo sui punti da noi prospettati. In particolare, per quanto riguarda il punto 3, poteva assicurarci che il Foreign Office aveva ben presente l’importanza di realizzare in qualche modo prima dell’incontro con i sovietici una linea di condotta comune, fra tutti i Paesi interessati, almeno sui problemi fondamentali, quali Germania e Austria. Per quanto riguarda il punto 4, Dixon ha osservato che lo stesso Churchill si augurava vivamente che la ratifica della CED potesse precedere le conversazioni con Mosca; come del resto aveva dichiarato al Presidente De Gasperi nel recente colloquio(3). A questo proposito Theodoli ha osservato che leggendo il resoconto di tale colloquio non appariva chiaro se Churchill, nell’esaminare l’ipotesi di una Germania unificata ma neutralizzata, pensasse veramente che tale soluzione potesse rappresentare un’alternativa alla CED. Una simile ipotesi infatti, oltre che impossibile e pericolosa, sembrava in contrasto con la posizione iniziale adottata dal Governo britannico allorché, in luogo della CED, si era mostrato favorevole all’inclusione della Germania nel NATO. Dixon ha risposto che dalla lettura del verbale del colloquio egli non aveva tratto l’impressione che Churchill pensasse seriamente alla possibilità che in caso di unificazione della Germania essa potesse essere neutralizzata e disarmata; ma che avesse discusso il problema con De Gasperi anche per udire il punto di vista del suo interlocutore sui pericoli di una ripresa nazista o comunista in una Germania unificata. Comunque Dixon mi ha assicurato che, secondo il Foreign Office, nella deprecata ipotesi che per colpa della Francia la CED non dovesse essere ratificata, l’unica alternativa possibile rimaneva l’inclusione della Germania nel NATO; al che forse anche la Francia stessa finirebbe per non opporsi di fronte al pericolo, da essa ancora pitemuto, di un accordo bilaterale tra Washington e Bonn.

Credimi, con cordiali saluti,

tuo aff.mo

M. Brosio

Allegato

Appunto.

La riunione dei sei Ministri della Comunità Europea ha avuto carattere «informal» per le note esigenze della situazione francese ed italiana.

Gli scambi di vedute, appunto perché avvenivano a titolo personale, ne hanno guadagnato in franchezza.

I risultati che ne sono derivati possono così sintetizzarsi:

1) decisione di tenere il 7 agosto una nuova riunione dei Ministri degli Esteri a Baden-Baden. Con ciò si è riaffermata la continuità degli sforzi per l’integrazione europea e, indicendo per la prima volta una conferenza del genere su territorio tedesco alla vigilia delle elezioni politiche nella Germania Occidentale, si spera di giovare al successo del Cancelliere Adenauer che tutti concordano nel ritenere sommamente auspicabile.

2) Unanimità di consenso sul seguente principio: l’unificazione della Germania deve essere posta con la massima chiarezza come un obiettivo dell’Occidente in quanto essa non contrasta in alcun modo con l’integrazione militare e politica della Germania stessa nella Comunità Europea.

Per quanto non esistano ancora formalmente la CED e la Comunità politica e quindi non sia possibile affidare alla Francia il mandato di rendersi interprete dei principi comuni ai sei Paesi dell’Europa occidentale, è chiaro che il Rappresentante francese alle Bermude terrà conto del punto di vista concordemente espresso a Parigi sul principio su esposto che è considerato di fondamentale importanza.

3) È altresì riconosciuto come di fondamentale importanza che, al momento dell’eventuale – e auspicato – incontro con i rappresentanti sovietici, si sia concretata una linea di condotta comune dell’Occidente sui principali problemi. Pertanto alle conversazioni delle Bermude dovranno seguire scambi di vedute estesi ed approfonditi fra tutti i Paesi interessati. Cipotrà avvenire o attraverso una conferenza ad hoc, o in seno al Consiglio Atlantico o mediante scambi di vedute per singoli settori o gruppi di Paesi integrati dai normali tramiti diplomatici.

Più che il metodo conta in realtà la sostanza: e cioè che si stabilisca prima dell’incontro con i sovietici un piano comune e concordato, almeno su quelli che sono i problemi fondamentali. Ciò che, per l’Europa, significa unità di vedute sul problema tedesco e su quello austriaco.

4) Sarebbe auspicabile che la ratifica della CED precedesse l’incontro Est-Ovest. Sia per creare un fatto compiuto del quale l’URSS sarebbe costretta a tener conto, sia per evitare che – iniziatosi il dialogo con i russi prima di tale ratifica – risultassero indeboliti se non addirittura pregiudicati gli sforzi diretti a convincere le opinioni pubbliche e parlamentari più incerte o recalcitranti.

Per quanto riguarda in particolare il governo italiano esso è d’avviso che un’eventuale garanzia alla Russia contro un attacco tedesco e alla Germania contro un attacco russo, secondo lo spirito di Locarno, dovrebbe essere concepita come una integrazione alle garanzie derivanti dall’entrata in vigore del trattato CED e non come un’alternativa al trattato stesso.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI(1)

R. segreto 9715. Washington, 4 luglio 1953.

Oggetto: Conferenza tripartita di Washington

Riferimento: Telespresso urgente n. 9678/015 del 3 corrente.

Signor Ministro,

a complemento di quanto ho riferito ieri ritengo opportuno sottoporre all’esame di Vostra Eccellenza taluni elementi relativi alla prossima conferenza tripartita di Washington che possono avere riflessi di particolare importanza per la situazione europea.

I tre Ministri si riuniranno dal 10 al 16 luglio corrente e procederanno senza alcuna prefissata procedura ad uno scambio di idee sui principali problemi di attualità. È probabile che Lord Salisbury e Bidault vedranno Eisenhower e che alla fine delle conversazioni i tre Governi rendano nota la loro posizione in qualche documento pubblico. Non ci si attende invece qui che vengano prese concrete e definitive decisioni, a meno che gli sviluppi della situazione internazionale o gli elementi apportati dai due alleati non consiglino altrimenti. Comunque la prossima riunione non potrà essere, nel caso piottimistico, che una tappa dell’attività politica o diplomatica degli Alleati, sicché sarebbe prematuro voler azzardare sin da ora supposizioni circa la loro ulteriore azione. In particolare l’eventualità di un successivo incontro dei tre Capi di Governo non viene qui ammessa né esclusa.

Come ho riferito ieri, l’atteggiamento americano, pur restando ferme le sue principali linee direttive, si trova attualmente in una fase fluida, sia per i contrasti esistenti fra Congresso e Amministrazione sia per le incertezze che si registrano in seno a quest’ultima. D’altra parte le nuove circostanze che si vanno man mano verificando (pressioni anglo-francesi, incidenti di Berlino, evoluzione della situazione interna della Germania Occidentale, difficoltà per la ratifica del Trattato CED) richiedono un continuo esame della situazione europea ed un continuo processo elaborativo nei quali non sempre gli organi americani sanno o possono procedere con la necessaria speditezza.

Naturalmente la principale incognita del problema è costituita dall’attuale situazione al di là della cortina di ferro e dai veri propositi che animano i dirigenti della politica sovietica. Gli incidenti di Berlino e lo stato di inquietudine che essi dimostrano sono oggetto di contrastanti valutazioni, ma nel complesso si tende ad attribuire loro una funzione determinante per l’esame della situazione sovietica. Viceversa il clamore dei primi giorni per una politica di «liberazione» nei confronti dei satelliti si è notevolmente attenuato ed ora si tende ad attribuire alle recenti dichiarazioni di Foster Dulles un carattere prevalentemente propagandistico. Del resto lo stesso Eisenhower nella conferenza stampa tenuta il primo corrente ha affermato che gli Stati Uniti non intendono affatto svolgere un’azione «fisica».

Si riconosce inoltre qui che, mentre la situazione nei paesi satelliti puindurre a nutrire qualche speranza di futuri sviluppi, i problemi dell’Europa Occidentale non mancano di destare serie preoccupazioni per le divergenze sempre risorgenti fra i vari Governi e forse ancor più per lo stato d’animo d’indifferenza (se non di ostilità) che si registra nei confronti della politica d’integrazione e di riarmo sostenuta dagli Americani.

Per quanto in particolare concerne i problemi tedeschi non si riesce tuttora ad armonizzare la soluzione della integrazione con quella dell’unificazione. Il Dipartimento di Stato ritiene che, col mantenere una posizione rigida a favore dell’integrazione e col non prendere alcuna nuova iniziativa per l’unificazione, si rischia di danneggiare non solo la posizione degli Stati Uniti in Germania ma anche quella dello stesso Adenauer. Si riconosce tuttavia che, a voler compiere qualche serio tentativo in questo senso, si incorrerà fatalmente in altri pericoli, poiché sarebbe difficile rimaner fermi all’ultima nota tripartita che, come le precedenti, si basava anzitutto sulla premessa delle elezioni libere nelle due zone della Germania. Si tende pertanto ad aspettare che i flussi possano precisare meglio i loro scopi ed a questo proposito si pensa che qualche nuovo elemento chiarificatore possa venire, alla vigilia o durante la conferenza di Washington, proprio da Mosca. Si seguono intanto col pivivo interesse – anche se con sospetto

– tutti i sintomi suscettibili di fornire qualche indicazione al riguardo, non ultime le consultazioni tra Ambasciatori ed alti funzionari sovietici che hanno attualmente luogo nella capitale russa.

Intanto qui si fa di tutto per favorire la posizione di Adenauer in vista delle prossime elezioni tedesche. La Commissione degli Affari Esteri del Senato ha approvato una azione diretta a riaffermare la solidarietà dell’America con l’aspirazione del popolo tedesco all’unificazione da effettuare «mediante libere elezioni» e da parte dell’Amministrazione si è sottolineata l’importanza della visita della missione militare tedesca che si trova attualmente a Washington. Nelle conversazioni confidenziali però non si nascondono le più vive preoccupazioni per un possibile insuccesso elettorale del Governo Adenauer.

Comunque il Pentagono continua a valutare la Germania occidentale come elemento decisivo nell’equilibrio militare europeo e considera il suo riarmo condizione imprescindibile. Questo appare come un punto veramente solido della posizione americana e destinato a rimanere tale se non v’è un, non ancora visibile, rovesciamento di politica in senso isolazionistico.

Riassumendo, la politica dell’integrazione europea, mentre resta scopo essenziale di Eisenhower, rischia di subire anche qui una battuta d’arresto imposta da circostanze esterne. La fiducia degli Stati Uniti nella solidità del Governo tedesco attuale è assai diminuita e questo obbliga il Dipartimento ad una maggiore prudenza rispetto ai social-democratici e la loro politica estera. Anche la posizione italiana, con le difficoltà parlamentari scaturite dalle elezioni, con la tendenza di Nenni e di altri – accodata all’iniziativa di Churchill – con le possibilità di combinazioni effimere e insoddisfacenti che possono condurre ad una nuova prova elettorale, dà assai da pensare. Solo elemento ancora ben fermo: la fiducia personale in Vostra Eccellenza. In compenso le cosiddette incrinature nella cortina di ferro che, ripeto, non sembrano ancora così gravi da giustificare una politica più attiva, sono ritenute però abbastanza sintomatiche da far prendere in considerazione l’ipotesi che il movente dell’offensiva di pace sovietica non sia soltanto propagandistico.

Da queste considerazioni, accentuate dagli anglo-francesi, anche per le serie difficoltà estere, interne e parlamentari dei due Paesi, pueventualmente derivare una spinta verso un diretto accertamento delle reali intenzioni sovietiche, specie se da Mosca si compie qualche nuovo passo.

Questo tentativo può avere, ripeto, nelle intenzioni americane uno scopo prevalentemente tattico, per poter tornare, in caso di previsto insuccesso, con maggior vigore sull’abituale politica d’integrazione europea e di organizzazione della difesa.

Alla luce di tutti questi elementi mi pare ovvio che da parte nostra si ponga mente a quali potranno essere i riflessi di tale situazione sulla nostra posizione internazionale ed interna. Non ho mancato finora di ripetere qui che noi restiamo fermi – finché non sorga una seria, solida e concordata alternativa – nella nostra politica europeistica e NATO, e non ho nascosto come sia necessario veder chiaro e a fondo, dopo tante negative esperienze, circa la possibilità di intendersi utilmente e durevolmente con i Russi. E neppure ho nascosto le difficoltà, ancora maggiori delle presenti, che l’America potrebbe incontrare nella politica di potenziamento delle difese europee dopo tentativi di «appeasement» che rafforzassero le tendenze neutralistiche e favorissero il gioco dei comunisti nei vari Paesi NATO. Ho anche accennato ai pericolosi riflessi che un’evoluzione sia pure temporanea nei rapporti con la Russia potrebbe esercitare nei settori danubiano o balcanico, ai quali siamo particolarmente sensibili. Ho infine fatto presente ancora una volta la necessità che, qualunque sia lo svolgimento delle conversazioni di Washington, i membri della NATO siano tenuti al corrente e consultati.

Questa Ambasciata non mancherà di seguire gli sviluppi della situazione e di fornire a Vostra Eccellenza ulteriori elementi al riguardo.

Voglia gradire, Signor Ministro, l’espressione del mio più devoto ossequio.

[Alberto Tarchiani]

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI(1)

R. segreto 9741. Washington, 6 luglio 1953.

Oggetto: Colloquio con Dulles. Conferenza Tripartita di Washington. Trieste.

Riferimento: Mio telegramma n. 417 in data odierna.

Signor Ministro,

ho intrattenuto oggi il Segretario di Stato sulla proposta formulata da Vostra Eccellenza nel telegramma di ieri n. 6874/c.(2), illustrandogli il nostro vivo interesse e quello della comunità occidentale alle condizioni della soluzione del problema tedesco ed austriaco, e alle ripercussioni, su ciascuno e tutti i membri del Consiglio dei Sei, che potrebbero essere determinate da una prevalenza di tattica americana, o russa, o da un compromesso che sfociasse da una conferenza a quattro, soddisfacente in apparenza e gravemente nocivo in sostanza.

Consegnando a Dulles una nota verbale sull’argomento, ho sottolineato come il Governo Italiano sia preoccupato della possibilità di una clamorosa iniziativa russa che, per certo, avrebbe per iscopo il diroccamento del progetto d’integrazione della Germania nell’Europa Occidentale, della faticosa opera CED, di ogni sistema di resistenza e di difesa dell’Occidente, rispetto alle insidie interne ed esterne dei Sovietici.

Ho aggiunto che la consultazione proposta da Vostra Eccellenza, a salvaguardia di questi fondamentali interessi europei e italiani, era tanto più utile ed opportuna in quanto gli Stati Uniti si sarebbero trovati soli nelle conversazioni a tre, con Francia e Inghilterra già disposte (per ragioni diverse di politica interna ed estera, ma per un’unica tendenza all’ «appeasement») a favorire lo svolgersi della manovra russa. In un ambiente pivasto, come quello NATO, gli Americani avrebbero certo trovato migliori apprezzatori della tesi della prudenza, basata sulle possibilità di coesione e di difesa degli affini, e dell’oculato procedere di fronte ad iniziative sovietiche, che hanno aspetti seducenti, ma che rivelano nel fondo il proposito di conquista a buon mercato, e senza rischiare quasi nulla, del mondo occidentale.

Dulles, letta molto attentamente la nota, ha domandato se una tale proposta fosse a conoscenza dei governi di Londra e di Parigi. Ho risposto di sì, giacché Vostra Eccellenza aveva date pari istruzioni ai due miei colleghi in quelle capitali.

Ha quindi dichiarato che il Governo americano riceveva la comunicazione col pivivo interesse; avrebbe esaminata la proposta di cui riconosceva il fondamento, con la massima attenzione, e mi avrebbe fatto conoscere, non appena possibile il suo parere.

Ha aggiunto che aveva la più grande e sincera ammirazione per gli sforzi che Vostra Eccellenza sta compiendo, sia per mantenere l’Italia su una sana linea mediana di politica interna ed estera, sia per il decisivo contributo alla causa dell’Europa unita e della civiltà occidentale.

Gli ho domandato se i tre avrebbero trattato del problema di Trieste e come.

Ha risposto che non era previsto di entrare in quella specifica questione, e neppure nell’eventuale discussione sul trattato di pace per l’Austria, giacché è sempre stata cura del governo degli Stati Uniti di tener separate le due questioni.

Gli ho detto che in ogni modo il problema di Trieste premeva e non lasciava vie di scampo. Occorreva quindi occuparsene. Le elezioni italiane lo avevano dimostrato e gli avvenimenti prossimi lo dimostreranno ancor più. Ho aggiunto che anche le conversazioni militari in corso o vicine erano una prova di quella necessità.

Dulles mi ha risposto che si rendeva conto di tutto ciò e che dal punto di vista del «timing», gli sembrava che l’epoca migliore per affrontare nuovamente la questione fosse l’autunno prossimo, allorché questa principale crisi centro-europea avrà avuto modo di evolversi chiarendo la situazione generale.

Ho fatto ancora presente, a conclusione del colloquio, che il problema di Trieste e dei nostri rapporti con la Jugoslavia ha riflessi di prim’ordine anche sul problema generale del nostro contributo alla collaborazione europea ed ho rilevato di non dubitare che Vostra Eccellenza non mancherà di cogliere la prossima occasione che si presenti (ad esempio, se matura la consultazione da noi proposta) per trattare direttamente la questione col Segretario di Stato.

Gradisca, Signor Ministro, l’espressione del mio più devoto ossequio.

[Alberto Tarchiani]

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata personale. Parigi, 7 luglio 1953.

Caro Ministro,

ti ringrazio di avermi voluto cortesemente mettere al corrente, con la tua gradita lettera n. 20/2407 del 4 luglio(2), di quanto il Presidente De Gasperi ha detto a Bruce nel corso del recente colloquio romano.

Il Presidente afferma cosa sacrosantamente giusta quando rileva che le sorti della CED – e quindi di tutto il processo di integrazione europea – sono oggi condizionate dagli sviluppi della cosidetta distensione. Io stesso, modestamente, ti scrivevo qualcosa di simile un paio di mesi fa quando mi azzardai a farti un breve quadro di quella che appariva, al mio occhio nuovo di osservatore appena arrivato a Parigi, la situazione francese nei confronti della ratifica del Trattato CED.

L’iniziativa della Comunità difensiva è sorta dalla coscienza di un pericolo grave e imminente, che imponeva di trovare il modo di riarmare la Germania, pur controllando la rimilitarizzazione di un Paese che, munito di un esercito indipendente, fa paura a tutti ed impedendo il risorgere della Wermacht e dello Stato Maggiore teutonico. Ne consegue direttamente che, man mano che il pericolo – o nella realtà o nella credenza o anche solo nella speranza degli europei – si allontana le opposizioni si rafforzano, i dubbi riaffiorano, le tendenze ritardatrici si invigoriscono e le correnti neutraliste si allargano.

Ecco perché – ha ragione il Presidente – lanciare iniziative premature o non sufficientemente meditate in tutte le loro conseguenze, affrontare il problema dei rapporti est-ovest in un modo caotico e senza una visione precisa di dove si vuole e fin dove si è disposti ad arrivare, dar l’impressione di tentennamenti ed incertezze è estremamente pericoloso.

Si rischierebbe infatti di provocare esattamente gli stessi effetti di disgregazione e di arresto – o almeno di rallentamento – degli sforzi di riarmo, che sarebbero fatalmente connessi ad una distensione effettiva, senza alcuna contropartita pratica e reale.

È giusto quindi che gli americani, sulle cui spalle grava tanta responsabilità, siano convenientemente consigliati da chi ha, come il nostro Ministro degli Esteri, l’autorità di far sentire la sua voce e di far riflettere i Grandi. Il momento è grave ed è in giuoco il destino di tutti.

C’è perda domandarsi quali siano le vere possibilità della diplomazia americana. Intendere il pericolo insito nella situazione che si è venuta a creare – e gli Stati Uniti invero hanno mostrato di rendersene conto, tanto che nello schieramento atlantico si sono dimostrati fra i pirestii ad incamminarsi ad occhi bendati sulla strada delle conversazioni con l’Oriente – non significa avere a disposizione i mezzi per controbatterlo.

Mi sembra che agli americani sia sfuggita, in questa fase, l’iniziativa, che invece i sovietici hanno saputo accaparrarsi con la loro nuova politica. Quella politica che – pur essendosi finora esplicata più in parole ed atteggiamenti che in fatti concreti – ha già trovato in Europa terreno così favorevole. (E questa circostanza ha, in fin dei conti, una sua logica in un continente non ancora riconciliato, tuttora sanguinante di ferite recenti e in prima linea in un eventuale futuro conflitto).

La politica di integrazione militare europea era, alla morte di Stalin, ancora nella fase in cui doveva trovare la sua base nella immutabilità dei dogmi del Cremlino quali ci erano divenuti familiari. Il repentino mutamento della linea di condotta dei successori – sia esso tattico o strategico, momentaneo o permanente, superficiale o profondo

– ha quindi colpito proprio nelle sue fondamenta l’edificio progettato ma non ancora costruito, neppure nelle impalcature essenziali.

Diverso sarebbe stato il caso se tutto ciò fosse avvenuto con qualche ritardo e fosse quindi stato, dal punto di vista sovietico, meno tempestivo; se cioè la CED fosse già stata realizzata, almeno giuridicamente. Ciavrebbe spostato tutti i termini del problema. Ma così non è avvenuto per tante ragioni anche troppo note. Si potrebbe qui rilevare, per incidenza, che la CED ha avuto comunque una sua importantissima funzione perché sembrerebbe che proprio davanti a tale eventualità i russi abbiano ritenuto necessario,

o più conveniente, di mutar direzione al fine di sabotare forse, se pensano veramente di spingere a fondo le impostazioni che fanno attualmente intravedere, di pagare un certo prezzo per impedirla. Ma, allo stato dei fatti, non è forse anche lecito chiedersi se fradistensione e CED non vi sia ormai una insanabile antinomia? È difficile vedere come, se i russi mostreranno di voler fare sul serio o riusciranno a persuaderne l’opinione pubblica europea, si possa resistere alla pressione che obbligherà i Governi a ingaggiarsi sulla via dei negoziati; e come, una volta preso l’abbrivio, si possano porre condizioni veramente tali da far raggiungere all’Occidente, per altro cammino, gli stessi risultati che ci si proponeva. Si potranno forse esigere garanzie che – rebus stantibus – offrano una certa tranquillità ma non quelle che ci potrebbero far giungere contemporaneamente alla realizzazione di tutti gli obiettivi. In altre parole non potranno essere poste condizioni che siano palesemente inaccettabili, o che possano essere presentate come tali dalla propaganda sovietica, ad una Russia dal volto pacifico, transigente e bonario.

Il mancato riarmo della Germania sarebbe il dazio che dovrebbe essere pagato in Europa se si vorrà entrare nel villaggio incantato della pace per una generazione. Dazio altissimo, se si pensa ai vantaggi che ne trarrà l’altra parte, e contropartita tutt’altro che sicura: ma come evitarlo di fronte alla spinta di tutti coloro che ne vedono solo gli aspetti contingenti, i lati interessanti, le rispettive politiche interne, la possibilità di uscire purchessia da un incubo spaventoso e paventatissimo?

Non conosco gli argomenti citati nel corso dell’ultima riunione parigina per dimostrare la conciliabilità della CED e della unificazione tedesca. A lume di naso, mi sembra peraltro che questa conciliabilità esista sì, in teoria, ma che appaia perin contrasto con la distensione, dato che i russi non potrebbero mai accettare, una volta creata la Comunità di Difesa, la riunificazione delle due Germanie, che non può esserepacificamente realizzata se non come sinonimo di smilitarizzazione reciprocamente garantita. Ed eccoci al dilemma: o CED o distensione (con tutte le incognite e le conseguenze che essa implica). Sembrerebbe un problema di scelta e di coordinazione di tempi da parte dell’Occidente e lo sarebbe forse se la politica estera potesse esser fatta all’infuori delle opinioni pubbliche e parlamentari. In realtà ho la sensazione che l’alternativa sia nelle mani dei russi e che essi abbiano i mezzi, se lo vogliono veramente e se sapranno giuocare abilmente le loro carte, di imporci l’accantonamento dell’integrazione militare – per non parlare che di questa, senza considerare i riflessi anche in campo atlantico – e di obbligarci a discutere il problema tedesco all’infuori di essa.

Naturalmente un loro errore o una politica che non portasse alle estreme conseguenze il loro odierno atteggiamento potrebbero avere l’effetto diametralmente opposto ed accelerare, attraverso la delusione o la prova palmare della loro malafede, il processo di unificazione continentale. Ma lo commetteranno questo errore? O non saranno stati ammaestrati da quelli di Stalin, che hanno, al postutto, portato al Patto Atlantico e al Trattato di Parigi?

Nelle presenti condizioni, cosa possono fare gli americani? Essere guardinghi, cercare di vedere il pilontano possibile, insistere su ragionevoli impegni di buona volontà, sì; ma sostenere la CED con ogni mezzo e subito, anche contro quella che può esserela forza degli eventi? Già mi sembra di intravedere qui segni di un meno rigido atteggiamento dei rappresentanti statunitensi in questo settore.

Se da queste frettolose considerazioni si volesse trarre una conclusione, mi parrebbe che di tutto ciò si debba tener conto da parte nostra. Nel senso di essere anche pronti, se le circostanze lo esigessero e gli avvenimenti evolvessero in una certa direzione, ad accantonare la CED, senza che civoglia dire che la caduta, forse temporanea, di uno degli obiettivi fondamentali della nostra politica europea ci lasci senza un «ubi consistam» per la nostra azione. Il che, d’altra parte, non significa che non facciamo benissimo ad essere, ed a mostrarci, ancora e finché ciò sia di attualità i pigelosi e vigorosi sostenitori di quella soluzione che non può non essere considerata di gran lunga la migliore se la corsa alla distensione dovesse subire un arresto. Né che dobbiamo astenerci dal nostro ruolo di attivo fiancheggiamento alla politica che gli americani mostrano tuttora di voler seguire in Europa, rivendicando il diritto di consigliare ed eventualmente di ammonire. Quello che voglio dire è soltanto che non dobbiamo lasciarci sorprendere dagli eventi. A questo proposito ho notato con grande interesse gli sforzi costruttivi del Presidente e della nostra diplomazia per inserire 1’Italia nelle discussioni di interesse europeo e per farla essere presente, sia pure col peso che la nostra situazione ci consente, laddove si adotteranno decisioni e si formuleranno orientamenti che non possono non toccarci nella nostra carne viva.

Scusa la lunga chiacchierata e credimi sempre, con devoto affetto,

tuo

Giorgio Bombassei

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI, AL PRESIDENTE DELL’ASSEMBLEA COMUNE DELLA CECA, SPAAK(1)

L. 20/2484. Roma, 9 luglio 1953.

Signor Presidente,

ho ricevuto la cortese lettera in data 24 giugno scorso(2) con la quale Ella ed il Presidente della Commissione Costituzionale hanno portato a mia conoscenza una comunicazione della Commissione stessa adottata nella sua seduta di lavoro del 23 giugno. Sono lieto di constatare quanto l’elevato ideale europeistico che ha ispirato l’opera dell’Assemblea da Lei presieduta sia tuttora vivo ed operante tra gli autori del progetto di Trattato che di tale opera costituisce il concreto risultato.

Non ho mancato di rimettere la lettera al Segretariato del Consiglio Speciale dei Ministri affinché provveda a diramarla ai miei cinque colleghi.

La prego gradire, Signor Presidente, assieme al Signor von Brentano, l’espressione della mia alta considerazione(3).

[Alcide De Gasperi]

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI, ALL’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI(1)

T. 227. Roma, 10 luglio 1953.

Oggetto: Riunione tripartita Washington.

Le è stato trasmesso, con telegramma 6976/c.(2) quanto Quaroni ha riferito circa suo colloquio con Bidault.

Due punti mi sembrano acquisiti:

1) Bidault conviene circa necessità consultazione collettiva Paesi atlantici prima eventuale incontro a quattro;

2) egli è d’accordo che, qualora nelle conversazioni a tre si raggiunga (come vivamente auspichiamo) decisione positiva in merito, se ne faccia esplicita menzione nel comunicato finale dell’incontro.

Per quanto riguarda data della consultazione non abbiamo, allo stato attuale, suggerimenti da formulare ma è certo che dovrà tener conto delle elezioni germaniche. Essa potrebbe fare oggetto scambio vedute tra i tre ministri che avanzerebbero al riguardo proposte agli altri Paesi interessati. Comunicato potrebbe quindi mantenersi nel vago su questo punto.

Resta purtroppo seria perplessità Bidault circa partecipazione della Germania alla consultazione collettiva.

Ci rendiamo conto dei motivi che la determinano e non ne sottovalutiamo il peso. Ma è lecito domandarsi se al punto in cui ci troviamo e con i motivi che animano (o dovrebbero animare) sforzi democrazie occidentali per conseguire massima possibile unità di propositi, sia concepibile una consultazione collettiva sul problema tedesco dalla quale Germania di Adenauer fosse esclusa. Non possiamo né intendiamo chiedere a Bidault di prendere iniziativa di estendere consultazione alla repubblica di Bonn. Gli chiediamo solo di non opporsi ad una altrui iniziativa in questo senso e confidiamo che iniziativa possa venire da Dulles.

Prego V. E. di voler trovare il modo di far valere costì considerazioni che precedono(3).

Per il seguito vedi D. 21.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. riservato 846/608. Parigi, 10 luglio 1953.

Oggetto: Integrazione europea. Colloquio con Paul Reynaud.

Allo scopo di vedere se qualche cosa possa essere fatto per corrispondere al desiderio di V.E. di far dare un contenuto piconcreto alla progettata riunione di Baden-Baden, ho voluto questa mattina intrattenere Paul Reynaud.

Le idee europeistiche di Paul Reynaud sono ben note: attualmente egli ha una posizione di particolare influenza nel Gabinetto francese, dato che il Presidente del Consiglio è considerato, ed a ragione, come una sua creatura. Il che è anche visibile materialmente; Reynaud si è attualmente installato, unico dei Ministri di Stato, alla Presidenza del Consiglio, nella stanza accanto a quella del Presidente.

Ho esposto a Paul Reynaud le Sue idee e le Sue preoccupazioni con particolare riguardo, sia al pericolo che rappresenta l’indulgere troppo in tentativi di distensione, che possono paralizzare tutto il movimento per l’integrazione europea, sia all’influenza nefasta che questo processo di rallentamento può avere sulla situazione interna tedesca in vista delle prossime elezioni.

Paul Reynaud mi ha detto di condividere intieramente le preoccupazioni di V.E., sia generali, che particolari sul problema tedesco. Ha peraggiunto che la situazione parlamentare francese non permette al Governo di superare certi limiti.

Il Governo francese, dice lui, è ormai legato dall’imprudente dichiarazione di René Mayer (che ha sempre detestato) che legava la ratifica della CED alla liquidazione della questione della Sarre; si poteva non stabilire questo principio, ma ormai è fatto e qualsiasi Governo francese ne è legato. D’altra parte la vigilia elettorale è il momento meno opportuno per un Governo tedesco per discutere della questione della Sarre.

D’altra parte, dice Reynaud – e non posso che condividere il suo pensiero – oggi, è materialmente impossibile far votare la CED dal Parlamento francese, anche se, teoricamente, si potrebbe forse legare la Sarre alla ratifica degli accordi di Bonn, e procedere indipendentemente alla ratifica della CED. Se ne potrà al massimo parlare alla ripresa dei lavori parlamentari, ossia in ottobre, e cioè dopo le elezioni tedesche.

Ma anche a questo riguardo, Reynaud ritiene che sia prima necessario levare l’ipoteca della distensione russa. Egli è d’avviso che, quali che siano le proposte dei russi, un settlement della questione tedesca, sola, non è che una illusione: il pericolo di guerra sta nello squilibrio enorme di forze fra il mondo europeo occidentale ed il mondo russo: la politica collettiva ha fatto dimenticare che non esiste altra maniera di stabilizzare, relativamente almeno, la pace, che l’equilibrio delle forze. Una soluzione del problema tedesco che comporti sì l’evacuazione della Germania da parte delle truppe russe ma anche la partenza delle truppe inglesi ed americane, non farebbe che accentuare tanto l’attuale squilibrio quanto il rischio di guerra. Bisogna porre ai russi la condizione di accettare il principio del disarmo controllato: se essi lo accettano sul serio, cosa di cui egli dubita, si potrà parlare. Se essi lo rifiutano – e l’Occidente dovrebbe portarli abilmente a rifiutarlo – allora la campagna dei neutralisti, o distensionisti, verrebbe in parte stroncata e solo allora potrebbe riprendersi con buone chances di successo la campagna per la ratifica francese della CED. Egli aveva particolarmente insistito, in Consiglio dei Ministri, presso Bidault perché egli sollevasse la questione del disarmo alla Conferenza di Washington.

Circa la questione dell’integrazione politica, su cui ho particolarmente insistito, Reynaud mi ha detto che, nella attuale congiuntura parlamentare, non è possibile al Governo francese di prendere delle decisioni di sostanza. Tutto quello che si potrebbe fare sarebbe cercare di salvare qualche apparenza: egli è disposto a fare il possibile in questo senso: dubita perche delle sole parole, o delle sole apparenze, possano realmente essere di aiuto ad Adenauer nella sua campagna elettorale.

Reynaud è piuttosto pessimista circa le elezioni tedesche e vede molto probabile una vittoria socialista. Questo lo preoccupa, non per le sue ripercussioni immediate, poiché pensa che Ollenhauer, al potere, potrebbe difficilmente prendere una posizione molto differente da quella di Adenauer, ma per considerazioni pilontane. Un Governo socialista in Germania non potrebbe, come in qualsiasi altro Paese, che rovinare la moneta, l’economia e la finanza tedesca. La destra tedesca, che la politica di destra ragionevole seguita da Adenauer, sul terreno economico, è riuscita fino ad ora a tenere in freno, si scatenerebbe e non potrebbe scatenarsi che in senso ultranazionalista e nazista; ricostituendo così un pericolo grave non solo per l’Europa ma per la stessa Germania. Detto questo, in vista delle illogicità della posizione inglese, della inelasticità degli americani e della confusione interna grave della Francia, non vede cosa si possa fare praticamente per evitare questo pericolo.

L’AMBASCIATORE A WASHINGTON, TARCHIANI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. 447. Washington, 15 luglio 1953.

Oggetto: Conversazioni tripartite di Washington.

Ho visto Dulles in presenza miei colleghi francese e britannico, da lui parimenti convocati affinché insieme mi mettessero al corrente conversazioni tripartite testé concluse. Dulles ha espresso speranza che nette dichiarazioni comunicato finale su unità europea, CECA e CED diano V.E. piena assicurazione che esigenze da lei prospettate sono state tenute presenti. Ha aggiunto che mai Stati Uniti consentiranno che contatti con URSS si risolvano a scapito o anche soltanto in rallentamento processo unificazione europea. Proposta incontro quadripartito era necessario per togliere a URSS iniziativa. Anche riconoscimento tale esigenza gli sembrava conforme a giuste preoccupazioni pivolte espresse da V.E.

Era stata anche esaminata attentamente proposta convocazione NATO e CECA. Era poi stata scartata, nonostante suoi vantaggi, perché non avrebbe praticamente consentito informazione piampia di quella raggiungibile mediante contatti diretti con governi NATO. Germania, per la parte che la concerne, è stata minutamente informata ed è consenziente. Resoconto dettagliato seduta sarà comunicato oggi a Consiglio permanente NATO.

Data conferenza quadripartita sarebbe fine settembre e comunque posteriore elezioni tedesche. Circa sede si era accennato Vienna, ma è stata scartata. Si tratterà probabilmente altra località europea forse svizzera.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI(1)

Appunto riservato 20/2566(2). Roma, 17 luglio 1953.

Oggetto: Riunione di Baden Baden.

A tre settimane di distanza dal previsto inizio (7 agosto 1953) della riunione dei Ministri degli Esteri dei sei Paesi della Comunità Europea, decisa nel corso della riunione del 22 giugno a Parigi, può dirsi che – almeno fino a questo momento e contrariamente a quanto avvenuto altra volta – non si scorgono i segni precursori di un rinvio.

Può anzi affermarsi che il Comunicato finale della Conferenza tripartita di Washington(3)ha finito per ribadire, in modo inequivoco, i concetti che sono alla base dello sviluppo della cosiddetta politica «europeista» dell’Europa occidentale. Esso infatti così si esprime: «Convinti che nessuno sforzo debba essere risparmiato per rafforzare la unità europea nel quadro della Comunità Atlantica, i Ministri hanno constatato che la Comunità Carbone e Acciaio, nata dall’iniziativa francese, è ora allo studio delle realizzazioni pratiche. Il trattato relativo alla Comunità di Difesa costituisce una tappa necessaria nella stessa direzione, mentre proseguono, tra i sei Governi, i lavori relativi alla creazione di una Comunità politica Europea». E subito dopo: «In conseguenza i tre Ministri si sono trovati d’accordo nel considerare che la Comunità Europea rafforzerà la Comunità Atlantica e sarà, a sua volta, rafforzata dalla associazione con questa e che gli sforzi costruttivi in vista dell’edificazione di una Comunità Europea apportano un importante contributo alla pace mondiale poiché essa risponde ai bisogni durevoli dei suoi membri per quanto concerne la loro sicurezza e la loro prosperità».

In tali condizioni sembrerebbe effettivamente difficile e strano un rinvio della riunione di Baden Baden i cui scopi, come è noto, appaiono costituiti, da una parte, dalla necessità di non creare pericolose soluzioni di continuità nel processo evolutivo destinato a favorire l’integrazione europea e, dall’altra, dall’opportunità, ovunque riconosciuta, di dare al Cancelliere tedesco Adenauer un segno europeo di solidarietà alla vigilia delle elezioni al Bundestag, fissate per i primi giorni di settembre.

Ciò detto, occorre, per subito aggiungere che, nei riguardi del contenuto effettivo della prevista riunione, non si constatano, fino ad oggi, importanti novità di preparazione e di atteggiamento.

Le posizioni dei singoli Governi sono più o meno quelle già note. Da parte francese – anche se a mezza voce dopo il comunicato di Washington – si fa comprendere che il Governo di Parigi non desidera grosse novità e sarebbe lieto se alla riunione di Baden Baden venisse dato soltanto il carattere, a simiglianza di quanto avvenne a Parigi il 22 giugno, di uno scambio di idee tra i sei Ministri su problemi di carattere generale con lievi accenni al progetto di statuto per la Comunità europea.

Da parte tedesca, anche se con minore insistenza, si fa comprendere come Baden Baden dovrebbe costituire quel vero e proprio «preludio» alla Conferenza di lavori sullo Statuto europeo che avrebbe già dovuto tenersi a Roma il 12 giugno u.s.

I Paesi del Benelux, con qualche accenno – specie da parte olandese – a problemi inerenti allo Statuto, quale, ad es., il «contenuto economico» di esso, non hanno dato segni di grande attività.

In realtà, ed in riassunto, il Segretariato permanente del Consiglio dei sei Ministri non è stato messo in condizioni, fino ad oggi, di fare circolare alcun documento preparatorio.

Viceversa, in queste settimane, abbiamo avuto una importante presa di posizione

– a mezzo di una lettera diretta al Presidente di turno, On. De Gasperi, dal Presidente dell’Assemblea ad hoc, Spaak, e dal Presidente della Commissione Costituzionale della stessa Assemblea, von Brentano(4)– da parte della Assemblea ad hoc. Questa, infatti, nel mettere in rilievo l’importanza del progetto di Statuto, da essa compilato, chiede di poter partecipare, con modalità da determinarsi al più presto, ai lavori della prossima Conferenza intergovernativa. Tale lettera è stata già trasmessa integralmente al Segretariato permanente di Lussemburgo perché venisse portata a conoscenza degli altri cinque Ministri degli Esteri, anche perché essi siano messi in condizione di far conoscere su di essa il loro parere, in vista di una risposta.

In considerazione di quanto sopra, non appare né semplice né facile la formulazione dell’ordine del giorno per la riunione di Baden Baden: ordine del giorno che, comunque, dovrà essere fra non molto comunicato ai Ministri interessati.

In linea di massima, sembrerebbe opportuno che esso non contenesse eccessive specificazioni, proprio per evitare preventivi irrigidimenti da parte francese e da parte del Benelux, ma, d’altra parte, si ripete, sarebbe senz’altro controproducente non indicare assolutamente alcun argomento che si colleghi con lo studio del futuro Statuto europeo.

Forse l’ordine del giorno potrebbe, ad esempio, essere così formulato:

1) Approvazione dell’ordine del giorno.

2) Modalità per l’ammissione degli «osservatori».

3) Discussione generale in merito alle attribuzioni ed alle istituzioni della futura Comunità.

4) Scambio di idee su questioni di politica generale interessanti i sei Paesi.

5) Programma ulteriore dei lavori.

Circa la questione degli «osservatori» occorre ricordare come la presenza del Segretario Generale del Consiglio d’Europa sia già stata in precedenza stabilita. Naturalmente occorre considerare se la riunione di Baden Baden possa o non essere effettivamente considerata come la vera e propria «Conferenza» per lo Statuto Europeo. Quanto agli altri osservatori si penserebbe di attirare l’attenzione del Consiglio dei Ministri sulla necessità della presenza di rappresentanti del Governo americano, del Governo britannico, della CECA ed, eventualmente, della Comunità interinale della CED.

Quanto alla partecipazione, ai futuri lavori, dei rappresentanti dell’Assemblea ad hoc, a norma della richiesta avanzata dal Presidente Spaak, non è difficile immaginare che essa sia destinata ad incontrare non lievi difficoltà, specialmente da parte dei Paesi del Benelux. Una inclusione di tale questione nell’ordine del giorno potrebbe, forse, utilmente permettere una battuta d’aspetto, senza troppo pericolo e facendone assumere la responsabilità a tutti e sei.

Quanto al numero 3 del progettato ordine del giorno (Discussione generale in merito alle attribuzioni ad alle istituzioni della futura Comunità) si potrebbe utilmente, da parte della Presidenza della riunione, indicare qualche esemplificazione in merito, se si vuole, alle attribuzioni economiche della Comunità ed ai suoi organi, pur tenendo presente, si ripete, che argomenti troppo precisi o delicati potrebbero provocare preventivi irrigidimenti.

L’utile esempio, infine, costituito dalla recente riunione del 22 giugno a Parigi, fa pensare che non debba escludersi dalla riunione di Baden Baden – all’indomani dell’incontro tripartito di Washington ed alla vigilia di importantissimi avvenimenti internazionali, quali l’elezioni tedesche, il progettato incontro a quattro e la futura Conferenza Atlantica, che potrebbe essere anticipata sulla sua prevista data di ottobre

– un nuovo scambio di idee tra i sei Ministri su questioni politiche di comune interesse. In altre parole, quel carattere di «direttorio» della politica estera dei sei Paesi che trovuna sua prima affermazione a Parigi, dovrebbe essere, a Baden Baden, mantenuto.

Circa la parte pratica dell’organizzazione della riunione, è necessario aggiungere come contatti siano già stati presi con il Governo tedesco, tanto a mezzo del nostro Ufficio del Cerimoniale, interessato in merito dall’Ufficio del Cerimoniale della Repubblica Federale di Bonn, quanto con una visita già fatta a Baden Baden dal Segretario Permanente del Consiglio dei Ministri, signor Calmes, al quale occorrerà, tra breve, inviare l’elenco definitivo dei membri della nostra Delegazione. Questa – non è difficile prevedere – dovrebbe essere formata di non più disette od otto persone, anche perché tutto fa ritenere che la riunione di Baden Baden, pur destinata ad avere maggiore contenuto di quella di Parigi, non sarebbe ancora la vera e propria Conferenza per lo Statuto europeo. Sarà, anzi, proprio compito dei sei Ministri fissare a Baden Baden, come si è sopra accennato, le modalità, la data ed il luogo della futura Conferenza dei Sostituti.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, BROSIO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. segreto 3857/1788. Londra, 24 luglio 1953.

Oggetto: Conferenza di Washington. Germania e CED.

Riferimento: Mio telespresso n. 3549/1651 del 10 luglio u.s.(2).

V.E. ricorderà che nel colloquio di due settimane fa con Selwyn Lloyd si era convenuto che ci saremmo incontrati dopo il ritorno di Salisbury da Washington per uno scambio di idee sui risultati della Conferenza a tre.

Ho visto oggi il Segretario di Stato e mi sono intrattenuto a lungo con lui.

Lloyd ha iniziato il discorso scusandosi di aver commesso un errore di previsione allorché mi diede a comprendere che, dopo le elezioni tedesche, vi sarebbe stato un secondo incontro a tre, a livello dei Primi Ministri. I fatti sono andati diversamente, egli ha detto, ma ciè dovuto al verificarsi di situazioni nuove e imprevedibili.

Gli ho risposto che comprendevo benissimo e che, del resto, ritenevo positivi, in linea generale, i risultati raggiunti a Washington, sopratutto nel senso che essi avevano portato a ridurre l’obiettivo delle conversazioni con i sovietici ai due problemi fondamentali della Germania e dell’Austria. Avevo invece qualche dubbio, dal punto di vista tattico, sulla opportunità di fissare preventivamente l’agenda delle discussioni sulla Germania partendo dalle posizioni fin qui sostenute dagli Alleati. È vero che, a rigore, i sovietici aderiranno o no alla proposta di conversazioni dirette secondo le loro convenienze e indipendentemente da ogni formulazione di proposte, ma si sarebbe sembrato preferibile non dare loro un buon pretesto per il caso che volessero rifiutare un incontro a quattro.

Lloyd mi ha risposto senza esitare che questo è anche il punto di vista britannico: «This was rather our feeling here», egli ha detto.

La conversazione è quindi caduta sui tre punti che a noi più direttamente interessano. Sull’ultimo – Trieste – riferisco con rapporto a parte.

1) Consultazione dei paesi della NATO e specialmente della CED prima di una eventuale conferenza coi sovietici.

Gli ho ribadito quanto avevo detto al riguardo a Strang; noi eravamo stati informati delle decisioni dei colloqui di Washington attraverso Tarchiani e in sede NATO, ma non eravamo stati consultati. Per tenere i Paesi interessati – e noi lo eravamo in particolar modo – dei propositi e delle eventuali decisioni anglo-franco-americane, vi erano tre possibilità: l’informazione diretta, la consultazione e la partecipazione deliberativa. La prima era troppo poco, e la terza poteva forse apparire eccessiva agli alleati: ma la previa consultazione era doverosa e ben possibile, specialmente tenuto conto delle inevitabili ripercussioni che qualsiasi conversazione sulla Germania era destinata ad avere su di un problema come quello della CED così vitale per l’Occidente.

Gli ho quindi detto che era ancora possibile ed utile consultare i Paesi del NATO, e specialmente quelli della CED; cipoteva avvenire dopo una risposta positiva o negativa dei sovietici e, in ogni caso, dopo le elezioni tedesche. A quel momento vi sarebbe stata una situazione nuova da valutare e noi avevamo una parola importante da dire al riguardo. Se non si voleva indire una conferenza solenne si utilizzassero ancora i canali del NATO o di altre esistenti organizzazioni, ma in forma di vera e concreta consultazione e non soltanto a titolo di pura informazione come si era verificato dopo la Conferenza di Washington.

Selwyn Lloyd ha preso nota, ha mostrato di assentire e ha promesso di tener conto dei nostri desiderata.

2) Conversazioni sulla Germania nelle sue ripercussioni sulla CED. Ho detto a Selwyn Lloyd che mi rendevo conto delle difficoltà sul piano pratico di portare avanti parallelamente la ratifica della CED con le discussioni sulla unità della Germania; sopratutto tenuto conto dell’atteggiamento della Francia la quale non sembra voler compiere uno sforzo per la ratifica prima che sia stato discusso con i sovietici il problema tedesco.

Mi domandavo quindi cosa avverrebbe se Mosca non rispondesse o rispondesse negativamente al proposto incontro a quattro o mettesse condizioni inaccettabili. Questa ultima ipotesi poteva apparire particolarmente attuale dopo il recentissimo articolo della «Pravda». D’altra parte un editoriale del «Daily Telegraph» di stamane sembrava richiedere che una conferenza a quattro ad altissimo livello – secondo cioè l’idea di Churchill(3)– avesse luogo anche nel caso di mancate trattative per la Germania. Che cosa poteva significare questo? Si pensava davvero alla possibilità di una simile conferenza se quella al livello dei Ministri degli Esteri non aveva luogo o falliva?

E con chi, dato che nessuno poteva dire oggi quale fosse il vero reggitore dell’Unione sovietica? In tal caso vi era il rischio che fosse rimandata «sine die» ogni possibilità di indurre il Parlamento francese ad assumere le sue responsabilità sulla ratifica della CED. Avrei inteso volentieri l’impressione di Selwyn Lloyd: voleva la Gran Bretagna fare un nuovo sforzo, come egli mi aveva detto nel precedente colloquio, per forzare il Parlamento francese a una decisione? E come? Certe notizie giornalistiche a me pervenute sembravano indicare che l’alternativa della Germania nel NATO poteva essere bloccata dal veto francese, e non avere perciefficacia sulla decisione del Parlamento; quindi si pensava a un accordo bipartito o tripartito per il riarmo della Germania. Vi era qualche cosa di vero in queste notizie?

Selwyn Lloyd, dopo aver riflettuto, mi ha risposto molto chiaramente. Credo di poterle dire l’opinione non solo mia, ma anche del Primo Ministro. In caso di risposta negativa o di mancata risposta dei sovietici non è previsto che venga avanzata una proposta di conversazioni ad alto livello. Si compirebbe invece uno sforzo per varare la CED. Quanto al modo di realizzare tale fine, ritengo – ha detto Lloyd – che Gran Bretagna e Stati Uniti si accorderebbero direttamente con la Germania per un piano tripartito di riarmo, superando così una eventuale resistenza francese alla ammissione della Germania nel NATO.

La risposta di Lloyd è stata, ripeto, meditata e precisa.

Egli mi ha poi aggiunto che recentemente Massigli gli aveva fatto cenno alla possibilità di una CED ridotta, nel caso che il progetto attuale non potesse essere ratificato e cioè, di una Comunità Europea, nel settore della difesa, limitata alle industrie degli armamenti. Lloyd mi manifestava il suo scetticismo su tale piano che gli sembrava avere come unico effetto quello di perdere altro tempo in rinnovate trattative.

Gli ho aggiunto che per conto mio consideravo questa formula come una pura manifestazione di «escapism» da parte francese.

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 20/106. Parigi, 25 luglio 1953.

Caro Ministro,

con la Tua gradita lettera 20/2633 del 21 corrente(2)mi hai chiesto cosa avviene dei lavori del Comitato Interinale CED.

In realtà essi hanno proceduto finora assai attivamente e i dieci Comitati principali dipendenti dal Comitato di Direzione – articolati a loro volta in circa sessanta fra sottocomitati, sezioni e gruppi di lavoro – si sono dati piuttosto da fare, sia pure con diverso grado di energia e di speditezza a seconda delle materie trattate e della personalità dei diversi Presidenti e Delegati.

Naturalmente non sempre i risultati pratici sono stati sostanzialmente corrispondenti alla mole del lavoro per i motivi generici che conosci e cui Ti accennerò nuovamente più sotto.

Adesso il Comitato Interinale è entrato in un periodo se non proprio di completa vacanza (ché si è deciso di non interromperne del tutto l’attività ma solo di allentarne il ritmo per il lasso di tempo 15 luglio – 31 agosto) almeno di dormiveglia e di funzionamento a scartamento ridotto. Eccezione fatta per i lavori relativi all’accordo USA -CED, all’esame annuale CED (di nuovo conio) ed alla convenzione per l’associazione politica con la Gran Bretagna, che sono poi le tre maggiori questioni di portata internazionale attualmente in cantiere. Sull’attività specifica di molti settori, come potranno dirti i Tuoi collaboratori costà, ho riferito costantemente – o direttamente o per mezzo di relazioni di esperti – tanto in merito alle singole questioni quanto circa l’inquadramento dei lavori su un piano pigenerale (Comitato Aiuti Esterni, Comitato Speciale per l’Esercizio CED, Comitato Armamento, Comitato Finanziario, Comitato per la Sicurezza). Mi riservo di farlo fra breve anche per i Comitati dello Statuto e giuridico nonché, per quel poco che ci sarà da dire al riguardo, per quello delle Informazioni. I nostri militari, dal canto loro, stanno preparando una relazione completa sui lavori cui essi partecipano in sede di Comitato Militare (e relative numerosissime diramazioni), che pure inviera giorni. Circa il Comitato ad Hoc per l’Organizzazione del Commissariato è invece prematuro fare un quadro esauriente di quanto vi sta avvenendo, dato che si è ancora nella fase di raccolta degli elementi forniti dai vari Comitati interessati.

Sull’insieme dei lavori Ti ho già detto a voce le mie prime impressioni. Esse si sono, con l’esperienza di questi mesi, confermate. In alcuni settori si sta svolgendo opera indispensabile e che potrà comunque riuscire utile in avvenire, mentre invece in altri siamo giunti, o si sta per giungere, al punto di saturazione e procedendo ulteriormente, sempre sulla base di ipotesi successive non avallate da decisioni del Commissariato, si corre il rischio di creare fantasmi e di compiere sforzi ed elucubrazioni destinati a cadere nel vuoto. E, siccome si lavora su un piano teorico senza il controllo di quella che sarà per essere la realtà obiettiva, i problemi tendono a moltiplicarsi ed a sminuzzarsi sempre di più.

A tutto l’insieme dell’attività del Comitato Interinale si applica la considerazione che il metodo di lavoro è macchinoso, farraginoso e lento perché tutte le questioni che il Commissariato dovrebbe affrontare, esaminare e risolvere con sua decisione unitaria vengono adesso sviscerate dai delegati di Sei Paesi (ognuno dei quali Paesi ha i suoi particolari interessi da difendere) nell’intento anche di raggiungere, attraverso questa fase preparatoria, quei risultati che non era stato possibile ottenere al momento della redazione del Trattato, frutto di laboriosi negoziati e risultato di tutta una serie di compromessi, di reciproche concessioni e di complicati equilibri. Ognuno sfrutta al massimo la facoltà di vetare, di riservare, di riesaminare, di rinviare: manca insomma quella autorità sopranazionale che, sola, potrà dare un impulsoveramente spedito alla formazione della Comunità. È certo che, con l’attuale sistema, si fa in sei mesi quello che il Commissariato potrebbe realizzare in due, per non dire addirittura in uno solo. Si risente insomma del fatto che il Comitato Interinale, costituito per un breve periodo intermediario, ha dovuto invece aver vita assai più lungadel previsto.

In più finché non sarà chiara l’organizzazione del futuro Commissariato, come uomini e come impostazione generale, ogni Comitato tecnico, anche nel suo complesso internazionale, cerca di tirar l’acqua al suo mulino a scapito degli altri. E anche qui si nasconde un certo elemento di pericolo nel senso che i Delegati nazionali in seno a un Comitato tecnico (per esempio, quello militare) possono esser portati a sostenere punti di vista, basati su considerazioni esclusivamente tecniche o funzionali e su solidarietà e visioni professionali, che possono poi venire a contrastare con quelli che saranno gli interessi esclusivamente nazionali. Lo spirito del Trattato dovrebbe infatti portare ad una vera collegialità del Commissariato, che è stato concepito come un tutto unico, e quindi alla maggiore possibile suddivisione dei compiti e delle responsabilità fra le diverse branche di esso per assicurare ad ogni Paese la sua equa parte di influenza; si rivela invece la tendenza, ben comprensibile del resto, di ogni Comitato tecnico a gonfiare il pipossibile le funzioni di questo o di quel Commissario, prima di sapere in quale settore i singoli Paesi siano destinati ad avere maggior peso. Si verificano quindi all’interno delle stesse Delegazioni nazionali vivaci contrasti.

Nella nostra, per fortuna, pur rimanendo aperti certi punti di ineluttabile frizione che dipendono anche dalle istruzioni che ognuno riceve dalle proprie Amministrazioni romane, regna buon accordo e spirito di collaborazione personale. C’è quindi sempre il modo di confrontare i divergenti punti di vista per coordinarli ed armonizzarli. A questo compito dedico – va da sé – una cura ed una attenzione tutte particolari.

Su ogni cosa plana poi l’incertezza delle sorti della CED e ciò non è troppo incoraggiante quando si cerca di valutare il lavoro che si sta svolgendo qui su un piano pigenerale. Nel campo dell’attività quotidiana questo ha peraltro una rilevanza minore di quanto potrebbe immaginarsi da lontano poiché tutti sono molto presi dai problemi che trattano, il che li porta a dimenticare che non si sa ancora se le loro costruzioni siano destinate a poggiare su pietra salda o su sabbie mobili.

C’è evidentemente una forza intrinseca di movimento nelle macchine fatte di uomini e gli ingranaggi sembrano capaci di girare da soli all’infinito.

Ma mi sembra comunque chiaro che, se la situazione del Trattato dovesse rimanere fluida ancora per lunghi mesi, bisognerebbe pensare, ad un certo momento, a tagliare, smobilitare e ridurre. Grosso modo, penso che quest’operazione chirurgica possa coincidere con la fine dell’anno – o, al massimo, con la primavera ventura – quando cioè molti degli studi intrapresi e delle pianificazioni in corso saranno giunti ad uno stadio di completa maturazione. E cianche se, da un punto di vista politico, si dovesse ritenere opportuno di mantenere in vita il Comitato Interinale per non dare la sensazione, con la chiusura dei suoi battenti, che anche le ultime speranze sono cadute.

È difficile oggi far previsioni di quale sarà per divenire la situazione internazionale (sempre che il Trattato non sia, allora, ancora in vigore) e quindi fissare in anticipo una precisa linea di condotta su cosa converrà di decidere. In ogni modo, fra l’altro, la nostra posizione di gonfalonieri dell’integrazione europea – e quindi della CED in quanto essa ne è un’indispensabile pilastro – ci impegnerà ad agire con discrezione ed a seguire piuttosto iniziative di altri. So, per esempio, che i belgi, in sede politica, stanno già mordendo un po’ il freno.

Intanto per i mesi di settembre e ottobre il programma già predisposto è pieno e vasto.

Da parte mia cerco di seguire il pipossibile il lavoro dei nostri (il che peraltro non è sempre agevole, anche per questione di tempo, poiché si tratta di parecchie decine di persone) e di interessarmi non solo – il che è facile e piacevole – delle grosse questioni, veramente sostanziose e gonfie di implicazioni di ogni genere, ma anche – il che è talvolta pistancante – del colore delle carte di identità delle suocere dei militari CED e delle approfondite discussioni sulla opportunità di applicare o meno gli spacchi alle giacche dell’uniforme di uscita degli ufficiali delle aliquote delle marine nazionali che diverranno europee.

Con affettuosi e devoti saluti credimi,

tuo

Giorgio Bombassei

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI DELLA REPUBBLICA FEDERALE TEDESCA, HALLSTEIN, ALL’INCARICATO D’AFFARI A BONN, PINNA CABONI(1)

L(2). Bonn, 28 luglio 1953.

Sehr geehrter Herr Geschäftsträger,

Der Herr Bundeskanzler wde es im Interesse der Fderung des europäischen Gedankens f dringend wschenswert halten, wenn die Baden-Badener Konferenz zu gewissen konkreten Ergebnissen fren knte. Das Ergebnis unserer Überlegungen hinsichtlich solcher Beschlse finden Sie in dem anliegenden kurzen Memorandum zusammengefasst.

Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie Herrn Ministerpräsidenten de Gasperi

vom Inhalt dieses Memorandums unterrichten wollten. Mit dern Ausdruck meiner ausgezeichneten Hochachtung Ihr sehr ergebener

[Walter Hallstein]

Allegato

Memorandum(3).

I) Erneute Feststellung, dass die sechs Staaten grundsätzlich einig hinsichtlich der Notwendigkeit der Schaffung einer Europäischen Politischen Gemeinschaft sind. Das Schlusskommuniqué sollte enthalten, dass die Aussenminister der sechs Staaten mit den im Kommuniqué der Washingtoner Aussenministerkonferenz vom 15. Juli 1953 niedergelegten Auffassung ereinstimmen, dass die Bildung einer stabilen und sicheren europäischen Gemeinschaft einen wesentlichen Beitrag f den Weltfrieden darstellt und dass diese Gemeinschaft ohne Rksicht auf gegenwärtige internationale Spannungen eine Notwendigkeit an sich darstellt. Im Schlusskommuniqué sollte weiter zum Ausdruck kommen, dass die sechs Staaten erneut mit Nachdruck ihren Entschluss bekräftigen, die Arbeiten zur Bildung der Politischen Gemeinschaft unverzlich und mit aller Kraft zu Ende zu fren.

II) Die Konferenz der sechs Aussenminister in Baden-Baden sollte Einigkeit in folgenden wichtigen Einzelfragen feststellen und damit im Grunde den Inhalt des Artikels 38 EVG, die Luxemburger Beschlse und die Ergebnisse der freren Konferenzen der Aussenminister der sechs Staaten erneut bestätigen:

1) Eine Politische Gemeinschaft soll gebildet werden, die supranationale Funktionen aust, jedoch die souveräne Rechtsperslichkeit der Staaten unangetastet lässt.

2) Diese Gemeinschaft soll allen europäischen Staaten, die sich zur Achtung der Menschenrechte verpflichten, offenstehen. Auch Staaten, die nicht Mitglieder sind, knen zur Gemeinschaft in ein Verhältnis der Assoziation treten. Die Gemeinschaft unterhält mit dem Europarat so zahlreiche und so enge Bindungen wie mlich.

3) Die Gemeinschaft soll die Montan-Gemeinschaft und die Verteidigungsgemeinschaft in sich aufnehmen und ihrer politisch-demokratischen Kontrolle unterstellen.

Sie hat ferner schrittweise eine umfassende wirtschaftliche Integration und insbesondere einen einheitlichen Markt zu schaffen. Hierbei ist die Notwendigkeit zu berksichtigen, das wirtschaftliche Gleichgewicht aufrechtzuerhalten und tiefgreifende Stungen auf wirtschaftlichem oder sozialem Gebiet zu verhen. Zu diesem Zweck knen Sicherheitsvorschriften sowie Ausgleichsmassnahmen vorgesehen werden.

4) Die institutionen der Gemeinschaft sind nach folgenden Grundsätzen zu gestalten: Gewaltentrennung; Zweikammersystem unter grundsätzlicher Aufrechterhaltung des Ministerrats; in diesem System Einrichtung einer Vkerkammer, die aus direkten europäischen Wahlen

hervorgeht; unabhängiger Gerichtshof der Gemeinschaft.

III) Weiteres Verfahren.

1) Die Konferenz sollte zu dem Beschluss fren, dass die Aussenminister selbst alle grundsätzlichen Entscheidungen zu treffen haben. Zur Vorbereitung der Sitzungen der Aussenminister und ihrer Entscheidungen treten nach Bedarf die Stellvertreter der Minister und Sachverständige zusammen.

2) Es wäre zweckmässig, wenn die Konferenz zunächst folgende Punkte den Ministerstellvertretern und Sachverständigen zur Untersuchung ertragen wde mit dem Auftrag, zu dem naher festzusetzenden Termin einer erneuten Aussenministerkonferenz Vorschläge zu unterbreiten er die mit der Dauer des Vertrages zusanmenhängenden Fragen;

die mit dem Zweikammersystem und dem Ministerrat zusammenhängenden Fragen; die mit der wirtschaftlichen Integration zusammenhängenden Fragen.

L’INCARICATO D’AFFARI A BONN, PINNA CABONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto urgente 9249/123(1). Bad Godesberg, 31 luglio 1953, ore 14,25 (perv. ore 18,30).

Blankenhorn mi ha convocato stamane per pregarmi, per espresso incarico del Cancelliere, di far nuovamente presente vivissimo desiderio e fiducia Adenauer che riunione Baden Baden possa essere presieduta da V.E. il sette agosto. Mi ha inoltre detto che qualora presenza V.E. non fosse assicurata, dovrebbero ritenersi problematiche anche venuta di Bidault e partecipazione dello stesso Cancelliere. In questa ipotesi, egli ha aggiunto, riunione acquisterebbe tutt’altro carattere, e Governo federale terrebbe molto a che cipotesse essere evitato(2).

IL CAPO DELL’UFFICIO I DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, PLAJA, AD AMBASCIATE, RAPPRESENTANZE, LEGAZIONI E DIREZIONI GENERALI(1)

Telespr. 21/2753(2). Roma, 4 agosto 1953.

Oggetto: Comunità Politica Europea. Questione integrazione economica. Progetto olandese.

Riferimento: telespresso 21/2202 del 16.6.1953.

A seguito del telespresso in riferimento, si trasmette in allegato, per opportuna documentazione, copia di un progetto, non ufficiale, di redazione degli articoli sulle attribuzioni economiche della CPE, consegnatoci ieri in via ufficiosa dal Ministro dei Paesi Bassi in Roma.

Allegato I

PROGETTO OLANDESE, NON UFFICIALE, DI REDAZIONE DEGLI ARTICOLI SULLE ATTRIBUZIONI ECONOMICHE DELLA CPE, RIMESSO DAL MINISTRO DEI PAESI BASSI IN ROMA IL 3.8.53

Projet de dispositions économiques du Traité portant Statut de la Communauté Européenne.

ARTICLE A.

1) La Communauté a pour mission d’assurer le relèvement du niveau de vie dans les États membres; notamment en créant des conditions favorables à une augmentation de la productivité, à une extension de la production et à un développement de l’emploi.

2) À cet effet, la Communauté stimule l’établissement progressif d’un marché commun, comportant la libre circulation des marchandises, des services, des capitaux, échanges internationaux aussi libres que possible avec les pays tiers.

3) La Communauté s’efforce de faire dresser par les États membres une politique commune dans la mesure nécessaire pour atteindre les buts visés au paragraphe premier.

4) Les attributions dont dispose la Communauté et les engagements pris par les États membres, pour l’accomplissement des missions visées ci-dessus, sont fixés par le présent chapitre.

ARTICLE B

Chaque État membre s’engage à suivre une politique intérieure propre à assurer la stabilité monétaire.

ARTICLE C

1) En vue de contribuer à la réalisation des objectifs visés à l’article A, les États membres instituent entre eux, dans un délai de dix ans, une Union douanière, comportant pour les échanges commerciaux à l’intérieur de la Communauté l’abolition des droits de douane et des restrictions quantitatives ainsi que dans les relations commerciales avec les pays tiers un système commun de droits de douane et de restrictions quantitatives.

Pour ce qui concerne les échanges commerciaux à l’intérieur de la Communauté les États membres s’abstiennent d’augmenter les droits de douane existant au moment de l’entrée en vigueur du présent Traité, ou d’introduire de nouveaux droits de douane, ils renoncent également à établir des restrictions quantitatives autres que celles existant pour les quantités et les produits déterminés au moment de l’entrée en vigueur du présent Traité.

2) L’établissement de l’Union douanière est effectué dans les conditions prévues au Proto-cole No…, faisant partie intégrante du présent Traité.

ARTICLE D

La Communauté est habilitée à proposer les mesures, visant à l’harmonisation de la politique économique, sociale, financière, fiscale et monétaire des États membres, qu’elle estime nécessaires pour l’établissement et le maintien du marché commun, tout en tenant compte de l’exigence d’échanges internationaux aussi libres et étendus que possible avec les pays tiers.

ARTICLE E

1) Lorsqu’il existe un danger immédiat de nature à provoquer un déséquilibre sérieux de balance de payement en comparaison avec ses réserves de devises un État membre peut saisir la Communauté d’une demande motivée en vue d’obtenir l’autorisation de prendre ou de maintenir des mesures relatives aux restrictions quantitatives en dérogation des dispositions découlant de l’article C.

2) S’il y a lieu pour la Communauté, après consultation du Fonds Monétaire International, de reconnaître l’existence d’une telle situation, elle autorise l’État membre demandeur à prendre pour une période déterminée les mesures dérogatoires nécessaires.

3) La Communauté peut donner une autorisation provisoire, valable jusqu’au moment de la décision finale, résultant de l’examen prévu au paragraphe précédent; cette autorisation ne préjuge nullement sur la décision finale.

4) Le Conseil exécutif européen ainsi que tout État membre intéressé peut former un recours contre les mesures prises par l’État membre demandeur en vertu de l’autorisation prévue au paragraphe 2 ci-dessus, s’il estime que lesdites mesures ne sont pas justifiées par les objectifs pour lesquels l’autorisation a été délivrée ou ne tiennent pas suffisamment compte des intérêts de la Communauté et des autres États membres.

5) L’État membre demandeur peut former un recours contre la décision finale de la Communauté, comportant refus de l’autorisation.

ARTICLE F

1) Lorsqu’un État membre estime qui, dans un cas déterminé, l’application de l’Article C est de nature à provoquer des troubles fondamentaux dans un secteur de son économie, il peut proposer à la Communauté un plan détaillé de mesures concrètes, destinées à faire face à la situation. Ce plan peut prévoir une aide à fournir par le Fonds Européen, visé à l’Article G, ainsi qu’une autorisation de la Communauté de prendre des mesures en dérogation des dispositions du Protocole pour une période déterminée.

2) La Communauté, en consultation avec les États membres, examine l’efficacité du plan dans la lumière des principes énoncés aux articles A et B, et décide, s’il y a lieu,

a) de donner une autorisation telle que prévue au paragraphe précédent,

b) de fournir une aide conformément aux dispositions de l’article G. La Communauté peut subordonner l’autorisation ou l’octroi d’une aide à la réalisation, par l’État membre demandeur, des mesures, qu’elle estime les plus appropriées pour faire face à la situation.

3) L’État membre demandeur peut formuler un recours contre la décision de la Communauté comportant refus de l’autorisation ou de l’octroi d’une aide ainsi que contre les conditions auxquelles l’autorisation ou l’octroi est soumis.

ARTICLE G

1) Il est institué un Fonds Européen, destiné à apporter, en cas de besoin une aide sous forme de garantie, d’emprunt ou de contribution, en vue de faciliter la réalisation du marché commun, visé à l’Article A et de l’Union douanière, prévue à l’Article C.

2) Le budget annuel du Fonds est établi suivant la procédure prévue pour la fixation du budget général de la Communauté.

3) Le Conseil Économique et Social de la Communauté peut être consulté sur la gestion du Fonds Européen.

4) Les dispositions des paragraphes précédents sont élaborées dans le Protocole No…, faisant partie intégrante du présent Traité.

ARTICLE H

1) Les dispositions de l’Article 55 s’appliquent aux propositions à faire en vertu des Articles A et D ci-dessus.

2) Les décisions, prévues aux Article E et F, sont prises par le Conseil Exécutif Européen sur avis conforme du Conseil des Ministres nationaux.

ARTICLE I

1) Le Gouvernement de chaque État membre présent chaque année au mois de janvier un rapport au Conseil Exécutif Européen, concernant les mesures prises en application des Articles B, C et D ci-dessus.

Le Conseil Exécutif Européen établit, sur la base de ces informations, un rapport annuel général sur la réalisation des objectifs de la Communauté visés au présent Chapitre, et le soumet avec ses conclusions au Parlement pour la première session ordinaire.

ARTICLE J

1) La Cour est compétente pour se prononcer sur les recours formés en vertu des Articles E, paragraphe 5, et F, paragraphe 3, pour autant que ces recours sont basés sur les motifs d’annulation, visés à l’Article 43. Toutefois, s’il est fait grief à la Communauté d’avoir violé le Traité ou une règle de droit relative à son application par une appréciation fausse de la situation économique telle que prévue aux Articles précités, l’examen de la Cour ne peut porter sur cette appréciation, sauf pour autant qu’il est prétendu que la violation est patente ou la décision entachée de détournement de pouvoir.

2) La Cour est compétente pour se prononcer sur les recours en annulation, formés par le Conseil Exécutif Européen ou un État membre contre les mesures prises en vertu de l’autorisation, visées à l’Article E, paragraphes 2 et 3, pour les motifs mentionnés au paragraphe 4 dudit article.

Toutefois, s’il est fait grief à l’État membre en cause de ne pas avoir suffisamment tenu compte des intérêts de la Communauté ou des autres États membres, l’examen de la Cour ne peut porter sur l’appréciation de ces intérêts sauf pour autant qu’il est prétendu que l’État membre a méconnu d’une manière patente lesdits intérêts ou que la mesure en litige n’est pas justifiée par les motifs pour lesquels l’autorisation a été délivrée.

3) Dans tous les cas autres que ceux visés aux deux paragraphes précédents, le recours est porté devant une Commission Consultative, composée du Président de la Cour, qui assure la présidence de la Commission, et de quatre experts, nommés par la Cour, sur requête de l’une des parties.

La Communauté, représentée à cet effet par le Conseil Exécutif Européen, est partie de droit aux litiges, dans lesquels un État membre invoque la méconnaissance des intérêts de la Communauté ou des États membres en vertu de l’Article E, paragraphe 4.

La Commission délibère à la majorité simple de ses membres.

L’avis peut comporter des propositions, tendant à concilier les prétentions opposées. L’avis est transmis au Conseil Exécutif Européen qui décide; la décision du Conseil est obligatoire pour les parties au litige. L’avis de la Commission est publié par les soins du Conseil.

La décision du Conseil ne peut s’écarter de l’avis de la Commission que sur avis conforme du Conseil des Ministres nationaux.

4) Les dispositions du paragraphe précédent concernant la composition et la procédure de la Commission Consultative sont élaborées dans le Protocole No…, annexé au présent Traité.

Allegato II

Esquisse du protocole visé à l’article C

Les buts à atteindre dans un délai de dix ans sont les suivants:

abolition totale des droits de douane et des restrictions quantitatives aux échanges entre les pays de la Communauté, ainsi que l’établissement d’un tarif commun des droits de douane et d’un régime commun de restrictions quantitatives à l’égard des pays tiers, pour autant que de telles restrictions s’avéreraient nécessaires.

Les problèmes essentiels que suscite la réalisation de ces objectifs sont énumérés ci-dessous.

1) Droits d’entrée

a) dans les échanges entre les pays de la Communauté

L’abolition des tarifs devra être générale et devra s’effectuer selon des méthodes progressives et automatiques. Elle devra être générale afin d’éviter les immobilisations résultant d’une application par secteur; elle devra être progressive pour permettre aux pays de s’adapter aux nouvelles situations; enfin elle devra être automatique pour assurer un progrès continu de l’abolition dans le délai convenu.

Tous les droits d’entrée devront être abolis dans un délai total de dix ans. Chaque année les droits sont abaissés de 10 pour cent par poste tarifaire. Un tel régime automatique pourra provoquer des déséquilibres temporaires; d’autre part tous les autres systèmes présentent des inconvénients tels, que la solution proposée semble préférable.

Afin d’éviter une disparité excessive entre les sacrifices à supporter par les pays membres pendant la période envisagée, il est proposé de fixer un certain pourcentage au-dessous duquel il n’existe pas d’obligations d’abaisser les droits d’entrée jusqu’au moment oles tarifs de tous les états membres ont atteint le dit pourcentage. Ce moment venu, l’abolition des droits d’entrée, par poste tarifaire, devra s’effectuer en quelques étapes selon une méthode commune. Les postes tarifaires soumis à un droit d’entrée égal ou inférieur au dit pourcentage, pourront donc selon cette procédure être maintenus pendant quelques années sur le niveau existant. Le pourcentage mentionné sera différent pour les matières premières, pour les demi-produits et pour les produits finis.

Le système développé ci-dessus diffère, en ce qui concerne son objectif, des autres projets en matière tarifaire proposés dans le passé sur le plan international. En effet, ceux-ci visaient en général ou bien la suppression de la disparité des droits de douane, ou bien uniquement l’abolissement du niveau général des tarifs. Par contre le système ici proposé vise l’abolition totale des tarifs dans l’intérieur de la Communauté.

b) dans les échanges avec les pays tiers

Un régime tarifaire commun envers les pays tiers, basé sur une nomenclature uniforme, devra être élaboré à bref délai, tant en vue de renforcer et d’éclaircir la position envers l’extérieur qu’en vue d’éviter dans la mesure possible une confusion des idées à l’intérieur de la Communauté. Cependant, il ne faudra pas attendre la réalisation du régime tarifaire commun envers les pays tiers avant d’entamer la suppression progressive des tarifs existants dans les échanges entre les pays de la Communauté. Après que quelques abaissements périodiques des tarifs seront réalisés, il sera nécessaire de se former une idée claire du tarif commun à appliquer par la Communauté envers des pays tiers; en effet, si l’importation notamment des matières premières et des demi-produits s’effectue par l’intermédiaire d’un État membre dans le territoire des autres États membres, cela peut avoir pour effet l’abaissement du prix de revient et, par conséquent, l’amélioration en général du pouvoir concurrentiel; il n’en reste pas moins que pour certains cas des difficultés peuvent en résulter.

La position économique des six pays de l’Europe occidentale dans le trafic commercial mondial nécessite le plus grand pouvoir concurrentiel possible de la Communauté. L’isolation économique de la Communauté par le moyen d’un tarif élevé à la frontière extérieure est donc incompatible avec le but et susceptible de menacer l’existence même de la Communauté.

Un tarif généralement peu élevé à la frontière extérieure a pour effet d’assurer l’entrée à bas prix de matières premières et auxiliaires; d’autre part, vu la protection assez faible qui en résulte, un tel tarif stimule à porter l’efficience au niveau le plus élevé possible. Une pareille efficience est à son tour favorable à la position de la Communauté sur les marchés d’exportation ainsi qu’aux acheteurs sur le marché intérieur.

Pour l’élaboration du tarif commun, il faudra donc retenir comme norme les droits les plus bas existants dans la Communauté.

Restrictions quantitatives.

a) dans les échanges internes de la Communauté

L’abolition des restrictions quantitatives doit porter tant sur les importations que sur les exportations.

Pour les importations on peut prendre comme point de départ le niveau de libération que les pays ont atteint dans le cadre de l’OECE. Vu le pourcentage atteint par la plupart des six pays, c. à d. 90% ou plus, il ne s’agit en général, que de restes d’un control quantitatif, dont la liquidation, dans un délai de quelques années, ne doit pas être estimée impossible. Il est vrai que les secteurs qui n’ont pas encore été libérés comportent souvent les positions les plus difficiles.

Le but de l’abolition des restrictions quantitatives à l’exportation est principalement d’assurer, aux pays partenaires, sur un pied d’égalité, l’accès aux ressources et aux produits de l’ensemble de la Communauté.

b) dans les échanges avec les pays tiers

Au fur et à mesure de l’abolition des restrictions quantitatives dans les échanges commerciaux internes de la Communauté, il sera nécessaire de poursuivre une politique commune ence qui concerne les restrictions quantitatives que les pays auraient à maintenir envers les pays tiers, et cela tant à l’importation qu’àl’exportation.

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. 5852(2). Lussemburgo, 11 agosto 1953.

Caro Zoppi,

come di consueto per debito d’ufficio mi permetto di inviarti alcune mie impressioni sulla Conferenza di Baden Baden.

La Conferenza è stata, mi sembra, come varie delle precedenti un successo piuttosto formale che sostanziale; si è ottenuto quel che si desiderava e cioè una riconferma ai fini elettorali tedeschi di alcune decisioni e alcuni principi già accettati, ma sul terreno concreto non si è fatto nessun passo avanti.

La negativa posizione francese è riapparsa nettissima, sopratutto nel corso dei lavori del Comitato di redazione (i Ministri si sono tenuti sulle generali). Tale posizione è identica a quella che trovai nell’ottobre scorso, allorché partecipai a Bonn al Comitato che redasse il noto questionario per i lavori dell’Assemblea ad hoc e che allora si riuscì a smuovere. Essa si è ora ripresentata fermissima.

Tale posizione è la seguente: i francesi sono disposti ad accettare una sola cosa: una Assemblea europea elettiva e nulla di più Essi cioè non vogliono nessuna comunità sopranazionale, nessuna estensione delle competenze delle comunità esistenti, nessun eventuale sviluppo automatico della comunità, nessun esecutivo politico e probabilmente nemmeno la fusione degli esecutivi della CECA e della CED.

I delegati francesi nel comitato di redazione hanno resistito dalle 10 di sera alle cinque del mattino per consentire che nel comunicato finale della conferenza venissero menzionati, sia pure in maniera indiretta e vaghissima, i termini di «sopranazionale» e «esecutivo».

Le intenzioni francesi sono apparse particolarmente chiare, quando si è discusso della bicameralità della Comunità. I francesi si sono opposti, osservando, fra la meraviglia generale che i Ministri non avevano mai parlato di bicameralità. È stato loro obbiettato che l’art. 38 e la risoluzione di Lussemburgo parlano appunto di sistema bicamerale. Sì, è stato risposto dai francesi, ma in una «fase ulteriore», facendo così capire che la comunità politica non deve, a loro avviso, costituire quella fase ulteriore preconizzata dall’art. 38.

I delegati francesi nel comitato di redazione appartenevano al Quai d’Orsay, rappresentavano cioè l’indirizzo pizelantemente antieuropeista; Bidault si è mostrato alquanto – ma solo alquanto – meno negativo e ha finito, ad esempio, per ammettere, sotto le insistenze di van Zeeland, che il comunicato contenesse un accenno alla istituzione di un sistema bicamerale.

Un punto concretamente positivo della Conferenza è stata la discussione di politica generale, interessante non solo per le dichiarazioni di Bidault sulla nota russa(3), ma anche perché, dopo il precedente della Conferenza di Parigi del 22 giugno(4), permette di istaurare la consuetudine di un simile scambio di idee (ricorderai che nel Consiglio d’Europa non ci si è mai riusciti), che, in questo momento in cui i 3 grandi sembrano voler ignorare gli altri, potrà servire a dare una consistenza politica e una voce alla comunità dei sei. E nulla impedisce che se Adenauer parla di unificazione tedesca, noi non possiamo a un certo momento portare sul tappeto la questione di Trieste. Con Giustiniani avevamo preparato un progetto di intervento per Taviani (necessità di consultazione della comunità e salvaguardia degli interessi di ciascuno ivi compreso Trieste), ma Taviani non ha creduto di intervenire nella discussione politica data la nostra situazione governativa.

Infine un altro punto, sia pure minore, che mi pare buono, è di aver riportato in Italia la conferenza dei sostituti (questa volta sotto presidenza lussemburghese), dopo che van Zeeland aveva già proposto l’Aja. È stata una cortesia di Bidault, che la nostra delegazione aveva opportunamente messo sulla strada.

Credimi devotamente

F. Cavalletti

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, DE GASPERI(1)

R. segreto. Bad Godesberg, 14 agosto 1953.

Oggetto: Situazione politica nella Repubblica Federale tedesca.

Signor Ministro,

credo utile al mio ritorno a Bonn dopo un breve periodo di assenza e appena reduce da Baden-Baden riassumere gli elementi principali che dominano la situazione interna tedesca in questo momento e che possono riassumersi in questo modo: relazioni franco-tedesche; preparazione della nota di risposta all’Unione sovietica e campagna elettorale.

Sul primo di questi punti occorre anzitutto notare che si è verificato in questi ultimi giorni un notevole miglioramento nei rapporti franco-tedeschi, grazie prima all’atmosfera creatasi durante la Conferenza di Baden-Baden e poi alla visita immediatamente seguitane del Ministro Bidault a Bonn. Avevo a suo tempo riferito le preoccupazioni tedesche per un presunto atteggiamento di ostilità da parte dei francesi a Baden-Baden, preoccupazioni che non si erano attenuate dopo la notizia della inclusione nella Delegazione francese di Parodi e di Seydoux. Tanto maggiore quindi è stata la soddisfazione dei tedeschi, e forse non priva di una certa sorpresa, per la costruttiva partecipazione di Bidault ai lavori della Conferenza e per le esplicite dichiarazioni da lui fatte in favore del proseguimento dei lavori per la Comunità europea.

Ma l’elemento che ha veramente consolidato questo miglioramento nei rapporti tra i due Governi è costituito dal viaggio di Bidault a Bonn. Il Ministro degli Esteri francese e il Cancelliere federale si sono intrattenuti a quattr’occhi in un colloquio che ha durato [sic] circa un’ora. L’incontro, secondo notizie confidenziali ma sicure avute, è stato cordiale e si è iniziato col riconoscimento reciproco che lo stato delle relazioni fra i due rispettivi Paesi si era in questi ultimi tempi notevolmente peggiorato. È stato da ambedue riconosciuto che al centro di tutti i problemi internazionali e particolarmente europei, compreso il movimento per la Comunità europea, stava il ristabilimento di buone relazioni tra la Francia e la Germania. Che era quindi necessario affrontare una buona volta decisamente e in modo positivo tutte le questioni che si opponevano allo stabilimento di normali relazioni fra i due Paesi. Lo studio approfondito di tali questioni è stato tuttavia logicamente rinviato ad un momento successivo alle elezioni tedesche. Adenauer che si è dimostrato sicuro della propria vittoria, e su questo riferisco appresso, ha dichiarato a Bidault e questi ne ha convenuto, che solo dopo le elezioni con un Governo libero da preoccupazioni contingenti sarà possibile affrontare con maggiore probabilità di successo questioni non facili come quella della Saar, come quella dei contingenti militari tedeschi anche in caso di riunificazione, e tutte le altre connesse ad una normalizzazione dei rapporti franco-tedeschi.

Ho cercato di sondare il pensiero di questo Governo sui motivi che avrebbero determinato questo migliorato atteggiamento francese. Essi sarebbero soprattutto due; il primo è rappresentato da una disillusione francese per la proposta sovietica che – e se ne è avuta l’impressione anche a Baden-Baden – è considerata sostanzialmente negativa. Per conto loro i tedeschi condividono l’opinione francese secondo la quale dovrebbesi ritenere che in questo momento i sovietici non avrebbero alcuna voglia di impegnarsi, forse per motivi interni, in una conferenza di vasta portata. Secondo elemento è stato portato qui da Bidault, il quale ha riferito ad Adenauer sui risultati di una riunione dei principali Ambasciatori francesi all’estero da lui convocati recentemente. L’argomento discusso, ha detto Bidault, era il seguente: doveva o no la Francia proseguire nella politica di integrazione europea. Il giudizio di tutti i Capi Missione, compreso quello di François-Poncet, è stato decisamente affermativo: non solo, ma l’Ambasciatore francese a Mosca Joss ha dichiarato che il processo di unificazione europea era il solo elemento che veramente impressionasse Mosca e che potesse spingerla a trattative concrete. Come conclusione di questa Sua esposizione Bidault ha dichiarato ad Adenauer che contava con prospettive favorevoli di riprendere il problema delle ratifiche al rientro delle Camere.

Non posso chiudere questo breve paragrafo, che in un modo o nell’altro è connesso anche alla Conferenza di Baden-Baden, senza riferire l’esplicito compiacimento che il Cancelliere Adenauer mi ha fatto giungere attraverso Blankenhorn per il modo con cui l’On. Taviani ha presieduto ai lavori della Conferenza, compiacimento espressomi anche, nel campo francese, personalmente da François-Poncet.

Sul secondo dei punti sopra enunciati, mi e stato detto da Blankenhorn che la nota tripartita di risposta all’Unione Sovietica è attualmente in redazione a Parigi(2). I tedeschi non hanno ancora conoscenza del progetto ma si ritiene che ciò avverrà nei prossimi giorni. Mi risulta tuttavia che essi erano già in contatto con gli americani. Dalle notizie finora pervenute a Bonn si sarebbe orientati verso una risposta conciliante per i sovietici con riserva perdi riaffermare la preminenza dei problemi tedeschi. Per quanto riguarda l’atteggiamento del Cancelliere Federale egli sembra, e farà certo valere la sua opinione in sede consultiva, orientato verso una riconferma delle risoluzioni di Washington, con una apertura tuttavia verso l’Unione sovietica attraverso l’ammissione di un possibile ampliamento della Conferenza ad altri problemi. Non credo che nessuno abbia per ora molta fretta di rispondere a Mosca. È possibile che il testo concordato venga inviato colà un po’ prima, ma non troppo, delle elezioni tedesche, in altri termini verso i primi di settembre. Sulla campagna elettorale riferisco con rapporto a parte e mi limito qui a segnalare come la sua base si sposti sempre maggiormente al campo della politica estera. (Sui tentativi social-democratici di questi ultimi giorni di accentuare maggiormente i motivi di politica interna riferisco con lo stesso rapporto sopra citato). Adenauer continua a mostrarsi del tutto sicuro del risultato delle elezioni e, a giudicare dallo stato delle cose ad oggi, dovrei condividere il suo ottimismo. Mancano però più ditre settimane alla votazione e l’elettorato puancora essere influenzato da nuove mosse sovietiche e da elementi ancora imprevisti. Potrebbe anche in Germania verificarsi il caso che il segreto delle elezioni risieda nella più o meno consistente affermazione dei piccoli partiti di centro. Ad ogni modo, a parte la sicurezza di Adenauer, l’opinione generale oggi, inclusa quella degli ambienti alleati, è per un chiaro successo del CDU (non a spese del SPD che potrebbe anche lievemente migliorare le sue attuali posizioni) e per una vittoria di misura della coalizione governativa. Riserva va fatta a questo riguardo per le possibilità di una crisi pre o post - elettorale del partito liberale e per l’atteggiamento ancora indeciso del partito dei profughi, elementi negativi questi che potrebbero tuttavia trovare forse compenso da un qualche incremento del Deutsche Partei.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio profondo ossequio.

[Franco Babuscio Rizzo]

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 4247/1704. Bruxelles, 1° settembre 1953.

Oggetto: CPE. Conferenza dei Sostituti.

In vista della prossima Conferenza dei sostituti e di esperti per l’elaborazione dello statuto della CPE, che dovrà aver luogo a Roma il 22 p.v., il Governo belga sta procedendo alla composizione della sua Delegazione, che risulterà costituita, oltre che da alcuni funzionari del Ministero degli Esteri (fra cui i ministri De Staerke e Walravens), anche da rappresentanti dei Ministeri della Difesa, degli Affari Economici, delle Finanze, dell’Agricoltura e del Lavoro, nonché, probabilmente, da un funzionario del Ministero dell’Interno incaricato di partecipare all’esame del sistema elettorale da applicare al costituendo Parlamento europeo.

Quanto all’atteggiamento che assumerà la Delegazione nel corso della Conferenza, esso sarà ovviamente ispirato, dato anche il carattere essenzialmente tecnico della riunione, alle direttive già esposte dal Ministro Van Zeeland nei precedenti convegni della CPE. Allo scopo di concretare tali direttive hanno avuto luogo in questi giorni contatti fra i membri della Commissione interministeriale creata nel maggio scorso (telespresso n. 3249/1202 del 22 giugno u.s.) e in particolare una riunione del suo Gruppo di lavoro per lo studio dei problemi di integrazione economica.

Per quanto rimangano pertanto, nel complesso, invariate le posizioni che il Governo belga continuerà a sostenere nell’elaborazione dello Statuto della Comunità politica europea, si è potuto tuttavia rilevare, da contatti a livello funzionari, come su taluni aspetti del progetto, su cui venivano finora fatte le piampie riserve, esso appaia più disposto a transigere, mentre su altri sembra deciso a mantenere il suo punto di vista.

In linea generale, la Delegazione belga sosterrà di non ritenersi in alcun modo vincolata dal progetto dell’Assemblea ad hoc, considerata da questo Governo come un semplice documento di lavoro alla stregua del rapporto della «Commission d’études européennes» belga, rapporto che esso si riserva infatti di presentare egualmente alla Conferenza.

Per quanto riguarda il contenuto pispecificatamente politico del Trattato, i belgi tenderanno a conservare il massimo delle prerogative della sovranità dei singoli Stati e a salvaguardare il principio della parità giuridica fra i membri della comunità. Nell’ambito di tale direttiva, mentre continueranno a sostenere l’opportunità di conferire le attribuzioni piampie al Consiglio dei ministri nazionali e di stabilire un efficace sistema di controllo parlamentare, essi sono decisi a richiedere il mantenimento del sistema bicamerale – previsto dallo statuto elaborato dall’Assemblea ad hoc, ma nei cui riguardi i francesi sembrano aver mostrato a Baden Baden alcune resistenze – e la composizione paritetica del Senato. Su quest’ultimo punto, è stato esplicitamente affermato, essi saranno intransigenti. Viceversa meno intransigenti saranno, su un piano di reciproche concessioni (secondo quanto è stato accennato in via confidenziale da un funzionario di questo Ministero degli Esteri) circa il diritto di recessione dalla Comunità, su cui essi hanno finora particolarmente insistito.

Circa l’aspetto economico del Trattato, i belgi concordano con gli olandesi sulla necessità di dare un contenuto piconcreto al progetto dell’Assemblea ad hoc. Tuttavia essi ritengono che tale contenuto non possa limitarsi, come propongono gli olandesi(2), alla costituzione di una comunità tariffaria o doganale, ma debba comprendere il coordinamento anche della politica commerciale, finanziaria, sociale e monetaria dei singoli Stati, in maniera da porre le condizioni necessarie per la creazione di un mercato unico. Secondo il punto di vista dei belgi – cui l’esperienza del Benelux ha dimostrato gli inconvenienti di una unione limitata al campo doganale, lasciando sussistere le diversità fra i sistemi produttivi di due paesi – una integrazione economica non può essererealmente utile e vantaggiosa per tutti se non è completa, o per lo meno non tenda ad esserlo nella misura piampia. L’ideale da conseguire – secondo le idee espresse dallo stesso Ministro Van Zeeland – sarebbe la creazione di un mercato unico in cui fosse assicurata la libera circolazione di tutti i fattori della produzione, beni, capitale e lavoro. Naturalmente a ciò nonsi potrà giungere che per gradi. Ma si ritiene qui che l’evoluzione debba effettuarsi sviluppando contemporaneamente e parallelamente l’azione di coordinamento in tutti i campi della vita economica dei vari paesi, secondo un «itinerario» stabilito di comune accordo, che impegni tutti i contraenti a percorrere le varie tappe del processo di unificazione entro un dato termine e a determinate condizioni. Naturalmente, tali impegni non dovrebbero figurare in modo esplicito nel Trattato, che per la sua stessa natura statutaria deve contenere soltanto i principi direttivi della nuova Comunità politica, ma dovrebbero fare oggetto di un protocollo annesso, in cui siano stabilite le modalità di attuazione del programma da eseguire per raggiungere l’obiettivo prefisso. Inoltre, l’attuazione per gradi del processo di unificazione dovrebbe avvenire nell’ambito di adeguate misure di salvaguardia, atte a tutelare le singole economie dalle perturbazioni che esse potrebbero risentire nel periodo transitorio, e con l’ausilio del fondo comune di riadattamento previsto dall’Art. 85 del progetto dell’Assemblea ad hoc.

Circa il possibile esito della Conferenza, malgrado le difficoltà che qui si prevedono al raggiungimento di un accordo su taluni aspetti del Trattato, si ritiene in questi ambienti, dove tuttora prevale la tendenza a marciare verso l’integrazione, che il passaggio della discussione della CPE a una fase tecnica costituisca un sostanziale progresso, permettendo di concretare le idee finora elaborate in un progetto definito, che potrà costituire a sua volta una base di discussione nella successiva Conferenza dei Ministri degli Esteri.

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. 15298/1990. Bad Godesberg, 10 settembre 1953.

Oggetto: Perplessità tedesche sugli orientamenti della politica estera italiana.

Signor Ministro,

avevo già avuto occasione di riferire sulle perplessità con cui la Germania aveva seguito l’evoluzione politica in Italia successiva alle elezioni di giugno. Una prima eco ne era stata data dalla stampa; ma né Adenauer né questi circoli politici ne erano andati esenti. La ragione fondamentale ne andava con tutta probabilità ricercata nella sensazione che la situazione creatasi in Italia imponesse una revisione se non della sostanza almeno dei tempi dell’attuazione del nostro programma di politica estera; ma già da tempo e precisamente dal momento in cui non presentammo la CED alla ratifica parlamentare nella passata legislatura, si era diffusa l’impressione che il fervore con cui fino allora ci si [sic] eravamo battuti per un rapido processo di integrazione europea fosse un po’ calato di tono. Qualche ricorrente anche se isolata voce di stampa su un preteso allineamento della nostra politica sulla politica francese in tema di ratifica lo indicava. I chiarimenti che non avevo mancato di fornire all’Auswärtiges Amt sui motivi (legge elettorale e ostruzionismo) che ci avevano impedito di portare in Parlamento il trattato CED avevano potuto tranquillizzare, ma forse non del tutto convincere. Ciò spiega come molti possano aver visto nelle elezioni italiane il momento critico per la maturazione di un nuovo indirizzo che da tempo si andava lentamente preparando.

Il fatto che questo stato d’animo si sia espresso solo in forme assai prudenti e velate, era dovuto da un lato alla fedeltà ed ai sentimenti di amicizia che Adenauer nutre per il nostro Paese, e dall’altro alla convinzione che nonostante qualche possibile aggiornamento tattico i nostri obiettivi di fondo non potevano nel nostro stesso interesse cambiare; ma esso esiste.

Ne ho avuto ancora recentemente una conferma, quando illustrando all’Auswärtiges Amt il discorso parlamentare di V.E. sulla politica estera italiana(2)e sottolineando l’esplicito richiamo in esso contenuto agli obiettivi dell’integrazione europea, ho potuto notare un vero e proprio senso di sollievo nei miei interlocutori. Un’altra conferma è stata la premura con cui Adenauer ha, all’indomani del suo trionfo elettorale, citato a due riprese nella stessa giornata, prima in una conferenza stampa e poi in un pubblico discorso, il telegramma di felicitazioni di V.E. che sottolineava il proposito italiano di continuare nella politica di integrazione europea.

L’esito delle elezioni tedesche, si pensa a Bonn, ha ora aperto la crisi finale e risolutiva della politica di integrazione europea in cui ciascuno dovrà chiaramente assumere le proprie responsabilità e in cui si dovrà decidere se il riacquisto da parte della Germania di una piena parità giuridica e militare, che sanzioni il suo rientro in Europa e il suo prestigio morale uscito fortificato dalle elezioni, dovrà avvenire nel quadro di un’associazione degli stati europei oppure in altra forma. Se finora cioè le esitazioni dell’Occidente potevano trovare qualche giustificazione nella esistenza nella stessa Germania di correnti contrarie alla CED, la cui forza doveva essere messa al vaglio, esse diventerebbero ora inammissibili dopo che tali correnti sono state nettamente sconfitte, eliminando ogni residuo ostacolo giuridico e politico alla ratifica tedesca; l’Occidente, si ritiene, dovrebbe oramai definitivamente convincersi della bontà di una politica che ha trovato fra i tedeschi una così piena adesione. Tutto ciò vale in primo luogo per la Francia, ma subito dopo anche per noi. Adenauer nel suo discorso di lunedì ha chiaramente detto che l’esito delle elezioni tedesche non mancherà di influenzare l’Italia e la Francia; e questo riavvicinamento del nostro atteggiamento in tema di ratifica a quello francese che fino a qualche tempo addietro non sarebbe stato concepibile in Germania è da solo assai eloquente; e ancora piesplicito è stato uno degli uomini politici più in vista nella Germania occidentale, Kaisen, socialdemocratico ma di notorie simpatie governative, che ha confermato che tocca ora alla Francia e all’Italia dare una risposta alla questione della riunificazione europea. E non si dimentichi che per moltissimi tedeschi che hanno votato per Adenauer, Europa vuol dire anche una migliore prospettiva di riunificazione nazionale; il concetto di Adenauer, che la formazione di un’Europa unita è la condizione e la premessa della riunificazione tedesca, avallato come è stato dagli americani, a torto o a ragione ha fatto breccia. Riprendere vigorosamente quel processo di integrazione europea che da qualche tempo segna il passo è quindi oltre a tutto qui in Germania anche un atto di buona volontà nei confronti della riunificazione tedesca. E questa buona volontà è qui il metro di cui ci si serve per giudicare della sincerità delle intenzioni dell’Occidente nei confronti della Germania e costituirà il migliore cemento della integrazione della Germania a tale Occidente.

Non sono in grado di giudicare se l’attuale situazione politica interna italiana consenta un’immediata ratifica della CED o si intenda prima superare attraverso nuove elezioni l’attuale periodo di transizione. Internazionalmente non credo che una nostra pronta ratifica potrebbe compromettere nulla. Anche per l’ipotesi Parigi non dovesse mai ratificare, una sollecita ratifica italiana non credo ci alienerebbe la Francia, ma ci gioverebbe assai certamente in Germania e negli Stati Uniti. E l’ipotesi che Parigi non ratifichi sembra ora assai meno probabile che per il passato: l’Alto Commissario francese François-Poncet mi diceva recentemente la sua impressione che le elezioni tedesche non potranno fare a meno di spingere Bidault alla ratifica della CED, nella convinzione che altrimenti il riarmo tedesco avverrebbe sotto altra forma. Una pronta ratifica da parte italiana potrebbe poi scongiurare la possibilità, assai remota, è vero, ma non per questo completamente da scartarsi nel calcolo degli imponderabili, che l’Italia, per una ragione o per un’altra sia pure solo di carattere tecnico, finisca per ratificare per ultima e, dato l’abbinamento tra CED e accordi di Parigi, diventi la sola causa di un ritardo nella entrata in vigore del nuovo statuto internazionale della Germania.

Ad ogni modo ciò che mi premeva di sottolineare è che, se nonostante le aspettative qui create dall’esito delle elezioni, la battuta d’arresto alla nostra ratifica dovesse protrarsi di molto, quel capitale di credito e larga simpatia che la nostra attiva politica di avanguardia per una riunificazione europea ci aveva fruttato qui in Germania potrebbe essere seriamente compromesso. E, in vista della posizione che la Germania assumerà nell’Europa di domani e per le prevenzioni ed i sospetti che si potrebbero allora risvegliare sulla coerenza in genere della nostra politica estera, non mi sembra questa una eventualità che possa essere affrontata a cuore leggero.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio profondo ossequio.

[Franco Babuscio Rizzo]

IL SEGRETARIO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLA CECA, CALMES, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

L. CM/S (53)5656. Lussemburgo, 11 settembre 1953.

Monsieur le Président,

Comme suite à ma lettre du 8 septembre 1953(2) j’ai l’honneur de vous transmettre, ci-joint, le texte de la lettre que vient de m’adresser M. le Chancelier Adenauer et concernant le projet de réponse(3)que vous envisagez de donner à la Communication adressée le 24 juin par MM. Spaak et von Brentano au Président en exercice du Conseil de Ministres(4).

D’autre part, les Ministres des Affaires Étrangères de France et de Luxembourg m’ont fait savoir qu’ils approuvaient votre projet de réponse.

La présidence du Conseil de Ministres étant assurée depuis le 7 septembre par leMinistre des Affaires Étrangères du Luxembourg, j’ai communiqué les divers éléments du dossier à M. Bech(5).

Je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’expression de ma très haute considération.

Christian Calmes

Allegato

IL CANCELLIERE E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, ADENAUER, AL SEGRETARIO DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLA CECA, CALMES

L. CM/S (53)215. Bonn, 1° settembre 1953.

Monsieur,

Je vous remercie d’avoir bien voulu me transmettre le projet de réponse que Monsieur le Président Pella envisage de donner à la communication que Messieurs Spaak et von Brentano avaient adressée, le 24 juin, au Président en exercice du Conseil de Ministres.

Je me rallie entièrement aux idées contenues dans le projet; toutefois, je souhaiterais que la décision prise sur ce point (page 15 du procès-verbal) au cours de la conférence de Baden-Baden, apparaisse plus clairement. Il semble que la rédaction suivante, que je vous prie de transmettre à titre de suggestion et qui reprend dans une large mesure les termes du projet du Président Pella, tiendrait compte de cette remarque:

«Comme suite à ma lettre du 9 juillet 1953, j’ai l’honneur de vous informer qu’au cours de la récente réunion de Baden-Baden, les six Ministres de la Communauté Européenne n’ont pas manqué d’apporter leur attention à la communication que vous-même et le Président de la Commission Constitutionnelle m’aviez adressée le 24 juin 1953.

En conséquence ils ont convenu de suggérer à leurs suppléants de prendre contact pendant la Conférence, au moment opportun, avec les membres de la Commission Constitutionnelle.

Cette décision est conforme à la communication que Monsieur le Président Bidault vous a adressée en date du 14 mai 1953, et dans laquelle il était dit que les gouvernements étaient d’accord pour recourir à la haute compétence des principaux auteurs du Projet de Traité.

Il est en effet, de notre intérêt commun, pour aboutir à la réalisation de la grande tache que nous nous sommes assignée de mettre à profit leur expérience, leur talent, ainsi que l’idéal élevé qui les anime».

Veuillez agréer etc.

[Konrad Adenauer]

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. 15902(2). Bad Godesberg, 18 settembre 1953.

Carissimo Massimo,

ti ringrazio vivamente della tua lettera del 10 corrente e ho già informato Bossi Pucci che la nostra lettera cumulativa sul regalo Campello ti era giunta in ritardo.

Con l’occasione rispondo anche alla parte della tua lettera concernente sia la prossima conferenza di Roma alla quale, secondo quanto ho notato ieri l’altro in Hallstein, i tedeschi si preparano con rinnovato fervore, sia Trieste.

Sulla speranza che da parte nostra, pur con le note riserve, si prosegua nell’opera iniziata, credo sia sufficiente ricordare, come tu stesso hai fatto, la soddisfazione con la quale il Cancelliere federale ha voluto rilevare il telegramma del Presidente Pella non in una ma in due riprese nella stessa giornata.

Sul presente stato d’animo perdei tedeschi verso di noi, anzi sulle perplessità sorte in essi, spero tu abbia già letto il mio rapporto n. 15298/1990 del 10 c.m.(3). Desidero pure richiamare la tua attenzione e ti sarei grato se ne vorrai fare parola anche a Zoppi e a Giulio, sul telespresso urgente che parte con questo corriere, con il quale segnalo la decisione con cui Adenauer si prepara ad affrontare tutte le divergenze franco-tedesche in vista di spianare la via a Parigi alla ratifica della CED. Ho anche segnalato la sensazione generale, di cui ho avuto conferma anche attraverso una recente conversazione avuta con il Sottosegretario americano all’Aria [sic] Douglas, che ci si stia avviando al punto di crisi a Washington per la politica americana verso l’Europa. Da più parti mi è stato indicato come tempo limite il rientro del congresso a gennaio; in altri termini – cosa che appare importante per noi – dietro Adenauer, in questa sua premura verso le ratifiche, vi è l’America e personalmente Eisenhower. Non ho mai perduto di vista, nel segnalare il mio pensiero ancora una volta sulla necessità di una pronta ratifica della CED in Italia, l’esistenza dell’angoscioso problema di Trieste. Spero molto invece che proprio tali esigenze politiche, anche personali, di Eisenhower, di non vedere crollare all’ultimo momento tutta la costruzione europea su cui ha puntato (e Bérard mi ha detto che nell’opinione dei francesi crollerebbe in tal caso anche la Comunità Carbone-Acciaio) costringeranno ora il Governo americano ad agire per venire incontro all’Italia sul problema di Trieste. Da mezze parole udite qui nel campo alleato (non americano) la tendenza sarebbe quella di tenere il problema «in ghiaccio» corrispondente in questo caso alla parola «naftalina» da te adoperata.

L’atteggiamento di Tito che ha oramai dichiarato di considerare un atto di aggressione la cessione all’Italia della Zona A può qualcuno mi ha pure detto e te ne riferisco, risolversi in un elemento favorevole alla ricerca di una soluzione. Pil’opposizione di Tito diventa aspra verso la cessione all’Italia della Zona A, e piquesto sentimento si impadronisce dell’opinione pubblica italiana, pipotrebbe essere accolta con sollievo in Italia una soluzione parziale del problema triestino in nostro favore, a condizione ben inteso che sia psicologicamente e opportunamente preceduta da una campagna di stampa che illustri la minaccia pesante sulla Zona A. Gli alleati potrebbero perfino, sul rifiuto di Tito ad una conferenza a cinque sul plebiscito, arrivare ad una conferenza a quattro solo con l’Italia, intesa ad esaminare i limiti di applicazione pratica, che sono ovvi, dell’accordo tripartito. Inutile dire come cipotrebbe assumere il carattere di un grosso successo italiano.

Non sono queste certo cose nuove per voi, ma ho ugualmente voluto riferirtene sommariamente, per il caso che possa esservi utile conoscere tutte le idee circolanti fuori su di noi.

Voglio aggiungerti anche un altro dettaglio della mia conversazione con Douglas che è in procinto di rientrare a Washington. Gli ho detto che, oltre ai ben noti motivi, vi è per noi a rendere piacuto il problema di Trieste, anche la sfiducia dell’Italia nella fedeltà di Tito all’Occidente. Tanto da potersi forse ritenere che se il problema della Zona B fosse un problema italo-tedesco, francese, svizzero o altro, che vi fosse in altri termini la sicurezza che i territori contestati rimangano in Occidente, la tensione in Italia sarebbe certamente meno grave. Il timore di vedere passare alcuni territori italiani al di là della cortina di ferro, renderebbe il problema piangoscioso per il Governo e per il popolo italiano e questo ragionamento mi è parso impressionarlo profondamente.

Per quanto concerne Adenauer, questi si è sempre reso conto dell’interesse collettivo, e quindi anche tedesco, a vedere risolto il problema di Trieste, e prova ne sia il passo da lui personalmente compiuto, e di sua iniziativa, presso gli americani al momento dell’invito della Missione militare jugoslava negli Stati Uniti. Ciononostante è bene non nascondersi che un nostro ritardo alla ratifica della CED, sia pure per motivi così legittimi come quello di Trieste, se non fosse che per le dannose ripercussioni che avrebbe sulla Germania, accentuerebbe lo stato d’animo già da me descritto nel rapporto della scorsa settimana. Purtroppo Adenauer è ora assente da Bonn per due settimane, e Hallstein è in partenza per Roma. Parlerdi Trieste, senza chiedere nulla per a Blankenhorn il quale, trovandosi in contatto quotidiano con Adenauer, reagirà probabilmente verso gli americani nel senso da me desiderato.

Mi riservo di riferire ancora a Roma su tutto questo e intanto abbiti con mille scuse per la chiacchierata i più cari saluti.

Tuo aff.

Franco

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. segreto riservato 1163. Parigi, 22 settembre 1953.

Signor Ministro,

credo che sia venuto il momento di cercare di fare il punto sullo stato attuale della questione di Trieste, prima di decidere quale possa essere la nostra azione ulteriore.

La prima constatazione spiacevole, che bisogna fare, è che noi in questo affare siamo terribilmente isolati. Non possiamo effettivamente contare sull’appoggio di nessuno: l’atteggiamento francese, in particolare, è di comprensione infastidita. Le simpatie sono piuttosto dalla parte di Tito.

Analizzare il perché sarebbe lungo: limitiamoci a constatare un fatto, che sarebbe purtroppo difficile negare.

Dato questo, non è su simpatie attive per la nostra causa che possiamo contare, ma solo sulle nostre possibilità di pressione. Quali sono?

Qualche forma di broncio atlantico.

Mi permetto di dire senz’altro che questo può esseremolto pericoloso anche dal punto di vista interno. Per un complesso di ragioni noi siamo arrivati a dire che, sul piano interno e sociale, si potrebbero trovare delle possibilità di accordo con i socialisti di Nenni, e perfino quasi con i comunisti e che è solo la politica estera che ci divide. Se allora, sia pure per ragioni di tattica, ci troviamo a mollare sulla politica atlantica, cosa ne diventa della situazione politica all’interno?

Questo non avrebbe molta importanza se potessimo supporre che, al primo nostro accenno di broncio, gli americani mollerebbero. Ma esempi anche recenti di altri paesi ci hanno insegnato che le reazioni americane sono lentissime. Saremmo quindi portati, visto che una cosa tira l’altra, ad una serie di atti successivi che potrebbero costituire un rovesciamento completo della nostra politica e che non sarebbe poi facile di rirovesciare, il giorno in cui gli americani si fossero decisi a cambiare la loro politica.

Non è poi affatto detto, inoltre, che una simile evoluzione della nostra politica non sarebbe interpretata dagli americani, e non solo dagli americani, come, diciamo pure la parola, un ricatto di politica estera. Benevoli come lo si è generalmente nei nostri riguardi, essa sarebbe interpretata all’estero – e probabilmente anche all’interno – come uno slittamento della nostra politica verso un fronte popolare, conseguenza del risultato delle nostre elezioni; ed è molto probabile che, invece di cercare di riguadagnarci, ci si dichiarerebbe puramente e semplicemente perduti: non è affatto detto, quindi, che il risultato di questa politica, invece di essere il passaggio a noi della Zona B, non potrebbe essere il passaggio di Trieste e della Zona A a Tito.

Una simile politica potrebbe essere tentata, senza gli inconvenienti di cui sopra, e con qualche speranza di successo, solo se essa fosse accompagnata sul campo interno da una posizione, non solo dura, ma aggressiva e repressiva contro i comunisti. Si sente il Governo italiano di farla?

Nel deprecato ventennio ci è accaduto più diuna volta di imbarcarci in una politica di reazioni che ci sembrava a prima vista attraente ed utile e che poi ci ha, per la logica interna delle cose, trascinati a situazioni catastrofiche. Vediamo di non dimenticare la lezione.

Molto meno pericolosa ed impegnativa, sia all’interno che all’estero, è evidentemente una presa di posizione che dica: l’Italia non ratificherà la CED fino a che non sarà stata risolta la questione di Trieste.

Come ho già detto a V.E.(2), mi sembra del resto che, al momento, non abbiamo altra scelta. Non vedo come, dal punto di vista interno, noi potremmo giustificare un ritorno alla vecchia posizione europeista, senza condizioni: si tratta solo di misura. Cipuò esserenoioso, ma non vedo come possiamo intieramente evitarlo.

Il mio dubbio è un altro. Basta questo? Non ne sono del tutto sicuro. Ammettiamo, per ipotesi, che la CED sia ratificata dai Parlamenti francese e tedesco, e che le questioni fra i due paesi siano risolte – non è molto probabile, ma non si puescluderlo a priori. Siamo proprio sicuri che tutti si fermerebbero aspettando noi? Per essere veramente sicuri che il bluff riesca, bisognerebbe che la Francia o la Germania si solidarizzassero a fondo con noi. È del resto un argomento che ho già sottoposto a V.E.

Aggiungo poi: perché questo nostro ricatto riesca, bisogna che la CED realmente si faccia, il che anche non è affatto sicuro. Ho detto che le chances in Francia sono migliorate, ma siccome le chances, qualche settimana addietro, erano nulle, miglioramento non vuol dire risoluzione. La questione della Sarre, la conferenza a quattro, l’agitazione sociale interna, possono rimettere tutto nel frigidaire.

Ed infine, anche perché questo mezzo di pressione giuochi, ci vorranno parecchi e parecchi mesi.

Le cose si sono svolte tanto rapidamente che non è stato possibile per me chiarire le vere intenzioni del Governo italiano. Suppongo che noi ci siamo decisi al colpo di forza per dire al mondo: non si pucontinuare ad ignorare la questione. Ho l’impressione che vorremmo qualche decisione subito, e dovrei supporre che, in fondo, lo scopo almeno primo del Governo italiano è quello di essere messo in possesso della Zona A. Se è esatto — e prego V.E. di correggermi se mi sono sbagliato – piuttosto che esaminare quello che si pufare a lunga scadenza, bisogna vedere cosa ci puservire subito. Ottenere il possesso della Zona A poteva essere facile quando, molti mesi addietro, gli inglesi ce lo hanno proposto e noi non ci siamo decisi. Era possibile, anche se un po’ meno facile, al momento delle proposte Dulles: ma anche allora non ci siamo decisi.

Adesso è certamente molto meno facile.

L’obiezione americana, di cui mi parlava Bidault, che questa soluzione non è consigliabile perché, di fatto, aumenterebbe invece che diminuire il dissidio italo-jugoslavo non è nuova: già la prima volta che ne parlarono a Brosio, gli inglesi, se ben ricordo, gli accennarono a questa difficoltà. Ed è un’obiezione del resto che ha la sua logica. Se ci si fanno delle «concessioni», è soltanto perché noi acconsentiamo a collaborare militarmente con la Jugoslavia: perché farcele se, dopo, le relazioni saranno ancora peggiori? E perché rinunciare ad un pegno che oggi è un mezzo di allettamento, ma che domani potrebbe anche diventare un mezzo di pressione su di noi?

Anche ammettendo quindi, da parte dei nostri alleati, le migliori disposizioni, e visto che non siamo disposti a dichiarare – almeno lo penso – che una volta datoci il possesso della Zona A – che equivale poi ad una spartizione di fatto – staremo tranquilli, collaboreremo con la Jugoslavia, salvo – e questo non c’è nessun bisogno di dirlo, tanto va da sé – a riaprire la questione in caso di scompiglio generale, bisogna che si trovi un pretesto passabile perché questo possa essere fatto.

Era per questo che alla riunione dell’aprile scorso, ci siamo trovati tutti d’accordo, i tre Ambasciatori all’estero piZoppi e Del Balzo, per consigliare al Governo italiano di accettare la proposta fattaci da Dulles, senza troppe e troppo importanti variazioni, Se gli jugoslavi dicevano di sì, era una soluzione, non certo ideale – nessuna soluzione, nemmeno quella dell’intiero TLT, è ideale – ma almeno accettabile. Ma insistemmo sulla riserva o condizione che, Tito rifiutando, ci si sarebbe messi in possesso della Zona A; in pigli alleati dovevano non riconoscere eventuali annessioni da parte di Tito della Zona B.

Adesso, mi sembra, il massimo che possiamo sperare è cercare di ritornare a quella soluzione.

Ed è per questo che mi permetto di chiedere a V.E. di prendere in seria considerazione la proposta da me fatta a Bidault a titolo personale. Ossia, di fronte ad un rifiuto di Tito di accettare il plebiscito(3)– su questo mi pare non ci sia dubbio – dire che noi siamo disposti ad accettare una conferenza a cinque per una soluzione definitiva, a condizione che le basi di questa soluzione definitiva siano le proposte già fatte da Dulles a Belgrado e da questo rifiutate. E con la condizione che, se Tito rifiuta comunque la conferenza o si rifiuta ad un componimento ragionevole sulle basi anzidette, gli alleati risponderanno mettendoci in possesso della Zona A.

Vorrei non essere frainteso: non mi sembra molto facile che la proposta sia integralmente accettata: ci si dirà probabilmente che, col nostro gesto, abbiamo peggiorato l’atmosfera, che abbiamo irrigidito Tito, etc. etc. Il minimo che ci si domanderà sarà di dare un po’ di tempo per calmare le acque: potremmo cercare di fissare un termine, ma non di pochi giorni. È comunque il massimo che possiamo sperare di ottenere, ed è una posizione che, mi sembra, si regge.

Se vogliamo invece tentare, o speriamo di potere ottenere di più allora bisogna che ci rassegniamo di nuovo a rimandare la soluzione e di molto: e allora bisognerà studiare seriamente la nostra linea di azione e misurarne tutte le conseguenze. Ed anche in questo caso, resta sempre il problema se gli avvenimenti futuri giuocheranno in nostro favore, o contro. Fin qui non si può certo dire che il tempo abbia giuocato in nostro favore.

Voglia gradire, signor Ministro, i sensi del mio devoto ossequio

[Pietro Quaroni]

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto(2). Roma, 24 settembre 1953.

Ho avuto un’ora di conversazione con l’Ambasciatore Luce venuta a continuare con me il colloquio interrotto ieri con V.E.(3).

Mi ha ripetuto che il risultato delle elezioni tedesche apriva ormai la via alla realizzazione della CED in quanto il popolo germanico aveva, votando in gran parte maggioranza per Adenauer, dato la netta sensazione di non voler aderire a progetti di unificazione che avessero come base la neutralizzazione del Paese. Venivano così a cadere da un lato gli scopi cui la politica sovietica aveva ispirato la sua azione in questi ultimi mesi e le tendenze neutraliste coltivate in certe correnti d’opinione francese. Cisarebbe apparso anche pichiaramente quando, sempre in conseguenza delle elezioni nella Germania Occidentale, l’URSS rettificherà la sua linea politica come l’Ambasciatore Bohlen si attende. Bohlen pensa tra l’altro che l’URSS lascerà cadere l’invito alla Conferenza di Lugano. Quanto precede costituirebbe la principale constatazione fatta dagli Ambasciatori americani in Europa riuniti a Lussemburgo. La Signora Luce mi ha anche sottolineato la ripresa delle conversazioni franco-tedesche per la Sarre come elemento destinato ad aprire la via alla ratifica del Trattato CED da parte della Francia, e mi ha detto di sperare che si possa arrivare a togliere di mezzo l’impedimento triestino per facilitare la ratifica italiana.

Ho ripetuto alla Signora Luce che il Governo italiano si mantiene fedele alla linea europeista cui l’Italia ha sempre dato determinante e convinto impulso. Essa conosceva per altro come me la situazione parlamentare e lo stato d’animo della opinione pubblica italiana. Ho cercato di mettere in evidenza come la Sarre sia una questione aperta fra due paesi entrambi membri della CED e della Comunità Europea, mentre la questione di Trieste è una questione aperta – e in modo acuto – con un paese al di fuori della CED. Non si potevano quindi fare paragoni anche perché la Francia è in possesso della Sarre e la Germania sa che il tempo vi lavora per essa, mentre il territorio di Trieste è in parte in mano jugoslava e in parte in mano anglo-americana e il tempo lavora contro di noi. Le ho anche ricordato che se per la Germania, che non ha forze armate, la CED rappresenta il modo di riaverle, per l’Italia la CED rappresenta la perdita della sovranità sulle forze armate esistenti. Questa rinuncia può esserevolentieri consentita al fine di un ideale superiore, ma può esseregiudicata pericolosa sin che abbiamo una questione aperta con un così turbolento vicino.

L’Ambasciatore Luce ha convenuto e mi ha assicurato che il suo Governo sta adoperandosi per eliminare questo impedimento. A tale proposito le ho detto che da parte americana, dopo le prime pressanti informazioni, precedenti al discorso di V.E.(4), secondo cui era imminente una comunicazione sulle idee del Dipartimento di Stato, non ci era stato pidetto niente. In più mentre nel darci quelle informazioni ci era stato detto che erano segretissime e che non ne dovevamo accennare né agli inglesi, né ai francesi, ci è poi risultato che erano in corso consultazioni a Tre. L’impressione che abbiamo, anche per notizie fornite dai nostri Ambasciatori a Londra e Parigi, inducono a ritenere che, passato il momento di spavento per l’improvvisa crisi determinata dalle prese di posizione jugoslave e dalla nostra pronta reazione, la questione si stia arenando, nelle secche del Foreign Office e nell’illusione che si possa ancora attendere. Le ho ricordato quanto detto da V.E. nel Suo discorso al Campidoglio sulla prorogabilità di una decisione. Perdurando la situazione attuale non solo non si migliora l’atmosfera, ma si accentua la tensione. La Signora Luce mi ha risposto che se ne rendeva conto e che per questo continuava a raccomandare al Dipartimento di Stato di risolvere il problema. Le ho aggiunto che se ci si ostina a ricercare una soluzione preventivamente concordata con Tito non si arriverà a capo di nulla perché il discorso di San Basso(4)deve essere preso alla lettera e deve essere chiaro che Tito non accederà, spontaneamente ad alcun compromesso che sia accettabile per noi. Le ho poi chiesto se avesse informazioni sull’esito delle conversazioni militari di Washington con gli jugoslavi: ci avevano promesso notizie, ma sinora non ne erano pervenute. Mi ha risposto di non avere ricevuto ufficialmente alcuna notizia. A Bonn aveva pervisto il Gen. Handy. Questi le aveva detto che agli jugoslavi era stato fatto chiaramente intendere che ogni intesa militare non avrebbe valore se non appoggiata all’Italia e gli jugoslavi, mentre avevano convenuto in tale apprezzamento, ne avevano tratto pretesto per non impegnarsi a fondo. Converrà controllare queste notizie chiedendo a Washington, Parigi e Londra che ci informino ufficialmente secondo le promesse fatteci.

Alla fine del colloquio siamo venuti a parlare della Conferenza attualmente in corso a Roma per la Comunità europea. Le ho accennato al comportamento – per nulla di punta – della Delegazione germanica e alla interpretazione da noi data a tale cauto atteggiamento che ci pare dovuto, da un lato alla necessità di non irritare i francesi (molto prudenti sempre in fatto di unità europea) nel momento in cui stanno per aprirsi le conversazioni per la Sarre, e dall’altro alla impossibilità in cui si trova la Germania di sostituirsi all’Italia nella posizione di «leader» della politica di unione europea in quanto ciò nonfarebbe che allarmare i francesi.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto riservatissimo 21/3134(2). Roma, 26 settembre 1953.

Oggetto: Conferenza dei Sostituti dei Sei Ministri degli Affari Esteri della Comunità Europea (Roma - Villa Aldobrandini).

Sono trascorsi cinque giorni dall’apertura, a Villa Aldobrandini, della Conferenza dei Sostituti, ed appare possibile e lecito dare un primo sguardo d’insieme a

questi lavori e sopratutto all’impostazione che le singole Delegazioni hanno cercato di porre in rilievo nella loro azione per l’avviamento delle discussioni.

In linea di massima può affermarsi:

1) La Delegazione francese, alla cui testa si è trovato, per improvvise circostanze, costituite da polemiche verificatesi in seno al Governo di Parigi, l’Ambasciatore a Roma Fouques Duparc, è giunta alla Conferenza con istruzioni evidentemente restrittive ed è apparsa inspirare il suo atteggiamento ad estrema prudenza. La tesi francese è tuttora quella di accettare una Comunità che sia composta esclusivamente dalla CECA e dalla CED. Tale somma aritmetica di queste due Comunità già definite, dovrebbe essere completata dalla formazione di una Assemblea comune per ambedue e destinata, a norma delle decisioni di Baden Baden, ad esercitare il «controllo democratico» sugli organi esecutivi. In altre parole i Francesi si oppongono a che, in un modo o in un altro, sia dato ad una Autorità sopranazionale un potere tale da poter esercitare la propria azione – senza previi accordi consensuali tra i Governi – su settori ed in campi diversi da quelli che formano l’oggetto della CECA e della CED. Da ci sopratutto, l’opposizione francese, di fatto, ad entrare in pieno nel settore economico. Occorre peraggiungere che, in questi ultimissimi giorni, l’atteggiamento francese è apparso meno «resistente» forse anche a causa di interessanti evoluzioni di grossi partiti politici di Francia (e l’atteggiamento di Guy Mollet a Strasburgo ne è una prova) nei confronti dell’idea «europeista» e della ratifica della CED. Occorre, infine, aggiungere che la spiegazione data dai Francesi per giustificare il loro atteggiamento riservato e restrittivo, è che, qualora dovesse mettersi il campo a rumore intorno a nuove iniziative ed a eventuali allargamenti della sfera di azione della progettata Comunità Politica, le difficoltà parlamentari a Parigi per questa ratifica della CED diventerebbero ancora più gravi.

2) L’atteggiamento olandese è da tempo noto. Il Governo dell’Aja non intende giungere ad una Comunità Politica se prima non sia messa bene in chiaro la necessità di estendere l’attività di quella Comunità al settore economico, con la creazione di un mercato comune e di particolari accordi nel quadro finanziario. Qualora ciò nondovesse verificarsi, sarebbe meglio, dicono gli Olandesi, limitarsi puramente e semplicemente alla CECA ed alla CED. Come si vede gli Olandesi ed i Francesi, partendo da punti di vista diametralmente opposti, potrebbero finire per sostenere la stessa tesi: la limitazione, cioè, della Comunità alla CECA ed alla CED, con leggere modifiche di aggiustamento.

3) La tesi italiana – dato che noi, in sostanza, immaginiamo la CECA e la CED, non già quale un «fine» ma viceversa quale un «mezzo» per raggiungere quella struttura federale o confederale prevista ed indicata dall’art. 38 del Trattato CED – è sempre quella di sostenere la necessità del raggiungimento di una Comunità Politica atta ad esercitare le sue funzioni su altri settori, a cominciare da quelli della politica estera e dell’attività economica, con la formazione di organi dotati di sufficienti potere ed autorità e con la caratteristica della supernazionalità. Nelle attuali circostanze l’impostazione politica al nostro atteggiamento è stata data da V.E. nel discorso di apertura della Conferenza(3)allorché Ella ha messo in rilievo, come l’opera intrapresa dovrà trovare la sua strada interamente liberata da problemi, la cui delicata natura potrebbe ritardare la realizzazione degli scopi desiderati. Nel campo tecnico delle discussioni l’azione italiana è sempre – si ripete – inspirata alla necessità di facilitare il raggiungimento di decisioni comuni atte a permettere la creazione della Comunità Politica.

4) I tedeschi sono venuti a Roma dopo la grande vittoria elettorale del Cancelliere Adenauer. Ma essi, che sono guidati dal Sottosegretario Hallstein, vecchio e profondo conoscitore della questione, appaiono, almeno per ora, piuttosto prudenti e cercano di non premere eccessivamente in un senso o in un altro. Evidentemente i problemi politici in corso tra Bonn e Parigi, a cominciare da quello della Saar, consigliano un tale atteggiamento. La Germania, comunque, appare sempre propensa a vedere realizzata la progettata Comunità politica.

5) Il Belgio ed il Lussemburgo rappresentano una tendenza mediana che, per da qualche tempo a questa parte, appare doversi maggiormente avviare verso forme di una più grande integrazione europea. Su tutto ciò probabilmente, esercita la sua influenza l’evoluzione politica interna belga e la rinnovata attività europeista del Sig. Spaak, da taluni preconizzato quale non lontano candidato alla successione di Van Zeeland.

Nell’incrociarsi di queste tendenze, non è stato facile per il Presidente della Conferenza, Ministro lussemburghese Majerus, trovare una via per l’andamento dei lavori. Alla fine la Conferenza si è articolata in un Comitato direttivo ed in due Commissioni di lavoro, l’una per le questioni istituzionali e l’altra per il settore economico. Di ambedue l’Italia ha la presidenza nelle persone rispettivamente di Cavalletti e di Prato. L’attività, quindi, della nostra Delegazione è destinata ad assumere particolare rilievo.

Quanto ai lavori stessi occorre subito dire che l’orientamento generale della Conferenza è apparso quello di svolgere la propria attività in modo da giungere alla formazione di un rapporto generale e, per quanto possibile, completo da essere poi sottoposto al Consiglio dei Ministri che dovrà aver luogo il 20 ottobre all’Aja. In queste condizioni il «progetto di Statuto» compilato, come è noto, dalla Commissione Costituzionale dell’Assemblea ad Hoc, potrà avere soltanto il valore di un documento indicativo ma non si prevede una sua rielaborazione nel senso tecnico. Effettivamente le tendenze dei singoli Paesi sono tanto e tanto diverse da rendere veramente difficile la compilazione, fin da ora, di un vero e proprio progetto di Trattato articolato in capitoli.

Per ora sono stati affrontati i problemi istituzionali relativi al futuro Parlamento. E qui ha finito per prevalere la nostra tesi per cui base fondamentale per la creazione della Camera dei Popoli deve essere l’elezione dei Deputati con suffragio universale, diretto e segreto. Soltanto la Delegazione olandese mantiene, in argomento, le sue riserve, sostenendo la tesi della necessità di un «periodo provvisorio» limitato a non oltre tre anni, nel quale si avrebbe una Camera eletta a sistema indiretto, ossia dai Parlamenti nazionali, come avviene attualmente per il Consiglio d’Europa(4).

IL CONSOLE GENERALE A STRASBURGO, CITTADINI CESI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. 4570. Strasburgo, 30 settembre 1953.

Oggetto: La politica del Consiglio d’Europa alla luce dei recenti sviluppi della situazione mondiale.

Signor Ministro,

l’avvenimento principale dell’ultima Sessione dell’Assemblea Consultiva è stato costituito dal dibattito e dalla risoluzione sulla politica del Consiglio d’Europa nel quadro degli ultimi sviluppi della situazione mondiale(2).

Il dibattito era previsto per la sessione di giugno, alla vigilia di quella che avrebbe dovuto essere la Conferenza delle Bermude. Gli inglesi tenevano molto ad agitare allora dalla tribuna di Strasburgo la proposta di un incontro con la Russia lanciata da Churchill l’undici maggio. I democristiani tedeschi, invece, preoccupati delle ripercussioni che il dibattito avrebbe potuto avere sulle imminenti elezioni preferivano sottrarvisi; la stessa attitudine adottavano i francesi preferendo arrivare alla progettata conferenza con le mani completamente libere.

Fu così che a rischio di fare una cattiva figura, l’assemblea decise a debole maggioranza il rinvio del dibattito alla sessione di settembre.

L’incarico di preparare la relazione della Commissione degli affari generali venne affidato a Spaak.

Tale relazione, presentata alla vigilia della apertura della sessione, conteneva una lucida disamina dei sintomi di distensione verificatisi dopo la morte di Stalin e denunciava il pericolo di un ottimismo ingiustificato da parte delle potenze occidentali.

Le principali conclusioni politiche del relatore potevano così riassumersi: proposta di una conferenza a quattro con la Russia con ordine del giorno limitato ai due problemi, non interdipendenti, dell’Austria e della Germania. Alla conferenza le Potenze Occidentali avrebbero dovuto presentarsi con delle proposte non riducibili per quanto riguarda la riunificazione della Germania ed il rigetto di qualsiasi forma di neutralizzazione o smilitarizzazione. Ciò premesso avrebbe dovuto essere riconosciuto alla Germania unificata, con un governo liberamente eletto, il diritto di decidere sul suo definitivo orientamento politico.

Le Potenze Occidentali avrebbero inoltre dovuto proporre all’Unione Sovietica un patto di garanzia multilaterale nel quadro dell’ONU, al quale avrebbero partecipato oltre all’URSS, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Comunità Europea ed eventualmente altri Stati; nonché la creazione di una zona smilitarizzata a cavallo della frontiera orientale della Comunità Europea.

Il dibattito, apertosi sul rapporto Spaak, ha rivelato che, mentre sulla proposta di una Conferenza a quattro con l’Unione Sovietica tutti sono d’accordo, una profonda disparità di vedute esiste sul carattere e gli scopi della conferenza.

Gli uni hanno sostenuto che questa si dovesse proporre la ricerca di un modus vivendi tra l’Unione Sovietica e gli occidentali basato sulla riunificazione pacifica della Germania nella Comunità europea, cioè un modus vivendi che presupponga l’attuale politica di integrazione, ed al contempo ne consenta la estensione alla Germania orientale.

Gli altri per contro hanno sostenuto che la conferenza avrebbe dovuto mirare innanzitutto all’accordo con la Russia, come all’alternativa dell’attuale politica di integrazione. Come è chiaro, il punto di vista di tali rappresentanti si conciliava sia con l’opposizione alla CED ed alla Comunità politica, che con il timore di vedere la Russia respingere una discussione che desse per acquisito il processo d’integrazione europea.

Per la ricerca del modus vivendi, tendente alla riunificazione pacifica, senza rinunciare al riarmo integrato della Germania, si sono pronunciati coloro che a Strasburgo hanno sempre sostenuto la politica dell’Europa a sei: italiani, francesi e belgi europeisti, democristiani tedeschi, olandesi; in più ed è stato questo il fatto nuovo dell’attuale Sessione, i socialisti francesi.

Guy Mollet, parlando a nome del suo partito, ha riconosciuto la necessità di non lasciare spazi assorbibili alle frontiere dell’Unione Sovietica; in una Germania neutralizzata o smilitarizzata i russi vedrebbero sempre una alleata potenziale o una facile preda.

I socialisti francesi chiedono dunque la riunificazione della Germania e, facendo credito alla democrazia tedesca, contano sull’adesione che quest’ultima porterà alla politica di integrazione europea attraverso libere elezioni. Nel frattempo essi sono favorevoli all’attuazione immediata di tale politica, e sono pronti ad appoggiare la ratifica del trattato CED, ponendo le sole condizioni della creazione della comunità politica e della associazione con l’Inghilterra.

Anche se formalmente tali elementi possono ritrovarsi anche in precedenti dichiarazioni del leader socialista francese, la misura della sua evoluzione è stata indicata dalla nuova impostazione ed intonazione politica del discorso, il quale, anziché sul-l’ «avere» delle condizioni, ha posto l’accento sul «dare» della ratifica; Guy Mollet ha ricordato le responsabilità parlamentari dei socialisti francesi, ed ha dichiarato che essi non vi si sottrarranno, pur restando partito di opposizione, ove la maggioranza governativa non si dimostrasse all’altezza del compito.

L’altro avvenimento politico della sessione è stato il discorso del Sottosegretario britannico, Nutting. Questi ha annunciato la piena adesione del suo governo alla proposta di una conferenza a quattro che abbia per base la riunificazione della Germania ed il riarmo integrato della medesima nel quadro di una Comunità europea; ed ha assicurato che per rendere possibile la ratifica del trattato CED da parte di tutti i suoi firmatari, la Gran Bretagna è pronta ad entrare con la futura comunità in rapporti di associazione più intimi di quanti nella sua storia essa abbia mai stretto con potenze continentali.

Spaak ha raccolto il significato di queste dichiarazioni, e di quelle di Guy Mollet, sottolineandone la importanza «storica» (sua parola).

L’energica presa di posizione del capo dei socialisti francesi e del Sottosegretario britannico ha intaccato profondamente le posizioni di coloro che avrebbero voluto trovare nella conferenza a quattro la possibile alternativa dell’attuale politica di integrazione.

In questo ordine di idee i laburisti britannici hanno avuto come «leitmotiv» il disarmo. II loro capo Robens ha sostenuto che si dovesse proporre alla Russia la riunificazione della Germania contro l’abbandono della partecipazione tedesca alla CED, la neutralizzazione ed il disarmo della Germania per un periodo di cinque anni, al termine del quale si sarebbe potuto fare l’esperimento di una conferenza mondiale per il disarmo. A lui hanno fatto eco i compagni di partito e qualche parlamentare isolato di altra nazionalità. Solo Healey, esponente di una tendenza di minoranza in seno al Labour, si è pronunciato per l’ingresso della Germania nel NATO.

Irriducibili contro la politica di integrazione della Germania nella comunità europea che comprometterebbe, a loro avviso, a priori ogni possibilità di accordo con i russi, sono rimasti i socialisti tedeschi. Per contro essi hanno dichiarato di essere favorevoli al riarmo della Germania.

Alcuni conservatori britannici – Boothby e Amery – hanno tenuto al momento della discussione un atteggiamento critico, mostrandosi favorevoli a soluzioni meno impegnative di quella della CED, ma hanno poi votato la risoluzione finale.

Altri rappresentanti, tra cui il Presidente del Senato belga Struye, hanno indicato la possibilità di soluzioni intermedie, fra l’integrazione e la neutralizzazione della Germania, da discutersi con la Russia in una conferenza a quattro, non fondata sul rigido presupposto del riconoscimento dell’attuale politica occidentale, ma si sono alla fine anche essi associati al voto della maggioranza.

Completamente isolata è rimasta la voce del francese Debré (gollista), che ha ripetuto, presentandosi come tutore degli interessi dell’Unione francese, le consuete critiche contro la CED e la comunità politica.

Le somme della discussione sono state tirate dalla Commissione degli affari generali al momento della stesura del progetto finale di risoluzione che trasmetto con telespresso odierno n. 4575/589.

Nell’insieme questo resta aderente al punto di vista di Spaak, di proporre una conferenza a quattro per la ricerca di un modus vivendi con l’Unione Sovietica sulla base della partecipazione di una Germania unificata alla organizzazione della difesa europea. Talune attenuazioni alla forma forse più che alla sostanza delle proposte Spaak sono state introdotte per isolare al massimo la tendenza favorevole a fare alla Russia concessioni importanti sul fondo della questione.

Così nel preambolo è stata fra l’altro prospettata la possibilità di una riduzione degli armamenti come condizione per lo stabilimento di rapporti pacifici, sempreché a titolo di reciprocità e sulla base di un sistema di controllo generale ed effettivo.

Nel dispositivo è detto che spetterà solo al futuro governo della Germania riunificata, uscente da una libera consultazione elettorale, di decidere sul definitivo orientamento della politica tedesca.

Ma intanto la questione della partecipazione tedesca alla difesa dell’occidente viene posta come corollario della attuale politica di sicurezza collettiva, accettata plebiscitariamente dalla Germania occidentale con le elezioni del 7 settembre. Gli eventuali sviluppi di una conferenza a quattro non dovrebbero quindi frenare («ralentir») le trattative in corso per la creazione di una autorità politica europea. Al contrario la risoluzione insiste sulla necessità della «associazione» della Gran Bretagna e degli altri paesi del Consiglio d’Europa (e questa è una novità) alla istituenda autorità politica.

La risoluzione è stata approvata a grande maggioranza: soltanto i socialisti tedeschi hanno votato contro. I laburisti britannici si sono astenuti. Gli isolati che cercavano irrealistiche posizioni intermedie tra la politica di integrazione sostenuta dagli occidentali e i desiderata sovietici sull’assetto futuro della Germania, hanno finito come si è visto con il cedere all’opinione della maggioranza.

Il dibattito, introdotto dalla magistrale relazione di Spaak, è riuscito ad essere nel suo insieme quell’esame di coscienza che l’opinione pubblica si attendeva dal Consiglio di Europa in un momento come questo.

Dalla esposizione dei diversi punti di vista sugli scopi di una possibile conferenza a quattro per la Germania si è ricavata una conclusione che conferma la assoluta priorità della politica di integrazione: ed è stato questo l’appoggio che l’Europa dei quindici ha portato a quella dei sei, pronunciandosi sul problema della riunificazione tedesca.

La forza della risoluzione è data, d’altra parte, dal fatto che l’abbiano votata i tedeschi i quali non ignorano che il riarmo integrato del loro paese ne può gravemente compromettere la riunificazione col consenso dei russi.

Nel giugno scorso la risoluzione sarebbe stata una delle tante: oggi, invece, indica la rinascita della Germania che, come suo primo atto, offre all’Europa il contributo della sua partecipazione al riarmo integrato.

Guy Mollet, in quello che Spaak ha definito il suo pibel discorso politico, ha invitato l’Europa a fare credito alla democrazia tedesca, e a non rifiutarle ciò che diversamente potrebbe essere costretta domani a concedere a un’altra Germania.

Nutting da parte sua, precisando che il Primo Ministro britannico, con la proposta dell’11 maggio, non aveva voluto prendere alcuna iniziativa di «appeasement», ha tenuto a dimostrare che l’Inghilterra è ormai su di una linea di piena adesione alla politica di integrazione europea.

Voglia gradire, Signor Ministro, gli atti del mio profondo ossequio

[Gian Gaspare Cittadini Cesi]

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI(1)

Appunto riservato 20/3247. Roma, 10 ottobre 1953.

APPUNTO SULLA CONFERENZA DEI SOSTITUTI DEI MINISTRI DELLA COMUNITÀ EUROPEA

(Roma Villa Aldobrandini 22 settembre - 9 ottobre 1953)

Con il precedente appunto del 26 settembre u.s.(2) sono state indicate e riassunte le prime battute della Conferenza dei Sostituti dei sei Ministri degli Affari Esteri della Comunità Europea, iniziatasi a Roma il 22 settembre con l’intervento di S.E. il Presidente del Consiglio e Ministro degli Affari Esteri d’Italia, On. Pella.

Ora, alla fine della lunga Conferenza, durata, secondo le previsioni, circa 20 giorni, appare possibile dare ad essa uno sguardo complessivo per vedere se, su di un terreno maggiormente tecnico, siano state osservate le «consegne» impartite ai Sostituti stessi dai sei Ministri degli Esteri, con le decisioni ed il Comunicato finale della loro riunione, avvenuta, come si ricorda, a Baden Baden il 7 agosto u.s.(3).

Sempre con l’Appunto precedente si era dato uno sguardo all’atteggiamento delle sei Delegazioni (rispettivamente presiedute per l’Italia dal Sottosegretario agli Affari Esteri, On. Benvenuti, per la Francia, dall’Ambasciatore a Roma Fouques Duparc, per la Germania dal Segretario di Stato Hallstein, per il Belgio, dall’Ambasciatore de Staercke, per i Paesi Bassi, dall’Ambasciatore van Starkenborgh, per il Lussemburgo, dal Ministro a Bonn, Majerus, che è stato anche il Presidente di turno della Conferenza) e si era posto in rilievo come i rispettivi punti di partenza, in merito, tanto alle attribuzioni, quanto alle istituzioni della futura Comunità Politica, fossero, nel complesso, non poco lontani l’uno dall’altro.

Se oggi – e sempre in attesa, naturalmente, di conoscere le reazioni dei differenti Governi al rapporto finale dei sei Sostituti – è lecito cercare di riassumere, in brevi linee, l’andamento generale della Conferenza, può dirsi che essa, pur non portando a risultati effettivamente concreti e pur avendo i Sostituti preferito riunire le loro idee in una relazione finale senza neanche arrischiare un tentativo di compilazione di una bozza di Statuto europeo, abbia avuto una evoluzione non sfavorevole. E ciò perché il non facile lavoro, compiuto specialmente dalle due Commissioni appositamente create l’una per le questioni istituzionali e l’altra per le eventuali attribuzioni economiche (presiedute ambedue da Delegati italiani nelle persone del Ministro Cavalletti e del Consigliere Prato), ha permesso, questa volta, larghi scambi di vedute intesi ad approfondire, per quanto possibile, i difficili e complessi problemi posti sul tappeto della Conferenza stessa.

Occorre così subito dire che, mentre in un primo momento le opposizioni a prendere in esame la bozza di Statuto compilata dall’Assemblea ad Hoc quale documento «essenziale», si erano mostrate, da parte di talune Delegazioni, fortissime, alla fine – e grazie anche all’attiva azione svolta dalla Delegazione italiana sulla base di un preciso intervento dell’On. Benvenuti(4)– quella bozza è stata inclusa, quale elemento permanente comparativo, nel rapporto finale(5), in modo che l’esposizione dei differenti punti di vista è venuta, in pratica, ad intimamente legarsi all’opera già svolta, con molta competenza e per ben sei mesi, dai Parlamentari della Commissione Costituzionale dell’Assemblea ad Hoc.

La Conferenza inoltre ha tenuto fede all’impegno da essa preso di tenersi in contatto con i Parlamentari stessi. E così, nella giornata del 2 ottobre, in due sedute intercalate da una cordiale manifestazione conviviale, è stato dato ad un gruppo di Parlamentari, diretti autori del progetto di Statuto, e particolarmente ai belgi Dehousse e Wigny, di svolgere interessanti interventi esplicativi tali da permettere di conoscere i motivi e gli intendimenti che mossero la Commissione Costituzionale ad Hoc per giungere alle note proposte contenute nella bozza di Statuto.

Altro impegno è stato mantenuto nei confronti del Consiglio d’Europa, in quanto che, a titolo di osservatore e secondo quanto era stato precedentemente stabilito tra i sei Ministri degli Affari Esteri, il nuovo Segretario Generale di Strasburgo, Marchal è stato presente a Villa Aldobrandini, ad alcune sedute plenarie, in modo da rendere in qualche modo efficiente l’auspicato collegamento con il Consiglio d’Europa in seno ai lavori per la Comunità.

Per venire, ora, all’essenza delle discussioni svoltesi in seno alla Conferenza, è bene riconoscere come essa – proprio per aver messo finalmente a nudo talune delle essenziali questioni relative alla Comunità – si sia sopratutto limitata a «fotografare» i differenti atteggiamenti in modo da poter fornire ai Ministri, nella loro prossima riunione prevista per il mese di novembre all’Aja, tutti quegli elementi atti a permettere qualche decisione ad alto livello in sede politica. Del resto occorre anche dire che questo era proprio il compito dei Sostituti i quali evidentemente non potevano giungere a risultati tali da compromettere le future decisioni dei loro capi diretti.

ciò non di meno un avvicinamento tra le diverse tesi c’è stato ed alcuni punti sono stati messi effettivamente «a fuoco». Ad esempio:

1) Mentre in un primo momento, e specialmente per le note riserve francesi, sembrava doversi escludere un’intesa circa la necessità della creazione di un nuovo organo esecutivo sopranazionale, alla fine il concetto è stato approvato. A questa evoluzione ha concorso la trasformazione dell’atteggiamento della Delegazione francese per cui, specie dopo la brevissima visita a Roma del Vice Presidente del Consiglio dei Ministri di Francia, Teitgen, che al suo ritorno a Parigi sembra aver provocato nuove istruzioni maggiormente concilianti, i Francesi hanno finito per annunciare il loro consenso alla creazione di tale nuovo Esecutivo.

Occorre peraggiungere che questo organo nuovo è visto in maniera assai differente dalle varie Delegazioni, partendosi dalle tesi minime della Delegazione olandese (per cui esso si limiterebbe ad affiancarsi agli Esecutivi della CECA e della CED senza aver con essi altri rapporti che di collegamento), e di quella francese (per cui esso ricoprirebbe in certo senso gli altri due Esecutivi esistenti, ma senza toccarne l’esistenza e senza assorbirne, quindi, le funzioni e la responsabilità di fronte al Parlamento), fino alle tesi che prevedono l’assorbimento – sia pure dopo un breve periodo transitorio – dei predetti Esecutivi esistenti in un unico organo nuovo.

2) Circa le ulteriori attribuzioni, in linea di massima, ben cinque Delegazioni, cioè tutte ad eccezione della francese, hanno dichiarato elemento essenziale il fatto che la creanda Comunità Politica possa disporre di reali poteri nel campo economico, particolarmente allo scopo di poter raggiungere al più presto possibile la creazione ed il mantenimento di un mercato comune tra i sei Paesi. I Belgi e gli Olandesi hanno messo molto in chiaro che essi non saprebbero concepire una Comunità Politica che si limitasse a servire da superstruttura istituzionale alle due Comunità specializzate già esistenti. La Delegazione francese, dopo un primo periodo nel quale essa appariva del tutto avversa ad una estensione delle attribuzioni al settore economico, ha finito per dimostrarsi non contraria al principio che la nuova Comunità possa «aprire finestre» su nuove attività e, principalmente, su quella economica, sempre restando fermo però il principio essenziale per i Francesi – che in una prima fase sarebbe escluso ogni ulteriore «abbandono di sovranità» e che comunque qualsiasi ulteriore attività della Comunità dovrebbe essere sempre preceduta da precisi accordi tra i Governi nazionali senza, quindi, decisioni di carattere imperativo sopranazionale.

3) L’esplorazione del settore economico avvenuta, come si è già detto, a mezzo di un non facile e pesante lavoro compiuto, con molto zelo dall’apposita Commissione, presieduta dal Consigliere Prato, ha permesso un vero e proprio approfondimento della materia. L’esame dei problemi relativi alla creazione di un mercato comune e delle molte questioni ad esso attinenti, a cominciare dalle clausole di salvaguardia e dalle possibilità di sostanziali intese nel settore finanziario e nei movimenti di capitali, di beni e di persone, ha permesso l’inclusione, nel rapporto finale della Conferenza, di un vero e proprio «documento economico» tale da permettere effettivamente la costituzione di elementi della più alta importanza per le future decisioni dei Ministri. Con ciò hanno trovato, in certo modo, formale soddisfazione i «desiderata» belgi e, sopratutto, olandesi ai quali si è sopra indicato.

Naturalmente, si ripete, nessuna «decisione» è stata presa in merito né poteva essere altrimenti.

4) Circa le istituzioni, sono state definitivamente confermate le intese relative tanto alla bicameralità del sistema legislativo, già prevista per l’avviamento indicato nell’art. 38 del Trattato CED, quanto al principio – essenziale e patrocinato con molta tenacia dalla Delegazione italiana – della elezione alla Camera dei Popoli a mezzo di suffragio diretto, universale e segreto. Soltanto la Delegazione olandese ha mantenuto, su quest’ultimo punto, le sue riserve, insistendo per un periodo provvisorio di tre anni con elezione indiretta e subordinando anche dopo tale periodo l’applicazione del principio del suffragio universale all’esistenza di una legge elettorale comune. Quanto al Senato alcune Delegazioni (non perquella italiana) hanno mostrato di ritenere che l’art. 38 del Trattato CED non appare opporsi ad un sistema nel quale la funzione del Senato stesso possa essere assunta da un Consiglio composto da Ministri nazionali. Da parte italiana, invece, nel negare tale interpretazione estensiva, si è insistito per la creazione di un Senato indirettamente eletto dai Parlamenti nazionali del tipo di quello indicato nel progetto di Statuto elaborato dall’Assemblea ad Hoc.

5) Sempre in tema di istituzioni e circa i sistemi per le elezioni alle due Camere, si è rivelata una notevole tendenza ad ammettere il principio paritario per il Senato, senza perche si venisse ad una contemporanea accettazione di un sistema proporzionale corretto, sulla base dell’entità delle popolazioni, per la Camera dei Popoli. Su questo punto la Delegazione italiana, che peraltro è stata quella che ha svolto un’azione maggiormente sostenitrice dei principii contenuti nel progetto di Trattato formulato dall’Assemblea ad Hoc, se ne è invece distanziata, insistendo sul principio, si ripete, della proporzionalità, anziché della ponderazione per la Camera dei Popoli, accettando, peraltro, la parità per il Senato. Occorre qui dire che una novità della Conferenza è stata costituita da un insistente atteggiamento tedesco, per cui il Senato dovrebbe essere formato, come si è accennato, da rappresentanti dei Governi – a simiglianza di quanto avviene per il Bundesrat germanico – ossia, praticamente, da Ministri nazionali identificandosi così in un unico organo il Senato ed il Consiglio dei Ministri nazionali.

6) Circa l’estensione territoriale della futura Comunità, da parte francese e belga è stato messo in chiaro come il progetto di Comunità Politica dovrebbe applicarsi soltanto ai territorii europei degli Stati membri, fermo restando il principio per cui il progetto stesso, nelle sue disposizioni organiche, dovrebbe riservare agli Stati membri la possibilità di estenderne le disposizioni ai territorii o Stati non europei che fanno parte delle loro Comunità nazionali o di cui essi assicurano l’amministrazione o le relazioni internazionali. La Delegazione francese, inoltre, ha pregiudizialmente indicato come essa non intendesse toccare, nel corso della Conferenza, il problema della Saar, pur tenendo a ricordare, sotto forma di una riserva generale, che il Governo francese ritiene necessario che il posto della Saar, in seno alla Comunità Politica, debba essere, ad un certo momento, definita [sic].

Durante l’intera Conferenza non si è fatto alcun preciso accenno all’attività della CECA e non si è mai parlato del problema della ratifica del Trattato CED. Soltanto in conversazioni private da parte belga si è accennato al fatto che tale ratifica appare seguire a Bruxelles il normale avviamento parlamentare.

Il Comunicato finale, con il quale è stato annunciato il termine dei lavori, si è inspirato ad estrema riservatezza e concisione, non desiderando i Sostituti compromettere, in alcun modo, le future decisioni dei sei Ministri degli Affari Esteri. In esso si è soltanto accennato al fatto che i Sostituti hanno raggiunto degli accordi sui punti essenziali delle differenti questioni e che «i risultati ottenuti e l’atmosfera dei lavori fanno ben augurare ulteriori progressi che saranno realizzati sul cammino della creazione di una Comunità Europea».

Circa la riunione dei sei Ministri degli Affari Esteri che avrebbe dovuto tenersi, all’Aja – a norma della decisione di Baden Baden – alla data del 20 ottobre – la durata della Conferenza di Roma e la necessità di un approfondito esame del rapporto finale da essa formulato, hanno reso necessario il suo rinvio ad altra data e cioè, a quanto sembra, al 20 o 25 novembre.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto segreto 21/3326(2). Roma, 15 ottobre 1953.

Oggetto: Problema triestino e questioni italiane di collaborazione internazionale.

Nel momento attuale, nel quale la polemica internazionale, nei confronti della questione di Trieste è non soltanto non sopita ma trova anzi maggior vigore nelle diverse iniziative, nate in questi ultimissimi giorni, è difficile «fare il punto» nei confronti dei nostri problemi di collaborazione internazionale e di cooperazione italo-americana.

ciò non di meno è evidente che taluni di questi problemi, non soltanto mantengono il loro carattere di attualità ma trovano, anzi, maggior ragione di considerazione e di esame in vista di quanto va verificandosi nel quadro internazionale.

Per quanto direttamente ci concerne, occorre quindi mettere in rilievo:

1) Questione della ratifica del Trattato CED.

Molti sintomi fanno ritenere imminente un nuovo, per non dire decisivo, sforzo del Governo americano, inteso ad ottenere dai Paesi europei interessati una definizione di questo problema, prima della fine dell’anno. In gennaio, infine, il Congresso americano dovrà prendere in esame la basilare questione degli stanziamenti di bilancio nei confronti ed a favore dei Paesi europei. Ora, in America, le critiche di parlamentari e di opinione pubblica, nei riguardi del cosiddetto «immobilismo» o della «non collaborazione» dei Paesi europei vanno sempre piaccentuandosi ed il Governo del generale Eisenhower, qualora a gennaio dovesse presentarsi a mani vuote dinanzi al Congresso, rischierebbe di veder compromesse le sue iniziative, intese a continuare lo sforzo di rafforzamento del bastione europeo. A ciò si aggiunge il fatto che, anche in Europa, il problema della integrazione ha preso, specie dopo la vittoria elettorale del Cancelliere Adenauer e mentre vanno facendosi sempre più vaste le discussioni sul problema tedesco, una nuova particolare vivacità ed importanza. Non per nulla nell’ordine del giorno previsto per la riunione dei tre Ministri degli Affari Esteri di Gran Bretagna, di Francia e degli Stati Uniti che si terrà a Londra il 16 corrente, il problema della CED è stato inserito tra i primissimi e principali punti. In queste condizioni ci chiediamo quale sia e quale debba essere la nostra posizione. Al recente Congresso dell’Aja si sono udite chiaramente alcune voci francesi – prima fra tutte quella del Vice Presidente del Consiglio di Francia, Teitgen, convinto e combattivo europeista – secondo le quali non è lontano il momento, oramai, nel quale il Parlamento di Parigi si deciderà ad affrontare la ratifica del Trattato. È vero che esiste tuttora un grosso problema della Saar alla cui soluzione il Quai d’Orsay si è fino ad oggi attaccato per praticamente spingere avanti nel tempo la questione della CED, ma è anche vero che, tutto sommato, il problema della ratifica ha fatto, in qualche modo, in questi ultimi tempi, progressi in terra di Francia.

Negli altri Paesi interessati (Belgio, Olanda e Lussemburgo) non sembra debbano esistere grossi e sostanziali ostacoli per una finale ratifica.

Corriamo noi il rischio di rimanere nel vagone di coda, con evidenti non piccole conseguenze nei confronti, particolarmente, del Governo e della opinione pubblica degli Stati Uniti? Per ora le connessioni tra il problema di Trieste e quello della ratifica del Trattato sono state molto tempestivamente e molto opportunamente indicate da Vostra Eccellenza nei suoi recentissimi interventi parlamentari(3)ed in termini non già di antitesi ma, per consequenziali, atti a non creare dubbi. La formula, secondo la quale tanto più facilmente la ratifica potrà avvenire quanto pivelocemente si avrà una equa soluzione del problema triestino, ha servito e serve tuttora. Ma non si punegare che, almeno in termini teorici, la nota offerta alleata di farci subentrare al più presto nell’Amministrazione civile e militare della Zona A comincia a giocare nel senso di rendere meno efficienti le nostre riserve ed i nostri ritardi in tema di ratifica parlamentare del Trattato.

Vostra Eccellenza conosce quanto siano state e siano tuttora insistenti e precise, sopratutto, le domande degli uomini del Congresso americano che in questi giorni vediamo numerosi e frequenti a Roma.

Per quanto concerne i termini pratici della questione, ci viene assicurato dai nostri competenti uffici, che il Governo di Vostra Eccellenza, nei suoi primi Consigli di Ministri ebbe ad avviare «in blocco» alle Presidenze delle Camere quei provvedimenti che, a causa delle elezioni politiche e delle susseguenti crisi ministeriali, erano rimasti in sospeso. Tra questi provvedimenti appare compresa la ratifica del Trattato CED, il cui progetto ha già raccolto – sempre a quanto ci viene detto – le firme di quasi tutti i Ministri. Si dovrebbe quindi concludere che un bel giorno, e senza ulteriori specifici interventi, il Trattato (che del resto, come si ricorda, era già stato approvato a notevole maggioranza, dalla Commissione competente della Camera dei Deputati della precedente legislatura) dovrebbe venire in discussione al Parlamento, in sede di Commissioni. Quali le possibilità negli attuali momenti? In linea di massima – e fatta astrazione dalla sicura irremovibile opposizione dei partiti di estrema sinistra – non si prevedevano, fino al momento dello scoppio della crisi triestina, estreme difficoltà, dato che lo stesso partito monarchico appariva non alieno dal concedere la propria approvazione in merito. Ma oggi? Al Ministero degli Affari Esteri non è facile possedere tutti gli elementi per conoscere gli umori e le tendenze del Parlamento nell’attuale complesso momento. Quello perche il Ministero stesso può dire è che, anche e sopratutto allo scopo di evitare il pericolo di restare, ad un certo momento, soli ed in ritardo sulla strada della ratifica, apparirebbe conveniente non intralciare nettamente il normale cammino parlamentare del provvedimento in questione, la cui finale approvazione in aula potrà sempre essere affrettata o ritardata, a seconda delle circostanze.

La questione, comunque, va considerata fin da oggi, sotto i suoi diversi aspetti, proprio per non lasciarci sorprendere dagli avvenimenti e per evitare che un certo giorno dovessimo in gran fretta e disordinatamente spingere il Parlamento alla ratifica con tutti gli inconvenienti, interni ed internazionali, che ciò nonpotrebbe non comportare.

2) Questione della collaborazione militare italo-americana e delle «facilities».

Da molti e lunghi mesi vanno svolgendosi, come è noto, queste delicate trattative italo-americane, relative alla concessione, da parte dell’Italia di «facilities» per l’installazione di attrezzature e di depositi americani, in territorio italiano nel quadro della difesa NATO. Le questioni, a seguito anche di un diretto intervento dell’allora Comandante in capo del Settore Sud-Atlantico, Ammiraglio Carney, ebbe [sic] già a far oggetto di un circostanziato appunto di questa Direzione Generale nello scorso luglio. Ora, nell’avviarci verso l’inverno, il problema stesso – che anch’esso si è trovato, per forza di cose, legato agli sviluppi della questione triestina dovrebbe avviarsi alla sua soluzione. Le conversazioni in merito si sono in questi ultimi tempi, anche per l’intervento diretto e chiarificatore del Ministro della Difesa, intensificate e, si può dire, che con probabilità nelle prossime settimane sarà possibile provvedere alla compilazione definitiva di quell’ «Accordo-ombrello» che appare destinato a coprire e a contenere tutti gli aspetti generali del problema. Mentre si è già raggiunta un’intesa di massima per cui le singole installazioni verranno specificate separatamente in particolari annessi e non già in un unico documento: e ciallo scopo di evitare eventuali critiche e ripercussioni parlamentari e di opinione pubblica.

Su questo argomento è bene aggiungere che talune delle principali e pidelicate installazioni quali quelle previste per il campo di Montichiari (Brescia) e per la base navale di Porto Conte (Sassari) non verranno pieseguite perché, da parte americana vi si è fatta, sia per accordi intervenuti tra gli Stati Uniti ed altri Paesi, sia per il troppo lungo periodo di tempo intercorso, rinunzia.

Anche qui, naturalmente, sorge la domanda se esistano, oggi, difficoltà di carattere politico in funzione sempre del problema triestino, per dare il definitivo «via» alla conclusione degli accordi. In linea di massima pensiamo che, pur immaginando una attenta gradualità nella futura realizzazione di queste «facilities» sia ben difficile e contro-producente, dopo tanto lunga trattativa, rinviare ancora una volta la conclusione: inevitabili sarebbero le reazioni negative degli ambienti diplomatici e militari americani in Italia e, in definitiva, dello stesso Pentagono e del Governo di Washington. Naturalmente – e secondo quanto opportunamente ha indicato il nostro Ministro della Difesa – tutte le «facilities» dovranno sempre essere idealmente inquadrate nel sistema protettivo atlantico anziché in una pura cornice di intese italo-americane, anche se in realtà saranno soltanto le forze degli Stati Uniti ad usufruirne.

Un’ultima parola va infine detta sul fatto che, ad accordo concluso, non potrà non aprirsi la questione concernente l’apporto finanziario italiano necessario per la pratica esecuzione dell’accordo stesso. Già nei precedenti studi connessi con l’argomento, il Ministero della Difesa aveva indicato come prevedibile un impegno da parte nostra di circa 12 miliardi di lire, destinati ad affrontare le spese a noi imputabili (espropri di terreni, completamento di attrezzature, ecc.): ci naturalmente, nel caso di un’effettuazione completa dell’intero programma presentato da parte americana e, quindi, con stanziamenti imputabili a piesercizi.

3) Approvazione parlamentare degli accordi per lo «Status» delle Forze atlantiche.

L’Accordo di Londra del 19 giugno 1951(4) sullo Statuto delle Forze NATO era già stato presentato al Parlamento nella scorsa legislatura, ma non era stato ancora preso in esame.

Anche qui è da domandarsi se sia opportuno che la questione della nostra frontiera orientale abbia o no incidenza sulla sua presentazione alla nuova legislatura. A parere di questa Direzione Generale agli accordi dovrebbe venir dato corso: la loro ratifica costituirebbe la normalizzazione e la chiarificazione delle situazioni giuridiche, derivanti dalla presenza in Italia di truppe NATO, problema la cui importanza sarà accresciuta se le trattative per le «facilities» verranno concluse. Non ci nascondiamo naturalmente peraltro le difficoltà politiche e le questioni di principio che la discussione degli accordi, nelle attuali contingenze, potrebbe sollevare in sede parlamentare, difficoltà che non permettono, si ritiene, di dare per sicura, oggi, l’approvazione degli accordi stessi.

4) Questione degli stanziamenti militari italiani in relazione con la Revisione annuale NATO.

In questi ultimi mesi i nuovi orientamenti, con conseguenti riduzioni di stanziamenti nei bilanci di previsione per i prossimi esercizi, hanno portato a modifiche, di un certo rilievo, nella nostra presentazione dei programmi italiani di difesa NATO in sede internazionale. Per ora la questione non ha sollevato eccessive reazioni ma certamente, nelle prossime settimane o nei prossimi mesi, qualche interrogativo potrà sorgere, sia presso il Comando Supremo SHAPE, sia in sede di Segretariato Generale Atlantico. Anche qui occorre fare attenzione, specie nei confronti americani, che una troppo drastica riduzione dei nostri stanziamenti non comporti – particolarmente dopo una auspicabile equa soluzione del problema triestino – malumori e critiche nei nostri confronti. Si tratta, come si vede, anche in questo caso, di questioni internazionali ed interne, connesse e legate l’una all’altra in maniera particolare.

5) Questione della nostra partecipazione parlamentare alla Assemblea Consultiva del Consiglio d’Europa di Strasburgo.

Si tratta di problema evidentemente non legato a Trieste ma che però costituisce, comunque, a seconda dei suoi sviluppi, un sintomo dell’intensità della nostra volontà di cooperazione in sede internazionale.

Oramai non possiamo oltre tardare nella definitiva ricostruzione della nostra rappresentanza parlamentare a Strasburgo tanto falcidiata dalle recenti nostre elezioni politiche.

Della cosa si è fatto parola, proprio in questi giorni, tanto con il nuovo Segretario Generale del Consiglio d’Europa, Marchal, quanto con lo stesso Presidente dell’Assemblea Consultiva De Menthon. Si tratta, ora, della compilazione dell’elenco dei nostri rappresentanti per la Camera dei Deputati e per il Senato (in totale 18 membri effettivi e 18 supplenti) a mezzo di contatti e precisazioni che S.E. il Sottosegretario di stato intende prendere con i Presidenti delle nostre due Assemblee perché queste, a norma e secondo la relativa legge esistente, provvedano alle designazioni.

In tale materia sembrerebbe conveniente che il «raggio» dei partiti i cui uomini verrebbero inclusi nella rappresentanza, fosse allargato in modo da comprendere gran parte della Camera, dai demolaburisti ai monarchici.

Quanto alle persone, sembrerebbe utile provvedere perché la nostra rappresentanza stessa fosse composta di elementi di valore e di capacità internazionale, in modo da dare, a Strasburgo, a questa nostra rappresentanza il maggior prestigio.

S.E. l’On. De Gasperi, presentito in merito, si è mostrato egli stesso non contrario a farne parte.

La questione, si ripete, ha carattere di urgenza perché non si esclude che possa aversi già, durante l’inverno, una sessione straordinaria dell’Assemblea Consultiva di Strasburgo.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto segreto 20/3658(2). Roma, 11 novembre 1953.

Oggetto: Ratifica del trattato CED.

Con l’improvviso annuncio della Conferenza delle Bermude, fissata per il 4 dicembre, alla vigilia immediata, cioè, della Conferenza Atlantica del 14 dicembre, ritorna in discussione la questione della ratifica della CED da parte di quei Paesi della Comunità che non hanno ancora portato a termine i lavori parlamentari destinati al raggiungimento di essa.

L’Ambasciatore Tarchiani, nel suo odierno telegramma relativo, appunto, al contenuto dell’incontro delle Bermude, pone in rilievo come i tre «Grandi» dovrebbero, con ogni probabilità, orientare i loro colloqui sulle possibili vie di rafforzamento della Comunità occidentale. È evidente come la ratifica della CED sia destinata ad avere, in tale quadro, una posizione preponderante.

Da parte americana – continua l’Ambasciatore Tarchiani – si comprende come, pur essendo, e di parecchio, aumentate le prospettive di adesione da parte del Parlamento francese, la ratifica stessa non potrebbe avere luogo prima di gennaio. Ma i Tedeschi insistono sull’impossibilità di mantenere a lungo in sospeso gli accordi contrattuali e di lasciare insoluto il problema del riarmo: situazione, questa, che fa prevedere molto probabile una precisa pressione americana per ottenere l’impegno francese alla ratifica stessa.

A quanto sopra si aggiunge la radicata impressione – da tutti noi avuta in questi giorni nei contatti con personalità americane di grande rilievo, quali lo «Speaker» della Camera dei Rappresentanti, Martin ed il Capo di Stato Maggiore Generale, Ammiraglio Radford – per la quale è facilmente immaginabile, nell’attuale entusiasmo americano per la Germania, un futuro orientamento degli Stati Uniti verso una qualche forma di riarmo unilaterale tedesco in caso di fallimento di quell’ultima pressione sui Francesi, per la ratifica CED, che verrà esercitata alle Bermude.

Per quanto riguarda l’Italia, da tempo ci andiamo domandando cosa avverrebbe nella eventualità che ad un certo momento i Francesi si decidessero per l’affermativa (occorre non dimenticare come, a norma della procedura parlamentare in Francia, la ratifica potrebbe essere condotta in porto in pochissime settimane). Noi – come abbiamo scritto altra volta – resteremmo davvero nel vagone di coda, con tutte le conseguenze internazionali, specie nei confronti degli Americani, che è troppo facile immaginare.

La situazione sorta alle nostre frontiere orientali con l’acuirsi della questione di Trieste, è evidentemente destinata ad avere importanti conseguenze e rifrazioni in tema CED, particolarmente nei riguardi delle possibilità parlamentari di una ratifica.

In questa situazione, e data la favorevole circostanza costituita dalla presenza in Roma, in questi giorni, del Capo della nostra Delegazione Permanente per la CED, On. Lombardo, questa Direzione Generale si permette suggerire all’Eccellenza Vostra l’opportunità di una convocazione di una riunione ad alto livello, sotto la Sua presidenza ed alla quale potrebbero prendere parte, oltre all’On. Lombardo, il Ministro della Difesa, On. Taviani, il Capo di Stato Maggiore Generale, Generale Marras e, per il nostro Ministero, il Sottosegretario On. Benvenuti, il Segretario Generale, Il Direttore Generale degli Affari Politici ed il Direttore Generale della Cooperazione Internazionale.

Nella riunione dovrebbero essere prese in considerazione:

l) L’opportunità di far dare inizio, senza indugio, alla procedura parlamentare per la ratifica del Trattato, con il suo inoltro, per il necessario studio da parte delle Competenti Commissioni, almeno ad uno dei due rami del Parlamento.

2) L’opportunità e la possibilità della formulazione di un Protocollo aggiuntivo od applicativo al Trattato, tale da eventualmente permettere la creazione, per l’Italia, anche se in via provvisoria, di posizioni speciali in considerazione della questione di Trieste.

3) L’opportunità e la possibilità di avviare verso i Paesi della Comunità un’azione, in via diplomatica, intesa ad ottenere la loro solidarietà ed il loro appoggio, sempre, nei riguardi della questione della nostra frontiera orientale.

Occorre aggiungere che la riunione in questione avrebbe anche il vantaggio di favorire la determinazione e la definizione della linea di condotta che dovremo assumere nel corso della prossima Conferenza dell’Aja, in tema di Trattato CED.

Si resta, quindi, in attesa di conoscere la decisione che l’Eccellenza Vostra vorrà cortesemente prendere al riguardo.

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, UFFICIO I(1)

Appunto segreto(2). Roma, 20 novembre 1953.

Oggetto: Piano Van Zeeland. (Aggiornamento dell’Appunto 25.10.53(3)).

In data 25 ottobre, nell’esaminare il Piano Van Zeeland fu rilevato che esso suggeriva tre rilievi preliminari di importanza fondamentale:

a) esso parte evidentemente dal presupposto che la Germania accetti di unirsi essa stessa agli altri firmatari del trattato ventennale che dovrebbe riconoscere di fatto, e garantire, la frontiera Oder-Neisse, cioè lo statu quo.

È questa la chiave di volta del Piano, sul cui funzionamento non si può non essere alquanto scettici. Infatti non più tardi del 20 ottobre Adenauer ha suscitato grandi ovazioni al Bundestag quando ha dichiarato: «Il popolo tedesco non riconoscerà mai la cosidetta frontiera Oder-Neisse». Il Cancelliere ha tuttavia aggiunto che «le questioni connesse con la linea Oder-Neisse non debbono essere risolte con la forza, ma esclusivamente con mezzi pacifici». Ugualmente intransigente è l’atteggiamento dell’opposizione social-democratica.

Da ciò si dovrebbe essere indotti a scetticismo sulla possibilità di una modifica dello statu quo, al quale si finirà per adattarsi, non potendo i tedeschi accettare la linea Oder-Neisse, né i russi sacrificare la Polonia. Come sostiene Lippman, il rischio che nessuno è disposto a correre è quello di vivere con una Germania riunita, riarmata, non occupata e sovrana. Questo sembra essere ugualmente vero a Mosca, Bonn, Parigi, Londra, Bruxelles e Roma.

b) Il Piano rinvia ad avvenuta soluzione del problema tedesco la questione del disarmo. Nel frattempo peresso cristallizza a 12 il numero delle divisioni tedesche da immettere nella CED. Poiché il numero delle divisioni fornito dagli altri Paesi CED è in relazione a quello delle divisioni tedesche, ne consegue che, accettando la limitazione per il contributo militare germanico, si accetta la limitazione agli armamenti della CED. Ora, poiché la CED è parte integrante del NATO, anche la difesa globale atlantica vedrebbe menomate le sue capacità di sviluppo: e ciò senza che, parallelamente, venga imposta alcuna limitazione agli armamenti dell’Unione Sovietica e dei Satelliti.

c) il problema austriaco – per noi particolarmente importante – vi è trattato solo

di riflesso. A questi tre rilievi preliminari ne andava aggiunto un quarto:

d) l’impossibilità per i sovietici di accettare la CED, mentre il Ministro Van Zeeland non solo partiva da essa, ma ne faceva un cardine delle proposte da avanzare ai russi.

Il progetto Van Zeeland parte da premesse sensate ma non le sviluppa perfino a quelle conseguenze che ne sarebbero, secondo la logica, la conclusione necessaria. La premessa è che i sovietici temono l’accerchiamento. Per contro la messa in opera della CED prima delle trattative, e indipendentemente da esse, mal si concilia agli occhi dei russi con tale linea di partenza e di condotta perché i sovietici temono proprio e in primo luogo il riarmo tedesco e perché l’accerchiamento verrebbe inevitabilmente considerato completato anziché attutito malgrado ogni desiderio di assicurare Mosca del contrario. Si poteva supporre che il Signor Van Zeeland avesse in animo di tenere pronta la CED come una nave totalmente allestita sullo scalo senza pervararla in mare. Ma il Ministro è stato esplicito: non potersi in alcun modo rinunziare a riarmarci nel frattempo, mentre sospendere la CED avrebbe significato dare gratuitamente ai russi una vittoria senza nessuna contropartita. Ci si può sempre domandare se l’ostilità pregiudiziale di Mosca alla CED possa essere sormontata dalla prospettiva di una Comunità di Difesa cristallizzata nei limiti del Piano Van Zeeland.

Venne anche osservato che il Piano non era del tutto originale; che era presumibile che il Ministro degli Esteri belga avesse avuto sentore di alcune «idee personali» di Blankehorn per la soluzione del problema tedesco, riferiteci dal Ministro d’Olanda in Roma e che egli ne avesse parlato con gli inglesi; certo aveva discusso la questione con il Dipartimento di Stato e, più recentemente, con i francesi.

Risulta anche che Van Zeeland ha esposto le idee contenute nel suo Piano al Cancelliere Adenauer il quale si limitad ascoltare, rinviando le osservazioni a un momento successivo. Poiché poi, il 20 ottobre, il Cancelliere pronuncila nota frase, sopra riportata, sulla volontà tedesca di non riconoscere mai come definitive le frontiere orientali, vengono affacciate due ipotesi: che tale frase costituisca una risposta indiretta al Piano Van Zeeland; ovvero che essa costituisca una semplice affermazione di principio, ai fini di politica interna, non escludente una maggiore trattabilità tedesca per quanto concerne la situazione dei territori orientali. Van Zeeland propende per la seconda interpretazione.

I quesiti che sorgono dalla Nota Sovietica del 3 novembre(4)nei riguardi del progetto Van Zeeland, sono due: insisterà egli nel mantenerlo invariato malgrado la ferma resistenza sovietica alla CED? In mancanza di una Riunione a Quattro, a quale momento suppone il Ministro che il suo Piano, ammesso che fosse accolto da tutti gli alleati occidentali, potrebbe venire presentato? E quali sono le intese, se pure ne ha, con Churchill?

Dalle prime reazioni alla Nota Sovietica si dovrebbe rispondere affermativamente alla prima domanda; e quanto al momento occorrerà attendere che si decantino le impressioni inglesi.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI PELLA(1)

Appunto segreto(2). […], 28 novembre 1953.

TRACCIA DI CONVERSAZIONE PELLA-BIDAULT

Bidault informa che:

1) L’Ambasciatore Luce si rifiuta di compiere altri passi presso il Governo italiano dopo la nostra risposta al passo del 13 novembre(3)perché considera impossibile chiederci maggiori concessioni.

2) Il Ministro Bidault condivide.

3) Il Ministro Bidault condivide il punto di vista del Governo italiano per cui qualsiasi riunione preliminare o conferenza tecnica o politica deve essere preceduta da inizio di esecuzione della decisione dell’8 ottobre(4).

4) M. Bidault considera coraggioso l’atteggiamento Governo Italiano (nel senso che ha dimostrato la massima comprensione all’esterno compatibile colle aspettative interne).

Questo concetto mi risulta condiviso anche da altri (Ambasciatore Luce, van Zeeland e Bech).

5) M. Bidault informa essere intenzione dei 3 alleati di incaricare un grosso uomo politico di andare a Belgrado per convincere Tito ad essere accomodante. Si pensa Attlee ma sembra non abbia accettato.

6) M. Bidault riconosce che la soluzione etnica non può esserediscontinua cioè non ammissibili isole etniche.

7) M Bidault scettico su possibilità varare in Francia la CED così com’è. Pensa a qualche diversa soluzione. Sarà utile per lui per qualche settimana constatare ritardo italiano presentazione ratifica al Parlamento.

8) Punti 3 e 6 illustrati anche a Parodi che ne ha preso atto. A Parodi è stato fatto presente che diniego formula italiana plebiscito potrebbe condurre le cose a un plebiscito ONU.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

R. 1445(2). Parigi, 30 novembre 1953.

Oggetto: Esercito europeo - Conferenza Bermude.

Signor Ministro,

riferira parte sui retroscena di questo caotico dibattito sulla politica estera alla Camera francese: per il momento mi limito a riassumere quello che, a mio avviso, ne è il significato.

Non occorre precisare che, se il Governo Laniel non è caduto adesso, è soltanto perché, tanto, se ne dovrà andare lo stesso fra un mesetto: ed egualmente fra un mesetto se ne sarebbe dovuto andare il suo successore. La caduta di un Governo francese, più

o meno, non avrebbe certo avuta una grande importanza: quello che è assai più grave è che, temo, nel corso dell’ultimo dibattito alla Camera francese, è la CED che è caduta.

Il voto è stato confuso: non tutti quelli che hanno votato contro la mozione socialista (europeista in fondo) hanno votato contro l’Europa: ma anche non tutti quelli che hanno votato in favore della seconda mozione, più che vaga ed equivoca del resto, hanno votato in favore dell’Europa. Bisogna ormai riconoscere che alla Camera francese, oggi, non c’è maggioranza a favore della CED – nella sua forma attuale – e non c’è maggioranza per una politica di «renversement des alliances» ossia per una politica estera che sia nettamente antieuropea ed antiatlantica. E c’è poca speranza, per non dire nessuna, di vedere spostarsi la maggioranza in favore della CED. L’incidente Bidault è stato senza dubbio un elemento sfavorevole, ma sarebbe un errore attribuirgli un’importanza decisiva. Sono passati i tempi in cui un discorso poteva spostare le maggioranze: purtroppo le posizioni sono prese e lo scarto possibile è minimo.

La Conferenza a Quattro, se la si tiene e se dovesse, contro molte previsioni, fra cui le mie, arrivare ad un risultato concreto per quello che concerne l’Europa, potrebbe essere, se mai, il seppellimento definitivo della CED. Se essa fallisce, essa metterà in gravi difficoltà quelli, e sono molti, che discutono anche il principio del riarmo tedesco: ma non farà gran che mutare le opposizioni parlamentari alla forma attuale della CED.

Le alternative, che si pongono davanti al futuro Governo francese, dopo le elezioni presidenziali, sono due: o indire delle nuove elezioni o adottare un’altra politica dell’Europa e della CED.

Nuove elezioni. Evidentemente è difficile chiedere ad un Governo e ad una Camera di indire delle nuove elezioni per decidere di una questione, sia pure importantissima, di politica estera: se ci si arriverà – e non è affatto escluso che ci si arrivi – non sarà soltanto per la questione della CED; sarà per il fatto che questa Camera è o sembra incapace di esprimere una maggioranza di destra o di sinistra, e che non è possibile andare avanti ancora per molto tempo senza correre rischi gravissimi, non prendendo alcuna posizione su tutte le gravi questioni di carattere sociale, economico ed amministrativo, che mettono a repentaglio, a lungo andare, la vita stessa del Paese. Ma dal punto di vista CED non è affatto sicuro che il risultato delle elezioni sarebbe positivo. Dire che cosa pensa veramente l’opinione pubblica di un Paese complesso come la Francia, non è facile: gli europeisti dicono che il Paese è con loro: gli antieuropeisti dicono il contrario. La mia opinione, in quanto è possibile averne, è che il Paese non ci ha capito e non ci capisce niente; che se la CED venisse spiegata veramente bene al Paese, esso probabilmente finirebbe per capire e per rassegnarcisi: per siccome gli uomini che dovrebbero spiegarla al Paese sono quegli stessi che non sono mai riusciti a spiegarla come si deve, non dico al Parlamento, ma nemmeno alla Commissione per gli Affari Esteri, così non oso essere troppo ottimista sul risultato delle elezioni, ai fini della CED per lo meno.

Un’altra politica dell’Europa e della CED. Quella, che è stata battuta alla Camera francese, è infatti la CED, quale essa è: l’impostazione federale dell’Europa, l’Europa dei due Schuman, di Teitgen e co. Per altre forme di organizzazione europea, sia nel campo della CED sia nel campo dell’autorità politica, per quelle formule che vanno sotto il nome generale di formule confederali, la maggioranza ci sarebbe, ed anche una maggioranza considerevole.

So già quale è, a questo riguardo, la risposta dei federalisti sia italiani sia stranieri: se non c’è federalismo, non si conclude niente di positivo. Sono anch’io d’accordo nel desiderare un’Europa federale: resta però il fatto che, senza la Francia, l’Europa a Sei non si pufare, e che il Parlamento francese l’impostazione federale non l’accetta: sarà idiota, non lo discuto, ma non è detto che i Parlamenti debbano mostrarsi sempre intelligenti. Ora è perfettamente inutile che gli illuminati federalisti francesi siano in prima fila a sbraitare per il mondo che bisogna battersi a fondo per il federalismo. Se non riescono, come non riescono, a farsi seguire dal loro Parlamento e dal loro Paese, le loro intenzioni non sono che delle ottime intenzioni. Nessuno riuscirà, a questo punto, a persuadermi che un’organizzazione confederale dell’Europa non sarebbe meglio di niente, e che non sarà sempre pifacile fare evolvere una confederazione verso la federazione, piuttosto che far scaturire dal niente una federazione, un giorno.

Intanto, attualmente, con l’annuncio della Conferenza a Quattro, la questione della CED è destinata, del resto, a rientrare nel frigidaire.

Come V.E. sa, personalmente, non credo affatto alla volontà russa di arrivare né ad una distensione sul serio, né all’unificazione della Germania, nemmeno in cambio dell’abbandono della CED. Quello che è certo perè che tutte le insistenze di Foster Dulles non riusciranno a far fare al Parlamento francese un passo avanti sulla questione europea fino alla fine della Conferenza a Quattro. Anzi Dulles, se tira troppo la corda, riuscirà a provocare qui una crisi gravissima e forse insanabile della politica non solo europea, ma atlantica.

La posizione della Francia alle Bermude non sarà né facile, né forte. Bidault, per convinzione sua personale e per esigenze del suo Partito, sarà portato a propendere per le tesi americane: la CED non si discute. Non so se Laniel abbia su questo argomento delle opinioni personali: certo sarà sensibile all’atmosfera parlamentare che, sia pure con sfumature differenti, è invece per la tesi Churchill di tentare cioè ad ogni costo la conversazione e l’accordo con i Russi. Non è affatto da escludere che ci sia una crisi interna del Gabinetto francese prima della Conferenza delle Bermude: è probabile che alle Bermude i due Rappresentanti della Francia tengano atteggiamenti e linguaggi differenti: è dubbio che Bidault, come che vadano le cose, possa continuare ad essere il Ministro degli Esteri del Governo che succederà, verso la fine del mese, al Governo Laniel.

Siamo purtroppo entrati in un momento estremamente grave e complesso: è in atto una crisi grave che può avere le conseguenze piserie: ne puuscire – e mi creda che non esagero – una crisi fatale per tutta la politica non solo europea ripeto, ma anche atlantica. E purtroppo ad affrontare questa crisi si trovano, da parte dei tre occidentali, degli uomini che hanno già dimostrato di non essere all’altezza delle loro responsabilità.

Per quello che riguarda il problema di Trieste, che ci è pivicino, non ho l’impressione che la nota russa abbia semplificata una situazione che già di per sé stessa era tutt’altro che semplice: andiamo incontro ad almeno due eventualità, tutte e due altrettanto spiacevoli per noi e piene di incognite. L’una è che, di fronte a tutti questi avvenimenti maggiori, nessuno abbia tempo e voglia di occuparsi ancora della questione di Trieste e che quindi essa ritorni nel frigidaire; l’altra è che, se la conferenza si svolge in modo comunque costruttivo, la questione di Trieste finisca essa stessa sull’agenda della Conferenza a Quattro.

Non sarà purtroppo una di quelle situazioni che si chiariscono in pochi giorni. È una situazione che, per quello che ci concerne, domanda più che mai che noi tiriamo i remi in barca. Mai come oggi, temo, è stato per noi così pericoloso mescolare politica interna e politica estera: bisognerà che teniamo i nervi a posto e che abbiamo il coraggio di stare a vedere come si mettono le cose.

La prego di credermi, con profondo ossequio,

P. Quaroni

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PELLA(1)

Appunto. Roma, [… dicembre] 1953(2).

Oggetto: Conversazioni con i Ministri Olandesi - Problema della CED.

L’argomento della CED verrà certamente toccato nelle conversazioni che avranno luogo in occasione della visita di V.E. a l’Aja.

La posizione pupresentarsi piuttosto delicata. Il Governo olandese ha da tempo avviato la procedura di ratifica, che va svolgendosi regolarmente: la Camera bassa ha già approvato gli accordi, la Camera alta li ha attualmente in esame, e si sconta il favorevole compimento del processo tra non molto tempo. Noi invece non abbiamo ancora potuto iniziare nuovamente (dopo la decadenza dei primi atti compiuti dalla passata legislatura) la procedura né abbiamo idee chiare sul quando potremo dare l’avvio. Ora, esiste un particolare interesse dell’Olanda, come degli altri Paesi del Benelux, verso l’Italia per quanto riguarda la CED. Il Benelux sa infatti che in sede CED noi saremo spesso naturalmente portati dalla sua parte, data la probabile tendenza dei francesi e dei tedeschi a risolvere a loro esclusivo vantaggio i problemi pigrossi, e comprende quindi che solo con la partecipazione dell’Italia alla CED si stabilirà quell’equilibrio interno che permetterà ai piccoli Stati di far sentire con efficacia la loro voce. Il Benelux, se queste idee sono esatte, ha un interesse politico particolare per la posizione italiana, essendo egualmente avverso tanto al riarmo unilaterale della Germania quanto ad una CED senza l’Italia.

Conviene a parere di questa Direzione Generale che, nelle conversazioni italo-olandesi, si cerchi di dare ogni affidamento compatibile con la realtà del momento sulla nostra volontà di procedere appena possibile alla ratifica. Se, nell’esposizione complessiva della nostra posizione, sarà ritenuto ricollegare in qualche modo la nostra ratifica al problema della frontiera orientale, ci– a parere di questa Direzione Generale – dovrebbe essere fatto illustrando le difficoltà obiettive che presenta la nostra situazione parlamentare in relazione al problema del TLT, dimostrando che quindi la soluzione di tale problema spianerà la via all’approvazione parlamentare della CED, ed accennando eventualmente infine – se lo si ritiene – al conseguente interesse dell’Olanda di aiutarci per quanto pua risolvere favorevolmente il problema stesso.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

T. segreto 15281/945. Parigi, 10 dicembre 1953, ore 16,25 (perv. ore 16,40).

Fra le informazioni fornitemi da Schumann (che gli americani sarebbero stati, nell’appoggiare la CED, piviolenti degli inglesi) e le informazioni avute negli ambienti CED da Bombassei (telegramma 941) V.E. avrà rilevato contraddizione. Debbo ritenere che le informazioni di Bombassei siano esatte, secondo informazioni da me avute da ottime fonti. Eisenhower, secondo queste fonti, sarebbe stato comprensivo, avrebbe detto di essersi almeno reso conto delle difficoltà parlamentari francesi e pregava il Governo francese di fargli chiaramente conoscere che cosa voleva per la Saar, per la CED e che cosa riteneva di poter fare facendo osservare che per il Governo americano, anche di fronte al Congresso, era impossibile restare a lungo nella situazione di incertezza. Tutto questo in tono molto amichevole. Sprezzante invece è stato l’intervento di Churchill che accusava i francesi di non essere capaci di governare e di non sapere quello che volevano. La replica di Bidault è stata molto violenta e la contro-replica di Churchill molto violenta ancora.

Una violenta reazione anti-britannica, come che sia, vi è qui in ogni ambiente.

Le stesse fonti osservano, circa la idea di Bidault di una maggiore partecipazione di tutti i membri della Comunità Atlantica alle principali decisioni, che essa è la constatazione da parte francese dello scarso peso della Francia nella Conferenza a tre e tentativo della Francia di farsi portavoce dei Paesi minori, in certa misura. Seppure ce ne sono, non si conoscono ancora idee precise.

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI PELLA(1)

Dichiarazione(2). [Parigi], 14 dicembre 1953.

DICHIARAZIONE DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO AL CONSIGLIO ATLANTICO SULLA CED(3)

Puisque je suis débiteur encore du point de vue de l’Italie sur ce sujet, si vous avez l’amabilité de me donner la parole je paierai ma dette.

Alors, M. le Président, je voudrais rappeler ici que dès qu’il y a déjà plus de trois ans [que] l’initiative pour la création d’une Communauté Européenne de Défense fut présentée, l’Italie lui donna son entière adhésion. Elle a vu en elle, d’une part la possibilité concrète d’assurer la contribution allemande à la défense occidentale, et d’autre parte, un moyen d’une étape pour arriver à une intégration européenne plus vaste et complète. Cette intégration de l’Europe je tiens à le souligner une fois encore aujourd’hui, a été et reste, un des buts principaux de la politique internationale de mon pays. Le Gouvernement Italien n’a pas sous-estimé les réactions que la réalisation de la Communauté Européenne de Défense aurait soulevé dans certaines couches de l’opinion publique des différents pays y compris naturellement le nre. Mais les déclarations faites par M. de Gasperi devant ce même Conseil Atlantique en décembre 1952 et en avril 1953 en font foi, nous n’avons jamais douté de pouvoir surmonter ces difficultés.

En ce qui regarde mon pays, vous avez que le processus de ratification en question, qui s’y déroulait favorablement, n’a può être complété avant les élections générales du printemps dernier et doit être reprise au sein du nouveau parlement qui a récemment commencé ses travaux. Dans la situation politique générale actuelle, il est évident que tout nouvel élément a ses reflets et produit ses réactions dans l’opinion publique et parlementaire de mon pays, non moins que dans celle des autres, M. le Président. Je ne m’attarderai pas ici à une évaluation de cette situation générale, je constate seulement que ces reflets directs et indirects dans l’opinion publique n’ont pas été de nature à faciliter la tâche de ceux qui, comme nous, voient clairement oest le danger et quels sont les moyens, les seuls moyens d’y faire face.

Comme vous la savez, la situation de notre frontière orientale pose au Gouvernement italien d’autres graves problèmes. L’opinion publique italienne, avec une unanimité qui témoigne de l’intensité du sentiment national à cet égard, est extrêmement sensible à cette question Il est d’autre part certain et j’ai déjà eu maintes fois l’occasion de le répéter publiquement que la solution favorable de cette question exercerait une influence profonde, positive sur l’opinion publique. Dans la situation actuelle tout observateur au courant de la situation politique et psychologique de mon pays, ne pourrait ne pas reconnaître en toute franchise qu’une discussion actuelle pour la ratification rencontrerait aujourd’hui des difficultés graves tant que le problème de notre frontière orientale n’aura pas trouvé une solution satisfaisante. Je ne désire pas soulever la question des rapports italo-yougoslaves dans les circonstances présentes; dans un moment aussi délicat que celui otrois gouvernement amis font des efforts pour parvenir à une solution équitable du problème. En tout cas, le Représentant Permanent du Gouvernement italien ne manquera pas, en son temps, de renseigner sur ce point le Conseil. Mais, ainsi que je viens de le réaffirmer, le Gouvernement italien croit fermement que la création de la Communauté Européenne de Défense répond aux nécessités de l’Alliance Atlantique et à celle de la politique d’intégration européenne. La création de la Communauté Européenne de Défense, en permettant à 150 millions d’hommes de préparer et d’organiser en commun leur défense, renforcera grandement l’Alliance Atlantique, elle assurera la contribution allemande à la défense occidentale dans la forme meilleure. La création de la Communauté Européenne de Défense suivant la mise en œuvre de celle du charbon et de l’acier constitue aux yeux du Gouvernement italien comme vous le savez, un élément d’une tape fondamentale sur le chemin de l’intégration européenne. Cette politique, qui tend à établir une vaste union entre le plus grand nombre des peuples européennes, n’est pas liée à une situation plus ou moins contingente mais répond, selon l’avis du gouvernement italien, à une nécessité historique car nous pensons que l’Europe doit s’unir si elle veut survivre dans un monde oles forces économiques et militaires et donc politiques, se mesurent désormais à une échelle qui dépasse de beaucoup les possibilités des nations du continent, prise une à une.

Aussi, si l’Europe veut, et elle le doit, représenter encore un facteur réel et positif dans la situation internationale, ne peut-elle plus hésiter à s’engager dans cette voie convaincue que les raisons et les principes qui sont à la base de la politique d’intégration européenne et de la Communauté Européenne de Défense, restent entièrement valides et actuels et souhaite que le développement de la situation et la favorable solution de certains problèmes, soient, de nature à permettre que la Communauté Européenne de Défense puisse se traduire en réalité.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE MAGISTRATI(1)

Appunto riservatissimo 21/4105. Roma, 17 dicembre 1953.

APPUNTO SULLA XII SESSIONE DEL CONSIGLIO NORD ATLANTICO

(Parigi, Palais de Chaillot 14-16 dicembre 1953)

Alla data prevista del 14 dicembre 1953, i 14 Paesi dell’Alleanza Atlantica – nella persona dei loro Ministri degli Affari Esteri, della Difesa e del Tesoro – hanno sotto la presidenza del Ministro degli Esteri di Francia, Bidault, iniziato la XII Sessione del Consiglio. Nessuno dei principali interlocutori è mancato all’appuntamento e le Delegazioni sono apparse, per numero e per qualità dei loro componenti, del tutto imponenti: segno che la macchina dell’Organizzazione Atlantica ha assunto ormai, sia per il settore militare, sia per quello civile, dimensioni che, ad eccezione delle Nazioni Unite, non trovano oggi altro raffronto nei consessi internazionali. L’Italia vi è stata rappresentata dal Presidente del Consiglio e Ministro degli Affari Esteri, On. Pella, al quale si sono uniti il Ministro della Difesa, On. Taviani, ed i Sottosegretari alla Presidenza, On. Tupini, ed al Bilancio, On. Ferrari Aggradi.

La circostanza per cui la XII Sessione era destinata a svolgersi proprio nelle brevi settimane intercorrenti tra l’incontro delle Bermude e la prevista, anche se non ancora del tutto sicura, Conferenza a quattro di Berlino, non poteva non attirare su di essa un’attenzione che – come ha dimostrato il grande afflusso a Parigi di giornalisti di ogni Paese – pudefinirsi eccezionale. Il fatto, inoltre, che i lavori, con particolare riguardo alla delicatissima questione della Comunità Europea di Difesa, si aprivano proprio all’indomani di una grave discussione in seno all’Assemblea nazionale francese e nella immediata vigilia di una delle più difficili e complesse elezioni presidenziali che la Repubblica di Francia abbia visto, non poteva non costituire altro elemento di attenta e preoccupata curiosità. Né, come si vedrà, ed anche se sotto un aspetto non positivo, l’attesa è andata delusa.

Il Segretario Generale del Consiglio Atlantico, Lord Ismay, che, come è noto, era stato invitato a partecipare, in qualità di osservatore, al convegno delle Bermude, ha presentato, secondo il solito, il suo rapporto inteso a dimostrare la continuità di lavoro dell’Organizzazione con particolare riguardo all’azione svolta tanto dal Consiglio dei Rappresentanti Permanenti quanto dai Comitati che, in seno al Segretariato Generale, svolgono l’opera di coordinamento militare e civile della NATO. Sul rapporto le varie delegazioni hanno espresso il loro pensiero e manifestato la loro approvazione; da parte italiana si è posta, tra l’altro, in rilievo l’opportunità che i Governi dei Paesi alleati adottino, nel settore della mano d’opera, le conclusioni alle quali è giunto l’apposito Gruppo di Lavoro creato in seno al Segretariato, e rendano progressivamente effettivi i trasferimenti di mano d’opera riconoscendo come legittimo il principio per cui i lavoratori dei Paesi Atlantici dovrebbero essere considerati quali «intercambiabili». Il Presidente On. Pella, inoltre, ha, sempre a commento del rapporto di Lord Ismay, indicato come da parte italiana si intenda non creare ostacoli perché, secondo una iniziativa avanzata e sostenuta sopratutto da parte norvegese, possano stabilirsi contatti maggiormente stretti e seguiti tra i Parlamentari dei Paesi alleati ed il Segretariato Generale dell’Organizzazione: contatti destinati ad avere favorevoli ripercussioni negli ambienti politici e nelle opinioni pubbliche dei Paesi stessi.

Legata alla presentazione di questo rapporto è stata una discussione, di notevole interesse, relativa alla «guerra psicologica», in vista sopratutto di una iniziativa del Governo di Parigi destinata a rendere, a mezzo di un rafforzamento dei competenti settori della NATO, l’azione diretta a favorire la adozione di misure atte a controbattere e ad annullare l’attività che, sul fronte psicologico, viene condotta tanto intensamente dagli avversari dell’Alleanza atlantica. Da parte italiana sì è presa netta posizione a favore di tale iniziativa e si è efficacemente concorso perché il Consiglio – come poi è effettivamente avvenuto alla fine della sessione – potesse decidere in senso favorevole al potenziamento dei mezzi a quello scopo previsti. Si avrà così, nei prossimi mesi, un coordinamento effettivo, e si pensa efficace, di questo importante settore fino ad oggi rimasto piuttosto in ombra.

L’ordine del giorno indicava, quale suo secondo punto, e secondo la tradizione oramai affermatasi, lo svolgimento di una discussione in merito alla situazione politica internazionale. Esso, secondo la proposta avanzata dal Presidente Bidault ma osteggiata in un primo tempo sopratutto da parte americana, avrebbe dovuto svolgersi in comitato ristretto dei Ministri proprio allo scopo di permettere uno scambio di vedute per quanto possibile approfondito e sincero e quindi di carattere molto riservato. Ma viceversa la proposta non è stata sul momento accolta e quindi le considerazioni esposte dai Ministri degli Esteri si sono svolte dapprima in seduta plenaria della Conferenza.

Ragione evidente della opposizione americana è stata la necessità del Segretario di Stato Foster Dulles di far comprendere al maggior numero possibile di ascoltatori quale sia oggi e sopratutto quale possa essere domani – specialmente in vista ed in considerazione dell’opposizione tuttora esistente, in forma grave particolarmente in Francia, contro la costituzione della Comunità Europea di Difesa – l’atteggiamento del Governo di Washington. Alle parole, infatti, con le quali il Ministro Bidault, nella sua qualità di Presidente di turno della XII Sessione, aveva inaugurato i lavori ponendo in rilievo la necessità di un nuovo e maggiore rafforzamento dei legami e delle garanzie atlantiche, il Segretario di Stato americano ha risposto in forma inequivoca, anche se a molti europei apparsa intempestiva e financo pericolosa, indicando come oramai gli Stati Uniti, dinanzi alle tergiversazioni ed agli ostacoli frapposti in Europa al processo integrativo militare della CED, intendano mettere delle «scadenze» a breve termine per la soluzione di questo problema. Qualora cioè la CED non venisse ratificata nei prossimi mesi, il Governo di Washington si vedrebbe nella necessità di «rivedere» la propria politica nei confronti dell’Europa occidentale con conseguenze fin troppo evidenti: parole dense di grave significato che lo stesso Foster Dulles ha poi ritenuto opportuno apertamente ripetere, ed anzi aggravandone l’importanza, dinanzi ad una conferenza di stampa da lui tenuta nella stessa serata delle sue dichiarazioni dinanzi alla Riunione Atlantica. È stata questa, indubbiamente, la battuta maggiormente drammatica della XII Sessione in quanto quelle parole da una parte hanno suscitato gravi preoccupazioni in tema di possibile e non lontana «strategia periferica» americana e dall’altra hanno provocato immediatamente una vera tempesta giornalistica e parlamentare in Francia dove le dichiarazioni sono apparse come una pesante pressione nei confronti delle prossime decisioni del Governo e del Parlamento di Parigi in tema di ratifica della CED.

Il Ministro Bidault ha risposto con notevole equilibrio ed accortezza, dolendosi in certo modo di queste «scadenze» e facendo notare come un problema tanto drammatico quale quello dei rapporti tra Francia e Germania agitatosi, tra tanto tragici sviluppi, per ben tre secoli, non facilmente possa essere risolto in tre anni, ma al tempo stesso ritornando sull’argomento dell’assoluta necessità della «continuità atlantica» tra l’America e l’Europa. Affermazione quest’ultima che in seguito è stata, nel corso della Conferenza, pivolte ripresa da ogni parte e che ha servito a rasserenare poco a poco l’atmosfera della riunione fino al raggiungimento di un maggiore equilibrio nelle discussioni e nelle deliberazioni.

Sempre in tema di dichiarazioni sulla situazione politica internazionale il Presidente On. Pella ha compiuto due interventi. Il primo nei riguardi della politica dei Paesi della NATO nei confronti del blocco sovietico e nel quale egli ha fatto un largo giro d’orizzonte tanto nei suoi problemi di carattere ideologico in tema di espansione del comunismo, quanto nei riguardi di attuali gravi questioni europee quali quelle della unificazione della Germania e della indipendenza dell’Austria.

«Bisogna rendersi conto – egli ha detto – che la pressione del comunismo su tutte le classi sociali si basa innanzi tutto su una convinzione dogmatica prossima al fideismo. A una convinzione di tale natura, che quasi partecipa della fede, noi non possiamo sperare di dare scacco se non ci poniamo in condizione di opporre una forza che abbia il medesimo dinamismo e la stessa facoltà di penetrazione».

Quanto alla Germania egli ha chiaramente ripetuto che il principio della sua neutralizzazione è inaccettabile anche perché altrimenti l’opinione pubblica tedesca potrebbe continuare a ritenere che un qualsiasi eventuale compromesso tra l’Oriente e l’Occidente finirebbe per farsi a spese della Germania. È quindi interesse essenziale dei Paesi Atlantici vedere la Germania unificata, libera e democratica.

Circa l’Austria il diritto e la giustizia internazionali vogliono che la sua sovranità e la sua indipendenza siano al più presto e pienamente restaurate.

Nei riguardi, infine, della imminente ed auspicata Conferenza a quattro di Berlino, l’On. Pella, nel rinnovare i voti più sinceri del Governo e del popolo italiano per il suo successo, ha perposto in rilievo quanto sia, in merito, importante che i Paesi Atlantici assumano un atteggiamento comune circa i problemi che interessano l’intera Comunità nella quale anche se esistono graduazioni di responsabilità, esistono tuttavia una identità ed una parità di rischi e di sacrifici.

L’altro intervento del Capo della Delegazione Italiana è stato rivolto al problema specifico della Comunità Europea di Difesa con particolare riguardo alla situazione italiana in tema di ratifica parlamentare. E qui egli, nel ripetere come l’integrazione dell’Europa è stata e resti lo scopo fondamentale della politica internazionale dell’Italia», ha indicato quali siano stati, in questi ultimi tempi, gli elementi ed i motivi che hanno creato ostacoli ad un piveloce sviluppo della marcia sulla via di quella integrazione. Così – e qui chiaro ed inequivoco è stato l’accenno alla situazione triestina – l’On. Pella ha detto: «Come voi conoscete, la situazione della nostra frontiera orientale pone altri gravi problemi al Governo italiano. L’opinione pubblica italiana, con una unanimità che testimonia dell’intensità del sentimento nazionale a questo riguardo, è estremamente sensibile ad una tale questione. È d’altra parte certo – ed ho avuto occasione di ripeterlo frequentemente – che la soluzione favorevole di essa eserciterebbe un’influenza profonda e positiva sull’opinione pubblica. Nella situazione attuale qualsiasi osservatore, che fosse al corrente della situazione politica e psicologica dell’Italia, non potrebbe non riconoscere in tutta franchezza che la richiesta del Governo al Parlamento di ratificare gli accordi per la CED verrebbe ad urtare in gravi difficoltà fino al momento in cui il problema della nostra frontiera orientale non venisse a trovare una soluzione soddisfacente».

Comunque – egli ha concluso – il Governo italiano crede fermamente che la creazione della CED risponda alle necessità dell’Alleanza Atlantica ed a quella dell’integrazione europea: politica che non è legata ad una situazione più o meno contingente ma che risponde, secondo i concetti del Governo di Roma, ad una necessità storica.

La seconda parte della Conferenza è stata dedicata interamente ai problemi di carattere militare in merito tanto alle relazioni presentate dagli appositi Comitati Militari sui progressi, in tema di potenziamento della difesa, compiuti dalla NATO e sulla cosidetta «stima militare del rischio», quanto al rapporto finale sulla Revisione Annuale 1953 ed al programma per la Revisione Annuale 1954.

Ed i Ministri, dopo aver presentato alcune osservazioni di carattere tecnico, hanno finito per approvare i rapporti e le conclusioni stesse. Così, dopo avere ascoltato le relazioni oralmente fatte dai principali Comandanti Atlantici, tra le quali particolarmente interessante è apparsa quella del Comandante in Capo delle Forze in Europa Gen. Gruenther, i Ministri stessi hanno preso nota dell’avvenuto miglioramento dello schieramento militare atlantico con un rafforzamento, effettivamente verificatosi nel corso del 1953, sia nel numero delle unità, sia nella loro composizione e nel loro armamento.

Sull’argomento il Ministro italiano della Difesa, On. Taviani, ha poi posto in chiaro rilievo come l’attenzione della Organizzazione Atlantica debba sempre e sempre pinei prossimi anni rivolgersi all’osservazione degli aspetti propriamente militari in un giusto quadro politico, economico e sociale. «Noi mancheremmo – egli ha affermato – alla nostra responsabilità, che è una responsabilità innanzi tutto politica, se noi ci decidessimo per uno studio del nuovo aspetto dello strumento militare della nostra alleanza imponendo ad esso dei limiti eccessivamente stretti».

In riassunto, su tale argomento può dirsi che, trascorso oramai il periodo preparatorio che ha imposto la creazione in breve tempo, e quindi talvolta affrettatamente, dei mezzi militari destinati a fronteggiare le possibilità di un attacco improvviso, si sia ora passati al miglioramento ed alla maggiore integrazione dell’intero meccanismo militare dell’Alleanza. Oggi l’equilibrio, negli ultimi anni tanto studiato e discusso, tra le possibilità finanziarie ed economiche dei singoli Paesi e le necessità militari della difesa, appare in qualche modo, ed anche se restrittivamente, raggiunto in modo che nei prossimi anni gli sforzi per la difesa saranno sopratutto destinati a mantenere ed a migliorare l’apparato esistente, il quale, specie nel settore aeronautico, presenta tuttora esigenze non piccole.

Sull’argomento deve dirsi che attualmente, e cioè alla fine del 1953, lo sforzo dei Paesi atlantici si riassuma nella costituzione di 47 Divisioni di prima linea e di 49 Divisioni mobilitabili entro un mese con una forza aeronautica che si avvicina ai

5.000 apparecchi. Circa le «infrastrutture» poche parole sono state dette questa volta

-e ciò perché è attualmente in corso il «piano triennale» deciso nella XI Sessione – e soltanto nel comunicato finale della Conferenza si è affermato che un gran numero di progetti sono ancora in corso di realizzazione e che già oggi più di120 aeroporti ed una rete estesa di installazioni di telecomunicazioni sono a disposizione delle forze della NATO.

Ma – e questo è apparso l’argomento «principe» e di estremo interesse di tutta la seconda parte di questa XII Sessione del Consiglio Atlantico – la grande novità del giorno è stata costituita dall’oramai chiara e decisa affermazione delle «armi nuove» dovute agli sviluppi ed alle applicazioni dell’energia atomica: argomento che viene a toccare profondamente, ed alle sue stesse radici, l’intera organizzazione militare atlantica ed al quale sono stati destinati tanto in seduta plenaria quanto, e sopratutto, nella seduta finale ristretta dei Ministri, le considerazioni dei rappresentanti dei vari Paesi.

È questa la situazione nuova che porta ora alla nuova formula del «new look» per cui tutti i programmi futuri andrebbero riveduti e corretti sulla base dell’intervento delle nuove armi in seno all’organizzazione militare della difesa: problema estremamente complesso che ha alla base la grave discriminazione oggi esistente, proprio nello schieramento atlantico, tra Paesi che posseggono e sono già in condizione di applicare l’energia atomica e altri che non sono neanche al primo stadio degli studi ad essa relativi. Situazione di disagio alla quale il Governo degli Stati Uniti, nel corso di questa XII Sessione, ha cercato in qualche modo di venire incontro annunciando, per bocca del Signor Foster Dulles e del Segretario per la Difesa Wilson, la sua intenzione di compiere presso il Congresso americano i necessari interventi per addivenire ad un progressivo abbandono della cosidetta legge MacMahon per cui non è oggi ammessa l’estensione del segreto atomico ad altri Paesi, anche se alleati. Ma naturalmente si tratta soltanto di una promessa e di una indicazione destinate, si ripete, a placare i dubbi e le ansie dei Paesi diseredati. E si fa sempre più viva ed insistente la domanda circa le possibilità future di una vera e propria organizzazione della difesa da parte degli organi militari responsabili alleati se l’uso delle armi atomiche dovesse rimanere prerogativa esclusiva soltanto di alcuni Paesi.

La Conferenza si è comunque chiusa in atmosfera di maggiore serenità dopo la riunione privata dei Ministri, finalmente accordata da parte americana e nella quale, oltre il problema dell’energia atomica, e delle sue applicazioni, è stato possibile trattare, in via diretta e riservata, alcuni altri dei problemi internazionali oggi sul tappeto. Così ad una relazione del Ministro Bidault sul recente convegno delle Bermude (relazione che non ha portato peralcun elemento effettivamente nuovo) hanno fatto seguito alcune dichiarazioni, maggiormente pacate, del Signor Foster Dulles in tema di collaborazione tra Europa ed America. Tra l’altro, il Segretario di Stato, nell’accennare al prossimo incontro di Berlino – da lui peraltro ritenuto ancora non sicuro – ha posto in rilievo la necessità che la Germania, che sarà il principale oggetto di discussione, sia in qualche modo posta in condizione di esprimere le proprie idee e sia considerata un Paese a parità di diritti e non uno Stato «in condizioni di inferiorità». Il Ministro degli Esteri del Regno Unito, Eden, ha infine fornito alcuni ragguagli sull’attuale stato delle discussioni tra Londra e Cairo sulla questione del Canale di Suez.

Con ogni previsione la XIII Sessione sarà tenuta a Parigi nei primi giorni dell’aprile 1954, a meno che gli sviluppi della situazione internazionale e sopratutto la futura discussione con l’Unione Sovietica non rendano utile e necessario un incontro dei Ministri dei Paesi Atlantici prima di quella data.

In riassunto:

1) Sotto il profilo contingente ed immediato la XII Sessione non è stata certamente tra le pifelici. Il grave diverbio tra Washington e Parigi in tema di Comunità Europea di Difesa – diverbio dilagato immediatamente nella stampa e nel Parlamento di Francia nonché in tutti i Paesi europei – non ha costituito certo un esempio di coesione di intendimenti e di azione tra i Paesi alleati: e di ci naturalmente, e proprio in tema di «guerra psicologica», non mancheranno di approfittare gli avversari esterni ed interni dell’Alleanza stessa. Alcuni tra questi, e specialmente in Francia, non hanno naturalmente omesso di affermare subito che, dinanzi alla pesante pressione americana, il problema della CED quale essa è stata concepita nel Trattato firmato nel maggio 1952, può dirsi definitivamente sepolto: affermazioni alle quali peraltro hanno fatto riscontro immediatamente non piccole preoccupazioni di altri ambienti francesi ai quali un futuro disinteresse americano ai problemi militari ed economici dell’Europa occidentale ed in primo luogo della Francia stessa, è apparso senza veli e di una gravità eccezionale.

2) Da un punto di vista tecnico e militare ed in considerazione di realizzazioni a più lunga scadenza , la XII Sessione è apparsa invece di importanza e di significato notevolissimi. Per la prima volta, infatti, come si è sopra accennato, il decisivo problema delle «armi nuove» è apparso in termini precisi e completi quale prodromo di una vera e propria rivoluzione in tutto l’assetto difensivo dell’Alleanza. In avvenire occorrerà prepararsi a fronteggiare tutte e due le eventualità: o una guerra condotta, sulla base di principi morali, a mezzo delle attuali «armi convenzionali»

o una guerra di distruzione condotta, fuori della morale e dell’umanità, a mezzo delle «armi nuove» a scopo di ottenere, da parte dell’uno o dell’altro dei due blocchi, il successo definitivo.

Situazione, questa, destinata a far rivedere, anche sul terreno finanziario ed economico, l’intero piano protettivo: studio al quale dovranno ora dedicarsi, con estrema attenzione, gli organi militari dell’Alleanza in modo da potere al più presto presentare ai Ministri le proprie conclusioni ed i propri suggerimenti. In una parola, in questa XII Sessione si sono per la prima volta, si ripete, chiaramente impostati problemi di estrema importanza.

3) L’America ha avuto, naturalmente, anche se in atmosfera non del tutto favorevole, una parte, nella Sessione, assolutamente predominante, mentre il Regno Unito, con i rari e più o meno anodini interventi dei suoi Rappresentanti, si è tenuto piuttosto in disparte, pur riaffermando la sua platonica fiducia nella collaborazione e nella integrazione europea. L’altro attore è stato certamente la Francia sulla quale si è appuntata, come si è sopra indicato, l’attenzione generale e che ha cercato in tutti i modi di porre in rilievo, sotto il profilo europeo e mondiale, la gravità e l’importanza dei problemi ad essa attinenti, da quello della profondità e della durezza secolare dei rapporti franco

- tedeschi a quello della pesantezza e della pericolosità della situazione indocinese per cui la nazione francese da parecchi anni sostiene una lotta diretta e drammatica contro le affermazioni del comunismo nel continente asiatico.

4) Il problema tedesco è apparso naturalmente, alla vigilia del Convegno di Berlino – e non poteva essere altrimenti – di primaria importanza nel quadro ed ai fini della stessa Alleanza Atlantica, con particolare riguardo al possibile apporto, nella cornice della CED, di elementi germanici alla difesa dell’Europa. Sull’argomento, dopo non piccole incertezze, la XII Sessione ha finito per dichiarare, nel suo limato e contro-limato comunicato ufficiale conclusivo, che «nel quadro di una Comunità Atlantica costantemente in sviluppo, l’istituzione della Comunità Europea di Difesa, comprendente l’apporto di contingenti tedeschi, resta un obiettivo essenziale per il rafforzamento della potenza difensiva dell’Alleanza». Il Cancelliere Adenauer è stato, cioè, il «quindicesimo uomo» della Conferenza.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, ALLA DELEGAZIONE PRESSO LA COMMISSIONE CPE(1)

Telespr. segreto 21/0023(2). Roma, 6 gennaio 1954.

Oggetto: Lavori per la Comunità Europea. Parigi. Gennaio-marzo 1954.

In vista dei prossimi lavori della Commissione per la Comunità Europea riassumo qualche considerazione su alcuni dei principali problemi allo studio affinché la Delegazione Italiana ne tragga le opportune direttive per la sua azione.

Parlamento. La linea europeista ed a noi favorevole, per la soluzione dei vari problemi relativi al Parlamento, sembra quella che consenta al principio, ormai acquisito, del suffragio universale diretto di esplicare piampiamente i suoi favorevoli effetti. Evidentemente tanto la composizione del Parlamento quanto i poteri che gli verranno attribuiti possono influire sostanzialmente sulla portata di tali effetti. Distinguiamo tre problemi fondamentali: quello dei poteri del Parlamento in generale, quello della ripartizione dei seggi nella Camera eletta a suffragio diretto e infine quello della seconda camera (definizione, composizione e poteri).

Circa i poteri del Parlamento noi patrociniamo, come noto, un sistema nel quale il Parlamento eserciti a) il controllo politico sull’Esecutivo e b) un reale potere legislativo (nei limiti della competenza della Comunità, e restando quindi esclusa ogni possibilità di auto-estensione).

L’esercizio di tale potere legislativo (che comporta iniziativa delle leggi, diritto di emendamento e adozione delle leggi) consentirà all’impulso europeistico insito nel Parlamento, e specie nella camera eletta, di esplicarsi verso realizzazioni positive, accentuandosi in tal modo il carattere sovranazionale della Comunità.

Per quanto riguarda l’esercizio del controllo politico sull’Esecutivo, riteniamo si tratti di un obiettivo di particolare interesse, anche perché − come è stato ancora recentemente messo in luce − alcuni settori dell’opinione pubblica e parlamentare, specialmente in Francia, vi condizionano il proprio atteggiamento nei riguardi della CED. Cicondurrà a mettere a punto un nuovo sistema che in definitiva dovrebbe sostituirsi a quelli previsti dagli art. 24 del Trattato CECA e 36 del Trattato CED. Nella determinazione delle modalità dell’esercizio di tale controllo, l’interesse di secondare la piampia esplicazione dei poteri parlamentari va contemperato ed equilibrato con l’interesse di mantenere un esecutivo sufficientemente stabile ed efficiente.

Circa la ripartizione dei seggi nella Camera dei Popoli, riteniamo che il sistema da noi proposto − fondato sulla proporzionalità rispetto alla popolazione, sia pure con opportuno minimo e massimo − sia quello piatto ad assicurare la linea europeista ed a noi favorevole cui abbiamo sopra accennato. Vorremmo quasi dire che l’adozione dell’opposto criterio della ponderazione contrasta con i principi ispiratori del suffragio universale diretto per il quale tendenzialmente ogni voto di singolo elettore deve avere peso uguale.

La questione è poi connessa con quella dell’esistenza, della composizione e dei poteri della seconda Camera. In linea teorica un quadro delle varie possibilità, nell’ordine che appare più favorevole da un punto di vista sovranazionale, sarebbe a nostro avviso, il seguente:

1) Camera proporzionale sola

2) Camera proporzionale e Senato ponderato

3) Camera proporzionale e Senato paritario

4) Camera proporzionale e Consiglio dei Ministri = 2a Camera

5) Camera ponderata sola

6) Camera ponderata e Senato ponderato

7) Camera ponderata e Senato paritario

8) Camera ponderata e Consiglio del Ministri = 2a Camera.

Si tratta, ripetiamo, di un quadro teorico: evidentemente, ad esempio, le soluzioni 1 e 5 sarebbero in contrasto col principio della bicameralità stabilito nell’art. 38 del Trattato CED. Comunque esso ci consente di constatare che le soluzioni proposte dagli altri Paesi tendono ad essere le tre ultime del quadro stesso, ossia le meno coerenti con il principio di assicurare − mentre nella seconda Camera si crea un’autentica Camera degli Stati − un’autentica rappresentanza dei popoli nella Camera eletta a suffragio diretto.

Ad ogni modo ci rendiamo conto che nella posizione da noi sostenuta non è facile trovare degli alleati. Ma questa posizione, la cui importanza di fronte alla nostra opinione pubblica deve essere sottolineata, si ritiene vada mantenuta finché almeno si chiariscano altre situazioni e si presentino eventualmente possibilità di giuoco nelle reciproche concessioni.

Si tenga inoltre presente la seguente considerazione che può offrire qualche possibilità di manovra: le conseguenze dell’esistenza della seconda Camera sono evidentemente in rapporto ai suoi poteri; quanto più si riducono tali poteri tanto meno pesa l’esistenza e la composizione della Camera stessa; tanto che se, in ipotesi, attraverso una soluzione Consiglio dei Ministri = seconda Camera riuscisse ad ottenersi una sensibile riduzione dei poteri complessivi quali attualmente si immaginano per i due organi, la soluzione stessa presenterebbe aspetti di convenienza, dal punto di vista europeistico, che meriterebbero di essere attentamente considerati.

Consiglio dei Ministri nazionali. La nostra posizione al riguardo è nota. Innanzitutto lasciamo, in via generale, ad altri il compito di insistere per assicurare le prerogative di questo organo. Non è che tali prerogative non ci interessino: anzi anche noi consideriamo indispensabile, perlomeno in un primo non breve periodo transitorio, la funzione del Consiglio dei Ministri Nazionali e le garanzie, che esso rappresenta, che gli interessi da singoli Stati verranno armonicamente considerati in seno alla Comunità; il sistema è d’altronde accettato dai sei Stati nei Trattati CECA e CED. Ma partiamo dalla constatazione che altri Paesi si sono assunti nei lavori per la CPE, e con impegno che dal punto di vista europeistico si presenta eccessivo, la tutela di dette prerogative.

Si è ampiamente discusso nella Conferenza di Roma sulla natura dell’organo in questione; branca dell’Esecutivo? Organo «sui generis»? Con la prima definizione si tendeva evidentemente a pregiudicare a priori le discussioni, cui si dovrà arrivare, circa i precisi poteri che spettano al Consiglio, nel senso di giungere a attribuire ad esso tutta la direzione politica della Comunità lasciando al Consiglio Esecutivo Europeo solo poteri amministrativi ed esecutivi in stretto senso. Non è così che noi concepiamo l’equilibrio fra le istituzioni della Comunità. Noi pensiamo che l’Esecutivo Europeo debba, pur con gli opportuni limiti e nel quadro ristretto delle sue competenze, poter portare l’impulso sopranazionale, che esso rappresenta, alla vita della Comunità; e che quindi il Consiglio dei Ministri non debba con il suo preponderante peso eliminare tale impulso.

Conviene, come osservla Delegazione olandese nel corso della Conferenza di Roma, evitare di attardarsi sulla definizione e scendere all’esame delle funzioni e dei poteri concreti che saranno attribuiti al Consiglio dei Ministri Nazionali. Per quel che si riferisce alle funzioni e poteri previsti dai Trattati CECA e CED siamo sulle posizioni dell’Assemblea ad hoc che non prevedono modifiche; cisalvo, naturalmente, a vedere l’ulteriore evoluzione della discussione. Per quanto riguarda altri interventi del Consiglio in relazione alle nuove attribuzioni che verranno assegnate alla Comunità pensiamo, come è noto, che essi debbano in ogni caso essere limitati a decisioni chiave, ossia a questioni fondamentali, da determinarsi specificamente nel Trattato. Naturalmente quanto piampie fossero le attribuzioni della Comunità tanto più saremmo inclini ad allargare (specie per un primo periodo di attività) gli interventi del Consiglio dei Ministri Nazionali a tutela dei più vasti interessi nazionali che verrebbero, in tali ipotesi, in giuoco.

Sempre a proposito del Consiglio dei Ministri Nazionali difficilmente riusciamo a concepire un parere conforme del Consiglio stesso gravante sulle decisioni legislative del Parlamento, come proposto dal Lussemburgo a L’Aja. Per quanto in teoria un intervento del Consiglio nell’attività legislativa potrebbe, in termini tradizionali, essere presentato quale atto di promulgazione delle leggi, non riteniamo convenga favorire questa tendenza che per ora appare chiaramente intesa a limitare le prerogative parlamentari.

Esecutivo sopranazionale europeo. Quale sia la nostra concezione dell’Esecutivo Europeo risulta da quanto è stato detto più sopra. È questo l’argomento più delicato e difficile. È sull’Esecutivo sopranazionale infatti che le differenti maniere nelle quali vari Paesi concepiscono la Comunità hanno i pievidenti e meno conciliabili riflessi e non consentono di raggiungere un minimo comune denominatore. In particolare, il problema delle attribuzioni (specie economiche) della Comunità, quello del conglobamento delle Comunità già esistenti, quello della natura del Consiglio dei Ministri Nazionali premono tutti sul problema dell’Esecutivo Europeo ed è difficile immaginare un vero accordo su di esso senza che l’accordo sui primi tre non sia stato raggiunto.

Ad ogni modo quel che interessa ai fini di una costruzione europea quale la concepiamo è assicurare all’Esecutivo della Comunità concreti – se pur limitati – poteri di azione. Non meno, evidentemente, dei poteri già previsti nei Trattati CECA e CED, esercitati – come è naturale – in modo che seguano linee direttive uniche comuni: ad essi andrebbero aggiunti altri concreti poteri in relazione alle nuove attribuzioni che verranno assegnate alla Comunità. Si richiama, al riguardo, quanto si è detto parlando dei Consiglio dei Ministri Nazionali.

Quanto alla forma del conglobamento degli Esecutivi esistenti la nostra linea di condotta può esserepielastica sempreché naturalmente non si venga ad esautorare in pratica per quest’altra via l’Esecutivo quale sopra concepito.

Attribuzioni economiche della Comunità. Lo studio abbordato nella Conferenza di Roma del problema delle attribuzioni economiche della Comunità e del mercato comune ha messo ancora una volta in luce la estrema difficoltà e complessità del problema e, a chi ben guardi, la profondità delle divergenze dei punti di vista dei sei Paesi. La situazione è apparsa tale che, pur essendosi alla Conferenza di Roma rivelato questo il problema essenziale, nella riunione dell’Aja non si è ritenuto conveniente toccarlo; e che la finora intransigente posizione olandese, cui si deve – come è noto – l’impostazione del problema economico in seno alla Comunità a Sei, è sembrata nella citata riunione dell’Aja mostrare qualche sintomo di flessione.

Evidentemente l’estensione della competenza della Comunità al settore economico e la realizzazione di un mercato comune sono obiettivi fondamentali dell’integrazione europea quale noi la concepiamo. Se la costituenda Comunità Politica ignorasse deliberatamente questo aspetto noi certo non vi daremmo la nostra adesione. Ma ciò premesso, conviene domandarsi sino a che punto sia oggi possibile, nelle condizioni esistenti, sperare ragionevolmente che tutti o almeno i principali problemi relativi alla realizzazione di un mercato comune possano trovare in tempo relativamente breve concordata soluzione. Una risposta obiettiva deve riconoscere che, fintantoché non saranno create pisolide e profonde premesse politiche capaci di influire sulla volontà dei sei Paesi (tradizionalmente orientate alla difesa dei propri interessi nel settore economico), le possibilità di riuscita sono assai scarse se non nulle. Ora la creazione della Comunità politica è appunto intesa a stimolare e vivificare tali premesse politiche: e non vorremmo quindi, insistendo oggi sulle soluzioni economiche come condizione assoluta per la creazione di tale Comunità, entrare in un circolo vizioso.

In pratica comunque, il nostro atteggiamento seguiterà ad essere di franca collaborazione nella esplorazione delle possibilità e nella ricerca intesa a portare su un terreno piconcreto l’enunciazione, ormai concordemente accettata, del principio che la Comunità debba avere nuove attribuzioni nel campo economico. Si tenga presente al riguardo, con particolare riferimento alla posizione francese, che il principio del «non abbandono di sovranità» ci sembra poter essere conciliabile con alcune forme di attribuzioni nel campo economico anche al di là di quelle del semplice studio.

Per quanto riguarda il nostro punto di vista sui vari aspetti del problema del mercato comune ed in particolare per quel che si riferisce agli interessi che in ogni caso dobbiamo tutelare in quanto rispondenti alle specifiche esigenze del nostro Paese, converrà riferirsi ai principi che hanno ispirato i nostri rappresentanti alla Conferenza di Roma e che risultano dal rapporto dei Sostituti. Non mancheranno nel corso delle discussioni, occasioni per opportunamente suggerire ancora una volta la nostra convinzione che il Trattato per la CPE non possa essere un accordo economico ma debba costituire il quadro costituzionale della nuova integrazione europea e come tale limitarsi a stabilire, anche per il settore del mercato comune, direttive d’ordine generale sia pure, per quanto possibile, concrete ed efficaci.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 0034. Parigi, 12 gennaio 1954.

Caro Magistrati,

ti ringrazio di avermi inviate le istruzioni per i nostri delegati alla Conferenza per la Comunità Politica Europea(2).

Mi preparavo a scrivere ufficialmente su questo tema e quello connesso della CED; poi, in vista della crisi ministeriale, ho pensato sia piopportuno attendere: la tua lettera(3)perè intanto un invito a discuterne con te.

Le vostre istruzioni sono molto elastiche e molto ragionevoli: resta perla questione di fondo.

Data la tattica americana, dopo l’ultima riunione NATO, e che Bombassei ha molto bene definita del martellamento, è difficile, rebus sic stantibus, evitare che, fra un paio di mesi, la CED venga discussa al Parlamento francese.

L’influenza che può avere sulle decisioni del Parlamento francese la prossima Conferenza di Berlino è indubbia: temo perche finirà per lasciare molto, per quello che concerne la Francia, la situazione parlamentare come è. I russi faranno delle proposte allettanti ma vaghe, dirette più ai popoli che ai governi ‒qui si dice fra l’altro che potrebbero proporre l’adesione dei satelliti a Strasburgo. Se, il che non è probabile, gli americani non cambiano radicalmente la loro impostazione (insistere cioè sull’accettazione sovietica della CED), le proposte russe resteranno allettanti appunto perché vaghe: la questione della CED puimpedire di smascherarle, precisandole. Per cui quelli che oggi sono convinti che ci si potrebbe mettere d’accordo con la Russia, se non ci fossero la CED e l’America, ne resteranno convinti: e lo stesso si potrà dire dei fautori della CED.

Le «chances» che la CED venga ratificata dal Parlamento francese sono minime. Conviene rischiare uno choc di questo genere? Io sono molto contrario a rischiare tutto su di una sola carta, e ad andare incontro alle conseguenze di una rottura.

Tanto più in vista della nostra situazione speciale. Se fosse possibile per noi, adesso, sottomettere il trattato CED al Parlamento e farlo ratificare, potremmo, avendo le carte a posto, con una certa tranquillità, aspettare con indifferenza che la Francia si decida. Ma non vedo che lo possiamo fare, almeno per ora.

E allora non sarebbe meglio cercare di studiare fin da ora qualche alternativa?

L’opposizione francese alla CED va divisa in due gruppi, all’incirca di eguale importanza: ci sono i cosiddetti neutralisti per cui l’opposizione alla CED significa puramente e semplicemente un «renversement des alliances»: con questi naturalmente non c’è niente da fare. Ma c’è invece l’opposizione nazionalista che, probabilmente, potrebbe essere indotta a dare la sua adesione ad una CED che fosse considerevolmente meno sopranazionale e considerevolmente pinazionale. Quindi con delle modifiche e semplificazioni sostanziali al trattato CED quale esso è oggi, si potrebbe forse trovare una maggioranza abbastanza sicura davanti al Parlamento francese.

L’ideale, secondo me, sarebbe quello di cominciare a studiare la cosa adesso, nelle more e durante la Conferenza di Berlino, in maniera da potere al più presto tutti e sei dire agli americani: signori miei, la CED, così come era stata firmata, non aveva «chances» di essere realizzata; ci siamo messi d’accordo su qualche cosa d’altro, sostanzialmente equivalente ai vostri fini. Altri preferirebbero (Cavalletti) aspettare il dibattito al Parlamento francese, supponendo, e con questo concordo, che non avremmo un rigetto puro e semplice, ma una serie di obbiezioni e di alternative e che è sulla base di queste obbiezioni ed alternative che si potrebbe poi, in un secondo tempo, passare ad un’eventuale revisione della CED. Per me, purché ci si metta sulla strada delle alternative, non ho difficoltà ad accettare l’una

o l’altra delle proposte.

Intanto la conferenza sulla Comunità Politica potrebbe cominciare ad avviarci verso l’alternativa. Io non vedo quale utilità pratica possa avere uno studio, anche approfondito da parte di esperti, anche se a livello politico, per mettere in piedi una convenzione che potrebbe poi non essere ratificata dal Parlamento francese o da un altro Parlamento: abbiamo già fatto l’esperienza di costruzioni attuate senza tener conto delle possibilità parlamentari: e non converrebbe ripetere adesso l’esperimento.

Prendiamo, per esempio, la questione delle competenze relative del Consiglio dei Ministri e dell’Esecutivo della Comunità, che è in sostanza la questione della delimitazione fra l’elemento nazionale e l’elemento sopranazionale. Quanto voi dite nelle vostre istruzioni è giustissimo, dal punto di vista teorico, ma quello che vorremmo noi può essereaccettato dal Parlamento francese, o da altri Parlamenti? That is the question.

Non è che, personalmente, non desidererei che si potesse fare qualche cosa e anche molto di più il problema vero è percosa si può fare, oggi. E nessuno riuscirà a persuadermi che non sia meglio contentarsi di qualche cosa anche di poco soddisfacente per rapporto al nostro ideale, piuttosto che rinunciarci per andare alla ricerca del meglio.

Dopo tutto, fra i vari esempi di integrazione, abbiamo anche l’esempio della Germania, dove si è proceduto per gradi. Prima il sistema del Congresso di Vienna che era pochissimo, poi la Confederazione Germanica di dopo il ‘66, poi l’Impero Confederale di dopo il ‘71 e, finalmente, lo Stato post Weimar. Molti tedeschi si sono strappati i capelli perché quanto fatto a Vienna era troppo poco: per forse, senza quel troppo poco non si sarebbe arrivati alla Costituzione del ‘71. Non vedo perché non si potrebbe fare lo stesso per l’Europa.

A mio avviso, bisognerebbe, e questo dovrebbe essere sopratutto il compito della prossima riunione a livello politico (Benvenuti) dire ai francesi, privatamente, e, d’accordo con loro anche pubblicamente, che ci facciano sapere che cosa la Camera francese è disposta ad accettare − e non delle elucubrazioni di funzionari − e che quando sapremo cosa può accettare la Camera francese, allora vedremo cosa possiamo fare noi per avvicinarci alle tesi francesi. Una volta stabilito il principio per la CEP, il processo potrebbe essere continuato per la CED: e si potrebbe forse venir fuori con qualche cosa di costruttivo.

Per me la questione più importante oggi è quella di salvare il Patto Atlantico. L’atteggiamento americano, quello almeno di Dulles di oggi (forzare i francesi ad accettare la CED, così come essa è), presenta il rischio, tutt’altro che teorico, di veder saltare il Patto Atlantico: facciamo, per carità attenzione che a voler troppo insistere a completare il Patto Atlantico con l’integrazione europea così come l’abbiamo concepita, non ci troviamo a non avere l’integrazione europea ed a non avere nemmeno più il Patto Atlantico. Questo è un rischio che con l’aria che tira sarebbe semplicemente pazzesco di correre: e sopratutto non dobbiamo correrlo per i begli occhi di qualche uomo politico francese che, non riuscendo a fare accettare dai suoi compatriotti le sue idee, vuole farle imporre dall’estero.

L’ideale per noi, secondo me, sarebbe che alla prossima riunione politica noi ponessimo il problema con tutta franchezza e brutalità: esso esiste e non ci si guadagna niente a voler far finta di non volerlo come abbiamo fatto fino ad ora. Ci saranno al principio delle grida da parte di tedeschi, olandesi, forse di qualche francese stesso, ma alla fine si dovranno pure arrendere all’evidenza: e consideriamo allora questa conferenza a Sei come una specie di consultazione diplomatica fra i sei paesi, fatta a modo suo, per vedere di arrivare ad un accordo concreto. Si potrebbe per questa via arrivare a qualche cosa, evitando la crisi maggiore del Patto Atlantico. Se nelle nostre condizioni non ce la sentiamo di prendere un’iniziativa di questo genere, facciamolo più discretamente ma sopratutto evitiamo di trascinare la conferenza su di un terreno puramente teorico.

Io mi riservo, in questi giorni, appena sarà finita l’elezione del Presidente della Camera, di cercare di vedere qual è l’evoluzione del pensiero della Camera − ci sono adesso numerose persone che pensano di dover proporre un’alternativa in modo da potere, fra qualche tempo, farvi avere delle orientazioni, sia pure solo di massima.

Riservandomi quindi, a suo tempo, di sollevare la questione ufficialmente, mi farebbe piacere, se possibile, intanto di conoscere le tue prime reazioni(4).

Credimi,

tuo aff.mo

P. Quaroni

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI(1)

L. riservata 21/0078. Roma, 14 gennaio 1954.

Caro Giorgio,

con l’On. Lombardo abbiamo avuto, prima della sua partenza per Parigi, una lunga ed esauriente conversazione. In essa, come egli ti dirà, è stata anche adombrata la necessità di cominciare a raccogliere ed a catalogare ogni elemento atto a controbattere, vuoi nel settore politico, vuoi in quello tecnico, le tesi avversarie alla CED che qui, in non pochi ambienti, vengono sostenute e dibattute. A questo scopo la collaborazione della vostra Delegazione sarà di grande importanza.

Desidero ora dirti che il tuo ultimo rapporto del 7 gennaio(2)nel quale, con estrema chiarezza, hai esposto gli argomenti che in Francia vengono portati pro e contro la CED, nonché le tendenze che vorrebbero rimuovere l’immobilismo attuale, è stato molto apprezzato e me ne felicito con te. Ci hai dato un ottimo quadro di una situazione tanto delicata che finalmente anche qui – attraverso gli sviluppi e le battute della crisi di governo e dell’atteggiamento e degli intendimenti dei varii partiti – comincia ad essere considerata in profondità(3).

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. Strasburgo, 16 gennaio 1954.

Caro Massimo,

come d’accordo con S.E. Benvenuti sono venuto a Strasburgo per conferire con lui e, nello stesso tempo, seguire i lavori dell’Assemblea comune. Mentre Bombassei ti riferirà sugli ulteriori sviluppi dei lavori parigini, desidero metterti a corrente dei miei colloqui con Benvenuti.

S.E. Benvenuti, a cui ho mostrato i documenti elaborati a Parigi finora e che tu avrai già ricevuto (i documenti che si riferiscono al Consiglio dei Ministri, alla Camera Alta e alla Camera dei Popoli), li ha approvati pienamente per la parte che ci concerne.

D’altra parte d’accordo con Bombassei, ho preparato per S.E. Benvenuti i due documenti che ti accludo, uno, quello relativo alla Camera Alta da presentarsi alla Conferenza come documento italiano, l’altro, relativo alla fusione delle Comunità, da servire come istruzioni di Delegazione per Bombassei. S.E. Benvenuti ha approvato i due documenti e io ho informato del suo benestare Bombassei affinché possa sapere subito come comportarsi nelle prossime sedute.

Come vedrai, nel documento relativo all’esecutivo ho introdotto una nozione un po’ nuova, quella dell’identità del Consiglio esecutivo europeo con il Commissariato. Tale idea, che è perfettamente conforme alla nostra tendenza di far sì che non vi siano piComunità ma una sola Comunità, mi sembra tale da poter facilitare la posizione dei francesi, opposti come sai alla creazione del nuovo esecutivo. S.E. Benvenuti ha trovato l’idea del tutto soddisfacente.

Per quanto riguarda i lavori economici, ho informato oralmente S.E. Benvenuti, il quale, anche in seguito ai suoi colloqui, ritiene che, per le ragioni che ho a suo tempo indicate, non ci sia da preoccuparsi se essi proseguono a rilento.

Alla mia partenza da Parigi ho lasciato Bombassei già bene orientato e sono sicuro che la nostra collaborazione sarà pienamente soddisfacente.

Mi riservo di tornare a Parigi immediatamente prima della riunione dei Sostituti che, per ora, è confermata il 28 onde partecipare ai lavori preparatori della riunione stessa(2).

Credimi devotamente tuo aff.

F. Cavalletti

Allegato I

La Delegazione italiana è d’opinione che non vi debbano essere varie Comunità, ma una sola Comunità Politica che riassuma tutte le altre. Pertanto le Comunità esistenti dovranno essere inserite in un tutto unico.

Nelle riunioni precedenti è già stato stabilito che le attribuzioni della CECA e della CED saranno esercitate dalla Comunità Politica in pidelle attribuzioni proprie specifiche della Comunità Politica stessa. Resta a vedere quali saranno le modalità di inclusione e le ripercussioni di questa inclusione sugli organi delle Comunità esistenti.

Per quel che riguarda il Consiglio dei Ministri non sembra vi debbano essere difficoltà. Vi sarà un Consiglio dei Ministri unico ed un Segretario unico, il quale si occuperà sia dellamateria CED che della materia CECA e CPE. È evidente che i Ministri che parteciperanno al Consiglio nell’un caso e negli altri non potranno essere gli stessi, trattandosi di materia differente. Il susseguirsi di Ministri differenti per materie differenti non altererà l’organicità unica del Consiglio. Si potrebbero anche prevedere riunioni in cui per ogni Paese partecipino vari Ministri. Le ponderazioni rimangono evidentemente inalterate. Per la nuova materia CPE si potrà trovare un sistema di ponderazione allorquando si conosceranno le attribuzioni nuove della Comunità.

L’inclusione dell’Assemblea CECA e CED nella nuova Comunità non dovrebbe nemmeno sollevare difficoltà. La nuova Camera dei Popoli eserciterà immediatamente tutte le funzioni previste dai Trattati CECA e CED. Dato il carattere rappresentativo della Camere dei Popoli le competenze previste per l’Assemblea CECA e CED andrebbero ampliate e rafforzate. Solo in tal modo infatti si pusperare che il corpo elettorale, rendendosi conto dell’importanza della nuova Assemblea, risponda all’appello.

Delle difficoltà possono invece esistere per l’istituzione di un Esecutivo unico (Consiglio Esecutivo Europeo) dato che evidentemente è necessario non turbare le Comunità già in funzione. Il nuovo Consiglio Esecutivo dovrebbe assumere immediatamente le nuove attribuzioni che gli competono in base al Trattato CPE e ai Trattati successivi. Esso dovrebbe assumere immediatamente le funzioni del Commissariato, qualora questo fosse già in funzione al momento di entrata in vigore del Trattato CPE, potendo gli Stati accordarsi per delle nomine, che realizzino una unione personale fra i due organi.

Un periodo transitorio sarà certamente necessario per l’inclusione dell’Alta Autorità nel Consiglio Esecutivo Europeo pur di non turbare il lavoro della Comunità CECA. Durante il periodo transitorio il Presidente dell’Alta Autorità, pur rimanendo con un suo statuto proprio per quel che riguarda la sua responsabilità verso il Parlamento, sarebbe di diritto membro del Consiglio Esecutivo Europeo.

Il Trattato CPE potrebbe limitarsi a stabilire la durata di detto periodo transitorio rimettendo ad accordi ulteriori da intervenire tra il Consiglio Esecutivo Europeo e l’Alta Autorità (eventualmente con avviso conforme del Consiglio dei Ministri) e le modalità della definitiva inclusione dell’Alta Autorità nel Consiglio Esecutivo.

In via generale la Delegazione italiana è favorevole al sistema proposto dall’Assemblea ad hoc e pensa che sarebbe opportuno di studiare articolo per articolo le proposte dell’Assemblea stessa.

Allegato II

La délégation italienne a fait savoir qu’elle ne pourrait se rallier à la proposition de la délégation française relative à la Chambre Haute.

De l’avis de la délégation italienne ladite proposition ne semble pas conforme au système prévu par l’art. 38 du Traité instituant la CED. En effet ce système est basé sur deux principes fondamentaux qui ne se retrouvent pas dans la proposition française : structure bicamérale du Parlement et séparation des pouvoirs.

Il serait difficile de reconnaître les caractéristiques d’un organe parlementaire dans la Chambre Haute telle qu’elle est envisagée par le document français. Bien au contraire il s’agirait d’un collège de représentants des Gouvernements liés par un mandat impératif.

D’autre part le système proposé porterait une atteinte grave au principe de la séparation des pouvoirs, en permettant aux Gouvernements des États membres de participer directement à l’activité du Parlement de la Communauté, dont une des Chambres serait composée par leurs plénipotentiaires.

Pour les considérations ci-dessus, la délégation italienne demeure de l’opinion que la Chambre Haute devrait être composée de membres élus par les Parlements nationaux. Ce système présenterait aussi l’avantage de permettre, suivant les indications de l’Assemblée Ad Hoc, une liaison satisfaisante avec l’Assemblée du Conseil de l’Europe, qui ne pourrait être que difficilement établie si l’on accepte la proposition française.

En ce qui concerne la répartition des sièges au sein de la Chambre Haute, la délégation italienne se doit de remarquer qu’il y aurait des raisons très sérieuses en faveur d’une pondération. Cependant, si le principe de la répartition proportionnel des sièges au sein de la Chambre des Peuples entre les six Pays était accepté par la Commission, la délégation italienne ne s’opposerait pas à l’adoption de la parité au sein de la Chambre Haute.

En ce qui concerne les pouvoirs de la Chambre Haute, étant donné le caractère parlementaire qu’aurait cet organe tel qu’il a été proposé par la délégation italienne, il y aurait lieu d’attribuer des pouvoirs sensiblement pareils aux deux Chambres. La délégation italienne ne pourrait se rallier à ce sujet, aux propositions qui ont été faite par l’Assemblée Ad Hoc.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservata personale 20/0099. Roma, 18 gennaio 1954.

Caro Ambasciatore,

due righe soltanto per accusare ricevuta della tua n. 0034 del 12 u.s.(2) con la quale molto opportunamente hai voluto farmi conoscere le tue prime reazioni all’impostazione che abbiamo dato alle conversazioni di questi giorni per la CPE, nonché circa la posizione francese sulla CED alla vigilia della Conferenza di Berlino.

Occorre veramente dire che «les bons esprits se rencontrent»! Proprio in questi giorni abbiamo discusso molto a lungo con l’amico Vittorio su questa materia ed ora riceverai una sua lettera in merito(3).

Effettivamente notiamo anche qui un certo nervosismo in tema di «immobilismo per la CED». Ma, d’altra parte, ci siamo a piriprese chiesti se nei confronti degli americani, che indubbiamente traversano un momento di cattivo umore verso l’Europa e, in certo modo, in particolare anche verso di noi, ci convenga creare altra esca con iniziative in tema CED. Vi sono dei pro e dei contro in tutta la questione ed evidentemente l’abilità è trovare il dosaggio sufficiente per porre fine all’immobilismo e, al tempo stesso – come molto giustamente tu fai osservare – salvare il Patto Atlantico.

Anche qui la crisi ministeriale, che si va ora risolvendo, ha portato in primo piano proprio la CED e tutti i partiti, come avrai visto, fanno di essa menzione nei loro ordini del giorno e nei loro programmi politici. Prevedo quindi una primavera alquanto agitata anche su questo punto. La prima cosa che dovremo conoscere sarà l’idea esatta dei nostri nuovi dirigenti e come intendano procedere su tale terreno.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED, LOMBARDO, ALLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE(1)

Telespr. 10/24(2). Parigi, 18 gennaio 1954.

Oggetto: Notizie sui precedenti e sui più recenti sviluppi del problema di un’eventuale trasformazione del Trattato CED.

Riferimento: Seguito rapporto n. 10/1 del 6 gennaio 1954(3).

Con rapporto citato in riferimento era stata accennata l’eventuale possibilità che potesse forse venir proposto da parte francese lo studio di modifiche da apportarsi all’attuale Trattato CED allo scopo di renderne più sicura la ratifica.

Sarebbe oggi fuori luogo il congetturare se vi sia o meno probabilità che tale proposta venga avanzata; l’atmosfera che qui predomina è quella della preparazione della prossima Conferenza di Berlino. Nel suo discorso per ottenere la seconda investitura del Parlamento, lo stesso Presidente Laniel ha confermato che il dibattito per la ratifica non potrà aver luogo prima della fine della Conferenza, ma che, dopo quel momento, «tout atermoiement du débat sur la ratification serait alors inadmissible».

Il fatto di considerare l’attesa Conferenza come una condizione preliminare e necessaria per l’inizio del dibattito per la ratifica di un trattato che tanto merito ha nello aver determinato l’apparente evoluzione, almeno formale, dei sovietici, non è stato certo accolto con molto fervore dalle correnti europeiste piconvinte; pochi giorni fa se ne è fatto portavoce Robert Schuman, dichiarando che «Le Parlement Français doit aborder l’étude du pacte sur la CDE, en vue de sa ratification, sans attendre les éventuels résultats de la Conférence de Berlin».

Per contro, l’atteggiamento molto prudente e distaccato del Presidente del Consiglio sul fondo del problema non può non essere riuscito gradito – e forse era stato previamente concordato – a qualche frazione della destra gollista, la quale in quest’ultimo scrutinio ha prestato man forte a Laniel, mentre nel settore radicale e UDSR le defezioni e le astensioni sono state pinumerose che in occasione della investitura dell’estate scorsa.

Varie congetture possono farsi, limitando l’esame ai problemi di politica estera, sui motivi dell’accennato spostamento verso destra della maggioranza governativa nell’attuale secondo Gabinetto Laniel. Sembra in primo luogo che, in colloqui dell’ultima ora prima dell’investitura, Laniel abbia dato assicurazione ai plenipotenziari gollisti che il governo francese non abborderà la Conferenza di Berlino «con l’idea preconcetta di un suo fallimento» e che non esistono seri motivi «per rassegnarsi alla fatalità della guerra fredda».

Se si osserva il settore socialista, si puconstatare che, se la posizione assunta da Guy Mollet alla fine dell’estate scorsa (in favore della ratifica, sia pure sotto le note condizioni, del trattato CED) voleva essere un «ballon d’essai» per la eventuale formazione di una nuova maggioranza centro-sinistra imperniata sul MRP e sulla SFIO,

o una diffida alla vecchia maggioranza, la situazione politica non ha ancora coagulato in quella direzione ed è rimasta allo stato fluido. Il Segretario generale della SFIO ad ogni buon conto ha voluto convocare uno straordinario Congresso Nazionale (e non il solo Consiglio) proprio perché attraverso la suprema assise di Partito, esprimendosi – come egli ritiene che avverrà – la maggioranza degli iscritti a favore della CED, gli sarà possibile imporre ai deputati socialisti la disciplina di Partito impegnandoli al voto favorevole.

Un terzo elemento potrebbe non essere stato estraneo al maggiore appoggio recentemente offerto dalla destra a Laniel: la malcelata speranza, forse nutrita da qualche parlamentare contrario alla CED o indeciso, che si renda possibile una revisione del Trattato e la redazione di un controprogetto che, presentato al Parlamento, possa ottenere una più confortevole maggioranza di voti per il Trattato di Parigi che non quella, probabilmente scarsa, prevista nel migliore dei casi dai sostenitori della CED.

In queste ultime settimane consecutive al dibattito a Palais Bourbon, si è discusso di tale problema in qualche articolo della stampa quotidiana e, per quanto è dato di sapere, anche nei «Comitati militari» di quei partiti politici contrari, nella loro maggioranza, alla CED. È nell’ambito di questi ultimi (forse anche confortati dallo scarso entusiasmo europeista che viene attribuito al Presidente Laniel e dall’atteggiamento più«atlantico» che «continentale» di Bidault) che vi è fervore di iniziative più o meno superficiali e facilone per controprogetti di Trattato, «soluzioni di ricambio» private dell’autorità supranazionale, che, a loro parere, sarebbero più facilmente accoglibili da parte del Parlamento e di quella che essi ritengono essere l’opinione pubblica francese.

L’atteggiamento ufficiale assunto in argomento dal Quay d’Orsay è, come noto, decisamente negativo.

Codesto Ministero è certamente a conoscenza della smentita ufficiosa, apparsa nei giornali del 10 gennaio, di qualsiasi iniziativa o «démarche» del Governo francese in tal senso.

Detta smentita faceva seguito a una informazione, datata da Bonn, della United Press, secondo la quale il Governo Federale avrebbe ricevuto assicurazioni formali dalla Francia che gli accordi di Bonn e di Parigi saranno presentati al Parlamento nella loro forma attuale e che è esclusa qualsiasi loro modifica prima che intervenga il giudizio delle Camere. Il luogo d’origine di tale notizia conferma l’allarme suscitato in Germania dalle prime vaghe notizie su una possibilità di revisione del Trattato CED. Il Quai d’Orsay, per quanto lo concerne, dichiarandosi «molto sorpreso che tali assicurazioni possano essere state fornite a Bonn», non ha nascosto il suo cattivo umore di fronte alla predetta iniziativa.

Nonostante la smentita e l’imbronciata reazione da parte francese, si pututtavia ritenere attendibile 1’informazione avuta che effettivamente in queste ultime settimane qualcuno ‒anche vicino agli ambienti ufficiali ‒abbia riesumato lo studio di eventuali modifiche da apportarsi all’attuale Trattato CED, sia estraendo dai cassetti schemi anteriori alla firma della CED, sia redigendo le prime linee di un controprogetto che dovrebbe tener conto delle più recenti ‒e pur contraddittorie ‒tendenze affiorate in proposito negli ambienti parlamentari.

Peraltro risulterebbe che il Ministro Bidault, venuto a conoscenza di tali studi, avrebbe precisato che li considera unicamente iniziative personali e che la politica ufficiale del Governo rimane quella di presentare al Parlamento il Trattato nella sua forma attuale.

In definitiva, allo stato attuale delle cose, si pusoltanto confermare che ad opera di qualche parlamentare, individualmente o in gruppo, o di funzionari isolati, a titolo personale, il problema è stato, e magari è tuttora oggetto di studi, pur non potendosi affatto prevedere, almeno fino a dopo la Conferenza di Berlino, se tali studi sortiranno qualche cosa.

Puforse riuscire interessante il fare un cenno delle poche proposte per una presunta «soluzione di ricambio» venute alla luce in Francia in questi ultimi tempi.

Inutile dilungarsi sulla Conferenza Stampa che il Generale de Gaulle tenne il 26 febbraio u.s. e con la quale – partito dalla recisa negazione dell’opportunità della CED, giungeva a proporre una «Confederazione» degli Stati liberi d’Europa, che dovrebbe estendersi anche ai territori extra-europei dei vari Stati occidentali e prevedere un accordo di stretta cooperazione con gli Stati Uniti.

Queste idee vennero riconfermate nella Conferenza Stampa del 12 novembre u.s., durante la quale De Gaulle, polemizzando con Monnet (da lui qualificato come il nefasto «Inspirateur» dell’attuale europeismo ufficiale) riconfermava, senza naturalmente mai entrare nei dettagli e precisazioni, la necessità di una Confederazione europea a largo raggio che permettesse l’unificazione dei piani strategici e la messa in comune dell’intero armamento, dalla infrastruttura alla fabbricazione delle armi di ogni tipo.

A queste impostazioni del De Gaulle si riallaccia la tesi sostenuta dal Gen. Weygand in una molto succinta, e invero molto piatta, argomentazione pubblicata nel novembre scorso. La via maestra, a suo parere, sarebbe indicata dalle campagne vittoriose del 1914-18 e del ‘44-’45, durante le quali gli eserciti alleati occidentali hanno fornito la prova dell’efficacia di un sistema. Il Patto Atlantico, che ha ormai dimostrato la sua efficienza, dovrebbe tenere sotto il suo controllo un esercito di coalizioni di cui faccia parte non solo la Germania ma anche la Gran Bretagna. Le forze tedesche, di cui verrebbero fissati i limiti di comune accordo, sarebbero meglio contenute nel quadro atlantico dal triplice fronte anglo-franco-americano che non nel «tête-à-tête» franco-tedesco, da lui considerato impari.

Altri elementi moderatori del temuto militarismo tedesco sarebbero un accordo sul coordinamento delle fabbricazioni di guerra *e un nuovo organo del NATO tendente a coordinare, e per quanto possibile controllare, la politica dei vari Stati membri*(4). Si tratterebbe, in sintesi, di un rafforzamento del NATO con un’estensione dei suoi compiti al settore politico, e di un riarmo tedesco per così dire limitato, non si sa da quale autorità e da quali poteri di controllo.

Vi sono poi le idee esposte dal deputato socialista P. O. Lapie nel numero di settembre della «Revue des deux mondes», a seguito e completamento di una sua proposta di massima lanciata a Strasburgo durante una riunione dell’Assemblea Consultativa. A suo parere, fra i due corni del dilemma, ratificare o non ratificare la CED, esisterebbe una soluzione intermedia, quella della creazione di una «Comunità europea dell’armamento». Si tratterebbe in un primo luogo di sopprimere nel Trattato CED tutte le disposizioni che concernono la bandiera, la disciplina, l’avanzamento, il comando, in una parola tutti gli articoli concernenti il personale. La Comunità, così spersonalizzata, ridotta a una semplice Comunità del materiale, dovrebbe allora prendere le mosse dal concreto precedente della CECA e limitarsi a controllare il materiale pesante da guerra, suddividendo fra i vari Stati membri le ordinazioni, controllando la produzione, redistribuendo le materie prime necessarie, provvedendo infine, per incarico degli SU attraverso il NATO, alla ripartizione delle ordinazioni «off-shore» e degli aiuti militari d’oltre Atlantico.

L’esercito tedesco, ammette lo stesso Lapie, sarebbe in teoria indipendente, ma

– egli ritiene – di fatto limitato nel suo sviluppo e nei suoi quadri dalla quota di armamenti che la Comunità intenderebbe a vario titolo assegnargli. Lo stesso parlamentare conclude la sua proposta, affermando che l’idea dell’esercito europeo non verrebbe forzatamente abbandonata: la Comunità dell’Armamento segnerebbe invece il primo passo verso una futura CED, per la quale i tempi non sarebbero ancora maturi.

Un piccolo gruppo di deputati, fra i quali due indipendenti, due gollisti e André Denis (recentemente espulso dal MRP a causa della sua aperta ostilità alla CED) presentarono alla Camera nel novembre scorso una «Proposition de résolution» corrispondente ad uno schema di Trattato contenente qualche articolo o rifacimento di articoli del Trattato CED, qualche formulazione che riecheggia la proposta del Lapie, proponendo Strasburgo come sede del Consiglio e di un’Assemblea (non si sa come formata) e Londra come sede del suo Stato Maggiore. Il quale SM in quel progetto sostituirebbe il Commissariato previsto nel Trattato CED e presenterebbe ogni anno all’Assemblea un rapporto generale sulle proprie attività. Il progetto prevede che un voto di censura a maggioranza qualificata possa essere espresso contro lo SM i cui membri dovrebbero abbandonare collettivamente le loro funzioni …!

Tale iniziativa parlamentare dal titolo altisonante di «Comunità degli armamenti difensivi dell’Unione Europea» non ha destato echi di sorta.

Qualche risonanza ha avuto una più recente iniziativa del senatore indipendente Maroger, che presenta fine anno al Conseil de la République un’altra «Proposition de résolution», nella quale sostiene che, in un luogo della CED, occorre creare un’organizzazione di difesa alla quale possano anche accedere la Gran Bretagna, la Norvegia e la Danimarca. Essa dovrebbe prescindere da qualsiasi istituzione a carattere politico e supranazionale che pregiudichi le sovranità degli Stati o la futura organizzazione politica dell’Europa, dovrebbe lasciare intatta la validità degli Accordi contrattuali di Bonn ed ottenere un rafforzamento degli impegni di garanzia e di assistenza sottoscritti da SU e Gran Bretagna nel quadro del Patto Atlantico.

La «Unione di difesa dell’Europa» preconizzata dal senatore Maroger dovrebbe proporsi il progressivo sviluppo delle forze combinate europee e la realizzazione di un comune programma di armamento e di infrastruttura; la sua durata sarebbe la stessa del Patto Atlantico. Dal punto di vista militare, essa sarebbe basata sul principio della divisione dei compiti fra i vari Stati, in funzione delle condizioni strategiche e delle risorse nazionali proprie di ciascuno. Il volume globale delle forze e il rapporto fra i vari gruppi nazionali sarebbe imperativamente determinato dal Consiglio del NATO. Suoi organi principali sarebbero un Consiglio della Difesa, con annesso un Comitato interparlamentare, un «Delegato Generale», responsabile di fronte al predetto Consiglio, un «Bureau d’armement» e un «Bureau des forces combinées».

Di fronte a questa attività degli elementi anti-CED si va sviluppando una campagna discretamente coordinata, ad opera dei movimenti federalisti ed europeisti, con lettere ai deputati, una «brochure» illustrativa ed esemplificativa per la massa del pubblico, che è in corso di stampa; conferenze e riunioni; azione locale nei riguardi soprattutto dei deputati tiepiù diod indecisi o tendenzialmente negativi. Taluni di quei parlamentari, in virtdi una recente iniziativa, sono stati invitati ad una riunione conviviale alla quale ha partecipato Spaak. L’argomento dei discorsi è stato naturalmente la CED e tutti i problemi politici e tecnici ammessi al Trattato di Parigi. Mi è stato assicurato dall’ex ministro Frenay (SFIO) che le argomentazioni e le illustrazioni di Spaak hanno fatto molto colpo su quei parlamentari, parecchi dei quali hanno dichiarato di essere stati veramente illuminati sugli aspetti della questione che essi conoscevano di seconda mano e più in base ai luoghi comuni ricorrenti che non sull’appropriata documentazione, e che avrebbero votato a favore della ratifica della CED. Chi ha organizzato tali riunioni ritiene che l’iniziativa dovrebbe essere continuata, anzi estesa nel senso di moltiplicarla e far partecipare ad essa personalità di primo piano anche straniere e tra queste è stata fatta menzione esplicita e speranzosa del nome dell’On. De Gasperi(5).

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED, LOMBARDO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. 20/14(2). Parigi, 19 gennaio 1954.

Caro Ministro,

a complemento e seguito del mio telespresso n. 10/24 del 19/1/1954(3), affido a questa lettera personale a Lei diretta alcune informazioni strettamente confidenziali che non ritengo possano essere divulgate sia per riguardo verso le fonti cui le ho attinte, sia per il contenuto di talune di esse.

L’argomento è sempre quello concernente gli sforzi dei molti zelatori di una revisione della struttura del Trattato della CED, degli ideatori o proponenti di «soluzioni di ricambio»: tutta gente che si dà un gran daffare nella speranza di imbroccare la benemerenza di essere riusciti a trovare la quadratura del circolo od effettuare la scoperta di un nuovo uovo di Colombo.

Non vi ha dubbio che l’azione di taluno che ha compiuto più o meno discretamente passi «personali» presso Ministeri degli Esteri od ha cercato di tastare il polso a Capi Missione dei Paesi della progettata Comunità, deve essere stata ispirata da persone molto vicine a personalità del Governo o dell’Amministrazione degli Esteri di Francia.

Quando l’Ambasciatore francese alla Corte di San Giacomo tenta di suggerire agli inglesi che siano essi (vicini, ma non partecipi alla CED) a proporre un’altra soluzione, un «new look» del Trattato di Parigi; quando lo stesso espone al nostro Ambasciatore le ragioni della sua apprensione sulle estreme difficoltà che la ratifica del Trattato CED incontrerebbe nel Parlamento francese, si potrebbe magari considerare quell’iniziativa come strettamente personale, trattandosi di personalità che non ha mai mancato, per il passato, di dissentire dalle concezioni che hanno portato alla formulazione del Trattato di Parigi ed allo sviluppo dell’azione tesa a realizzare una integrazione europea; di personalità che, anzi, è stata all’origine di certi inciampi che abbiamo spesso visto via via insorgere per render più difficile la strada e che molte volte avevamo ritenuto di primo acchito essere imputabili ad ambienti del Foreign Office.

Ma quando l’Ambasciatore François-Poncet suggerisce che possano essere studiate alcune revisioni fondamentali del Trattato è difficile – conoscendosi gli atteggiamenti filo europeisti di Poncet – immaginare che l’ispirazione sia stata squisitamente personale.

Perché, infatti (mi ha confidato il Generale Speidel – venuto a trovarmi a nome di Blank, assente – e mi ha confermato, confidenzialmente, Alphand) nella visita di fine d’anno al Cancelliere, l’Alto Commissario francese si è intrattenuto con Adenauer circa la questione degli Accordi di Bonn e del Trattato di Parigi. In tale occasione François-Poncet «suggeriva» formule che avrebbero emasculato il Trattato della CED del suo contenuto di supranazionalità, che ne avrebbero mantenuto in essere formalmente la farraginosità amministrativa, che si sarebbero adeguate a certe idee del socialista Lapie circa un «pool dell’armamento» ed avrebbero temporaneamente accantonato l’apporto del contingente (non del contributo!) tedesco. Il Cancelliere rispondeva che il Trattato di Parigi non poteva non essere considerato nella sua interezza, senza modificazioni di sorta e che pertanto solamente così come esso è, un tutto unico ed immodificabile, avrebbe potuto essere applicato dopo la ratifica dei vari Parlamenti.

È stata questa «démarche» dell’A.C. Francese a determinare alcune «explications orageuses» nell’ambito del Quai d’Orsay, una sollecita ed energica presa di posizione chiarificatrice condotta da Alphand, cui ha fatto seguito la nota informativa del Quai d’ Orsay.

Ho fatto presente ad Alphand che mi risultava per esempio che Cahen Salvador si stava tuttora agitando per ottenere che fosse la Segreteria Generale della NATO a suggerire qualche formula che permettesse al Governo francese di sortire dall’«impasse» nel quale esso ha l’impressione di trovarsi. Ed egli mi ha risposto che quel funzionario non rappresenta il Ministero degli Esteri francese; che egli, Alphand, sa che vi sono ancora sporadici tentativi, che è al corrente di un passo tentato presso de Starke (il capo della Delegazione belga, che è risaputo possedere le chiavi del cuore di Van Zeeland) ottenendone una secca ripulsa; che Vredenbruch (l’olandese, «deputy» di Lord Ismay) è stato egli pure abbondantemente sollecitato in proposito; ma che nessuno di costoro, non solo era autorizzato ed ispirato a farlo, ma neppur faceva parte del Quai d’Orsay.

Mi ha chiesto di comunicare al mio Governo – e mi ha testualmente dichiarato di parlare a nome del Presidente Laniel e del Ministro degli Esteri Bidault – che il Trattato di Parigi verrà presentato in Parlamento nella sua forma attuale ed ha escluso che possa venir presa in considerazione una qualsiasi revisione del testo del Trattato che – del resto – è il frutto di uno studio accuratissimo, di soppesate decisioni raggiunte – dopo una esauriente discussione ed una non facile negoziazione – tra i sei Paesi, di una impostazione logica e funzionale per la quale non esistono «soluzioni di ricambio». Mi ha aggiunto di aver visto le istruzioni interne che il Quai d’Orsay ha emanato, quelle trasmesse ai suoi Capi Missione e – per tagliar corto ad ogni dubbio in proposito – mi ha informato (in forma estremamente confidenziale, ma altrettanto recisa) che le istruzioni impartite ai rappresentanti del Governo francese alla Conferenza di Berlino, istruzioni che egli ha attentamente studiato, sono estremamente precise e tassative e si possono riassumere in questa frase: «Né CED, né NATO possano essere oggetto di negoziato o mercato (“aucun marchandage”)».

Discutendo con Alphand di certe iniziative parlamentari (di cui al mio telespresso del 19/1/1954) e di certe proposte di zelatori di «soluzioni di ricambio», di un «new look», di revisioni del Trattato di Parigi, si constata pianamente che vi sono solo due possibilità – in via di ipotesi – alternative al Trattato della CED:

1) il suo definitivo accantonamento con tutte le estremamente gravi conseguenze al punto in cui siamo (crisi insanabile e sgretolamento del Patto Atlantico; l’«agonizing reappraisal» esposta da Dulles; un isolazionismo americano che diverrebbe sempre pispietato ed allarmato, oltreché allarmante; il crollo di ogni sforzo di integrazione europea, con tutte le nefaste sue ripercussioni sulla CECA, sull’OECE, sull’EPU; il rovesciamento di alleanze; lo spettro della guerra;

2) oppure la creazione di forze armate nazionali tedesche.

A questo proposito – indipendentemente da tutte le conseguenze vicine o lontane che deriverebbero – ove questa ipotesi potesse divenire fatto – è bene chiarire che al Parlamento francese la possibilità, che la Germania riabbia una forza armata nazionale non ha nessuna possibilità di venire votata. Voterebbero contro – secondo Alphand – 160 deputati comprendenti tutti i comunisti e quelli dei vari gruppi che hanno sempre avuto una posizione anti-CED; a questi se ne aggiungerebbero altri 200 – dai federalisti piconvinti sino ai tepiù dieuropeisti generici – che non ammetterebbero mai un riarmo della Germania, se non nell’ambito della struttura ideata dal Trattato della CED.

Ora, quella del riarmo con carattere nazionale della Germania è una mostruosa sciocchezza contro la quale ogni cittadino francese dovrebbe insorgere ed insorgerebbe, egli ha detto, a cominciare da lui che si affretterebbe a dimettersi per denunciarla alla opinione pubblica francese.

Ho conferito poi a lungo con Cleveland, il Consigliere dell’Ambasciatore Bruce, che mi ha reiterato le impressioni del suo ragionato ottimismo, sostenendo che quando il Trattato sarà avanti al Parlamento francese esso verrà ratificato.

Ha aggiunto che le più o meno scombiccherate «solutions de réchange», le iniziative per un «new look» e le proposte di revisione, non hanno nessuna ragione di essere ed ha affermato doversi escludere la possibilità che il Trattato venga modificato. Ha illustrato in termini assai perentori la politica americana ed ha. espresso in proposito alcune considerazioni che mi riservo di riferirle personalmente a voce al mio rientro a Roma il 21 corrente, se Lei avrà la possibilità di ricevermi.

Il giro di orizzonte fatto mi permette di concludere proprio così: al punto in cui sono giunte le cose se la CED non passasse ci si accorgerebbe nel futuro immediato o, sia pure, in quello mediato, di aver dinamitato il mondo occidentale e le conseguenze di tutto questo sarebbero funeste al punto da dover temere persino di considerarle. Ma, indipendentemente da quelle valutazioni politiche, anche sotto un aspetto squisitamente tecnico, non si vedono forme di «new look» possibili per il Trattato della CED.

Infatti non è lo stesso della CPE. Per essa vi può esser taluno che pensi che la struttura federale è troppo impegnativa allo stato odierno delle cose, che il problema non ha ancor permeato la sensibilità e le responsabilità della maggioranza parlamentare francese, sicché potrebbe esser conveniente ripiegare su una formula confederale. Vi sarebbe parecchio da dire, da discutere in proposito: ma è un ripiegamento che si pufare, in sede di una alternativa ufficialmente allo studio, tra la posizione logica di punta e la posizione picomoda di compromesso.

Ma con il Trattato della CED le cose non stanno così. Una revisione del Trattato che lo modificasse al punto da divenire accettabile sia pure ad una parte dei suoi oppositori odierni al Parlamento francese, lascierebbe in essere una arruffata disordinata macchinosa struttura, della quale non si vedrebbe né la ragione né la convenienza.

Se rimanessero esclusi i vantaggi derivanti dallo sforzo comunitario così come risultano dalla costruzione ideata, se scomparisse il carattere supranazionale, rimarrebbero sulle spalle dei Paesi contraenti solo gli svantaggi e gli inconvenienti. In tal caso ne avremmo, in fondo, di meno mantenendo le forze armate nelle attuali strutture nazionali. Che poi queste – così come sono – non bastino a reggere allo sforzo ed alle necessità del potenziale difensivo, che la frammentazione dell’Europa Occidentale possa veder insorgere quelle tali «contraddizioni del mondo capitalistico», sulle quali punta dogmaticamente la grande congiura moscovita, che tutto finisca col «ruere in ruinam», tutto questo è un altro discorso che si dovrebbe fare sul complesso masochistico ed abulico che sembra esistere in una parte almeno del mondo occidentale.

Tanti cordiali saluti

Ivan Matteo Lombardo

IL CAPO DELL’UFFICIO I DELLA DIREZIONE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, PLAJA(1)

Appunto. [Roma, 21 gennaio 1954](2).

APPUNTO SULLO SVOLGIMENTO DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE PER LA COMUNITÀ POLITICA EUROPEA

La prima fase dei lavori della Commissione per la Comunità Politica europea presenta il seguente quadro sommario:

1) Comitato Istituzionale. L’esame si è limitato alla definizione delle funzioni e principali caratteristiche degli organi che dovranno comporre la futura Comunità mentre il problema generale delle attribuzioni è stato per ora rinviato ad un tempo successivo. In linea generale può dirsi che ad eccezione dell’Italia le posizioni si sono venute precisando nel senso di avvicinarsi alla concezione francese che mira sostanzialmente a contenere al massimo l’elemento sovranazionale della Comunità e, ove possibile, persino a tentare di ridurre, attraverso le nuove formule, il potere sovra. nazionale già concesso agli organi esistenti, o previsti, della CECA della CED.

La posizione «europeistica» è stata difesa sopratutto dalla Delegazione italiana che, su questioni di notevole importanza, è venuta a trovarsi praticamente isolata. Conviene accennare ora sommariamente alle singole questioni che sono state discusse:

A) Consiglio dei Ministri della Comunità.

Mentre si è rimandata in questa prima fase la discussione della concezione francese dell’esecutivo a due rami, nonché il problema della permanenza o meno dei Consigli dei Ministri della CECA e della CED, che sarà discussa in sede d’esame del problema del conglobamento delle Comunità preesistenti, il Comitato si è trovato d’accordo nel riconoscere la necessità di creare un Consiglio dei Ministri della Comunità Politica. Questo collaborerà con l’organo sovranazionale (esecutivo), al quale verrà riconosciuta una sfera di competenza propria e quindi autonomia e poteri propri.

Il Consiglio dei Ministri potrà, nei casi previsti, intervenire in tale sfera di competenza con iniziative (pareri semplici), pareri conformi e direttivi.

La collaborazione con l’organo sovranazionale avverrà mediante consultazioni e informazioni reciproche.

Il Consiglio dei Ministri sarà composto dai Capi dei Governi o dai Ministri degli Esteri o eventualmente da un altro membro del Governo.

B) Camera Alta.

La discussione si è imperniata su un progetto francese; riprendendo la proposta tedesca di affidare al Consiglio dei Ministri le funzioni di seconda Camera, i francesi hanno proposto un organo, detto Camera degli Stati, con cui praticamente si viene a snaturare il carattere rappresentativo del Parlamento; attraverso tale organo gli Stati membri ottengono un controllo diretto dell’esercizio del potere legislativo nonché, in parte, dell’attività dell’organo sovranazionale esecutivo.

I membri della Camera degli Stati sarebbero almeno tre per Stato, disporrebbero di un solo voto per Stato ed agirebbero secondo un mandato imperativo. Il progetto francese è stato accettato come base di discussione dalle delegazioni belga, tedesca e lussemburghese; esso ha sollevato una riserva olandese ed è stato respinto dalla delegazione italiana che ha presentato un progetto di seconda Camera elettiva, a composizione ponderata (o paritaria se la prima Camera avrà composizione proporzionale) a carattere rappresentativo e con attribuzioni simili a quelle della prima Camera.

C) Camera dei Popoli. Il Comitato si è trovato concorde sul principio dell’elezione a suffragio universale diretto e segreto degli uomini e delle donne, con esclusione del voto plurimo.

Circa le modalità dell’esercizio di un controllo politico efficace della Camera dei Popoli sull’esecutivo della Comunità, è stata riconosciuta la necessità di assicurare all’organo sovranazionale una certa stabilità. Tutte le delegazioni, esclusa quella italiana che ha riservato la posizione, si sono dichiarate contrarie ad un intervento della Camera dei Popoli al momento della designazione del Presidente e dei Membri dell’esecutivo sovranazionale.

Le delegazioni belga francese lussemburghese e olandese si sono dichiarate contrarie alla necessità dell’investitura preliminare dell’esecutivo da parte della Camera dei Popoli ed hanno ammesso che l’esecutivo debba essere responsabile verso la Camera Alta solo per quanto riguarda la gestione. La delegazione tedesca ha manifestato preferenza per l’investitura preliminare e quella italiana ha ricordato che preferirebbe che la nomina dell’esecutivo fosse opera della Camera e comunque si è dichiarata a favore dell’investitura.

Esclusa la delegazione francese, che ammette la responsabilità dell’esecutivo solo nei limiti dei propri poteri di decisione (e non quindi per gli studi e progetti), tutte le delegazioni hanno riconosciuto che la responsabilità dell’esecutivo potrà essere invocata per tutti i compiti affidati a tale organo.

Premessa una riserva generale circa i limiti del potere legislativo che potrà essere attribuito alla Camera dei Popoli, è stato riconosciuto il diritto di iniziativa e di emendamento ai membri della Camera nonché quello di interrogazione e di interpellanza.

Il Comitato si è accordato sul termine quinquennale del mandato parlamentare nonché sul principio dell’esclusione del mandato imperativo.

Sono inoltre state discusse le questioni relative all’incompatibilità.

L’importantissima questione della ripartizione dei seggi non è stata approfondita: di fronte alla riaffermazione della posizione italiana, il delegato francese ha affermato che l’adozione del sistema proporzionale avrebbe sollevato gravi problemi per la questione della rappresentanza dei paesi d’oltremare che fanno parte dell’Unione francese. Il delegato tedesco ha dichiarato di poter accettare il criterio di ponderazione per la Camera dei Popoli anche se la seconda Camera sarà paritaria.

Il problema della facoltà del Presidente o di una aliquota dei membri di richiedere delle sessioni straordinarie ha sollevato l’opposizione della delegazione francese, che la vorrebbe ammettere solo per la maggioranza assoluta dei membri.

La discussione sulla questione del conglobamento della CECA e della CED nella CPE si è tenuta finora in termini generali e non ha sostanzialmente variato le posizioni precedenti.

2) Comitato Elettorale. Il Comitato ha iniziato i lavori esaminando i problemi del diritto di voto e dell’eleggibilità: si è concordato sostanzialmente un rinvio delle leggi nazionali che dovranno fondarsi sui sistemi vigenti in ogni Stato(3).

RIUNIONE MINISTERIALE (Roma, 25 gennaio 1954)(1)

Verbale(2).

Verbale riassuntivo della riunione presieduta dal Sottosegretario Benvenuti il 25 gennaio 1954 in merito ai lavori della Commissione per la Comunità Politica Europea.

Hanno presenziato alla riunione l’On. Ivan Matteo Lombardo, il Ministro Magistrati, il Ministro Corrias, i Segretari Plaja, Cornaggia e Favretti.

Il Sottosegretario Benvenuti, premesso che egli ritiene opportuno conservare una direzione a livello politico per la Delegazione italiana, prega l’On. Lombardo, Capo della Delegazione alla CED, di partecipare in sua vece alla riunione del Comitato di Direzione della CPE che avrà inizio il 28 corrente a Parigi, non potendo presumibilmente recarvisi in vista della discussione al Parlamento sulle dichiarazioni del Governo.

Il Ministro Magistrati dà lettura dell’appunto in data 21 gennaio della Direzione Generale Cooperazione Internazionale che riassume i lavori finora svolti dal Comitato Istituzionale (all. 1)(3).

1) Circa la manovra francese tendente a ridurre, attraverso le nuove formule, il potere sovranazionale già concesso agli organi esistenti o previsti della CECA e della CED, il Sottosegretario ribadisce che l’atteggiamento italiano rimane di non accettare simili diminuzioni e quindi di non retrocedere dalle posizioni CECA e CED.

In linea generale si conferma la direttiva che nell’attuale fase dei lavori non sia opportuno allontanarsi dalla posizione «europeistica» assunta dall’Italia, anche perché si è potuto osservare come tale posizione tattica, già in questa fase, ha portato qualche frutto, come nel caso dell’avvicinamento olandese alla tesi italiana sulla seconda Camera. Solo lo sviluppo dei lavori potrà consigliare l’opportunità di accedere a quelle posizioni che ci sembrano tuttora meno accettabili nel quadro della struttura generale della futura Comunità. Così ad esempio se in ipotesi si dovesse rendere necessaria l’accettazione del progetto franco-tedesco per la Camera degli Stati, occorrerà almeno ottenere che tale Camera non disponga di poteri tali da paralizzare in pratica l’iniziativa legislativa della Camera dei Popoli.

2) Per quanto riguarda invece il problema della necessità dell’investitura preliminare dell’Esecutivo da parte della Camera dei Popoli, il Sottosegretario rileva che la posizione italiana potrebbe avvicinarsi a quella delle Delegazioni belga-francese-olandese e lussemburghese allo scopo di facilitare un accordo su una questione che non si considera di importanza fondamentale.

3) Circa la ripartizione di seggi sembra che la questione, per il suo grandissimo rilievo politico, non sia ancora matura per una discussione approfondita. In sede di Comitato di Direzione dopo avere riaffermato le linee generali del nostro pensiero, si dovrà da parte nostra richiedere che venga rinviata ogni decisione ad uno stadioulteriore. È chiaro che l’atteggiamento italiano su tale argomento è strettamente collegato al problema della struttura generale degli organi ed alle attribuzioni e poteri della futura Comunità. In proposito si debbono ricordare i motivi che ci fecero a suo tempo accettare le ponderazioni per la CECA e la CED. In sede di Comunità Politica il Governo difficilmente potrebbe presentare al Parlamento un accordo che codificasse un sistema troppo discriminatorio a favore degli elettori delle piccole potenze. Al riguardo ci si rende conto dei principali aspetti del problema: la posizione francese per quanto riguarda il problema della rappresentanza dell’Unione francese; la posizione tedesca per ciò che concerne la futura rappresentanza degli elettori della Germania orientale; ed infine la rappresentanza dei piccoli paesi ed in particolare del Lussemburgo. Pur tenendo presente che sarebbe vano pretendere che si accolga il principio strettamente proporzionale, siamo d’avviso che non potrebbe riuscire accettabile per noi un sistema in cui il peso italiano fosse inferiore alla somma dei pesi dei tre paesi del Benelux.

Data perciò la complessità del problema si è ventilata la possibilità che in questa fase la questione sia affrontata dalla nostra Delegazione non in sede di dibattito in Comitato ma con un’opportuna opera di avvicinamento alle altre Delegazioni in corridoio, con particolare riguardo per la Delegazione tedesca, allo scopo di raccogliere ogni possibile utile elemento di giudizio che dovrà consigliarci sull’atteggiamento finale da assumere quando il problema dovrà essere discusso nella sede più alta.

4) Circa la questione del conglobamento delle Comunità preesistenti è stato esaminato e discusso il progetto di un documento di lavoro della Delegazione italiana predisposto dal Ministro Cavalletti. Al riguardo sono state adottate le osservazioni che hanno fatto oggetto di una comunicazione telefonica in data 26 gennaio alla Delegazione italiana in Parigi e che sono riassunte nel foglio in pari data (all. 2)(4).

5) Il Ministro Corrias ha dato infine lettura dell’appunto in data 23 gennaio (all. 3)(5) della Direzione Generale Affari Economici contenente alcune osservazioni in merito allo sviluppo dei lavori del Comitato Economico. Dopo una approfondita discussione cui ha partecipato attivamente l’On. Lombardo, ed in seguito ai chiarimenti forniti dal Ministro Corrias circa la questione dell’abolizione delle protezioni doganali, il Sottosegretario ha approvato le osservazioni contenute nell’appunto predetto, che dovrà essere utilizzato come norma di orientamento da parte della nostra Delegazione.

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservatissima 20/0171. Roma, 25 gennaio 1954.

Caro Ambasciatore,

altre brevissime considerazioni sulla questione CED.

Qui, si può dire per la prima volta, il problema è venuto alla ribalta dei partiti politici in previsione ed in funzione proprio della posizione che essi dovranno, nei prossimi giorni, prendere circa il Ministero Fanfani. I partiti minori democratici sono tutti apertamente «cedisti» (qualche sfumatura, a titolo condizionale, si riscontra in Saragat); il partito nenniano si è dedicato ad una posizione tattica anziché strategica in quanto, non volendo toccare la sostanza della questione, ha proclamato, per bocca del suo capo, che comunque il Governo dovrebbe «attendere la ratifica francese» prima di portare la ratifica italiana in discussione nel Parlamento e nell’opinione pubblica. Ieri lo stesso Nenni in un articolo, importante, apparso sull’«Avanti» e dal titolo «Berlino e noi», dopo aver fatto le lodi dell’atteggiamento Pella in merito alla connessione CED-Trieste, ha testualmente scritto: «Posizione, questa, ineccepibile specie per chi non è come noi contrario alla CED per ragioni di principio». Frase che, non so se volutamente, rassomiglia molto a quella dell’«ibis, redibis non»! E ciò perché, come puoi vedere, quel «come noi» può essereinterpretato negativamente o positivamente.

L’On. Lombardo, che è qui in questi giorni e che vedrà il Ministro Piccioni, conferma che il Trattato CED non può esseresoggetto, senza che cisusciti gravi complicazioni, ad alcuna rettifica nel suo testo attuale. E anche le cosidette «soluzioni di ricambio» appaiono tutte praticamente inattuabili.

E, in merito, mi ha inviato una lunga lettera.

Vedremo ora quale sarà il testo definitivo delle dichiarazioni che, in proposito, il Presidente Fanfani farà domani in Parlamento(2), premuto, come puoi facilmente immaginare, da pitendenze.

In riassunto, ho l’impressione che – a meno che, cosa che mi sembra improbabile, da Berlino dovessero giungere notizie sensazionali – nei prossimi mesi avremo qui un veramente importante dibattito sulla CED: cosa che, per molti motivi, fino ad oggi non si era verificata.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

L’AMBASCIATORE A BRUXELLES, GRAZZI, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. 290/161(2). Bruxelles, 26 gennaio 1954.

Signor Ministro,

la parola d’ordine che i rappresentanti belgi hanno avuto istruzione di sostenere prima della Conferenza di Berlino è che la CED non debba essere abbandonata in vista di ottenere delle contropartite da parte sovietica. Cicorrisponde, com’è noto, alle idee di van Zeeland il quale non soltanto è d’opinione che il rafforzamento dell’Europa occidentale sia il migliore, anzi l’unico mezzo per giungere alla possibilità di convivenza fra i due blocchi, ma che la CED possa addirittura servire di ponte per arrivare ad un sistema di mutua garanzia fra di essi.

Un punto di vista, dunque, perfettamente ortodosso. Non perche sia tale, o meglio che venga sostenuto in tale forma, sopratutto per piacere agli americani. Di tutti i paesi sotto protettorato europei, il Belgio è il più indipendente, o il meno dipendente di tutti. Questo Ambasciatore degli Stati Uniti, all’atto di riassumere il proprio posto qui, ha fatto alla radio americana una dichiarazione del seguente tenore: «Torno con gioia in una nazione che vive del proprio lavoro e dei propri mezzi, e che è l’unica a non chiedere niente alla nostra». Questa dichiarazione, così lusinghiera per questo paese, ma non altrettanto per gli altri, dà la prova dell’indipendenza che esso è relativamente riuscito a mantenere verso i padroni d’Oltre Atlantico. Del resto, qui non vi sono basi americane né spesseggiano le missioni d’oltre oceano: il che fa sì che, contrariamente a quanto accade in Francia od altrove, opinione pubblica e stampa siano più che corrette, addirittura simpatizzanti verso gli americani. I quali, proprio perché si sentono soli, come giustamente osserva l’Ambasciatore a Parigi, debbono pure realizzare che questo popolo anche se piccolo pucostituire per loro una ben accetta compagnia.

Se il Belgio continua ad essere così fedele all’idea della CED è piuttosto per altri motivi. Piesposto di altri territori, esso sa di qual valore possa essere un esercito tedesco, e sa che pure essendo ogni copertura vana, la sola che abbia qualche possibilità ritardatrice, sarà quello [sic] delle divisioni germaniche. Ma il Belgio desidera che esse siano addomesticate, e la CED sembra a tal uopo la gabbia migliore.

Inoltre, da un altro timore il Belgio è dominato: che gli americani abbiano a tornare alla strategia periferica. Nelle passate invasioni chi difese o tentdi difendere questo territorio furono sempre gli altri eserciti europei; ed oggi non si può certo contare molto su di essi, se non avranno alle costole quello degli Stati Uniti. Se la CED non verrà applicata, si teme qui, la strategia periferica, con tutti i suoi presupposti e le sue conseguenze, è sicura. Il «new-look» strategico americano non è certo ancora strategia periferica; ma ne è il prodromo ed il presupposto; e la CED viene stimata come il solo parafulmine capace di scongiurare un tale uragano.

Insistere nella CED, per il Belgio, significa rimanere sul Trattato attuale, così com’è stato firmato. Dopo il probabile fallimento della Comunità, l’eventualità pitemuta è che i francesi non abbiano a proporre dei cambiamenti. Nulla è risultato qui a tal proposito, ulteriormente a quanto ho segnalato col mio telespresso n. 101/61 dell’11 corrente(3); ma già quel poco che è trapelato circa le incertezze di Bidault ed i nuovi progetti di alcuni parlamentari francesi e del Generale Weygand è stato sufficiente ad allarmare.

Veramente, appare poco comprensibile che si preferisca rischiare di non avere affatto la Comunità di Difesa, piuttosto che averla meno completa. È che il timore della strategia periferica è tale, che si crede che essa potrebbe prodursi, per stanchezza dell’opinione americana, anche soltanto di fronte all’eventualità di nuove e certo non facili trattative.

Da cideriva, a rigor di logica, una conseguenza: che il Belgio punta sul fallimento dell’incontro di Berlino, in quanto solo tale eventualità può esserecapace di persuadere i francesi a votare la CED, così come sta. Non che alle probabilità di successo di Berlino si sia mai creduto molto; ma si è anche inconsciamente sperato e si continua a sperare che da lì sia per nascere un principio di trattativa seria da svilupparsi nel futuro.

Su quali basi? Da un lato su quella della persuasione dell’intenzione sovietica di guadagnare tempo, eventualità questa di cui si è convinti a seguito dei ragionamenti che ho accennati in un precedente rapporto; e dall’altro, sull’offerta di garanzie di sicurezza che dovrebbero vertere su una specie di compromesso fra un tipo di Locarno orientale ed il piano van Zeeland.

In conclusione: immanenza della CED, così com’è; possibilità di trattative con i soviets esplorata sino all’estremo limite; in caso di fallimento, approvazione della CED da parte di tutti, e insistenza sui progetti di garanzia reciproca. Ecco quale sembra essere il calendario belga.

Per la verità, riuscita anche parziale della Conferenza di Berlino e progresso della CED sembrano due termini inconciliabili; ma tant’è, i belgi sono, sia pur nebulosamente, persuasi o fidenti che tali termini, sotto una specie di miracolo, si possano conciliare. Comunque, la CED rimane ancora il fulcro – anche dal punto di vista dei lavori parlamentari – della politica belga. Desideravo segnalarlo come uno tra gli elementi di decisione ai fini delle conseguenze che esso potrebbe avere sull’attitudine del nostro Governo a tale riguardo.

Gradisca, Signor Ministro, gli atti del mio ossequio.

Grazzi

IL PRIMO DELEGATO PRESSO LA CONFERENZA CED, BOMBASSEI, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. riservata 20/20(2). Parigi, 27 gennaio 1954.

Caro Ministro,

ti ringrazio molto delle tue lettere n. 21/0078 del 14 gennaio(3)e n. 20/0169 del 25 gennaio(4).

Sempre a proposito delle voci che circolano circa la possibilità che da parte francese vengano prese delle iniziative tendenti a modificare il Trattato CED onde renderlo meno difficilmente accettabile a questo Parlamento, penso che possa interessarti – per completare il quadro che avete costà della situazione – di sapere quello che è – in questo momento – il pensiero di Bruce e dei suoi collaboratori al riguardo.

Dopo maturo e approfondito esame della questione nel suo insieme e delle diverse possibili soluzioni alternative, essi – da parte loro – sono giunti alla conclusione che le trasformazioni del Trattato che potrebbero essere immaginabili sono tutte inattuabili dal punto di vista tecnico e a doppio taglio da quello politico.

Gli americani di qui pensano inoltre che, dal punto di vista parlamentare, sarebbe arduo di apportare alla CED una qualche nuova alternativa che facesse guadagnare voti da un lato senza farne perdere altrettanti, e forse più dall’altro. In altre parole essi stimano che il Trattato assicuri già ai francesi una situazione in cui hanno la botte pipiena e la moglie piubriaca possibile: ogni mutamento non potrebbe che toglier vino dalla prima a favore della seconda o viceversa ma non attribuirne loro, complessivamente, un quantitativo maggiore, con l’aggravante di rompere un equilibrio già assai penosamente raggiunto.

In questo senso Bruce, richiesto di consiglio, si è espresso con Dulles e gli ha fatto anche avere al riguardo l’accluso appunto – in realtà assai schematico e relativo ad uno solo degli aspetti dell’intricato problema ‒che dovrebbe costituire la falsariga per le conversazioni che, in margine alla Conferenza di Berlino, il Segretario di Stato sarà per avere con Bidault in tema di ratifica francese della CED.

Con affettuoso e devoto animo, credimi

sempre tuo

Giorgio Bombassei

Allegato

Appunto.

The United States Government is firmly opposed to any modification of the present text of the EDC Treaty or to any other suggestion which would lead to new negotiations between the six governments and in NATO.

In connection with the negotiations on the protocols requested by the French Government, the French Government through its Foreign Minister gave a clear and explicit commitment at Rome in February 1953, later confirmed by its representative to the Interim Committee, that it would not ask for any changes in the present text of the EDC Treaty; that it would not request any additional protocols, even «interpretative», before submitting the present text of the EDC Treaty to the Assembly for approval; and that it believed the interpretative protocols obtained from its EDC partners would enable it to obtain favorable action from the Assembly.

This firm commitment was undertaken at the insistence of France’s Treaty partners as a precondition to their parliamentary action on the Treaty; it has been officially reiterated to them and to the United States on several subsequent occasions during the Mayer and the Laniel Governments. It is on the basis of this commitment that the German, Dutch and Belgian Governments have initiated and virtually completed parliamentary action on the Treaty, that the Italian and Luxembourg Governments have started their parliamentary action, and that the United States and the United Kingdom have undertaken negotiations with the six countries on related questions. Moreover, on the basis of the understanding reached with the French Government, all of France’s partners have refrained from making any proposals themselves.

If the French Government breaks this commitment, it would be tantamount to a rejection of the EDC Treaty. The United States, the United Kingdom and the other interested countries, as well as the other EDC countries, would then be forced to reconsider their present policies with regard to European and North Atlantic Treaty defense.

IL CAPO DELLA DELEGAZIONE PRESSO LA CONFERENZA CED, LOMBARDO, AL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI(1)

Telespr. 10/73(2). Parigi, 30 gennaio 1954.

Oggetto: Commissione Costituzionale per la Comunità Politica Europea. Lavori del Comitato di Direzione.

Il Comitato di Direzione ha concluso ieri, dopo due giornate di dibattiti, i suoi lavori nel corso dei quali ha esaminato i rapporti interinali preparati, rispettivamente, dai Comitati Istituzionale, Economico ed Elettorale, ha preso alcune decisioni ed ha impartito direttive ai Comitati di esperti al fine del proseguimento dei loro lavori(3).

Riassumo qui di seguito i punti principali che sono stati esaminati nel corso dei dibattiti.

1) Legge Elettorale.

a) Il Comitato si è lungamente soffermato sulla questione della opportunità di inserire nel Trattato una clausola che permetta a ciascuno degli Stati membri di autorizzare i cittadini degli altri Stati di esercitare il diritto di voto sul proprio territorio (v. pag. 4 del rapporto del Comitato Elettorale).

Mentre le delegazioni belga, olandese e tedesca si pronunciavano a favore di una disposizione del genere, che, come è noto, era stata suggerita da parte nostra, la delegazione francese ha mantenuto la propria posizione ‒motivandola col fatto che la Francia, paese di immigrazione, desiderava evitare che in alcune sue circoscrizioni le votazioni venissero influenzate da vaste aliquote di elettori stranieri ‒ed ha chiesto che pertanto non venisse modificato il testo del rapporto succitato. La delegazione lussemburghese ha aderito alla posizione francese.

È stato deciso di rinviare la questione al Comitato Elettorale al fine di un piapprofondito studio di essa. Dovrà, fra l’altro, essere studiata la possibilità che cittadini di uno dei sei Paesi residenti in un altro di essi votino nella loro circoscrizione d’origine per corrispondenza o per il tramite delle rispettive autorità diplomatiche o consolari.

b) Si è iniziato successivamente l’esame del delicato problema dei principi generali comuni relativi al sistema elettorale.

Il Presidente van Starkenborgh, parlando nella sua qualità di delegato olandese ha esposto la nota tesi del suo Governo, secondo la quale l’elezione di una Camera europea a suffragio universale diretto sarebbe logicamente ammissibile solo nel caso in cui fosse contemporaneamente adottato da tutti gli Stati un sistema elettorale ispirato ad uno stesso principio, che permettesse a tutte le principali correnti politiche di farsi equamente rappresentare in seno all’Assemblea europea. Il sistema che, meglio d’ogni altro, permetterebbe la costituzione di una Camera che fosse specchio fedele della opinione pubblica della Comunità è ‒a parere del Governo dell’Aja ‒quello proporzionale.

La delegazione francese si è opposta alla adozione di un principio troppo rigido, mettendo in rilievo i pericoli dell’uniformità in simile materia, dato la diversità delle situazioni esistenti nei singoli Stati, ed ha fatto presente come l’aspetto squisitamente politico del problema, consigliasse soluzioni elastiche.

Da parte italiana si è tenuto un atteggiamento analogo, per quanto pisfumato, e si è comunque rilevata la correlazione della questione con quella della adozione del principio proporzionalistico per la ripartizione dei seggi in seno alla Camera.

A richiesta di alcune delegazioni è stato precisato che l’eventuale adozione del sistema proporzionale in materia elettorale non avrebbe escluso gli apparentamenti di lista, pur non permettendo la concessione di un premio alla lista, o gruppo di liste, che avessero raccolto il maggior numero di voti.

Il Comitato ha adottato il testo di cui agli allegati I e, con alcune modifiche, II del citato rapporto del Comitato Elettorale. Le modifiche di cui all’allegato II consistono nella sostituzione, alla terza riga, della parola «proportionnelle» a quelle «efficace et équitable» e con la soppressione delle parole da «sans négliger» fino alla fine. Non è stato perdeciso se la detta formula debba avere carattere obbligatorio o se debba considerarsi solo una raccomandazione non vincolante. Conformemente ad una proposta della delegazione tedesca, la questione è stata rinviata allo studio del Comitato Elettorale, che dovrà cercare una soluzione di conciliazione che possa raccogliere l’adesione di tutte le delegazioni. La divergenza di fondo è stata quindi trasferita sul terreno della obbligatorietà o meno delle norme che saranno stabilite.

c) Il Comitato ha deciso di porre ai parlamentari alcune domande circa i principi ai quali si è ispirata l’Assemblea ad Hoc quando ha previsto che fino all’adozione di una legge unica sui principi elettorali, le elezioni alla Camera dei Popoli avrebbero avuto luogo sul territorio di ogni Stato membro con lo scrutinio proporzionale con facoltà di apparentamento fra le liste; sul significato dei termini «facoltà di apparentamento» e sui sistemi elettorali che siano stati eventualmente preconizzati nel corso dei lavori dell’Assemblea stessa.

2) Creazione di un Comitato per il Bilancio.

Il Comitato ha esaminato l’opportunità di procedere alla creazione di uno speciale Comitato per l’esame dei principi relativi al bilancio della Comunità che dovrebbero essere inseriti nel Trattato, giungendo alla conclusione che la creazione di un Comitato del genere era per il momento prematura e che la questione avrebbe dovuto essere riesaminata nel corso della sessione del Comitato di Direzione del 22 febbraio p.v.

3) Rapporto Comitato Istituzionale.

La discussione sul rapporto del succitato Comitato si è aperta con un notevole intervento del sostituto tedesco, Hallstein, che ha chiarito l’atteggiamento della propria delegazione nel corso dei lavori degli esperti. Le proposte tedesche, che erano potute sembrare timide in quanto accentuavano il carattere confederale della costituenda Comunità, miravano essenzialmente e parallelamente ad ottenere che venissero attribuite alla stessa le competenze piestese possibili.

Il Comitato è passato poi all’esame dei singoli problemi esaminati dal Comitato Istituzionale.

a) Camera dei Popoli: Da parte tedesca è stato sottolineato che la struttura della

Camera dei Popoli ‒qual è prevista nel rapporto segna un limite minimo e che sarebbe

impossibile limitarne maggiormente i poteri, collegandone l’esercizio a numerosi controlli del Consiglio dei Ministri e della Camera Alta, nonché limitando la durata delle sessioni ordinarie e la possibilità di convocare delle sessioni straordinarie.

Per quanto riguarda le relazioni fra la Camera dei Popoli e l’organo supranazionale, le varie delegazioni hanno ribadito il punto di vista che avevano sostenuto in sede di Comitato Istituzionale, per quanto concerne l’investitura dell’Esecutivo europeo e l’adozione di una mozione di censura nei confronti dell’Esecutivo stesso. È stato deciso di rinviare all’esame del Comitato Istituzionale tale questione come pure quelle delle supplenze dei deputati nominati membri dell’Esecutivo, della durata delle sessioni ordinarie e della convocazione di quelle straordinarie. In ordine a tale ultimo punto, il Comitato Istituzionale è stato incaricato di fare uno studio sulla prassi parlamentare dei singoli Stati.

Lo stesso Comitato è stato incaricato di approfondire l’esame della questione della partecipazione del Consiglio dei Ministri ai lavori delle Commissioni della Camera. A questo proposito è stata prospettata, da parte italiana, l’opportunità di aspettare la soluzione dell’analogo problema che si è posto all’Assemblea Comune, circa la partecipazione del Consiglio dei Ministri ai lavori delle Commissioni dell’Assemblea Comune.

La delegazione tedesca, da parte sua, ha ricordato che il Comitato Istituzionale avrebbe dovuto studiare anche la questione della partecipazione dei Ministri ai lavori delle Commissioni della Camera Alta.

Il Comitato di Direzione ha anche deciso di porre ai Parlamentari, alcune domande circa i principi ai quali si è ispirato il sistema delle incompatibilità previsto all’art. 20 del progetto di Strasburgo; sulla durata delle sessioni ordinarie e la convocazione di quelle straordinarie ed infine sul problema dell’investitura dell’Esecutivo europeo come pure sulle possibilità, da parte dei due rami del Parlamento, di adottare una mozione di censura nei confronti dell’Esecutivo stesso.

b) Consiglio dei Ministri: La delegazione tedesca ha rilevato che dovrebbe essere limitato l’intervento del Consiglio dei Ministri nell’attività dell’Esecutivo europeo, in particolare sotto forma di direttive onde evitare che lo stesso assuma il carattere di un organo amministrativo.

c) Camera Alta: Le singole delegazioni hanno nuovamente esposto le loro opinioni in merito.

La delegazione belga si è dichiarata favorevole al Senato eletto paritario, aggiungendo perche considerava la nota proposta franco-tedesca circa la procedura legislativa un’utile base di discussione per il proseguimento dei lavori.

La delegazione tedesca ha fatto presente che la sua proposta si prefiggeva lo scopo di giungere alla realizzazione di un accordo sull’argomento. Tuttavia essa non si nascondeva gli svantaggi di tale soluzione che, non permettendo un collegamento organico fra il Parlamento europeo e quelli nazionali, può portare ad un antagonismo fra queste Assemblee ed alla nascita di uno spirito nazionalistico e separatista.

Essa‒pur mantenendo la sua tesi di base ‒ha quindi proposto il rinvio della questione al Comitato Istituzionale, affinché quest’ultimo cerchi di risolvere il problema del collegamento fra gli organi legislativi nazionali e quello supranazionale.

La delegazione italiana ha insistito sulla necessità ‒per le note ragioni ‒dell’adozione di un Senato eletto, facendo presente che una tale forma di composizione del Senato le appariva indispensabile per assicurare la realizzazione della Comunità e la sua democraticità; ha quindi aggiunto che conseguentemente non avrebbe potuto partecipare a delle discussioni che prendessero come base la proposta franco-tedesca.

La delegazione dei Paesi Bassi ha ricordato che il Governo olandese era sempre favorevole ad un Senato di composizione elettiva. Tuttavia, dato il carattere dei lavori dei Comitati che si limitavano a studiare le varie proposte avanzate, riteneva opportuno che il Comitato Istituzionale riesaminasse la proposta franco-tedesca cercando di modificarla in modo da superare le obiezioni che erano state avanzate.

La delegazione francese ha fatto presente che si rendeva conto della gravità delle obiezioni che erano state sollevate da parte italiana e tedesca. Tuttavia, fra la necessità di garantire il collegamento fra gli organi legislativi nazionali e sopranazionali e quella di assicurare l’equilibrio fra i poteri dei singoli Stati e quello della Comunità Politica, si riteneva, da parte francese, prevalente l’interesse di risolvere in modo soddisfacente quest’ultimo problema.

Per assicurare l’auspicato collegamento fra le Assemblee nazionali e quella sopranazionale, della cui utilità si era, peraltro, pienamente convinti da parte francese, Parodi ha suggerito che i deputati europei venissero in parte eletti a suffragio diretto ed in parte dai rispettivi parlamenti nazionali.

È stato deciso di rinviare la questione allo studio del Comitato istituzionale al quale la delegazione tedesca si è riservata di presentare un sistema più completo che permettesse i collegamenti desiderati.

d) Conglobamento. Il Comitato ha approvato il testo del rapporto che gli è stato sottoposto per quanto concerne la questione del conglobamento degli Esecutivi delle varie Comunità sopranazionali.

La delegazione francese ha fatto presente che si opponeva a che il Commissariato venisse sottoposto al controllo dell’Esecutivo supranazionale sin dalla creazione di quest’ultimo. Tuttavia, essa avrebbe accettato che, in un momento successivo, tale potere di controllo fosse attribuito all’Esecutivo europeo.

La questione è stata rinviata allo studio del Comitato Istituzionale al fine di esaminare la possibilità di giungere ad una formulazione che raccogliesse i consensi di tutte le delegazioni.

4) Esame del rapporto del Comitato Economico.

Il delegato olandese ha iniziato la discussione, ribadendo l’interesse del proprio Governo all’attribuzione di competenze economiche alla Comunità europea, che considerava condizione essenziale per la costituzione della Comunità Politica.

In particolare la delegazione olandese annetteva importanza ad una sollecita realizzazione di un’unione doganale ‒e qui Starkenborgh ha ricordato il noto progetto del suo Governo ‒che avrebbe permesso una più sollecita realizzazione del mercato comune. Ciò premesso, essa era aperta alla discussione di qualsiasi concreta proposta che fosse presentata da altre delegazioni per la soluzione dei suddetti come di altri problemi inerenti all’istituenda Comunità.

Il delegato tedesco ha fatto presente che la questione ‒nel suo complesso ‒aveva fatto dei progressi rispetto ai risultati conseguiti a Roma. Naturalmente rimanevano ancora numerosissime e gravissime difficoltà da superare; né poteva essere diversamente allo stadio attuale delle economie nazionali, ognuna delle quali costituisce un sistema autonomo diviso dagli altri. A parere della delegazione tedesca il problema doveva essere ulteriormente approfondito nei suoi singoli elementi, e la soluzione adottata doveva tenere conto dei vari fattori.

La delegazione francese ha chiarito l’importanza dell’integrazione economica ai fini dell’unificazione dell’Europa. Essa ha sottolineato che non bisognava, per sottovalutare i progressi conseguiti nel campo pistrettamente politico, che avevano contribuito in notevole misura a porre i presupposti per l’auspicata unificazione economica. Da parte francese si doveva fare presente la difficoltà dell’abolizione delle barriere doganali dato le strutture economiche di alcuni paesi, fra i quali la Francia, ed il pericolo che gravi perturbamenti economici causati dall’unificazione dei mercati

avrebbero costretto il Governo francese ‒sotto la spinta dell’opinione pubblica ‒a

rinviare «sine die» l’unificazione stessa.

In particolare, la Francia aveva una sensibilità estrema nei riguardi della questione della liberalizzazione del movimento delle persone, in quanto, dato che essa è Paese di immigrazione, un troppo rapido afflusso di immigranti potrebbe pregiudicare la compagine nazionale e rischierebbe quindi di provocare una reazione psicologica che finirebbe col silurare l’unificazione.

Il delegato francese, inoltre, non ha mancato di rievocare il noto atteggiamento di principio del suo Governo in materia delle competenze e dei poteri dell’istituenda Comunità. Egli è giunto a domandarsi, a questo punto, se fosse utile che i lavori del Comitato Economico proseguissero addentrandosi nell’esame di problemi che non rientravano nelle prospettive accettate da parte francese.

L’intervento di altri delegati, che hanno insistito affinché la Francia continuasse a collaborare all’attività del Comitato Economico su un piano, per il momento, meramente di indagine e di studio in vista di certe ipotesi, ha tuttavia ottenuto l’adesione del Sig. Parodi.

A proposito della liberalizzazione del movimento delle persone è stato chiesto alla

delegazione italiana ‒che tanta importanza annette alla questione ‒di presentare in

sede di Comitato Economico un documento che meglio precisi il suo pensiero sull’argomento e che possa costituire una base di più approfondita discussione. La delegazione italiana si è riservata di presentare un memorandum al riguardo(4).

Da parte nostra, si è riconosciuta la necessità di procedere con prudenza in un settore così delicato come quello economico, nel quale passi falsi produrrebbero inevitabilmente reazioni pericolose per la causa dell’unificazione europea. Tuttavia è necessario che vengano accettati da tutti alcuni sacrifici per la realizzazione dello scopo comune.

Il Comitato ha deciso di non iniziare una discussione sul quesito postogli dal Comitato Economico circa il carattere che dovrebbe assumere la parte economica del Trattato, ritenendo che la questione potrebbe essere definita unicamente a livello Ministri ed ha dato incarico, su proposta tedesca, al Comitato Economico di approfondire lo studio di certi argomenti che meritano un piaccurato esame: in particolare la libertà di movimento delle persone e dei capitali; il concetto di «concorrenza sleale»; le incidenze pratiche dell’unificazione; il coordinamento delle politiche sociale, economica e finanziaria; le relazioni fra il mercato comune ed i Paesi Terzi; il sistema di salvaguardia e le fasi progressive che devono portare all’unificazione.

Il Comitato di Direzione ha, infine, approvato il testo di un breve questionario composto di tre domande (v. doc. CCP/CE/doc. 13, di cui si allegano 6 esemplari) che il Comitato Economico ha elaborato perché siano sottoposte al gruppo di lavoro dell’Assemblea ad Hoc.

Nella discussione che ha avuto luogo in precedenza al Comitato Economico in merito alla formulazione delle domande stesse, il delegato belga aveva suggerito un quarto quesito, in cui, in sostanza, si chiedeva che i parlamentari si pronunciassero circa l’esatto significato da loro attribuito all’espressione «libera circolazione delle persone».

Pesato il pro e il contro, Prunas si è opposto a che il problema venisse prospettato in tali termini, in quanto gli è apparso pericoloso, data la nostra posizione di principio al riguardo, che la libera circolazione delle persone fosse oggetto di un esame particolare ed isolato dall’insieme degli elementi costitutivi del mercato comune. Egli ha quindi dichiarato che avrebbe potuto approvare unicamente un quesito che comprendesse, senza discriminazioni od esclusioni, le quattro libertà, pur rendendosi conto della complessità di una domanda del genere. In conclusione, visto il fermo atteggiamento italiano, il Comitato ha rinunciato a porre il quesito in argomento.

5) Prossime sessioni dei vari Comitati. Il Comitato di Direzione ha deciso di tenere due nuove sessioni: una dal 22 al 25

febbraio p.v. ‒nel corso della quale verranno presi contatti con il gruppo di lavoro dell’Assemblea «ad Hoc» al quale verranno sottoposte le questioni suindicate ‒ed

un’altra, dall’8 al 10 marzo p.v. durante la quale sarà esaminato il rapporto che dovrà

essere sottoposto ai Ministri.

I Comitati tecnici riprenderanno i loro lavori 1’8 febbraio p.v.

Mi riservo di trasmettere il verbale delle sedute del Comitato in oggetto e gli altri documenti da esso adottati, non appena verranno diramati dal Segretariato.

Come potrà essere rilevato, dalle note riassuntive che precedono nonché, ulteriormente, dai documenti che sono in corso di preparazione presso il Segretariato, le posizioni delle varie delegazioni in merito alle questioni più difficili e controverse sono rimaste, sostanzialmente, immutate rispetto a quelle che erano già state assunte dai rappresentanti nazionali e diversi Comitati tecnici. Pertanto la discussione più approfondita di esse ha dovuto esser nuovamente rinviata a questi ultimi Comitati, nella speranza che possa essere trovata qualche formula che avvicini i divergenti punti di vista.

Sarebbe al riguardo assai utile che la delegazione italiana potesse ricevere tempe

stivamente quelle indicazioni che ‒sulla base degli elementi sinora emersi ‒codesto

Ministero ritenesse opportuno inviare onde poterne trarre guida nel corso dei lavori che verranno svolti fino alla prossima riunione del Comitato di Direzione(5).

IL MINISTRO A L’AJA, CARUSO, AL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI(1)

L. 351. L’Aja, 2 febbraio 1954.

Caro Massimo,

rispondo subito alla tua n. 20/0207 del 18 gennaio [recte: 28 gennaio], giuntami con questo stesso corriere, per dirti che ero sicuro che avreste rilevato le osservazioni finali del mio rapporto n. 194/67 del 15 gennaio u.s., circa la questione del mercato comune(2).

In relazione a quanto ebbi a riferire ti accludo copia di un riassunto in francese del dibattito che si ebbe alla Camera il 16 e 17 dicembre u.s.(4) e delle dichiarazioni che vi fecero Beyen ed altri: esse sono sintomatiche.

Era già mia convinzione che una evoluzione del genere sarebbe stata inevitabile e tu ricorderai che ebbi già a fartene cenno.

Vi è stato indubbiamente anche un po’ il desiderio di non spaventare troppo i francesi e quello forse ancora maggiore di essere di fronte agli americani integralmente «i primi della classe», in materia di Comunità europea, ma secondo me l’evoluzione è effettiva e ne ho avuto conferma da fonte molto attendibile, per quanto il Ministero degli Esteri abbia cercato in questi ultimi tempi di mettere un po’ d’acqua nel vino.

Le riserve che da parte di qualcuno ancora vengono fatte – salvo imprevisti – verrebbero secondo me soltanto avanzate nell’intento di tirar fuori in materia tutto quello che sarà possibile, facendo pesare e dosando opportunamente le concessioni che potrebbero essere fatte sulla rigida impostazione iniziale, in modo di poterle negoziare.

Come già ti dissi tutto mi lascia ritenere – almeno per ora, salvo un imprevedibile sopravvento di certi laburisti e la eventualità che la parte economica minacciasse di ridursi a poco più di zero – che se la Comunità Europea stesse per venire alla luce, non saranno certo gli Olandesi i responsabili di un «procurato aborto».

Credimi sempre, con molti cari saluti

tuo aff.mo

C. Caruso

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, UFFICIO IV(1)

Appunto [44/01893/c.]. Roma, 6 febbraio 1954.

ATTRIBUZIONI ECONOMICHE DELLA CPE

La Direzione Generale degli Affari Economici ha posto allo studio il complesso dei problemi relativi alle attribuzioni economiche della Comunità Politica Europea.

Tale studio è tuttora in corso, per cui si ritiene opportuno far precedere, con il presente appunto, alcune direttive di carattere generale, che debbono servire di orientamento per i lavori del Comitato Economico della Commissione per la Comunità Politica Europea.

In relazione agli orientamenti emersi nella riunione del Comitato di Direzione, sulla opportunità di proseguire i lavori del Comitato Economico tenendo conto di una ipotesi massima e di una ipotesi minima di attribuzioni della CPE, si precisa che il contenuto dei singoli punti presi in esame in questo documento è condizionato dalla visione complessiva che l’Italia ha della CPE e dei suoi poteri.

Sembra a questa Direzione Generale che la questione dell’integrazione economica debba esser vista con occhio diverso a seconda che contemporaneamente si realizzi

o meno la Comunità Politica, intesa come una effettiva realizzazione di una unità dotata di poteri centrali atti ad equilibrare, con senso di giustizia e di solidarietà la fusione dei vari fattori nazionali in un circuito pivasto in cui ogni singola unità trovi le condizioni propizie per progredire e non sia spinta verso il regresso.

Finché non si vede possibile la realizzazione di questo organismo centrale responsabile e capace di favorire e di creare le graduali condizioni necessarie perché l’integrazione costituisca uno sviluppo del livello di vita di tutti i partecipanti, è necessario, a nostro avviso, che la procedura di integrazione economica si impernii su ben chiare condizioni che garantiscano all’integrazione stessa una uniformità e una reciprocità di vantaggi.

La CPE, pertanto, deve essere in grado di far rispettare le decisioni da essa prese nell’ambito delle competenze e dei modi previsti dallo Statuto; a tali decisioni tutti gli Stati partecipanti debbono conformarsi. È evidentemente questa la condizione in base alla quale è possibile giungere alla realtà di un mercato comune tra i Paesi membri e ad una uniformità di politica verso i Paesi terzi.

Le situazioni dei singoli Paesi, e le necessarie differenziazioni che tra essi dovranno esistere, vanno regolate in sede di Comunità, sulle base dei principii di salvaguardia, coordinamento e progressività.

Tale concezione della Comunità, come dotata di una effettiva autorità politica supernazionale, dovrà essere – nei modi e nei termini che saranno ritenuti piopportuni – ribadita dalla Delegazione italiana nel corso dei lavori e dovrà essere richiamata nella discussione dei singoli problemi. Dovrà cioè risultare ben chiaro che, ove la Comunità non dovesse essere dotata dei poteri caratteristici di una autorità supernazionale, la posizione italiana sui singoli problemi in discussione verrebbe modificata.

Ciò detto, si precisano qui di seguito alcuni elementi di massima sulla interpretazione da dare ai principii di progressività, coordinamento e salvaguardia, nonché sugli elementi costitutivi del mercato comune.

Progressività. Circa la progressività appare necessario insistere sul concetto pivolte espresso da parte italiana che non è possibile all’inizio fissare i termini della progressione verso il mercato comune; cinel senso che non è possibile fissare dall’inizio date o scadenze di natura temporale. La progressività, quindi, va riferita non a scadenze di tempo (un anno, cinque anni, dieci anni), ma al grado di coordinamento raggiunto dalle politiche dei Paesi partecipanti e al maturare di situazioni strutturali

o congiunturali. Da questo punto di vista il principio della progressività si lega intimamente con il principio del coordinamento e con il suo effettivo raggiungimento. Il verificarsi e il raggiungersi di uno stadio di coordinamento sufficiente all’entrata in vigore di una misura di integrazione dovrà essere accertato dall’organo della Comunità cui sarà affidato il compito del coordinamento, organo che in questa sede chiameremo «Autorità». È evidente che quando l’Autorità unanimemente convenga che esistono le condizioni per la entrata in vigore di una misura di integrazione, essa può esserevarata. Essa potrebbe essere ugualmente varata quando nell’Autorità, comprendente i rappresentanti dei sei Paesi, cinque di essi ritengano sufficienti e mature le condizioni per l’entrata in vigore della misura; in tal caso perl’entrata in vigore della misura in questione deve essere condizionata dall’accettazione da parte del sesto Paese di misure di salvaguardia adeguate, misure che possono essere da lui proposte e che debbono contenere dei limiti di tempo, ossia delle scadenze temporali.

Coordinamento. La creazione di un mercato comune per i sei Paesi aderenti alla Comunità rende necessario un coordinamento degli interventi statali nel campo economico, sia durante un primo periodo di assestamento delle singole economie per rendere meno costoso il passaggio dall’assetto attuale a quello futuro, sia anche dopo l’unificazione del mercato per armonizzare le politiche economiche e finanziarie dei vari Paesi con le finalità proprie della Comunità.

Il coordinamento presuppone una delega dei poteri necessari ad un organismo appropriato, il quale deve avere la possibilità di far prevalere le proprie direttive su quelle dei singoli Stati.

Nella formulazione dei principii relativi ai poteri di questo organismo è bene tener presente che il coordinamento puconsistere tanto in un «divieto» di certe iniziative o di certe misure economiche esistenti o che gli Stati si accingono a prendere in contrasto con le direttive generali, quanto in un «comando» a prendere qualche disposizione in una qualsiasi direzione.

I «divieti» e i «comandi» dovranno evidentemente tener conto delle differenze strutturali esistenti nei vari Paesi, ed in questo senso dovranno tendere ad una sostanziale analogia delle varie situazioni economiche, analogia che sola puconsentire il passaggio delle economie isolate ad una economia unificata e ad un mercato comune.

Il coordinamento dovrà far sì che nessun atto (inteso in faciendo e in non faciendo) interno di uno Stato arrechi un danno ingiustificato alle economie degli altri Stati della Comunità o annulli i vantaggi di una misura di integrazione con altra misura contrastante, unilateralmente presa.

Le misure da prendersi per coordinare il passaggio verso il mercato comune non si possono prevedere a priori, anche perché dipendono dalla evoluzione delle economie dei vari Paesi membri nonché dalle modalità di attuazione. Ciò che si può dire è che per ottenere il costo minimo di unificazione dei sistemi, si debbono armonizzare i vari elementi che concorrono a formare il nuovo equilibrio economico.

Così se si procede ad una soppressione graduale delle barriere doganali e delle altre limitazioni equitative degli scambi interstatali, è necessario che questa soppressione venga accompagnata con una graduale armonizzazione nei costi di produzione dei singoli prodotti con particolare riguardo agli interventi statali nella produzione (sovvenzioni a certe industrie, aggravii del costo di manodopera per oneri sociali, imposizione di unità di lavoro per combattere la disoccupazione o a favore di certe categorie di lavoratori, etc.), nella politica fiscale in quanto questa falsi in misura evidente i principii della concorrenza (monopolii fiscali ed imposte di fabbricazione), nella politica monetaria livellando i cambi tra i singoli Paesi ad un livello naturale e conforme al rapporto tra i prezzi interni, fino a quando non si arriva ad una piena e completa convertibilità delle monete tra di loro o, ancor meglio, come sarà necessario arrivare ad un momento finale, fino a quando si verrà a creare una moneta unica della Comunità. La progressiva liberalizzazione delle merci si deve accompagnare ad una corrispondente liberalizzazione del movimento dei fattori della produzione così da consentire ai mercati di trovare tra di loro un equilibrio.

Questi rapporti tra i diversi elementi di equilibrio non possono venir fissati a priori perché non è facile una seria previsione dei fenomeni e dei turbamenti che si verranno a creare tra i Paesi della Comunità.

Dando al coordinamento il significato indicato, la Delegazione italiana potrà, in sede di discussione, accettare che il coordinamento venga esteso a tutte le materie indicate nel questionario belga-olandese e a tutte quelle altre materie che da chiunque dovessero essere proposte. Tenendo conto perdi un’altra considerazione, e cioè del fatto che il sistema economico, sociale e produttivo di un Paese è sostanzialmente un tutto unitario, per cui ognuno degli elementi è legato a tutti gli altri da interrelazioni più o meno evidenti ma comunque reali, bisognerà, nel corso delle discussioni, mettere in luce come ognuna delle materie che ci si propone di coordinare sia in sostanza legata a tutte le altre e che in questo senso ogni elencazione non puche riuscire parziale e quindi sostanzialmente limitante ed erronea.

Da ciconsegue che la linea a cui bisogna tendere è l’affermazione pura e semplice del principio del coordinamento inteso come prima indicato, senza elencazione alcuna delle materie da coordinare. Spetterà poi all’Autorità di individuare e indicare tutte le materie il cui coordinamento sia opportuno in relazione all’entrata in funzione delle misure di integrazione volta a volta proposte. Infine, poiché «nel quadro delle discussioni sulle questioni del coordinamento il Comitato si è trovato d’accordo nel prevedere la possibilità di interventi della Comunità in vista di assicurare la realizzazione di lavori pubblici di interesse europeo o di promuovere la ricerca scientifica» (vedi CCP/CE/Doc.11, pagina 12, punto 25), sarebbe opportuno sollecitare una precisazione circa il significato da attribuire all’espressione «di interesse europeo».

Si tratta infatti di accertare se con tale espressione ci si possa riferire solo ad opere interessanti due o più Paesi confinanti, o anche ad opere di carattere straordinario in un solo Paese, quando la loro realizzazione sia tale da facilitare la libera circolazione delle merci, o sia tale da assicurare, all’interno di un Paese, la soluzione di problemi che interessino direttamente o indirettamente tutti i Paesi della Comunità.

L’interesse italiano è ovviamente per tale seconda interpretazione.

Si tratterebbe inoltre di accertare se tali possibilità di intervento debbono essere considerate nel quadro del Fondo Europeo, o di altro organismo da costituire (tipo banca o società di investimento, previste ad altri fini nel questionario belga-olandese – CCP/CE/Doc. 4 (rev), pagina 7).

Salvaguardia. Il principio della salvaguardia è considerato dall’Italia come uno dei principii essenziali della CPE. Il campo di applicazione del principio di salvaguardia deve riguardare non soltanto le situazioni che vengono a crearsi con la adozione delle misure di integrazione nel quadro del mercato comune, ma anche le situazioni preesistenti all’inizio del mercato comune stesso; cinel senso che deve, anche per questa via, essere sancito il principio che la Comunità si preoccupa di ottenere l’armonico sviluppo delle economie dei Paesi partecipanti intervenendo laddove le condizioni di partenza per lo sviluppo ulteriore sono oggi pideficienti.

La strumentazione del principio di salvaguardia deve essere concepita in modo che si possa da un canto ricorrere ad esso per sospendere in un Paese, in una zona o in un settore produttivo, l’applicazione delle misure proposte oppure si possa derogare dalle misure già approvate ed entrate in funzione, sempre ove ricorrano pericoli di turbamenti gravi all’attività produttiva del Paese, della zona o del settore, in particolare quando tali turbamenti incidano sull’occupazione operaia. In relazione a tale situazione dovrebbe essere previsto il ricorso ad un Fondo Europeo i cui aiuti dovrebbero permettere alle zone, ai settori produttivi e alle singole imprese messe in difficoltà dall’apertura del mercato comune di adattarvisi attraverso ridimensionamenti, trasformazioni od altre forme di compensazione.

Tenuto conto di quanto sopra detto circa il fatto che il principio di salvaguardia deve giocare anche in riferimento alle situazioni precedenti l’apertura del mercato comune, dovrebbe essere consentito di far ricorso al Fondo Europeo per facilitare la soluzione di quei problemi strutturali di un Paese, le cui caratteristiche siano pertali da costituire un problema per la Comunità nel suo complesso.

***

In riferimento agli elementi costitutivi del mercato comune si precisa quanto segue:

Merci. In primo luogo bisogna ottenere dalle Delegazioni lussemburghese e francese un preciso chiarimento circa le categorie di attività produttiva che esse intendono escludere dall’ambito del mercato comune. Specie per quanto riguarda la Francia, bisognerebbe ottenere una precisa elencazione dei prodotti (oltre i fiori tagliati) che, essendo oggi fortemente protetti, essa intende, escludere dal mercato comune; un chiarimento sulla espressione «nuove o future industrie», che, oltre all’energia atomica, potrebbe intendersi riferita anche a tutte le nuove iniziative e comunque ai nuovi tipi di industrie, per esempio a quelle legate a processi chimici o sintetici; bisognerebbe anche ottenere una elencazione delle attività produttive che, oltre i cantieri navali, interessano i territori di oltremare. Solo in relazione al chiarimento da parte francese ed eventualmente di altre Delegazioni delle categorie di attività produttive da escludere dal mercato comune, l’Italia potrà decidere la sua linea di condotta al riguardo; in ogni caso, riservarsi la facoltà di poter proporre eventuali esclusioni.

Si conferma la direttiva che la progressione delle misure di liberazione deve essere tale per cui alla soppressione delle dogane tra i Paesi partecipanti dovrà giungersi solo come ultima fase, dopo l’eliminazione di tutte le misure quantitative, dopo l’eliminazione dei doppi prezzi e delle misure discriminatorie, nonché dopo la liberazione delle transazioni invisibili e la eliminazione di tutte quelle altre pratiche e misure falsanti il gioco della concorrenza.

Occorre inoltre, al riguardo della soppressione delle barriere doganali, tener presenti i principii espressi nel paragrafo «Coordinamento», ossia la necessità di una previa armonizzazione di tutti i fattori che incidono sui costi di produzione.

Si ricorda quanto detto circa il principio di progressività in generale, e cioè che in ogni caso ciascuna misura e ciascun provvedimento volto alla realizzazione del mercato comune deve essere preso tenendo conto dello stadio di coordinamento raggiunto dalle politiche dei Paesi partecipanti.

Si ritiene altresì che nello Statuto della CPE non sarà opportuno fare una elencazione precisa delle condizioni necessarie per assicurare la reale libertà di circolazione delle merci, ma ci si dovrà limitare all’affermazione di principio lasciando poi agli organi della Comunità di precisare di volta in volta i fattori che sono chiamati in gioco.

Capitali. Dato che tutti gli Stati partecipanti alla Comunità ammettono in via di principio la libera trasferibilità dei capitali come una meta da raggiungere, il problema si pone solo in un primo periodo.

Bisogna prevedere due fenomeni inversi ma ugualmente indesiderabili: fughe artificiose di capitali da un Paese all’altro, e mancati investimenti in taluni Paesi.

Per evitare tali fughe, è necessario che i singoli Governi eliminino ogni differenziale trattamento del capitale con altri Paesi: eccessiva tassazione sul reddito, timori di svalutazione, etc. Ma su questo punto, più che la Comunità, saranno i Governi dei singoli Paesi interessati a prendere nel campo delle loro competenze le misure atte a sollevare i timori dei proprietari dei capitali.

È necessario prevedere invece l’intervento della Comunità per evitare che tali fughe siano determinate da misure artificiosamente allettanti di un Paese per sollecitare il richiamo dei capitali degli altri Paesi.

Per il nostro Paese è da temere che la libertà di movimento dei capitali determini un impoverimento ulteriore della nostra economia. Non si puescludere, a priori, cioè che dal giorno in cui i capitali si possano muovere liberamente, il risparmio formatosi in Italia, anziché investirsi nel nostro Paese, trovi più conveniente indirizzarsi verso Paesi pifortemente industrializzati e pertanto piappetibili per i capitalisti. E ciaggraverebbe indubbiamente il problema della nostra occupazione ed industrializzazione.

Per evitare questi inconvenienti è necessaria l’applicazione dei principii generali della progressività e del coordinamento ossia giungere all’entrata in vigore di una misura di integrazione solo quando sia raggiunto un grado sufficiente di armonizzazione delle economie dei vari Paesi.

Circa la libera circolazione dei capitali si osserva che la sua definizione deve considerarsi includente la libera circolazione e il libero trasferimento delle valute.

La classificazione dei trasferimenti di capitali proposta dalla Delegazione olandese sembra insufficiente, in quanto considera unicamente la trasferibilità del risparmio creato in un Paese e destinato ad investimenti in un altro Paese; deve invece essere considerata anche la libera trasferibilità del risparmio anche se destinato ad essere consumato in un altro Paese. Da questo punto di vista la classificazione dei trasferimenti di capitali proposta dalla Delegazione olandese dovrebbe al punto 2 essere modificata come segue «Capitali delle persone fisiche o giuridiche di uno Stato impiegati o spesi negli altri cinque»; in ogni caso dovrà precisarsi che con libera circolazione dei capitali deve intendersi la possibilità di trasferimento delle valute dei turisti, delle rimesse degli emigranti e dei noli.

La libera circolazione dei capitali comporta, oltre al coordinamento delle politiche monetarie, creditizie e dei cambi dei Paesi, anche il coordinamento delle disposizioni oggi esistenti in ciascun Paese e riguardanti il trasferimento degli eventuali utili degli investimenti o degli interessi dei prestiti di capitali.

Andrà inoltre sollevata la questione se, nei riguardi dei Paesi terzi alla Comunità, i singoli Paesi possano seguire una linea di condotta autonoma o debbano invece conformarsi ad un criterio comune (come previsto sul terreno doganale a proposito degli scambi delle merci con i Paesi terzi) specie per quanto riguarda il trasferimento degli utili degli investimenti o degli interessi dei prestiti di capitali.

La Comunità dovrebbe poi essere autorizzata a prestare la sua garanzia agli investimenti o ai prestiti, sia che questi siano effettuati tra gli Stati partecipanti, sia che provengano da organismi finanziari internazionali o Stati terzi e siano diretti in favore dei Paesi della Comunità.

Circa la progressività delle misure di liberazione dei capitali, si richiama il principio generale, e cioè che, senza prevedere limiti temporali, le misure potrebbero essere adottate solo quando l’Autorità riscontri che esistono le condizioni per la loro entrata in vigore.

Persone. Per quanto riguarda la libera circolazione delle persone non si può non rilevare che l’osservazione della Delegazione francese («nelle attuali circostanze il problema dell’eccesso della manodopera non può essererisolto interamente ed in maniera soddisfacente per tutti nel quadro troppo limitato della Comunità dei Sei») risponde sostanzialmente a verità. Pertanto, prima di prendere una qualsiasi posizione definita, e pur confermando la posizione finora sostenuta dalla Delegazione italiana, dovrebbero prendersi in concreto dei contatti con le altre Delegazioni circa la possibilità di una considerazione particolare da parte della Comunità del problema della sovrappopolazione.

In tale linea dovrebbe prevedersi nello Statuto che la Comunità e i Paesi membri si impegnano a «favorire» il collocamento della sovrappopolazione europea al di fuori dei sei Paesi e sopratutto nelle Colonie dei Paesi partecipanti.

Da questo punto di vista si possono considerare una serie di proposte atte a favorire il raggiungimento di tale obiettivo: nel quadro dei rapporti dei Paesi della

Comunità con i Paesi terzi un trattamento preferenziale (doganale o altro) dovrebbe essere garantito a quelli che favoriscono concretamente il collocamento della manodopera; la Comunità si farebbe garante di eventuali finanziamenti internazionali (BIRS o altro) ad aree arretrate, specie se legate ai Paesi CPE, a condizione che nei programmi di sviluppo finanziati sia previsto l’ingresso di manodopera europea per colonizzazione agricola o per lo stabilimento di imprese industriali; favorire nell’ambito della Comunità, con l’assunzione di una parte del carico, la preparazione professionale dalla manodopera disoccupata (in tal modo si potrebbe favorirne il collocamento in altri Paesi, trattandosi non più digenerici ma di qualificati, certo maggiormente richiesti).

In sede di discussione del «principio» della libera circolazione delle persone e della possibilità del loro libero accesso alle attività economiche nella Comunità, bisognerà sollevare il problema delle disposizioni legislative in atto nei vari Paesi, disposizioni che potrebbero in pratica gravemente ostacolare la realizzazione del principio. Particolarmente importante quindi il riconoscimento e l’equiparazione delle qualifiche e delle classificazioni della manodopera, e l’equiparazione e il riconoscimento dei titoli di studio e professionali.

Si ricorda inoltre che in Italia esistono oggi delle disposizioni (per ottenere la residenza, per ottenere il libretto di lavoro, per il collocamento della manodopera) che in pratica limitano la mobilità della popolazione (esempio: non può essereassunta in un Comune o in una provincia della manodopera residente in altra località – a meno che non si tratti di specializzati – se nel Comune o nella Provincia esistono dei disoccupati). L’eventuale esistenza di analoghe disposizioni in altri Paesi sarebbe di non lieve ostacolo alla libera circolazione delle persone, specie se l’accertamento delle condizioni – esistenza di disoccupati o pericolo di torbidi sociali – avvenisse in modo unilaterale. Sarebbe quindi necessario chiedere delle garanzie e delle precisazioni su tale questione.

Servizi. Per quanto riguarda la libera circolazione dei servizi si fa rilevare che da nessuno dei documenti di lavoro risulta cosa si intende in concreto per «servizi».

Con il termine «servizi» potrebbero essere considerati: i noli e le tariffe dei trasporti in genere; alcuni servizi di interesse pubblico o collettivo (esempio: energia elettrica ed elettrodotti; acquedotti; metanodotti; etc.); le prestazioni delle persone fisiche o giuridiche; gli scambi e i servizi culturali; i servizi turistici; la pubblicità; i brevetti; l’assistenza tecnica; l’organizzazione creditizia; le assicurazioni.

Si tratta di materie del più grande interesse, che trovano oggi diversa definizione e trattamento legislativi nei sei Paesi, per cui sarà opportuno che la Delegazione italiana prenda l’iniziativa perché si raggiunga un approfondimento della materia e una piprecisa definizione del termine «servizi»(2).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI AFFARI ESTERI, BENVENUTI, ALLA DELEGAZIONE PRESSO LA COMMISSIONE CPE(1)

Telespr. riservato 21/0304. Roma, 8 febbraio 1954.

Oggetto: Secondo periodo di lavori dei Comitati.

Con riferimento alle recenti comunicazioni di codesta Delegazione riassumo qui di seguito, per orientamento di codesta Delegazione, alcune osservazioni circa le principali questioni che torneranno allo studio della Commissione nel corso del prossimo secondo periodo dei loro lavori:

1) Principi relativi alla legge elettorale. La formula adottata dal Comitato di Direzione per il sistema elettorale (Doc. CCP/CD/PV I, pag. 2)(2) sembra in realtà presentare seri inconvenienti. Malgrado il contrario parere del delegato olandese, presidente del Comitato per la legge elettorale, noi seguitiamo a ritenere che sia interesse comune che il Parlamento europeo – e sovratutto il primo parlamento – sia al massimo possibile composto da elementi capaci di portare un contributo positivo alla causa dell’unione europea. Da tal punto di vista un sistema elettorale che si inquadri nella formula suddetta non è certo il piopportuno. Naturalmente se la formula, quale essa oggi è, restasse soltanto una raccomandazione potremmo, al momento dell’applicazione, non tenerne conto. Ma preferiremmo evidentemente una formula che, lasciando maggiore elasticità alle singole legislazioni nazionali, ci consentisse di stabilire il nostro sistema elettorale per l’Assemblea europea – quale noi lo desideriamo al fine di cui sopra – senza presentarsi subito in contrasto con una disposizione, per quanto facoltativa, pur sempre adottata di comune accordo.

Dobbiamo anche tener presente che ci è difficile accettare una formulazione così rigida come quella proposta, per le illazioni e speculazioni che se ne potrebbero fare sul piano della nostra delicata situazione politica interna.

2) Lavori del Comitato istituzionale. La spiegazione che Hallstein ha voluto premettere – che cioè la posizione tedesca in materia istituzionale, che poteva sembrare poco sopranazionale, era dovuta al presupposto che le attribuzioni della Comunità fossero estese – appare di notevole interesse. Infatti è giocoforza riconoscere che l’andamento generale dei negoziati non sembra per ora offrire serio fondamento alla speranza che possa effettivamente conseguirsi una concreta estensione della competenza della Comunità: e se così è, le precisazioni del Capo della Delegazione tedesca potrebbero quindi consentire di riportare su basi pifavorevoli alla nostra concezione la discussione su alcuni dei problemi istituzionali sui quali la nostra impostazione europeista ci ha messo attualmente in posizione isolata rispetto alle altre delegazioni. Da tale punto di vista anche alcuni sviluppi della posizione olandese sembrano presentare aspetti pifavorevoli e per noi interessanti.

Ciò premesso esaminiamo in particolare le specifiche questioni relative ai vari organi della Comunità.

a) Camera dei Popoli. Per quanto riguarda il controllo politico della Camera sul nuovo esecutivo sovranazionale la posizione sostenuta dalla nostra Delegazione sembra del tutto conveniente. Per contro l’impostazione francese della questione non appare chiara. È noto infatti che un importante settore del Parlamento francese considera che una delle principali giustificazioni per la costituzione della CPE sta nell’opportunità di stabilire un controllo politico e democratico sulle Comunità esistenti: questo si ottiene, a noi sembra, stabilendo ed estendendo – e non attenuando – la responsabilità dell’Esecutivo di fronte alla Camera eletta a suffragio diretto. Pur rendendoci conto che, nella concezione francese, permangono almeno in un primo tempo gli Esecutivi delle Comunità esistenti, tuttavia non ci appare coerente una posizione contraria a che il nuovo Esecutivo, il quale comunque dovrà «coiffer» gli altri due, abbia una larga responsabilità di fronte alla Camera. Su tale aspetto del problema ci auguriamo che qualche utile chiarimento possa venire anche dall’incontro della Commissione con i rappresentanti parlamentari dell’Assemblea ad hoc. Per quel che concerne la durata delle sessioni è evidente che, poiché ci attendiamo dalla Camera eletta una notevole spinta europeista, vediamo con favore formule che non restringano le possibilità di lavoro della Camera stessa.

b) Camera alta. È proprio sul problema della seconda Camera che la posizione tedesca precisata in generale da Hallstein ed il precisarsi della posizione olandese sembrano consentire forse un miglior giuoco alla tesi italiana. Conviene quindi per ora mantenere sostanzialmente tale tesi. Abbiamo esaminato con interesse, al riguardo, l’idea del Ministro Cavalletti di suggerire una formula quale quella che regoloriginariamente la composizione del Consiglio d’Europa: e ci sembra che essa possa eventualmente essere convenientemente accennata qualora l’evolversi della discussione consigli ai nostri rappresentanti in seno al Comitato di compiere, per sbloccare la situazione, una «avance» di avvicinamento alla tesi franco-tedesca. Naturalmente dovrebbe mantenersi fermo il principio che il voto avvenga per testa e senza mandato imperativo.

Se in seguito comunque l’andamento del negoziato dovesse realmente consigliare una evoluzione della nostra attuale posizione, le concessioni dovrebbero almeno esser compensate o da una riduzione dei poteri della seconda Camera o da un aumento delle attribuzioni complessive della Comunità. Nel senso cioè in cui così opportunamente si è già pronunziata la Delegazione.

Quanto infine alla proposta francese di assicurare il collegamento coi parlamenti nazionali immettendo nella Camera dei popoli un certo numero di rappresentanti eletti dai parlamenti stessi anziché a suffragio diretto, essa ci appare francamente negativa ed opportunamente codesta Delegazione vi si è opposta.

c) Consiglio dei Ministri. Constatiamo che non sono stati sollevati a proposito di questo organo particolari problemi. È stata riconosciuta all’Esecutivo nei confronti del Consiglio, come era nei nostri desideri, una posizione teorica che comporta una sfera di autonomia e poteri propri. La questione più che nella attuale formula generale si verrà precisando nell’elencazione, nel testo del Trattato, dei casi in cui sarà previsto l’intervento del Consiglio: è in tale sede che la citata posizione teorica dovrà naturalmente trovare pratica applicazione.

d) Conglobamento delle Comunità esistenti. La posizione, quale si è venuta delineando finora (pag. 30 del documento CCP/CI/Doc. 20) ci sembra abbastanza soddisfacente. Per quanto riguarda l’applicazione pratica dei principi che sono alla base della nostra impostazione (vedasi telespresso ministeriale 21/0023 del 6 gennaio 1954(3)) confermiamo una certa elasticità della nostra posizione, specie per il periodo transitorio che verrà particolarmente preso in esame nella prossima sessione del Comitato. Peraltro l’idea di un conglobamento degli Esecutivi da effettuarsi attraverso l’identità personale tra i membri del nuovo organo sopranazionale e quelli del Commissariato seguita, pur dopo pimaturo esame, a lasciarci perplessi; ove quindi la Delegazione lo ritenga del caso, si gradirebbe ricevere su di essa qualche ulteriore spiegazione per quanto riguarda sia le modalità di attuazione sia i risultati che si spera possano conseguirsi.

3) Lavori del Comitato Economico. Per quanto riguarda le attribuzioni in materia economica la nostra posizione in linea generale può riassumersi come segue. Noi pensiamo che una completa integrazione economica europea attraverso il mercato comune sia uno degli obbiettivi fondamentali della politica europeista. La realizzazione di tale obbiettivo, per presuppone un effettivo coordinamento delle politiche economiche, sociali, monetarie e fiscali e delle relative legislazioni nei Paesi partecipanti: coordinamento che la Comunità deve avere il potere di realizzare. Pertanto noi riteniamo che premessa indispensabile per l’integrazione economica sia una Comunità politica dotata di poteri centrali atti ad equilibrare, con senso di giustizia e di solidarietà, la fusione dei vari fattori nazionali in un circuito pivasto in cui ogni singola unità trovi le condizioni propizie per progredire e non sia spinta verso il regresso.

Se nel Trattato per la Comunità Europea fosse possibile incorporare tali principi noi saremmo i primi ad esserne soddisfatti; e per un maggior chiarimento dello stadio al quale sono giunti attualmente i nostri studi sull’argomento si allega un appunto della Direzione Generale degli Affari Economici, Ufficio IV, n. 44/01893/0 in data 6 corrente(4).

Ma se si rilevassero, come effettivamente appare, tuttora prematuri gli sforzi che si stanno compiendo per giungere a punti di vista comuni, non vorremmo che tale situazione si ponesse oggi come imprescindibile ostacolo al raggiungimento di una nuova tappa sul cammino dell’unione europea.

Al riguardo va tenuto presente che secondo recenti impressioni comunicateci dall’Ambasciatore a l’Aia la posizione olandese, che aveva già dato indizi di minor rigidezza alla riunione dell’Aja, andrebbe effettivamente evolvendo, nel senso che gli olandesi non farebbero pidel problema economico «conditio sine qua non» per la CPE. L’atteggiamento rigido ancora recentemente mantenuto da Starkenborgh avrebbe, secondo tali impressioni, piuttosto scopi tattici per il miglioramento della posizione olandese. Se questo si rilevasse esatto, l’atmosfera del negoziato dovrebbe presentarsi più propizia al raggiungimento di conclusioni che, se pur ben lontane dall’optimum che speravamo, costituirebbero un minimo accettabile per tutti i sei paesi.

In tal caso perevidentemente non è pipossibile parlare di integrazione e di mercato comune: se il Trattato non concede alla Comunità i necessari poteri nel campo economico, esso assume, almeno per tale settore, la figura di un patto multilaterale la cui osservanza rimane affidata ai rapporti fra le parti contraenti. La nostra posizione dovrà essere estremamente guardinga e gli impegni che deriverebbero dal Trattato dovranno caso per caso formare oggetto del piattento esame.

Pur tenendo presente le reali situazioni di fatto quali si presentano nelle attuali conversazioni, noi riteniamo che una discussione ed una elaborazione dell’ipotesi «massima» presenti notevole interesse ed utilità dal punto di vista dell’avvicinamento delle varie posizioni di principio in attesa di condizioni positive pifavorevoli che possano permetterne la realizzazione.

Di conseguenza appare opportuno che codesta Delegazione – assumendo un atteggiamento inverso nelle premesse, ma analogo nella sostanza, a quello francese – dia, sulla scorta del citato appunto del 6 febbraio, il suo contributo allo studio dell’ipotesi massima, ma tenga presente e favorisca le possibilità di conclusioni pratiche che si presentassero attraverso l’ipotesi minima.

[IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI,] ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservata 20/0353. Roma, 12 febbraio 1954.

Caro Ambasciatore,

nel riferirmi alla tua del 4 n. 0176(2) diretta all’amico Vittorio e nel ringraziarti per quella n. 0163 del 2 u.s.(3), desidero attirare la tua attenzione sul fatto che il nuovo Governo Scelba ha ritenuto opportuno fare espressa menzione della «legge sulla CED» nella sua prima riunione di Consiglio, avvenuta ieri, per la nomina dei Sottosegretari di Stato. È stata una presa di posizione destinata, evidentemente, a porre in rilievo come, in tema di quadripartito, il problema stesso non possa non essere in primo piano, in considerazione anche di quelle prese di posizione da parte dei differenti partiti alle quali ho accennato nella mia lettera precedente.

In tali condizioni stiamo ora preparando la relazione destinata ad accompagnare, in sede parlamentare, quel progetto di legge. Ciò non di meno ho la sensazione che la cosa non dovrebbe essere imminente e che il nuovo Governo – una volta naturalmente ottenuta la fiducia – penserebbe, prima di addentrarsi in una lotta parlamentare sull’argomento, attendere tanto i risultati definitivi della Conferenza di Berlino, quanto le loro ripercussioni negli altri Paesi e particolarmente in quello dove tu risiedi.

Gli olandesi hanno, frattanto, provveduto a far firmare dalla loro Regina la legge già ratificata dalle loro due Camere in modo che lo strumento è ora perfetto nei Paesi Bassi: ciforse anche per evitare eventuali nuove modifiche formali da parte di altri Paesi.

Inutile dire che abbiamo preso conoscenza con attenzione, anche se non con sorpresa, delle rinnovate dichiarazioni anti-cediste di Moch.

Sono stato a Milano per due giorni per una prolusione in sede ISPI ai corsi NATO colà predisposti e naturalmente abbiamo molto parlato di te con gli amici Pirelli e Bassani. Nella capitale lombarda ti sei fatta una posizione di ferro e tutti colà mi sembrano attendere una tua nuova visita.

Qui abbiamo aumentato, come conosci, il numero dei nostri Sottosegretari con l’entrata, sotto il tetto di Palazzo Chigi, dell’On. Badini Confalonieri, che tutti dicono degna e corretta persona. Naturalmente, non molto facile sarà la suddivisione dei compiti e delle responsabilità e ci auguriamo – tanto per usare una frase NATO – che si tratti di utili infrastrutture e non già di soprastrutture.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, AL MINISTRO A LUSSEMBURGO, CAVALLETTI(1)

L. 20/350. Roma, 13 febbraio 1954.

Caro Franz,

le tue lettere contenenti le tue osservazioni e commenti alle conversazioni CPE di Parigi, giungono regolarmente(2)e, grazie ad esse, abbiamo potuto avere un quadro completo della situazione. Questa – e qui concordo pienamente con te – non mi sembra molto chiara ed appare confermare come, tutto sommato, non si registri alcun mutamento sostanziale di posizioni. Proprio nei riguardi della tua diretta, in data 6 febbraio, a S.E. Benvenuti, concordo anche come appaia opportuno, e anzi necessario, «stralciare» la parte viva della Conferenza da quella che tu definisci «puramente accademica». Credo che, con ogni probabilità, lo stesso Benvenuti, che, per nostra buona fortuna, rimane al suo posto a Palazzo Chigi, si recherà a Parigi il 22 per prendere attiva parte alle discussioni che colà si svolgeranno nella riunione dei Sostituti. Certamente una riunione diretta e segreta dei Capi di Delegazioni servirebbe non poco a mettere una qualche luce sullo sfondo nebuloso nel quale i recenti incontri appaiono essersi svolti.

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL DIRETTORE GENERALE DELLA COOPERAZIONE INTERNAZIONALE, MAGISTRATI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservata 0372. Roma, 15 febbraio 1954.

Caro Ambasciatore,

faccio seguito alle mie precedenti, con particolare riguardo alla tua n. 0176 del 4 febbraio(2). Il sottosegretario Benvenuti prenderà parte personalmente, con ogni probabilità, alla prossima riunione dei Sostituti per la CPE che avrà luogo costà, come conosci, tra il 22 ed il 25 p.v.(3). Egli ti metterà al corrente, in dettaglio, di tutto il nostro orientamento e non mancherà di trattenerti in merito alla tua interessante conversazione con Guy Mollet.

Per intanto posso dirti che la tua lettera ha confermato pienamente quanto, da più sintomi, presentivamo essere l’atteggiamento dei socialisti francesi a tendenza fi-lo-CED. Naturalmente il punto delicato sta proprio nel vedere come, giuridicamente e contrattualmente, sia possibile addivenire alla auspicata creazione della «Autorità Politica» senza compiere una vera e propria rivoluzione nel Trattato CED da alcuni Paesi già ratificato (a questo proposito ho già attirato la tua attenzione sull’atteggiamento olandese).

Sempre sull’argomento aggiungo che ieri sera in una lunga e sviluppata conversazione con il Presidente Scelba (che mi sembra avere parecchie idee in tema di politica estera) ho tratto l’impressione che, mano a mano che la posizione del Governo va, come sembra, un poco solidificandosi, egli si mostri piconvinto della necessità di presentare il Trattato CED al nostro Parlamento, prima della ratifica francese. Stiamo ora provvedendo alla compilazione della nuova relazione di accompagnamento alla legge.

Naturalmente, se ciò dovrà avvenire, avremo, a giudicare dalla stessa dichiarazione di guerra di Nenni nel suo ultimo discorso dominicale, battaglia molto grossa. Ma il Presidente Scelba mi sembra persona dalle spalle piuttosto resistenti e, penso, buon manovratore.

Aggiungo infine – sempre nei riguardi di Guy Mollet –, che l’intervista da lui concessa al Giornale d’Italia in data 6 febbraio, è qui apparsa, nel complesso «buona e spiritosa».

Credimi sempre

[Massimo Magistrati]

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI CORRIAS(1)

Appunto 44/02422/c.(2). Roma, 16 febbraio 1954.

CPE. RAPPORTI DELLA COMUNITÀ CON I PAESI TERZI

1) La posizione italiana è in generale favorevole ad ogni misura che consenta uno sviluppo del commercio internazionale. Pertanto, nel quadro dei rapporti della Comunità con i Paesi terzi, l’Italia è favorevole a che si stabilisca in breve tempo una tariffa doganale comune per quanto riguarda le materie prime e a che tale tariffa sia la pibassa possibile. Per quanto attiene ai semilavorati e ai prodotti finiti un sistema comune di dogane e di scambi con gli Stati terzi dovrà essere istituito progressivamente (senza scadenze fisse, con procedura analoga a quella indicata nell’Appunto n. 44/01893/c.)(3), tenendo conto dell’avanzamento raggiunto dalla politica di integrazione economica fra i sei Paesi, e nella misura in cui si otterranno dagli altri Paesi adeguate contropartite.

Norme comuni circa la regolamentazione degli scambi commerciali della Comunità con i Paesi terzi dovrebbero nel pibreve tempo essere concordate tra i sei e contrattate poi con gli altri Paesi; misure restrittive dovrebbero perpoter sussistere od essere ripristinate – di comune accordo tra i Paesi della Comunità – quando si verificassero per un Paese condizioni «analoghe» a quelle indicate negli Articoli XI, XII, XIII, XIV, XV e XX del GATT.

2) Dovrebbe essere sollevato il problema delle colonie o dei territori non europei che fanno parte degli Stati membri, o di cui questi assicurano l’amministrazione o le relazioni internazionali, nel senso di chiarire che in linea di principio tali territori dovrebbero essere considerati o come facenti parte della Comunità o come Paesi terzi alla Comunità stessa.

Non sarebbe peraltro realistico porre rigidamente in sede di trattative tale principio, dati i legami politici, finanziari e valutari di fatto esistenti tra madrepatria e dipendenze, legami che si traducono nella non autonomia di tali zone, specie per quanto riguarda la bilancia dei pagamenti, che non consente di fatto una soluzione generale e indiscriminata.

Si tratta pertanto di riconoscere alla Comunità il potere di prendere, d’accordo con il Paese interessato, la iniziativa della regolamentazione della posizione delle singole colonie o dei singoli territori dipendenti, in vista di arrivare ad una soluzione che corrisponda in modo differenziato alle concrete situazioni economiche dei territori dipendenti e che sia conforme allo spirito del «mercato comune» fra i sei Paesi.

3) L’Art. XXIV del GATT pone dei limiti molto rigidi, di tempo e di modalità, alla formazione di «Unioni Doganali» o di accordi miranti ad esse; anche il progetto olandese prevede per l’unione doganale dei limiti di tempo. Queste posizioni contrastano pertanto con la linea di «progressività legata al coordinamento» seguita dal Governo italiano circa le attribuzioni economiche della CPE. Per sfuggire alla regolamentazione prevista dall’ Art. XXIV del GATT sembra opportuno sostenere la tesi che il concetto di «mercato comune» della CPE non possa farsi coincidere né con la formula giuridica della «Unione Doganale» né con quella della «zona di libero scambio»; esso supera le definizioni, in quanto prevede un coordinamento delle politiche ed una armonizzazione delle legislazioni che quelle non richiedono, e non si limita alle merci, ma si estende ai capitali, alle persone ed ai servizi, e crea non solo una «zona doganale» unica ma una unità politica, con autorità supernazionale.

Pertanto contatti con le Parti Contraenti del GATT andrebbero presi solo ad uno stadio avanzato di formazione del «mercato comune».

L’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI(1)

L. 0225. Parigi, 17 febbraio 1954.

Caro Zoppi,

sempre nel corso della mia opera di «mediatore», ho avuto stamane ancora una conversazione con Guy Mollet.

Circa lo stato di salute della CED al Parlamento francese, mi ha detto che il risultato dei colloqui di Berlino è nel complesso favorevole. Ormai l’argomento che la CED è un ostacolo ad un accordo con la Russia sulla Germania non attacca più Molto scompiglio, in senso negativo, è stato portato invece dalla dichiarazione dei Tre che in caso di unificazione della Germania, il nuovo Governo tedesco sarà libero di restare nella CED o di uscirne. Si dice: ma allora, il giorno in cui si facesse l’unificazione della Germania, la maggioranza diventerebbe socialista, la Germania uscirebbe dalla CED, quindi la CED non avrebbe servito che a dare alla Germania un esercito di cui poi si potrebbe servire per una politica indipendente. Queste impressioni di Guy Mollet vengono intieramente confermate da altre parti e vanno considerate come esatte.

Mi ha aggiunto di avere suggerito al Quai d’Orsay di far fare dai Tre una dichiarazione, in cui, confermando la libertà della Germania unificata di uscire dalla CED, si specifichi che, in questo caso, si dovrà sciogliere l’esercito tedesco e ritirare tutto il materiale dato alla Germania in quanto partecipante alla CED. Si rende perfettamente conto che tutto questo non ha nessun valore pratico, ma ritiene sarebbe bene farlo per controbattere un argomento che può avere una forte influenza negativa.

Mi ha confermata la mia impressione, che l’idea di superare le difficoltà della ratifica mediante modifiche, almeno importanti del Trattato CED, va sempre piperdendo terreno a causa delle difficoltà di trovare un punto di accordo fra le modifiche da proporre. L’interesse si sposta verso i fattori esterni. Per parte mia aggiungo: è così certamente oggi, domani possiamo avere un nuovo spostamento verso la revisione: c’è l’incognita della posizione Juin.

Circa la partecipazione inglese, mi ha detto che il progetto attuale britannico – e che ritengo voi conoscete – nel complesso va bene, ai suoi fini di Partito Socialista: ci vorrebbero perancora alcune precisazioni: sopratutto all’Art. III-b. Bisognerebbe che fosse specificato che il rappresentante inglese al Commissariato sia un funzionario od una personalità politica di grado abbastanza elevato, per potere, su questioni di importanza non grande, prendere delle decisioni, e non essere un semplice osservatore obbligato per la minima cosa a riferire al suo Governo e probabilmente a non dare nessuna risposta.

Occorrerebbe anche, secondo lui, precisare maggiormente che cosa si intende per consultazione.

Circa la garanzia americana, pensa ad una dichiarazione a Tre che dicesse, sostanzialmente, che la data di scadenza del Patto Atlantico non è una data ghigliottina, ma che, nell’intenzione dei partecipanti, il Patto Atlantico è destinato a durare fino a che esiste la situazione politica di fatto che ne ha motivata la creazione. C’è a questo riguardo un progetto francese che non ha ancora avuto risposta dagli americani.

Per quello che riguarda noi, mi ha detto che farebbe un’ottima impressione nei circoli parlamentari francesi e potrebbe facilitare certamente la ratifica, se noi facessimo un passo a Londra e Washington appoggiando le domande francesi di garanzia, accompagnando il passo con un exposé de motifs che mostrasse che noi condividiamo certe apprensioni francesi, sulla secessione della Germania e sull’equilibrio di forze: naturalmente, dice lui – e con ragione – se lo facciamo bisognerebbe che si sapesse che lo abbiamo fatto. Questo servirebbe per far tacere quelli che parlano del pericolo di un’Italia ed una Germania bloccate nella CED contro la Francia. L’argomento ha la sua importanza – aggiungo io – era molto importante nei primi mesi di quest’anno. Ha perduto un po’ della sua portata in seguito all’atteggiamento del Governo Pella: putornare ad averne a seconda dell’impressione che si può avere qui della nostra politica.

Circa l’autorità politica, o comunità che dir si voglia, non ha cambiate le idee di cui alla mia precedente lettera(2). In via, diciamo così, esecutiva, bisognerebbe, secondo lui, procedere in questa forma: arrivare ad una forma di convenzione, accordo o come sia in questo senso.

«I lavori della Commissione per lo studio di una Comunità Politica Europea continuano. Intanto, e in vista della necessità di creare un’autorità politica che possa assicurare il funzionamento delle Comunità esistenti CED e CECA, i Sei hanno convenuto di creare un’autorità politica, etc. etc.». Quanto alla sua idea di un’iniziativa nostra, gli ho fatto osservare che, essendoci su questo argomento una certa divergenza fra le idee socialiste e le idee di Pinay e di altri, e la scelta fra le due impostazioni, o una loro eventuale conciliazione essendo una questione di orientamento politico interno del Governo francese, noi non potevamo prendere posizione per le tesi di un Partito piuttosto che un altro. Il massimo che eventualmente noi avremmo potuto fare era quello di chiedere che il Governo francese ci faccia sapere in via politica quello che ritiene di potere e di dover fare per facilitare la ratifica CED: stava poi a lui di orientare il Governo francese in un senso piuttosto che in un altro. Su che ha convenuto completamente. Mi ha aggiunto altre considerazioni di dettaglio su cui sorvolo perché vorrei che questa lettera ti arrivasse a tempo per le vostre eventuali decisioni prima della partenza di Benvenuti.

Circa Laniel, mi ha assicurato – il che è anche il mio parere – che è ormai definitivamente acquisito all’idea CED e che farà tutto il suo possibile per portarla in porto, naturalmente nella misura delle sue possibilità e capacità. Mi ha assicurato che Le Troquer è decisamente a favore e che si pucontare su tutta la sua influenza sia nel Partito socialista che all’Assemblea. Coty personalmente è piuttosto per: che non si deve contare su di lui per una forte pressione a favore, ma che si può esseresicuri che non farà niente contro. Sostanzialmente quindi – e sono d’accordo con lui – il risultato delle elezioni può essereconsiderato come relativamente favorevole.

Con tutto questo prevengo, e tornerpidettagliatamente sull’argomento, il risultato finale deve essere considerato, per quello che ci puinteressare, come ancora incerto(3).

Cordialmente,

[Pietro Quaroni]

L’AMBASCIATORE A BONN, BABUSCIO RIZZO, AL MINISTRO DEGLI AFFARI ESTERI, PICCIONI(1)

R. segreto 1969/446. Bad Godesberg, 19 febbraio 1954.

[Oggetto:] Riarmo tedesco, CED e sue alternative.

Signor Ministro,

ho riferito a parte su quelli che, attraverso anche le impressioni dirette ricevuto a Berlino, sembrano essere i risultati generali della Conferenza. Il problema centrale per per il quale essa era stata originariamente prevista, quello tedesco cioè, è rimasto al punto di prima.

Se nessuna sorpresa ne è derivata a Bonn e direi con graduazioni diverse, anche nelle varie capitali occidentali, l’insuccesso della Conferenza sul problema della riunificazione della Germania ha riportato in primo piano come prevedevasi quello del riarmo della Repubblica federale.

Dalla chiarificazione delle posizioni emerse a Berlino è apparsa, come riferisco separatamente, una circostanza di grosso peso: quella cioè che i sovietici non faranno la Guerra per la CED.

L’atteggiamento sovietico a Berlino è stato anzi così drastico nel non offrire mai nessun appiglio agli occidentali per una conversazione seria sul riarmo tedesco che mi è venuto, a Berlino stesso, spontaneo di chiedere a François-Poncet se, in via di paradosso, egli non ritenesse che i russi volessero spingere gli alleati occidentali a proseguire nella strada dell’integrazione europea. François-Poncet mi ha risposto che, se era escluso «di poter mettere in testa una cosa simile a Molotov», vi erano invece altri russi, come Semionov, che non erano forse troppo lontani da tale idea.

Rimane naturalmente la vecchia questione di sapere, per il caso che la CED dovesse fallire, anche con nuove modifiche concesse alla Francia, in quale forma tale riarmo tedesco possa avvenire. La questione è da tempo dibattuta in tutte le maggiori capitali e non c’è alternativa alla CED che non vi abbia già fatto oggetto di esame, tanto negli ambienti governativi quanto nella grande stampa; ma è particolarmente interessante conoscere le reazioni tedesche sulla questione. Una autorevole fonte della Cancelleria federale giudicava che, per l’eventualità che la CED non arrivasse in porto, tre alternative si aprirebbero alla Germania.

La prima è quella di un riarmo unilaterale della Germania d’accordo cogli Stati Uniti: possibilità che lo stesso Alto Commissario francese non mi ha affatto escluso. Personalmente perrimango assai scettico di fronte ad una ipotesi del genere che potrebbe avere conseguenze imprevedibili sugli orientamenti di politica estera della Francia.

Una seconda alternativa, e che sembra rivestire una maggiore dose di attendibilità, sarebbe, sempre secondo la stessa fonte, un progetto attribuito a Monnet, e di cui i tedeschi, parlandomene, hanno tenuto a sottolineare il carattere confidenziale. La Francia dovrebbe prendere l’iniziativa per la costituzione di una Assemblea europea provvisoria e di un Consiglio dei Ministri europeo, anch’esso provvisorio, che dovrebbero assumere il controllo politico sulla CECA e sulla CED. La novità del progetto ed il suo elemento distintivo rispetto agli analoghi piani di costituzione europea finora dibattuti sarebbe il carattere della provvisorietà: grazie a tale espediente si penserebbe di poter girare il grosso ostacolo finora frapposto all’integrazione europea dalla questione dei poteri dei costituendi organi istituzionali e di lanciare una formula di compromesso a cui tutti potrebbero dare tranquillamente il proprio consenso giacché non pregiudica definitivamente l’avvenire né in un senso né nell’altro.

La terza alternativa, che potrebbe secondo la Cancelleria federale entrare in linea di conto solo per il caso che anche il progetto Monnet dovesse dimostrarsi irrealizzabile, consisterebbe nel sostituire alla CED una coalizione di eserciti nazionali europei, facenti percapo a due organi integrati sovranazionali e cioè ad un Consiglio dei Ministri europeo e ad uno Stato Maggiore europeo, dei quali la Gran Bretagna entrerebbe a far parte. Scopo del progetto concepito come una estrema ratio, sarebbe quello di venire incontro alle tesi di molti avversari della CED in Francia.

È appena il caso di ripetere ancora una volta che tutto quanto ho sopra riferito costituisce solo una seconda linea della politica estera della Cancelleria federale, su cui essa potrebbe suo malgrado essere costretta a ripiegare; ma ciò nonsignifica affatto che la ratifica della CED, così come essa è stata finora concepita, non rimanga al centro di tutti gli sforzi e di tutte le preoccupazioni della politica estera tedesca. Basterebbe tra l’altro a provarlo l’ansiosa attenzione con cui si segue in Germania in ogni ambiente l’evoluzione politica interna in Francia e in Italia, per trarne indizi sulle prospettive di ratifica in questi due Paesi. La CED rimane infatti per il Governo di Adenauer la soluzione ideale: non solo perché essa, costituendo per forza di cose solo il punto di partenza per una Comunità europea più integrata e organica, offre alla ripresa politica ed economica della Germania un pivasto e fecondo campo di attività e di espansione, ma anche perché, almeno nel pensiero di Adenauer, solo un’Europa fortemente integrata che possa magari un giorno allentare qualcuno dei legami specie d’ordine militare che ora la uniscono strettamente al Nord-America ed acquistare così una maggiore autonomia fra i due blocchi contrapposti, potrà forse avere qualche prospettiva di arrivare ad un modus vivendi coi sovietici e di risolvere pacificamente il tormentoso problema della riunificazione tedesca. Se ed in quali limiti queste vedute tedesche corrispondano alla realtà della situazione politica internazionale e soprattutto agli intendimenti russi è un’altra questione: certo è che esse sono qui molte diffuse e non poche voci si sono levate per l’addietro per rimproverare al Governo ed agli Occidentali di avere troppo prematuramente lanciato l’idea di piani di sicurezza, da concludersi fra l’Europa e la Russia, in un momento in cui l’Europa unita ancora non esisteva o comunque, anche se gifosse esistita, sarebbe stata di fatto se non di nome una semplice appendice militare dell’America. Questa stretta compenetrazione che i tedeschi, a torto o a ragione, stabiliscono tra la CED e la loro riunificazione, è una delle chiavi della loro politica e va sempre quindi tenuta ber presente per giudicare le mosse e l’evoluzione di tale politica.

Voglia gradire, Signor Ministro, i miei devoti ossequi.

[Francesco Babuscio Rizzo]

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI AFFARI ESTERI, ZOPPI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, QUARONI(1)

L. riservatissima 20/0420. Roma, 20 febbraio 1954.

Caro Quaroni,

Ti ringrazio della tua del 17 n. 0225(2), qui giunta tempestivamente, nel momento stesso nel quale avevamo, presso il Ministro Piccioni, la riunione preparatoria per i lavori del Comitato dei Sostituti che si riunirà, costà, lunedì prossimo.

Il Sottosegretario Benvenuti ti dirà, in dettaglio le conclusioni di massima alle quali siamo giunti dopo la riunione stessa. In una parola, mentre intendiamo mantenere vivo, attraverso i lavori dei Comitati per la CPE, il processo destinato a facilitare in qualche modo l’integrazione politica, riteniamo opportuno non provocare, attraverso eccessive iniziative ed appesantimenti un ritardo della ratifica del Trattato CED.

Sull’argomento mi è apparso molto interessante quanto Margerie ha detto a Catalano a Berlino, al momento della conclusione della Conferenza. I Russi, cioè, tutto sommato, pur di evitare una unificazione della Germania sulla base proposta dagli Alleati, sarebbero persino disposti ad ingoiare la CED.

Con viva cordialità

[Vittorio Zoppi]

IL DIRETTORE GENERALE PER L’EMIGRAZIONE, GIUSTI, AL CONSIGLIERE DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’OECE, PRUNAS(1)

L. 9697/29(2). Roma, 23 febbraio 1954.

Caro Prunas,

rispondo alla tua lettera 0625 del 13 corrente(3)e ti ringrazio per quanto mi scrivi circa la presentazione da te effettuata al Comitato di Direzione [sic] del nostro appunto, contenente alcune considerazioni sulla libera circolazione delle persone nell’ambito della futura Comunità europea.

Ho preso nota delle modifiche, del resto marginali, da te apportate al nostro testo e sono senz’altro d’accordo con te in merito alle stesse, come pure per quanto riguarda la presentazione che tu ne hai fatta costì. In particolare approvo l’idea di dare all’appunto stesso la paternità della Delegazione e non del Governo italiano: in questo delicatissimo settore noi dobbiamo infatti mantenere la piampia libertà di azione, anche se le altre delegazioni sembrano tanto ansiose di vederci mettere nero su bianco.

L’esatto punto di vista del Governo italiano potrà essere precisato in un secondo tempo, allorché la trattazione del problema sarà passata in fase piconsolidata di quella attuale (i recenti telegrammi 183 e 184 dell’ambasciatore Quaroni(4)sembrano perritenere un simile consolidamento ancora lontano), nonché dopo attenta e profonda consultazione fra tutte le Amministrazioni interessate e competenti.

Ciò premesso, mi riferisco al tuo recente appunto(5)(passatoci con cortese sollecitudine dagli Affari Economici), con il quale hai riferito circa lo svolgimento della discussione seguita alla presentazione del nostro documento, e mi richiamo al telegramma 180 di Bombassei(6), con il quale ci è stato chiesto di preparare «un progetto degli articoli del trattato relativo alla libera circolazione delle persone».

In base a questi due riferimenti troverai qui allegato un siffatto progetto(7), che lascio a voi di giudicare in base agli elementi generali e particolari in vostro possesso e che, seguendo la vostra richiesta, contiene la sintesi, in forma di articoli di trattato, delle idee da noi espresse nel precedente appunto.

Inutile che io aggiunga subito che le considerazioni da me fatte più sopra conservano pieno valore anche nei confronti di tale nuovo documento. Esso infatti non deve impegnare minimamente il Governo italiano, che non solo si riserva ogni possibilità di discussione e modifica su tali articoli, ma anche la possibilità (come da te già precisato costì, molto opportunamente) di presentare se necessario anche altre proposte sostanzialmente diverse.

Per tua maggiore chiarezza ti preciso da ultimo che il nuovo documento si divide in due parti: una che diremo generale ed una di dettaglio.

La prima, contiene quattro formulazioni a) b) c) d) che mi sembra dovrebbero costituire il nerbo degli articoli da includersi nella parte introduttiva dell’eventuale futuro trattato (vedi art. 2 del Patto Atlantico, art. 8 del Trattato OECE, ecc.).

La seconda, dovrebbe costituire un primo embrione della sezione dedicato nello stesso progetto di trattato, allo specifico problema della libera circolazione delle persone.

Mi auguro che anche questa volta tu possa giudicare il nostro lavoro – che è stato nuovamente condotto con scarsezza di tempo – in maniera favorevole e che esso possa esserti utile nel tuo lavoro.

Tienimi informato e credimi con viva cordialità

[Justo Giusti]

LA DIREZIONE GENERALE DEGLI AFFARI ECONOMICI, UFFICIO IV, [AL CONSIGLIERE DELLA DELEGAZIONE PRESSO L’OECE, PRUNAS](1)

Appunto 44/02783/c.(2). Roma, 24 febbraio 1954.

Oggetto: CPE. Problema del coordinamento delle politiche economiche.

Con riferimento al telegramma n. 197 della nostra Delegazione al Comitato CPE in Parigi(3)ed a seguito dell’Appunto di questa Direzione Generale n. 44/01893/c. del 6 corrente(4), si precisa ulteriormente come segue la nostra posizione circa il problema in oggetto:

1) scopo del «coordinamento» è quello di prevenire o riassorbire gli squilibri economici tra gli Stati membri, di attenuare le disparità eccessive tra i costi globali di produzione, e di garantire che la libertà di circolazione delle merci, dei capitali, delle persone e dei servizi nell’ambito della Comunità sia effettiva e non incontri ostacoli sostanziali nella diversità delle disposizioni vigenti nei diversi Paesi.

L’espressione «coordinamento delle politiche» non deve perfar pensare che si voglia giungere ad avere in tutti i Paesi della Comunità la medesima politica e le identiche legislazioni e disposizioni; il coordinamento, anzi, deve tener conto delle differenze strutturali esistenti tra i Paesi membri, e della diversità delle loro economie, dei loro sistemi sociali e delle loro situazioni politiche e sindacali. Pertanto il coordinamento deve tradursi in direttive politiche e prassi economiche analoghe nei fini anche se materialmente diverse, tali da favorire il perseguimento degli obiettivi generali della Comunità pur nella salvaguardia delle condizioni particolari di ciascun Paese.

Attraverso il coordinamento, pertanto, si dovranno eliminare tutte le differenze che non rispondono alle caratteristiche strutturali dei sistemi sociali e produttivi di ciascun Paese o che non sono legate al diverso grado di sviluppo delle economie dei Paesi membri. Ove invece le differenze dipendano appunto da tali motivi, esse andranno individuate e riconosciute, e dovrà provvedersi attraverso l’applicazione del principio di salvaguardia.

2) Sulla base di tale interpretazione nell’Appunto del 6 febbraio di questa Direzione Generale degli Affari Economici si sosteneva che il coordinamento dovesse essere enunciato «sic et simpliciter», essendo fin troppo note le strette interrelazioni esistenti tra i molteplici fattori economici e sociali, per cui ogni indicazione tassativa – sulla base di un elenco – delle materie da coordinare risulta necessariamente limitante ed erronea.

Tale tesi dovrà essere sostenuta come «posizione di massima» dell’Italia, ma è evidente che nel corso delle trattative, come già si accennava nell’Appunto, si potrà accedere ad una formulazione del principio che indichi le materie da coordinare; in tal caso perl’elencazione deve tendere ad essere la picomprensiva possibile.

3) Facendo riferimento al documento presentato dalla Delegazione belga (CCP/ CE/Doc.20) è opportuno affermare che esso costituisce un utile contributo esemplificativo al chiarimento del problema del coordinamento economico tra gli Stati membri della Comunità.

Ove persi volessero indicare nello Statuto «tutte e sole» le materie trattative [sic] nel documento belga, la nostra posizione non potrebbe essere che negativa.

In una elencazione del tipo proposto dal documento belga, dovrebbe essere infatti previsto anche il coordinamento delle politiche degli investimenti, decisive ai fini del futuro assetto del mercato comune e delle economie degli Stati membri, e dovrebbe inoltre essere inserita una clausola generale avente approssimativamente il seguente tenore: «tutte le materie non espressamente contemplate nel presente articolo possono fare oggetto di coordinamento quando civenga ritenuto opportuno, a maggioranza, dall’organo della Comunità cui il coordinamento è affidato». Si potrà in pratica accettare una formula che preveda l’estensione del coordinamento a nuove materie solo quando si abbia l’accordo unanime, ma la formulazione a maggioranza va sostenuta come posizione di principio italiana.

4) Risulta da cievidente che – salva la posizione di principio che va affermata e consacrata negli atti – si potrà in pratica accedere ad ogni formulazione che non metta dei limiti tassativi tali, per cui una eventuale richiesta di coordinamento possa domani essere respinta dalla Comunità per «incompetenza».

La formula che più si avvicina in pratica a quella italiana dovrebbe indicare solo in via generica le materie: «coordinamento delle politiche monetaria, finanziaria, economica e sociale»; ove si scenda, in sede di elencazione, ad un dettaglio maggiore, è necessaria la riserva generale di cui al punto 3.

5) La concezione indicata a pag. 4 del documento belga (essendo l’intervento della Comunità a carattere suppletivo, esso è sottomesso alla «limitazione di competenza») risulta inaccettabile ove la «competenza» debba derivare esclusivamente dalla lettera del Trattato e non anche della possibile decisione dell’organo della Comunità cui il coordinamento è affidato.

Per quanto riguarda la «limitazione di circostanze», la formulazione del documento belga purisultare troppo restrittiva. Il coordinamento deve poter riguardare non soltanto le materie di nuova definizione, ma anche – e forse soprattutto – le materie quali risultano già oggi definite nelle legislazioni dei vari Paesi. È necessario lasciare all’apprezzamento dell’organo della Comunità incaricato del coordinamento la valutazione delle circostanze nelle quali il coordinamento stesso risulti opportuno, e delle forme e dei modi che esso deve assumere.

6) Quanto alla «comunicazione obbligatoria» (documento belga, pag. 5) delle decisioni prese dalle istanze nazionali in materia economica, sociale, finanziaria e fiscale, si dovrebbe prevedere l’estensione dell’obbligo anche agli schemi di decisioni da prendere; non solo – come è fin troppo ovvio – bisognerebbe comunicare alla Comunità i testi dei provvedimenti presi, ma bisognerebbe comunicare ad essa gli schemi, i progetti e i disegni di legge in corso di preparazione, in modo che la Comunità, possa preventivamente fare le sue osservazioni, che non dovrebbero peravere carattere obbligatorio, ma dovrebbero solo servire ad orientare lo Stato interessato sulle prevedibili ripercussioni del provvedimento nei confronti del mercato comune e delle relazioni economiche nell’ambito della Comunità.

La progressività e i modi