L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI

T. 3706/803. Londra, 5 luglio 1921, ore 13,25 (perv. ore 21,20).

Dal telegramma di V.E. n. 7020 in data 2 corrente(1) diretto a Bonin rilevo che

V.E. ha deciso che la nostra situazione di fronte Albania sia negoziata subito in via diplomatica per una preventiva intesa con i due alleati anziché farne oggetto di contro proposta preliminare in seno Conferenza degli ambasciatori(2), secondo era prima stabilito.

Già avevo avviato scambio di idee in conformità ultima parte telegramma di V.E. n. 863(3). In proposito riferisco per corriere.

Le obiezioni di Crowe ad una formula positiva di riconoscimento di preminenza interessi italiani sono due. Anzitutto egli dice che la posizione fu compromessa con l'ammissione dell'Albania nella Lega delle Nazioni(4)mentre egli sosteneva non potersi ammettere nella Lega uno Stato che non ha frontiere. E pertanto la Lega delle Nazioni potrebbe fare obiezione alla suddetta formula.

In secondo luogo poiché l'accordo non può tenersi segreto resterebbe a vedersi quale atteggiamento assumerebbero gli albanesi, e questo sembra a Crowe essere un interesse specialmente italiano.

Avendo io svolto i ben noti argomenti circa il punto di vista italiano, convenimmo che ne avremmo prudentemente discorso e che avremmo esaminato diverse formule. Tuttavia Crowe diceva sembrargli che per prima cosa si dovessero fissare le frontiere.

In relazione al telegramma di V.E. n. 6902(1) ho chiesto al mio collega di Francia qualche precisazione circa suo colloquio con Crowe menzionato da Bonin. Egli mi ha detto che Crowe aveva sostenuto che una formula positiva di riconoscimento equivaleva a riconoscere un progetto di annessione. Saint-Aulaire riteneva persi tratti di questione di forma più chedi sostanza. Abbiamo convenuto insieme, salvo approvazione rispettivamente di V.E. e del Quai d'Orsay, che siano studiate alcune formule a Parigi d'accordo fra Bonin e Quai d'Orsay e che mio collega ed io le presentassimo e sostenessimo d'accordo presso il Foreign Office.

Secondo ogni probabilità questa questione finirà per essere trattata nel prossimo Consiglio Supremo(5).

È mia impressione che un terreno d'intesa potrebbe trovarsi più facilmente qualora noi accentuassimo l'affermazione degli interessi italiani con la necessità di difesa strategica dell'Adriatico.

IL CONSOLE AD AD ALIA, FARALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI

T. 3855/2624/372. Adalia, 5 luglio 1921, ore 20 (perv. ore 8 del 13).

Stasera ore 16 nostro presidio ha lasciato città(1) imbarcato sul «Rodi» e «Liguria» e gli hanno reso onori militari sulla banchina un (...) italiano e in mare regia nave «Duilio». Al porto si è recata salutare truppe partenti tutta la colonia italiana. Erano presenti pochi sudditi ottomani che si astennero da qualunque manifestazione. Ostruzionismo popolazione locale è indubbiamente conseguenza di ordini governativi. Nessuna autorità turca è venuta salutare alla banchina comandante nostre truppe. Mutessariff si era recato a fargli visita stamane in un'ora in cui lo sapeva assente dal Comando del presidio.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI

T. PER CORRIERE 619. Parigi, 5 luglio 1921.

Siccome ho telegrafato il giorno 2 con telegramma n. 315(1) allo scopo di evitare accuse di ostruzionismo nella seduta di domani della Conferenza degli ambasciatori dichiarerche nulla si oppone a che le riunioni degli esperti per la questione dell' Albania possano subito cominciare.

Galli(2)mi fa conoscere che secondo le idee scambiate fin qui con Laroche (l'esperto inglese non si trova ancora a Parigi) si comincerà verosimilmente con la questione

delle frontiere, e più precisamente con la udizione delle delegazioni serba, greca ed albanese. Questa udizione avrà prevalentemente per iscopo il guadagnare tempo e calmare qualche impazienza degli interessati.

Laroche ha confermato che non ci si distaccherà dalle frontiere del 1913. Egli non conosce quali siano le istruzioni inglesi in proposito. La circostanza che l'esperto inglese sia un professore di storia fa dubitare che possa essere intenzione inglese ricominciare le solite digressioni etnico-linguistiche sull'Albania meridionale.

Galli naturalmente sosterrà integralmente le frontiere del 1913(3).

Quando si tratterà di formulare la descrizione sorgerà la questione se essa debba essere fatta al nord fra Albania ed Jugoslavia, od Albania e Montenegro (mio telegramma n. 301)(4). In proposito attendo le istruzioni di V.E.

Più lunghe e minute saranno le questioni relative alla forma del riconoscimento ed allo statuto albanese.

1) È avviso di Galli, condiviso da Laroche, che l'Albania essendo stata creata nel 1913 dalle sei grandi potenze e trattandosi ora di rinnovarne il riconoscimento, esso debba essere fatto con atto solenne (trattato, dichiarazione ecc.) da parte delle sole tre grandi potenze che possono farlo e cioè Italia, Francia e Inghilterra, poiché Austria, Germania e Russia sono o per una o per altra ragione escluse.

L'E.V. condivide siffatta opinione o ritiene che debbano nel lato solenne intervenire anche il Giappone e gli Stati Uniti?

2) Nel 1913 le sei grandi potenze crearono uno Stato albanese monarchico, neutrale, da esse garantito, con il loro controllo finanziario ecc. ecc. Indicarono un sovrano, dettero istruttori di gendarmeria di una piccola potenza ecc. ecc.

Le nuove condizioni sembrano consigliare di lasciare piena libertà agli albanesi quanto alla forma dello Stato. Ma dobbiamo favorire uno Stato indipendente con forza militare illimitata, dobbiamo dichiararne la neutralità con forza militare limitata? E se lo Stato sarà neutro esso verrà garantito dalle potenze firmatarie della nuova convenzione

o lo rimanderemo alla garanzia della Società delle Nazioni? E se vogliamo imporre controlli ecc. (indipendentemente se e da quali potenze essi saranno esercitati) quali controlli paiono preferibili? Crediamo noi che essi saranno accettati dagli albanesi?

3) Probabilmente lo Stato S.H.S. chiederà garanzie per una ferrovia da Prisrend all'Adriatico. Salvo a discuterne le modalità Galli vi sarebbe favorevole, sia perché lo sbocco dell'Adriatico potrebbe essere Antivari sia perché cidarebbe a noi pretesto per chiedere altre garanzie specifiche.

4) Poiché dichiareremo Saseno sotto sovranità italiana dobbiamo riservare all'Italia il diritto di occupare Valona in caso di guerra e di fortificare fino da ora Capolinguetta e Punta Tre Porti? Oppure in quale altro modo dovrà essere posta praticamente la questione di Valona? O non se ne dovrà forse parlare affatto?

Su questa prima serie di questioni e sulle altre contenute nel mio telegramma posta n. 507(5) prego l'E.V. di volermi dare le sue precise istruzioni quanto pisollecitamente possibile.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, CONTARINI, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI

T. 953 RIS. Roma, 6 luglìo 1921, ore 20.

Codesta ambasciata di Francia avrà probabilmente rimesso al Governo nord americano nota informante concessione data dal Governo marocchino a società internazionale costruzione porto Tangeri. Analoga comunicazione è stata fatta ai Governi interessati.

Prego V.E. indagare cautamente e riferirmi quale atteggiamento codesto Governo intenda seguire sulla questione che investe e mette in causa intera questione marocchina nella quale sono in giuoco non trascurabili nostri interessi.

Suppongo che violazione principio libertà concorrenza sancito da atto Algesiras(1)non lascerà indifferente Governo americano(2).

Siccome perper ragioni contingenti non è escluso possa convenirci a un dato momento cercare accordo con Francia invece che limitarci protestare, è opportuno che nostre indagini siano possibilmente ignorate da Francia(3).

IL MINISTRO A BERNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI AD INTERIM, BONOMI

T. 3748/410. Berna, 7 luglio 1921, ore 2,10 (perv. ore 3 dell '8).

Anche ieri si è verificato Lugano nuovo incidente contro un fascista. Console generale è intervenuto presso polizia cantonale che gli ha rinnovato assicurazioni per dovuta protezione connazionali. Ho fatto rinnovare a.quei giovani fascisti consigli mantenersi prudenti evitare ogni atto che possa aver carattere provocazione per non fare giuoco patriottardi ticinesi e per non esporsi pericolo espulsione.

Hanno promesso seguire consiglio. Avendo avuto oggi occasione parlare con presidente della Confederazione gli ho fatto presente quanto sia arrischiato da parte di questa stampa continuare polemica su discorso Mussolini(1)che giova soltanto a coloro che hanno interesse turbare buoni rapporti italo-svizzeri. Presidente della Confederazione che porta su polemica un giudizio più obbiettivo e più freddo di quello del suo collega Motta ha riconosciuto meco necessità porre termine a quella polemica assolutamente esagerata e ingiustificata dopo rassicuranti dichiarazioni Giolitti. Egli mi ha detto per il Ticino poco può fare essendo questo specialmente di competenza di Motta ma che puinfluire sulla stampa in generale specialmente svizzera tedesca e romanda; avrebbe fatto divulgare comunicato per raccomandare moderazione e cessare azione polemica. Motta è partito diecina giorni per Airolo. Da quanto mi dice Pignatti sono tratto credere che egli pure farà il possibile ricondurre calma Ticino.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI, LONDRA, BERLINO, COSTANTINOPOLI, WASHINGTON, BRUXELLES E MADRID

T. 957. Roma, 7 luglio 1921, ore 19,50.

Chiamato dalla fiducia di S.M. il re assumo oggi la direzione del Ministero degli affari esteri. La pace vittoriosa ha dato all'Italia i suo confini naturali ma lascia ancora insolute gravi questioni che coinvolgono suoi vitali interessi anche di ordine economico. È compito della diplomazia di tutelare tali interessi con la maggiore energia onde rendere pifecondi i grandi sacrifici compiuti dal popolo italiano. Faccio percisicuro affidamento sulla collaborazione di V.E. ed intanto le invio cordiale saluto.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, FRASSATI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 2101/473. Berlino, 8 luglio 1921 (perv. il 15).

Per comodità dell'E.V. riassumo per sommi capi in questo memoriale la situazione della Germania e dei problemi più gravi che attendono in questo momento la loro soluzione.

La posizione del Ministero è debolissima. Ministero senza vera maggioranza, e pur gravato dal peso di un compito finanziario tale che per la sua terribile immanità richlederebbe ad essere assolto il pivigoroso dei governi; ogni tassazione suscitante opposizioni fortissime perché preludio ad altre tassazioni necessariamente ancora pigravi; il Governo costretto per far passare i propri provvedimenti a spostare a volte la sua maggioranza, cioè ad indebolire se stesso; interessi colpiti ed opposizioni politiche facilmente coalizzantesi contro l'avversario sempre pidebole. Unico mezzo di salvazione per il Ministero la soluzione in senso favorevole alla Germania delle due questioni sul cui raggiungimento esso ha imperniato il proprio programma di accettazione dell'ultimatum e di adempimento dei gravi sagrifici da esso imposti. E le due questioni sono: le sanzioni e l'Alta Slesia.

Dopo l'accettazione dell'ultimatum e l'osservanza degli obblighl da esso imposti le sanzioni, applicate per costringere la Germania ad accettare le condizioni dell'Intesa, non hanno piragione di essere. Nessun pretesto pugiustificare il danno enorme che il perdurare di tali misure coercitive reca alla Germania, impedendole di raccogliere tutte le sue energie a produrre la ricchezza necessaria alla soddisfazione dei propri debiti.

Base fondamentale alla soluzione del problema dell'Alta Slesia sono le primitive proposte del commissario inglese Percival ed italiano generale De Marinis(1). All'Italia non

conviene nel dissidio franco-inglese per la soluzione del problema mettersi in prima linea: unico modo per non farlo il considerare la questione come problema meramente tecnico, e sparire, per dir così, dietro al parere del suo perito, per fortuna concomitante con quello inglese. Una proposta intermedia avanzata dall'Italia tramuterebbe la questione di tecnica in politica, non risolverebbe il problema e finirebbe con lo scontentare tutti. Questo ho fermamente sostenuto nelle mie relazioni al predecessore dell'E.V., e in questo avviso sempre pimi riconfermo. Dalle discussioni del Reichstag infatti, dalle dichiarazioni del Ministero, dalle affermazioni dei partiti e dei giornali risulta evidente che il Ministero non reggerebbe se alla questione dell'Alta Slesia fosse data una soluzione diversa da quella proposta dai commissari Percival e De Marinis. Il fallimento dei piani del Governo e la delusione amara degli animi non potrebbero infatti che riuscire a questo effetto: per una parte ad accrescere la debolezza del Ministero e sgretolarne la già poco salda compagine, per l'altra a rinforzare la coalizione degli interessi colpiti dai gravami finanziari e dei partiti nazionalistici, i quali profitterebbero naturalmente della situazione per sferrare un attacco poderoso al Ministero. Un Governo di destra si puin questo momento giudicare impossibile per le lotte che provocherebbe in Germania, per le diffidenze che susciterebbe all'estero, per i contraccolpi che ne verrebbero a tutta la politica europea; e il Ministero, nella coscienza delle responsabilità assunte dinanzi al paese e all'Europa con il proprio programma, si appellerebbe al popolo. Ora io voglio ammettere per pura ipotesi, perché può essere contraria che questo si schieri nella risposta con lui; sarebbe peruna illusione per il Ministero il credere di avere in tal modo risolta la situazione. Dato il sistema proporzionale si avrà anche nella nuova Camera la dispersione dei partiti che nella presente, con questo in peggio che i partiti di destra ritorneranno certamente più forti che oggi non sono, e le passioni scatenate dalla lotta acuiranno i contrasti sino alla esasperazione. Avremo dunque in ogni caso un Governo pidebole di oggi, e della debolezza, -dato lo stato degli animi -potranno profittare i partiti estremi per qualche loro audace tentativo come nel passato.

Questi i riflessi d'una cattiva o incompleta soluzione del problema dell'Alta Slesia sulla politica interna della Germania. Sarà facile da Roma per mezzo dell'ambasciatore di Parigi, prevedere e misurare le conseguenze nella politica internazionale. I fatali ritardi nel pagare, le negazioni di alcuni partiti e le agitazioni del paese non potranno non acuire le già forti diffidenze della Francia, che da tale somma di fatti ne dedurrà la cattiva volontà della Germania di pagare. Così, o per assicurarsi il proprio credito, o con qualche pretesto ben facile a trovare, è probabile che essa abbia a prendere delle misure di precauzione, come sarebbe, ad esempio, l'occupazione della Ruhr. Ma l'occupazione della Ruhr e i distretti carboniferi dell'Alta Slesia in mano ai polacchi significano per la Francia il monopolio del ferro e del carbone, cioè degli stromenti della potenza europea. Monopolio per la Francia; vassallaggio economico e politico per l'Italia.

Supremo interesse di questa è dunque scongiurare il gravissimo pericolo, ma per scongiurarlo non c'è che da risolvere il problema dell'Alta Slesia nel modo che tanto opportunamente le è stato porto dal suo commissario De Marinis insieme con il commissario inglese Percival, ed affrettarne anzi la soluzione per rimuovere dalla Germania la causa di infezione psicologica che finirebbe col riuscire perniciosa a tutto l'organismo europeo. Soluzione per l'Italia tanto piagevole in quanto approvando le proposte meramente tecniche del suo commissario essa appoggia la tesi dell'Inghilterra, la quale -come mi ha assicurato il suo ambasciatore tornato dianzi da Londra -rimane ferma nelle tendenze e nei propositi manifestati.

Aggiungo che tale appoggio darebbe modo all'Italia di risolvere tutti i problemi politici pendenti fra essa e la Germania e di ottenere vantaggi economici non indifferenti. Nell'acquisto e nell'assicurazione al nostro paese del carbone noi potremmo ottenere le condizioni migliori che mai abbiamo avute. Per questa parte io mi rimetto alle precedenti mie relazioni sull'argomento; e quando l'E.V. entrasse in questo ordine di idee, io potrei in sola una settimana presentare un progetto concreto delle concessioni e facilitazioni che si potrebbero conseguire(2).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3783/329. Parigi, 9 luglio 1921, ore 20,25 (perv. ore 23,35).

Ho riparlato oggi con Berthelot dell'Albania accennandogli al singolare quesito che Temperley aveva posto ieri ai delegati albanesi (mio telegramma n. 328)(1). Mentre

lo ringraziai dell'atteggiamento nella Commissione esperti tenuto da Laroche gli dissi a titolo personale che una formula semplicemente negativa non ci darebbe intera soddisfazione e che dall'amicizia del Governo francese ci aspettavamo una migliore dichiarazione di riconoscimento della nostra situazione speciale. Berthelot mi assicurdelle migliori disposizioni del suo Governo a questo riguardo. Mi disse a questo proposito che al console francese a Scutari a cui mirditi si erano rivolti per protezione egli aveva fatto telegrafare che Francia non intendeva esercitare nessuna azione di quel genere in Albania. Altrettanto ha dichiarato ieri Laroche agli albanesi nella riunione esperti. Rinnovo la preghiera di farmi conoscere il più presto possibile per mia norma quale atteggiamento assuma Governo inglese circa nostri interessi in Albania.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3807/376. Washington, s.d. (perv. ore 12,40 del 10 luglio 1921).

Giornali italiani ed americani riprendono pubblicare che S.E. Tittoni(1)verrà prossimamente qui latore regio autografo con mandato ufficiale nientemeno che come inviato speciale S.M. il re presso il presidente degli Stati Uniti, o quanto meno con mandato ufficioso Lega delle Nazioni per discutere oltre che della emigrazione, petrolio, sistemazione finanziaria. Richiamo l'attenzione di V.E. sui miei telegrammi

n. 194 del 15 giugno al presidente del Consiglio e telegrammi di Gabinetto n. 20 e 21 e n. 263 del 27 maggio e 305 del 23 giugno al Ministero degli affari esteri(2) e ritenendolo

utile per interessi italiani qui, chiedo a V.E. essere autorizzato precisamente e formalmente a dichiarare ufficialmente e pubblicare senza ambiguità e tergiversazioni quanto segue:

«1) S.E. Tittoni viene come privato e non ha nessun mandato né ufficiale né ufficioso dal r. Governo;

2) Non è affatto latore di alcun regio autografo al presidente Harding».

Prego telegrafarmi prontissima risposta per tagliar corto inesorabilmente alla gazzarra giornalistica che del resto avevo preveduto e preannunziato(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA

T. 975. Roma, 11 luglio 1921, ore 23.

Governo inglese propone passo collettivo protesta presso Governo greco per atrocità commesse da truppe greche in Anatolia, secondo risultati Commissione inchiesta inter-alleata. Non potendo esimerci dall'aderire autorizzo V.S. associarsi azione suoi colleghi alleati si omnes.

IL MINISTRO A BERNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 2923/951 GAB. RIS. Berna, 11 luglio 1921 (perv. il 18).

Il frastuono provocato in questa stampa trilingue dalle parole dell'on. Mussolini al riguardo del Ticino(1)va calmandosi in seguito alle dichiarazioni dell'on. Giolitti alla Camera dei deputati, alle spiegazioni date ai giornali dall'on. Mussolini e all'azione moderatrice esercitata da questo Governo federale, dalla r. legazione e dal r. consolato generale in Lugano.

L'azione del Governo federale e in specie dell'on. Motta ha avuto di mira due scopi: anzitutto il moderare la polemica della stampa e quindi la resultante agitazione degli animi nel Cantone Ticino dove ognuno teneva a mostrarsi più dell'altro patriottico difensore dell'elvetismo di quel Cantone -in secondo luogo il riportare la discussione

sollevata dalle parole dell' on. Mussolini sul terreno suo naturale -come sempre io ho sostenuto ragionando con queste autorità e in pubblico -cioè su quello interno, dei rapporti tra la Svizzera italiana e le altre due parti, la francese e la tedesca, della Confederazione. È con soddisfazione che constato come lentamente questo modo di considerare la questione vada affermandosi non solo presso queste autorità, e presso questa stampa, come risulta dall'unito articolo del Vaterland scritto dall'autorevole v. Ernst amico dell'on. Motta, ma anche nelle manifestazioni pubbliche dell'on. Mussolini e del sig. Carmine, come risulta dalla recente sua intervista pubblicata dal Piccolo della Sera di Trieste del 5 corr. L'Italia ha sommo interesse a che dentro la Confederazione l'elemento italiano si affermi di fronte ai tedeschi ed ai francesi e prenda quel posto che gli compete, nel che il prestigio e la grandezza di Roma gli sarà di massimo ausilio -ma sarebbe fare il giuoco dei concorrenti manifesti e occulti del nostro paese qui e nel campo europeo il continuare discussioni di natura imperialistica e con mire di espansioni territoriali.

Opportunamente quindi a mio avviso il Consiglio federale nel preparare la risposta alla interpellanza Cattori e C. si è rivolto alle autorità cantonali a Bellinzona invitandole contrariamente alla corrente che dell'azione dei giovani ticinesi (es. Carmine) voleva farne un affare federale -a investigare sui vari punti di quella interpellanza che si riferiscono a fatti e a cose che si svolgono nel Cantone. Questo è stato un primo passo effettivo compiuto nella direzione suddetta. Le autorità cantonali stanno facendo un'inchiesta -che a quanto si dice condurrà a ben misere risultanze -e se provvedimenti dovranno essere presi, sarà questo affare del Cantone.

Dal punto di vista dei regnicoli italiani rimangono la minaccia di offese individuali, di atti di violenza, conseguenza dell'agitazione degli animi che atti considerati come provocazione possono ad ogni istante creare e il pericolo dell'espulsione dalla Confederazione. Alcuni di quegli atti di violenza si sono presentati nei giorni scorsi -ma non gravi. L'intervento del barone Acton presso le locali autorità di polizia, la calma del gruppo dei fascisti di Lugano (una quarantina in tutto) e il seguito che quei giovani hanno voluto spontaneamente dare ai consigli di prudenza che la r. legazione e il r. consolato generale hanno fatto loro pervenire hanno evitato, finora almeno, maggiori inconvenienti. Cosicché la minaccia di uno scioglimento di quel «fascio» e di espulsioni dei singoli membri appare oggi alquanto allontanata.

Prima di chiudere il presente rapporto V.E. mi permetta che io ritorni su alcuni accenni che ricorrono nella mia corrispondenza sull'argomento, telegrafica e per posta: cioè all'azione di alcuni giornali e persone che io considero elementi, per risoluzione presa e più o meno disinteressata, perturbatori dei buoni rapporti tra l'Italia e la Confederazione. Pongo tra i primi Popolo e Libertà di Bellinzona e il Corriere del Ticino -alla testa dei secondi il signor Adolfo Carmine.

Il Popolo e Libertà è organo dei conservatori cattolici ticinesi, il Corriere del Ticino si dice organo della Camera di commercio ticinese. Da informazioni prese mi risulta che il primo sta sotto l'influenza dei cattolici svizzeri, austriacanti in passato, oggi paladini di Carlo d'Absburgo. Il Corriere del Ticino versa in tristi condizioni finanziarie e il sussidio che riceveva dalla Camera di commercio suddetta (mi si dice) sarebbe venuto mancargli. Il direttore Defilippis ha abbandonato il giornale -gli articoli pieni di fiele e decisamente rivolti allo scopo di creare nel Ticino uno stato d'animo anti-italiano, come nell'Alto Adige, sono opera di un giovane: Camponovo di Mendrisio. Cercherdi raccogliere su questo giovane e sui moventi che ne ispirano la campagna ai danni del nostro paese piprecise informazioni. Ma non credo di chiudere del tutto gli orecchi a quanti oggi mi dicono esser esso strumento di quella «centrale» cattolica, pangermanista in Germania ed in Austria, absburgofila nei limiti della estinta duplice monarchia, che semina ovunque zizzania ai nostri danni.

Quanto al Carmine le informazioni fornitemi da cotesto r. Ministero lo dipingono come un individuo che sarebbe desiderabile non aver in casa propria. Se egli è tanto preoccupato della germanizzazione del proprio Cantone, se la difesa della italianità del Ticino gli sta tanto a cuore, perché non torna egli in patria a lottare, invece di correre per l'Italia, per le stazioni balneari conducendo una vita non certo esemplare con i quattrini messi assieme, Dio solo sa come, e causando con le sue elucubrazioni, di tanto in tanto, polemiche che certo non giovano ai rapporti tra i due paesi, ai regnicoli che qui emigrano e alla stessa causa dell'italianità del Ticino? È per vanità personale che egli compie la sua missione perturbatrice? Oppure per ragione d'interesse materiale? E presumibilmente per conto di chi?

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3859/337 URO. Parigi, 13 luglio 1921, ore 11,30 (perv. ore 16).

Ambasciata britannica invia oggi alla Conferenza ambasciatori comunicazione della quale invio testo con corriere di ( ...)(1). Richiamandosi a mia riserva fatta in Conferenza ambasciatori circa posizione speciale in Albania dichiara che Governo inglese senza far valere alcuna rivendicazione speciale circa futuro statuto dell'Albania, non è disposto di riconoscere alcun interesse speciale in Albania a favore qualsiasi altro paese(2).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, FRASSATI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3907/332. Berlino, 14 luglio 1921, ore 9,20 (perv. ore 16 del 15).

Lieto notificare a V.E. che oggi sono finite trattative per accordo commerciale con Germania. Esse durarono oltre tre mesi attraverso difficoltà politiche che V.E. conosce, attraverso difficoltà economiche ignorate, ma non meno gravi. Fino all'ultimo momento si temette rottura causa viva irriducibile opposizione ministro economia nazionale diretta da vice cancelliere Reich. Debbo ottimi rapporti personali Wirt e Rosen loro decisivo favorevole intervento.

Nostra delegazione tecnica calcola con questo accordo esportazione italiana potrà superare miliardo lire con vantaggio sul passato di oltre 700 milioni lire. Attendo approvazione Ministero del commercio per firmare.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3891/849. Londra, 14 luglio 1921, ore 20,25 (perv. ore 4 del 15).

Mio telegramma 834(1).

Ho discorso a lungo con Curzon dell'Albania spiegandogli estesamente nostro punto di vista. Curzon si dichiardisposto a esaminare la formula che gli presentavo, ma osservche gli sembrava molto difficile conciliare la dichiarazione dell'indipendenza Albania con un impegno di non rispettare tale indipendenza in determinate circostanze poiché ciò equivarrebbe riconoscere uno speciale diritto di ingerenza a favore Italia. Egli fece anche l'obiezione della Lega delle Nazioni: ammettendo Albania nella Conferenza le si è riconosciuto indipendenza assoluta. Ho replicato con argomenti ben noti. Siamo restati intesi che avrei presentato formula(2). Poiché dai telegrammi di Bonin risulta essere più facile intendersi con Parigi che con Londra, mi sembra procedura logica sia di concretare formula prima con Parigi secondo il suggerimento contenuto nel mio telegramma n. 803 del 5 corrente(3). Non comprendo quale obiezione può esserci. Lavoro qui sarebbe certamente facilitato. Se necessario Quai d'Orsay potrebbe subordinare sua accettazione definitiva al consenso inglese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA, AL GOVERNATORE DI RODI, MAISSA, E ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 992. Roma, 14 luglio 1921, ore 22.

Questo ministro Grecia mi ha chiesto per iscritto d'ordine suo Governo essere informato circa estensione zona costiera Asia Minore occupata da Italia nella quale sono perciò V.E.ati ai terzi atti di guerra. Ha aggiunto che in seguito ritiro truppe italiane da Adalia(1), questa città non potrebbe ormai essere considerata che come territorio ottomano e doversi considerare quindi abolita ogni restrizione per azioni che necessità militari imponessero alla Grecia. Ho risposto che recenti spostamenti truppe italiane non possono mutare precedente situazione. Che in seguito ritiro presidio militare italiano da Adalia, r. Governo ha provveduto mediante unità navali alla sorveglianza costiera della zona priorità economica riconosciuta all'Italia ed una nave italiana staziona porto Adalia.

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 3932/1868. Durazzo, 15 luglio 1921, ore 11,30 (perv. ore 14, 15 del 16).

Ho fatto rallegramenti a Ilias Vrioni per successo voto Camera e gli ho ricordato sue parole circa migliore possibilità per nuovo Governo di prendere decisioni relative oggetto della seconda parte telegramma di V.E. n. 746(1).

Rispose mantenere lo stesso parere e avrebbe al più presto convocato a tale scopo Consiglio dei ministri.

Indi poscia ministro esteri mi disse esser convinto necessità accordo con Italia al quale dedicherà subito sua attività. Gli diedi comunicazione suddetto telegramma n. 746 e approfittai per chiarire circostanze e fatti che non conoscevo. Visitai pure ministro interni Soleiman Delvino felicitandomi sua presenza Consiglio dei ministri presso il quale avrebbe potuto fare opera conforme impegno secondo allegato protocollo Tirana. Egli assicuressere animate dai migliori sentimenti e promise adoperarsi a tale scopo.

Trattative a Parigi producono qui generale preoccupazione e rendono naturali simili dichiarazioni alle quali attribuisco poco valore. Nuovo Governo non comprende frattanto uomini con indirizzo deciso e carattere per propugnarlo. Consuete deliberazioni daranno elementi per giudicare ma per ora mantengo parere espresso mio telegr. 1526(2).

Spedisco per posta testo cifrato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO DELLA GUERRA, GASPAROTTO

T. POSTA 44039/1108 RR. URG. Roma, 15 luglio 1921.

Dopo il ritiro delle nostre truppe da Adalia(1)restano in Asia Minore, come è noto a V.E., i reparti scaglionati da Scalanova al Ponte Aidin lungo la valle del Meandro e dipendenti dal Comando di Sokia.

Questi reparti si trovano a contatto colle truppe greche lungo la linea di demarcazione fissata, dopo i noti incidenti, dal protocollo di Ayassoluk del 9 luglio 1920(2). La funzione delle nostre truppe dal punto di vista politico è ( a parte quella di concorrere con gli Alleati all' occupazione di determinati punti del territorio ottomano in seguito alle stipulazioni della Convenzione d'armistizio) di rappresentare la bandiera italiana nella zona di priorità economica riconosciuta all'Italia dagli accordi internazionali, e nel tempo stesso di impedire l'inoltrarsi nella detta zona delle truppe greche operanti contro le forze nazionaliste turche. Le nostre forze si sono così trovate quasi incuneate fra i due belligeranti, costituendo una specie di zona neutra che è stata alternativamente di vantaggio agli uni e agli altri. Il lodevolissimo contegno dei nostri soldati ed ufficiali che hanno saputo accattivarsi le simpatie della popolazione locale sviluppandone i sentimenti di amicizia per il nostro paese ha fatto sì che la nostra occupazione è stata ben vista dai turchi e non ha costituito finora per noi alcuna preoccupazione per eventuali pericoli derivanti da agitazioni locali, attacchi di bande o pressioni delle forze turche, e cimalgrado l'esiguità dei nostri contingenti.

Senonché oggi, pur rimanendo invariate le considerazioni politiche che giustificano la presenza delle nostre truppe in Anatolia, l'intensificarsi delle operazioni militari greco-turche potrebbero determinare nel caso di gravi insuccessi greci la doppia eventualità o che reparti greci per sfuggire alla pressione del nemico si riversassero in massa o al di là della nostra linea, o che le truppe turche sviluppando le loro fortunate operazioni coinvolgessero i nostri isolati reparti in azioni belliche. La prima eventualità ci esporrebbe molto probabilmente a conflitti con i turchi se in un modo o nell'altro fossimo costretti a proteggere gli elementi greci dispersi. La seconda eventualità è resa probabile non solo dall'attuale spirito di assoluta intransigenza e xenofobia che anima il Governo di Angora e che si è ripercosso sfavorevolmente nei nostri rapporti politici con lo stesso Governo, ma anche dal desiderio facilmente comprensibile che potrebbe sorgere nei dirigenti militari turchi ( o anche in un Comando isolato) di ottenere un facile successo. A parte la necessità di evitare qualsiasi diminuzione del nostro prestigio che potrebbe derivare dalle sopradette eventualità, è molto probabile che il verificarsi di queste porterebbe delle ripercussioni notevoli anche dal punto di vista politico generale. E percipur ripetendo a

V.E. che nulla è mutato nelle ragioni politiche da cui è determinata l'occupazione della valle del Meandro da parte delle nostre truppe, ritengo doveroso chiedere al competente giudizio di codesto Ministero l'esame della situazione dal punto di vista tecnico e militare per ovviare in tempo opportuno ad eventuali pericoli, consigliando quelle misure che valgano a garantire la sicurezza dei nostri soldati. Tanto piche, per quanto risulta a questo Ministero, l'attuale corpo di spedizione, residuo di forze di maggiore importanza, sarebbe ora venuto a trovarsi sproporzionatamente appesantito da un numero forse eccessivo di Comandi e di Servizi e frazionato in molti reparti di armi differenti, ciò che ne diminuirebbe tanto l'efficienza bellica che la libertà di movimenti.

Debbo infine far presente a V.E. che, ove per garantire la sicurezza delle nostre truppe fosse indispensabile a suo giudizio rinforzarle con altri contingenti, l'invio di nuove forze, a parte le ripercussioni politiche generali cui potrebbe dar luogo, avrebbe certamente un carattere di ostilità verso il Governo di Angora, e quindi ci esporrebbe a delle eventualità militari che occorrerebbe esser pronti a fronteggiare con forze di assai considerevole importanza, come l'esperienza greca ha dimostrato.

D'altra parte la soluzione opposta di un ritiro immediato e completo di tutte le nostre truppe, oltre ad essere pregiudizievole per le considerazioni d'ordine politico pisopra riportate, avrebbe presentemente nell'opinione pubblica italiana un'eco che non è possibile non prendere in considerazione e produrrebbe all'estero specialmente in Oriente un serio danno al nostro prestigio.

Nella fiducia di aver prospettato a V.E. la questione in tutti i suoi lati, attendo dalla sua autorevole competenza l'indicazione dei provvedimenti piacconci alla delicata situazione del momento(3).

IL CONSOLE AD ADALIA, FARALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4013/2825/492. Adalia, 17 luglio 1921, part. ore 12,30 del 19 (perv. ore 18).

Miei telegrammi nn. 2687/373(1) e 2785/384(2).

Anche stanotte sono stati arrestati parecchi ortodossi e fatti subito partire per l'interno. Credo che mie dichiarazioni di ieri a mutessariff abbiano fatto litare per il momento le deportazioni. Mutessariff mi ha assicurato che non si vogliono prendere rappresaglie crudeltà greche, ma solo allontanare Stato Adalia alcune persone pericolose per la sicurezza dello Stato. A parte falsità ultima affermazione io ritengo che gli internamenti qualora si vedrà che ci litiamo a protestare continuerebbero. Si dice entro un mese debba essere internata tutta la popolazione ortodossa, donne comprese. Persecuzione contro ortodossi ottomani si estende anche a nostri protetti delle isole e di religione ortodossa. Si persiste a non volere rilasciare i tre oriundi di Castelrosso

che sono stati arbitrariamente arruolati. Ad altri oriundi isole è stato tolto passaporto ed è stato loro proibito d'imbarcarsi. Si cerca di entrare con inganni nelle case nostri protetti piantonate dai marinai e di compiere arresti. Poliziotto travestito è riuscito a penetrare in una casa e vi ha percosso delle donne. È vana ogni opera persuasione presso queste autorità che si trincerano dietro ordine Governo Angora basato sulla mancanza riconoscimento da parte turchi dell'annessione all'Italia del Dodecanneso e Castelrosso. Se non si passerà a gravi minaccie o addirittura a misure coercitive nulla si potrà ottenere e perderemo ultimi resti nostro prestigio(3).

Roma Rodi Cospoli Sokia informati. ·

GIOVANNI BELLI(1)AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4027/186. Belgrado, 19 luglio 1921, ore 21 (perv. ore 2,50 del 20).

Stamane dottor Ninčic, presidente delegazione jugoslava(2)ha firmato processo verbale ove sono riassunti argomenti sui quali è intervenuto accordo, quelli in sospeso e quelli ancora da trattare. Detto processo verbale costituisce così la sintesi attività fino ad ora svolta dalla Conferenza. Al processo verbale sono allegati articoli trattato di commercio sui quali è intervenuto accordo debitamente parafato nonché testo concordato convenzione repressione contrabbando parimenti parafato. Dottor Ninčic si è mostrato animato dalle migliori intenzioni di addivenire a sollecita conclusione trattato sottolineando difficoltà che hanno finora impedito pirapido svolgimento lavori. Egli ha espresso fiducia che lavori ora aggiornati(3)per assenza quasi tutti delegati jugoslavi e nostro presidente si possano riprendere primi di settembre. Circa pesca ho insistito per ottenere lettera a firma Ninčic nella quale siano riferiti estremi accordi riservandomi riferire al riguardo. Data odierna situazione ritengo che mia presenza qui non sia più necessaria sicché fra qualche giorno ove non intervengano contrarie disposizioni codesto Ministero, farò ritorno costà. Prego comunicare presente telegramma Ministero del commercio.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4056/364. Parigi, 20 luglio 1921, ore 21,55 (perv. ore 7,50 del 21).

Miei telegrammi nn. 331(1) e 356(2) del 12 e 18 corr.

Credo doveroso ricordare a V.E. che fra quattro giorni Laroche tornerà da Berna e riunioni esperti Albania dovranno essere riprese(3). Esiste dissenso per le frontiere sud e per trattare questione contemporaneamente a statuto. Ignoro se esperto inglese abbia ricevuto istruzioni accostarsi punto di vista espresso da esperti francese ed italiano. Ma soprattutto discussione concreta per il riconoscimento dei nostri interessi non è neppure cominciata non avendo V.E. ancora determinato la formula di concordare prima con il Quai d'Orsay e che sarà successivamente difficile far poi accettare al Foreign Office siccome osserva anche De Martino. Ho espresso la opportunità di avere il testo di detta formula fin dal 14 giugno, ne ho precisato la necessità il 22 giugno ed il 4 luglio e l'ho sollecitato in ultimo con i telegrammi cui mi riferisco in principio del presente. È inoltre da (manca) che se V.E. desidera tuttora che la Commissione esperti continui i suoi lavori senza il previo riconoscimento degli interessi italiani e se non sono presto

munito di una fonnula a tale effetto dovremo trovare pretesto dilatorio e ne sorgerà facilmente accusa di essere noi soli causa di nuovo lungo ritardo nella soluzione del problema albanese tanto più invista sospensione lavori della Conferenza degli ambasciatori dal 30 luglio a circa metà settembre(4).

IL MINISTRO A BERNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. POSTA 599/3109/1005 GAB. RIS. Berna, 21 luglio l921.

Faccio seguito al mio telegramma-posta n. 3061/994 (non Gabinetto) del 19 luglio corrente(1), sul prossimo congresso degli svizzeri cattolici a Friburgo.

Preoccupato della ripercussione che avrebbe nella pubblica opinione italiana già abbastanza «mossa» in seguito alle polemiche ticinesi, una solenne affermazione di quel congresso a favore della sovranità temporale del Papa, ho domandato stamane all'on. Motta, in via assolutamente personale, se nel programma di quel congresso vi fosse anche qualche mozione ( come sempre avevano luogo prima della guerra nelle adunanze del centro cattolico tedesco) a favore della sovranità territoriale della S. Sede e della restaurazione del dominio temporale dei papi.

L'on. Motta mi ha risposto di non potermi dare su questo punto una risposta precisa perché sebbene invitato e deciso di intervenire a quel congresso non ne aveva ancora esaminato il programma, tanto più chesi era rifiutato di trattarvi un determinato tema. Le idee ed i sentimenti che nutrono verso l'Italia le due personalità predominanti nel congresso, cioè a dire il vescovo Besson di Losanna e il nunzio apostolico erano secondo lui di sufficiente garanzia contro ogni manifestazione antitaliana. Tuttavia egli mi ringraziava di avergli parlato della cosa perché senza fare né il mio nome né accenno alcuno alla mia domanda avrebbe preso le opportune cautele acciocché qualche testa calda, come succede in simili congressi, non venga fuori con qualche discorso o qualche allusione ostile all'Italia-eventualità tanto pida evitarsi data la presenza sua e di altri membri del Governo al congresso.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4108/880 RIS. Londra, 22 luglio 1921, ore 13,43 (perv. ore 2,50 del 23).

Telegramma posta di V.E. n. 43019 dell' 11 corrente(1).

Mentre sinora Foreign Office si è mostrato particolarmente restio a fornire notizie circa suo atteggiamento nella questione del porto ed altri lavori a Tangeri, ho appreso ora ora da fonte competente che questo Governo ha domandato spiegazioni a Parigi circa la concessione accordata dal Governo del Marocco ad una società francese. Governo francese non avrebbe ancora risposto.

D'altra parte risulta che il re Alfonso nel suo recente soggiorno a Londra si è attivamente occupato della questione di Tangeri ed avrebbe ottenuto qualche affidamento di appoggio da questo Governo. Nel momento attuale questo Governo mostra intenzione di ostacolare la tendenza francese ad un predominio su Tangeri e fa sostenere anche da alcuni giornali il principio del controllo internazionale. Inoltre da parte inglese si afferma non avere alcun valore il fatto che un suddito britannico sia interessato nella compagnia concessionaria dei lavori del porto. Ebbi sinora impressione che il Foreign Office tendesse a mantenere il suo antico punto di vista che i negoziati generali dovessero svolgersi esclusivamente tra le tre potenze interessate agli accordi del 1913-1914. Può darsi che oggi Governo inglese muti atteggiamento, ma consiglierei non farci troppo assegnamento.

La pirecisa attitudine inglese di fronte alla Francia nella questione del porto si puconsiderare come riflesso della presente generale tensione fra i due Governi.

Ma è probabile che passata la tensione sarà il Governo francese che, con qualche attenuazione, riuscirà a far prevalere la sua propria iniziativa(2).

IL VICE COMMISSARIO PER L'ALTA SLESIA, VISCONTI PRASCA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, E ALL'ALTO COMMISSARIO PER L'ALTA SLESIA, DE MARINIS

T. 4186/2163. Oppeln, 23 luglio 1921, ore 11,20 (perv. ore 10 del 25).

Il commissario Gran Brettagna mi ha chiesto se in relazione direttive V.S. potessi appoggiare richiedenti in Commissione proposto invio Consiglio ambasciatori progetto già inoltrato V.S. Conferenza ambasciatori 24 maggio occupazione Alta Slesia Germania e Polonia distretti per i quali non vi sono contestazioni circa future assegnazioni. Ho risposto affermativamente e oggi 23 luglio fu presentato Commissione. Generale Le Rond fece presente che per ragioni esposte precedentemente analoga occasione non poteva associarsi. Telegramma Conferenza ambasciatori fu compilato come segue: «La Commissione capi alleati di Governo ha deciso inviare alla Conferenza ambasciatori questo telegramma: I commissari inglese e italiano, nella eventualità che Consiglio Supremo non emettesse una prossima decisione relativa alla questione della frontiera della Alta Slesia, ritengono che sarebbe opportuno ridurre estensione della zona, per la tranquillità della quale gli Alleati sono responsabili; essi propongono alla Conferenza ambasciatori dì raggiungere questo risultato con la attribuzione immediata Governo polacco e tedesco delle parti del territorio dell'Alta Slesia la di cui assegnazione finale non offre alcuna discussione. Alla Polonia: totalità del Circolo di Pless eccezion fatta di Ellgut presso Kattowitz, totalità del Circolo di Rybnik eccezione fatta dell'angolo nord-ovest delimitato dalla ferrovia scartamento ridotto Ratibor-Gleiwitz. Alla Germania totalità del territorio a occidente dell'Oder fino alla linea ferroviaria Oppeln-Brieg e a oriente dell'Oder la parte del Circolo di Oppeln situata a nord della linea che segue fiume Malapane fino a Turava, indi volge a est all'angolo pimeridionale del Circolo di Rosenberg, la parte del Circolo di Rosenberg nord di questa linea e ovest della strada Guttentag-Rosenberg-Landsberg e totalità del Circolo di Kreuzburg. Inoltre essi sono di avviso che se questa assegnazione di territorio avesse luogo non sarà necessario rinforzo Alleati in Alta Slesia e che invio di una nuova divisione francese qualora già deciso, potrebbe essere sospeso. Firmato sir Stuart Harold, colonnello Visconti in assenza del generale De Marinis. Commissario francese visto atteggiamento del suo Governo su proposta analoga del 7 maggio scorso trovasi in obbligo riservarsi ogni apprezzamento sul principio stesso della proposta soprascritta. Firmato Le Ronci».

Ho creduto associarmi richiesta commissario inglese anche perché egli parte oggi 23 luglio per Londra chiamato dal suo Governo. Sarà sostituito sua assenza da generale Heneker. Generale Gratier aveva presentato progetto colonna volante capi alleati che dovevano percorrere itinerario Pless-Leobschiltz. Per accordi con sir Stuart esecuzione colonna sospesa. Fu discusso Commissione progetto indennità famiglie militari morti Alta Slesia e indennità feriti. Progetto non fu potuto rendere defuivo mancando dati indennità esercito inglese. Trasmissione dati predetti sarà sollecitata da sir Stuart occasione suo viaggio Londra. Conte Prama comunica che voci prossimi movimenti tedeschi sono insussistenti. Tedeschi provvederebbero loro difesa solamente se aggrediti da polacchi.

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4163/1998. Durazzo, 23 luglio 1921, ore 19 (perv. ore 12,10 del 24).

Telegramma di V.E. n. 1041(1) giunto in parte indecifrabile,.

Aspetto testo annunziatomi e fin da ora confermo che origine svolgimento e stato attuale agitazione Mirdizia son esattamente quelli segnalati con mie comunicazioni

Telegramma n. 146l e relazione n. 1471 del 22 giugno(2). Non puesservi dubbio possibile circa accordi Governo Belgrado presi da Marco Gioni durante sua permanenza in Serbia maggio giugno scorsi. Richiesta protettorato francese oggetto del mio telegramma

n.1840(3) venne segnalata al Governo albanese da Midhat Bey Frasheri ed a me da Soleiman Delvino ministro interni. Ritengo anche questa mossa ispirata da Belgrado. Situazione locale del Governo albanese migliorata soltanto in apparenza perché agitazione non può essere chiusa nonostante atti sottomissione gran parte capi ed internamenti ed arresti tra i quali quello di don Antonio Nikai. Si parla ora di estendere operazioni militari sull'estreme regioni frontiera. A questo riguardo segnalo fine mio telegramma

n. 1910(4). Qui si dice Marco Gioni già rifugiato in Serbia. Sarà quindi scongiurato ogni ulteriore intrigo nella Mirdizia turbata dalle fazioni e da inevitabili strascichi spedizione punitiva. Serbia può essere contenta risultato raggiunto senza sacrifizi e senza immediato intervento proprie truppe che le conveniva di evitare in questa prima fase.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1057. Roma, 23 luglio 1921, ore 24.

Telegramma di V.E. n. 449(1).

Punto di vista del r. Governo per chiarire posizione diplomatica degli Alleati e dell'Italia nei riguardi dell'Albania può essere concretato nella formula seguente:

«L'Italia volendo fermamente che abbia piena attuazione sua spontanea proposta di risolvere questione di Albania mediante costituzione di uno Stato realmente indipendente confida nell'efficace collaborazione degli Alleati al raggiungimento di tale finalità che riuscirebbe indubbiamente di maggior vantaggio generale. L'Italia perquale potenza maggiormente interessata sorti Albania ha il dovere di vigilare sia alla effettiva realizzazione di detto Stato che costituirà seria garanzia di sicurezza nel basso Adriatico sia ad impedire che sua iniziativa possa inattesamente risolversi nel creare a vantaggio di terzi una situazione contraria alla indipendenza stessa del popolo albanese e conseguentemente alle ragioni di sua difesa che l'Italia intende soprattutto tutelare con la linea politica adottata verso Albania.

Ove d'altra parte il fermo proposito del Governo italiano in favore dello Stato albanese dovesse per soverchianti cause del tutto estranee all'Italia rimanere frustrato nel suo scopo e le grandi potenze alleate riconoscessero la necessità di riesaminare la sistemazione del problema albanese è naturale che ogni discussione debba avere come punto di partenza la situazione diplomatica esistente al momento in cui l'Italia prese spontaneamente iniziativa di risolvere tale problema con la costituzione di uno Stato nazionale indipendente».

Nel chiarire a codesto Governo giusto fondamento di questa nostra tesi V.E. vorrà trovar modo per dichiarare formalmente che essa corrisponde ai precisi intendimenti del r. Governo il quale vuole agire con la pifranca chiarezza e nei riguardi degli Alleati e nei riguardi degli albanesi e vedere così eliminati quei dubbi che il Foreign Office, è mia impressione, abbia concepito circa sincerità nostre vedute che dice perciò inconciliabili.

A maggior prova delle nostre leali intenzioni e qualora formula su enunciata non riuscisse al Governo britannico abbastanza rassicurante circa fini reali che con essa ci proponiamo r. Governo è fin d'ora disposto a discutere quella differente formula che Governo britannico stesso crederà proporre purché nella sostanza corrisponda al punto di vista innanzi delineato(2).

IL COMANDANTE IN ANATOLIA, FUSONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4240/1893 POL. Sokia, 24 luglio 1921, pari. ore 17 del 26 (perv. ore 7,35 del 27).

Vittorie greche(1)impressionano vivamente ambiente locale. Turchi temono avanzata greca nostra zona(2)e non escludono insurrezioni centri abitati fomentate da malcontento attuale Governo Kemal(3). Greci sudditi turchi temono rappresaglie. Noti amici

e confidenti delle autorità locali prospettano a questo Comando necessità che autorità italiane si sostituiscano quelle turche per assumere (...) cose e garantire nella zona mantenimento abituale tranquillità. Ho rassicurato confidenti circa nessuna velleità truppe greche della nostra linea di demarcazione ed ho loro manifestato necessità urgente attuale momento che autorità turche si adoperino in tutti i modi onde impedire qualsiasi cosa possa solamente apparire sopruso verso i greci ed evitare che elementi turchi avversi attuale Governo spingano popolazione ad atti inconsulti. Che autorità italiane non possono né si sostituiranno mai a quelle turche, che sono decise impedire con ogni mezzo che si verifichino nella zona da noi occupata disordini da qualsiasi parte essi provengano. Pur giudicando apprensioni ambienti locali alquanto esagerate riterrei opportuno che attuale momento qualche unità navale, in aggiunta unica abituale torpediniera, sostasse Scalanova(4).

Esteri Guerra Cospoli Rodi Smirne Adalia informati.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4243/896. Londra, 26 luglio 1921, ore 7,45 (perv. ore 7,30 del 27).

Seguito al precedente n. 895(1).

Secondo conversazioni (sic) personali ho impressione che sia possibile intendersi circa i seguenti punti. Non posso pergarantirlo; ma forse si puottenere anche di piùincertezza deriva da pareri e tendenze assolutamente discordanti in seno Foreign Office che imprimono una linea contraddittoria all'azione di questo Governo; vi è inoltre l'azione perniciosa dei giuristi del Foreign Office; e quella di questo Ufficio della Lega delle Nazioni e di inglesi albanofili. Ecco i punti(2):

1) gli Alleati riconoscono l'Albania come Stato indipendente facente parte della Lega delle Nazioni.

2) La salvaguardia dell'indipendenza albanese costituisce un interesse vitale ed economico dell'Italia nonché strategicamente connesso alla sua difesa adriatica.

3) A quest'effetto l'Italia prese spontaneamente l'iniziativa della costituzione dello Stato nazionale indipendente albanese.

4) Qualora per cause soverchianti estranee all'Italia l'indipendenza dello Stato albanese venisse minacciata o alterata, allora gli Alleati d'accordo prenderanno le misure necessarie a ristabilire l'indipendenza stessa in tutta la sua pienezza.

5) Qualora l'azione suddetta da parte degli Alleati risultasse inefficace, gli Alleati riconoscono all'Italia il diritto di una salvaguardia dei suoi interessi speciali e di difesa strategica nell'Adriatico in conformità della situazione diplomatica preesistente alla iniziativa italiana diretta a favorire l'indipendenza albanese.

Il punto relativo al riconoscimento di una «vigilanza italiana sulla realizzazione dello Stato albanese» sarà quello maggiormente ostacolato. A meno che si trovi una formula atta ad inquadrarla nello spirito del Covenant conforme al mio telegramma precedente. Sarebbe opportuno anche fornirmi elementi tecnici per un memorandum da consegnare al Foreign Office circa interessi strategici italiani di difesa nell'Adriatico. In proposito prego inoltre telegrafarmi se codesto Ministero ha raccolto presso Stato Maggiore Marina elementi circa possibile trasformazione di Durazzo in base navale conforme al mio telegramma n. 818(3) dell'8 corrente. Generalmente parlando tutta la formula dovrebbe avere andatura chiara e schematica adatta alla mentalità degli inglesi i quali quando non capiscono primo acchito mettonsi senzaltro sulla negativa(4).

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4246/364. Washington, s.d. (perv. ore 4 del 27 luglio 1921).

Ho accompagnato e presentato oggi Badoglio al presidente degli Stati Uniti. Accoglienza fu oltremodo cordiale e presidente Repubblica si espresse in termini caldi e lusinghieri per esercito italiano dando benvenuto all'illustre generale.

Avendo avvertito che prossimamente mi sarei recato in Italia in congedo, presidente mi ha detto queste precise parole: «Prego V.E. voler porgere a Sua Maestà questo messaggio da parte mia cioè che io fermamente confido che i vincoli di simpatia e di amicizia che hanno unito insieme durante guerra popoli italiano ed americano quali alleati abbiano a diventare ancora più stretti e saldi con rapporti più intensi, immutabili».

Ho risposto che con ben lieto animo adempirpresso S.M. il re graditissimo incarico che presidente mi affida e recherò suo messaggio di amicizia di augurio come quello del popolo americano al popolo italiano. Al colloquio assistevano colonnello ( ... ) capo di Stato Maggiore e consigliere di legazione Sabetta.

Pregola comunicare d'urgenza a S.M. il re.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DE MARTINO, E A PARIGI, BONIN

T. GAB. 276. Roma, 27 luglio 1921, ore 21.

Questo ambasciatore di Francia mi ha detto che era intenzione del suo Governo di inviare truppe in Alta Slesia anche senza il consenso dei Govenitaliano e inglese, considerando che essendo in giuoco la sicurezza e l'onore dei soldati francesi già in Alta Slesia non riteneva avere bisogno del consenso degli altri Alleati per invio di rinforzi.

Ho risposto che da parte mia avrei dato il consenso solo dopo che mi fossi messo in rapporto col Gabinetto di Londra ed intanto ho attirato la sua attenzione sulle gravi conseguenze che avrebbe potuto avere in un momento così delicato un invio di truppe in Germania fatto in tali condizioni. Ho aggiunto che a mio avviso il consenso degli Alleati per tale invio era necessario, essendo stati fino ad ora invii del genere decisi dal Consiglio Supremo(1).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4400/485. Costantinopoli, 27 luglio 1921, part. ore 21 del 28 (perv. ore 7,40 del 2 agosto).

Mio telegramma n. 482(1).

lzzet Pascià ieri mi disse che indipendentemente da ciò che possa pensare e volere Angora sarebbe utile venire ad una intesa tra Governo imperiale ed Alleati circa condizioni

da stabilirsi per arrivare alla pace. Trattative potrebbero farsi a Cospoli. Se ad una intesa si arrivasse Governo imperiale interverrebbe prima presso quello di Angora e poi con un appello alle forze annate ed alla popolazione dell'Anatolia per ottenere l'accettazione dell'accordo stesso. Ho osservato che trattative così condotte oltre ad essere fatte con Governo imperiale il quale non ha possibilità di darvi effettiva esecuzione potrebbero stabilire vincolo per Alleati verso Kemal che avrebbe invece sempre piena libertà d'azione mentre rimarrebbe estranea Grecia che potrebbe dolersi di non essere stata considerata in questione che tanto la interessa. Izzet Pascià ha insistito osservando alla sua volta che se Alleati hanno (manca) di chiedere prima di ora alla Grecia mandato di fiducia, poteva bene esplicarsi quello che sarebbe stato il loro mandato, salvo ulteriore azione con la Grecia stessa. Rattigan e generale Pellé ritengono possa prendersi proposta Izzet Pascià in considerazione in mancanza di meglio, per nuovo tentativo pace. Per conto mio aggiungo che trattative condotte in modo molto riservato potrebbero servire per conoscere a quale condizione questo Governo crede di poter risolvere la vertenza. Avendo osservato ad Izzet Pascià che iniziativa di nuove trattative dovrebbe partire da Governo Angora egli si è riservato ulteriore comunicazione al riguardo. Incidentalmente Izzet Pascià mi ha riferito che da notizie oggi pervenutegli risulterebbe che Kemalisti avrebbero avuto qualche successo ad est Eschischeir. Circa situazione Angora egli teme che in caso di ulteriore insuccesso turchi partiti estremi riuscirebbero ad avere sopravvento su Kemal sostituendolo con Enver, cui avvento al potere equivarrebbe alla completa dedizione ai bolscevichi.

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4315/2048. Durazzo, 28 luglio 1921, ore 10,55 (perv. ore 17,15 del 29).

Presidente ministri albanese mi ha telegrafato stanotte quanto segue:

«Governo serbo visto nostra azione in Mirdizia completamente riuscita e suoi intrighi falliti davanti atteggiamento patriottico popolazione mirdita dichiaratasi soddisfatta essersi salvata dal regime tirannico di Marco Gioni, e suoi complici, incomincia ora fomentare torbidi sulle frontiere Liuma e Dibra contigue truppe serbe sotto minaccia distruggere villaggio e massacrare abitanti costringere frattanto popolazione albanese che si trova sotto occupazione serba ad attaccare nostre truppe di frontiera. Afauhaga, influente capo di Liuma, non avendo obbedito alle minacce serbe fu trasferito colla famiglia a Prizrend e sta imprigionato. Prego fare passi necessari ed urgenti presso vostro Governo scopo impedire attacchi serbi sulle nostre frontiere».

Pur facendo debite riserve sull'esattezza questo allarme esso dimostra aggravarsi situazione conformemente mie previsioni. È più probabile che serbi agevolino Marco Gioni a raccogliere armata mediante allettamenti che mediante minacce. Ciò non escludemisure di rigore contro dissidenti. Belgrado dirà che si tratta solita oscillazione albanesi che rifiutano pacifiche regioni affidate alla Serbia e ne trarranno argomento per propria tesi come fece Ribar nel telegramma al Parlamento albanese. Situazione entra ormai in seconda fase. Spedisco per posta testo cifrato.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4303/492. Costantinopoli, 28 luglio 1921, part. ore 11,55 del 29 (perv. ore 17).

Questo incaricato d'affari britannico ha inviato a me ed a generale Pellé copia per conoscenza di lungo rapporto spedito 6 luglio a Londra dal generale Harrington col quale quest'ultimo dichiara in tennini precisi e molto recisi non potere ammettere propria dipendenza in nessun ramo dagli alti commissari alleati, sostenendo inoltre che, come comandante supremo delle forze occupanti questa zona, spetti a lui solo fino a ratifica pace diritto e responsabilità prendere tutte misure di sicurezza ed anche amministrative previste da regolamento servizio in guerra e da Convenzione dell' Aja, mentre alti commissari dovrebbero essere unicamente tramite di trattative diplomatiche tra rispettivi Governi e Sublime Porta. Riservandomi inviare copia suddetta nota con primo corriere infonno che generale Pellé ha dal canto suo telegrafato Parigi facendo

rilevare come nelle particolari condizioni detenninatesi a Costantinopoli dal prolungatissimo regime d'armistizio non solo punto di vista di Harrington sia in se stesso insostenibile, ma come, se esso avesse dovuto essere ammesso, Governi alleati non potrebbero mai acconsentire ad assunzione Comando superiore britannico che equivarrebbe allora alla completa dedizione di questa zona all'Inghilterra(1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A MESSICO, CARRARA

T. 1095. Roma, 29 luglio 1921, ore 1,30.

Suoi telegrammi nn. 50(1) e 64(2). Autorizzola iniziare trattative per liquidazione nostri reclami(3)a mezzo commissione mista assicurando:

1) tennine presentazione reclami non minore un anno;

2) indennità da pagare sia detenninata soltanto in dollari;

3) che tutti nostri reclami siano ammessi senza eccezione alcuna circa fazioni

o partiti che detenninarono danni.

L'AMBASCIATORE A MADRID, FASCIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4328/[210](1). Madrid, 29 luglio 1921, ore 21,30 (perv. ore 11,35 del 30).

Monsignor Tedeschini nunzio apostolico che passa qui estate nella residenza dei gesuiti ha dato oggi al giornale Popolo basco una intervista di cui traduco letteralmente parte relativa ai rapporti tra la Santa Sede e l'Italia. Alla domanda: «Che cosa pucredersi di rumori posti in circolazione nella stampa estera ed un poco in una parte di quella spagnuola circa un riavvicinamento tra il Quirinale ed il Vaticano?» (questa questione fondamentale preoccupa sempre molto i cattolici spagnuoli), nunzio apostolico avrebbe dichiarato: «Tutti questi rumori sono falsi, messi in circolazione da giornalisti male informati. I cattolici per il solo fatto di essere tali sanno

quello che vi può essere di vero in tutto cie non ignorare che la questione essenzale, la gran questione, per la cui realtà ogni rumore è assurdo, è la questione della indipendenza della Santa Sede. La Santa Sede -lo si pue lo si deve dire una volta di (manca) chiarissimamente -è rimasta sovrana ove la hanno collocata fin dal 1870. Molti in Italia vedono che stato di cose non è conveniente e non dovrebbe continuare per numerose evidenti ragioni. È certo d'altra parte che tutte le nazioni vanno di più in più stringendo vincoli con la Sede romana. L'Italia che è territorialmente più vicina, non ha mutato in tutto il resto sua posizione e suo contegno. I rumori che hanno circolato si basano su di ci su quello che molti italiani i quali non sono in relazione col Vaticano desiderano perché comprendono essere (manca). Tutti sanno bene quale sia la direzione e la portata del movimento da realizzare perché ritorni a stabilirsi la normalità. La Santa Sede chiesa cattolica madre amorosa sempre colle braccia aperte per accogliere tutti i suoi figli mantiensi sempre in questo atteggiamento. Si desidera indipendenza suo vicario se non perché tale indipendenza ècosa consustanziale colla sua libertà e coll'esercizio della sua sovranità spirituale. Non vi è in questo nulla di più nulla di meno».

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 402 GAB. Belgrado, 29 luglio 1921 (perv. il 30).

In attesa di vedere Pasich ho conferito con Popovich. Mi ha detto che dichiarazioni Bonomi Camera deputati avevano qui confermato fiduciosa aspettativa in lui ed in V.E. riposta(1). Si è mostrato pronto addivenire risoluzione in via diplomatica questione Zara e minori accentrando tutte le trattative Belgrado. Ha espresso fiducia che si giungerà soluzione soddisfacente assicurando sue migliori disposizioni. Ha detto che eventuale assenza Pasich non interromperà negoziati. Comincertrattative al più presto.

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A SOFIA, BORGHESE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4357/13. Sofia, 30 luglio 1921, ore 2 (perv. ore 3 del 31).

Commissione delle riparazioni ha fatto conoscere alla Commissione interalleata [che] accetta in massima proposta da noi fatta posticipare di un anno inizio pagamenti

dovuti da Bulgaria senza calcolare interessi. Il pagamento che avrebbe dovuto quindi effettuarsi 10 luglio non è stato invece effettuato e ritengo che sia questo ministro delle finanze che questo presidente del Consiglio in loro attuale viaggio Stati alleati tenteranno ogni mezzo per ottenere nuova dilazione. Questione fissazione pagamenti e loro quantità sarà discussa prossima riunione questa Commissione. Ho impressione fondata che questo delegato francese per interessi economici e politico-commerciali suo paese (anche perché facilita eventuale prestito) sarà propenso accettare tesi Bulgaria ed altrettanto vorrà fare delegato inglese sia perché suo Governo minimamente interessato sia perché teoria è che vi sia bisogno ricostruire economicamente nel paese prima richiedere pagamenti pur bene specificati da trattato. È invece mia opinione debba fin da ora ottenersi da Bulgaria pagamento quota dovuta fissando modalità quantitativo e data più vicina possibile essendo convinto possibilità effettuarlo senza inconvenienti. È evidente che se approvato prestito estero prima stabilire ammontare effettivo pagamenti da effettuare primo gennaio maggiore parte disponibilità andrebbe evidentemente devoluta pagamenti prestito ed a scapito questa Commissione. Sarei pertanto grato V.E. qualora concordi mio punto di vista informare Salvago Raggi affinché per eventualità questa Commissione decida in maggioranza proporre a Commissione delle riparazioni di (manca) o ritardare ancora inizio pagamenti egli possa far valere (...) influenzare Parigi rifiutando consenso ed esigendo esecuzione trattato prima di qualunque altro.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, E A LONDRA, DE MARTINO

T. 1097. Roma, 30 luglio 1921, ore 19.

(Per Londra) Con odierno telegramma per corriere(1)ho comunicato a V.E. telegramma del r. ambasciatore a Costantinopoli relativo difficoltà organizzazione tribunali militari interalleati prima che sia definita questione poteri generale Harrington e alti commissari(2). Ho aggiunto preghiera a V.E. di sondare intenzioni inglesi al riguardo insinuando convenienza giungere su tale questione a sollecito accordo fra Alleati, in mancanza del quale rimarrebbe intralciata e forse paralizzata tanto azione Harrington quanto quella alti commissari. Ricevo in questo momento seguenti telegrammi da Costantinopoli e da Parigi:

1) Da Garroni: (riprodurre T. coli. n. 4303 da ... a ...)(3).

2) Da Bonin: (riprodurre T. coli. n. 4304 da ... a ...)(4).

Prego V.E. intrattenere della questione Foreign Office senza fame oggetto di vero e proprio passo ma prospettandola nel senso opportunità regolare al più presto situazione a Costantinopoli. Ella potrà aggiungere incidentalmente constarci che anche i francesi condividono punto di vista che pretese generale Harrington eccedono dalle funzioni che intravedevamo gli fossero attribuite quando consentimmo sua assunzione comando truppe interalleate Costantinopoli. Pur senza giungere ad una sua completa subordinazione agli alti commissari è necessario che in linea generale potere civile abbia prevalenza poiché né la situazione politica né quella militare a Costantinopoli giustificherebbe nel momento attuale una diversa soluzione.

(Per Parigi) Suo telegramma n. 406(4).

Ho ricevuto da Costantinopoli analoga comunicazione e del resto Garroni con telegramma che comunico per corriere aveva già attirato attenzione questo Ministero sulla questione, a proposito difficoltà organizzazione tribunali militari interalleati. Ho telegrafato oggi a Londra quanto segue: (riprodurre il telegramma a Londra soprascritto da «Prego V.E. intrattenere» fino a «Una diversa soluzione»).

IL MINISTRO A FIUME, CACCIA DOMINIONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 603/336 GAB. Fiume, 31 luglio 1921, ore 18 (perv. ore 6 del 1 °agosto).

Da un colloquio avuto con avvocato Icilio Baccich ho appreso che da parte jugoslava vengono iniziati ottimi approcci perché i fiumani trattino questioni Fiume direttamente eliminando in quanto è possibile nostra ingerenza(1). Baccich riferendosi conversazione recente con V.E. desidera cisia portato a conoscenza sua aggiungendo tale scopo maggior probabilità raggiungimento (manca) oggi che grande maggioranza cittadinanza delusa e sfiduciata ha orientamento non verso l'Italia. Da parte mia anche

se per avventura non fossi d'accordo altri informatori devo confermare spirito generale va assumendo purtroppo ogni giorno carattere a noi ostile che impressiona quanti vivono nella realtà ed hanno colla popolazione positivi seri contatti.

IL CONSOLE AD ADALIA, FARALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4413/3028/416. Rodi, 31 luglio 1921, part. ore 13 del 2 agosto (perv. ore 17).

Seguito al telegramma precedente(1).

Poco vi sarebbe da contare su esercito quando non ricevesse pistipendio. Alcune autorità malviste popolazione o che si credono invise agli italiani abbandonerebbero loro uffici e nelle campagne nuclei di disertori già esistenti ricostituirebbero quelle

bande annate che fin a pochi mesi fa formarono terrore questa regione. Discorsi di cui sopra potrebbero essere diretti sondare intenzioni Governo italiano per eventualità in questione tanto più chesi è anche deplorato Governo Angora abbia lasciato partire nostre truppe. Per ora non si segnalano disordini in nessun centro abitato e casi brigantaggio nelle campagne sono sporadici. Penso tuttavia che qualora scoppi rivolta Konia o comunque si operi distacco materiale dell'Anatolia meridionale da Angora, ordine non potrebbe essere qua mantenuto da autorità kemaliste e sono certo che da popolazione

o dalle stesse autorità si richiederebbe nostro intervento. Gradirei conoscere per norma mia di linguaggio opinione in proposito r. Governo. Per il caso si ritenesse opportuno intervento prospetto opportunità che occupazione sia fatta da carabinieri anziché da soldati e sia rapidissima per impedire formazione bande annate e discesa greci su Burdur, !sparta ed in generale nella zona a sud teatro della guerra.

Esteri Cospoli Rodi Sokia informati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI

T. 1100. Roma, 1° agosto 1921, ore 3.

Secondo telegramma di codesta legazione n. 395(1) Governo S.H.S. avrebbe dichiarato che sue richieste circa Albania testé sostenute presso Conferenza ambasciatori non eccedono quanto fu già accordato Jugoslavia dagli Alleati nel gennaio 1920.

Ad evitare equivoci è necessario far presente a codesto Governo che concessioni territoriali in Albania a favore Jugoslavia ventilate all' epoca suindicata facevano parte di tutto un progetto diretto a risolvere complessivamente problema adriatico, progetto che non ebbe seguito.

Nel portare a conoscenza quanto precede sarà poi opportuno che V.S. chieda a codesto Governo di voler spiegare chiaramente suo pensiero allorché accenna all'utilità che Italia e Jugoslavia si intendano in modo defuivo per l'Albania. La S.V. vorrà ascoltare e riferire quanto codesto Governo le dirà in proposito(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, E AL GOVERNATORE DI RODI, MAISSA

T. 1110. Roma, 1° agosto 1921, ore 3.

Mi riferisco relazione comandante «Duilio» n. 178 del 10 luglio(1).

Sembrami converrebbe dare precise istruzioni alle rr. autorità navali stazionanti Adalia o incrocianti sulle coste anatoliche per stabilire limiti e portata nostro intervento relativamente visite sanitarie ed in genere questioni marittime. Ciò ad evitare ripetersi incidenti sia coi turchi sia cogli Stati cui appartengono piroscafi mercantili transitanti.

Sarei d'avviso che tali istruzioni pur ispirandosi al criterio di massima prudenza e moderazione dovrebbero pertener conto dell'opportunità di ristabilire mediante un contegno di dignitosa fermezza il prestigio italiano che in questi ultimi tempi ha subito una certa diminuzione specialmente ad Adalia.

Gradirei conoscere telegraficamente suo pensiero circa tutto quanto precede(2).

IL CONSOLE AD ADALIA, FARALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4550/417. Adalia, 1° agosto 1921, ore 19 (perv. ore 5 del 9).

Mio telegramma n. 3027/415(1).

Comandante r. nave «Napoli» ha diretto oggi al Ministero della marina seguente telegramma:

«Prospetto V.E. seguente considerazione: da poco tempo nelle acque Anatolia ed isole Dodecaneso velieri turchi armati specioso scopo protezione costa da eventuali sbarchi greci attaccano velieri commerciali anche con bandiera italiana e rapinano mano armata bestiame nelle isole da noi occupate. A mio avviso su costa ed isole controllo e vigilanza devono essere eseguiti soltanto con nostri mezzi non essendo ammissibile presenza simili imbarcazioni turche armate che malgrado affermazioni autorità locali agiscono piratescamente data esiguità numero nostre (manca) Anatolia di cui due devono restare Scalanova per richiesta del colonnello Fusoni. Occorrerebbe invio di almeno due cacciatorpediniere che possano eventualmente trasportare qualche nucleo di armati. Cianche considerando che giusta sicure informazioni esiste possibilità già segnalata da nostro console che come conseguenza avanzata greca si verifichino Adalia nel centro zona meridionale movimenti insurrezionali e si formino nelle campagne bande armate costituite da numerosi disertori. Avvenimenti questi che possono prodursi in modo repentino. Informo inoltre ''Napoli" fra giorni dovrà recarsi ad (manca) e Marmaritza per carbonare e che situazione Adalia tranquilla non consente per le notizie suaccennate allontanamento nave senza (...). Riterrei necessario che ''Napoli" o "Bixio" o altra unità efficienza fosse inviata(...)».

Condivido parere comandante «Napoli».

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 937. Londra, 2 agosto 1921 (perv. stesso giorno).

Mio telegramma n. 839 del 12 luglio(1):

Avendo il Daily Telegraph pubblicato accenno in favore della linea Sforza per Alta Slesia(2)ho chiesto parere in proposito del Foreign Office. Da alto funzionario autorizzato mi fu detto che opinione di questo Governo permane contraria al detto progetto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1114 SEGR. Roma, 2 agosto 1921, ore 15.

Suo telegramma Gab. n. 402(1).

Sforza iniziò primi passi verso Governo inglese come ho informato V.E. col mio telegramma n. 1054(2). Continuando nella via allora aperta De Martino si adopera per mio incarico a dissipare col Governo inglese equivoci che si erano andati accumulando negli ultimi tempi per sgombrare terreno da ogni malinteso. Per norma di V.E. aggiungo che conversazioni col Governo inglese hanno precipuo scopo giungere ad unicità di vedute di tutti gli alleati circa questioni orientali, salguardando interessi italiani e quindi non restano affatto escluse intese con Francia sempre che siano consone ai nostri interessi. Vedute fondamentali Governo relativamente aspetto orientale non sono mutate ma trattasi di cercare di armonizzarle anche con quelle inglesi perché azione alleati in Levante non resti indebolita da attuali divergenze che in definitiva potrebbero essere dannose sopratutto per noi.

IL MINISTRO A PECHINO, NANI MOCENIGO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4453/8 GAB. SEGR. Pechino, 3 agosto 1921, ore 19,20 (perv. ore 4 del 4).

Trattative per vendita anni con governatore Manciuria e partita di ( ... ) sono a tal punto che quasi totalità armi potrebbero essere sollecitamente liquidate in base contratti portanti data anteriore aprile 1919(1). Prego pertener presente: I) pericolo rappresaglie;

2) prevedibile scandalo fra italiani interessati; 3) situazione nostro rappresentante. V.E. soltanto pugiudicare portata nostro impegno, possibilità far valere nota riserva, situazione partecipanti Conferenza disarmo. Tanto addetto navale come sottoscritto disposti far passare come colpo di testa personale una liquidazione improvvisa purché arrivo successore sicuramente prossimo. È quindi necessario che V.E. mi dia istruzioni esplicite e facoltà. Prolungare stato attuale comporta detrimento materiale e fornisce spunto propaganda sull'abuso( ... ) extraterritorialità specialmente riguardo concessione(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL GOVERNATORE DI RODI, MAISSA, E ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1123. Roma, 3 agosto 1921, ore 24.

(Per Rodi) Suo telegramma n. 5985 (1).

Non è ammissibile pretesa Autorità turche esercitare polizia marittima su costa anatolica e tanto meno nelle acque Dodecanneso. Convengo opportunità fare a comandante turco Makri seconda comunicazione suggerita da V.E., appoggiandola con presenza nostra unità navale e prego disporre in conseguenza(2). Concordo considerazioni contenute ultima parte suo telegramma ma occorre tener presente necessità ristabilire nostro prestigio verso Autorità turche Anatolia con prudente ma fenno contegno facendo loro comprendere come ci sia oramai impossibile tollerare ulteriori incidenti malgrado ogni desiderio mantenere amichevoli rapporti.

(Per Cospoli) Mi riferisco al telegramma da Rodi n. 5985. Ho risposto a Maissa quanto segue: (riprodurre telegramma soprascritto).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. GAB. 2 R.S. SEGR. PERS. Roma, 4 agosto 1921, ore 18.

Decifri ella stessa.

Mi è pervenuto suo rapporto del 29 luglio(1)per il quale la ringrazio.

Prendo atto con compiacimento delle buone disposizioni di Lloyd George e del suo desiderio di stabilire una stretta intesa fra Italia ed Inghilterra. Nutro fiducia che nel prossimo incontro che il presidente del Consiglio ed io avremo cc;,l premier inglese si possa raggiungere lo scopo desiderato dalle due parti. Occorre perche Lloyd George tenga assolutamente conto della situazione delicata in cui si trova l'Italia nel Consiglio Supremo dove sono ancora in discussione questioni di vitale interesse diretto pel nostro paese e che tenga presente come rispetto agli Alleati la posizione diplomatica dell'Italia non sia basata su una forza corrispondente a quella di cui gode l'Inghilterra. Un nostro atteggiamento deciso a sostegno della tesi inglese ci creerebbe naturalmente maggiori difficoltà d'altra parte. Essendomi affidata la responsabilità della tutela degli interessi del mio paese in questioni cosi importanti che dopo trascorso tanto tempo

dalla fine della guerra attendono ancora la loro soluzione non potrei trovare giustificazione sufficiente nell'assumere un atteggiamento quasi combattivo senza avere la sicurezza di trovare dal lato inglese una rispondente azione concreta di appoggio nelle altre questioni forse meno importanti ma che pidirettamente interessano l'Italia.

Se V.E. riuscirà a ben richiamare l'attenzione del premier inglese sull'estrema delicatezza di questa situazione dell'Italia ho fiducia che egli in conversazioni preventive con intese concrete mi metterà in condizione di seguirlo con franchezza e lealtà nel suo atteggiamento nella questione fondamentale alla quale l'Inghilterra a ragione attacca una specialissima importanza.

Mi riservo di invitare V.E. a venire a Parigi a seconda delle circostanze.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 425 GAB. RJS. Parigi, 4 agosto 1921 (perv. ore 3,30 del 5).

È evidente che nel colloquio da me riferito col mio telegramma n. 412(1) Briand accennava appunto ai negoziati che come reca telegramma di V.E. n. 1414(2) sta conducendo il r. ambasciatore a Londra. Nulla certamente di più opportuno che di promuovere ove sia possibile unicità di vedute fra tutti gli Alleati sulle questioni orientali. Vedrei pergrave inconveniente se inseguendo quello scopo senza alcuna partecipazione di questo Governo potessimo incorrere in un fondato rimprovero di trascurare le intelligenze già prese a quel proposito con la Francia. Sarlieto se V.E. vorrà tener presente in tale occasione il Memorandum da me più volte citato del 18 febbraio(3)di cui ho sott'occhi il testo perché ritengo sia fra le carte che il cav. Galli ha portato seco costà, ma che V.E. potrà in ogni caso facilmente rintracciare. In quel documento è adombrato specialmente per Smirne e la Tracia un programma di capitale importanza per noi come per la Francia, ma che difficilmente sarà accettato dal Governo inglese. Importa assai che non ci diamo l'apparenza qui di modificare la nostra politica proprio alla vigilia della imminente discussione delle cose d'Oriente in Consiglio Supremo e mentre il Governo francese ci appoggia così pienamente nella questione albanese. Io ho già tenuto di mia iniziativa al signor Briand il linguaggio suggerito dal telegramma di V.E. cui rispondo, ma credo che sarebbe cosa opportunissima per tutti i riguardi se

V.E. volesse al suo imminente arrivo a Parigi avere subito con lui su questo argomento una schietta ed esauriente conversazione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO DELLE COLONIE, GIRARDINI

T. POSTA 48570/810(1). Roma, 4 agosto 19 21.

Mio telespresso n. 36933/582(2).

La r. ambasciata a Londra mi ha comunicato una nota direttale dal Foreign Office contenente le controproposte inglesi relative al progetto di accordo e di scambio di note (di cui accludo copia)(3) per l'abolizione delle capitolazioni in Egitto.

l) Per ciò che riguarda i nostri sudditi coloniali il progetto inglese di scambio di note contiene la seguente dichiarazione: «rimane inteso che nell'art. 3 dell'accordo le parole ressortissants italiens comprenderanno tutte le persone le quali posseggono i diritti politici di sudditi italiani e che per quanto riguarda gli altri abitanti indigeni delle colonie italiane essi saranno trattati nello stesso piede degli abitanti indigeni delle colonie di altre potenze europee». Riferendomi a quanto esponevo nel punto primo del mio citato telespresso n. 582 prego V.E. esprimermi il suo parere circa la convenienza di accettare tale clausola, la quale mentre garantisce per i sudditi eritrei e somali quella posizione di parità con i sudditi coloniali di altre potenze (richiesta da cotesto Ministero con la nota n. l02 dell' 11 febbraio scorso )(2) potrebbe essere interpretata favorevolmente per i sudditi libici ai quali sono concessi i diritti politici in base alle leggi fondamentali emanate per la Tripolitania e la Cirenaica.

2) Contrariamente alle previsioni contenute nel mio telespresso n. 342(4) il Foreign Office ha accettato integralmente la clausola da noi proposta per i rapporti fra l'Egitto e la Cirenaica (vedi paragrafo 9 del progetto inglese di scambio di note). Ritengo per parte mia che si possa accettare la formula inglese così come è stata redatta.

3) Il Foreign Office ha pure accettato l'interpretazione che abbiamo proposto di dare all'espressione «scuole italiane», estendendola alle scuole frequentate da sudditi coloniali.

4) Per ciò che concerne il Sudan V.E. vedrà che col paragrafo 14 del progetto di scambio di note il Governo inglese propone di stabilire che l'accordo relativo all'abolizione delle capitolazioni debba essere applicato soltanto all'Egitto «restando definito lo Statuto del Sudan dalla convenzione anglo-egiziana del 1899». Ho dato istruzioni al

r. ambasciatore a Londra di accettare la frase dichiarante che la convenzione si applica esclusivamente all'Egitto e non si estende al Sudan, ma di ottenere la soppressione della seconda parte del paragrafo allo scopo di evitare un riconoscimento anche indiretto dell'accordo anglo-egiziano del 1899. E ciper le ragioni esposte nell'ultima parte del citato mio telespresso n. 342(4).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DE MARTINO, E A MADRID, FASCIOTTI, E AL MINISTRO A BERNA, ORSINI

T. GAB. 279. Roma, 5 agosto 1921, ore 22.

(Per Londra) Ho telegrafato al r. ambasciatore a Madrid quanto segue: (Per Berna) Per sua infonnazione e nonna comunico seguente telegramma da me inviato al r. ambasciatore a Madrid:

(Per tutti) Questo incaricato d'affari di Francia mi ha infonnato risultare in modo preciso al suo Governo che ex imperatore Carlo è fornito di larghissimi mezzi per vivere. Difficoltà avanzata percida codesto Governo per accordargli ospitalità in Spagna è insussistente.

Governo francese ha dato istruzioni al suo ambasciatore a Madrid per pregare Governo spagnuolo di accogliere senzaltro ex sovrano e mi ha chiesto di associarci al passo francese. Prego V.E. di voler prendere accordi con il suo collega e di agire nello stesso senso.

(Per Londra) Suppongo che Governo francese avrà fatto costì analoga comunicazione. Prego V.E. di volersene accertare e di chiedere in ogni caso a codesto Governo di inviare a Madrid identiche istruzioni.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 10 R.s./966 RR. Londra, 5 agosto 1921 (perv. il 6).

Seguito a mio telegramma odierno 965 (1).

Nel mio colloquio odierno con Lloyd George mi sono espresso in conformità del telegramma di V.E. 2/2 di ieri sera(2). Lloyd George mostrdi rendersi conto perfettamente del punto di vista di V.E. della delicatezza della situazione dell'Italia nel Consiglio Supremo e della giusta sua preoccupazione di avere la sicurezza di trovare dal lato inglese ( ... ) rispondente e concreta azione di appoggiare nelle altre questioni forse meno importanti ma che pidirettamente interessano l'Italia. La risposta di Lloyd George fu categoricamente affermativa. Egli mi ripetè suo fermo intendimento di giungere ad uno stretto accordo con l'Italia; egli disse che gli interessi dei due paesi sono dovunque armonici e non vede dove facilmente sono in contrasto; egli vuole arrivare ad una attiva collaborazione, disse che si era perfettamente inteso con Giolitti a Lucerna ed ebbe parole di ammirazione per lui, ma che poi disgraziatamente nei successivi Consigli Supremi non vi riuscì entrare in contatti con l'Italia e si servì della nota metafora inglese del(...) con nessun ( ... ) uno dei capi. Ora egli desidera entrare in rapporti fattivi con S.E. Bonomi e

V.E. Lloyd George accennquindi alla opportunità di un accordo fra l'Italia e la Grecia; le pretese della Grecia sono oggi esagerate ma egli confida esercitare su essa utile azione moderata. Feci allora presente a Lloyd George l'opportunità di una conversazione preventiva secondo i termini del citato telegramma di V.E. Egli acconsentì con premura e disse desiderava avere colloquio con il suo collega Bonomi e V.E. domenica (ripeto domenica) sera a Parigi. Lloyd George mi pregtelegrafarlo subito anche a S.E. Bonomi. Avendomi Lloyd George ripetuto desiderio che io venissi a Parigi invitandomi nel suo treno, gli feci presente essere opportuno io non venga perché mia partenza solleverebbe inevitabili commenti e supposizioni inopportune della stampa francese. Aggiunsi che forse V.E. mi avrebbe chiamato in seguito ma che mio desiderio era di non andare.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4499/975. Londra, 6 agosto 1921, ore 8,40 (perv. ore 23,30).

Capo ufficio Turchia del Foreign Office mi ha informato risultargli che situazione cristiani Adalia potrebbe divenire precaria nell'eventualità ritiro navi da guerra italiane da quel porto. Mi ha chiesto se nel caso del ritiro navi italiane r. Governo farebbe obiezioni alla comparsa colà o nei paraggi navi da guerra britanniche per la protezione della popolazione cristiana. Cisempreché le circostanze lo richiedano. Prego istruzioni per risposta(1).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4513/509. Costantinopoli, 6 agosto 1921, ore 21 (perv. ore 2,20 del 7).

Mi riferisco al telegramma n. 1110(1).

Nostra posizione in Anatolia e specialmente in zona Adalia è legalmente quella che fu prospettata con mio telegramma posta n. 5541/382 facente seguito 8 aprile scorso 397(2) con il quale mi si informava proposito r. Governo ritirare truppe italiane da zona occupazione Anatolia e della sospensione questa decisione su richiesta Bekir Sami bey. Nostra linea di condotta politica in Oriente è stata finora inspirata a propositi mantenere buone relazioni con Impero ottomano per ragiorpolitiche di ordine generale e per altre di carattere economico. Applicazione di questo principio puseguire varianti a seconda delle circostanze che sono qui assai mutevoli dato che siamo ancora ben lontani da assetto del dopo guerra. Così come per ragiordi prudenza si è creduto dar. Governo di non avventurarsi in difficoltà che avrebbero anche potuto avere ripercussione su politica interna e si è per conseguenza stabilito di sostituire alla deficienza ( ... ) forze militari quelle marittime più facilmente maneggevoli e condizione attuale piefficienti: si potrebbe ora dopo insuccesso kemalisti contro greci riprendere pivibrata affermazione nella nostra zona. Inspirandosi a questo si potrebbero dare disposizioni al Comando navale Rodi e quindi r. nave «Napoli» informando Faralli nel senso di attenersi alla linea di condotta già ( ... ) dal comandante «Duilio» con rapporto 10 luglio scorso n. 178 codesto Governo(3), si potrebbe stabilire che polizia marittima lungo nostra costa fosse esercitata dalle rr. navi e che visite sanitarie fossero effettuate da autorità locali solo con intervento nostri agenti e che ad essi fossero attribuite tutte

quelle altre ingerenze in Adalia che aveva nostro corpo di spedizione. In conseguenza di tali disposizioni si potrebbe rinforzare alla spicciolata numero carabinieri rimasti Adalia. Dopo poi che per situazione militare kemalista nostra zona d'influenza rimanesse separata da Governo Angora si potrebbe tentare promuovere da quelle popolazioni nostro intervento per difesa della zona contro bande armate. (Faralli. Con telegramma n. 3028/416)(4). Seguendo questa linea di condotta, sia pure con maggior tatto, bisogna essere preparati ogni eventualità per non rischiare fare subire al nostro prestigio dannosa menomazione quando ad accennata( ...) si fosse costretti far seguire per forza di cose e per mancanza mezzi adeguati atteggiamento piremissivo. E non è male ricordare che per notizie qui pervenute da parti diverse, kemalisti sarebbero ancora fortemente organizzati e disposti a tutto per raggiungere loro desiderio. Politica inglese assai varia nel suo fronte orientale si mantiene profondamente assoluta nei momenti pidifficili coi mezzi che sono efficienti per la ( ...) forza e per attitudine risoluta. Politica francese èdi mantenersi ad ogni modo in buoni rapporti con Turchia e di venire ad un'intesa con kemalisti anche con sgombero Cilicia e modificazione linea di confine in Siria dopo che già(...) ritirato presidio Zonguldac.

Telegrafato Roma Rodi Adalia.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4568/512. Costantinopoli, 8 agosto 1921, part. ore 21 del 9 (perv. ore 8 del 10).

Rumbold ieri ha comunicato a Pellé ed a me che desidera informare opinione suo Governo circa attribuzioni Harrington. Nella conversazione che ebbe luogo oggi ci disse che Curzon opina essere Harrington libero dalla dipendenza da alti commissari in tutto ciò che poteva riguardare parte militare e questioni ad essa attinenti. In base questa opinione Harrington sarebbe regolatore servizio polizia del funzionamento tribunale proposto da alti commissari per giudicare in materia reati comuni e di pertinenza servizio (manca). Insomma tutto potendo avere rapporto con sicurezza piazza cui sopraintende Harrington. Pellé ed io osservammo ritenere poteri Harrington assoluti solo per quanto riguarda parte concernente tecnica militare ma che per tutto il rimanente rimane integra competenza alti commissari solo investiti supremi poteri da Governi alleati perché situazione Cospoli è eccezionale non potendosi considerare come territorio soggetto semplice occupazione militare. È appunto per questo che esistono alti commissari investiti maggiori poteri come rappresentanti collettivi Governi alleati. Questa situazione esiste da circa due anni e mai fu messa in discussione autorità degli alti commissari di fronte capi militari truppe alleate. Unità comando attribuito Harrington delle forze alleate terrestri non poteva avere per conseguenza variazioni stato attuale delle cose. Comando suddetto non è che anticipo disposizioni trattato Sèvres che affida per ogni biennio comando truppe alleate alternativamente ai capi delle truppe suddette. Chiarire e determinare attribuzioni Harrington è necessario pel buon funzionamento amministrazione interalleata massimamente dopo formale dichiarazione Harrington che tutti i poteri sono concentrati nelle sue mani e che alti commissari non hanno altre funzioni che di rappresentanti alleati nei rapporti con Sublime Porta.

Alto commissario britannico si riserva ritornare sullo stesso argomento dopo autorizzazione suo Governo comunicarci telegramma ricevuto aggiungendo che dopo tale comunicazione si sarebbe potuto tenere altra riunione con intervento Harrington.

Mia impressione è che Governo inglese miri accentrare tutti i poteri nelle sue mani per predominio assoluto su Ottomani(1).

Telegrafato Parigi Roma.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, FRASSATI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, A PARIGI

T. 630. Berlino, 10 agosto 1921 (perv. l'11).

Preso questi giorni primo contatto con Governo germanico circa mia personale ma autorizzata iniziativa di ottenere qualche vantaggio per l'Italia. Germania sarebbe disposta seguenti concessioni nel caso Alta Slesia rimanga assegnata ad essa eccettuati distretti Pless Rybnik.

l) Concessione per trenta anni, a partire da 29, di fino 4 milioni di tonnellate annue carbone prezzo mercato interno trasportato su vagoni tedeschi. Italia dovrebbe

dichiarare due anni prima se e quale quantità di carbone vuole ritirare. Concessione parte da(...) 29 anni, perché come V.E. sa fino questo anno per il Trattato di Versailles Germania è obbligata a fornire carbone contrattato.

2) Partecipazione capitale italiano a cinque o sei grandi società carbone(...) facilitata ogni modo Governo germanico il quale si impegnerebbe tacitare società proprietarie fino a 250 milioni marchi.

3) Obbligo Germania impiegare Alta Slesia tanti operai italiani quanti lavoravano prima della guerra. Numero non può essere fissato oggi, ma si calcola 3 mila. Nel caso solo distretto Pless fosse assegnato Polonia e Rybnik fosse assegnato Germania in luogo concessione n. 2 Germania darebbe a scelta Italia per 100 milioni di lire o per metà prezzo valore reale da stabilirsi perizia nominarsi due parti miniera Knurov con carbone, benzolo, ammoniaca attualmente producendo 600 mila tonnellate carbone annue facilmente aumentabili fino due milioni tonnellate.

Naturalmente queste concessioni non sarebbero fatte direttamente da Governo germanico ma per mezzo ditta Friedlander Arnold con garanzie qualora Italia voti con Inghilterra. Come già dissi V.E. Roma stimo questa politica salvaguardia con interesse supremo pace Europa. Anche interesse generale italiano.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, FRASSATI, AL MINISTRO DELL'INDUSTRIA E COMMERCIO, BELOTTI

T. 4609/2493. Berlino, 11 agosto 1921, ore 8,50 (perv. ore 9,20 del 12).

Permettomi richiamare l'attenzione dell'E.V. su grave danno che reca interessi nostro paese ritardo conclusione accordo commerciale con Germania. Mentre questa

potrà sempre guadagnar tempo perduto intensificando invio proprie mercanzie, Italia non potrà inviare prodotti agricoli quando loro stagione sarà passata.

Prego pertanto l'E.V. voler urgenza inviare suo rappresentante.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, FRASSATI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, E AL MINISTRO DELL'INDUSTRIA E COMMERCIO, BELOTTI

T. 4627/370. Berlino, 12 agosto 1921, ore 8,35 (perv. ore 17 del 13).

Segnalo a V.E. che applicazione tariffa generale ha provocato agitazione ceto industriale, commerciale germanico i quali richiedono dal Governo rappresaglia. Sono profondamente convinto che frontiere germaniche si chiuderanno ermeticamente a

qualsiasi prodotto nostro suolo se accordo commerciale proposto sarà respinto. Ricordo inoltre che convenzione fu discussa punto per punto con previo accordo con vari ministeri. Comprendo perfettamente che certamente libertà d'azione deve necessariamente essere riservata nuovo Ministero, ma mi permetto ricordare che trattandosi questione internazionale non pusenza pericolo sopprimere del tutto una certa continuità. Faccio presente V.E. queste considerazioni a scanso ogni mia responsabilità.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 3 GAB. R.S. SEGR. Parigi, 14 agosto 1921, ore 17.

In una prima conversazione avuta con Lloyd George alla quale prese anche parte

S.E. Bonomi, dopo un lungo ed approfondito scambio di idee sulle principali questioni oggi pendenti venne constatata in generale identità di vedute e reciproco desiderio dei due Governi di stretta intesa per soluzioni corrispondenti alla tutela dei reciproci interessi ed atte a ristabilire pace e tranquillità Europa.

Lloyd George mi chiese poi lista delle varie questioni particolari pendenti tra Italia ed Inghilterra per essere discussa in altro colloquio a cui doveva prendere parte anche Lord Curzon assente in questo primo nostro incontro. Conversazione fu estremamente cordiale e Lloyd George mostrvero e vivo desiderio di giungere con noi ad una intesa.

Nel secondo colloquio assistette Lord Curzon. Procedetti con lui ad un esame piminuzioso ed approfondito delle varie questioni, marcando quali erano i nostri intendimenti per la tutela degli interessi italiani mettendoli in rapporto agli interessi e alla politica inglese. Nel corso del colloquio Lord Curzon ebbe a dichiararmi che le nubi che avevano già offuscato l'orizzonte dei rapporti italo-inglesi dovevano ormai considerarsi come del tutto disperse. Riferendosi alla lista delle questioni da me inviata a Lloyd George, mi disse che vi avrebbe poi trattato in dettaglio con V.E.

Formarono speciale oggetto della conversazione l'Albania e la questione d'Oriente. Per Albania esaminerà formula che V.E. presenterà. Fece allusione ad Argirocastro come difficoltà da risolvere. Insistetti fermamente su nostra occupazione di Saseno.

Per questione Oriente Lord Curzon intende agire di comune accordo con noi, sperando anche di ristabilire colla Francia una unica direttiva politica fra i tre alleati. Colloquio fu assai cordiale, ma intenzioni di Lord Curzon di venire incontro ai nostri desideri non risultarono così chiare come quelle di Lloyd George.

Ciò corrispondedel resto alla ben nota situazione esistente fra il Foreign Office ed il primo ministro.

Nostro atteggiamento al Consiglio Supremo nella questione dell'Alta Slesia e in altre di minore importanza è stato molto apprezzato dalla delegazione britannica come mi ha dichiarato alla fine delle sedute lo stesso Lord Curzon.

Decisione presa circa Alta Slesia da me proposta ed accettata con premura da Lloyd George, di rinviare cioè decisione alla Società delle Nazioni deve far desiderare vivamente all'Inghilterra che nostro atteggiamento continui favorevole al suo punto di vista. Cici dà possibilità continuare trattative con codesto Governo in condizioni favorevoli. V.E. vorrà perciò iniziare senza indugio discussione sulla questione albanese secondo mie ultime istruzioni. V.E. vorrà far rilevare che Francia ha già dato da tempo suo consenso nota formula. Resta bene inteso che noi [...](1) confini del 1913; non intendiamo affatto abbandonare Saseno e siamo d'avviso che, creata l'Albania indipendente, spetta agli albanesi stessi darsi il proprio statuto.

Mi riservo inviarle lista questioni italo-inglesi alla quale ho sopra accennata ed istruzioni complementari. Intanto ella potrà agire ispirandosi alle istruzioni contenute nei miei precedenti telegrammi.

IL CONSOLE AD ADALIA, FARALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4670/3211/443. Adalia, 14 agosto 1921, ore 20,30 (perv. ore 11,15 del 16).

Giornale ufficioso Hakirni ( ... ) Millie dell'8 corrente pubblica articolo di fondo intitolato Politica italiana in Oriente commentando attività spiegata da Inghilterra che vorrebbe profittare cambiamento Ministero in Italia per guadagnare quest'ultima a favore Grecia, esprime parere che Ministero Bonomi vorrà seguire politica estera Sforza. Bonomi, che agisce con estrema moderazione, di fronte jugoslavi, non si scosterà da politica seguita sino ad ora in Oriente dall'Italia. Italia, la prima potenza dell'Intesa che dopo armistizio abbia giustamente valutato i diritti e le forze della Turchia, non si lascerà vincere da nessun partito.

Quest'Ufficio informazioni turco prega di voler comunicare quanto precede a Giami bey ed anche ad Agenzia Stefani.

Non ho visto sino ad ora nessun altro articolo circa politica orientale nuovo Ministero ma si nota negli ambienti turchi un vivo senso di inquietudine. Diffusa la convinzione che nostro atteggiamento verso Governo kemalista stia cambiando e si teme un riavvicinamento anglo-italiano.

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

RELAZIONE 2310. Durazzo, 14 agosto 1921 (perv. il 25).

Ho riferito di volta in volta telegraficamente all'E.V. i fatti ed avvenimenti piimportanti qui accaduti. Nella presente relazione cercherdi riassumere quelle considerazioni che valgano a metterne in luce la portata.

Durante questo ultimo periodo la situazione in Albania è andata sempre piturbandosi. Già i contrasti fra Governo centrale e Koritza dove la tendenza all'autonomia riceveva manifestazione palese coll'invio a Tirana di un memoriale (allegato telegramma posta n. 349 del 28 febbraio)(1); le ritardate elezioni a Scutari per le divergenza fra cattolici e musulmani; l'astensione poi dei mirditi a prendervi parte; l'azione armata e l'accordo susseguente colla Chimara, mostravano il serpeggiare di agitazione che indeboliva la compagine governativa. Si aggiunga il disagio prodotto da talune questioni speciali quali ad esempio quella dell'amnistia ai detenuti e latitanti essadisti; l'insofferenza dei profughi kossovesi e dibrani; il dissidio fra il comitato Kossovo ed il Governo soprattutto per la diffidenza del primo verso i reiterati tentativi di intesa colla Serbia; si aggiungano le critiche condizioni economiche, aggravate da depressione delle previsioni (ridotto gettito doganale per l'inasprimento delle tariffe e chiusura frontiere meridionali da parte della Grecia; astensione dalle aste per le decime causata da fiscalità dello scorso anno).

Questa era la situazione quando si svolse la laboriosa crisi di governo per la quale mi riferisco ai telegrammi posta 1462(1) e 1875(2) del giugno e luglio scorsi.

Uomini di capacità, pochi. Nessuno con autorità incontrastata e quasi tutti messi in disparte perché tacciati di italofilia. Qualcuno ancora a galla ma guardato con diffidenza. A sud politicanti in cerca di impieghi; a nord trafficanti in cerca di affari. La

direzione della pubblica cosa in mano a due cricche: quella meridionale dominata dai caporioni nazionalisti giunti dall'America; quella turchista formata da persone giunte dalle regioni d'Asia o da Costantinopoli ex ufficiali o funzionari ottomani che portano seco lue [sic] giovane turca.

Reggenza discorde ed oscillante. Governo incompetente ed impotente. Programma: non fare. In un anno nessun progresso salvo l'avviata organizzazione dell'esercito, anche questo percol tarlo giovane turco (telegramma posta n. 949 del 20 maggio)1 ed assorbente più chela metà delle risorse dello Stato.

Struttura interna debole, a fisionomia turca, invasa da un funzionalismo notoriamente corrotto.

Spirito incerto nella popolazione. Poco consenso e nessuna fiducia al Governo. Si guarda fuori, in Oriente ed in Occidente, al conflitto d'Asia ed ai consessi internazionali e le alterne vicende o notizie producono depressione o risvegliano speranze.

Gli ortodossi vagheggiano unione alla Grecia, dominio straniero, regime autonomo, ma in nessun caso l'Albania quale è voluta dai nazionalisti.

I cattolici, divisi, malcontenti, diffidenti verso l'andazzo turcheggiante del Governo, inquinati da intrighi serbi e da elementi pronti per danaro ad ogni cosa. Solo nucleo compatto il clero, ancora influente e simpatizzante per noi.

I musulmani in parte ancora orientati su Costantinopoli, ed in parte ancora desiderosi di ripristinare la prevalenza feudale. Stato d'animo analogo a quello sorto in Turchia dopo Réval ( 1908)(3) e cioè repulsione a ingerenza europea per timore di perdere il predominio.

Il contrasto fra cristiani e musulmani, dunque, pivivo che mai; e latente, ma operante, anche quello fra nord e sud. La partecipazione di qualche cristiano al governo poco significa fino a quando le persone sono scelte fra quelle legate ai nazionalisti e che pertanto non rappresentano la popolazione cristiana. Sono dei Petro, Ghiorghi, Costa, cioè persone che portano nomi cristiani, non rappresentanti delle tendenze cristiane.

Per quanto ho esposto sopra, giudicai subito grave l'azione intrapresa da Marca Gioni, in Mirdizia. Infatti, se questo organismo solidamente piantato sul disordine poteva sperare di superare crisi a fisionomia interna, non può invece che essere soverchiato da qualsiasi impulso esterno.

Serbia e Grecia devono certamente aver fatto considerazioni identiche a queste quando vennero iniziate ad Atene le trattative fra Baldazzi e Balukcic per le quali mi riferisco a mia relazione n. 1478 del 23 giugno(1)e telegrammi filo n. 125 I (4) e n. 2044(5).

La via di salvezza poteva essere trovata soltanto mediante accordo immediato coll'Italia e concessione di autonomie locali alle regioni meridionali e settentrionali.

Entrambe le misure avrebbero indebolito l'opposizione interna e le mene esterne; la prima avrebbe inoltre assicurato al Governo albanese appoggio nei congressi internazionali e sostegno nelle difficoltà interne.

Davanti all'aggravarsi sempre pidella situazione in Mirdizia ed al grave fermento destato dal trapelare di notizie relative alle trattative di Parigi, pare si cerchi di correre ai ripari. Ma sono movimenti incomposti. Il Governo fa appello agli uomini ritenuti grati all'Italia perché collaborino col Governo. Si offrono posti di prefetto a Scutari e a Valona (Feizì bey o Mufid, Antonio Ciobba) e missioni all'estero (Hasdan bey Pristina) che vengono declinate. A nord e a sud vengono ventilate soluzioni a regime autonomo. Notevole che al sud l'iniziativa è presa da Kiazim Kokosci il quale cerca approcci coi cristiani per intendersi sulla formazione di cantone comprendente tutta la regione meridionale con capoluogo Valona.

Serpeggia dovunque spirito irrequieto, desiderio di novità, mal repressa tendenza a scuotere il potere governativo.

Tutti stanno in attesa di eventi desiderati che aspettano ed invocano dalle trattative internazionali, nessuno avendo fiducia di potere risolvere o contribuire a risolvere la crisi latente mediante iniziativa propria.

In tale condizione di cose, il consenso delle popolazioni sarà con chiunque intervenga ad abbattere il potere costituito. Serbia e Grecia non vorranno certamente perdere così favorevole circostanza. Chimara al sud e Mirdizia al nord sono porte aperte ad ogni impresa.

Le frontiere del 1913 sono il minimo non soltanto per una Albania vitale ma anche per un assetto dell'Adriatico meridionale che non comprometta la sicurezza italiana. La condotta al disotto di ogni biasimo degli albanesi non pufar mutare questa verità.

Il punto di vista del regio Governo nelle trattative internazionali quale risulta dalle comunicazioni fattemi coi telegrammi posta nn. 45965/123-47134/146 e 49739/157(6) parmi potrebbe essere utilmente integrato da un'azione qui che si inspiri alla pacificazione degli animi mediante concessioni alle regioni a fisionomia cristiana.

A mio parere tale azione potrebbe concretarsi in passo da farsi a Tirana per richiamare il Governo albanese ad una giusta valutazione della situazione interna e internazionale ed a quella dei suoi doveri.

Tale azione parmi potrebbe essere esclusivamente italiana anche qualora il regio Governo avesse ragioni per non lasciare ignorare a Francia ed Inghilterra tale iniziativa. È tuttavia mia opinione che fino a quando staranno al potere gli uomini attualmente al governo difficilissimamente questo cambierà di rotta.

Per essi, davanti al pericolo di nuove mutilazioni, l'Albania dovrà ricorrere ad azione armata; e non scorgono che cidarà pretesto ai vicini per maggiore invasione. D'altra parte le iniziative locali per autonomie si troveranno fra tre correnti: quella dei nazionalisti che vi ricorreranno con restrizione mentale; quella dei separatisti che vorranno garanzia di Stati vicini; quella dei moderati che penseranno all'Italia.

Anche se non ascoltato a Tirana, un savio consiglio non sarà mai perduto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI

T. 307 GAB. Bardonecchia, 15 agosto 1921.

Essendosi raggiunto accordo con Alleati per regolamento questione finanziaria derivante dalla nostra situazione speciale nei riguardi dei nostri crediti in Austria, regio Governo ha tolto le sue riserve al noto progetto per la sistemazione economica dell'Austria stessa e data adesione al progetto già approvato dagli Alleati. Quanto precede per sua norma e per quelle comunicazioni che crederà opportuno di fare a compimento delle altre notizie pervenute circa decisioni prese dal Consiglio Supremo.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4683/524. Costantinopoli, 16 agosto 1921, ore 18 (perv. ore 20, 30 del 17).

Mio telegramma n. 512, in data 8 corrente(1). In seduta d'oggi alti commissari con intervento Harrington, provocato da Humbold, ·questi ci ha comunicato che non puaccettare che generale Harrington sia responsabile

sua opera verso alti commissari. Egli deve avere prima iniziativa e libertà d'azione non solo per le questioni militari ma anche per quanto riguarda sicurezza truppe alleate mantenimento ordine pubblico amministrazione Corte marziale. In tutto ciò che si riferisca a tali questioni egli è personalmente responsabile verso i Governi alleati per mezzo (...) Council. Da discussione è risultato anche meglio ciò che già si sapeva, che con mantenimento ordine pubblico Harrington intende avere ingerenza e direttive in tutte le questioni senza eccezione. Dopo molte discussioni si è venuti alla seguente dichiarazione accettata da Rumbold e da Harrington: alti commissari francese ed italiano non possono convenire nel principio stabilito da Governo inglese. Ritengono che l'aver riunito in una sola mano comando tre corpi d'occupazione nulla ha cambiato circa la situazione del comandante militare di fronte alti commissari che di fatto da oltre due anni esercitano supremi poteri per conto rispettivi Goven Praticamente alti commissari mentre prendono atto delle dichiarazioni di Harrington che accetta volentieri di riferire loro su tutte le questioni che non sono di carattere strettamente militare per le disposizioni che essi crederanno essere in diritto di prendere, aderiscono all'esperimento che si vuol fare di comando unico. ·

Non ho molta fiducia in questo esperimento data invadenza inglese, più chemai oggi che esagerando minaccia kemalista per la quale qui non si è mai avuta seria preoccupazione, è riuscita avere il comando supremo ed ora a mezzo Harrington vuole convertire comando stesso in vera o propria padronanza inglese su Costantinopoli.

IL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4728/333-334. Atene, 18 agosto 1921, ore 20,20 (perv. ore 22,50).

Mio rapporto n. 555 del 31 luglio(1).

Da quando re Costantino ad ispirazione del suo Governo fece le note dichiarazioni amichevoli all'indirizzo dell'Italia si è palesata qui una sensibile corrente di opinioni in senso favorevole ad un'intesa con noi. Giornali pubblicano quasi quotidianamente allusioni informate al concetto che i due paesi hanno tutto l'interesse d'intendersi, che su tutte questioni puintervenire accordo e che Italia potrà ottenere dalla Grecia facilitazioni che essa desidera nel campo economico.

Ho ragione ritenere che tale sia oggi opinione anche dei governatori e dei circoli dirigenti. Visto la piega che vanno prendendo avvenimenti in Anatolia auspice Inghilterra

sarei d'avviso che senza deviare dalla linea di condotta politica che r. Governo stima necessario seguire pel prossimo orientamento ci converrebbe prendere in qualche conto nuova tendenza greca. L'ignorarla completamente qualora situazione in Asia Minore non muti del che (manca) potrebbe in un avvenire pio meno prossimo farci trovare in una posizione svantaggiosa e forse anche pregiudizievole.

Segue rapporto(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, E A LONDRA, DE MARTINO, E AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO

T. 1172 RIS. Roma, 18 agosto 1921, ore 23.

(Per Parigi e Londra) Ho telegrafato al r. ministro a Budapest quanto segue:

(Per tutti) Dopo entrata in vigore Trattato Trianon parmi ingiustificata continuazione conferenza rappresentanti diplomatici alleati in Ungheria. Scorgo anzi possibilità che derivino inconvenienti dal funzionamento di questo organo interalleato che non

ha esempio in alcun'altra capitale. Non risulta chiaramente a questo Ministero come ebbe origine detta conferenza. Se è nata spontaneamente parmi che spontaneamente potrebbe sciogliersi senza speciali intese tra i Governi alleati; se invece è stata creata dalla Conferenza degli ambasciatori occorrerà provocarne a Parigi lo scioglimento(1). Qualora V.S. ritenga invece utile che la conferenza da lei presieduta continui prego spiegarmene le ragioni.

IL COMANDANTE IN ANATOLIA, FUSONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4830/2046 POL. Sokìa, 19 agosto 1921, part. ore 1 del 23 (perv. ore 17,30).

Verso fine anno scorso qualche notabile turco di Sokia mi prospetteventualità che greci tagliassero comunicazioni con Angora. Mi rappresentarono allora eventualità che zona valle Meandro potesse trovarsi a doversi amministrare indipendentemente da Angora con proprio Governo, forse non perfettamente ossequenti alle precedenti direttive kemaliste. Turchi prospettarono anche eventualità che Governo provvisorio valle Meandro chiedesse protezione Governo italiano. Dissi allora che Governo italiano non puin Anatolia sostituirsi quello turco ma soltanto assisterlo e consigliarlo. Che ad ogni modo ordine nella regione non doveva in alcun modo essere turbato. Qualora comunicazioni con Angora venissero ora effettivamente tagliate da greci come si dubita, riterrei opportuno che console Faralli non ( dico non) agevolasse in alcun modo possibile richiesta delle autorità turche Adalia di poter comunicare autorità zona Meandro mezzo nostra radio telegrafica. Cipotrebbe valorizzare

maggiormente nostra occupazione accrescendo spontaneamente debito riconoscenza di queste popolazioni sottratte finalmente insopportabile giogo Angora (1). Recenti ordini giunti Angora impongono requisizione 40% su viveri indumenti e medicinali, negozianti italiani sono esclusi.

IL DELEGATO NELL'ALTA COMMISSIONE RENANA, DELL'ABBADESSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4783/172 RIS. Coblenza, 20 agosto 1921, ore 19,20 (perv. ore 0,45 del 21).

Mio telegramma n. 169 ieri (1).

In attesa riunione esperti e incontro con tedeschi già si delinea tendenza inglese attenuare quanto più possibile rendere insignificante portata effettiva controllo interalleato

importazioni esportazioni. Tendenza francese cui Belgio completamente si associa è invece sostanzialmente diversa. Gradirei indicazioni direttive da seguire. Non posso pernon far rilevare che se poteva discutersi in sede deliberazioni Consiglio Supremo opportunità mantenere controllo, una volta stabilito, il renderlo praticamente inefficace e inoperante non pugiovare ad alcun nostro interesse. Liberalismo Inghilterra è infatti essenzalmente basato sulla sicurezza del rispetto da parte Germania commercio britannico che non ha mai sofferto ostruzionismo ed ha profittato regime sanzioni per assicurarsi vantaggi infinitamente superiori tutti altri Alleati. La continuazione di tali vantaggi potendo presumersi la via garantita, l'attenuazione del controllo interalleato non avrebbe altro effetto o mire che metta Alleati in condizioni inferiori. Italia ne soffrirebbe specialmente perché non avrebbe in Renania, fuori di tale controllo, organo ufficiale e mezzi di influenza che altri Alleati posseggono per effetto occupazione militare e organizzazione servizi civili ad essa annessa. Pertanto ritengo che parità condizioni pusolo essere assicurata Italia da un controllo interalleato seriamente organizzato e con nostra efficace partecipazione. Sembrami quindi sostenibile tesi franco-belga conforme del resto risoluzione Consiglio Supremo(2). Soggiungo che verrebbemi offerta presidenza Conferenza esperti con delegati tedeschi.

Sarò grato sollecita risposta(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, E AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO

T. 1191. Roma, 21 agosto 1921, ore 15.

Con lettera rimessa a r. legazione Belgrado(1), Governo della Barania ha chiesto mi venisse comunicata protesta quella popolazione contro decisione consegna al terrore bianco di Horthy e contro evacuazione(2); popolazione avrebbe proclamata repubblica democratica sotto protettorato Regno S.H.S.(3) e domanda riconoscimento r. Governo. Popovich ha informato Manzoni popolazione Pécs molto agitata e che ad evitare disordini Governo Belgrado ha chiesto grandi potenze rinviare evacuazione a più tardi. Non ha detto a quando.

Ho risposto che Trattato Trianon deve essere eseguito secondo disposizioni già prese dalla Conferenza ambasciatori(4).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4806/535. Costantinopoli, 22 agosto 1921, ore 14,20 (perv. ore 18).

Telegramma di V.E. n. 12/1 (1).

Prego V.E. prendere conoscenza presso Ministero marina telegramma n. 621 comandante regia Nave «Napoli»(2) diretto a Governatore di Rodi e contenente proposta per polizia marittima e sanitaria costa nostra zona d'influenza. A tale proposito Bosdari mi telegrafa(3)che ritiene proposta suddetta eccessiva e pericolosa per rappresaglia che potrà eccitare da parte turchi quando cattiva stagione non ci permetta tenere nave permanenza Adalia con dannosa ripercussione su sicurezza nostre truppe Meandro.

Prego V.E. prendere conoscenza presso Ministero marina telegramma n. 621 comandante regia Nave «Napoli»(2) diretto a Governatore di Rodi e contenente proposta per polizia marittima e sanitaria costa nostra zona d'influenza. A tale proposito Bosdari mi telegrafa(3)che ritiene proposta suddetta eccessiva e pericolosa per rappresaglia che potrà eccitare da parte turchi quando cattiva stagione non ci permetta tenere nave permanenza Adalia con dannosa ripercussione su sicurezza nostre truppe Meandro.

Ho risposto a Bosdari che concordo in massima con sue osservazioni. Considerando perimpossibilità mantenere intatto nostro prestigio senza alcun rischio sono di parere (manca) proposte Scelsi. Prego V.E. telegrafare direttamente suo benestare Rodi Adalia qualora approvi telegramma del quale dloro conoscenza(4).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI

T. 1197. Roma, 22 agosto 1921, ore 24.

Suoi telegrammi nn. 2343 e 2344(1).

R. Governo non puprendere in considerazione proposta di codesto delegato apostolico circa eventuale creazione di un cantone cattolico autonomo sotto la protezione dell'Italia.

Tale proposta evidentemente ispirata dal solito sentimento particolaristico degli albanesi mentre si rivela indice della mancanza di coesione politica tra loro è poi da una

parte praticamente inattuabile e dall'altra contraria alla linea politica assunta dall'Italia con la spontanea iniziativa di risolvere questione albanese mediante costituzione di uno Stato nazionale indipendente, iniziativa che Italia fermamente propugna presso grandi potenze alleate chiedendo loro efficace collaborazione per realizzare tale finalità.

V.S. vorrà tuttavia far conoscere a monsignor Cozzi ed altri interessati che sebbene r. Governo non possa prendere iniziative quale quella prospettata perché contraria interessi albanesi ed italiani non tralascerà di fare tutto quanto sarà possibile e necessario per la protezione non solo dei cattolici ma di tutti gli albanesi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1205. Roma, 24 agosto 1921, ore 21,30.

Articolo del «Temps» del 20 agosto circa ha prodotto qui pessima impressione ed ha provocato commenti di ogni specie. Non so né m'interessa sapere se tale articolo sia ispirato dal Quai d'Orsay e con quale scopo(1). È bene persi sappia costi che noi riteniamo che la occupazione della isola di Saseno non contraddice colla nostra tesi della integrità territoriale dell'Albania e che in ogni caso noi non l'abbandoneremo mai né ammetteremo alcun mutamento all'attuale situazione.

Sicurezza basso Adriatico è per noi questione di vitale interesse e consideriamo come poco amichevole ogni discussione su Saseno che tenda a mutarne attuale situazione.

Quanto precede per sua norma di condotta e di linguaggio.

Prego comunicare a Garbasso(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI, E AL CONSOLE AD ADALIA, FARALLI

T. 1216. Roma, 24 agosto 1921, ore 24.

Mi riferisco telegramma n. 2046 poi. del colonnello Fusoni(1).

Eventualità formazione Governo provvisorio valle Meandro che del resto potrebbe estendersi a tutta la regione evacuata da turchi, era stata anche prospettata in questi ambienti nazionalisti turchi attualmente in generale poco favorevoli a Mustafà Kamal. Pur dovendosi subordinare ogni decisione ad ulteriore svolgimento avvenimenti politici e militari non mi sembrerebbe in massima conveniente per noi cooperarci a consolidare detto eventuale Governo favorendone distacco da Angora, esperienza consigliando mantenersi estranei il più possibile alle competizioni locali.

Gradirei conoscere suo parere in proposito(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1219. Roma, 25 agosto 1921, ore 22.

Questa ambasciata britannica, nel comunicare che Foreign Office ha avuto notizia di eccessi compiuti da musulmani contro popolazioni cristiane Anatolia, sollecita siano inviate istruzioni affinché V.E. informi Governo Angora che, finché non si sarà posto fine a tali eccessi, nessuna negoziazione di nessun genere sarà possibile.

Ho risposto essere pronto inviare istruzioni affinchè V.E. analogamente quanto venne fatto in occasione massacri compiuti dai greci cerchi por termine e impedire eccessi lamentati; ma che termini dichiarazione suddetta non mi sembrano corrispondere all' opportunità più volte considerata da Alleati di tenersi liberi di fronte ai belligeranti per poter adoperarsi, al momento opportuno, alla cessazione del conflitto(1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO DELLA GUERRA, GASPAROTTO

T. POSTA 52644/1401. Roma, 25 agosto 1921.

Suo foglio n. 1132 del 31 luglio scorso(1).

In seguito alla recente avanzata delle truppe greche che hanno, secondo le concordi informazioni pervenute a questo Ministero, messo quelle kemaliste in condizioni di non poter tentare per il momento un ritorno controffensivo, la questione prospettata a

V.E. col mio telespresso n. 44039/1108 del 15 luglio scorso(2)può considerarsi almeno per qualche tempo senza carattere di urgenza, giacché la sicurezza delle nostre truppe non sembra poter essere minacciata da un'avanzata dell'esercito turéo. D'altra parte deve considerarsi anche l'eventuale tendenza dei greci ad infiltrarsi maggiormente nella nostra zona di priorità economica dalla quale invece ci conviene tenerli lontani per evitare future pretese e discussioni al momento in cui si stabiliranno le definitive condizioni di pace con la Turchia, e sotto questo punto di vista sarebbe opportuno mantenere piuttosto che ritirare le nostre truppe d'occupazione nel Meandro.

Tutto questo però non toglie che la questione possa ripresentarsi in un tempo più

o meno prossimo, nel caso in cui i greci non potessero, pel sopravvenire dell'inverno

o per altre ragioni d'indole militare, mantenere le posizioni avanzate che hanno ora raggiunte o nel caso che l'efficienza bellica dei kemalisti potesse ricostituirsi e rappresentare una minaccia più grave ed imminente che non sia ora.

Reputo pertanto che non si debba affatto tralasciare di continuare a studiare i mezzi piadatti ad assicurare l'incolumità delle nostre truppe per essere pronti a parare a qualsiasi evento.

Nella nota di codesto Ministero cui rispondono si afferma non esservi altra possibilità che quella dello svolgimento di un'opportuna azione politica e diplomatica che miri a salvaguardare il nostro corpo di spedizione da eventuali azioni sia delle truppe turche che di quelle greche.

Ma è proprio quest'azione che va svolgendo da molto tempo questo Ministero, che pusicuramente affermare di aver fatto finora da parte sua quanto era possibile per evitare pericolosi incidenti tanto coll'uno che coll'altro dei belligeranti. Tale direttiva sarà certamente continuata con la maggiore possibile delicatezza, ma l'azione politica e diplomatica putrovarsi da un momento all'altro paralizzata da iniziative militari locali dei belligeranti o da imponderate decisioni che specialmente da parte del Governo di Angora l'esperienza ha finora dimostrato tutt'altro che improbabili.

Credo quindi dovere insistere nella richiesta già rivolta a codesto Ministero di suggerimenti tecnici da concordare col comandante del Corpo di spedizione, il quale deve avere tutti gli elementi per poter giudicare quale sia la migliore dislocazione da dare alle sue truppe nel caso fosse necessario, a suo avviso, tenerle piraccolte e concentrate ad impedire l'attacco di presidi isolati ed a garantire il facile spostamento delle diverse unità.

Gradirei che il colonnello Fusoni fosse interpellato subito in proposito e che codesto Ministero mi comunicasse il suo apprezzamento sulle proposte che egli formulasse.

IL DELEGATO PER LA CARAMANIA, TUOZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4911/130. Rodi, 26 agosto 1921, ore 20,30 (perv. ore 11 del 27).

Comunico seguente telegramma da me spedito alla r. ambasciata Costantinopoli:

«Mio telegramma n. 124(1).

Stato animo autorità turche popolazione tale da renderci ora possibile riprendere in mano zona d'influenza senza troppe difficoltà. Cidovrebbe venire fatto in modo che anche ( ...) militare turca che qui sembra molto dubbia non ci costringesse poi a grossi sforzi militari cui convenienza sembra da doversi escludere o a ritiro con dànno nostro prestigio dalle posizioni acquistate. È da escludersi quindi per ora una rioccupazione militare. Nave da guerra potrà servire rinforzare nostra azione, minacciare

all'occorrenza, ma da mare non puesercitarsi controllo di un paese. Sembrami quindi opportuno stabilire uffici civili cui numero può essere gradatamente aumentato e cui funzioni secondo le evenienze possono essere estese fino a quelle di residenti o ristrette a quelle consolari. Tali uffici civili dovrebbero avere a disposizione piccoli reparti carabinieri che potranno costituire nuclei futura gendarmeria zona e intanto servire a protezione ordine pubblico e tutela uffici. Serie difficoltà autorità turche non potranno fare nelle condizioni in cui sono stabilimenti di tali uffici, che potrebbero essere successivamente creati. Nel caso V.E. approvasse in via di massima tale programma mi affretterei proporre modalità e trovare personale».

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4924/1043. Londra, 27 agosto 1921, ore 8 (perv. ore 22).

Telegramma di V.E. n. 1206(1).

Mio telegramma n. 1028(2).

Nel mio colloquio di avantieri con Curzon avevo già sviluppato argomenti strategici che esigono assolutamente nostro possesso di Saseno. Oggi ho dichiarato a Leeper, in assenza di Vansittart e con preghiera riferirlo a Curzon che «noi riteniamo occupazione

di Saseno non contraddire alla nostra tesi dell'integrità territoriale dell'Albania e che in ogni caso non l'abbandoneremo mai, né ammetteremo alcun mutamento all'attuale situazione, inoltre consideriamo poco amichevole ogni discussione su Saseno che tenda a mutarne attuale situazione». Dalla risposta Leeper ho compreso che la questione di Saseno è considerata come di minore importanza e che sarà facile intendersi. La grossa difficoltà consiste nel riconoscimento della nostra richiesta relativamente alla vigilanza italiana nell'Albania. A proposito della «attuale situazione» riguardo Saseno sarei grato a V.E. volermi far conoscere se con quella locuzione si intende soltanto lo stato di fatto della nostra occupazione militare oppure lo stato di diritto derivante dalla convenzione italo-albanese di Tirana. Prego telegrafarmi il testo dell'articolo di quella convenzione relativo a Saseno. Inoltre non ricordo se al momento dell'occupazione di Saseno Grecia 1914 o successivi abbiamo fatto una dichiarazione qualunque alle potenze, ovvero se sia intervenuto un decreto di annessione o altro analogo(3).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. POSTA PER CORRIERE 1049. Londra, 27 agosto 1921 (perv. il 2 settembre).

Come ho riferito col mio telegramma n. 1030 del 25 corrente(1), espressi a lord Curzon nei termini prescrittimi col telegramma n. 1187(2) il compiacimento di V.E. per la decisione di questo Governo circa Argirocastro. Lord Curzon mi disse che aveva appunto inteso accostarsi al modo di vedere di V.E. circa le frontiere dell'Albania.

Questa decisione britannica favorevole all' Albar costituisce senza dubbio un successo diplomatico per l'Italia, data la impostazione che il r. Governo dette in origine, presso la Conferenza degli ambasciatori a Parigi, alla questione delle frontiere albanesi.

Ma V.E. mi concederà che io le esprima il parere personale che Argirocastro attribuito all' Albania sarà in avvenire per l'Albania niente altro che una permanente minaccia alla sua compagine, se non alla sua esistenza. Trascurando la discussione se la popolazione di quel distretto sia di razza albanese o greca, vi è il fatto che le simpatie e tendenze di essa sono per la Grecia, o che, per lo meno, quel terreno è specialmente propizio alla propaganda ed agli intrighi della Grecia. Ricordo che due anni sono il colonnello Castoldi, profondo conoscitore dell'Albania, mi diceva che se si facesse un plebiscito, seriamente garantito, col quesito: Grecia o Albania, la popolazione di Argirocastro voterebbe per la Grecia.

Io credo che nel valutare l'avvenire dell' Albar dovremmo tutti (specie quelli che, come me, ebbero per molto tempo ad occuparsene direttamente), fare uno sforzo per mutare la nostra mentalità albanese di prima della guerra. Allora la sicura garanzia di esistenza dell 'Albar consisteva nella concorde volontà, risultante da discordi interessi, dell'Italia e dell'Austria-Ungheria. Ed effettivamente un'Albar vitale («viable» come si diceva allora) era nel campo delle pratiche possibilità. Al giorno d'oggi solamente l'Italia ha un'interesse proprio all'esistenza dell' Albar. Questo nostro interesse potrebbe essere salvaguardato a condizione di trovare un forte appoggio in un sentimento nazionale unanime da parte degli albanesi. Invece l'esperienza insegna il contrario. Ieri i giornali riportavano, non so se con fondamento, che i mirditi in rivolta chiedevano l'appoggio della Grecia. Grecia e Jugoslavia sono oggi altrimenti piforti ed influenti che prima della guerra. Tutte le altre potenze sono per lo meno indifferenti. Non parliamo della Lega delle Nazioni di cui I'Albar fa parte come Stato sovrano. Per tutte queste ragioni io credo che Argirocastro risulterà per l'Albar un elemento serio di debolezza.

Ma vi è un altro lato della questione. Argirocastro all' Albania costituirà un permanente motivo di attrito e malanimo fra Italia e Grecia. L'Italia si troverà sola a difendere l'Albania contro i facilissimi e naturali intrighi greci in quel di Argirocastro. Io non vorrei essere pessimista né sospettoso, ma quando al Foreign Office mi fu comunicata la decisione di attribuire Argirocastro all' Albar pensai: «timeo Danaos et dona ferentes». Ho piena fiducia nella sincerità di Mr Lloyd George quando insisteva nell'opportunità di un nostro accordo coi greci e prometteva il suo intervento moderatore delle esagerazioni elleniche (mio rapporto n. 711 del 29 luglio(3)e mio telegramma n. 966 del 5 corrente(4)). Ma non escluderei che in altri ambienti non si veda con dispiacere, per ragioni di vario genere, il costituirsi di un fomite nuovo d'antagonismo italo-greco.

La questione di Argirocastro ha un terzo aspetto, quello strategico d'interesse italiano. Secondo l'idea inglese va il confine sino a Capo Stylos? A me non risulta esplicitamente, per quanto abbia ragione di credere che sia così. In attesa di conoscere precisamente in quali termini si sia espresso il sig. Temperley a Parigi, mi sono prudentemente astenuto dal suscitare presso il Foreign Office la delicata questione che forse è passata inosservata. Se Capo Stylos resta all'Albar è evidente che un interesse importante strategico italiano

viene salvaguardato appunto per le ragioni esposte nel memorandumdel comandante Conz del marzo 1919. Viene sottratto alla Grecia il dominio delle due coste del Canale di Corfe di una delle imboccature del Canale medesimo. E come diceva il Conz, «nostro interesse non è di stabilirci sulla costa (albanese) ma solo di impedire che sia la stessa potenza quella che possiede Corfe la costa che fa di Corfuna base formidabile».

Pertanto ci troviamo dinanzi a considerazioni strategiche che sembrano in contrasto colle considerazioni attinenti alla compagine albanese, nonché all'avvenire delle relazioni italo-greche. È ormai questione piaccademica che altro, ma per poter pronunciare un giudizio definitivo, se pure ne valesse la pena, occorrerebbe che le nostre autorità navali esaminassero (all'infuori delle necessità polemiche della Conferenza di Parigi del 1919) se e quali effettivi vantaggi strategici possa l'Italia attendersi in caso di guerra dal fatto che il tratto di costa neutralizzata del Canale di Corfsino a Capo Stylos appartenga giuridicamente allo Stato albanese. Dinanzi ad un responso affermativo delle nostre autorità tecniche, non ci sarebbe che inchinarsi e prevedere e provvedere a puntellare la traballante compagine albanese anche da quella parte.

In questo caso la considerazione dei rapporti italo-greci dovrà passare certamente in seconda linea, ma se non mi appongo male, il corso degli eventi in Asia Minore ci conduce alla necessità pratica di venire ad un'intesa colla Grecia per l'Anatolia. Come tutte le intese di questo mondo, esse riescono bene o riescono male a seconda del momento che si sceglie per negoziarle. Alcuni sostennero che il momento opportuno fosse la primavera scorsa. Ma ... i profeti non hanno mai avuto fortuna.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4951/542. Costantinopoli, 29 agosto 1921, ore 21,30 (perv. ore 1,30 del 30).

Concordo pienamente col modo di vedere di V.E.(1) e considerarsi addirittura pericolosa costituzione governo separato zona Meandro. Mi ero già astenuto pertanto dal dare a Faralli istruzioni proposte da Fusoni(2). Ritengo ci convenga in ogni modo mantenersi semplicemente spettatori delle locali contese politiche nella incertezza attuale dell'esito conflitto greco turco, accontentandoci cercare assicurarci mantenimento nostra posizione coi mezzi a nostra disposizione. Qualora poi si determinasse spontaneamente un distacco di parte del territorio della nostra zona da Angora per mancanza di comunicazioni e per movimenti locali, riterrei piuttosto conveniente per noi assecondare discretamente e con molto tatto l'automatico ritorno di quella provincia alla dipendenza da Cospoli il che risponderebbe alla nostra politica generale di unità Turchia senza pregiudicarci eventualmente di fronte nazionalisti.

Comunicato Rodi Adalia Sokia.

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE SOCCORSI ALLA RUSSIA, COLONNA DI CESARÒ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. PERS. Roma, 29 agosto 1921.

Conferitomi il mandato di far parte della delegazione italiana a Parigi per i soccorsi internazionali alla Russia, ho naturalmente considerato a lungo l'oggetto dell'incarico

affidatomi. E ho visto che esso pulimitarsi in un campo ristretto o assurgere a maggiore importanza, a seconda delle vedute che ha il Governo italiano in ordine alla portata immediata e futura dell'opera di soccorso.

Occorre dunque che la delegazione riceva istruzioni precise. Mi permetto quindi di accluderti un esposto, nel quale prospetto tutta la materia della questione, quale io la vedo.

ALLEGATO

L'opera del Comitato che, per deliberazione al Consiglio Supremo, dovrà nei primi di settembre adunarsi a Parigi per discutere e decidere in ordine all'organizzazione internazionale di soccorsi per la Russia, purisolversi in un'azione di grande semplicità e di poco interesse per l'Italia, o al contrario diventare il principio di un'azione di notevole importanza per la sua portata politica ed economica. In conseguenza anche l'opera della delegazione italiana potrà ridursi a un semplice atto di associazione a quanto stabiliranno le delegazioni di nazioni piricche e pidell'Italia capaci di recare soccorsi efficaci, o invece dovrà informarsi a direttive proprie e a vedute precise e prestabilite.

Fermo infatti restando il principio, stabilito dal Consiglio Supremo, che l'azione di soccorso e di assistenza alla Russia dev'essere tenuta sul terreno della solidarietà umanitaria, senza alcun colore di critica e polemica contro il regime attualmente ivi esistente, è evidente che tale azione può essere di duplice natura: puconsistere in un invio immediato di generi alimentari e medicinali e in una immediata organizzazione tecnica di soccorso sanitario (ed è a questo fine che nella delazione italiana si trova opportunissimamente il presidente della Croce Rossa Italiana) e puanche allargarsi fino a offrire alla Russia il mezzo di procurarsi i generi necessari per fare fronte alla carestia e alle epidemie.

Nel primo caso, si rimane nel campo puro della beneficenza, ma è chiaro, che per quanto possa essere grande il cuore umano, e buona la volontà delle nazioni soccorritrici, gli invii e le offerte resteranno sempre di gran lunga inferiori al fabbisogno non varranno a risolvere il problema che domani tornerà a presentarsi; l'Italia poi in particolar modo, per la sua minore ricchezza in confronto di altre nazioni, e per la scarsezza di disponibilità sarebbe costretta a far misera figura.

La delegazione italiana non avrebbe che da mettersi al seguito delle altre, e non potrebbe battersi che per ottenere autonomia di azione -entro il campo che le verrà assegnato -alla Croce Rossa.

Nel secondo caso le conseguenze sarebbero ben diverse. Si tratterrebbe di permettere al Governo russo, o a chi per esso, di acquistare presso le nazioni soccorritrici tutti quei generi che sono necessari per far fronte al disastro della fame e della malattia, e in quella quantità che si riterrà sufficiente. Si tratterebbe anzi da agevolare la Russia in questi acquisti, sia a mezzo di crediti, sia offrendo garanzie presso i produttori, sia ancora procurando alla Russia il modo di acquistare a prezzi di favore.

In questo caso, l'opera di soccorso, non solo riuscirebbe più utile ed efficace ma diverrebbe germe di future proficue relazioni commerciali.

L'Inghilterra e la Francia pur insistendo sulla natura puramente umanitaria dell'opera di soccorso, lasciano da segni non dubbi intravedere che non intendono trascurare la possibilità di giovarsi della beneficenza per realizzare qualche utile.

Il suggerimento fatto da Lloyd George nel Consiglio Supremo, di acquistare, per i soccorsi, generi alimentari occultati in Russia stessa, inducendo i contadini a cederli mediante scambio con manufatti, rivela come nel pensiero del premier inglese sia già l'idea di avviare scambi sotto la veste della carità.

Del pari la scelta dei delegati francesi, e particolarmente del sig. Noulens, presidente del sindacato dei creditori della Russia, è indizio del proposito della Francia di trar qualche profitto dall'opera umanitaria, a cui si accinge a concorrere.

Sarebbe peccato non fare seguire uguali criteri all'Italia, tanto più chein questo campo essa si troverebbe forse in più favorevole situazione.

Va infatti tenuto presente che le regioni pigravemente colpite dalla fame e dalle epidemie sono quelle del Volga, e della Russia meridionale, cioè le provincie che attraverso il Mar Nero gravitano sul Mediterraneo e rientrano nella possibilità di azione piparticolarmente italiana. Male provvederebbe a sé stessa l'Italia, se lasciasse che sotto la ragione dell'assistenza altri Stati con scopi espansionisti o imperialisti mettessero piede nel Mar Nero precludendo la via alle nostre legittime e naturali aspirazioni che sono di ordine prettamente economico.

Le comunicazioni con i porti del Mar Baltico sono già monopolizzate da una società creata dalla Hamburg-Amerika, cioè con capitale americano tedesco, in cui figura naturalmente anche lo Stinnes.

Sarebbe grave per l'Italia, se di fatto altri riuscisse a monopolizzare i traffici col Mar Nero. Se il Governo italiano, dunque stabilisse che si debba agire perché l'Italia tragga dall' opera di assistenza delle possibilità di natura economica, essa si troverebbe in condizioni favorevoli.

Difficilmente infatti il governo dei soviety permetterà che operi con grande larghezza in Russia un comitato di soccorso, il quale, per quanto internazionale, abbia la sua sede a Parigi, e nel quale si trovino delegati francesi, e proprio quei delegati francesi che sono stati nominati: il Noulens, presidente del sindacato dei creditori della Russia, il Giraud, presidente della Camera di commercio francese a Mosca, cioè un altro rappresentante degli interessi francesi antibolscevichi, il Pau elemento militare di primissimo ordine. La Francia è pur sempre la nazione che chiede a ogni piè sospinto il riconoscimento da parte dei soviety dei debiti della Russia czarista, che ha mantenuto l'esercito di Wrangel, che ha conchiuso l'alleanza militare con Pilsudsky e che si sforza di mandar nuovi contingenti in Alta Slesia, sulla via della Russia. Il segretario della delegazione francese poi è Peschkof, il figlioccio di Gorky, agente di informazioni, (i russi dicono: spia) controrivoluzionario. I soviety non consentiranno che questi elementi notoriamente e attivamente antibolscevichi prendano piede in Russia, e dal loro punto di vista agirebbero con ragionevole prudenza e previdenza.

L'opera di assistenza alla Russia, pertanto, se dovrà essere efficace e reale dovrà comunque svolgersi per quanto possibile al di fuori del Comitato internazionale; e quindi comunque, anche quando ci si voglia attenere al solo criterio umanitario, converrà ridurre quanto pisi potrà l'unità di azione, e tentare di lasciare ad ogni nazione autonomia di lavoro.

Questa autonomia è poi indispensabile, se si vuole aver modo di svolgere attraverso l'assistenza un'azione di natura economica.

Un nostro intervento isolato e attivo è anche di garanzia per la Russia che ha dichiarato ripetutamente di apprezzare lo spirito non capitalistico al quale si è sempre ispirata la politica italiana nei suoi riguardi.

Grande vantaggio l'Italia potrebbe trarre se, come azione di Governo, si mettesse sulla via di concretare le relazioni economiche con la Russia. Già altre volte l'Italia ufficiale ha preso l'iniziativa di consigliare la détente con la Russia, ma nel campo della realizzazione di questo programma si è poi lasciata superare da altre, perdendo così i vantaggi morali del suo gesto.

Data la maggior facilità per l'Italia di trar, dall'opera di soccorso, occasione di avviare relazioni commerciali con la Russia, queste relazioni dovrebbero per il momento subordinarsi al bisogno della Russia. Come sopra si è detto, occorrerebbe agevolare la Russia nell'acquisto in Italia di generi che le occorrono urgentemente per combattere carestia e malattie.

Tali agevolazioni potrebbero consistere in apertura di crediti al Governo russo, nel prestar garanzia ai produttori per il prezzo delle merci che venderanno, nel procurare alla Russia il mezzo di acquistare manufatti a prezzi vantaggiosi.

Tutta questa è materia che esula dal tema di questo esposto. Occorre perrilevare quanta importanza un siffatto avviamento di traffico con la Russia potrebbe avere nell'attenuare la gravità della presente crisi agricola e industriale in Italia.

L'Italia infatti che, come Governo, potrebbe soltanto dare alla Russia non forti partite di riso e di medicinali, come produzione agraria puoffrire in rilevante quantità due generi che proprio la Russia richiede: agrumi e vino, due generi cioè, che, per i ribassi dei prezzi, stanno attraversando una crisi fortissima.

Così per quanto riflette manufatti, non si deve trascurare l'elemento morale della collaborazione volontaria che si potrebbe ottenere dalla classe operaia, quando essa sapesse di lavorare per conto della Russia. Non difficilmente essa consentirebbe a lavorare a condizioni meno onerose, quando fosse convinta che del minore compenso dato al suo lavoro non profitterebbero gli azionisti, ma il popolo russo.

Data questa possibilità, che attenuerebbe il ritmo con cui per la crisi imperante si vanno quotidianamente chiudendo fabbriche e licenziando maestranze, appare assai probabile che una vendita a credito alla Russia, con garanzie da convenirsi possa per l'Italia riuscire ben piconveniente del sistema dei sussidi di disoccupazione, che minacciano di andar occupando un posto sempre pigravoso, nel bilancio dello Stato, con effetto nettamente passivo e a fondo perduto.

Perché la delegazione italiana abbia dunque modo di regolarsi, occorre che le sia detto in maniera precisa quali siano le vedute del Governo in ordine alla portata da dare all'opera di assistenza alla Russia.

Perché se si dovesse mirare a cogliere occasione di tale assistenza per avviare delle relazioni economiche nell'interesse reciproco dell'Italia e della Russia, è chiaro, prima ancora di discutere sui modi di organizzare i soccorsi e sul contributo da dare ai medesimi, la delegazione dovrebbe a Parigi agire per far trionfare il principio della autonomia dalle singole nazioni nella organizzazione dei propri soccorsi e gli accordi internazionali dovrebbero limitarsi a determinare la sfera di azione di ciascuna nazione, in guisa da evitare duplicazioni, interferenze e consimili inconvenienti.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 4995/513. Vienna, 30 agosto 1921, ore 21 (perv. ore 11 del 31).

Mio telegramma Il. 505 (1).

Salvago Raggi risponde quanto segue:

«Riterrei preferibile evitare pubblicazione testo Convenzione artistica. Ad ogni modo se r. Governo vi consente è necessario essa non avvenga che dopo ultimata consegna di tutti gli oggetti. Credo opportuno poi che commento con cui Governo austriaco intende accompagnarla sia concretato d'accordo con V.S. che vorrà specialmente evitare sia fatto cenno alle trattative svoltesi fra queste e le altre delegazioni alla Commissione riparazioni per loro adesione all'esecuzione della Convenzione e percisarei grato a V.E. se prima avvenga eventuale pubblicazione volesse comunicarmi testo commenti proposto; era cosa intesa che la pubblicazione della Convenzione non potesse avere luogo in alcun caso che a consegna tutta ultimata. Eguale intesa era che mi sarebbe stato preventivamente sottoposto il testo del commento».

Senza opinione espressa da Salvago Raggi mi propongo di rispondere a questo Ministero affari esteri che ancora ieri me ne ha sollecitato che r. Governo ritiene preferibile soprassedere alla pubblicazione della Convenzione ma che è disposto a concordare un comunicato se Governo austriaco lo ritiene utile.

Prego telegrafarmi se V.E. approva(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DE MARTINO, E A PARIGI, BONIN

T. 1243. Roma, 30 agosto 1921, ore 24.

(Per Londra) Telegramma di V.S. n. 1010(1).

Ordine del giorno prossima riunione Assemblea Società Nazioni è iscritto appello Fan Noli relativo incompetenza Conferenza ambasciatori prendere decisioni circa Albania. Punto di vista r. Governo è che decisione Consiglio debba essere mantenuta sostenendo quindi che questione albanese rimanga deferita Conferenza ambasciatori. Prego V.E. presentire codesto Governo se concorda nostro modo di vedere. Ordine del giorno Consiglio Società Nazioni reca lettera Governo albanese per protestare contro azione jugoslava al nord nonché esame questione minoranze. Quanto al primo punto

r. Governo non ha difficoltà associarsi a quelle decisioni che potranno essere prese in favore Albania; quanto al secondo punto ritengo sarebbe preferibile rimettere discussione dopo determinazione frontiere.

(Per Parigi) Ho telegrafato quanto segue a De Martino: (vedi telegramma come sopra). Prego V.E. voler presentire anche codesto Governo su quanto sopra.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI

T. 1247. Roma, 1° settembre 1921, ore 1.

Portando a conoscenza codesto Governo iniziativa da noi presa per energico passo da parte rappresentanti grandi potenze a Budapest per costringere Governo ungherese osservanza Trattato Trianon ed evacuazione Comitati occidentali(1)non mancherà a

V.S. modo ammonire codesto Governo che molto male provvederebbe propri interessi se cedendo impulso risentimento invocasse o tollerasse intervento Jugoslavia e Czecoslovacchia. Delle complicazioni che indubbiamente ne deriverebbero prima vittima

sarebbe Austria che più tardi incontrerebbe certo ben maggiori difficoltà far uscire dai territori contestati truppe dei due vicini Stati slavi che non ora le bande magiare. V.S. vorrà opportunamente ricordare che conformemente precedenti nostre dichiarazioni Governo italiano non potrebbe ammettere tale eventualità a tutela propri ovvii interessi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA E ALLE LEGAZIONI A VIENNA, PRAGA, BELGRADO, BUCAREST E BUDAPEST

T. 1263. Roma, 2 settembre 1921, ore 15.

(Per tutti meno Parigi) Il comm. Garbasso telegrafa da Parigi quanto segue: (telegramma n. 464)(1).

Ho risposto nel modo seguente:

(Per Parigi) Telegramma di Garbasso n. 464.

(Per tutti) I miei precedenti telegrammi precisano la linea di condotta che il r. Governo si è proposto per la risoluzione dell'attuale conflitto Comitati occidentali e ragioni generali e nostre particolari che l'hanno dettata.

Se ho proposto che si sostituisse l'azione diretta dei Governi alleati a quella della Conferenza ambasciatori attualmente disciolta si è per conferire al passo da fare a Budapest quel maggior prestigio che giudico indispensabile per vincere la torbida ostinazione del Governo magiaro. Desideravo perciò che invece di comunicarmi le proposte quasi burocratiche della Segreteria della Conferenza degli ambasciatori, mi fosse reso noto l'atteggiamento di codesto Governo. Il quale del resto non potrà stupirsi della particolare sensibilità italiana in questa occasione, essendo ovvio il nostro interesse preminente in tutto ciò che concerne l'assetto degli Stati successori dell'ex monarchia.

Ciò premesso esamino le tre proposte enunciate.

La nota da consegnarsi dai tre ministri alleati a Budapest deve, a mio avviso, essere concisa, rifiutare ogni discussione su proposizioni formulate dall'Ungheria all'ultimo momento e che con manifesta evidenza mirano a sottrarla alla pura e semplice attuazione delle clausole territoriali dei trattati di Trianon e di San Germano. Indulgendo alle tergiversazioni dell'Ungheria si creerebbe un'atmosfera di malessere favorevole al fermento di passioni che sarebbe più tardi difficile padroneggiare. Quanto alla minaccia di rappresaglie la riterrei prematura se la nota sarà concepita in termini sufficientemente recisi e perentori.

La nota al Governo jugoslavo dovrebbe, a mio parere, tendere ad una rapida risoluzione dell'attuale controversia, salvo attuazione materiale e firma definitiva del verbale a dopo l'evacuazione dei Comitati da parte dell'Ungheria. È questo uno dei mezzi di pressione sul Governo magiaro. Io anzi avrei ritenuto pilogico che fin dal principio si subordinasse il regolamento delle questioni territoriali a favore dell'Ungheria al regolamento preventivo da parte sua delle questioni territoriali interessanti gli Stati successori che noi consideriamo alleati.

Infine sostituirei alla nota all'Austria un passo amichevole per incoraggiarla ad aver fiducia negli alleati i quali garanti dei trattati, sapranno imporre occorrendo l'evacuazione. Quanto ai reclami creditori ungheresi reputo imprudente spingere l'Austria a promesse che in ultima analisi impegnerebbero gli Stati che hanno assunto l'onere della sua ricostituzione finanziaria.

(Per Parigi solo) Prego comunicare Garbasso.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 1065-1066 RIS. Londra, 2 settembre 1921 (perv. il 3).

Due giorni dopo mio colloquio con Curzon (mio telegramma 1028)(1) egli partì per vacanza di sei settimane e mi pregò dicontinuare colloqui circa Albania con Crowe.

Dopo aver provveduto non senza difficoltà ad evitare un memorandum formale del Foreign Office, ho avuto ieri con Crowe un primo colloquio(2). Naturalmente la discussione con Crowe, che è uno dei più intransigenti, si è svolta poco favorevolmente ed a momenti fu abbastanza accentuata. Oltre gli argomenti già esposti a Curzon ho ampiamente svolto a Crowe le considerazioni contenute nei vari telegrammi successivi di V.E. e quanto a Saseno gli ho ripetuto che non abbandoneremo mai quell'isola ed ho aggiunto che metterla in discussione sarebbe atto contrario ai nostri rapporti di alleanza e di amicizia.

Espongo in sunto le argomentazioni di Crowe:

1) La vigilanza sull'Albania costituisce indice menomo della sua indipendenza e sovranità e una contraddizione col deliberato della Lega delle Nazioni il cui prestigio è indispensabile salvaguardare.

2) All'obiezione della lettera di Orlando del giugno 1919(3) risponde che si riferiva solo a determinate frontiere.

3) Afferma che ciascun Governo è vincolato dal deliberato della Lega delle Nazioni, che i delegati votano per istruzioni firmate dai Governi, che i delegati italiani non(... ) riserve. Governo britannico era dapprima contrario all'ammissione trattandosi di paese senza (manca).

4) Interesse strategico italiano sarebbe tutelato mediante neutralizzazione della costa albanese.

5) Sembra a Crowe che art. 10 e 11 del Covenant offrano ampio campo per assicurare interesse italiano ad una efficace tutela dell'indipendenza e integrità del paese dell'Albania.

6) La Lega delle Nazioni potrebbe specificare ulteriori garanzie reclamate dall'Italia. Se l'Italia potesse intendersi coll'Albania, e Crowe ritiene sia possibile, le maggiori difficoltà sarebbero superate.

Per quanto riguarda Saseno Crowe dice che praticamente il meglio è di non parlarne. Governo inglese intende non sollevare la questione, ma non si dissimula che quando si tratterà di fissare le frontiere bisognerà probabilmente dire se Saseno è dentro o fuori le frontiere del 1913 e non si potrà negare che è dentro le frontiere stesse. Egli presume che l'Italia dirà che è territorio albanese ma che ne reclama l'occupazione per ragioni strategiche. All'argomento del Trattato di Londra risponde che Trattato di Londra per quanto riguarda l'Albania è superato dall'accordo di Tirana(4)al modo stesso che riguardo Jugoslavia è superato dal Trattato di Rapallo. Se ad ogni costo si invocasse il Trattato di Londra l'Albania del nord e del sud dovrebbe andare rispettivamente alla Serbia ed alla Grecia. Inoltre il Trattato di Londra è anche sorpassato perché l'Albania è ora indipendente per volontà delle potenze compresa l'Italia mediante deliberato della Lega delle Nazioni(5).

Il presente telegramma continua col numero seguente di prot.(6).

ALLEGATO

APPUNTO.

A l'ordre du jour de la prochaine réunion de I' Assemblée de la Société des Nations on a insctrit un appel de Fan Noli concemant l'incompétence de la Conférence des Ambassadeurs à prendre une décision relativement à I' Albanie.

Le point de vue du Gouvemement Italien est que la décision du Conseil doit ètre maintenue en soutenant par conséquent que la question albanaise doit continuer à ètre attribuée à la Conférence des Ambassadeurs.

A l'ordre dujour du Conseil de la Société des Nations se trouve aussi une lettre du Gouvemement Albanais qui proteste contre l 'action jougoslave au nord de I' Albanie ed au sujet de la question des minorités.

En ce qui concerne le premier point le Gouvemement Royal n'a pas de difliculté à se ranger à la décision qui pourra ètre prise en faveur de l'Albanie et pour la deuxième il croit qu'il serait préférable de remettre toute discussionjusqu'à ce que les frontières del'Albanie ne seront pas délimitées.

IL CONSOLE GENERALE A SPALATO, UMILTÀ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5134/943. Spalato, 3 sellembre 1921, ore 20 (perv. ore 11,40 del 4).

Prego comunicare anche Belgrado.

Quantunque Castelli esprima governatore Dalmazia essere, discutendo pesca, ben disposto nostro riguardo sostenendo ordini perentori sarebbero stati dati ad autorità competenti Lissa Curzola Lesina per evitare e punire continuate ingiurie e minacce a quei nostri connazionali, optanti o no, e persino volgari ostilità contro nostri piroscafi che toccano quei porti, credo queste autorità( ... ) impotenti far rispettare loro ordini di fronte partigianeria gendarmi locali e instancabile ( ... ) elemento croato contro pochi italiani nelle predette isole. Domando perciurgentemente una o due piccole torpediniere incrocino quelle acque per mostrare a connazionali costante nostra vigilanza e queste dipendenti autorità che r. Marina non è sparita da Adriatico. Naturalmente qualora r. Governo convenisse opportunità inviare d'urgenza unità richieste esse dovrebbero muoversi d'accordo e seguendo prudentemente mie istruzioni. Prego cenno riscontro e assicuro presente richiesta è fatta dopo lungo ponderato esame di piccoli continui fatti deplorevoli che possono avere noiose conseguenze.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA, ALLE LEGAZIONI A VIENNA, BELGRADO, BUDAPEST, BUCAREST E PRAGA E ALLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N.

T. 1276. Roma, 4 settembre 1921, ore 1.

(Per tutti meno Ginevra) Il marchese Imperiali telegrafa da Ginevra in data 2 corrente quanto segue:

(telegramma n. 16)(1).

Gli ho risposto

(Per Ginevra) Suo telegramma n. 16.

(Per tutti) Confido che dopo ultime notizie che provano nel modo pievidente pessima volontà Ungheria eseguire clausole territoriali trattati San Germano e Trianon,

giacché non è ammissibile che, proprio al momento di evacuare Comitati, presenti una lista di reclami contro l'Austria per la discussione dei quali occorrerebbe un tempo praticamente indeterminato, confido dico che Governo francese e per esso Bourgeois non insisteranno per ammissione Ungheria società Nazioni. Una simile ammissione mentre perdura il conflitto per i Comitati occidentali scatenato dall'Ungheria senza alcuna plausibile giustificazione sarebbe scandalosa.

Ad ogni modo V.E. vorrà prendere nettamente partito contro l'ammissione, informare di ciimmediatamente delegati austriaco czecoslovacco romeno e jugoslavo e, d'accordo con essi, ed anzi prendendone in qualche modo la direzione, esplicare tutti quei mezzi che riterrà piefficaci per persuadere altri colleghi necessità rinviare a miglior tempo esame domanda presentata da Ungheria.

Qualora malgrado civotazione sia imposta ella voterà contro motivando suo voto in modo da togliergli qualsiasi carattere di preconcetta ostilità verso Ungheria. (Per Parigi) Prego fare nuove insistenze presso codesto Governo(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1283. Roma, 4 settembre 1921, ore 22.

Castaldi telegrafa quanto segue: (riprodurre cifre del telegr. di raccolta n. 5032/2516)(1). Con telegramma in data 10 gennaio 1921(2) V.E. riferiva averle Crowe dichiarato

che Foreign Office aveva deciso incaricare signor Eyres nominato console generale a Beirut di recarsi in Albania senza qualità ufficiale a titolo di semplice informatore per fare un rapporto. Contrariamente a tali assicurazioni signor Eyres da tempo va esplicando colà attiva azione politica e quel che è peggio in contrasto con gli interessi e la posizione dell'Italia in Albania.

Altri agenti inglesi quali Wallace Bames agiscono nello stesso senso ciò che naturalmente non puesserci gradito; l'attività poi di un funzionario britannico quale Eyres il quale lavora a fomentare dissensi fra noi e albanesi anche a riguardo questione Saseno ci impressiona penosamente attenuando favorevole significato delle amichevoli dichiarazioni fatte da Curzon a V.E. per tale questione.

Prego perciò V.E. di voler richiamare su quanto sopra attenzione di codesto Governo chiedendo schiarimenti sulla apparente contraddizione tra atteggiamento del Governo britannico e quello dei suoi agenti in Albania(3).

IL CONSIGLIERE A WASHINGTON, SABETTA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5145-5146/443-444. Washington, [5 settembre 1921](1) (perv. ore 14,55 stesso giorno).

Mio telegramma n. 441 di ieri(2). Dall'interessante colloquio con segretario di Stato per gli affari esteri di S.E. Tittoni è emerso e confermato che Stati Uniti non intendono aderire ufficialmente alla

Commissione soccorsi Russia e manterranno all'azione soccorsi americani iniziata da Hoover carattere apolitico strettamente umanitario e pratico che esso vuol avere per riuscire a suo fine (mio rapporto n. 685 del 18 agosto)(3).

Circa Conferenza disarmo, S.E. reiteral segretario di Stato che sino primo momento Italia aveva con la massima simpatia accettato iniziativa presidente degli Stati Uniti perché disarmo sinceramente desiderato; e che praticamente aveva già attuato, ed espresse augurio che con eguale sincerità potessero alla Conferenza intervenire altri paesi. Segretario di Stato, dopo aver riflettuto un momento, disse non nascondeva affatto difficoltà di cui era irto cammino e che egli pertanto non si faceva troppe illusioni si potessero tutte superare, poiché riconosceva che i modi di vedere nazionalisti erano insensibili alla reale situazione economica mondiale, la cui ricostruzione normale rimane sempre paralizzata dalla spentasi vita economica russa che è tanta parte d'Europa, ma che pertanto qualche cosa bisogna d'altra parte fare per almeno tentare rimedio, e che in ogni caso varie nazioni avrebbero avuto da fare i conti con la gravissima situazione economica mondiale cui nessun paese avrebbe potuto pifar fronte con le sue sole risorse; né da solo sperare salvezza in una comune rovina. Tittoni osservato che peggiore consiglio però era quello in tale frangente per ogni Stato di ricorrere in casa propria ad elevare dazi di protezione credendo o sperando salvezza come morfinomane che sia miglior rimedio continuare a prendere morfina. Importantissime dichiarazioni segretario di Stato confermano il mio telegramma n. 421(4).

Da me accompagnato S.E. Tittoni visitHoover che già conosceva da cui ricevuto gradita accoglienza. Hoover chiesto subito notizie circa situazione industriale italiana. Tittoni rispose che l'Italia non meno altri Stati si risente situazione malessere generale che con dopoguerra aveva colpito industrie, tuttavia gode però sempre(...) assai più favorevole prosperità che non sarebbe stato possibile prevedere tempo fa. Hoover disse aveva avuto già notizie a riguardo raccolte da ottima (manca) ovunque in Italia ciò che è rassicurante per il suo fabbisogno indispensabile. S.E. aggiunse che ciò che era risultato inatteso d'altra parte era stato gettito imposte che in tutto il Regno d'Italia supera ogni previsione. Venne anche Hoover a confermare quanto segretario di Stato giorno prima aveva lasciato comprendere a S.E. Tittoni su situazione Russia e sulla soluzione soccorsi che egli colà dirige per conto Stati Uniti, espose a grandi tratti piano che aveva adottato e si sforza eseguire laggi A poco a poco disponendo di soccorsi alimentari e valendosene come del piefficace antidoto di propaganda antibolscevica ed erigendolo a sistema di politica di penetrazione in una data zona, ottenere come stimolo della fame il riassorbimento fuori della Russia dei quindici venti miliardi di dollari oro che ancora Soviet possiedono e conservano ad uso e scopo loro propaganda all'estero per provocare quindi resa a discrezione col crollo di tutto sistema economico falso da essi creato. Piano Governo bolscevico è chiaro: ottenere che altri Stati provvedano nutrire popolazione affamata e conservare oro per pagare esercito rosso. Ora per

sventare piano occorre mandare viveri raccolti ma esigere che Governo bolscevico li pagasse con milioni oro che ancora possiede. Radiotelegrammi bolscevichi ai loro agenti propaganda nei vari Stati all'interno sono stati intercettati ed hanno permesso ad Hoover che contadini già cominciano preoccuparsi e tesorizzare raccolto viveri e che mentre Soviet gridano alla fame non cessa nefasta loro propaganda estero. Infine Hoover riconobbe anche egli che Russia è ancora sempre il grande ostacolo al ritorno d'Europa e del mondo alla vita normale d'anteguerra e che salvo pericolo possibile estensione del male agli altri popoli continentali asiatici, riteneva perche superata grande ondata di follia sentimentale cui popolazioni asiatiche sono generalmente e facilmente accessibili realtà non avrebbe tardato imporre duramente suoi ineluttabili segni.

Concluse esprimendo suo parere personale che intanto bisogna ogni Stato subisca per suo conto dura prova che l'attende quale ripercussione suddetta situazione grave salvo giudicare dalla esperienza altrui e propria ciò che meglio la stessa realtà sopraggiunta avesse potuto suggerire di volta in volta.

IL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5172/8075. Rodi, 5 settembre 1921, ore 17,30 (perv. ore 20,50 del 6).

Telegramma di V.E. n. 1184(1).

Tuozzi ritornato da Adalia riferisce che Ahmed esh Sherif ècompletamente al servizio movimento kemalista e in personali continui accordi con Mustafà Kemal. Questi cerca promuovere agitazioni in tutto il mondo musulmano e per sue idee panislamiche ha minacciato e creato imbarazzi potenze europee. Ahmed esh Sherif addetto propaganda paesi arabi dice soltanto senussismo ha forza ed è naturale che si rivolga a Libia ove egli ha ancora largo credito. Unico provvedimento utile sarebbe quello di non permettere ai sudditi libici residenti in ex impero turco ( ...) minaccia ostilità ritornino in colonia prima che sia cessata attuale agitazione anatolica. V.E. vorrà al caso dare istruzioni Adalia di non vistare passaporti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1288. Roma, 5 settembre 1921, ore 24.

Questa ambasciata britannica mi ha diretto nota verbale che riassumo(1). Governo britannico preoccupato del pericolo segnalato da diverse fonti che Grecia pra della definizione questione albanese possa creare fatto compiuto occupando Argirocastro propone dì comunicare alla Società delle Nazioni determinazione frontiere albanesi da parte grandi potenze nei confini del 1913 nell'intento dì cercare di impedire con tale determinazione accennato tentativo greco e mettere Assemblea Società Nazioni in condizioni chiedere alla Jugoslavia sgombero territori albanesi.

Ho risposto con nota verbale che riassumo. Governo italiano si compiace constatare interesse Governo britannico realizzazione Stato albanese indipendente. Osserva perche proposta britannica è causata da minacce contro integrità Albania le quali danno al r. Governo giustificata ragione per insistere sulla necessità dì chiarire preventivamente sua situazione dì fronte Albania. Tale chiarimento percir. Governo nell'interesse del paese e per soddisfazione opinione pubblica italiana ritiene giustamente imprescindibile prima dì addivenire ad altre decisioni per sistemazione questione albanese.

Ove quindi fosse prima assodata posizione Italia rispetto agli alleati non avremmo difficoltà assemblea Società Nazioni fosse messa in condizioni dì dichiarare che sono

state confennate frontiere Albania 1913 fenno restando possesso Saseno all'Italia per cui escludiamo qualsiasi discussione.

R. Governo propone dare istruzioni rispettivi delegati Ginevra ottenere differimento discussione Albania ed intanto potrebbe essere concordato passo Atene Belgrado per prevenire qualsiasi azione in Albania.

Prego V.E. adoperarsi in sostegno tale nostro punto di vista. Trasmetto per posta testo delle due note verbali(2). Continua col numero seguente col quale trasmetto nuova fonnula da presentare al

Governo britannico(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI, LONDRA E COSTANTINOPOLI, ALLA LEGAZIONE AD ATENE E AL GOVERNO DI RODI

T. 1295. Roma, 6 settembre 1921, ore 1,30.

(Per tutti meno Atene) R. ministro Atene telegrafa quanto segue:

(telegramma 5136/351)(1).

(Per Atene) Suo telegramma n. 351.

(Per tutti) Evidentemente greci vogliono sfruttare successo militare. Sollecitudine dimostrata da Gunaris comprova forse che essi stessi non ritengono definitivi i vantaggi raggiunti. Tenendo anche presente dichiarazioni Lloyd George alla Camera, che cioè nuove condizioni di pace per Turchia dipenderanno da esito operazioni militari allora iniziate da greci, e ricordando altresì recenti dichiarazioni megalomani re Costantino e ministri ellenici, reputo pericoloso un riesame della questione d'Oriente sotto la recente impressione di successi militari destinati forse pia colpire l'immaginazione che a mutare sostanzialmente realtà delle cose.

Non solo nell'interesse nostro ma nell'interesse vera pacificazione orientale, è, a mio giudizio, indispensabile attendere che reali conseguenze avvenimenti militari si rendano manifeste. È cioè indispensabile sapere se esercito turco sia sconfitto e disorganizzato, ovvero se come questi ambienti turchi asseriscono, abbia arretrato semplicemente per esaurimento munizioni, conservando sufficiente compattezza e spirito combattivo; e occorre inoltre constatare resistenza organizzazione kemalista

nell'intero paese. Sarebbe deplorevole ripetere errore Trattato di Sèvres basato su convinzione che Turchia fosse in pieno sfacelo e disposta accettare qualsiasi condizione pace.

(Per Parigi) Prego informarmi come sono apprezzati da cotesto Governo avvenimenti Anatolia e come sarebbe accolta eventualmente iniziativa riesame questione orientale.

(Per Londra) Tanto per sua norma di linguaggio.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DEGLI AMBASCIATORI, GARBASSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. PER CORRIERE 852. Parigi, 6 settembre 1921.

Ahmet Riza bey è venuto a vedere Galli e gli ha tenuto il discorso che Galli crede doveroso portare a conoscenza dell'E.V. e che è qui in seguito fedelmente riprodotto:

«La situazione di Costantinopoli è delle pigravi. L'incendio ultimo che ha ridotto ancora le poche case rimaste, l'accorrere di profughi da ogni parte del!' Anatolia invasa dai greci e dalla Russia, le minacce di epidemia che sono alla porta, la mancanza di libertà, la convinzione ognora crescente che soltanto l'Inghilterra domina e comanda, fanno pian piano sorgere la persuasione che sarà con quest'ultima che alla fine dei conti bisognerà intendersi. In tal caso non è forse meglio trattare prima di es-. sere totalmente distrutti?

Francia ed Italia ci hanno fin qui sorretto delle loro simpatie e ci hanno dato ogni loro affidamento. Specialmente la politica italiana aveva, con la linea di condotta assunta subito dopo l'armistizio, guadagnato tale una posizione che altre potenze non avevano conquistato in mezzo secolo. Senonché promesse, affidamenti, simpatie non hanno impedito che il nostro paese sia invaso dai greci e sia ora completamente sconvolto dalla guerra. Allora noi ci chiediamo se Italia e Francia ci hanno ingannato, o se sono impotenti ad imporsi alla politica inglese, che non tanto cerca la nostra distruzione quanto la nostra soggezione. In entrambi i casi è fatale che la convinzione unanime sia quella di trattare al più presto con l'Impero britannico. Questa tendenza è tanto forte che ha dato luogo ad un recente consiglio presso il sultano. La tendenza non vi ha prevalso; ma quanto non è accaduto ieri, potrà fatalmente accadere domani. Anche in Anatolia (dove quest'anno non si è seminato e dove potremo avere l'anno venturo la carestia) questa convinzione si va facendo strada. Le popolazioni sono stanche della guerra e ritengono impossibile combattere ulteriormente contro la volontà inglese. Kemal non cederà mai, ma nelle condizioni attuali le diserzioni awnenteranno, ed egli non troverà pile migliaia di uomini necessari per continuare la lotta, tanto più chel'ultima decisione del Consiglio supremo permette facilmente ai greci di ricevere quante armi sono loro necessarie, mentre della stessa decisione i turchi non possono trarre profitto alcuno.

Perciò ripeto, verrà fatalmente un momento in cui tutti i turchi saranno unanimamente propensi a trattare con l'Inghilterra, che perciprenderà nel nostro paese tutto il posto e tutta l'influenza che sarebbero spettati alla Francia ed all'Italia.

Prima che questo avvenga sarebbe mai possibile una azione comune della Francia e dell'Italia verso l'Inghilterra la quale, partendo dal fatto che gli interessi economici sono troncati e compromessi dal continuare della guerra, imponga a Kemal ed alla Grecia di finire la lotta, rimettendo ogni ulteriore decisione alle grandi potenze? Kemal accetterà sicuramente, alla Grecia non sarà impossibile imporre la volontà degli Alleati col semplice blocco pacifico.

Io ho già esposto questa mia idea a Briand cinque giorni or sono, ed egli mi ha risposto che l'Italia aveva ormai preso un'altra via nelle questioni d'Oriente e percila intesa era difficile. Ma domani io sarricevuto da Millerand, e gli ripeterla stessa proposta e vi insister Tornera farvi sapere quello che egli mi avrà risposto».

La probità di Ahmet Riza bey non è discutibile, per quanto egli non goda piil prestigio di qualche anno addietro. Ahmet Riza bey ha avuto notori sentimenti di simpatia prevalente per la Francia, ma ha anche propugnato costantemente la necessità di una intesa fra la Francia e l'Italia per la difesa dei rispettivi interessi orientali e della Turchia, contro i disegni di egemonia britannica. Galli si è limitato ad assicurare Ahmet Riza che le finalità del Governo italiano non sono mutate e che egli avrebbe trasmesso fedelmente a V.E. le sue parole.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI

T. 1301. Roma, 7 settembre 1921, ore 1.

Telegramma di V.E. n. 526(1).

Nelle attuali circostanze è naturale che vi sia in Austria un movimento di opinione pubblica che spinga verso la Cecoslovacchia ed in generale verso la Piccola Intesa che in sostanza è diretta contro l'Ungheria(2).

Sta al Governo di Vienna perdi non lasciarvisi trascinare. Essendo l'Austria il pidebole degli Stati successori, è suo interesse di restare estranea agli intrighi balcanici della Piccola Intesa che potrebbero porla in pericolosa situazione che non è in gradi di affrontare. L'iniziativa da me presa verso gli Alleati per atteggiamento energico e risoluto verso l'Ungheria per l'esecuzione del trattato di pace, deve dare sufficiente affidamento al cancelliere per contare sopra appoggio Intesa e distoglierlo dal cercare

o aderire a pericolose combinazioni che potrebbero anche compromettere l'appoggio costante ed efficace dato all'Austria dal Governo italiano.

Occorrerà che la S.E. ricordi al signor Schober la saggia politica del signor Renner che appoggiandosi decisamente su l'Italia curava i buoni rapporti con la Cecoslovacchia e gli altri vicini senza lasciarsi perattirare dal signor Benèš in combinazioni pericolose. Certo non punuocere all'Austria che l'Ungheria abbia la sensazione che Piccola Intesa potrebbe intervenire per l'esecuzione del Trattato di Trianon ma occorre che Governo austriaco agisca in modo che tale intervento non avvenga. In tali condizioni sarebbe meglio evitare l'incontro con Beneš di cui è noto il programma di prendere la direzione della Piccola Intesa e di ridurre Vienna alla dipendenza di Praga(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATA A COSTANTINOPOLI, ALLA LEGAZIONE AD ATENE, AL GOVERNO DI RODI E AL CONSOLATO AD ADALIA

T. 1312. Roma, 8 settembre 1921, ore 2,30.

(Per tutti meno Rodi) R. governatore Rodi in data 2 corrente telegrafa quanto segue:

(riprodurre telegramma 5112/7520 di raccolta)(1).

Con altro telegramma del 4 corrente r. governatore aggiunge:

(riprodurre telegramma n. 5141/8553 fra i segni)(2).

(Solo per Cospoli e Adalia) Nel comunicare ad Atene trascritti telegrammi ho aggiunto quanto segue:

(Solo per Rodi) Nel comunicare Atene suoi telegrammi 7520 e 8553 ho aggiunto quanto segue:

(Per tulli) Non possiamo ammettere esercizio da parte belligeranti diritto visita su navi di qualunque bandiera in acque territoriali Dodecanneso ed in quelle della zona anatolica sotto nostro controllo; così pure non potremmo tollerare visita navi nazionali in alto mare.

Polizia marittima in dette acque territoriali è stata da noi esercitata sempre: rammento che abbiamo tosto fatto cessare attività caicchi armati turchi. Prego protesta presso codesto Governo per fatti accaduti e dichiarare che saremmo costretti opporci nuove azioni torpediniere greche(3). (Solo per Rodi e Adalia) Prego regolarsi in conseguenza.

IL CONSOLE GENERALE A SMIRNE, SENNI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T.5259/1798-1799. Smirne, 8 settembre 1921, ore 21,40 (perv. ore 9 del 9).

In seguito soppressione tribunali ordinari ottomani giurisdizione penale è stata qui interamente devoluta alla Corte marziale greca la quale non riconosce alcun privilegio capitolare. Precedenti ricorsi dei consoli avevano provocato singole (manca) delle soluzioni di espedienti da parte alto commissario ellenico il quale perci ha recentemente notificato che competenza Corte marziale deve intendersi estesa senza eccezione a tutti delitti di diritto comune. Ho provocato urgente riunione dei delegati e sottoposto loro nota collettiva di protesta che è stata accettata dagli altri consoli ed inviata a Sterghiadi il 5 corrente.

In detta nota si fa anzitutto riserva di esaminare questione competenza Corte marziale in materia delitti contro sicurezza esercito, dichiarando intanto che nessuna limitazione al regime capitolare può essere ammessa in assenza accordi speciali tra Governo greco ed i Governi interessati(1). Per quanto concerne delitti di diritto comune si è dichiarato non poter in alcun modo (manca) competenza Corte marziale a meno ricevere ordini tassativi rispettivi Governi; si protesta contro esercizio tale giurisdizione militare e procedura seguita nei riguardi con sudditi stranieri e si fanno le piesplicite riserve circa validità delle sentenze pronunciate. Trasmettertesto nota e prego V.E. intanto telegrafarmi, per norma di condotta e di linguaggio, se r. Governo non sarebbe alieno addivenire accordo con Governo greco in base al quale, pur confermando diritto regime capitolare sia consentita competenza Corte marziale con assistenza consolare pei delitti contro sicurezza esercito imputati a cittadini italiani.

Comunico presente telegramma a Montagna.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DE MARTINO, E A PARIGI, BONIN, E AL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI

T. 1315. Roma, 8 settembre 1921, ore 22,30.

(Per Parigi e Londra) Marchese Imperiali mi ha telegrafato in data 7 corrente quanto segue:

(telegramma n. 26)(1).

(Per Ginevra) Telegramma di V.E. n. 26.

(Per tutti) Io non avevo chiesto un differimento sine die della discussione circa frontiera albanese, ma semplicemente un rinvio che permettesse concludere trattative che stiamo conducendo a Londra e Parigi. Abbiamo già presentato una nuova formula conciliativa e non dubitiamo che Governi alleati inspirandosi sentimenti amichevoli che informano reciproci rapporti daranno loro adesione. Pertanto con ogni probabilità basterà che discussione sia rinviata di un breve periodo. Non posso credere che Balfour e Bourgeois dopo questi chiarimenti vorranno insistere per una discussione precipitosa e contro la nostra espressa e ferma volontà. Sarà bene che ella non nasconda loro che ripercussione di un incidente di tal natura sarebbe grande in Italia. Né per parte mia mi sento disposto in coscienza, a sacrificare gravi interessi del paese a scrupoli procedurali della Società della Nazioni. E nemmeno, in verità, è bastevole per distogliermi da questo proposito la preoccupazione di urtare suscettibilità albanese.

Che se Ciò nonostante presidenza Assemblea Società Nazioni vorrà dar corso discussione passando oltre amichevoli uffici che la delegazione italiana vorrà esplicare,

prego V.E. dichiarare per iscritto che r. delegazione si asterrà dall'intervenire all'adunanza riservando al proprio Governo piena libertà di apprezzamento e di azione circa qualsiasi deliberazione adottata in sua assenza(2).

(Per Parigi e Londra) Prego adoperarsi con ogni impegno presso codesto Governo perché siano dati suo delegato Società Nazioni istruzioni consentire aggiornamento discussione frontiera albanese.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5274/566. Costantinopoli, 9 settembre 1921, ore 18,30 (perv. ore 1,30 del 10).

Scelsi(1)con suo rapporto 368(2) diretto anche a Ministero marina del quale prego V.E. prendere visione prospetta urgenza nostra affermazione nei distretti di Burdur Isparta e Konia dato che Italia voglia continuare ad ingerirsi nelle faccende Adalia per trovarvi larghe basi di penetrazione economica. Dati ultimi avvenimenti militari fra greci e kemalisti pusembrare buona proposta affermazione. Ma per decidersi ad essa bisogna essere pronti fronteggiare tutte le possibili conseguenze. Legalmente non è giustificato nostro intervento non avendo noi alcun mandato ed essendo esso in contraddizione con ripetute dichiarazioni francesi fatte di non voler occupazioni territoriali. Voler noi tutelare ordine pubblico non avrebbe alcun serio fondamento contro obiezioni che ci venissero mosse da una o dall'altra parte.

Assumere questo compito con forza apparente più chereale ci metterebbe di fronte serie conseguenze dipendenti anzitutto da vicissitudini guerra greco kemalista oltre che da opposizione apparente ( ...) dei nostri stessi alleati e certamente da parte greci che esaltati da successi ottenuti mal soffrirebbero nostra presenza in distretti che già stanno maneggiando per sollevarci contro nazionalisti. Nostro intervento occasionale ci condurrebbe dunque a gravi conseguenze che non credo si vorrebbe affrontare per ragioni di politica interna ed estera e che ci obbligherebbero al primo contrasto ad abbandono come quello dell'Albania a cui in periodo non lontano fummo obbligati per non trovarci in difficile posizione. Sono quindi d'avviso che ci convenga fare del nostro meglio per rimanere dove siamo perché pur avendo fine economico (manca) mal ci si adatta ad eventuali possibilità (manca) e tanto meno a lasciarci surrogare da altri sia pure di noi meno potenti.

Ma penso che nostra direttiva dovendo essere chiara e netta per non doverci trovare poi in serii imbarazzi, non ci convenga avventurarci in impresa difficile quando non si sappia di poter andare fino in fondo per fronteggiare qualsiasi evento.

Tutto ci( ... ) non mancherdi seguire quella direttiva diversa che piacesse a

V.E. darmi. Telegrafato Rodi Adalia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AI MINISTRI A RIGA, MACCHIORO, E A VARSAVIA, TOMMASINI

T. 1325. Roma, 9 settembre 1921, ore 22.

Imperiali mi telegrafa ora da Ginevra che suoi colleghi Francia Inghilterra hanno domandato rispettivi Govenagire efficacemente Varsavia Kowno per ridurre contendenti accettare soluzione transazionale, ed hanno espresso desiderio che analoghe direttive vengano impartite dal regio Governo ai regi rappresentanti in Polonia e Lituania.

Ho risposto Imperiali che lo avrei fatto e prego V.S. agire in conseguenza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI, E AL CONSOLE AD ADALIA, FARALLI

T. 1331. Roma, 9 settembre 1921, ore 22.

(Solo per Rodi) R. console Adalia in data 3 corrente telegrafa quanto segue:

(telegramma 5135 di collez. fra i segni)(1).

(Solo per Cospoli) A telegramma Faralli 3534/379.

(Solo per Ada/ia) Suo telegramma n. 3534/379.

(Per tutti) Ove autorità militari lo ritengano utile nulla osta da parte mia rioccupazione Mannaritza. A mio avviso converrebbe perrioccupazione avvenga con reparto marinai in modo da accentuare che unico scopo sbarco è quello proteggere deposito carbone istituito per rifornimento navi durante inverno. Mi riservo prendere accordi con Ministro della marina.

(Solo per Rodi e Cospoli) Prego V.E. telegrafanni urgenza suo avviso al riguardo(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A COSTANTINOPOLI, PARIGI E LONDRA, AL GOVERNO DI RODI E AL CONSOLATO AD ADALIA

T. 1359 RR. Roma, 11 settembre 1921, ore 10,30.

(Per tutti eccetto Costantinopoli) Verso la metà di luglio prossimo passato ricevendo Feti bey(1), che combatté in passato tenacemente contro di noi in Libia e che prima di tornare ad Angora voleva esprimermi, come diceva lui, lealmente la gratitudine dei turchi per la politica dell'Italia verso il suo paese, lo pregai di esporre molto francamente a Kemal pascià la sorpresa ed il risentimento italiano per l'attitudine del suo Governo nient'affatto rispondente alla benevolenza finora dimostrata dall'Italia,

di ricordargli che gli incidenti gravi occorsi ancora attendono soddisfazione e di non nascondergli che il limite della tolleranza da parte nostra era raggiunto. Feti bey che, all'unisono dei suoi compagni di partito residenti a Roma, deplorava la condotta del Governo nazionalista verso di noi, promise di farlo.

In fatti in data 31 agosto il r. ambasciatore a Costantinopoli mi telegrafa quanto segue:

(riprodurre telegramma di collezione n. 5008/553)(2).

Il testo della lettera di Feti bey non mi è ancora pervenuto. Intanto

(Per tutti) Giami bey ha comunicato un telegramma da Angora del 23 ottobre su cui è detto essere stato Feti bey incaricato di inviare a (V.E.) S.E. il marchese Garroni la lettera di cui al telegramma precedente (di V.E. n. 553) e lo incarica di insistere presso il r. Governo per l'invio di un rappresentante ad Angora.

Giami mi informa inoltre che Bekir Sami ha ricevuto pure un telegramma da Angora col quale gli si fa premura di raggiungere intesa con Francia ed Italia circa accordi economici e poi tornare subito ad Angora.

Giami e Bekir Sami ritengono che Mustafà Kemal abbia finalmente capito errore commesso non approfittando favorevole occasione offertasi alcuni mesi or sono ottenere pace onorevole per Turchia e si prepari ora gettarne responsabilità sull'Assemblea Nazionale attualmente aggiornata, che fu invece sempre uno strumento nelle sue mani concludendo egli stesso gli accordi con la Francia e con l'Italia.

Poiché gli avvenimenti militari che si svolgono in Anatolia stanno forse maturando situazioni nuove che è necessario conoscere per orientare nostra azione, sarebbe mia intenzione accogliere invito rivoltomi da Mustafà Kemal con la lettera di Feti bey e con la comunicazione di Giami bey ed inviare presso di lui ad Angora od in quell'altra città in cui sia per trasferirsi il console Tuozzi.

L'incarico che gli affiderei sarebbe principalmente di indole informativa anche perché occorrerà valutare a suo tempo gli avvenimenti consistenza Governo di Kemal pascià e quindi utilità di negoziare con lui. Tuttavia egli si recherebbe presso il Governo nazionalista con l'incarico formale di risolvere i noti incidenti. Inoltre ove ne sia il caso dovrebbe indagare su quali basi pratiche potrebbe stabilirsi la collaborazione italo-turca nella nostra zona di priorità economica. Io sono fermo nel concetto che base di qualsiasi nostra azione in Anatolia debba restare l'Accordo tripartito che dobbiamo anzi in ogni occasione e col maggior accorgimento difendere da svalutazioni. L' Accordo tripartito, a parte i vantaggi che puoffrirci per l'attuazione della nostra penetrazione in Anatolia, è, a mio giudizio, soprattutto una garanzia diplomatica per il presente e per l'avvenire di fronte alle potenze mediterranee. Occorrerà percievitare pericolo che successivi accordi possano essere invocati, sia dalla Turchia sia dagli Alleati, per sostenere la esplicita o implicita decadenza.

Per queste ragioni ed anche per la sua intrinseca debolezza il progetto di accordo negoziato a Londra con Bekir Sami, non mi sembra meriti il nostro impegno per ottenerne la ratifica. Da questo punto di vista se mai parmi preferibile la proposta di Bekir Sami,

alla quale la Francia sembra favorevole, di sostituirlo con un insieme di concessioni concentrate nella zona di priorità economica, senza tuttavia far menzione della zona stessa. Ben inteso perqueste concessioni dovrebbero aver carattere di esecuzione pratica dell'Accordo tripartito pur ignorandolo nei riguardi della Turchia. La difficoltà maggiore consisterebbe nella ignoranza delle vere risorse della zona: ma si potrebbe forse domandare la concessione di porti e di una rete di ferrovie con relative zone di rispetto e di sfruttamento tale da ridurre sostanzialmente in mano nostra il monopolio dei trasporti.

Su tutto quanto precede prego telegrafarmi suo avviso(3).

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5332/2654. Durazzo, 11 settembre 1921, ore 18 (perv. ore 4,20 del 12).

Notizie gravi circolano da ieri nascostamente circa situazione Mirdizia. Si dice che contingente volontario di Shigak caduto prigioniero venne tutto trucidato, tutti gli altri volontari in fuga. Regolari circondati. Comando Alessio trasferito più

a sud. Non ho ancora potuto appurare tali notizie. Commissione notabili musulmani di Durazzo stamane venuta segretamente trovarmi esprime timore che più grave rovescio conduca rivoltosi a Kruja e poi a Durazzo. Popolazione in tal caso chiederà occupazione italiana. Consigliai calma e non prestarsi ad allarme che può essere suscitato da male intenzionati. Dissi che avrei riferito a V.E. e che benevolenza italiana doveva rassicurare; sarebbe stato fatto quanto necessario per evitare disgrazie a Durazzo.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, VALVASSORI PERONI, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, E ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1370. Roma, 12 settembre 1921, ore 24.

(Per Vìenna) Per S.E. il ministro(1).

Il r. ambasciatore a Londra telegrafa in data 11 quanto segue:

(telegramma 5329/1114)(2).

Gli ho così risposto:

(Per Londra) Telegramma di V.E. n. 1114.

(Per tutti) Comunico suo telegramma a ministro che trovasi Vienna. Salvo diverse istruzioni marchese della Torretta ella puritenere senza base né di praticità né di opportunità anzi addirittura assurdo incarico Italia e Czecoslovacchia ridurre alla ragione con mezzi militari Ungheria.

(Per Vìenna) Avverto V.E. che ho telegrafato nel senso suesposto a S.E. De Martino senza nemmeno interpellare presidente del Consiglio, tanto risposta mi pareva ovvia. Ad ogni modo prego telegrafarmi se approva(3).

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, D'AMELIO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. CONFID. Marzio (Como), 12 settembre 1921.

Ricevo qui la sua gradita del 5 settembre(1), cui rispondo con un po' di involontario ritardo, che vorrà perdonare.

Le accludo una breve memoria(2)in risposta a quella del Sinigaglia, che restituisco(3).

Per la parte che vorrebbe essere un indiretto attacco all'accordo di Spa(4)ho precisato e rettificato gli equivoci, nei quali il Sinigaglia è caduto. L'accordo di Spa non ha influito su quello recente di Parigi; ma questo, in definitiva, ha peggiorato quello. Per ragioni parlamentari o per dar ragione all'opinione pubblica, meravigliosamente ignorante in materia, si sono sacrificati importanti nostri interessi. Ma in Italia, naturalmente, si dice bene dell'accordo del 13 agosto, e il signor Sinigaglia lo critica nel solo punto in cui non è censurabile.

Mi son permesso dir cia V.E. in linea tutt'affatto confidenziale!

P.S. Fra pochi giorni sardi nuovo a Parigi.

ALLEGATO I

LE RIPARAZIONI DI GUERRA ALL'ITALIA

Le notizie date dai giornali sugli accordi presi a Parigi circa le riparazioni di guerra danno erroneamente l'impressione che sia stata aumentata la somma attribuita all'Italia.

Ora, di fronte specialmente alla riserva avanzata dal Governo francese, e soprattutto all'atteggiamento della stampa francese, secondo la quale parrebbe che alla Francia venga tolto qualche cosa cui essa avrebbe diritto, è necessario ristabilire la verità dei fatti, affinché l'opinione pubblica italiana sappia che ancora una volta i nostri diritti sono stati conculcati.

La Lega italiana per la tutela degli interessi nazionali oltre un [ ... ] fa diramava ai giornali una notizia per rettificare la impressione generale che i 132 miliardi fissati per le riparazioni rappresentassero la parte da addebitarsi alla Germania, e che quindi sulla detta somma l'Italia dovesse avere il 10%.

La Lega italiana chiariva che, volendo l'Italia definire immediatamente i rapporti con la Germania, senza nuovi studi e nuovi calcoli sulla ripartizione fra i vari stati ex nemici, e volendosi d'altra parte che la Germania fosse responsabile anche delle somme dovute dai suoi

ex alleati, si ridusse a 132 miliardi di marchi oro la somma complessiva di tutte le riparazioni cui aveva diritto l'Intesa, salvo a studiare poi la ripartizione di tale somma fra i diversi Stati ex nemici. E poiché la Germania doveva, come si é detto, rispondere in proprio anche dei suoi alleati, essa era considerata debitrice dell'intera somma, parte come debitrice diretta, diciamo così, e parte come garante.

L'accordo di Spa, di cui sarebbe interessante che il Governo facesse conoscere il testo integrale, per vedere se e come siano stati difesi gli interessi italiani, attribuiva all'Italia il 10% sulle somme dovute per riparazioni dalla Germania, ed il 25% su quelle dovute dagli altri Stati ex nemici (Austria, Ungheria, Bulgaria).

La Lega italiana notava allora e richiamava vivamente la attenzione pubblica su questa constatazione, che non si doveva dire che l'Italia aveva diritto al 10% sui 132 miliardi di marchi oro, ma che questa doveva essere scomposta nelle somme da addebitare alla Germania -e su questa l'Italia avrebbe avuto il 10% -dall'altro all'Austria all'Ungheria e alla Bulgaria sulla quale l'Italia aveva diritto al 25%.

Possiamo oggi aggiungere che, secondo i calcoli fatti dalla Commissione per le riparazioni, d'accordo fra i rappresentanti di tutti gli Stati -compresa la Francia -e in contradditorio con la Germania, a formare la somma totale di riparazioni, ridotta d'accordo a 132 miliardi di marchi oro, le riparazioni dovute all'Italia contribuivano per circa 21 miliardi di franchi, e cioè per circa 16,5 miliardi di marchi oro.

La giustizia avrebbe imposto che la ripartizione delle quote fosse fatta in modo che all 'Italia fosse rimborsata una uguale somma. Invece con l'accordo testé concluso, si sono attribuiti al nostro paese 2,4 miliardi di marchi oro in meno, che sono invece, e qui è il più strano, attribuiti alla Francia in più della somma di riparazioni da essa stessa riconosciute nella formazione del totale di 132 [miliardi] marchi oro!

Ma v'è di più i danni subiti dall'Italia, come quelli subiti dalla Serbia, sono da addebitarsi nella quasi totalità all'ex Austria Ungheria.

Quindi dei 132 miliardi totali, almeno 16 dovevano essere considerati come debito dell'ex impero austro ungarico, di cui la Germania aveva assunto la garanzia e sui quali l'Italia doveva avere il 25%. Perché mai questi 16 miliardi sono stati ridotti solamente a 6? Perché si è tolto all'Italia in questo modo un miliardo e mezzo di marchi oro che non sarebbe bastato nemmeno a darle quella somma di riparazioni che da tutti i suoi Alleati ed anche dalla Germania le era stata riconosciuta?

È ben vero che gli attuali rappresentanti italiani a Parigi hanno trovato una situazione singolarmente compromessa a Spa ma non è men vero che i nostri ex alleati hanno dato anche in questa occasione una nuova prova della loro ingordigia e della loro suprema ingiustizia verso l'Italia, che pur ha vinto la guerra come loro e che pur non ha avuto nemmeno le briciole dell'immenso impero coloniale e del predominio mondiale che dalla guerra Inghilterra e Francia hanno ritratto.

ALLEGATO Il

Nella prima parte della memoria del sig. Oscar Sinigaglia si spiega che la somma dei 132 miliardi rappresenta l'indennità complessiva dovuta dalla Germania e dagli altri Stati ex nemici. L'esposizione è esatta, salvo nel punto in cui si dice che la Germania è garante della parte dell'indennità dovuta dagli altri Stati ex nemici. No: la Germania non è garante: è debitrice solidale; ciò che importa conseguenze giuridiche diverse, assai notevoli nella pratica.

Si fa voto inoltre che l'accordo di Spa venga pubblicato per vedere se gli interessi italiani siano stati tutelati. Il testo è pubblicato da tempo, ed ècontenuto anche nella raccolta, fatta dalle banche, dei documenti relativi alle riparazioni.

Premessa questa parte espositiva, la memoria sostiene che la somma globale di 132 miliardi debba essere scomposta nella somma da addebitare alla Germania e in quella da addebitare all'Austria, all'Ungheria e alla Bulgaria, ed affenna che nella predetta somma globale di 132 miliardi, le riparazioni dovute all'Italia rappresentano circa 21 miliardi di franchi, cioè 16,5 miliardi di marchi oro.

Vi sono due errori in questo ragionamento:

I) la somma globale non deve essere scomposta nelle varie indennità dovute dai vari Stati ex nemici. Il trattato di St. Gennain e quello del Trianon dispongono che all' Austria e all'Ungheria sarà imposta quella parte dell'indennità che la Commissione delle riparazioni stimerà giusta dopo avere valutato la capacità della Gennania a pagare. Nessun rapporto, quindi, v'ha da essere fra la somma da porre a carico dell'Austria e dell'Ungheria e l'indennità che questi Stati avrebbero dovuto pagare per i danni da essi cagionati. Per la Bulgaria, il Trattato di Neuilly fissa àforfait in 2 miliardi e un quarto la somma da porre a carico di detto Stato;

2) non è esatto in fatto che la parte delle riparazioni dovuta all'Italia nella somma globale di 132 miliardi sia rappresentata da 16,5 miliardi di marchi oro. Le valutazioni fatte dall'Italia ascesero a cifra molto maggiore. Anche dopo le riduzioni fatte in seguito al controllo degli uffici tecnici della Commissione delle riparazioni, le valutazioni italiane erano ben diverse. Ma la Commissione delle riparazioni, dopo lunghissime discussioni, le accolse con riserva, come aveva accolto quelle francesi, inglesi, serbe, rumene, ecc. Successivamente l'indennità complessiva fu fissata dalla Commissione delle riparazioni in 132 miliardi senza addivenire a riduzioni singole, ma con criterio sintetico equitativo, tenuto conto di tutte le risultanze del lunghissimo dibattito. La Commissione agì come un giurì. Non è quindi possibile conoscere quali siano le riparazioni di ciascuno Stato alleato che concorsero a fonnare la cifra di 132 miliardi. Su questa somma, le quote di ciascuno Stato alleato erano state fissate preventivamente dall'accordo di Spa.

In ogni modo, dice la memoria Sinigaglia, almeno 16 miliardi avrebbero dovuto essere considerati come debito dell'ex Impero austro-ungarico, sui quali l'Italia aveva diritto al 25%. Perché mai nella Conferenza finanziaria di Parigi tale debito sarebbe stato fissato in 6 miliardi? Colpa dell'ingordigia degli Alleati, dice la memoria.

Ora, a Parigi il debito dell'Austria-Ungheria è stato fissato in 6 miliardi di marchi oro oltre il valore dei beni trasferiti, che si valuta a circa altri 6 miliardi; sicché il debito in ogni caso sarebbe fissato in 12, e non in 6 miliardi. Ma v'ha di piùl'accordo di Parigi 13 agosto dice che il debito dell'Austria-Ungheria deve essere fissato come minimo in 6 miliardi oltre i beni trasferiti; la Commissione delle riparazioni potrà stabilire una somma maggiore quando dovrà determinare definitivamente la quota dei 132 miliardi da porre a carico dell'Austria e dell'Ungheria.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5381/574. Costantinopoli, 13 settembre 1921, ore 21 (perv. ore 10,30 del 14).

Seguito mio telegramma n. 572(1).

Dopo riunione 11 corr. Rumbold e Harrington hanno fatto comunicazione per iscritto a generale Pellé ed a me che generale inglese si sarebbe rivolto anziché al Governo turco al solo ministro della guerra per protestare contro complotto e intimare consegna entro sette giondei presunti congiurati in numero di 25 come da elenco rimesso anche ad alti commissari.

Nel suddetto elenco che si riferisce quasi esclusivamente a persone sconosciute figura Feti bey che si suppone in viaggio fra Angora e Costantinopoli. Harrington pur non avendo fatto proclamare progettato stato d'assedio ha fatto pubblicare comunicato ufficiale alla stampa con cui avverte popolazione della scoperta complotto e consiglia mantenersi calma e obbediente per evitare misure di ordine amministrativo.

Impressione generale è che trattisi vera e propria montatura inscenata con grande apparato di forze specialmente navali allo scopo probabilmente provocare caduta attuale Ministero da sostituire con amici Inghilterra creare in pari tempo pretesto per ogni possibile maggiore affermazione e ingerenza britannica.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, A SIR HAROLD NICOLSON

L. PERS. Londra, 13 settembre 1921.

Laissez-moi attirer votre attention sur un point resté un peu vague pendant les conversations d'hier(1).

Le Foreign Office n'a pas accepté ma rédaction du paragraphe 4 qui est conforme aux instructions de Rome. Il semble par cela que Vous niez toute valeur au principe sanctionné par le Traité d'alliance de 1915 dans les articles concernant I' Albanie(2). Ces articles reconnaissent la préeminence des intérets italiens an Albanie. Cette reconnaissance a été maintenue par vous pendant la conférence de Paris et après l'armistice.

On a fait maintenant trois objections:

1) Traité de Rapallo. Nous répondons que le Traité de Rapallo a modifié le Traité de Londres vis-à-vis des Jougoslaves, mais pas de l' Albanie. De meme le Traité de Rapallo n'a rien à faire avec tous les autres articles du traité de Londres concernant toute sorte de questions.

2) Protocole de Tirana. Nous répondons que le protocole de Tirana ne regarde pas les alliés, mais seulement l'ltalie et l' Albanie, qui par ledit protocole eurent l'intention de regler les questions découlant du rapatriement de nos troupes à la suite de la démobilisation. Le protocole de Tirana ne peut, par conséquent, modifier aucunement notre situation diplomatique vis-à-vis des Alliés.

3) Admission de l'Albanie dans la Ligue des Nations. Nous répondons que le Gouvernement ltalien par la lettre adressée par M. Orlando à M. Clémenceau le 14 Juin 1919 ( et communiquée au Conseil suprème le 16 Juin par le baron Sonnino e le 18 Juillet par M. Tittoni) avait exprimé l'avis suivant: «la stipulation du Covenant de la Ligue des Nations ne s'appliquent pas aux questions territoriales (et projets qui en découlent), qui ayant été discutées par la Conférence de la Paix n'ont pas été definitivement règlées».

D'après mes instructions ce point est essentiel et en soumettant à l'approbation de Rome la formule du Foreign Office je devrai en meme temps communiquer avec précision le point de vue britannique concernant la validité du Traité de Londre de 1915.

Il m'a semblé utile de préciser ce qui précède afin qu'à l'occasion de notre prochaine entrevue Vous puissiez etre en mesure de me foun les éléments de la communication que j'aurai à faire à mon Gouvernement.

P.S. A propos de la lettre de M. Orlando il est à remarquer qu'il y est fait allusion à la «sistemation adriatique» et il n'y a pas de doute quel'Albanie en fasse partie.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5399/577. Costantinopoli, 15 settembre 1921, ore 20,50 (perv. ore 11,30 del 16).

Telegramma di V.E. n. 1359(1).

Convengo pienamente anzitutto sulla assoluta necessità per noi di mantenere intangibile accordo tripartito che è unico documento che impegna effettivamente Alleati rispettare nostri interessi in Anatolia, e quindi sulla necessità di non pregiudicarlo con trattative di alcun genere fino a quando non fossimo sicuri di trarre da quest'ultime risultati per lo meno equipollenti a quelli derivanti dall'accordo stesso. Condivido in massima parere circa opportunità approfittare buone disposizioni manifestate da Kemal aderendo suo ripetuto invito inviare nostro delegato. Convengo parimenti su scelta Tuozzi già da me precedentemente proposto per tale missione. Devo perattirare l'attenzione di V.E. sul particolare delicato attuale momento da un lato pei marcati recentissimi successi kemalisti che potrebbero rieccitare baldanza Angora provocando ambiente meno favorevole per buon esito; d'altro canto pel vivo eccitamento causato qui dal noto presunto complotto kemalista denunziato da Harrington(2)sicchè invio Angora nostro delegato proprio in questo momento potrebbe essere interpretato con sospetto se non a Londra senza dubbio da tutti questi ambienti militari e diplomatici inglesi. Finalmente ricordo decisione presa recentemente dai Governi alleati di non insistere per la partecipazione franco-italiana per progettato convegno Harrington Kemal. Per tale motivo riterrei opportuno (sempre che V.E. non giudichi preferibile soprassedere ancora qualche giorno ad ogni decisione in proposito nell'eventualità che si delinei meglio situazione politico militare in Anatolia la quale è attualmente al suo momento critico) prevenire Governi alleati e specialmente Inghilterra invio Tuozzi precisando esserne scopo soluzione noto incidente e magari facendo risaltare proposta missione possa eventualmente favorire interessi connazionali collettivi pei contatti che pustabilire, quanto particolari britannici per riscatto prigionieri inglesi cui mi consta Londra tenga moltissimo. Sono d'accordo su convenienza studiare in via strettamente ufficiosa e riservata eventuale possibilità sostituire zona di influenza qui tanto invisa con pratiche concessioni che potrebbero

essere specialmente ferroviarie portuali minerarie e agricole; ma a parte tempo necessario per approdare in trattative di dettaglio con turchi, occorre essere doppiamente guardinghi sia per escludere qualunque appiglio per impegnare accordo tripartito sia per non rischiare impegnarsi con partito politico che non dovesse uscire vittorioso dal conflitto sempre latente tra nazionalisti e altri gruppi ottomani amici dell'Inghilterra. Riferendomi a questo proposito a quanto'a suo tempo prospettato a V.E. con telegramma posta n. 6627/452 15 giugno(3)confermo essere ritenuto doveroso conservare aperta la via delle trattative con Governo di Costantinopoli la quale potrà effettivamente essere invocata come la sola indubbiamente legale. Ad ogni buon fine ho quindi sommessamente ma con costanza proceduto mantenendomi opportunamente contatto con Izzet pascià allo studio confidenziale del progetto di tutto un sistema di eventuali concessioni e cointeressenza nel territorio della Caramania sul quale mi riservo riferire con maggiori dettagli col prossimo corriere. È in ogni caso conveniente rammentare altresì che nell'eventualità della sostituzione di concessioni concrete alle zone d'influenza dovremmo contemporaneamente tenere massimo conto oltreché dell'Anatolia dei privilegi che per bacino Eraclea ci riconosce l'accordo tripartito.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, VALVASSORI PERONI, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DE MARTINO, A PARIGI, BONIN, E A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1386. Roma, 16 settembre 1921, ore 22.

(Per Parigi e Londra) Il r. ambasciatore a Cospoli telegrafa in data 11 e 13 quanto segue:

(vedi telegrammi 569(1) e 574(2) da Cospoli).

(Per Cospoli) Telegrammi di V.E. n. 569 e 574.

(Per tutti) Oggi questo incaricato d'affari di Francia d'ordine di Briand ha dato lettura di un telegramma di istruzioni inviato da Briand stesso all'ambasciatore francese a Londra. Il telegramma dice in sostanza quanto appresso: la Francia non può tollerare la situazione di predominio che giorno per giorno il generale Harrington tende costituire per l'Inghilterra a Cospoli. La Francia non ha abbandonato il Comando supremo militare e navale che ha esercitato durante la guerra in Oriente per accettare ora che il comandante inglese delle truppe interalleate, esorbitando dalle funzioni riconosciutegli, d'accordo con l'Italia, riduca col pretesto dell'ordine pubblico in mano sua tutti i poteri delle potenze occupanti, annullando l'opera ed offendendo il prestigio degli alti commissari alleati. Questo atteggiamento del generale Harrington distrugge la parità di posizione delle tre grandi potenze a Cospoli che è stata a suo tempo concordata tra i Governi, e viola anche quell'accordo per il funzionamento pratico del Comando unico che è stato stabilito localmente tra gli alti commissari e lo stesso generale Harrington.

Per precisare le attribuzioni politiche degli alti commissari e quelle militari del comandante si fa richiamo a quegli stessi principi che l'Inghilterra invoca quotidianamente in Alta Slesia. Nel caso attuale del preteso complotto si taccia il generale inglese di poca sincerità, di mancanza di sangue freddo e di deliberata prepotenza. La Francia non puaccettare talune misure prese ed intimazioni fatte dal generale Harrington che costituiscono una vera e propria inframmettenza politica, con pericolo di crisi di Gabinetto. Conclude dicendo che se non si riconoscesse la fondatezza di queste lagnanze e se non si provvedesse ad un piregolare esercizio delle funzioni politiche a Cospoli la Francia potrebbe non riconoscere ulteriore efficacia agli accordi intervenuti per l'attribuzione del Comando unico. Il signor Charles-Roux ha concluso pregando di inviare al r. ambasciatore a Londra istruzioni per un analogo passo al Foreign Office, visto che i nostri interessi sono identici. Mentre riservo a S.E. il ministro, che sarà di ritorno a Roma domani, le istruzioni in merito, prego V.E. di telegrafare intanto massima urgenza se il conte Saint Aulaire abbia eseguito il passo prescrittogli e con quale risultato(3).

(Solo per Londra) Sarà bene che V.E. cogliendo il pretesto dell'attesa delle istruzioni del ministro faccia in modo che il suo collega di Francia la preceda agendo isolatamente.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. PER CORRIERE 2353/881 RIS. Londra, 16 settembre 1921.

Telegramma di V.E. n. 1359(1). A mio avviso la nostra futura situazione in Anatolia in regime di «zona d'influenza o di priorità economica» ci condurrà necessariamente ad accordi tanto coi turchi

quanto coi greci. Coi turchi perché la nostra zona è in territorio turco; coi greci perché prevedibilmente la Grecia finirà per mantenere a Smirne, almeno in fatto se non in diritto, una situazione territoriale.

Per quanto riguarda la Turchia ritengo sarebbe errore di scoraggiare gli approcci che furono fatti a V.E. Occorre perevitare il ripetersi del risentimento che produsse qui l'accordo italo-kemalista della primavera scorsa(2)e che ebbe le conseguenze che

V.E. conosce soprattutto perché fu tenuto nascosto e perché fu dapprima comunicato a Buchanan incompletamente. Le attuali difficoltà albanesi provengono ancora in parte da tale risentimento davvero esagerato.

Sarebbe pertanto da precisare anzitutto se il delegato italiano ricevuto a Angora da Fety cui accennava il predetto telegramma di V.E. sia stato mandato in seguito alla mia intesa con Curzon oggetto del mio telegramma n. 1029 del 25 agosto scorso(3). Qualora V.E. decidesse inviare Tuozzi a Angora sarebbe anche opportuno avvisarne il F.O. come seguito alla suddetta intesa. L'incarico informativo e quello di risolvere i noti incidenti non possono offrire difficoltà ma quello di indagare circa le basi di collaborazione italo turca nella nostra zona apparisce assai delicato. Poiché sicuramente i turchi si affretteranno informare gli inglesi mi pare prudente che lo facessimo prima per conto nostro facendo presente che non possiamo agire differentemente dopo quanto Bekir Sami disse a Lago nei riguardi dell'azione francese specie a proposito delle concessioni che sarebbero «per la maggior parte» in Cilicia; col non intervenire a tempo potremmo trovarci di fronte ad un concluso accordo nocivo per noi.

Dispaccio di V.E. n. 53065 del 27 agosto scorso(4).

Circa la convenienza di non perdere di vista un possibile accordo coi greci mi riferisco al mio telegramma n. 1100 del 9 corrente(3). Ma per esprimere un giudizio definitivo mi occorrerebbe sapere se e che cosa fu detto a Parigi nello scorso agosto fra i primi ministri d'Italia e d'Inghilterra dopo le dichiarazioni a due riprese -[29] luglio e 5 agosto(5)-fattemi da Lloyd George alla vigilia di quel Consiglio Supremo con l'intenzione di darvi seguito in colloquio col suo collega italiano. Sono ancora in attesa delle notizie a tal riguardo preannunciatemi.

lo non so precisamente a quale cagione attribuire il presente arenamento degli approcci per una intesa anglo-italiana i quali ebbero felice avviamento nei due predetti colloqui che ebbi con Lloyd George. Secondo ogni probabilità tale arenamento, e la presente vivace controversia albanese, dipendono dalle contrastanti direttive di Lloyd George e del F.O. che è sotto l'influenza di Crowe. Tale situazione si è aggravata per l'assenza di Lloyd George anche completamente assorbito dalla questione irlandese. Ma certo è che in seguito all' attitudine inglese nella questione albanese abbiamo le mani pilibere in Turchia. E pertanto a me pare si affacci la possibilità di una attitudine intermedia fra gli estremi francese ed inglese rispettivamente turcofilo e grecofilo. La forza delle cose probabilmente condurrà anche ad una soluzione intermedia. Seguendo questa direttiva potremo fare il nostro interesse: avremo una garanzia di contenere eventuali smodate pretese elleniche a danno della nostra zona e al tempo stesso daremmo opera a ricostituire una Turchia vitale, che è interesse mediterraneo dell'Italia.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, COMMERCIALI E PRIVATI DI EUROPA E LEVANTE, LAGO, AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI

T. 1388. Roma, 17 settembre 1921, ore 12.

Suo telegramma n. 2532 (1).

Prevengo V.S. che questo Ministero si sta attivamente occupando per contrapporre alla domanda di concessione inglese una analoga più favorevole richiesta da parte di un gruppo capitalistico italo-albanese. Trasmetteral più presto la relativa domanda di concessione(2).

Prego intanto V.S. adoperarsi presso codesto Governo e presso gli elementi a noi favorevoli in Parlamento affinché la discussione della domanda inglese sia per quanto possibile differita.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI

T. 1391. Roma, 17 settembre 1921, ore 24.

Telegrammi da Spalato e Veglia segnalano che autorità jugoslave hanno proibito trasporto merci e passeggeri alla nostra bandiera fra porto e porto jugoslavo. Questione cabotaggio essendo rimasta sospesa durante trattative conferenza economica Belgrado, prego V.S. interessare subito codesto Governo perché misura sia revocata in attesa ripresa trattative e conclusione accordo definitivo. In ogni caso non potremo ammettere divieto per passeggeri ciò che costituisce deroga norme internazionali ordinariamente accettate e consuetudini tutti gli Stati. Per applicarlo sembra che autorità jugoslave prescrivano col visto del passaporto piroscafo che passeggero deve prendere. Misura presa dalle autorità jugoslave mentre trattative conferenza economica non sono ancora concluse ci reca tanto pisorpresa in quanto noi non abbiamo opposto alcuna restrizione al traffico delle compagnie jugoslave che come «Dalmatia» e «Ragusea» hanno linea regolare fra Trieste ed i porti della Dalmazia(1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1396. Roma, 18 settembre 1921, ore 17.

Imperiali telegrafa quanto segue in data 16 corrente:

(telegramma n. 5423/39)(1).

Gli ho risposto che meglio Fischer e Cecil Robert potrebbero rivolgere le loro premure al Governo britannico che non alla delegazione italiana a Ginevra. La prego di esprimersi nello stesso senso al Foreign Office osservando che per quanto animati dal maggior rispetto per la Società delle Nazioni non metteremmo perin seconda linea la tutela di essenzali interessi nazionali. Se la Società Nazioni, con nostro consenso, determinasse le frontiere dell'Albania, si potrebbe in avvenire affermare che la questione albanese è definitivamente regolata e sono cadute per opera nostra tutte quelle intese laboriosamente raggiunte al momento in cui l'Italia prese la tremenda decisione di partecipare alla guerra europea e valorizzate durante la guerra stessa da enormi sacrifici di sangue e di danaro. La generosità dimostrata in seguito dall'Italia verso l'Albania facendosi essa stessa fautrice della sua indipendenza ci esime da qualsiasi taccia di egoismo nazionale: ma ci fa nel tempo stesso obbligo di insistere per la salvaguardia di quegli elementari interessi del paese che la dimostrata incapacità dell'Albania al proprio libero reggimento rimettesse in pericolo. È un minimo di previggenza

che sarebbe colpevole trascurare. Ho detto ieri a Buchanan incirca le stesse cose, concludendo che accettiamo in massima le proposte a favore dell'Albania che si trovano davanti alla Società delle Nazioni e che del resto abbiamo in parte noi stessi formulate: ma che non siamo affatto disposti ad aderire senza riserve a decisioni che equivalgono ad una spugna passata su tutti i precedenti accordi. Non ho nascosto a Buchanan che la delegazione italiana ha già istruzioni recise per ogni evenienza. Nel caso che la delegazione italiana fosse costretta ad un gesto sdegnoso di fronte alle sopraffazioni di cui fosse vittima, il Governo del re dovrebbe naturalmente giustificare di fronte all' opinione pubblica, di fronte all' Albania e di fronte al mondo le ragioni della sua condotta ed è superfluo dire che l'opinione pubblica italiana ne sarebbe profondamente scossa. Osservo intanto che a tutt'oggi ignoro ancora le modificazioni proposte dal Foreign Office alla nostra formula e le osservazioni di V.E.(2).

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DEGLI AMBASCIATORI, GARBASSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5458/508. Parigi, 18 settembre 1921, ore 12,30 (perv. ore 21).

Telegramma di V.E. n. 1387(1).

Ambasciatore di Francia a Londra ha telegrafato al Foreign Office e gli è stato detto che tre alti commissari e Harrington si sono messi d'accordo. Harrington rinuncerebbe a esercitare potere politico. D'altra parte è risultato che preteso complotto era dovuto a notizie raccolte dal Servizio inglese di informazioni militari. Al Quai d'Orsay si desume che il passo eseguito dall'ambasciatore di Francia in presenza delle assicurazioni ricevute abbia cambiato di intonazione. Al Quai d'Orsay si è espresso il desiderio che malgrado ciil r. ambasciatore a Londra riceva uguali istruzioni di far rilevare identità di vedute del r. Governo con quelle francesi in questa materia.

IL VICE CONSOLE A MONACO DI BAVIERA, TORNIELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5480/124. Monaco di Baviera, 19 settembre 1921, ore 20,30 (perv. ore 2,40 del 20).

Sebbene situazione Baviera sembri risolversi con definitiva rinunzia a Kahr opino poter informare ad ogni buon fine che, nel caso sollevazione monarchica Monaco dovesse riuscire, Tirolo ed Alto Adige dovrebbero partecipare movimento nazionalista. Direttorio questo partito socialista riformista avrebbe avvertito direzione partito lnnsbruck mettendolo sull'attenti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI

T. GAB. 309 SEGR. Roma, 20 settembre 1921, ore 20,30.

Incaricato d'affari d'Austria mi ha rimesso un promemoria circa Ungheria occidentale in seguito al quale ho diretto alla r. legazione a Budapest il seguente telegramma:

(riprodurre il telegramma a Budapest n. 308)(1).

Essendo detto nel promemoria che «a tale condizione il Governo austriaco potrebbe entrare in negoziati coll'Ungheria» ho osservato all'incaricato d'affari che non poteva trattarsi affatto di negoziati fra i due paesi ma che l'accordo eventuale poteva raggiungersi solo attraverso il Gabinetto di Roma. E Ciò nonsolo nell'interesse dell'Austria stessa, ma anche perché era inammissibile che cambiamenti territoriali sanciti dai trattati di pace potessero avvenire senza la partecipazione degli Alleati, autori, garanti e direttamente interessati al mantenimento delle frontiere già fissate. Se ho creduto poter accogliere richiesta del conte Banfy è stato perché proposta si basava sulla esecuzione integrale del Trattato di Trianon salvo poi a consentire la retrocessione di Oedenburg. Ho inoltre osservato: al n. 8, che data gravità situazione e grandi difficoltà esistenti per tutti gli interessati, le questioni finanziarie non dovevano avere parte preponderante ed ostacolare la possibilità di un accordo; al n. 3, che la guarnigione interalleata avrebbe potuto essere sostituita con altro espediente da studiarsi utilizzando i numerosi ufficiali che per ora si trovano sparsi in tutto il Burgenland.

Ad ogni buon fine prego V.S. assicurarsi che i nove punti da me riassunti nel telegramma diretto a Castagneto corrispondano esattamente e completamente al pensiero di codesto Governo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, CONTARINI, A CASAMICCIOLA

T. 45155 RR. PERS. Roma, 20 settembre 1921, ore 23.

Ambasciatore d'Inghilterra mi comunica telegramma contenente formula inglese per Albania che trascrivo pisotto. De Martino telegrafa che molto difficilmente si potrà ottenere di più.

Intanto Società Nazioni pretende non poter rinviare ulteriormente legittima domanda Albania circa fissazione sue frontiere. Insistenze soprattutto per opera delegati britannici sono state tali che ho dovuto minacciare ritiro delegazione italiana e formale protesta ove si precipiti discussione senza darci tempo concordare formula con Alleati.

In tali condizioni respingere formula inglese significa altresì o passare a fissazione definitiva frontiere in seno Società Nazioni senza ulteriori garanzie per noi, ovvero attuare minaccia ritiro dalla discussione per cui ho anzi già dato istruzioni e che, a detta delegazione italiana, potrebbe portarci a uscire dalla Lega Nazioni.

In merito formula osservo che si elimina ogni impegno di carattere economico limitandosi considerare problema albanese nei rispetti Italia come problema strategico. Inoltre ultimo capoverso è volutamente reticente e ambiguo.

Circa eventuale incarico Italia frteggiare Jugoslavia e Grecia a difesa Albania parmi non possa rifiutarsi a priori se vogliamo che la preminenza degli interessi italiani sia riconosciuta. D'altronde intervento italiano, qualora per imprevedibili circostanze

non credessimo ricusarlo, porterà come prima naturale conseguenza occupazione Valona. Né previsione eventuale mandato interventivo Italia impedirebbe all'evenienza intese con Jugoslavia e Grecia.

Pregoti telegrafarmi, se lo credi utile, parere e proposte mezzo Marina assicurandoti che telegramma mi giunga possibilmente domani prima udienza ambasciatore inglese che ho fissato ore cinque pomeridiane.

Comincia telegramma inglese(1).

IL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5520/50 GAB. Ginevra, 21 settembre 1921, ore 13 (perv. ore 17,45).

Telegramma di V.E. n. 1410(1).

Impazienza non viene da Fischer né da Balfour alla loro personale amicizia per me dobbiamo anzi rinvio fin'ora ottenuto. Impazientissimi invece divengono di giorno in giorno albanesi, essi vedono passare tempo avvicinarsi fine Assemblea e temono che mancata decisione li esponga pericolo da parte loro vicini, essi pertanto spingono lord Cecil il quale delegato Sud Africa agisce proprio conto piena indipendenza e sovente in contraddizione manifesta con delegazione inglese. Anche lord Cecil ha finora mostrato deferenza mie vivissime personali insistenze ma ora non sente piragioni, sostiene che perdurante rinvio aggrava situazione Albania, incoraggia baldanza serbi greci, mette pericolo pace penisola balcanica. Delegazione inglese d'altro canto insiste per pronta decisione ambasciatori circa frontiere Albania perché non senza fondamento ritiene che Assemblea edottane finirà per ratificarla senza troppo contrasto. Per contro inevitabile discussione se iniziata in mancanza predetta decisione pu per opera greci e serbi, riuscire confusa tumultuosa tale da condurre persino risultati impreveduti e contrari propositi potenze e desideri Albania. Avendo così messo V.E. nel modo pichiaro possibile al corrente complicata situazione credo dover attirare l'attenzione di V.E. sulle tre seguenti considerazioni di fatto:

l) che per motivi miei precedenti telegrammi(2)è impossibile rimanere in questo stato incertezza ottenere rinvio al di là di un paio giorni;

2) che a termini patto che vincola anche noi, delegazione italiana non ha alcun titolo giuridico opporsi discussione, se insistessimo su questo punto Assemblea non potrebbe passare oltre e comunque dibattito nuocerebbe seriamente prestigio autorità Italia davanti Società delle Nazioni;

3) che parimenti in conformità patto qualsiasi nostra decisione disconoscente decisione Assemblea riserva condizionata nostra libertà giudizio azione non avrebbe alcun risultato pratico mentre per coerenza dignità ci dovrebbe costringere uscire Società delle Nazioni proprio al momento in cui in seguito appunto iniziativa Italia convergono su di essa attenzione interessi mondiali.

V.E. possiede così ogni piampio elemento giudizio imbarazzata situazione in cui si trova delegazione italiana la quale invoca pertanto pronte precise istruzioni per il caso che malgrado continui nostri sforzi Commissione ed Assemblea decidano discutere questione albanese prima che l'accordo italo-inglese sia divenuto fatto compiuto.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 563 GAB. Vìenna, 22 settembre 1921 (perv. il 23).

Telegramma di V.E. segreto del 20 settembre s.n.(1).

Mentre mi riservo di rispondere in modo preciso alla domanda di V.E. indicando alcune varianti ritengo opportuno ad ogni buon fine riprodurre pensiero del Governo austriaco quale fu indicato dal cancelliere a codesto rappresentante austriaco con incarico di portarlo a conoscenza di V.E.

Il contegno assunto dal Governo federale nella questione dell'Ungheria occidentale è causato dalle decisioni del ( ...) estero austriaco. In base a tale decisione il Governo federale fino al 27 agosto non era in grado di entrare in trattative circa questione territoriale col Governo ungherese circa Burgenland prima che fosse avvenuta la consegna di tutto il territorio aggiudicato all'Austria dai Trattati di San Germano e di Trianon; la situazione dopo il 27 agosto è caratterizzata dagli avvenimenti noti che si ripetono a tutt'oggi e di cui una indiscussa responsabilità spetta al Governo ungherese in seguito al suo agire ed alle ( ...) omissioni premeditate. Modalità ( ...) di una ripresa di trattative col Governo ungherese potrebbe essere interpretata soltanto come un premio per il contegno dell'Ungheria dal quale Austria è stata gravemente danneggiata e che ha provocato la piena disapprovazione dell'Intesa. Il Governo ungherese ha indotto Austria a rinunciare alla città di Oedenburg ed a suoi dintorni. In questo senso non può essere lasciato fuori considerazione che:

1) Oedenburg è l'unica città che può considerarsi come capitale del Burgenland;

2) che Oedenburg è il nodo ferroviario del Burgenland e che oltre questa città non v'è altro centro di traffico che potrebbe sostituirla, un centro simile dovrebbe appena essere creato dall'Austria;

3) che l'Austria ha delle pretese di antica data nei confronti dell'Ungheria, come per esempio i coupons non pagati e l'espropriazione dei piroscafi, pretese al cui adempimento l'Ungheria si è finora sempre sottratta;

4) che l'Austria ha avuto già considerevoli spese derivanti all'indugio della consegna del Burgenland e che deplora gravi perdite di vite umane e di materiali di cui l'Ungheria è responsabile e che senza dubbio è in obbligo di risarcire.

Se quindi il Governo federale invece di attendere il risultato delle misure adottate dall'Intesa nei confronti dell'Ungheria, si potesse nuovamente decidere a entrare in trattative coll'Ungheria, cipotrebbe avvenire soltanto perché una personalità della

posizione, della considerazione, dell'influenza e della competenza del marchese Della Torretta è intervenuta personalmente in questa questione. Il Governo federale non è in grado derogare dalle decisioni del Consiglio degli esteri austriaco, ma non è d'altro canto contrario al prendere nota delle proposte del marchese Della Torretta e di sottoporle al Consiglio degli esteri il 22 corrente ( ...) il modo di vedere del Governo federale, il fondamento su cui soltanto potrebbe venire trattata una rinunzia dell'Austria su Oedenburg e suoi dintorni da stabilirsi per accordo con inclusione di Zinkemdorf, puconsistere soltanto in una manifestazione della volontà di quelle popolazioni. Questo principio sarebbe l'unica forma in cui il Consiglio degli esteri potrebbe accettare la proposta soluzione.

Le premesse perché Governo federale possa più da vicino esaminare una tale soluzione consisterebbero nei seguenti provvedimenti:

a) base Ungheria innanzi tutto(...) subito tutto il territorio dell'Ungheria occidentale assegnato all' Austria dai Trattati di San Germano e di Trianon e provvedere per una indisturbata occupazione del medesimo da parte Austria;

b) che a Oedenburg venga istituita una Commissione amministrativa paritetica cui prendano parte Austria Ungheria sotto la presidenza di un delegato dell'Intesa e un delegato per ciascuno dei due paesi;

c) che Oedenburg sia occupata da una guarnigione dell'Intesa;

d) che queste trattative relative alla definitiva appartenenza di Oedenburg non abbiano a dilazionare l'azione dell'Intesa per lo sgombro della rimanente parte del Burgenland;

e) che Ungheria non ordini o permetta né direttamente né indirettamente richiami militari.

Il Governo federale presuppone perad ottenere che anche l'Ungheria come l'Austria si obblighi a riconoscere senza riserve il risultato del plebiscito. Se tale risultato dovesse essere favorevole all'Ungheria la consegna di Oedenburg insieme ai dintorni dovrebbe avvenire, con rapporti da stabilirsi, otto giorni dopo avvenuta tale manifestazione della volontà della popolazione di Oedenburg sotto la sorveglianza di una Commissione generale interalleata. In tal caso le questioni finanziarie pendenti tra Austria e Ungheria sarebbero da chiarirsi da parte dell'Ungheria soltanto dai punti di vista accennati nei punti uno-quattro con una approvazione di principio.

Il regolamento dei particolari come di tutte le altre questioni finanziarie pendenti fra i due Stati dovrebbe essere rimandato a ulteriori trattative. Nel caso non si potesse addivenire ad un accordo ambedue le parti dovrebbero sottomettersi ad un arbitrato da stabilirsi a questo scopo.

Se espressione della volontà della popolazione dovesse risultare favorevole all' Austria, l'Ungheria dovrebbe obbligarsi a riconoscere anche tale risultato senza riserve senza percivengano lesi il possesso incontestabile del resto del Burgenland da parte Austria in seguito tale manifestazione della volontà della popolazione.

A Budapest.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA, ALLE LEGAZIONI A PRAGA, VIENNA, BUDAPEST, BUCAREST E BELGRADO E ALLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N.

T. 1432. Roma, 23 settembre 1921, ore 15.

(Per Ginevra) Telegramma di V.E. n. 57(1).

Mi riferisco al mio telegramma n. 1195(2), avvertendo che istruzioni in esso contenute erano anteriori all'attuale conflitto per il Burgenland ed al successivo telegramma n. 1276(3).

(Per tutti meno Ginevra) Il marchese Imperiali telegrafa da Ginevra quanto segue:

(telegramma n. 57/5525, dal principio fino a «appoggio grandi potenze» e da «Devo cistante pregare» fino alla fine). Gli ho risposto nei termini seguenti: (Per tutti) Ammissione di uno stato ex nemico nella Società delle Nazioni non

può avere luogo se non in seguito piena esecuzione da parte sua trattati di pace impostigli ovvero quando abbia dato prove evidenti di volerli lealmente eseguire. Non è il caso dell'Ungheria. Anche se recedesse dalla sua attuale attitudine non potrebbe prima della chiusura Assemblea Società delle Nazioni avere evacuato Comitati e dato prova convincente sentimenti rassegnazione e deferenza. In ogni caso quindi sua domanda ammissione non potrebbe essere presa in considerazione nella presente sessione.

Prego V.E. esprimersi in tal senso dopo essersi consultato con rappresentanti Piccola Intesa ed Austria che non dubito saranno dello stesso avviso con suoi colleghi principali potenze. Ove malgrado cidomanda dell'Ungheria non sia ritirata ella dovrà fare formale opposizione prendendo anzi aperta iniziativa in tal senso. Naturalmente

ella premetterà che non ragioni di animosità verso Ungheria determinano atteggiamento Italia, ma ragioni di evidente giustizia e rispetto ai trattati. Non credo che di fronte a questo risoluto atteggiamento dell'Italia e della Piccola Intesa naturali custodi dello spirito della vittoria gli altri Stati vorranno insistere. Sarebbe un pericoloso precedente anche per la Germania. Comunque meglio trovarsi in minoranza che contribuire all'ammissione dell'Ungheria alla Società della Nazioni che sarebbe a mio giudizio nelle attuali circostanze un vero scandalo.

(Per tutti meno Imperiali e Budapest) Prego portare quanto precede a conoscenza di codesto Governo appoggiando il punto di vista italiano.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, E AL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI

T. 1438. Roma, 23 settembre 1921, ore 24.

(Per Cospoli) Telegramma di V.E. n. 583(1).

Ho telegrafato al governatore di Rodi quanto segue:

(Per tutti e due) Per Tuozzi. D'accordo con S.E. il marchese Garroni ho deciso di accogliere la richiesta fatta da Mustafà Kemal di inviare ad Angora un nostro rappresentante ufficioso e ne affido l'incarico a V.S. Ne ho già informato Giami bey perché ne prevenga il Governo nazionalista e disponga per le agevolazioni di viaggio. Intanto

V.S. vorrà recarsi immediatamente a Cospoli per prendere accordi col r. ambasciatore e riceverne le istruzioni. Il carattere e gli scopi della sua missione sono indicati nel telegramma diretto al r. ambasciatore ed al governatore in data 11 corrente sotto il n. 1359(2). Mi riservo ulteriori precisazioni. Ella potrà farsi accompagnare da un interprete che prego indicarmi telegraficamente.

Dovrà munirsi di un cifrario. Solamente all'atto della partenza da Cospoli sarà notificata la sua missione agli Alleati, pertanto prego mantenere per ora la notizia riservata.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1440 RIS. Roma, 23 settembre 1921, ore 24.

Telespresso di codesta delegazione n. 887 del 16 settembre(1).

Prego precisare d'urgenza in che veste Vaticano è stato richiesto partecipare commissione soccorsi Russia non comprendendosi come possa figurare nella lista degli invitati come uno Stato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA E ALLE LEGAZIONI A PRAGA, VIENNA, BUDAPEST, BUCAREST E BELGRADO

T. 1443. Roma, 24 settembre, ore 15.

(Per tutti meno Belgrado) Il r. ministro a Belgrado telegrafa quanto segue:

(riprodurre telegramma di collezione n. 5544/508)(1).

(Per Belgrado) Telegramma di V.S. n. 508.

(Per tutti) Prego ricordare a Pasich che Piccola Intesa non potrebbe assumere atteggiamenti isolati nella questione absburgica senza previo concerto con noi conformemente agli accordi. Attitudine risoluta assunta dall'Italia fin dal primo momento di fronte all'Ungheria deve dare pieno affidamento agli Stati successori che siamo decisi usare tutta nostra autorità ed assumere iniziativa di tutti quei provvedimenti che saranno necessari per ridurre alla ragione Governo magiaro nella questione del Burgenland ed eventualmente anche per impedire qualsiasi tentativo absburgico. Non vedo quale vantaggio potrebbe derivare alla Piccola Intesa da un'azione isolata, in cui del resto non so se sarebbe seguita senza riserve dalla Romania: vedo invece ogni pericolo dalla mancanza di accordo tra gli Stati successori e le principali potenze, e soprattutto l'Italia, naturale tutrice dei trattati che sono stati il frutto della comune vittoria. La istintiva turbolenza magiara troverebbe nuovo incentivo nella mancata concordia di tutti gli Alleati.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI

T. 1445. Roma, 24 settembre 1921, ore 21,30.

Prego V.E. tener presente convenienza evitare per quanto possibile sia sollevata discussa Assemblea Società delle Nazioni questione Saseno. Non credo che ne parlerà la delegazione inglese e neppure la delegazione francese. È invece probabile vi accenni la delegazione jugoslava a giustificazione della occupazione di territorio albanese da parte del Regno S.H.S. Ad ogni modo ove da taluno qualunque sia venga sollevata la questione V.E. vorrà immediatamente e recisamente ribattere che Saseno è un piccolo scoglio disabitato ove restiamo d'accordo con lo stesso Governo albanese. Stabilire una correlazione tra la occupazione di questo scoglio su cui non vive un solo albanese e l'occupazione di vasti territori unicamente o in gran maggioranza abitati da albanesi può essere un artificio polemico ma non cessa di essere un'assurdità. L'ultimo Stato poi che potrebbe sollevare una tale questione sarebbe la Jugoslavia che ha già inglobato nella sua popolazione un numero di albanesi superiore agli abitanti dello Stato albanese e che ciò nonostante con speciali pretesti strategici smentiti dalla stessa povertà etnica dell'attuale Albania aspira ad occupare ancor nuovi territori e fomenta secessioni albanesi ai propri confini.

Le stesse cose per quanto con proporzioni etniche e territoriali minori possono dirsi per la Grecia. Non sarà forse inopportuno che V.E. faccia osservare alla delegazione albanese come sarebbe un grave errore da sua parte qualsiasi rivendicazione Saseno, ove siamo e resteremo a qualunque costo perché in tal modo darebbero essi stessi a jugoslavi e greci un valido argomento per giustificare loro occupazione ed aspirazioni territoriali.

Nel caso che da taluno si ricordasse esistere a Scutari una guarnigione italiana ella potrà subito replicare che i nostri soldati vi sono in veste interalleata e che noi siamo sempre pronti a ritirarli appena la questione delle frontiere albanesi sarà stata definitivamente regolata.

IL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5592/61. Ginevra, 25 settembre 1921, ore 16 (perv. ore 20,15).

Suo telegramma n. 1439(1).

Montenegro ha rinnovato domanda di ammissione presentata anno scorso. Segretariato ne ha fatto pubblicare annunzio giornale ufficiale Società ciper il caso qualunque Stato intenda patrocinarla; finora pernessuno si è mosso. In queste condizioni, salvo ordini contrari di V.E., delegazione ritiene, in conformità dichiarazioni presidente del Consiglio, non convenga a noi -ed il rappresentante del Montenegro non ce lo ha chiesto -farci parte diligente.

Qualora peraltri sollevasse questione ci faremmo dovere appoggiare. È bene però non dissimulare qualunque nostra azione in tal senso anche se spiegazione col tatto piperfetto provocherebbe sicuro vivo risentimento delegazione jugoslava.

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5650/220. Praga, 26 settembre 1921, ore 2,40 (perv. ore 13,10 del 27).

Appena tornato da Brunn Benès mi ha telefonato pregandomi recarmi da lui stasera stessa per mettermi al corrente suo colloquio con Banffy. Mi ha detto che in tale colloquio egli ha insistito presso Banffy perché anzitutto Governo ungherese si conformi nota Alleati ed ha dichiarato che era pronto ritirare sua mediazione di fronte a proposta ufficiosa italiana. Banffy lo avrebbe pregato non ritirarsi e Benès avrebbe acconsentito a condizione di aver autorizzazione grandi potenze che saranno ufficialmente informate colloqui fino ad oggi avvenuti. Ministro affari esteri ungherese avrebbe assicurato Benès che Governo ungherese si sottometterà nota Alleati ed evacuerà Burgenland 4 ottobre. Ha confessato però non essere più padrone delle bande né poter impiegare esercito regolare contro esse. Se quindi situazione potrà essere teoricamente risolta non lo sarà forse praticamente. Se trattative amichevoli tra Austria e Ungheria con la mediazione dell'Italia e della Czecoslovacchia conducessero ad un favorevole risultato prima scadenza ultimatum faciliterebbe nell'idea di Banffy remissività elementi più intransigenti. Benès crede che se mediazione fosse condotta da tutte grandi potenze avrebbe maggiore e pirapida efficacia perché Austria diffida dell'Ungheria come Ungheria dell'Austria.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5662/574. Vienna, 27 settembre 1921, ore 15 (perv. ore 20).

Con nota circolare Governo austriaco, esposta la situazione nel Burgenland, dichiara che Austria non è in grado sopportare alla lunga le spese finanziarie e l'agitazione, specie nelle classi operaie che essa comporta e che deriva da un piano di trasferimento elaborato unilateralmente che si è dimostrato irrealizzabile. Ritiene pertanto naturale accettare la mediazione di una qualsiasi potenza che ponga termine a questo stato di cose, pur osservando che ogni sacrificio conseguenza della mediazione sarebbe inutile finché Ungheria non sarà disarmata e Austria non sarà garantita contro banditi. In questo ordine di idee Governo austriaco informa «oltre l'offerta di mediazione pervenuta da parte Torretta» ne ha ricevuta una del ministro czecoslovacco degli affari esteri e nota chiude pregando Intesa agisca senza indugio per forzare Ungheria rispettare trattato e trasferimento Burgenland formale ed effettivo. Come V.E. rileverà mediazione dell'Italia viene così dal Governo austriaco ufficialmente portata a conoscenza dell'Intesa.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1476 PREC. ASS. Roma, 27 settembre 1921, ore 22,30.

Telegramma di V.E. n. 521 (1).

R. Governo nel propugnare costituzione Stato albanese indipendente ha costantemente sostenuto che a detto Stato dovessero essere confermate frontiere assegnate all' Albania nel 1913. E poiché Governo britannico nelle recenti discussioni circa formula relativa nostra posizione di fronte Albania ha tenuto nel massimo conto ammissione di essa a Società delle Nazioni bisognerà ora tenere pur conto che tale ammissione è avvenuta in base al fondamento giuridico che Stato albanese quale fu creato nel 1913 ha continuato internazionalmente ad esistere attraverso le vicende imposte dalla guerra al suo territorio. Solamente nel caso che da taluno si obbiettasse che a cicontraddice occupazione italiana Saseno ella potrà valersi dell'argomento che attuale situazione Saseno è stata consentita dagli stessi albanesi. Proposte

Inghilterra circa frontiere nord ed est non sono semplici rettifiche ma vere e proprie modificazioni territoriali le quali più chenecessità strategiche per la Jugoslavia costituirebbero un pericolo per la difesa dell'Albania e conseguentemente una preoccupazione per chi ha interesse alla sua esistenza. Politicamente parlando poi non vedo convenienza a far concessione in questa fase di discussione albanese ed in questa forma alla Jugoslavia che realizzando suo intento in base decisioni potenze non avrebbe ragione di esserne tenuta all'Italia che ha con essa ancora non poche questioni da regolare.

Ciò premesso conviene sia affermata in principio intangibilità frontiere 1913 cui definitiva sistemazione al nord ed est dovrà essere sancita in regolare protocollo analogamente a quanto fu fatto pel sud e dopo naturalmente espletato sul posto determinazioni tecniche e topografiche rimaste incompiute e per le quali potranno essere presi in esame punti di vista jugoslavo e albanese.

Trattandosi ora esclusivamente questione frontiere ritengo opportuno non ammettere discussione circa ferrovia Drin a cui accennò Laroche nella seduta del 7 luglio (telespresso di V.E. n. 00624 in data 8 luglio scorso)(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, E AL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI

T. 1478. Roma, 28 settembre 1921, ore 2.

(Per Cospoli) Il governatore di Rodi mi trasmette il seguente telegramma di Tuozzi in data 26.

(telegramma 9499)(1).

Gli ho risposto come segue:

(Per Rodi) Telegramma di V.E. n. 9499.

(Per tutti) Per Tuozzi. Mi sorprende esitazione di V.S. Non si tratta affatto attendere Rodi risposta di Giami bey. Questa volta iniziativa suo invio Angora non è nostra: abbiamo semplicemente accolto richiesta fattaci da Giami bey e da Feti bey in nome Mustafà Kemal. Percimi sono limitato far prevenire quest'ultimo della sua partenza per mezzo questo rappresentante ufficioso nazionalista. Anche il r. ambasciatore a Cospoli telegraferà Angora per annunziare data esatta sua partenza e itinerario viaggio. Quanto opportunità ora missione osservo che non possiamo restare privi qualsiasi contatto con Angora ed ignari di ciò che colà accade mentre Franklin-Bouillon vi si reca per la seconda volta. Né credo che missione debba assumere carattere spiccatamente rappresentativo come se ella si facesse accompagnare da ufficiali di terra e di mare(2). Nel telegramma n. 1359(3) ho accennato som-

mariamente scopi sua missione. La quale perdeve apparire essenzalmente temporanea e di portata limitata sia per non urtare le suscettibilità degli Alleati sia per lasciarci liberi di abbreviarla o prolungarla a seconda delle opportunità che ella constaterà sul posto. Pertanto la invito a partire immediatamente per Cospoli e il più presto possibile per Angora facendosi accompagnare unicamente dall'interprete e, se crede, da due carabinieri. Ho disposto per il versamento a suo conto corrente in conto spese viaggio di L. 30 mila.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1482. Roma, 28 settembre 1921, ore 2.

Solo ora dopo il ritorno a Roma del ministro della guerra il r. Governo ha potuto essere esattamente informato dei deplorevoli incidenti cui ha dato luogo specialmente a Venezia l'arrivo della missione militare francese.

È risultato che alle manifestazioni ostili presero parte quasi esclusivamente elementi fascisti con infiltrazione di qualche elemento tedesco. La grande maggioranza della popolazione accolse missione se non calorosamente adeguatamente e l'organizzazione della cerimonia ed il contegno di tutto il mondo ufficiale sono stati perfetti e superiori ad ogni elogio come lo stesso sig. Barrère e maresciallo Feyel hanno spontaneamente e con compiacimento riconosciuto.

Essendosi constatata una certa mancanza di preveggenza da parte di alcune autorità di Venezia il presidente del Consiglio ed io abbiamo creduto opportuno di prender l'iniziativa di alcune misure disciplinari contro alcuni funzionari e tali misure sono state annunziate con comunicato Stefani.

Certamente siamo stati troppo severi verso di essi punendoli prima di aver fatto una inchiesta anche sommaria ma abbiamo voluto con cidar prova tangibile al Governo ed alla opinione pubblica francese della riprovazione e del rincrescimento del r. Governo per quanto era accaduto. La stampa pur mantenendo il suo solito atteggiamento poco favorevole alla Francia ha in diversa misura ma alla unanimità deplorato incidenti. La E.V. vorrà portare quanto precede alla conoscenza del signor Briand esprimendogli il rincrescimento del r. Governo e mio che deplorevoli incidenti provocati da elementi giovani ed incoscienti siano venuti a turbare una solenne cerimonia che cimalgrado deve conservare intatto il grande significato della fratellanza di armi dell'alleanza di due paesi della esaltazione dei due eserciti eroici e vittoriosi. Nello stesso senso mi sono io espresso questa mane col signor Barrère in una conversazione franca ed amichevole in seguito alla quale egli in piena cordialità 'convenne che gli sgradevoli incidenti non dovevano e non potevano avere nessuna ripercussione politica e che i due Governi avrebbero dovuto perseverare nel lavoro di fare accogliere dalle rispettive opinioni pubbliche quel programma di intima collaborazione voluto e praticato da essi.

Per informazione e norma di V.E. aggiungo:

Il r. Governo non mancprima dell'arrivo della missione francese di cercare di influire nella stampa per preparare l'opinione pubblica favorevolmente e diede alle varie autorità le istruzioni del caso perché cerimonia si svolgesse nel miglior modo. La stampa rispose debolmente all'appello. Ella non ignora che il r. Governo non dispone di alcun giornale ufficiale ed ufficioso e che la nostra stampa a differenza di quanto si pratica a Parigi non ascolta né ammette parola d'ordine. Di ciil signor Barrère al quale ne ho accennato è perfettamente edotto e convinto.

Avvenuti i primi incidenti ho personalmente agito presso i maggiori giornalisti per far modificare tono della stampa. Sono solo riuscito a fare deplorare vivamente incidenti ed a fare accennare all'attuale politica amichevole del Governo francese ma nessun giornalista ha voluto rinunziare al perdere la occasione per parlare del passato della politica della Francia dall'armistizio in poi, politica che aveva secondo di essi compromesso irreparabilmente vitali interessi italiani. Sono stato poi informato che quando alcuni mesi fa si parldi organizzare la cerimonia al monte Tomba il conte Sforza allora ministro degli affari esteri fece osservare che dato lo stato di animo esistente in Italia e i recenti rancori per la politica del signor Clémenceau delle manifestazioni di tal genere potevano provocare degli inconvenienti ma che la lega italo-francese con poco senno politico aveva insistito e fissato un programma inadatto. Ricordai tutto cial signor Barrère il quale convenne meco che il conte Sforza aveva giudicato esattamente ed ebbe parole amare per l'azione poco preveggente e spesso inopportuna spiegata da tale associazione, sulla quale ricade purtroppo la responsabilità del tutto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA. ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA E ALLE LEGAZIONI A BUCAREST E BELGRADO

T. 1490. Roma, 29 settembre 1921, ore 3.

(Per tutti meno Parigi) Il r. ambasciatore a Parigi telegrafa in data 27 quanto segue:

(telegramma n. 529/5636)(1).

Gli ho risposto come segue.

(Per Parigi) Suo telegramma 529.

(Per tutti) In attesa esame questione da parte Governo francese che raccomando nuovamente sollecitare dato precipitare avvenimenti, prego spiegare a Briand vera portata intervento Benès. Idea mediazione czecoslovacca è sorta da un malinteso. Il conte Szapary, personaggio ungherese che vive a Praga, si presenta Benès domandandogli a titolo personale se egli sarebbe stato disposto intervenire in via conciliativa per mettere fine conflitto ungaro austriaco per Burgenland. Benès credette Szapary fosse investito dal Governo magiaro di un vero e proprio mandato ed accettò

Alla sua volta Banffy credette, almeno così afferma, che le proposte portategli da Szapary fossero una iniziativa di Benès. Di qui forse il malinteso, favorito dal fatto che io stesso prima di portare a conoscenza degli Alleati e degli Stati successori la domanda di mediazione ricevuta, aveva voluto accertarmi coscenziosamente se le disposizioni delle due parti fossero tali da dare affidamento di un'azione utile da parte mia.

Sta infatti che il dott. Benès appena ebbe notizia della precedente iniziativa dell'Italia dichiaral r. ministro a Praga di non aver affatto in animo di intralciarla, ed io stesso lo feci pregare di astenersi da nuovi passi fino a quando i grandi alleati si fossero pronunziati su quanto avevo loro sottoposto.

Comunque credo che ormai le cose siano chiarite e non resti che aspettare ed affrettare la manifestazione delle intenzioni dei Governi alleati(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO

T. 1496. Roma, 30 settembre 1921, ore 2.

Telegrammi di V.E. nn. 547,548, 549(1).

Mi compiaccio che conte Banffy rendendosi prontamente conto pericoli inerenti oscillazione di propositi e di condotta, si sia definitivamente orientato verso mediazione italiana. Ho accettato ufficio mediatore pur rendendomi ben conto ingrato e difficile compito che mi assumevo, certo com'ero che tanto Austria come Ungheria sarebbero convinte del perfetto disinteresse dell'Italia nella questione del Burgenland e del sincero suo desiderio di raggiungere una durevole pacificazione dei due popoli. Sono d'altra parte persuaso di rendere un segnalato servizio all'Ungheria aiutandola ad uscire da una situazione estremamente pericolosa per lei. Sarà bene perche ella gli tolga ogni illusione, se ne avesse, sulla possibilità di superare le difficoltà attuali con la semplice sconfessione delle bande che occupano il Burgenland. Io confido che di fronte alla possibilità che ora si offre all'Ungheria di risolvere rapidamente la questione del Burgenland con una transazione che sostanzialmente le assicura ciò che pile stava a cuore, e cioè la città di Sopron, il Governo ungherese troverà la forza e il modo di pacificare i Comitati così da poterli evacuare in quelle condizioni di tranquillità e di regolarità che sono indispensabili. Solamente così io avrla possibilità di esplicare a favore dell'Ungheria la mia azione e potrà realizzarsi il desiderio del conte Banffy di veder affrettata per mio mezzo la risoluzione di questa gravissima questione.

Ella può esprimersi in questo senso col conte Banffy assicurandolo una volta ancora delle mie benevoli disposizioni ispirate al ben inteso interesse per il Burgenland, sventurato e nobile paese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, E ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI

T. GAB. 3067 RIS. Roma, 30 settembre 1921, ore 22,15.

Avendo Conferenza ambasciatori accettato principio mediazione ed essendo io in possesso di elementi sufficienti per avere fondata speranza di potere condurre a buon fine mediazione stessa, in considerazione della ristrettezza del tempo, ho proposto a Parigi ed a Londra che se Austria ed Ungheria si impegnano ad inviare delegati muniti di poteri che impegnano Governo a trattare con me accordo definitivo venga concessa all'Ungheria una proroga di otto giorni ultimatum. Essendo probabile che Governi alleati aderiranno alla mia richiesta, prego V.S. di informare di quanto precede codesto Governo perché si prepari ad agire in conseguenza.

Incontro plenipotenziari potrebbe aver luogo a Venezia ove mi recherei io stesso. Se codesto ministro affari esteri venisse personalmente cisarebbe per noi assai gradito e lavoro molto facilitato.

Prego rispondere d'urgenza con telegramma di Gabinetto(1).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. PER CORRIERE 931 URG. Parigi, 30 settembre 1921 (part. il 1° ottobre).

Faccio seguito al mio telegramma odierno n. 541 (1). Nella odierna riunione Galli ha sostenuto la fonnula (Allegato A) redatta conforme le istruzioni contenute nel telegramma di V.E. n. 521 (2).

L'esperto inglese ha categoricamente dichiarato che egli aveva istruzioni precise di sostenere ed ottenere le tre rettifiche già da lui a suo tempo proposte a favore della Jugoslavia (davanti a Podgoritza a Prisrend ed a Dibra), che riteneva indispensabile accordare agli jugoslavi questa soddisfazione senza di che non si sarebbe ottenuto lo sgombero di quella parte dell'Albania settentrionale da essi attualmente occupata, che sperava che il Governo italiano il quale aveva avuto prova della buona volontà del Governo inglese nella questione di Argirocastro e di Koritza e nella questione della fonnula relativa al riconoscimento degli interessi italiani in Albania, volesse ora aderire al desiderio britannico fonnulato non solo nell'interesse della Jugoslavia ma anche in quello dell'Italia e dell'Albania.

In relazione a questi suoi criteri egli ha presentato una fonnula che qui trasmetto a V.E. (Allegato 1)(1) la quale contiene integralmente le rettifiche volute dal Governo inglese.

Laroche si è costantemente adoperato per indurre l'esperto inglese sia a rinunciare a taluna delle domande sia ad esprimere in modo più generico le altre sì da pennettere una maggiore latitudine alla commissione che dovrà poi eventualmente fissarle sul terreno.

In seguito alle insistenze di Laroche cui si sono unite le mie, Temperley ha dichiarato che egli, non avendo facoltà di farlo personalmente, avrebbe subito raccomandato al suo Governo di rinunciare alla rettifica dinanzi a Podgoritza. Perriteneva inutile di fare uguali insistenze per Dibra e per Prisrend sapendo che non sarebbero state in nessun caso accettate.

Ha quindi presentato una fonnula (Allegato 2) nella quale le rettifiche richieste sono indicate in modo più generico. Con la fonnula ora indicata ne ha presentato una variante (Allegato 3)(3).

Galli ha dichiarato che non aveva facoltà di accettare nessuna delle formule presentate dal Temperley e si sarebbe limitato a trasmetterle a V.E.

Io prego adesso V.E. di volere, se possibile, ed in vista della urgenza imposta dalla prossima discussione alla Assemblea della Società delle Nazioni, esaminare le formule proposte dall'esperto inglese e telegrafarmi se l'una o l'altra possano essere accettate integralmente oppure con quali modificazioni.

Qualora V.E. credesse di accettare integralmente una delle formule proposte prego di volerlo telegrafare al marchese Imperiali ed a me per lunedì mattina(4). Secondo la preghiera fatta dall'esperto inglese converrà pure che V.E. dia notizia della eventuale accettazione di una delle formule anche a codesto ambasciatore d'Inghilterra perché egli ne possa infonnare il signor Balfour.

In caso di accettazione integrale di una delle formule

a) o vi sarà lunedì una riunione della Conferenza degli ambasciatori, che la adotterà immediatamente e ne darà notizia al Segretariato della Società delle Nazioni;

b) o la seduta non vi sarà che mercoledì venturo ed in tal caso lunedì stesso il Segretariato della Conferenza darà sommaria notizia al Segretariato della Lega delle Nazioni dell'accordo generale intervenuto riservando di comunicare due giorni dopo il testo della decisione.

È inteso coll'esperto inglese che il Governo britannico comunicherà tanto a V.E. come a Parigi e a Ginevra che esso non insiste eventualmente sulla rettifica dinanzi a Podgoritza qualora il Governo italiano accetti le rettifiche dinanzi a Prisrend e Dibra in una delle fonnulazioni proposte.

ALLEGATO A

Les Gouvemements alliés etc ....

décident:

les frontières de l' Albanie telles qu'elles ont été établies à la Conférence de Londres de 1913 sont maintenues; et considérant que les frontières Sud ont été déjà fixées sur piace par la Commission de délimitation qui [a] rédigée un protocole final à Florence le 17 Décembre 1913 et que la Commission de délimitation des frontières Nord et Est a dinterrompre ses travaux à la suite de la guerre 1914-18,

décident:

la Commission de délimitation des frontières Nord et Est del'Albanie reprendra ses travaux dans le plus bref délai et dans ce but elle aura la faculté a) de se joindre un membre albanais ed un membre yougoslave, b) de faire les nécessaires adaptations techniques et topographiques desdites frontières Nord et Est aux réelles conditions du terrain, c) de prendre en examen le point de vue et les désirs de la Yougoslavie et del'Albanie étant bien entendu que toute éventuelle adaptation technique ou topographique à la faveur de la Yougoslavie et del'Albanie devra affecter un minimum de population. A la fin de ses travaux la Commission rédigera un protocole qui sera soumis à l'approvation de la Conférence des Ambassadeurs.

Les Gouvemements etc ....

décident

de reconnaitre le Gouvemement de l'Albanie, État souverain et indépendant.

ALLEGATO 2

FORMULE Il

Les Gouvemements des Principales Puissances alliées représentées à la Conférence des Ambassadeurs décident de confirmer le tracé des frontières del'Albanie, tel.qu'il a été établi en 1913 par la Conférence de Londres.

Considérant que les frontières méridionales ont été déjà fixées sur le terrain par la Commission de délimitation qui a rédigé un Protocole final à Florence, le 17 décembre 1913, et que la Commission de Délimitation des frontières septentrionales et orientales a du interrompre ses travaux à cause de la guerre 1914-1918, lesdits Gouvemements décident:

I. Une Commission, composée de quatre membres nommés par les Principales Puissances alliée représentées à la Conférence des Ambassadeurs, sera chargé, dans le ptus bref délai, de fixer sur piace la ligne frontière entre I' Albani e et I' Etat serbe-croate-slovène.

II. Cette Commission devra tenir compte, autant que possible, des limites administratives et des intérets économiques locaux. Elle devra notamment, à l'effet d'assurer entre l'Albanie et l'État serbe-croate-slovène des relations de bon voisinage, rectifier le tracé arreté par la Conférence de 1913.

a) dans la région au nord-est de Scutari, de manière, tout en assurant la protection de cette ville, à assurer les débouchés et la protection de la région de Podgoritza;

b) dans la région à l'ouest et au sud de Pritzrend, de manière à rattacher au territoir yougo-slave les approches naturelles de Pritzrend;

c) dans la région à l'ouest et au-ouest de Dibra, de manière à laisser entièrement en territoire yougo-slave la route de Dibra à Struga età assurer ainsi la liberté des communications économiques de Dibra;

d) dans la région de Lin, de manière à attribuer à l'Albanie la ville de Lin età assurer ainsi en bordure du lac d'Ochrida les communications économiques entre El Bassan et Koritza.

III. La Commission aura la faculté de s'adjoindre, à titre consultatif, des membres nommés respectivement par I' Albanie et par 1 'État serbe-croate-slovène. Elle pourra prendre en considération les demandes présentées au nom des Gouvemements albanais et serbe-croate-slovène, en s'attachant à ce que les rectifications éventuelles ne comportent le transfert que d'un minimum de population.

IV. A la fin de ces travaux, la Commission rédigera un Protocole qui sera soumis à l'approvation de la Conference des Ambassadeurs.

V. Les Gouvemements etc .... décident de reconnaitre le Gouvemement de l' Albanie, État souverain et indépendant.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1511. Roma, 1° ottobre 1921, ore 1,30.

Suo telegramma 537(1).

Questa ambasciata britannica ha insistito con promemoria del 21 corrente(2). Rispondiamo che natura particolarissima attuale conflitto non consente applicazione consuete norme neutralità e quindi riconoscimento belligeranti diritto blocco visita cattura; che r. Governo, accettando decisione Consiglio Supremo 13 agosto(3), non ha inteso modificare tale suo punto di vista, nel quale anche Governo britannico prima pienamente consentiva; e che, comunque, riconoscimento diritto blocco visita cattura in acque territoriali anatoliche sotto nostro controllo apporterebbe conseguenze tali da compromettere profondamente nostro prestigio.

Ho rilevato a prova singolarità rapporti fra Alleati e belligeranti, che nonostante neutralità Alleati i quali occupano Cospoli, i greci vi godono piena libertà d'azione facendone uno dei principali centri loro azione navale bellica ciò che non sarebbe consentaneo consuete norme diritto internazionale circa neutralità.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1519. Roma, 1° ottobre 1921, ore 24.

Assunzione comando truppe interalleate da parte generale Mombelli per quanto a titolo interinale(1)e quindi con facoltà limitate sembrami offra favorevole occasione per

riaffermare anche nei fatti dipendenza in materia politica ed amministrativa comando truppe da alti commissari.

V. E. giudicherà se ed in che misura si possa profittare interinato Mombelli per risolvere a nostro favore talune questioni nelle quali nostro diritto urtasi contro opposizione autorità militari britanniche. Ricordo a titolo di esempio questione derequisizione locali nostri sudditi (telegramma posta di V.E. n. 522 del 9 luglio)(2).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5782/551. Parigi, 2 ottobre 1921, ore 10,50 (perv. ore 1, 15 del 3).

Seguito al n. 544(1). Laroche mi ha detto stamane che Briand aveva approvato integralmente proposta di V.E. sotto riserva approvazione inglese. Nella seduta di stamane della Conferenza

incaricato d'affari d'Inghilterra dichiara avere istruzioni di accettare proposta italiana d'invitare Governo austriaco e Budapest a inviare immediatamente loro plenipotenziari a Roma(2)per intendersi sotto auspici di V.E. senza perche cidovesse avere per effetto proroga data 4 corrente. A tutti gli argomenti che svolgonsi in favore proroga subordinatamente invio immediato plenipotenziari sir Cheetham rispose trincerandosi dietro sue precise istruzioni. In tali condizioni ho accettato proposta Laroche che fosse per intanto telegrafato urgenza a Vienna e Budapest invitare immediato invio a Roma rispettivi plenipotenziari senza accennare a proroga ultimatum. Con civiene consacrato accettazione nostra sola mediazione e si guadagna tempo. Aggiunto che mi riservavo insistere per proroga dopo ripresi ordini di V.E. Con mio telegramma n. 552(3) invio testo telegramma inviato nelle due capitali a nome Conferenza. Ad ogni buon fine si sono telegrafate ai rappresentanti diplomatici a Budapest istruzioni che pure comunico a V.E. con telegramma n. 552 di non fare partire da Sopron i generali qualora protocollo trasferimento non venga firmato da Austria e da Ungheria. Nel caso in cui sola Ungheria firmasse generali dovranno rimanere ma senza piassumere responsabilità amministrative.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1528. Roma, 2 ottobre 1921, ore 24.

Telegramma di V.E. n. 541(1) e telegramma posta n. 00931 (2).

R. Governo tenendo presente che Governo britannico ha dato sempre discussione circa frontiere nord e nord-est Albania carattere specialmente tecnico attenendosi proposte suo delegato Commissione esperti ha motivo di ritenere acquisita rinunzia accettata da Temperley circa rettifica dinanzi Podgoritza(3). Dopo di che r. Governo dichiara essere disposto accettare seconda formula inglese con seguenti lievi modificazioni più chealtro formali e consigliate dalle ragioni in seguito chiarite.

Al numero uno sia sostituita seguente dizione:

«Una Commissione composta di quattro membri nominati dalle principali potenze alleate rappresentate alla Conferenza degli ambasciatori sarà incaricata nel pibreve tempo di fissare sul posto la linea della frontiera nord e nord-est dell'Albania».

Al numero due sia sostituita seguente dizione:

«Allo scopo di assicurare le relazioni di buon vicinato fra i due paesi confinanti detta commissione dovrà tener conto per quanto possibile dei limiti amministrativi e degli interessi economici locali rettificando il tracciato fissato a nord e nord-est dalla Conferenza del 1913 come segue:

Comma a) nella regione ad ovest e a sud di Pritzrend in modo da lasciare al territorio di Pritzrend i suoi accessi naturali portando il confine su una linea da determinarsi sul terreno la quale staccandosi da quota 729 al sud di Godeni e ad est di Ciafa Prusit con andamento generale nord-sud raggiunga le quote 1996 (Baistriku), 2381 (Koritnik:), 2512 (nord-est di Vad) e si ricongiunga alla frontiera del 1913 al sud di Vad.

Comma b) (Dibra) identico a comma c) del testo seconda fonnula inglese che accettiamo.

Comma c) (Lin) identico a comma d) del testo seconda fonnula inglese che accettiamo.

Al numnero tre sia sostituita la seguente dizione:

«La Commissione avrà facoltà di aggregarsi a titolo consultivo membri nominati dagli Stati confinanti. Essa potrà prendere in considerazione le domande presentate in nome dei rispettivi Governi avendo riguardo che le eventuali rettifiche non importino il trasferimento che di un minimo di popolazione».

Accettiamo invariato nwnero quattro.

Si potrebbe precisare contenuto nwnero cinque come segue:

«I Governi ecc. decidono di riconoscere il Governo dell'Albania costituita in Stato sovrano e indipendente».

Come V.E. rileverà, eliminata modificazione frontiera dinanzi Podgoritza, abbiamo accettato quella riguardante territorio Pritzrend precisando soltanto limite massimo spostamento tale punto frontiera. Abbiamo pure accettato modificazione frontiera territorio Dibra.

Con modificazioni apportate alla dizione della fonnula ai nwneri uno due (primo e secondo comma) e tre abbiamo voluto evitare qualsiasi pregiudizio fonnale all'attuale stato della questione montenegrina e Ciò in relazione alle forti pressioni che r. Governo subisce in proposito da parte Parlamento e opinione pubblica. Non costituendo del resto siffatto cambiamento di dizione alcuna sostanziale modificazione della fonnula britannica non dubito che essa sarà accolta senza difficoltà. Occorrendo V.E. potrà ricordare che pur non intendendo r. Governo sollevare questione montenegrina non puastrarre dal fatto che ultima crisi ministeriale fu detenninata in massima parte da tale questione per cui attuale Gabinetto ha il dovere specie a Camera chiusa di evitare tutto ciò che possa dare pretesto discussioni.

Spirito conciliativo che ha ispirato r. Governo anche in questa ultima discussione giustifica fiducia che ogni difficoltà da parte britannica sarà con cieliminata mettendo quindi Conferenza ambasciatori in grado prendere definitive risoluzioni circa Albania per essere immediatamente comunicate Società Nazioni.

Prego V.E. telegrafarmi d'urgenza decisioni.

Ho infonnato di quanto sopra questo ambasciatore britannico(4).

IL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5836/566. Budapest, 3 ottobre 1921, ore 22 (perv. ore 14 del 4).

Alle ore 16 oggi 3 ottobre a Sopron il delegato del Governo ungherese ed i generali alleati hanno firmato il protocollo [ ...](1) con trasferimento dell'Ungheria occidentale. L'Austria non ha firmato(2). Tutte le forze armate regolari ungheresi hanno evacuato il territorio meno un battaglione di gendarmi che è rimasto a Sopron a richiesta commissione dei generali. Il suddetto battaglione è comandato da ufficiale Intesa ed è considerato quale forza internazionale. Alla domanda del generale le autorità ungheresi si sono impegnate di ritirare il battaglione ad ogni richiesta. Essendo stato informato della iniziativa presa dai generali d'accordo coi miei colleghi di Francia ed Inghilterra ho chiesto spiegazioni sembrandoci tal decisione in contrasto con le istruzioni ricevute dalla Conferenza degli ambasciatori. I generali ci hanno risposto che trattavasi di caso di forza maggiore e che loro rincresceva dovere insistere nella loro decisione per motivi imperiosi, specialmente per impedire grave effusione di sangue. In queste condizioni abbiamo risposto ai generali che ne avremmo riferito alla Conferenza degli ambasciatori.

D'altra parte essendo grave la situazione nei Comitati occidentali crediamo conveniente permettere l'impiego di quel battaglione, sotto il comando di un ufficiale alleato, finché la situazione non sarà modificata dal ritiro delle bande.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. POSTA 1107 4/819. Costantinopoli, 4 ottobre 1921 (perv. I'11).

Rumbold venuto ieri da me per informarmi dello intervenuto accordo con Kemal Pascià circa scambio prigionieri, desiderò conferire meco sull'attuale situazione greco-turca e sulle impressioni mie al riguardo.

Concreto nei seguenti numeri l'opinione manifestatagli:

1) Non parmi che siasi già al buon momento perché potenze interalleate possano direttamente intervenire per nuove trattative di pace. A prescindere dal fatto che operazioni militari in Anatolia non sembrano del tutto arrestate, secondo referti d'origine turca, sta che Governo greco si vale di tutti i me:zzi per ottenere che opinione pubblica

consideri Grecia come vincitrice, mentre kemalisti ritengono di poter avere in loro favore stessa convinzione. Questa impressione del momento non è fatta per agevolare trattative di pace.

2) In attesa che le parti in guerra possano ridursi a miglior consiglio, conversazioni senza carattere di ufficialità potrebbero intavolarsi a Costantinopoli fra la Sublime Porta ed alti commissari, secondo quanto in passato già aveva formato oggetto di discussione fra me ed Izzet Pascià, e che non ebbe seguito perché, dati avvenimenti, Governo turco non credette di farsi promotore delle conversazioni stesse.

3) Qualora su di una base d'intesa si arrivasse a Costantinopoli, attuale Ministero turco che ha buoni rapporti con Kemal Pascià dovrebbe procurare d'intendersi con esso, e se risultato fosse favorevole, potrebbero iniziarsi formali trattative con potenze interalleate per arrivare alla modifica Trattato di Sèvres.

4) Se con Kemal nulla si concludesse rimarrebbe progetto altra volta comunicatomi da Izzet Pascià, quello cioè di appello al popolo d'Anatolia ed all'esercito nazionalista per sottomissione all'invito del sultano per la pace. Izzet crede all'efficacia di questo suo progetto, convinto di avere influenza personale sui tre quarti dell'esercito nazionalista. lo non sono dello stesso avviso perché popolo turco subisce la forza, e questa è nelle mani di chi comanda direttamente.

5) Accordo potrebbe stabilirsi su seguenti basi:

a) per Smirne, Rumbold, concordando con idea già da me manifestata in passato ad Izzet Pascià, riterrebbe possibile creazione città libera con Governo autonomo in cui fossero rappresentate minoranze, con alta sovranità turca;

b) per gli Stretti, Amministrazione autonoma interalleata o con dipendenza Lega Nazioni;

c) per la Tracia, linea Enos Midia.

6) Sulla questione di Smirne, che è la principale, vi sarebbe speranza di accettazione da parte dei turchi, perché essi non ammettono possesso greco, non solo per la perdita di quella importante provincia, ma anche perché greci creerebbero là centro di agitazione per soddisfare ulteriori loro aspirazioni.

7) Se accordo fosse accettato dai due Governi turchi, non sarebbe difficile imporlo ai greci. L'esercito combattente, pur avendo mantenuta fino ad ora sua combattività, è esausto e male disposto verso suo Stato Maggiore per sofferenze patite causa difetto servizi logistici, e per non essersi raggiunta completa vittoria ad onta degli sforzi delle truppe. In Grecia, per quanto se ne sa, si vuole la pace a qualunque costo, per non subire altre perdite di uomini e di danaro. Re e suo attuale Ministero ostacolerebbero accordo che potrebbe segnare loro rovina, ma questa non sarebbe buona ragione perché potenze non avessero a favorire con mezzi a loro disposizione raggiungimento fine propostosi.

Rumbold mi disse che in massima concordava col mio modo di vedere, non sapendo d'altra parte quale diversa via si potrebbe seguire, ma aggiunse che questa era sua opinione personale. Solo obbiettche Grecia potrebbe eccepire di meritare diverso trattamento avendo occupata Smirne e combattuto per mantenere possesso in seguito a mandato ricevuto dall'Intesa. Risposi che a mio avviso questo mandato non vi fu; Inghilterra credendo di poter sostituire la Grecia alla Turchia nel suo scacchiere politico accettproposta di Venizelos che chiedeva Smirne assicurando di avere forza per ridurre Turchia a subire nuova situazione. Se Grecia non ha raggiunto lo scopo non sono le potenze che debbono assumerne la responsabilità ed in qualche modo sostituirsi ad essa per assicurarle un possesso che non ha saputo mantenere.

In quest'occasione osservai a Rumbold quanto fossero fondate eccezioni di Pellé e mie sull'azione che voleva svolgere Harrington in occasione dell'affare del noto complotto che ebbe poi conclusione così meschina. Caduta attuale Ministero turco ed assunzione al potere dei partigiani di Damad Ferid, avrebbe avuto serie ripercussioni e ci avrebbe privati di elementi che possono essere utili per trattative pace.

Aggiunsi che avevo sempre consigliato Izzet Pascià di mettersi in buoni rapporti con lui, e che avevo ragione di credere che consiglio sarebbe stato eseguito. Rumbold non eccepì circa questo risultato e me ne ringrazi Mia condotta era ispirata a ragioni di politica generale, ed anche al fine di accrescere vincoli di riconoscenza verso di noi da parte del Ministero turco, sempre sperando in un buon momento per arrivare a nostre concessioni pur sapendo che turchi facili alle promesse, non lo sono pel loro adempimento. Ciò nontoglie che nulla debba lasciarsi di intentato al riguardo, massime quando per ragioni politiche ed economiche noi abbiamo tutto l'interesse a mantenere buoni rapporti coll'Impero ottomano.

Rumbold convenne in quelle mie dichiarazioni che io feci per quella parte che potevano riguardarlo e mi disse che egli pure era stato ed era contrario a qualsiasi cambiamento di Ministero e che mai avrebbe favorito il ritorno al potere dei partigiani di Damad Ferid.

Anche Pellé, col quale successivamente vi fu scambio amichevole di vedute, mi disse che concordava interamente nella prospettata via da seguirsi per tentare di arrivare alla pace.

Debbo aggiungere che Rumbold mi disse che Lloyd George difficilmente si sarebbe occupato degli affari d'Oriente prima di aver risoluta la questione d'Irlanda per la quale vi è convegno fra gl'interessati il giorno 11 corrente.

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5874/235. Praga, 5 ottobre 1921, ore 14,10 (perv. ore 20,40).

Mio telegramma n. 233 (1). Per tagliar corto tendenziosi commenti stampa basati su inesatte informazioni Benès ha fatto diramare seguente comunicato ufficioso:

1) Benès richiesto porre sua mediazione questione Ungheria occidentale decise anzi tutto come era suo dovere assumere esaurienti informazioni prima di intraprendere qualsiasi azione in nome del Governo czecoslovacco.

2) (Manca) Avendo egli saputo dopo il suo convegno con Schober che si stava contemporaneamente trattando su una mediazione italiana e che frattanto nota Alleati era pervenuta Governo ungherese egli comunicò subito al Governo ungherese di non poter accettare mediazione propostagli.

3) Condizione pregiudiziale di ogni azione czecoslovacca era esecuzione trattato di pace e accordo coi membri della piccola e grande Intesa prima di intraprendere azione diretta ad evitare conflitto armato.

4) In tal senso vennero informati tutti gli Alleati.

5) Ministro degli affari esteri ha ricevuto da tutte le potenze interessate ed anche dal rappresentante italiano assicurazioni che sua condotta era stata perfettamente corretta ed unicamente ispirata al servizio interesse pace e rispetto ai trattati.

6) Conferenza degli ambasciatori ha deciso ringraziare Benès suo atteggiamento.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, E A LONDRA, DE MARTINO

T. 1551 PREC. ASS. Roma, 5 ottobre 1921, ore 23,30.

(Per Londra) Ho telegrafato S.E. Bonin quanto segue: (Per tutti) Ho l'impressione che la questione del Burgenland sia giunta ad un punto morto ed occorra uno sforzo per riavviarla alla soluzione. Con telegramma n. 534(1) V.E. mi informava avere la Conferenza degli ambasciatori ammesso il principio della mediazione. Perda allora, e sono passati sette giorni, la

mediazione non ha fatto alcun passo verso la realizzazione benché le stesse condizioni che la consigliavano perdurino. Non vedo che danni e nessun vantaggio nel procrastinare questo tentativo di conciliazione.

Intanto è scaduto l'ultimatum all'Ungheria. La quale dichiara di cedere, ma praticamente non cederà perché le bande non ubbidiranno e gli stessi generali alleati hanno, per tema di conflitti sanguinosi, a quanto riferisce Castagneto, consentito che un battaglione ungherese restasse nella città di Sopron. Né la risoluzione è piavanzata per la firma del protocollo avvenuta il 3 per parte del delegato ungherese e dei generali alleati, sia perché il delegato austriaco non ha firmato, sia perché la firma del protocollo, senza che le bande abbiano evacuato i Comitati, si riduce ad una formalità vuota di contenuto.

Unico modo dunque di risolvere questa situazione imbarazzante per tutti e non certo confacente al prestigio degli Alleati resta la mediazione. Essendo fermamente convinto che risoluzione questione del Burgenland e pacificazione dell'Europa centrale non si potranno ottenere che con la collaborazione ungherese, ènecessario che attraverso una mediazione interalleata si ottenga tale collaborazione mediante un sacrificio dell'Austria che questa del resto mi risulta disposta a fare.

Avendo ormai lord Curzon avuto la soddisfazione al suo punto di vista che data scadenza ultimatum non dovesse essere rinviata ed essendo stato il trattato almeno formalmente eseguito da parte ungherese, non dubito che Conferenza ambasciatori vorrà immediatamente comunicare a Budapest e a Vienna consenso per invio a Venezia dei rispettivi plenipotenziari per inizio trattative.

Prego V.E. agire con la massima urgenza ed efficacia in tal senso.

(Solo per Londra) Osservo ad ogni buon fine che secondo suo telegramma n. 1228(2) punto di vista del Foreign Office sembra sia che, eseguito trattato, ove le due parti si accordassero per effetto mediazione Inghilterra non avrebbe nulla da obbiettare.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 794 GAB. RR. Parigi, 6 ottobre 1921, ore 11,45 (perv. ore 16 del 7).

Il presidente della Repubblica mi ha chiesto di andare da lui e mi ha trattenuto per tre quarti d'ora. Egli desiderava mi disse parlarmi della situazione fra i due paesi qual viene non già creata ma rivelata dai fatti di Venezia(1). Non mi parlava di quell'incidente chiuso dalle amichevoli dichiarazione dei due Governi e tanto picondotta nostre autorità perfettamente corretta. Egli guardava non addietro ma innanzi e lo preoccupava vivamente per l'avvenire anche prossimamente l'irritazione dell'opinione pubblica italiana verso la Francia. Egli non negava che errori siano stati qui commessi in passato ma credeva poter affermare che da quando egli andalla Presidenza del Consiglio cioè da quasi due anni ad oggi (...) politica francese non sempre studia di coltivare l'amicizia dell'Italia. E così essa intende di far anche per il futuro trovandosi egli per Ciò in pieno consenso con il Ministero Briand. Ma l'ambiente che si è venuto formando in Italia paralizza ogrsforzo che si faccia in questo senso. Quasi tutti i nostri giornali rappresentano ai loro lettori la Francia come una costante nemica, spesso svisando i fatti, e nessuna reazione si manifesta contro questa campagna nociva ai due paesi che tutto hanno da guadagnare ad andare d'accordo. In questo ambiente si vive in continuo pericolo perché ogrminuscolo incidente puprendere improvvisamente gravi proporzioni e suscitare ai due Governi seri imbarazzi. E cimentre nessun serio conflitto d'interessi divide le due nazioni. Egli trovava necessario urgente reagire contro questa pericolosa situazione. Il Governo francese è disposto a prestarvisi per quanto puma tale azione è sopratutto da [spiegarsi] in Italia non esistendo qui oggi nessuna animosità contro di noi. Egli ( e me lo ripeté a sazietà) non intendeva dar consigli al Governo italiano ma credeva che molto si otterrebbe

se una voce autorevole si levasse da noi per ristabilire la verità dei fatti, per dire al pubblico come da quasi due anni nessuna seria difficoltà sia mai sorta tra Italia e Francia per dimostrare l'interesse reciproco che esse hanno per vivere in buona e cordiale amicizia. Egli sperava che da noi verrebbe colto qualche prossima occasione a quell'uopo. Sarebbe cosa dannosa anzi pericolosa lasciare sussistere la situazione presente. Non mi dilunghera riferire a V.E. le mie risposte alle osservazioni del signor Millerand svolte sempre nel tono picordiale e inspirate all'evidente desiderio di ristabilire prontamente fra i due paesi un ambiente di schietta cordialità. Insistetti specialmente sul grave errore di Clemenceau che egli del resto non contestava, sulla situazione da essi creata e sulle abitudini delle nostre ( ... ) che lasciano al Governo pochissima azione sulla medesima. Ho accennato anche all'assenza assoluta di ogni attività economica francese in Italia che agevoli la penetrazione economica tedesca [sic] con i suoi effetti di propaganda e all'utilità di una cooperazione dei due paesi su quel terreno. Millerand ne conveniva ma concludeva che anzitutto è necessario chiarire la situazione per conoscere in Italia la verità sulla politica francese altrimenti ogni attività di questa sarebbe sinistramente interpretata. Ho detto al presidente che avrei riferito all'E.V. il colloquio assicurandolo che Governo italiano è non meno di lui desideroso di ristabilire fra i due paesi una atmosfera di piena cordialità. Non sfuggirà all'E.V. l'importanza dell'iniziativa di Millerand che non mi avrebbe chiamato se non fosse penetrato dei pericoli della situazione. La mia impressione e le mie conclusioni sono le medesime da me ampiamente svolte nella mia corrispondenza specie nel telegramma posta n. 772 del 30 settembre(2). Certo a mio avviso una manifestazione del r. Governo mediante un discorso o una intervista che ristabilisse la verità circa la posizione reciproca dei due paesi nel presente momento internazionale avrebbe costà un effetto salutare e dissiperebbe qui le nubi che sorgono riaprendo la via a una cordiale intesa rispondente all'interesse comune.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5915/1246. Londra, 6 ottobre 1921, ore 16,30 (perv. ore 7 del 7).

Mio telegramma n. 1240(1).

Ho avuto un lungo colloquio con Curzon. Tenendo presenti sue preoccupazioni a me già note gli ho dimostrato situazione nei termini seguenti: questione Burgenland non è risolta ma permane minacciosa; soluzione si puottenere con negoziati o colla forza; negoziati debbono avere per base collaborazione Ungheria e qualche sacrificio da parte dell'Austria cui essa è disposta; unico modo per negoziare può essere mediazione amichevole personale di V.E. basata sulle relazioni personali di V.E. e sua profonda conoscenza complicati problemi; dovete dare possibilità agli ungheresi (give them a chance) di dimostrare se sono in buona fede; questo èfair play; indispensabile soluzione deve essere ratificata dalle potenze firmatarie dei trattati. Quanto uso della forza ho dimostrato a quali gravissime conseguenze pucondurre e ho dichiarato (telegramma di V.E. n. 1534)(2) che r. Governo è contrario a un mandato militare alla Czecoslovacchia; ho dimostrato che in tale evenienza occorrerebbe mobilitare eserciti dei quattro Stati limitrofi. Ho concluso solo mediazione di V.E. pusalvare prestigio Alleati. Curzon mi ascoltattentamente ed ho rilevato dagli schiarimenti che andava chiedendo che predetta impostazione della questione gli riusciva nuova. Curzon mi dichiarche era completamente d'accordo (quite agree) per la mediazione di V.E.: era solo occorso inconveniente che Benès aveva notificato subito domanda fattagli dalla Ungheria. A questo ho replicato con la nota considerazione del giusto desiderio di V.E. di accettare previa possibilità di riuscita. Quindi Curzon disse che sopratutto teneva a che si procedesse rapidamente e perciapprovava scelta di Venezia. Quanto opera personale di V.E. mi disse conoscenza che ella ha della questione forma un elemento notevole per la riuscita e che sapeva essere V.E. molto popolare a Vienna; naturalmente conclusione della mediazione dovrà essere approvata dagli Alleati. Come già mi attendevo Curzon espresse timore circa impiego della forza ma si dichiard'accordo che dovessero eventualmente agire Stati della Piccola Intesa piAustria nei limiti dei suoi mezzi. Curzon osservche in caso di azione militare difficoltà sarà di persuadere

invasore ad andarsene a suo tempo. Disse che gli Stati della Piccola Intesa sono pronti marciare e che cigli fu confermato ieri da Take Jonesco. Crede avere compreso anzi che Take Jonesco si sia mostrato alquanto impaziente. Per tale modo mi sembra risoluta incertezza circa mediazione di V.E. che fu qui occasionata dalla precedente comunicazione di Benès e dall'assenza di Cunon la quale dava campo libero alla contraddittoria e nello stesso tempo restia azione dei funzionari.

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 1784/471. Praga, 6 ottobre 1921 (perv. I'11).

Nei miei telegrammi sulla questione dell'Ungheria occidentale nelle varie fasi che essa ha attraversato da un mese e mezzo a questa parte, non ho potuto dare che un'idea sommaria dell'atteggiamento del Governo cecoslovacco e delle disposizioni della pubblica opinione in questo Stato. Credo giunto il momento di dover riferire più ampiamente in proposito, sopratutto ora che dopo il tentativo del ministro Benes la questione ha assunto un aspetto di maggior interesse ed ha minacciato di creare dei malumori contro l'Italia.

Quando si delinela prima resistenza magiara contro la cessione dei Comitati occidentali all'Austria, Benes era a Ginevra alla Società delle Nazioni. La stampa e l'opinione pubblica, pur rendendosi conto della gravità della situazione, non si allarmarono eccessivamente. La notizia quasi esclusivamente di fonte viennese non raccoglieva che scarsi ed incerti commenti nei giornali locali e niente autorizzava a credere che ci fosse una qualsiasi intenzione di intervenire. Al Ministero degli affari esteri la resistenza ungherese era prevista ed attesa, ma le assicurazioni che a me ed ai miei colleghi venivano date sui pacifici propositi del Governo che non avrebbe preso alcuna iniziativa, venivano confermate dall'assoluta mancanza di qualsiasi preparativo militare, le misure prese alla testa di ponte di Presburgo non eccedendo le naturali cautele difensive che ogni Stato ha il diritto di prendere quando scoppia un pericoloso fermento alle sue frontiere.

Tornato Benes da Ginevra l' 11 settembre, egli credette dover mandare alla Conferenza degli ambasciatori a Ginevra una nota (mio telegramma n. 212)(1) molto deferente di cui non si è mai capito lo scopo e che è rimasta, del resto, quasi inosservata. Nelle conversazioni che ho avuto allora con Benes, egli mi confermava la mancanza di qualsiasi intenzione nel Governo cecoslovacco di agire di propria iniziativa, mi smentiva tutte le voci venute da Vienna secondo le quali il Governo cecoslovacco avrebbe cercato in tutti i modi di ottenere un mandato, mi assicurava che mai alcuna cosa avrebbe fatto se non in pieno accordo con gli Alleati, ma mi esprimeva in pari tempo il suo punto di

vista secondo il quale soltanto con una grave minaccia e con la convinzione che tale minaccia fosse stata eseguita, l'Ungheria avrebbe ceduto ed accennando alle incertezze ad alla lunga procedura della Conferenza degli ambasciatori, lasciava sottintendere che se lo si fosse lasciato fare, sarebbe stato capace di ridurre l'Ungheria all'obbedienza anche senza spargimento di sangue, col solo blocco economico severamente applicato.

V.E. era in quei giorni a Vienna e la sua presenza in quella capitale fu messa in evidente relazione col problema del Burgenland. Ma dell'offerta di mediazione non trapelallora alcuna notizia.

Pochi giorni dopo avvenne l'inatteso incontro Benes-Schober, sul quale Benes avrebbe voluto tenere il segreto se da Vienna non ne fosse venuta subito notizia. Delle spiegazioni che Benes ha dato sulle origini e lo scopo di tale incontro, come di quello seguito tre giorni dopo col conte Banffy, ho ampiamente riferito a V.E. Malgrado le contraddicenti versioni in proposito che sono venute da Vienna, da Budapest e da qui, io ho realmente l'impressione che Benes non ha sollecitato la mediazione ma che, afferrata l'occasione che Szapary gli presentava, si sia illuso un momento di poter prendere in mano la cosa e di poterla risolvere non solo per il bene della pace ma anche a tutto vantaggio del prestigio della Cecoslovacchia e suo personale. Ho anche l'impressione che Benes realmente ignorasse, quando andincontro a Schober, che esistesse già una mediazione italiana. Non poteva perpiignorarlo quando si incontrcon Banffy. Ma in tale convegno egli avrebbe già dichiarato di voler ritirare la sua mediazione. Ebbe il torto di non ritirarla effettivamente ed ufficialmente, di lasciar credere all' opinione pubblica cecoslovacca che essa fosse ancora in piedi e di continuare forse a illudersi che, malgrado tutto, l'Intesa avrebbe affidato a lui il compito di mettere pace tra l'Austria e l'Ungheria. La stampa cecoslovacca era in quei giorni intonata a tale illusione dimodoché quando la Stefani diramla notizia della mediazione italiana, senza indicare la data in cui tale [ domanda di] mediazione era stata fatta a V.E. da parte dell'Ungheria, ebbe l'impressione che l'Italia avesse per suoi fini politici, tolto di mano alla Cecoslovacchia la mediazione ed agisse in odio a questa ed alla Piccola Intesa.

Un articolo comparso domenica mattina su Narodny Listy col compiacimento di poter attaccare contemporaneamente Benes e l'Italia, mi diede un'idea dell'orientamento che si cercava di dare all'opinione pubblica e pregai Benes, col quale avevo avuto in precedenza le pifranche e corrette spiegazioni in proposito (mio telegramma

n. 228)(2), di voler lui stesso spiegare sinceramente come erano andate le cose.

Prima perancora che comparisse il comunicato ufficioso che Benes mi aveva promesso (mio telegramma n. 235)(3) ebbi la visita di un redattore del Prager Tageblatt e colsi l'occasione per fornire io stesso le rettifiche e le spiegazioni che mi stavano a cuore (mio telegramma n. 233)(4). Del che lo stesso giorno Benes mi ringrazi

Con rapporto a parte in pari data(5)trasmetto il testo dell'intervista, non esattamente riprodotta e mancante di alcune cose essenzali che avevo detto, nonché i commenti non tutti benevoli che sono stati fatti alle mie dichiarazioni dalla stampa ceka, tuttora in parte diffidente.

È innegabile che l'onda di malumore contro l'Italia che si è scatenata qui per questo malinteso sussisterà per qualche tempo malgrado l'evidenza delle spiegazioni. Me ne accorgo anche dal malcelato compiacimento che riscontro quando mi si parla dell'enorme difficoltà che V.E. avrà da superare nella sua opera di mediazione e dall'importanza che è stata data alla notizia di una pretesa opposizione dell'Inghilterra al convegno di Venezia. Le notizie del nuovo conflitto italo-jugoslavo per l'Albania non faranno che alimentare tale malumore.

Comunque, nelle mie conversazioni con Benes non ho mai dovuto raccogliere la benché minima allusione ad una mancanza di cordialità e di correttezza. Il dr. Benes conscio forse di essere dalla parte del torto per essere andato troppo avanti ad un dato momento, è pronto ad abilmente rinnegare se stesso come ha fatto nel comunicato di ieri, ha tenuto sempre ad accentuarmi il suo desiderio di evitare ogni malinteso e di mettersi sempre a disposizione di V.E. «con quello spirito di cordialità e di amicizia che è sempre esistito tra le due nazioni».

Avendomi detto che Francia ed Inghilterra, così come la Conferenza degli ambasciatori avevano risposto alla sua nota ringraziandolo (mio telegramma n. 226)(6), e che solo l'Italia non lo aveva fatto, gli ho risposto che il pensiero di V.E. era implicito in quanto gli avevo già comunicato secondo le istruzioni impartitemi col telegramma del 3 corrente n. 1533(7). Mi ha chiesto allora se avrei avuto difficoltà a ripetergli tale comunicazione per iscritto, come avevano fatto i miei colleghi di Francia e l'incaricato d'affari d'Inghilterra, ed ho acconsentito, mandandogli la nota che qui unisco in copia(5).

In conclusione, nella fase attuale della grave ed insoluta questione del Burgenland, e sopratutto per ciò che riguarda la ripercussione che la nostra azione ha avuto in Cecoslovacchia, credo di dover fare le seguenti constatazioni:

1) la Cecoslovacchia è interessata e si appassiona come Stato limitrofo tanto dell'Ungheria che dell'Austria e pel timore che un successo ungherese nella rivendicazione dei Comitati occidentali, possa incoraggiare un tentativo di impresa analoga in Slovacchia ed in Carpato-Russia;

2) l'idea di una congiunzione territoriale con la Jugoslavia attraverso l'Ungheria occidentale non è piattuale, e non appare tra le cause dirette ed immediate della politica cecoslovacca;

3) non si desidera un intervento armato e anche per ragioni di politica interna si fa di tutto per evitarlo;

4) per la vicinanza, la facile possibilità di comunicazioni dirette e rapide come per l'eventuale applicazione di sanzioni economiche Benes ritiene la Cecoslovacchia lo Stato piadatto ad esercitare sia una mediazione che una pressione;

5) l'eccessiva preoccupazione dimostrata dalla stampa italiana per una temuta attuazione del corridoio, ci ha nociuto per il fatto che qui si è radicato il convincimento di una tendenza decisamente antislava della politica italiana e non si è prestato fede ad una opera disinteressata di pacificazione, basata sul rigido rispetto dei trattati di pace;

6) la corretta condotta del Governo verso l'Italia, come grande potenza e come potenza amica, non è sentita e condivisa dall'opinione pubblica;

7) la non completa identità di vedute tra il Governo di Praga e quello di Belgrado in questa occasione, ha influito sulla linea di condotta del ministro Benes;

8) la nomina del dottor Benes a presidente del Consiglio, lo stesso giorno del suo ritorno da Briinn, ha pure influito alla sua remissività;

9) nelle sfere ufficiali come in quelle non ufficiali si considera la soluzione della questione del Burgenland con sempre maggior pessimismo e non si esclude che alla cooperazione della Cecoslovacchia si debba finire prima o poi per arrivare.

Il capo dello Stato Maggiore dell'esercito, generale Mittelhauser, mi esprimeva ieri la sua preoccupazione per la segnalata presenza di bande armate magiare ai confini della Carpato-Russia.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5923/799 GAB. Parigi, 7 ottobre 1921, ore 14,40 (perv. ore 18,40).

Accordo Wìesbaden(1) è stato firmato ieri.

A quanto dice nostro rappresentante Commissione riparazioni esso avrà pieno consenso del Belgio e Inghilterra non farà serie difficoltà. È invece probabile che esso dia occasione nella nostra stampa a nuove polemiche contro la Francia. In tal caso qui non si mancherebbe dì replicare attaccando nostro accordo commerciale con la Germania. Per evitare che si awnenti così tensione esistente sarebbe bene nostra azione e possibilmente anche linguaggio stampa orientati anzi che verso sterile protesta isolata verso affermazione nostro diritto: 1) dì stringere accordi analoghi; 2) dì essere garantiti contro eventuali pregiudizi che accordo Wiesbaden ci recasse nell'avvenire. Ritengo che ponendoci su questa via troveremo presso gli Alleati favorevoli disposizioni verso nostri interessi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA S.D.N., IMPERIALI

T. 1566. Roma, 7 ottobre 1921, ore 24.

Suo telegramma n. 68 (1). Impostata così questione non possiamo naturalmente pretendere nomina ministro italiano commissione che dovrà recarsi Albania. Piuttosto ove V.E. abbia ragione ritenere

che alcuno dei possibili candidati nutra sentimenti speciali simpatia nostro paese potrà abilmente provocarne nomina nella commissione.

ciò che sopratutto importa, e le rivolgo per cispeciale raccomandazione, è che mandato commissione sia assolutamente definito, e limitato appurare responsabilità recente conflitto. Bisogna assolutamente evitare che commissione raccolga lagnanze albanesi onde evitare che in modo diretto o indiretto si ritorni a parlare di Saseno.

IL COMMISSARIO CIVILE A FIUME, CASTELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 5983/746 GAB. Abbazia, 8 ottobre 1921, ore 23,40 (perv. ore 3,30 del 9).

Avvenuta starnane prima adunanza Costituente senza incidenti. Assistevano alla seduta tutti i consoli esteri. Presentazione Governo e esposizione programma fatto da Zanella vennero accolte favorevolmente. Degna di nota dichiarazione esplicita che rappresentanza fiumana all'estero sarà affidata all'Italia. Costituente si è poi aggiornata per dar tempo al Governo di prendere possesso dei vari Dicasteri e sarà

convocata a domicilio(1). Zanella confermami che intende venire subito Roma. Si è pure stabilita la graduale partenza truppe a decorrere da mercoledì 12 corrente lasciando a Fiume per servizio ordine soltanto battaglione carabinieri territoriali. Generale Amantea fissata sua partenza salvo ordini contrari per giovedì 13 corrente.

Attendo ordini anche per me.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA, ALLA LEGAZIONE A BELGRADO E AL MINISTRO A DURAZZO

T. 1604. Roma, 9 ottobre 1921, ore 24.

(Per tutti meno Belgrado) Il r. incaricato d'affari a Belgrado telegrafa in data 8 corrente quanto segue:

(telegramma n. 541)(1).

(Per tutti meno Parigi) Nel comunicare al conte Bonin quanto precede ho soggiunto.

(Per tutti) Prego V.E. richiamare su notizia comunicata da Summonte attenzione di codesto Governo perché voglia tenere contro nelle conversazioni che avrà con Pasic che trovasi costì. Se lo crede opportuno ella può informarne anche suoi colleghi Conferenza ambasciatori.

Misure che sta prendendo apertamente Governo jugoslavo non possono ormai considerarsi semplice dimostrazione per intimidire Albania, né possono seriamente giustificarsi come misure di difesa contro possibili aggressioni albanesi(2). Esse rappresentano un pericolo così grave ed imminente che non pu mi pare, lasciare indifferente Alleati.

(Per Londra) Prego esprimermi in modo analogo presso il Foreign Office osservando che jugoslavi non sembrano corrispondere alla straordinaria benevolenza dimostrata loro dal Governo britannico. Avendo noi, non certo per convinzione ma per particolare deferenza verso Inghilterra, finito per accedere a tutte le sue richieste a favore Regno serbo croato sloveno, crediamo almeno poterci attendere in cambio una energica pressione da parte Inghilterra e Belgrado per richiamare quel Governo ad un maggior rispetto delle decisioni degli Alleati(3).

IL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6005-6038/1007-1008. Rodi, 10 ottobre 1921, ore 10,30 (perv. ore 23,15 del/'11).

Sono noti da molto tempo al r. Governo gli atti sistematicamente ostili del metropolita Apostolos contro di noi. Scomuniche a donne che avevano sposato italiani, imposizione ortodossi di non affittare case e di non vendere merci ad italiani, opposizione ad ogni ben che minima dimostrazione sia pure di semplice cortesia a connazionali autorevoli. Quando mi (...) egli non si presental ricevimento ufficiale che diedi e solo dopo alcuni giorni mi visitin forma ostentatamente privata. In occasione del mio intervento alla festa annua di Cre( ...)to si adoperper impedire la divisata esposizione bandiere italiane. All'arrivo del principe di Piemonte egli si astenne dall'intervenire al ricevimento ufficiale e ne evitil passaggio a Mal(...)a sebbene si trovasse in quei pressi. Si recin vari villaggi per cercare di impedire manifestazioni popolari, pose spie per sapere chi vi avesse preso parte, minaccipene per l'intervento, fra l'altro la chiusura delle scuole. Davanti (...) questi fatti che certo per nostra tolleranza si sarebbero ripetuti all'infinito, ho creduto, per salvaguardare la nostra dignità ed anche l'ordine pubblico, di dover prendere, sotto la mia responsabilità, una misura abbastanza grave ed energica a carico del metropolita e ieri al suo ritorno a Rodi l'ho fatto prendere dal Comandante della locale gendarmeria ed a bordo del «Capitano Verri» condurre all'isola di Patmo dove resterà fino a nuovo ordine affidato alla custodia quel comando ed alloggiato in quel vasto convento.

Si presentano tre soluzioni:

1) chiedergli ritrattazione scritta della sua condotta ed una promessa di rinunzia agli intrighi contro di noi e di rispettarci. In seguito a tale dichiarazione si potrebbe riammettere a Rodi il Metropolita. Posso accettare questa soluzione se r. Governo lo desidera, ma oltre che sarà forse difficile ottenere una dichiarazione pienamente soddisfacente, non sarebbe certo ultima misura il riammettere comunque il metropolita all'esercizio di funzioni così male esercitate.

2) (...) accaduto il Patriarca di Costantinopoli chiederebbe di sostituire Apostolos con altro metropolita i cui precedenti ci diano sicura garanzia di correttezza politica. Soluzione media, accettabile ma non senza inconvenienti.

3) condurre Apostolos là dove egli desideri fuori dal Dodecanneso, e adoperarsi per la formazione in Rodi e Castelrosso di una chiesa autocefala modello di quella di Cipro(...) migliore tra tutte le soluzioni perchè la dipendenza di questa chiesa da Costantinopoli è ormai un'assurdità e l'occasione sembrerebbe propizia per tentare di stabilire un ordine di cose normale. Non prendermisure ulteriori circa metropolita prima di conoscere le idee di V.E. a riguardo(1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1611. Roma, 10 ottobre 1921, ore 23.

Questa ambasciata inglese ci informa recentemente della nomina signor Patteson a console britannico Rodi chiedendone riconoscimento provvisorio in attesa exequatur. Signor Patteson essendo stato precedentemente a Bengasi, ho interpellato governatore Cirenaica che mi ha telegrafato seguenti informazioni:

(riprodurre telegramma di coli. n. 5984 fra i segni)(1).

Mi rendo pienamente conto della delicatezza della questione specialmente per il fatto che Patteson è già a Rodi, ma d'altra parte è evidente che situazione attuale nell'isola (propaganda irredentista greca, intrighi turchi etc.) è tale da rendere molto pericolosa azione di un funzionario consolare che non fosse ispirata al massimo tatto o libera da ogni preconcetto. Evitando quindi assolutamente che siano fraintese intenzioni sinceramente amichevoli da cui siamo animati nel fare questo passo, converrà che V.E. trovi il modo picordiale ed opportuno per far presente a codesto Governo come sia del comune interesse -in questo momento specialmente in cui si desidera da ambe le parti una piamichevole intesa in Levante-evitare qualsiasi probabilità di discordi tendenze di funzionari subalterni, mentre i precedenti del Patteson non sembrano dare sicuro affidamento in questo senso.

Su queste basi confido che al tatto di V.E. non riuscirà difficile far comprendere a codesto Governo convenienza esaminare possibilità nomina altra persona che offra migliori garanzie.

IL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6069/10086. Rodi, 11 ottobre 1921, ore15,20 (perv. ore 20, 15 del 12).

Telegramma per posta di V.E. n. 229(1). Fin dal mio primo giungere qui esaminai con cura il progetto Maissa di Statuto per Rodi e Castelrosso. Mi pare un lavoro intelligente e coscienzioso e che compendia

il meglio che si poteva trarre dalle costituzioni di Cipro e di Malta e dalla legislazione provinciale e comunale italiana. Per il momento almeno, e tranne forse qualche piccolo particolare, mi sentirei incapace di far di pie meglio. Senonché vorrei fin d'ora pregare V.E. di considerare se sia proprio il caso di accordare così presto uno statuto a Rodi e Castelrosso. L'impegno internazionale assunto col Trattato di Sèvres non fu mai ratificato(2). Ignoro quali siano le intenzioni dall'attuale Governo in argomento. Per conto mio non posso che augurarmi che esso lo voglia, per quella parte almeno che concerne il Dodecanneso, considerare come una delle tante cose che il Parlamento condannnella politica del passato Governo e che la convenzione Bonin-Venizelos(3)non venga presentata al Parlamento per la ratifica, o, se è necessario presentarla, che il Governo attuale chieda alla sua maggioranza di non ratificarla. Questo per la questione internazionale. Quanto all'interno è affermato che qui non vi è né il desiderio né la preparazione per uno statuto propriamente detto. D'altra parte gli specifici impegni assunti in favore della comunità greca coll'art. 2 della succitata convenzione sono tutti in vigore e nessuno pensa a sopprimerli. ciò che secondo me occorre far presto, e di cui mi sto occupando, sono le elezioni municipali di Rodi. Il resto credo può attendere.

Svolgerò meglio di questi ed altrettali concetti in un sintetico programma di governo che sto elaborando e che potrò presentare di persona a V.E. nel prossimo dicembre se V.E. vorrà permettermi allora di venire a Roma.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. POSTA 61982/1120. Roma, 11 ottobre 1921.

Telegramma di V.E. n. 1191(1).

Dichiarazioni Manzi Fè, mi lasciano perplesso circa sua sincerità sembrandomi strano che avendo egli preso cura degli interessi italiani in relazione iniziative inglesi in Albania non ne abbia informato V.E. e regio Governo finora. Quanto al Bernes poi credo superfluo richiamare come egli abbia spiegato in Albania azione contraria nostri interessi non solo economici ma anche politici sobillando perfino albanesi a sollevare questione Saseno contro di noi.

Ad ogni modo prendo atto di quanto sia pure tardivamente ha comunicato a V.E. Manzi Fè e chiarisco mio punto di vista in materia.

Ritengo anzitutto inopportuno anzi dannoso che agenti esteri si aggirino in Albania alimentando avidità albanese a sfruttare concorrenze straniere sia fra privati che tra Governi. Risultato peggiore tocca in conclusione all' Albania la quale mentre concorrenti si intralciano reciprocamente cammino finisce per non aver aiuto da nessuno pel suo sviluppo economico.

D'altra parte non possiamo rimanere indifferenti dinanzi ad iniziative straniere che tentassero accaparrare vaste risorse economiche ed è quindi ovvio che imprese di tal genere non troveranno facilitato il loro compito dal nostro atteggiamento.

Noi persaremo sempre lieti di avere in Albania la collaborazione del capitale straniero, disposti anche ad accogliere, alla sola condizione di poter controllare le imprese miste. Basandoci anche sul recente accordo che riconosce la prominenza dei nostri interessi volgeremo tutti i nostri sforzi ad assicurarci il controllo specialmente su quelle imprese di vasta portata le quali possano ipotecare tali risorse da costituire fonte di influenza politica.

Non possiamo certamente disinteressarci alla questione dei petroli.

Su tale iniziativa presa dalla d' Arey E.C. attendo conoscere proposte di Manzi Fè purché basate su concetti innanzi esposti. V.E. puanche accennargli che capitalisti italiani si interessano molto a tale impresa ed hanno già fatto passi direttamente presso Governo albanese.

La concessione del monopolio dei tabacchi, sebbene approvata dal Governo albanese ed in massima dall'Assemblea, salvo discussione ed eventuali modificazioni articoli, non pudirsi un fatto compiuto. Non sarà certamente agevole esercitare il monopolio dei tabacchi in Albania ove il contrabbando di ogni genere era ed è elevato a sistema. Ad ogni modo l'E.V. potrebbe far presente a Manzi Fè ed eventualmente al Bames che la loro iniziativa in parola, ove riuscisse ad entrare in effettuazione, potrebbe trovare assai conveniente una combinazione con la nostra Società commerciale d'Oriente la quale, come è noto, aveva impiantato il monopolio dei tabacchi nel Montenegro con risultati veramente considerevoli. Detta Società tiene tuttora inoperose le magnifiche installazioni di Podgoritza per la lavorazione dei tabacchi, né sembra che la situazione del Montenegro faccia sperare per ora in un ripristino di tale attività. Potrebbe quindi prendersi in serio esame la possibilità di trapiantare in Albania gli impianti predetti con indiscutibile vantaggio degli intraprenditori.

Su tale base si potrebbe forse realizzare una collaborazione anche in questa impresa ed a questo riguardo gradirò conoscere il pensiero e l'esito dei passi di V.E.

IL PRESIDENTE DELLO STATO LIBERO DI FIUME, ZANELLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6073. Fiume, 13 ottobre 1921, ore 2,20 (perv. ore 6,30).

Ho l'onore di informare l'E.V. che l'Assemblea Costituente fiumana nella sua seduta del 5 corr. mi ha conferito i poteri di capo del Governo e di presidente provvisorio dello Stato di Fiume. Il primo Gabinetto fiumano del quale io assumo la Presidenza ed il portafoglio degli Affari esteri si presentieri all' Assemblea la quale mi ha accordato la sua fiducia. Memore e grato del vivo e sincero interessamento che I 'E.V. ha sempre voluto dimostrare per la sorte e gli interessi di Fiume, pregola compiacersi gradire i sensi della profonda riconoscenza dal popolo fiumano e di questo Governo ed accogliere la preghiera di voler conservare allo Stato di Fiume nonché a questo suo primo Governo la di lei preziosa benevolenza e ambito patriottico efficace appoggio.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1760 PREC. ASS. Venezia, 13 ottobre 1921, ore 13,35.

Informo V.E. con preghiera di darne comunicazione Conferenza ambasciatori che oggi è stato fumato protocollo che regola questione Burgenland(1). Austriaci ed ungheresi si mostrano assai soddisfatti e grati Governo italiano per riuscita mediazione.

Accordo è stato raggiunto conformemente deliberato Conferenza ambasciatori e scambio di idee avvenuto in proposito fra i Gabinetti di Roma Parigi e Londra. Invierò al più presto copia protocollo per la necessaria approvazione della Conferenza ambasciatori.

IL MINISTRO DEL TESORO, DE NAVA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A PARIGI, SALVAGO RAGGI, E AL DELEGATO NELLA COMMISSIONE INTERALLEATA A SOFIA, CORSI

NOTA 167361. Roma, 14 ottobre 1921(1).

Con mio foglio dell'8 settembre u.s. n. 166219(2), chiesi a codesta on. delegazione italiana di Parigi e al Ministero degli affari esteri se corrispondesse a notizia positiva il fatto che erasi consentito alla Bulgaria di rinviare di un anno il pagamento delle riparazioni, ed aggiunsi che fra i miei atti nulla mi constava al riguardo.

Ora mi perviene il foglio al quale rispondo(3); da esso rilevo che il proposto rinvio fu provocato da una deliberazione unanime della Commissione interalleata di Sofia, e che tale deliberato è stato anche sancito dalla Commissione delle riparazioni di Parigi.

Mi trovo quindi di fronte ad un fatto compiuto, mentre ho replicatamente espresso il mio avviso che non sia il caso di agevolare gli Stati vinti con proroghe, che possono essere abilmente sfruttate dal capitale degli altri Stati alleati in nuove imprese e che nessuno beneficio arrecano a noi, in quanto che le banche italiane nell'attuale momento non si trovano in condizione di gareggiare con quelle francesi, inglesi e belga.

Fo viva preghiera a che il nostro rappresentante nella Commissione interalleata di Sofia si tenga in maggiore contatto col Tesoro, a fine di conseguire in una azione comune la maggiore possibile tutela dei nostri interessi.

Gradirun sollecito cenno di assicurazione.

L'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6152/615. Vienna, 15 ottobre 1921, ore 21 (perv. ore 14 del 16).

Cancelliere tornato ieri mattina ha fatto subito alla Commissione parlamentare per gli esteri una lunga esposizione del Convegno di Venezia. La riassumo col telegramma in chiaro n. 4070(1). Notevole in esso il punto nel quale egli avrebbe detto che Torretta affermcon tutta l'importanza della sua posizione e forte dell'accordo con le altre due potenze dell'Intesa la necessità di un compromesso sulle basi da lui proposte sotto la considerazione della connessione di tale questione con il problema finanziario dell'Austria, aggiungendo che il rifiuto di accettare tali basi di trattative sarebbe atto ad offendere l'Intesa. Questa circostanza è naturalmente rilevata dalla stampa tutta e commentata in modo a noi poco simpatico. Cancelliere che mi appariva solo mediocremente soddisfatto del Convegno di Venezia mi ha assicurato che conforme promessa fatta a V.E. avrebbe usato ogni sua influenza perché la Commissione parlamentare accettasse le decisioni di Venezia; discussione che aveva seguito alla sua esposizione era stata lunga e conclusiva: deputati avevano chiesto una piccola proroga per prendere contatto con i partiti e si sperava di avere lunedì una decisione per la quale egli aveva buone speranze. Ritelegraferò

Comunicato anche a Budapest.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1638. Roma, 18 ottobre 1921, ore 2.

Suo rapporto n. 809(1).

Da un primo sommario esame nuovo progetto per concessioni sembrami rispondente nostri fini e tale da poter formare base eventuali trattative. Suppongo Tuozzi ne abbia avuto conoscenza al suo passaggio per costì in modo da poter essere in grado di condurre eventuali trattative. Confermo permio telegramma 1612(2) nel senso che conviene attendere Tuozzi riferisca prima circa situazione Angora e reali disposizioni quel Governo dal quale sarebbe meglio provocare possibilmente aperture piuttosto che iniziarle noi.

Confermo pure che è mia intenzione mettere al momento opportuno al corrente Governi alleati per evitare che essi formulino ingiustificati sospetti e cerchino di trarne pretesto per menomare eventualmente portata accordo tripartito che nei rapporti Francia e Inghilterra deve invece restare assolutamente integro.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T.1640. Roma, 18 ottobre 1921, ore 22.

Suo telegramma 639(1). Convengo in massima nelle considerazioni di V.E. circa scarsa efficacia che potrebbe avere in questo momento istituzione rete uffici civili in Anatolia e difficoltà che potremmo

incontrare nel caso di nuovi e importanti successi kemalisti. Occorre perda un lato considerare funzione di osservatorio politico ed economico che Rodi ha e dovrebbe sempre più avere nei riguardi nostra zona e dall'altro opportunità evitare azioni isolate consolato Adalia e comando Sokia le cui comunicazioni fra di loro e con codesta ambasciata sono ora difficili. Conviene pure non trascurare completamente resto zona ma aver sempre modo a un qualunque opportuno momento potervi far sentire nostra presenza. Percisenza addivenire all'istituzione di Uffici civili sembrami doversi esaminare opportunità avere a Rodi qualche persona che mantenendosi in contatto con quel Governo e in dipendenza da codesta ambasciata possa servire come centro d'informazioni e fare frequenti viaggi nella zona per rendersi conto esatto delle cose sui luoghi e segnalare o provvedere ad eventuali inconvenienti, ed infine indicarci qualche possibilità di azione politica ed economica locale. Così impostata e limitata funzione della persona che si invierebbe a Rodi, ritengo essa non presenterebbe inconvenienti prospettati giustamente da V.E. e potrebbe invece rendere utili se non immediati servizi.

Prego telegrafarmi suo autorevole parere(2).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN,

AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6242/981. Parigi, 20 ottobre 1921, ore 14,35 (perv. ore 18,30).

Mio telegramma 610(1).

Ecco il testo dei documenti:

1) Decisione. L'Impero britannico, la Francia, l'Italia ed il Giappone, firmatari con gli Stati Uniti d'America come principali potenze alleate ed associate del trattato di pace di Versaglia, considerando che ai termini dell'articolo 88 ultimo alinea del trattato di pace di Versaglia spetta a loro di fissare nella parte dell'Alta Slesia sottoposta al plebiscito la linea di frontiera fra la Germania e la Polonia, in forza del detto plebiscito, considerando che il 20 marzo 1921 si è proceduto alla votazione nelle condizioni previste dall'allegato del detto articolo, considerando che in vista dei risultati della votazione determinata dai comuni, come della situazione geografica ed economica della località la cui cessione di territorio si tratta, nascono alcune questioni che è necessario regolare dopo aver sentito il parere del Consiglio della Lega delle Nazioni che decide:

1) la frontiera tra la Germania e la Polonia nella parte dell'Alta Slesia descritta dall'articolo 88 del trattato di pace di Versaglia è definita come segue: (descrizione geografica), la Commissione di delimitazione prevista dall'articolo 87 del Trattato di Versaglia traccerà la frontiera sul posto, essa inizierà immediatamente i suoi lavori;

2) i Governi tedesco e polacco concluderanno nel pibreve termine possibile e in applicazione dell'articolo 92 ultimo alinea del trattato di pace una convenzione allo scopo di consacrare le disposizioni seguenti: (regime economico delle minoranze del territorio diviso), allo scopo di vigilare l'esecuzione di queste misure saranno istituiti: a) una commissione mista dell'Alta Slesia composta di due tedeschi e di due polacchi originari dell'Alta Slesia e del presidente di un'altra nazionalità, designato dal Consiglio della Società delle

Nazioni; b) un tribunale arbitrale incaricato di statuire su tutte le divergenze d'ordine privato che potrà sollevare l'applicazione della convenzione prevista; questo tribunale sarà composto di un arbitro designato dal Governo tedesco e di un arbitro designato dal Governo polacco; il Consiglio della Lega delle Nazioni sarà pregato di designare il presidente di questo tribunale, tutte le divergenze relative all'esecuzione e all'interpretazione della convenzione dovranno essere regolate conformemente alle stipulazioni di questa convenzione;

3) il regime convenzionale previsto dall'articolo 2 come sopra sarà negoziato da un plenipotenziario tedesco e da un plenitenziario polacco sotto la presidenza di una persona designata dal Consiglio della Lega delle Nazioni e che separerà le parti contendenti in caso di disaccordo fra di esse. I Governi tedesco e polacco sono invitati a far conoscere alle principali potenze alleate nel termine di otto giorni a datare dalla presente decisione i nomi dei plenipotenziari che ciascuno dei due designa per negoziare nelle condizioni indicate nell'alinea precedente la convenzione relativa alle questioni economiche e alla protezione delle minoranze che dovrà essere stabilità sulle basi fissate dell'articolo 2. Una volta che i plenipotenziari saranno stati designati, spetterà al presidente convocarli nel luogo ove egli crederà conveniente;

4) tosto che le potenze alleate giudicheranno che la Commissione di delimitazione avrà compiuto sul terreno un tracciato abbastanza preciso della frontiera descritta dall'art. l e che le negoziazioni previste dall'art. 3 avranno condotto all'adozione di un regime convenzionale conforme all'articolo 2 la Commissione del plebiscito farà ai Governi tedesco e polacco la notificazione prevista dall'alinea 1 e 2 del paragrafo 6 dell'allegato all'art. 88;

5) i Governi tedesco e polacco sono invitati a designare negli otto giorni loro delegati alla Commissione mista prevista dall'art. 2 paragrafo 1. La Commissione mista sarà immediatamente costituita per prestare suo concorso alla Commissione interalleata in vista dell'adozione di misure destinate a preparare il passaggio dello stato attuale al regime transitorio. La presente decisione sarà ufficialmente comunicata alla Commissione del plebiscito e ai Governi tedesco e polacco.

2) Lettera d'invio. Ho l'onore di comunicarvi qui unito testo della decisione presa in data 20 ottobre dalla Conferenza degli ambasciatori agente in nome e per mandato speciale dell'Impero britannico, della Francia, dell'Italia e del Giappone firmatari con gli Stati Uniti d'America come principali potenze alleate ed associate del trattato di pace di Versaglia. Le dette potenze hanno, in applicazione del trattato di pace, cercato una so1uzione conforme ai voti delle popolazioni così come essi sono stati espressi dai comuni nel plebiscito e, tenendo conto della situazione geografica ed econona delle località, esse sono state indotte, dopo aver sentito il parere del Consiglio della Società delle Nazioni, a dividere la regione industriale dell'Alta Slesia in ragione della distribuzione geografica delle popolazioni e della mescolanza degli elementi etnici. Ogni divisione di questa regione doveva avere per necessaria conseguenza l'obbligo di lasciare da due parti della linea della frontiera delle minoranze molto considerevoli e di disgiungere interessi importanti. In queste condizioni la decisione presa comporta delle misure destinate a garantire nell'interesse comune la continuità della via economica nell'Alta Slesia così come la protezione delle minoranze. I Governi tedesco e polacco debbono d'altronde rendersi perfettamente conto che le potenze alleate considerano che loro decisione costituisce un tutto organico di cui esse sono fermamente risolute a far osservare le differenti parti nel caso in cui i Governi interessati o uno solo fra di essi si rifiutassero per una ragione qualunque ad accettare tutta o parte della decisione o proveranno con la loro attitudine che essi si sforzano di creare ostacoli alla sua leale esecuzione. I Governi alleati considerano nell'interesse della pace generale la necessità di veder stabilito nel pibreve tennine possibile il regime previsto e si riservano di prendere quelle misure che esse giudicheranno opportune per assicurare il pieno effetto della loro decisione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL SEGRETARIO A BELGRADO, SUMMONTE

T. 1661. Roma, 20 ottobre 1921, ore 24.

Comunico seguente telegramma del r. console Spalato:

(riprodurre telegramma n. 6228/1444 da Spalato)(1).

Vossignoria nel segnalare a codesto Governo palese contraddizione tra assicurazioni ripetutamente date a codesta legazione ed il linguaggio Governo provinciale Dalmazia vorrà fare osservare come tali divergenze di atteggiamento non siano certo

rispondenti all'auspicata collaborazione dei due Governi per la pacificazione degli animi in Dalmazia, mentre nella speciale materia scolastica il r. Governo non puastenersi dal deplorare la profonda differenza fra la liberalità che impera nelle nostre nuove provincie e la rigidità delÌ'atteggiamento dell'autorità jugoslava in Dalmazia.

Attendo ragguagli telegrafici al riguardo(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1662. Roma, 21 ottobre 1921, ore 23.

Sono informato in via indiretta che in base al noto accordo Sforza del 3 giugno scorso(1)( comunicato a V.E. per informazione a codesto Governo) una missione diplomatica afgana è in viaggio per stabilirsi Roma dove arriverebbe prossima settimana accompagnata da 50 giovani destinati scuole italiane. Come V.E. fu autorizzata comunicare a codesto Governo invio nostra missione Cabul venne aggiornato sine die. Ora notizia invio missione da parte Afganistan ci giunge improvvisa ed inaspettata. Prego informarne immediatamente codesto Governo facendo considerare che malgrado ogni nostra volontà fargli cosa gradita evitando in questo momento stabilire relazioni diplomatiche con Afganistan, ci troveremmo in serio imbarazzo se mai respingessimo senzaltro missione. Abbiamo infatti sospeso per nostra parte esecuzione accordo aggiornando invio nostra

missione tanto commerciale che diplomatica ma non possiamo pretendere di imporre agli afgani la stessa rinizia senza mancare all'impegno internazionale firmato dal mio predecessore. Aggiungo che le ripercussioni della mancata esecuzione del nostro impegno potrebbero essere per noi molto dannose anche relativamente al nostro commercio. Accettando invece almeno in un primo tempo permanenza missione Roma, potremmo prendere impegno con codesto Governo di sorvegliarne direttamente attività e contenerla possibilmente nei dovuti limiti, ciò che potrebbe tornare di vantaggio anche al Governo inglese come fonte di utili informazioni. Lascio a V.E. far comprendere tutta la delicateu.a della situazione in cui ci troviamo e opportunità che Governo inglese ci faciliti la soluzione prospettata tenendo conto della assoluta lealtà dei nostri propositi.

Gradirò urgente risposta(2).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6278/617. Parigi, 22 ottobre 1921, ore 14,30 (perv. ore 18).

Ho veduto stamane Briand il quale senza attendere che io l'interrogassi in proposito mi riassunse la conversazione da lui avuta con i ministri greci. Questi gli

accennarono i motivi soprattutto di politica interna che conducono il Governo greco a consolidare la sua occupazione in Anatolia. Si avvicina l'inverno sarebbe ottima cosa liberare due classi e Perciò Governo greco pensa di procedere all'(...) civile delle regioni occupate. Briand rispose che si aspettava da loro diverso linguaggio, che ordinamento civile sembrerebbe preludere alla annessione che non sarebbe consentita dagli Alleati. Gunaris replicche Governo greco dichiarerebbe in pari tempo che non intendeva pregiudicare quella questione ma Briand si ricusdi seguirlo su quel terreno. In secondo luogo Gunaris chiese che Francia consentisse all'esercizio da parte Grecia dei diritti di visita ed ebbe anche su questo risposta negativa. Briand gli rappresentinvece errore commesso da Grecia quando ricusa Londra mediazione offertagli affermandosi sicura della vittoria che poi non è venuta. Egli esortministro greco a considerare pericolo che pucorrere Grecia esaurendo le sue forze in Anatolia mentre ha in Europa dei vicini che appuntano le loro ambizioni a Salonicco e a Cavala. Gunaris gli rispose che con i turchi non era possibile negoziare al che Briand oppose recente accordo turco per la Cilicia come prova delle mutate disposizioni di Angora. Egli ha impressione che greci in questo primo colloquio non gli abbiano aperto che limitatamente loro pensiero.

Li rivedrà martedì e mi terrà sempre al corrente. Baltazzi gli fece migliore impressione dì Gunaris.

Briand mi ha detto poi che ieri Hardinge gli ha fatto intendere che greci sarebbero disposti ad impostare una transazione per quanto riguarda Smirne ma non transigerebbero per la Tracia. Briand gli oppose che scopo Alleati dev'essere quello di ricostituire unità politica della Turchia e di ricondurre Angora a Costantinopoli ma che cidiveniva impossibile se si lasciano greci nei sobborghi della capitale ottomana. Egli rappresental mio collega inglese opportunità per il suo Governo di attenuare la sua politica ellenofila; Francia deve al suo atteggiamento pibenevolo verso Turchia la tranquillità delle sue possessioni musulmane e dello stesso Marocco malgrado la crisi di Melilla.

Secondo Briand Curzon è in fondo del suo stesso parere e atteggiamento diverso del Governo inglese è dovuto all'infatuazione di Lloyd George per Venizelos.

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6314/250. Praga, 22 ottobre 1921, ore 20 (perv. ore 4 del 23).

Mio telegramma n. 249(1).

Appena tornato in città Benès mi ha telefonato per pregarmi di passare da lui. Mi ha detto che di fronte al nuovo colpo di scena ungherese egli è fermamente deciso agire e d'accordo col presidente della Repubblica e con tutti i partiti ha fatto già prendere tutte le misure per essere pronto a qualsiasi eventualità anche militarmente. Non è escluso venga esaminato ancora stanotte ordine mobilitazione. Punto di vista Benès che ha dato istruzioni a tutte le legazioni comunicare ai Governi alleati è che di fronte slealtà alla doppiezza e alla disperata politica d'avventure degli ungheresi non resta che agire molto energicamente e al più presto possibile. Ogni compromesso, ogni passo diplomatico, ogni dilazione avrebbero lo stesso risultato ottenuto fin qui e siccome non si puammettere che Ungheria costituisca pericolo permanente perturbazione paese Benès crede sia giunta l'ora finirla energicamente esigendo anche nel caso nuovo allontanamento re Carlo seria garanzia perché avventura non si rinnovi a breve scadenza. Non essendo ormai più possibile fidarsi dei mangiari bisogna far loro sentire tutte le conseguenze della loro politica e non con semplici minaccie. Benès mi ha pregato comunicare questo suo punto di vista a V.E. dichiarandomi che egli giudica della massima importanza perfetto accordo con Italia in questa questione non solo in conformità convenzione antiabsburgica ma anche per interesse comune due paesi e pace generale. Ha aggiunto che se dopo quanto è avvenuto V.E. si sciogliesse dall'accordo Venezia e mostrasse un contegno risolutamente energico ciavrebbe la più favorevole ripercussione e impressionerebbe più di ogni

altra cosa Ungheria. Ho impressione che decisione agire sia sincera e che Governo tenga soprattutto a farla sapere. Allo stato delle cose temo che consigli moderazione non sarebbero favorevolmente accolti(2).

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6332/253. Praga, 23 ottobre 1921, ore 13,45 (perv. ore 21,40).

Stamane si riunisce il Consiglio dei ministri sotto la presidenza di Masaryk, per domani sono convocate Commissione parlamentare per gli affari esteri, Camera e Senato. Decisione qualunque sia presa senza precipitazione ma con molta fermezza (manca). Intervento armato è ammesso come inevitabile ma ho impressione che si cercherà

di prender tempo. Inoltre sembra deciso convincimento Piccola Intesa profittare di questa occasione per liquidare colla pienergica pressione una volta per sempre tutte le questioni pendenti dell'Ungheria esigendo applicazione Trattato di Trianon anche per Burgenland senza tener conto accordi preesistenti, disarmo Ungheria e definitiva sistemazione questione trono. Si osserva che Czecoslovacchia ha fatto di tutto per ristabilire buone relazioni con Ungheria e mantenere la pace. Ma dopo convegno di Bruck sopravvenne primo ritorno di Carlo così come nuovo tentativo si verifica oggi dopo accordo di Venezia.

Non v'è quindi che la minaccia e la forza che possano ridurre gli ungheresi. Per accentuare pericolo che politica ungherese rappresenta per Stati successori, Benès ricordava aver Horthy dichiarato al banchiere americano Vanderlip pochi mesi fa: cominceremo col Burgenland poi verrà il resto. Nei circoli politici e giornalistici si aspetta con molto interesse atteggiamento Italia e ci si domanda quale contributo porterebbe eventualmente Italia ad una azione militare. Prima ancora di ricevere telegramma di

V.E. n. 1672(1) avevo assicurato Benès che applicazione convenzione antiasburgica sarebbe stata efficacemente curata dall'Italia. Sarebbe una illusione percredere che uno «scambio di informazioni» possa ancora servire a qualche cosa. In fatto di informazioni Czecoslovacchia e Jugoslavia sono in grado di procurarsene pisollecitamente di noi e l'ora dell'azione diplomatica potrebbe essere passata nel caso che Carlo fosse già insediato Budapest. Siccome ritengo che si giungerà prima o poi ad una azione militare, nostra assenza potrebbe riservarci delle sorprese e portare alla realizzazione di quel pericolo, costante cura del r. Governo di evitare.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI E LONDRA E ALLE LEGAZIONI A VIENNA, PRAGA, BUCAREST, BUDAPEST, BELGRADO E SOFIA

T. 1678. Roma, 23 ottobre 1921, ore 24.

Questo ministro d'Ungheria è venuto da parte del suo Governo a darmi notizia dei passi concordi fatti a Budapest dai rappresentanti della grande e piccola Intesa circa arrivo a Sopron dell'ex imperatore Carlo e della risposta loro data dal Governo ungherese che, cioè, in base all' articolo 1 °della legge 1920 re Carlo non puassumere l'esercizio dei diritti sovrani in Ungheria e deve perciabbandonare il paese. Mi aggiunse che il Governo aveva preso misure necessarie.

Ho risposto che i passi fatti dai rappresentanti dell'Intesa erano conformi alle istruzioni da me inviate fin dal primo momento al r. rappresentante a Budapest. Gli dichiarai esplicitamente che, anche nell'interesse della stessa Ungheria occorreva che suo Governo agisse con la massima rapidità ed energia per liquidare immediatamente la pericolosa avventura dell'ex sovrano, cui permanenza in Ungheria era considerata come casus belli dalla Piccola Intesa. Gli aggiunsi che l'Italia, riconoscendo giustificato questo atteggiamento, non poteva non esser solidale con essa, tanto più chele potenze alleate erano pienamente concordi ed unanimi nel non ammettere una restaurazione, giusta i trattati di pace e le decisioni della Conferenza degli ambasciatori.

Il conte Nemes ha promesso che avrebbe telegrafato in tal senso manifestandomi sua fiducia che Governo ungherese avrebbe agito nel senso da me indicato.

IL CONSOLE GENERALE A SPALATO, UMILTÀ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6366/1478. Spalato, 24 ottobre 1921, ore 10,25 (perv. ore 19,30).

Mio telegramma n. 1444(1) e telegramma di V.E. n. 1651(2).

Questo Consiglio scolastico provinciale ha restituito ai connazionali domanda per aprire scuola informando che esso potrà esaminarla e mandarla Belgrado per decisione soltanto quando sarà stata completata con requisiti essenzali alcuni dei quali connazionali si trovano assoluta impossibilità di (manca). Per esempio quello che riguarda assicurazione e fondo pensioni pei maestri nonché libri di testo conformi costituzione serba che impone inspirare e rafforzare sentimento nazionale e dinastico negli scolari. Questo governatore che anche presidente Consiglio scolastico mi ha detto non aver avuto nessun ordine dal suo Governo né crede che potrà riceverne nel senso noto a V.E. e che egli ha obbligo applicare legge in materia tanto più strettamente quanto più la

stampa e l'opinione pubblica sorvegliano e attaccano suo atteggiamento benevolo a nostro riguardo. Sorgono ora tutte le difficoltà prospettate nel mio rapporto n. 942(3) le quali oltre che inasprire relazioni tra i croati e gli italiani già abbastanza tese non ci faranno raggiungere lo scopo desiderato a meno che Governo Belgrado ordini tassativamente a queste autorità di non ostacolare ma facilitare desiderata apertura scuole passando sopra disposizioni di legge scolastica che nessuna scuola italiana è in grado ora di compiere. A raggiungere tale scopo potrebbe valere minaccia chiudere scuole slave in Venezia Giulia e Zara e cominciare anche qualche (manca) in tal senso qualora ragioni di politica interna lo permettano. Infine è mia opinione che questo governatore abbia ricevuto istruzioni d'impedire in ogni caso apertura e funzionamento nostre scuole in Dalmazia.

Tanto connazionali che io stesso facciamo intanto possibile per trovare elementi coi quali ottemperare almeno alcune condizioni richieste da Consiglio scolastico. Prego comunicare quanto preceder. incaricato d'affari Belgrado.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 1681. Roma, 24 ottobre 1921, ore 20,20.

Suo telegramma 1332(1).

Stamane in un colloquio con Buchanan questi mi ha parlato anche dell'Afganistan proponendo che non essendo ancora missione partita da Cabul noi avessimo fatto sapere agli afgani come non fosse questo il momento più opportuno per stabilire legazione Roma. Gli ho risposto che volentieri avrei aderito a tale desiderio ma che notizia era inesatta e gli ho dato lettura di una lettera proprio stamane pervenutami in cui si annunzia che personale legazione arriverà fra qualche giorno a Marsiglia e proseguirà subito per l'Italia. Ho aggiunto che Governo inglese doveva rendersi conto dell'imbarazzante situazione in cui ci troviamo senza aver fatto nulla per crearla. Coll'avere sospeso invio nostra missione già organizzata credevo fosse liquidata questione e quindi notizia arrivo delegazione afgana è stata per noi una versa sorpresa. Ora non possiamo non rispettare l'impegno internazionale firmato dal mio predecessore. Ho infine ripetuto quanto ho già telegrafato a V.E.(2) che cioè sorveglieremo attività legazione e cercheremo in avvenire possibilmente di eliminarla. Credo converrà V.E. nelle sue conversazioni con codesto Governo insista soltanto su questi punti senza parlare di relazioni commerciali e interessi economici così poco evidenti e senza nemmeno collegare questione Afganistan con altre di diverso genere(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. POSTA 64670/1179(1). Roma, 24 ottobre 1921.

Miei telespressi 48568/807(2) e 48570/810(3) del 3 e 4 agosto scorso.

Col mio telespresso del 14 giugno scorso diretto al r. Ministero delle colonie e comunicato per conoscenza a codesta r. ambasciata col n. 36933/582(4) facevo presente che nel caso in cui il Governo inglese si fosse rifiutato recisamente a trattare le questioni riguardanti i sudditi libici in sede di abolizione di capitolazioni, si sarebbe potuto chiedergli che in uno scambio di note a parte esso si fosse impegnato ad appoggiare presso il Ministero nazionale egiziano quell'accordo che già fu raggiunto con quest'ultimo. Ora, da un lato le controproposte inglesi trasmessemi da V.E. col rapporto n. 1401/833 del 5 giugno(4)(incrociatosi col mio suindicato telespresso) fanno menzione, all'art. 7 del progetto di scambio di note del trattamento da farsi ai nostri sudditi coloniali. Dall'altro il r. Ministero delle colonie ha fatto giustamente osservare che rinviando pioltre la definizione della questione si correrebbe il rischio di trovarci di fronte a manovre dilatorie del Governo egiziano e all'aperto disinteresse del Governo britannico. Conviene quindi prendere base dalle controproposte inglesi per regolare ora la questione del trattamento giuridico dei sudditi libici in dipendenza dall'accordo per l'abolizione delle capitolazioni in Egitto.

Il Foreign Office ha certamente inteso, al punto n. 7 del proposto scambio di note, fare una distinzione fra sudditi coloniali italiani godenti i diritti politici e altri sudditi coloniali; ma sembra non risultare chiaramente se abbia inteso tener conto dello speciale statuto dei nostri cittadini libici che, mentre godono di diritti politici locali ( diritto elettorale attivo e passivo soltanto di fronte al Parlamento locale, diritto di petizione di fronte al Parlamento nazionale), e sono sottoposti in materia penale alla legge italiana, sono regolati nel loro diritto personale, successorio o di famiglia dalle loro leggi. Occorrerebbe quindi far presente al Foreign Office questa nostra preoccupazione di armonizzare lo Statuto internazionale dei cittadini italiani

della Tripolitania e della Cirenaica in Egitto alle norme che disciplinano la loro cittadinanza italiana. E percisi potrebbe trovare di comune accordo una formula che rispondesse sostanzialmente ai concetti esposti nella seguente proposta del r. Ministero delle colonie:

«È inteso che all'art. 3 della Convenzione(5), le parole ressortissants italiens comprendono tutti i sudditi italiani che posseggono diritti politici secondo le leggi del loro paese e conseguentemente (soltanto perper le materie non riguardanti i diritti personali, di successione e di famiglia) anche i cittadini italiani della Tripolitania e della Cirenaica. I cittadini italiani della Tripolitania e della Cirenaica, per quanto concerne i diritti sopra indicati, e gli altri indigeni delle colonie italiane saranno trattati sullo stesso piede degli indigeni delle colonie della potenza europea più favorita».

Il r. Ministero delle colonie desidererebbe inoltre che nel paragrafo 13 del proposto scambio di note alla parola «nationals» fosse sostituita la parola «subjects» per eliminare il pericolo che dalla dizione «nationals» possano essere considerati esclusi i sudditi coloniali. Vedrà V.E. che cosa sia possibile di fare a questo proposito, in relazione alle istruzioni contenute per lo stesso paragrafo nel mio dispaccio del 4 agosto scorso n. 807.

Il predetto Ministero desidera pure ottenere che all'accordo vi sia la clausola della parità di trattamento economico a favore dei cittadini e dei sudditi coloniali italiani per l'esercizio dell'industria e del commercio.

Sciogliendo infine la riserva contenuta nel mio suindicato dispaccio relativamente al paragrafo 12 del proposto scambio di note, la informo che, in seguito anche ad una conversazione qui avuta col comm. Piola Caselli, mi sembra necessario prima di accettare il testo del paragrafo stesso di chiedere a codesto Governo una piesatta indicazione dei limiti dei distretti desertici dove il Governo egiziano dovrebbe avere la facoltà di stabilire un regime eccezionale.

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6404/263 GAB. RR. Praga, 25 ottobre 1921, ore 20 (perv. ore 9,30 del 26).

Malgrado nuova fase situazione, mobilitazione non verrà sospesa. Pressione militare è qui ritenuta necessaria per definire una volta per sempre questione Ungheria specialmente disarmo e decadenza diritto trono membri famiglia Asburgo. Jugoslavia è in ciperfettamente d'accordo, non altrettanto sicuro sembra atteggiamento Romania. Ho fatto rilevare a Benès pericolo che rappresenta per ( ...) un esercito mobilitato alla frontiera. Mi ha risposto che se ne rende perfettamente conto e che per conto suo arriverà sino all'estremo limite del possibile per evitare una guerra ma che se questa sarà necessaria non esiterà. Opinione pubblica esige che pericolo periodicamente rinnovantesi da parte dell'Ungheria contro sicurezza dello Stato sia una volta per sempre allontanato e ormai che il primo passo fatto Piccola Intesa andrà sino in fondo per assicurare tutte le garanzie. Stampa accenna anche ad una domanda risarcimento spese mobilitazione all'Ungheria. Benès non me ne ha parlato ma sarebbe bene che Conferenza degli ambasciatori prevenisse eccessive pretese e credo che se ci fosse bisogno di una energica azione moderatrice intervento inglese e francese sarebbe piefficace del nostro essendo Italia ormai se non che in sospetto nell'opinione pubblica di magiarofilia. Per quanto pidirettamente ci riguarda soltanto ora vedo sorgere pericolo corridoio e mi sembra che non ci sarebbe altro modo di prevenirlo che con farci dare ad ogni buon fine mandato occupazione militare o semplicemente di polizia nel Burgenland. Forte dalla mediazione di Venezia e dopo sconfitta bande armate carliste nostra occupazione costituirebbe semplice applicazione trattato e non esigerebbe che sforzo relativamente scarso.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6428/1349. Londra, 26 ottobre 1921; ore 12,23 (perv. ore 20,15).

Dal telegramma di V.E. n. 1681(1) di avantieri rilevo che si tratta dell'arrivo a Roma della legazione dall' Afganistan col suo personale piuttosto che di una missione

temporanea. Vorrei attirare l'attenzione di V.E. sull'opportunità di predisporre sin da ora una linea di condotta per controbilanciare l'impressione che la notizia produrrà in questa opinione pubblica e nel Parlamento. Probabilmente la notizia sarà resa pubblica sin dall'arrivo a Marsiglia. In simili frangenti è opportuno che sin dal primo momento il pubblico inglese conosca lo stato delle cose in senso favorevole all'Italia perché più difficileè il rimedio quando la corrente è già determinata. Sarei quindi grato telegrafarmi a suo tempo gli articoli di giornali che codesto Ministero farà pubblicare. Inoltre sarebbe utile possibilmente interessare i corrispondenti di giornali inglesi in Italia. E per norma di questa ambasciata sarebbe utile conoscere preventivamente in qual modo V.E. desidera che la cosa sia rappresentata pubblicamente a scopo di poter agire senza ritardo.

Per quanto riguarda gli interessi commerciali italiani in Afganistan essi erano anche a me sembrati sin dall'origine assai poco evidenti. Ma quando a suo tempo manifestai i dubbi che qui si avevano in proposito, ricevetti precise istruzioni col telegramma per posta n. 665 del 4 luglio(2)contenente la dimostrazione della consistenza di interessi commerciali.

Quanto al parallelismo della questione afgana con quella albanese esso mi venne indicato esplicitamente nel telegramma ministeriale n. 863 del 19 giugno scorso(3)di cui prego V.E. prendere conoscenza. Avverto tuttavia a scanso di equivoci che non ho mai stabilito durante le discussioni per l'Albania un abbinamento fra le due questioni.

Affinché codesto Ministero sia al corrente di tutti gli elementi informo V.E. che il Foreign Office venne a suo tempo rimproverato e criticato per non aver saputo nella via diplomatica di sua competenza prevenire l'accordo italo-afgano. Vi è inoltre l'interessamento personale di Curzon come antico vice re delle Indie. Finalmente mi richiamo alla mia corrispondenza anche recente relativa alle difficoltà inglesi con l' Afganistan.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA

T. 1696. Roma, 27 ottobre 1921, ore 3,30.

Suoi telegrammi 387 e 388(1).

Attendo conoscere esito suoi passi per caso Brancucci(2).

Prego richiamare la più seria attenzione codesto Governo sulla continua violazione privilegi capitolari Smirne e sulla necessità impartire precise istruzioni Sterghìadis di darci soddisfazione per casi Penzo e Brancucci e di evitare per l'avvenire consimili incidenti.

Nostro atteggiamento non deriva da malvolere verso Grecia ma da necessità salvaguardare in principio regime capitolare nonché da evidenti ragioni di prestigio rispetto colonie straniere Smirne.

Rinnovo preghiera affrettare invio relazione console giudice Smirne circa caso Penzo(3).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6483/641. Parigi, 27 ottobre 1921, ore 21,40 (perv. ore 3,40 del 28).

Conferenza degli ambasciatori ha deliberato telegrafare a rappresentanti francesi a Budapest Belgrado Bucarest Praga perché si accordino con Governi alleati per fare seguente comunicazione:

A Budapest: si manifesta compiacimento per energia e decisione del Governo ungherese. Lo si invita consegnare ex re Carlo a comandante flottiglia torpediniere inglese che si trova a Budapest. Lo si sollecita proclamare deposizione del re Carlo.

A Belgrado e Bucarest: si dà comunicazione di quanto sopra e aggiungendo che re Carlo sarà diretto a Galatz dove sarà consegnato ad incrociatore britannico e si sollecitano Governi jugoslavo e romeno a prendere misure per passaggio sul Danubio.

A Praga: si dà comunicazione delle decisione notificata a Budapest.

A Belgrado e Praga: si ricordano i termini del telegramma del 24 corr. col quale la Conferenza degli ambasciatori invitava Governi della Piccola Intesa a non prender misure militari senza accordo con grandi potenze e si aggiunge che fermezza del Governo ungherese ed intervento diretto delle potenze rendono inutile ogni azione isolata che avrebbe per effetto di compromettere la pace, inoltre si pregano i ministri alleati a Sofia prendere misure pel passaggio del re.

Prego V.E. dare ai r. ministri le opportune istruzioni. Iniziativa della espressione di compiacimento al Governo di Budapest fu presa da me. Così pure il telegramma ai Governi di Praga e Belgrado per invitarli a non fare azioni isolate è stato fatto su mia richiesta in conformità al telegramma 1690(1).

Ho comunicato presente telegramma a Praga Budapest Belgrado fino alle parole «effetto di compromettere la pace».

IL GOVERNATORE DELLA CIRENAICA, DE MARTINO, ALL'EMIRO IDRIS ES-SENUSSI

L. Bengasi, 27 ottobre 1921.

Il Governo italiano attendeva che per il 25 ottobre i campi annati fossero interamente sciolti, secondo l'articolo 6° dell'accordo di Er-Regima(1)in cui è detto che l'emiro provvederà a sopprimere per sempre i campi annati e relativi caracol e qualunque organizzazione politica amministrativa e militare dei paesi che non siano affidati alla sua amministrazione.

Il Governo avrebbe poi provveduto al'organizzazione del paese secondo la legge fondamentale(2), adempiendo l'obbligo previsto per esso nei due commi precedenti dello stesso articolo: obbligo che non è subordinato a nessun termine e tanto meno anteriore allo scioglimento dei campi.

Tuttavia il Governo ha preso atto della lettera di V.A. in data 5 safar, nella quale è detto che se l'A.V. non avesse temuto una reazione, avrebbe ritirato i campi annati senzaltro, senza la minima osservazione; ma date le attuali circostanze, data l'attuale situazione politica, il discorde pensiero beduino, i rancori antichi e recenti che li dividono, l'A.V. riteneva necessario un espediente provvisorio che serva come di preparazione alla definitiva attuazione dell'accordo di Er-Regima anche in questo punto.

Il Governo riconoscendo che la lealtà dimostrata da V.A. negli anni scorsi gli consiglia di prestare fede all'esistenza di queste difficoltà fatte presenti da V.A.; desideroso d'altra parte di mostrare pubblicamente che gli accordi con la Senussia sui quali il popolo italiano ha riposto finora fiducia, durano ancora in vita per il bene del paese, ha deciso di accettare la soluzione transitoria proposta da V.A.

Esso dunque conviene e con la presente lettera ammette che dopo lo scioglimento di tutti i campi e caracol e la soppressione di tutta l'organizzazione amministrativa politico e militare che V.A. si è già impegnato a eseguire subito, il Governo e l 'A. V. istituiranno di comune accordo presidi misti di soldati del Governo in proporzione di 1 O e di mohafdia in proporzione di 8, nelle seguenti località: El Abiar, Tecniz, Slonta e Mdauar.

Questi presidi misti dipenderanno dai mudir nominati dal Governo. A questa organizzazione provvisoria verranno preposti due sopraintendenti l'uno nominato dal Governo l'altro da S.A. l'emiro secondo gli accordi verbali presi.

Il Governo rinuncia alla sua domanda di porre un termine fisso a questa organizzazione e confida nella piena lealtà e nell'onore di V.A. affinché in sincera concordia con la lealtà costantemente mostrata dal Governo si adoperi a far cessare questa organizzazione provvisoria non appena le menti si siano calmate ed il Governo abbia completato nel paese la sistemazione prevista dallo Statuto.

Se il Governo incontrasse qualche difficoltà in questa sistemazione V.A. secondo l'accordo di Er-Regima darà tutta la sua collaborazione per vincere questa difficoltà e se neppure questa collaborazione riuscisse a vincerle, s'intende di comune accordo che questa non avvenuta sistemazione parziale, non sarà di ostacolo alla cessazione dell'organizzazione provvisoria.

Con queste condizioni, quando il Governo vedrà da se che la forza aggiunta non è più necessaria concorderà insieme con l 'A. V. la cessazione dell'organizzazione provvisoria.

Per tutto il resto il Governo e l 'A. V. si rimettono fiduciosamente al rispettivo buon volere che ci anima per il bene delle popolazioni, agli accordi verbali presi regolandosi sempre secondo la lettera e lo spirito dello Statuto e dell'accordo di Er-Regima(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO

T. 1717 PREC. ASS. Roma, 29 ottobre 1921, ore 24.

Ricevuto suo telegramma n. 268 urgentissimo Gabinetto(1).

Prego anzitutto V.S. di voler ringraziare Benès delle sue speciali dichiarazioni riguardanti l'Italia e dargli le più ampie assicurazioni che esse rispondono perfettamente alle disposizioni mie e del Governo italiano verso la Cecoslovacchia. Egli pucontare incondizionatamente sull'appoggio dell'Italia, cui interesse è il rafforzamento dello Stato cecoslovacco ed è in considerazione appunto di questo interesse che torno a consigliargli la maggiore pacatezza e moderazione nelle presenti circostanze.

Il signor Benès ha perfettamente ragione di richiedere efficaci garanzie per la sicurezza e lo sviluppo del suo paese, ma è certo pivantaggioso di riuscire ad ottenerle evitando superflue complicazioni e turbamenti nel pacifico svolgimento della vita di codesto popolo all'inizio della sua vita nazionale. Date le disposizioni dell'Italia e quanto mi consta circa quelle degli Alleati il signor Benès deve essere sicuro che l'accordo sui suoi desideri sarà certamente raggiunto s'egli continuerà ad agire con ponderatezza e senza precipitazione. Egli ha potuto esperimentare che la dichiarazione del casus belli per la presenza del re Carlo in Ungheria trovla solidarietà dell'Italia e la connivenza degli Alleati, appunto perché trattavasi di una situazione pericolosa da risolversi con la

massima urgenza, mentre ora, trattandosi di giungere ad un accordo per il quale vi sono le migliori buone disposizioni, atteggiamento eccessivo di violenza non giustificato dalle circostanze potrebbe compromettere quelle identità dì atteggiamento delle potenze che è coefficiente dì somma importanza per ottenere soddisfacenti risultati.

Cio premesso V.S. puformalmente dichiarare che l'Italia è disposta ad accogliere in genere tutti i desiderata esposti dal signor Benès e ad appoggiarli presso gli Alleati nella persuasione che egli, come già dimostra a riguardo del punto 4 e seconda parte del punto 3, sarà nelle questioni complementari accomodante di fronte alle possibili obbiezioni degli Alleati, evitando dì mettere in forse, solo a causa di esse, il raggiungimento del perfetto accordo con le grandi potenze.

Quanto alle riserve circa il Burgenland ritengo necessario chiarire il mio punto di vista che non si discosta nel risultato desiderato da Benès, ma differisce nel metodo da seguire per raggiungerlo, differenza causata forse da una inesatta conoscenza da parte sua dei termini dell'accordo stesso. (Invio per posta il testo dell'accordo acciocché ella possa comunicarlo a titolo personale e confidenziale).

V.S. vorrà anzitutto porgere a codesto ministro affari esteri i miei ringraziamenti per la sua dichiarazione di accostarsi al punto di vista italiano per un sentimento dì riguardo, ma vorrà anche chiarirgli che la mia opinione trae origine dalla considerazione che il compromesso di Venezia è indiscutibilmente un'arma efficace da far valere in questo difficile momento verso l'Ungheria, per la quale rappresenta la possibilità di superare gravi difficoltà interne e contribuisce così al mantenimento della pace che è indubbiamente interesse vitale della Cecoslovacchia e dell'Italia.

Escludo in modo assoluto che il compromesso di Venezia possa servire all'Ungheria di pretesto od occasione per impiantare una politica di revisione dei trattati, essendo anzi fermo intendimento dell'Italia, in ciconcorde con gli Alleati, che la chiusura di questa discussione debba servire a giungere nel modo pirapido all'esecuzione del Trattato di Trianon. Accettai il difficile compito e dedicai le migliori cure nell'assolverlo perché appunto ero mosso da queste considerazioni.

Non mi rendo esatto conto della parte della proposta di Benés quando accenna ad evacuazione e consegna del Burgenland all' Austria secondo disposizioni trattato dì pace, facendo presente che mediazione ebbe inizio solo dopo firma processo verbale di consegna di tutto il Burgenland agli Alleati da parte dell'Ungheria e che a Venezia è stato stipulato nel modo pichiaro che ogni ulteriore procedura dovesse svolgersi mediante consenso e cooperazione degli Alleati.

Tutto Ciò premesso è certamente nel beninteso interesse dell'Italia e della Cecoslovacchia, ai finì di una politica pacifica, il rinvio dell'esecuzione del compromesso di Venezia, ma solo fino e non oltre a quel momento in cui chiaritasi la situazione in Ungheria nei riguardi esteri ed interni si giudichi arrivato il momento in cui l'accordo debba avere pratica esecuzione nelle modalità già stabilite dagli Alleati.

Stimo opportuno infine attirare la sua attenzione sulle dichiarazioni del ministro Benès circa le relazioni dell'Italia con la Jugoslavia sembrandomi conveniente che ella trovi modo dì lasciare intendere che le disposizioni del Governo italiano verso quello Stato sono tali che ove pure esistano degli interessi in qualche punto discordanti, è suo fermo intendimento procedere nelle trattazioni relative ad essi con il maggior possibile spirito dì conciliazione e con la ferma volontà dì intrattenere i piamichevoli rapporti. Se il signor Benès vorrà dimostrarsi a Belgrado formalmente consapevole dì tali nostri intendimenti, farà certamente opera utile contribuendo a dissipare impressioni che certi organi di stampa ed anche alcuni elementi politici non responsabili possono suscitare, contrariamente a quello che è il vero sentimento del Governo e della grande maggioranza del paese(2).

IL MINISTRO A LISBONA, SERRA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6587/41. Lisbona, 30 ottobre 1921, ore 11,20 (perv. ore 22,30).

Situazione grave, Ministero non trova consistenza(1).

Presidente della Repubblica insiste proprie dimissioni, non potendo sciogliere Parlamento come vorrebbe imporre comitato rivoluzionario. Ministro affari esteri mi

ha detto segretamente che si cerca costituire Ministero concentrazione con persone molto energiche alla testa al quale presidente della Repubblica delegherebbe suoi poteri. Nuovo presidente del Consiglio scioglierebbe Parlamento farebbe elezioni e il nuovo Parlamento potrebbe nominare nuovo presidente della Repubblica. Egli mi ha chiesto patrocinare combinazione presso miei colleghi grandi potenze per ottenere riconoscimento estero. Ho risposto avrei fatto tutto il possibile evitare spargimento di sangue e per ritorno ordine, tranquillità, pertemo che questa combinazione non sarà attuabile perché elementi rivoluzionari fomenteranno nuovi disordini. Regna grande terrore alcuni perseguitati rifugiati presso di me.

IL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6576/644-645-646. Budapest, 30 ottobre 1921, ore 21,20 (perv. ore 0,30 del 31).

Ministro affari esteri ha infonnato mirtro britanro, alto commissario francese e me aver presidente Benès dichiarato all'incaricato d'affari d'Ungheria in Praga che concentrazione delle truppe sulla frontiera ungherese sarebbe tenninata tra il 1°e il 2 novembre.

Benès chiede al Governo ungherese: 1) dichiarazione ufficiale da parte Governo magiaro della esclusione (dechéance) dal trono d'Ungheria dell'ex re Carlo e di tutti i membri della famiglia d'Absburgo, annullamento della [ ... ] sanziore che, in appresso, questa decisione dovrà essere ratificata dall'Assemblea nazionale; 2) disarmo generale ed esecuzione dei patti contenuti nel Trattato Trianon: per questi punti controversi Benès si accontenterebbe di una dichiarazione di principio e per l'esecuzione poi s'intenderebbe con le grandi potenze; 3) rimborso delle spese di mobilitazione. Per questa parte pure basterebbe una dichiarazione di principio ed i dettagli di pagamento saranno discussi in appresso e potranno essere soddisfatti in natura: viveri, grano ecc. Se per martedì 1° novembre Governo czecoslovacco non riceverà una risposta favorevole truppe czecoslovacche e serbe entrerebbero pel 2 novembre in Ungheria ed occuperanno alcune parti del territorio magiaro fino alla completa esecuzione delle richieste. Nel caso di accettazione Benès s'impegna di fennare operaziordelle sue truppe e di quelle serbe: le spese militari ulteriori al 1° novembre non saranno portate a conto del Governo magiaro ed i Gabinetti Praga e Belgrado esamineranno la questione delle minoranze. Benès avrebbe dichiarato che «si sarebbe accontentato che il Governo ungherese esprimesse alle grandi potenze l'accettazione di queste domande e nello stesso tempo egli sarebbe infonnato in via ufficiosa».

Cimi pennette fare osservare all'E.V. la fonna singolare di queste pretese di Benès. Benès avrebbe detto all'incaricato d'affari d'Ungheria in Praga di avere infonnato sabato 29 ottobre Gabinetti Roma Parigi e Londra che le operazioni militari contro Ungheria si sarebbero iniziate il 2 novembre.

Benès avrebbe pure dichiarato allo stesso incaricato d'affari essere disposto ariconoscere valido accordo di Venezia per il quale è d'accordo col Governo italiano che sarebbe riconosciuto valido solo dopo che la questione della detronizzazione di tutti gli Absburgo sarà definita.

Ho dichiarato a questo punto che il mio ministro mi avrebbe certamente tenuto infonnato di un impegno di questo genere e che io personalmente non consideravo potervi essere connessione alcuna fra accordo Venezia e ultima avventura dell'ex sovrano. Con i miei colleghi francese e britannico consideriamo la situazione oltremodo grave e che il modo di agire del Governo czecoslovacco è contrario ad ogni principio di giustizia e equità. Solo una azione per parte delle grandi potenze a Praga e Belgrado

potrà salvare la pace in Europa centrale. Ministri di Francia, di Gran Bretagna ed io abbiamo telegrafato alla Conferenza ambasciatori a Parigi e ai rispettivi Governi.

Dinanzi alla estrema gravità della situazione abbiamo consigliato al Governo ungherese piuttosto che di opporsi militarmente alla invasione del suo territorio di rimettersi completamente alle grandi potenze. Da fonte attendibile mi consta che Cecoslovacchia vuole occupare Salgotarian dove trovansi miniere di ferro e carbone e la Serbia il territorio di Pecs. Tutti gli ufficiali dei due Stati Cecoslovacchia e Serbia trovansi già ai loro posti compresi gli ufficiali francesi in Cecoslovacchia.

Le carte militari sono già state distribuite. Se le operazioni militari saranno iniziate qualsiasi azione delle grandi potenze giungerà troppo tardi. Ministro affari esteri ungherese aderendo al nostro consiglio ci ha fatto pervenire la dichiarazione seguente: «En communiquant le message télégraphique adressé Ministère des Affaires Etrangères pour Mr. Benès Président du Conseil des Ministres de la République Tchéquoslovaque le Gouvernement Hongrois se remet pour la solution de la crise presente entièrement à la décision des Grandes Puissances Alliées. Le Gouvernement Hongrois déclare en meme temps qu'il s'est, sur le Conseil des représentants des Grands Puissances Alliées à Budapest, abstenu de prendre des mesures quelconques. Il est par conséquent sans défense et prie les Gouvernements des Grandes Puissances Alliées de prévenir l'agression de la Tchecoslovaquie et de Serbes-Croates Slovènes et de lui procurer des garanties aptes à sauvegarder les droits et interests de la Hongrie au cas d'une agression des ses voisins».

Desidererebbe unanimità nel constatare l'ingiusta attitudine dei Governi della Piccola Intesa dopo le prove di lealtà date nelle ultime dolorose circostanze dal Governo ungherese. Ci consta inoltre che il Governo ungherese si adopera in tutti i modi per fare abdicare ex sovrano e che farà poi prendere atto di tale decisione l'Assemblea nazionale. Oggi stesso è stato stabilito da noi che gli ex sovrani d'Ungheria s'imbarcheranno a Baia nella notte fra il 1° ed il 2 novembre sopra una cannoniera britannica per raggiungere a Galatz un incrociatore inglese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1731. Roma, 30 ottobre 1921, ore 22.

Telegramma di V.E. n. 634(1).

Dato atteggiamento Governo britannico e per considerazioni di politica generale non ho creduto fare nuovi passi a Londra. Stando così le cose prego V.E. affrettare discussione definizione questione albanese da parte Conferenza ambasciatori. Ove riuscisse vano ogni ulteriore tentativo circa cessione Velecicut autorizzo aderire alla proposta britannica facendo dichiarazione di cui al mio telegramma n. 1561(2) che ritengo conveniente modificare nel modo seguente in vista a nuove circostanze relative ed alla situazione internazionale del momento.

R. Governo nel prendere iniziativa sistemare questione albanese mediante costituzione Stato indipendente limitandosi solo a salvaguardare suoi interessi strettamente strategici doveva prefiggersi dare al nuovo Stato vitalità indispensabile per realizzare pace e rapporti buon vicinato con Stati confinanti. A tale scopo ha ritenuto necessario la conferma all' Albania delle frontiere del 1913 per cercare di eliminare, sulla base di un patto precostituito e riconosciuto dalle grandi potenze e dagli Stati interessati, ogni ulteriore contestazione che potesse mettere in pericolo la compagine e la esistenza dello Stato albanese. Poiché il Governo britannico pur aderendo in massima alla riconferma delle frontiere del 1913 ritiene necessario apportare alcune rettifiche a nord e a nord-est, Governo italiano, tenendo anche in considerazione i desiderata del Governo S.H.S., non insiste nel suo contrario avviso che era ispirato unicamente allo scopo predetto. Tiene pera chiarire che esso ha insistito nella conferma delle frontiere del 1913 per dare assètto pisicuro allo Stato albanese evitando che la stessa città di Scutari costituisca minaccia di possibili complicazioni. Regio Governo considera che dopo questa sua adesione si debba procedere senza ulteriore dilazione o discussione alla pratica definitiva sistemazione territoriale albanese ormai voluta concordemente dalle potenze alleate.

IL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6732/10808. Rodi, 31 ottobre 1921, part. ore 15,30 del 4 novembre (perv. ore 18,30).

Telegrammi di V.E. nn. 1675(1) e 1724(2).

A parte il fatto che il Trattato di Sevres non è stato ratificato ( e per quanto concerne il Dodecanneso ripeto l'augurio non lo sia mai) non mi pare possibile attenersi a quanto prescrive l'articolo 2 della Convenzione Bonin Venizelos di tenere cioè la comunità ortodossa di Rodi alla perpetua dipendenza del Patriarcato ecumenico. Tale obbligo difatti non puriposare che su una di queste due ipotesi: i turchi restano a Cospoli e ridivengono padroni di Rodi, oppure i greci vanno a Cospoli e divengono padroni di Rodi. Ambedue ipotesi a quanto mi è dato argomentare sono contrarie alle finalità della nostra politica. Se invece è ( come credo debba essere) nostro intento di adoperarci perché Rodi divenga presto e definitivamente italiana, la separazione di questa chiesa ortodossa dal Patriarcato

s'impone e siccome l'occasione se ne presenta quindi è meglio farlo, io mi proporrei di trasportare fra qualche settimana il metropolita dove meglio gli aggrada, restituendogli i suoi danari e la sua roba e poi non occuparmi più deifatti suoi. Qui lascerei funzionare per proprio conto la chiesa e le istituzioni ortodosse avvezzandole all'autonomia e forse producendovi una leggera disorganizzazione per nulla contraria ai nostri interessi. Dopo un periodo pio meno lungo che io o chi sarà al mio posto potrà giudicare sufficiente si potrà provocare dagli ortodossi stessi una domanda di convocazione del clero ad eleggere il suo metropolita e se la preparazione sarà stata fatta a dovere non ci sarà difficile di fare nominare chi vorremmo. Col Patriarcato ecumenico io almeno per ora parlerei poco o niente. Se ritornano alla carica si potrebbe freddamente accennare loro che la loro sincerità ha dato luogo a sospetti e che anche teoricamente è assai dubbia la opportunità che la chiesa di Rodi in terra non piturca resti alla dipendenza di esso patriarcato(3).

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6614/276. Praga, 1° novembre 1921 (perv. ore 21,45 stesso giorno).

Le dichiarazioni da me fatte in base istruzioni contenute nel telegramma di V.E. 1717(1) sono state accolte da Beneš molto favorevolmente. Egli mi ha pregato di ringraziare

V.E. e di farle conoscere che attribuisce ad esse molta importanza. La buona disposizione

di V.E. ad accogliere in genere tutti i desiderata sui quali Conferenza degli ambasciatori si è già pronunciata gli fa sperare nell'appoggio dell'Italia per le questioni complementari tuttora in discussione. Circa Burgenland è perfettamente d'accordo con V.E. Osservo a questo proposito che opposizione manifestata in alcuni giornali e circoli politici cecoslovacchi alla esecuzione accordo Venezia non è mai stata condivisa da Beneš il quale solo dopo avventura Carlo espresse riserva da me comunicata pur rimettendosi al punto di vista di V.E. Anche schiarimento circa nostre relazioni con Jugoslavia è stato ascoltato da Beneš con interesse e compiacimento e non dubito che se ne servirà all'occasione.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6646/1389 RIS. Londra, 2 novembre 1921, ore 14,09 (perv. ore 0,30 del 3).

Mio telegramma n. 1349 del 26 ottobre(1).

Curzon mi parldella legazione afgana a Roma manifestando con accento di dolore sincero il grande imbarazzo in cui si viene a trovare. Egli mi disse che non dubitava

affatto delle disposizioni amichevoli di V.E. ma non poteva dissimulare che quando la notizia sarà pubblica produrrà qui grave impressione. Quindi mi chiese come mai eravamo così poco informati da non avere saputo niente circa la partenza della missione da Cabul. Ho ampiamente esposto a Curzon gli argomenti da V.E. telegrafatimi(2), compresa l'intenzione di V.E. di possibilmente eliminare in avvenire la missione afgana. Curzon soggiunse che desiderava noi fossimo ben persuasi che tutta l'azione afgana per annodare relazioni con l'Italia non è altro che frutto di intrighi ed ha per fine creare difficoltà all' Inghilterra(3).

IL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6651/66 l. Budapest, 2 novembre 1921, ore 22,30 (perv. ore 4 del 3).

Mio telegramma n. 654(1).

Ex re Carlo ed ex regina Zita sono salpati alle ore 8,30 da Baia alla volta di Galatz dove giungeranno tra sei o sette giorni(2). Colonnello Guzzoni che li ha accompagnati

fino sulla cannoniera inglese mi ha assicurato che ex re Carlo non rendesi menomamente conto dei pericoli nei quali Ungheria è incorsa per la sua scorreria. Egli diceva con insistenza che grandi potenze sono indifferenti al suo ritorno sul trono d'Ungheria e che avrebbero fermato intenzioni aggressive Piccola Intesa, solamente Governo di Horty era causa della rovina del piano di restaurazione. Nunzio apostolico a richiesta della regina si è recato a Baia. Mi ha confermato impressione del colonnello Guzzoni. Avendo raccomandato al nunzio apostolico cercare persuadere ex sovrano abdicare mi ha detto che ad una allusione ex re ha risposto: «non abdichermai per salvare il mio popolo. Presto o tardi con l'aiuto di Dio ritornersul trono. Se per questa volta non sono riuscito significa avere Dio disposto altrimenti». Nunzio apostolico mi ha osservato confidenzialmente essere l'ex sovrano un incosciente od un santo. Ex re Carlo a mezzo colonnello Guzzoni mi ha pregato interessarmi a la sorte dei suoi complici specialmente di Rakowsky e Ostenburg che teme saranno condannati a morte. L'ostinata mentalità dell'ex sovrano rendono [sic] sempre pinecessarie misure di precauzione e di fissare la sua sede definitiva molto lontano dall'antico Impero austro-ungarico(3).

IL PRESIDENTE DELLA DELEGAZIONE ARMENA ALLA CONFERENZA DELLA PACE, PAPASIAN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. 4753. Parigi, 3 novembre 1921 (perv. il 21).

Suivant des nouvelles concordantes, reçues de source privée, un accord vient d'etre signé à Kars le 13 octobre 1921, entre les représentants d'Angora d'une part et

les représentants bolcheviques de Moscou, d'Erivan, de Tiflis et de Bakou(1), d'autre part, réglant les questions des frontières et les autres questions pendantes entre les Républiques du Caucase et la Turquie.

En priant le Gouvernement de Sa Majestéè le Roi d'Italie de vouloir bien prendre acte du fait que l'administration bolchevique imposée par la force des armes à l' Arménie, dont les représentants ont signé cet accord, ne représente nullement la volonté nationale, la. Délégation de la République Arménienne à la Conférence de la Paix tient à déclarer qu'elle fait d'ores et déjà les réserves les plus formelles quant aux atteintes partielles ou générales, que l'accord en question pourrait porter au Traité de Sèvres età l'ensemble des droits qui ont été reconnus et acquis à l' Arménie en vertu d'engagements internationaux(2).

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 27-28 GAB. RR. Washington, s.d. (perv. il 4 novembre 1921).

Infonnazione riservatissima mi insinua riferire propositi (manca) da presidente Stati Uniti indicando condotta che intende sia tenuta dall'America del nord nella Conferenza.

La Conferenza non è né per il disarmo né per la limitazione armamenti, ma brutalmente ha per iscopo dissoluzione alleanza Inghilterra Giappone. Giappone non è valutato capace da solo rovinare Stati Uniti pur potendo inizialmente nuocere loro, ma capace recar loro rovina se alleato saldamente con l'Inghilterra. Opinando che Stati Uniti vincerebbero anche contro Giappone Inghilterra alleati, presidente Stati Uniti riconosce tale guerra sarebbe disastrosa. Presidente conta sull'arma finanziaria contro Governo britannico e su attitudine che prenderebbe decisamente Canadà Australia. Stati Uniti vanno Conferenza con guanti di velluto verso Giappone Inghilterra. Presidente della Conferenza conta che Francia finirà con proporre essa stessa progetto disarmo pur d'avere garanzie da parte di tutte le potenze partecipanti Conferenza contro eventuale attacco germanico alla sua attuale integrità. Presidente della Repubblica sarebbe disposto far dare a Stati Uniti garanzie ma soltanto verbali ovvero morali volendo riservarsi caso per caso di determinare se sia da prestarsi o non. Presidente Stati Uniti disse Lega della Nazioni essere morta e sepolta e se vi è tra gli europei chi pensi poterla sostituire con qualche istituzione analoga deve disilludersi perché Stati Uniti considerano qualunque istituzione di tal genere come antitetica insuperabilmente con dottrina di Monroe. Costituire Lega delle Nazioni, realizzare sotto qualunque forma una prepotenza degli Stati forti sui deboli inammissibile dalla equità spirito dell' America. Delegati americani dovranno dichiarare tale reciso punto di vista Stati Uniti ogni qualvolta vedano sorgere tentativo valorizzare Lega delle Nazioni o qualche cosa analoga. Dall'Italia si attende soltanto appoggio morale cui si attribuisce notevole importanza, su tutte le questioni del Pacifico e disarmo effettivo. Presidente Stati Uniti(...) Italia «metta la testa al muro» assieme America e concordi con questa separatamente protezione propri interessi.

Malgrado mellifluità parole, relazioni con Governo inglese sono dal presidente considerate attualmente come pericolose fino a quando non sciolga alleanza Giappone, Presidente Stati Uniti sa né a Inghilterra vorrà dimostrare sua alleanza Governo giapponese è mezzo per mettere d'accordo Stati Uniti impedendo guerra con Giappone, ma tesi non persuade affatto presidente Repubblica. Relazioni con Giappone sarebbero state tanto pessime già da condurre a conflitto se appunto per evitare conflitto non fosse stata convocata da presidente Conferenza internazionale. Suo esito negativo condurrebbe irreparabilmente a guerra. Per ciAmerica del nord non disarma.

E scopo pratico Conferenza diventa veramente quello di vedere se nazioni convocate concordano dirimere questione che rendono (...) apertamente necessario accrescere armamenti. Importanza morale Italia pari a quella Stati Uniti perché soli(...) paesi non hanno preso nulla e non vogliono fare nulla. Cina va considerata come vittima che Conferenza deve difendere contro il Giappone. Non ha parlato Russia. A nostro riguardo vorrebbe limitare discussione a soli punti principali, nessuna discussione crediti, questione che, conforme progetto di legge segretario tesoro federale, dovrà formare tema singole discussioni separate tra Stati Uniti e ogni paese debitore. Non parlato petrolio. Presidente Repubblica considera delegati americani si sforzino evitare questione malintesi; probabilmente verrà sollevata da Giappone Inghilterra (manca) circa tassa passaggio Canale di Panama; se sollevata troverà opposizione nella dottrina di Monroe. Presidente Confederazione desidera conferenza giunga malgrado gli ostacoli a una conclusione favorevole ma Stati Uniti intervengono con "dente arrotato".

Comunicato riservatamente a Shanzer, Albertini ma prego V.E. volersi compiacere di non comunicare quanto precede che solo Presidente del Consiglio. Prego telegrafarmi, accusando ricevuta.

IL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6742/410. Atene, 5 novembre 1921, ore 24 (perv. ore 2,30 del 6).

Mio telegramma n. 409(1).

Mentre ritengo che nei casi Brancucci e del suddito coloniale(2)otterremo soddisfazione resterà a risolversi caso Penzo che presenta per i greci grande difficoltà a cagione della natura del reato(3). Confermo il mio avviso concordante colla opinione dei miei

colleghi di Francia ed Inghilterra (mio telegramma n. 406)(4), che non si possa escludere per i reati contro la sicurezza dell'esercito la competenza corte marziale, purché vi sia intervento del console nel processo. Credo quindi che nostra richiesta debba limitarsi alla applicazione di questo principio esigendo rinnovamento del giudizio. Occorre perattendere punto di vista Parigi e Londra nella questione di massima. Dai colloqui di stamane al Ministero affari esteri ho avuto impressione che questo Governo non sarebbe alieno, pur di liberarsi dall'incubo, promuovere grazia sovrana e di far luogo puramente e semplicemente alla espulsione del Penzo. Trattandosi pei greci di un reato (politico) che per noi non esiste, potremmo forse considerare una soluzione simile come possibile, salvo a ribadire formalmente il principio che in awenire nessun suddito italiano imputato di delitti militari potrà essere giudicato dalla Corte marziale senza partecipazione del console.

Comunico quanto precede a Senni pregandolo telegrafarmi suo avviso.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI

T. 1783. Roma, 6 novembre 1921, ore 21.

Telegramma di V.S. n. 597(1).

Buona parte della stampa jugoslava tiene nei riguardi dell'Italia atteggiamento insensato. Non posso percipreoccuparmi della singola assurda notizia di ufficiali italiani che combatterebbero con albanesi essendo questa una delle tante sciocche insinuazioni lanciate a nostro riguardo. Dquindi ben scarsa importanza ad una singola smentita che codesto Governo potrebbe o no fare. Apprezzerei invece che codesto Governo se lo ritenesse opportuno impiegasse sua influenza per rendere stampa locale se non favorevole nei commenti solamente veritiera nella contestazione di fatti ed avvenimenti. Atteggiamento codesta stampa in così aperto contrasto con quello tenuto dai nostri maggiori giornali nuoce alla formazione di quella atmosfera di reciproca fiducia che è necessaria per lo sviluppo che intendiamo dare ai rapporti amichevoli fra i due paesi. Avendo oggi accennato a questo ministro di Jugoslavia al lamentevole atteggiamento della stampa del suo paese, egli si mostrconvinto della inopportunità e del danno che produceva ed aggiunse risultargli che almeno in alcuni giornali di Belgrado ciera dovuto alla influenza di alcuni elementi montenegrini che già erano stati in Italia e poi da qui fatti da noi partire. Mi disse anche che di ciaveva fatto accenno alla S.V. in una recente conversazione.

Prego V.S. di volermi informare dettagliatamente di quanto il sig. Antonievich le ebbe a dire in proposito e di quanto le risulterà in seguito ad accurate indagini che vorrà immediatamente provocare.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO

T. 1792. Roma, 7 novembre 1921, ore 1.

Telegramma di V.S. n. 663(1), si è evidentemente incrociato con mio tel. n. 1752(2) col quale le davo istruzione di agevolare opportunamente intesa tra Governi austriaco ed ungherese circa modalità plebiscito. Mi risulta ora che Governo austriaco ha fatto aperture presso Governo magiaro nell'intento suddetto e che attende con certa ansietà, giustificata da situazione parlamentare, una risposta che tarda a venire.

Prego S.V. adoperarsi con discrezione ma nei modi che riterrà piefficaci per ottenere che codesto Governo consideri con benevolenza proposte austriache. Ella potrà far rilevare che un accordo circa le modalità del plebiscito mentre darebbe soddisfazione all'opinione pubblica e parlamentare austriache non potrà influire sull'esito del plebiscito ed avrebbe il rilevante vantaggio di valorizzare i risultati appunto per il fatto di aver eliminato previamente le diffidenze dell'Austria.

Mi risulta d'altronde che per la necessaria immediata ratifica da parte del Parlamento austriaco dell'accordo di Venezia occorre che cancelliere possa dimostrare di avere ottenuto la fissazione di norme plebiscitarie che diano garanzia di equità e regolarità.

Ella vorrà nel contempo portare a riservata conoscenza del generale Ferrario il contenuto del mio telegramma n. 1752 suddetto suggerendogli di far in modo che decisioni circa il plebiscito non siano prese dalla Commissione dei generali in attesa dell 'esito delle trattative dirette che si spera possano svolgersi e concludersi felicemente fra i due Governi interessati. Naturalmente per restare nei precisi termini del protocollo di Venezia gli eventuali accordi fra l'Austria e l'Ungheria dovranno poi essere fatti proprii dalla Commissione dei generali cui solo spetta dettar le norme del plebiscito.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6798/1417. Londra, 7 novembre 1921, ore 11,14 (perv. ore 9 dell '8).

Telegramma di V.E. n. 1790 di ieri (1).

Tufton mi ha detto che il Governo portoghese ha dato consenso per la dimora di Carlo a Madera. A prima vista sembra a Tufton difficile impedire che amici dell'ex imperatore vadano Madera magari come turisti. Ad ogni modo i figli debbono poter raggiungere i genitori. Tufton ha soggiunto che Foreign Office si era preoccupato di rendere piagevole possibile il compito del Portogallo per prevenire obiezioni. Nessuna comunicazione era giunta dal ministro d'Inghilterra a Bema che probabilmente l'ha mandata per corriere.

IL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6856/10963 PERS. Rodi, 7 novembre 1921, pari. ore 17 del 9 (perv. ore 1,30 del 10).

Ho esaminato il telegramma n. 169(1) comunicatomi da Tuozzi e convengo pienamente con lui che l'accordo concluso da Franklin Bouillon (della cui sostanza non è pilecito di dubitare) costituisca un abbandono dell'Accordo tripartito.

Tale abbandono è da considerarsi come già effettuato anche prima della sanzione del Parlamento francese, visto che la evacuazione della Cilicia contrariamente all'articolo dell'accordo medesimo deve avere luogo subito e senza il consenso preventivo dell'Italia (mio telegramma n. 10911)(2).

Ciò posto e data la minaccia sia pure vaga che ci giunge da Londra (telegramma di V.E. n. 10770)(2) di compensare la Grecia per una eventuale evacuazione di Smirne col Dodecanneso, mi sembrerebbe che invece ricorrere alle solite recriminazioni fosse giunto il momento di riaffermarci pienamente liberi per ciò che concerne queste isole ed uscendo da una situazione penosa equivoca e pressoché intollerabile per tutti annettersi Rodi Castelrosso e quante altre isole possa parere opportuno, a mio avviso certamente Cose Lero. Mi sembra che facendo ora l'annessione si profitterebbe (forse per l'ultima volta) di un momento di minore resistenza; giacché la Francia è in colpa e, per quanto poco pudore abbia generalmente la sua diplomazia, difficilmente reagirebbe al momento attuale; e la Grecia è avvilita e disprezzata e non conta ora dei potenti appoggi che già le procurò Venizelos, e che forse le procurerebbe di nuovo se, per una ipotesi non inverosimile, egli tornasse al potere. Quanto alla Turchia kemalista Tuozzi accenna giustamente alla probabilità che essa stessa di sua propria iniziativa ci proponga di riconoscere il nostro possesso del Dodecanneso in cambio di quella evacuazione militare della nostra zona d'influenza, cui dopo la evacuazione della Cilicia da parte della Francia, converrà pure che ci riduciamo. Tutti qui sentono, compresi gli allogeni, compresi, direi, i greci stessi, che la definitiva sistemazione del Dodecanneso è una necessità impellente per tutti. Approfitti r. Governo per regolarla a vantaggio nostro di un momento di opportunità senza pari; il consenso delle potenze verrà quando verrà, ma noi intanto potremo amministrare le isole annesse colla coscienza di lavorare per noi e non per altri come purtroppo ci accade ora.

Se il mio linguaggio avesse la gran fortuna di incontrare l'approvazione del r. Governo io chiederei soltanto un aumento di forze nelle isole da annettere per parare ad ogni evenienza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, E ALL'INCARICATO D'AFFARI A VIENNA, BIANCHERI

T. 1809. Roma, 8 novembre 19 21.

(Per Parigi) R. ministro a Budapest telegrafa in data 7 c.m. quanto segue:

(telegramma n. 680-681)(1).

Ho risposto a Castagneto come segue:

(Per Budapest) Telegr. di V.S. n. 680-681.

(Per Vienna) Telegr. di Castagneto n. 680-681.

Gli ho risposto come segue.

(Per tutti) Mi risulta che difficoltà che Schober incontra per far approvare dal Parlamento austriaco accordo di Venezia sono realmente grandi. Prego dunque V.S. insistere nel modo piefficace presso Banfy e Bethlen perché si accordino direttamente con Austria per modalità plebiscito. Ripeto che, dato sicurezza esito plebiscito a favore Ungheria, è nell'interesse evidente dell'Ungheria stessa circondare plebiscito di tutte quelle formalità che valgano ad assicurare regolarità. Non vedo invece né utilità né possibilità dare all'accordo tra Austria e Ungheria forma di atto internazionale. Cisarebbe contrario al protocollo di Venezia che deferisce alla Commissione dei generali regolamento del plebiscito. Basterà che Schober possa affermare davanti al Parlamento che le norme sono state concordate col Governo austriaco.

Pregola dare riservate istruzioni gen. Ferrario non precipitare decisioni generali per dar tempo approvare difficoltà sorte.

(Per Vienna) V.S. vorrà per parte sua rappresentare Schober cattiva impressione che produrrebbe Governo austriaco se sollevasse ulteriori difficoltà. Con ciella alluderà a timori espressi da Castagneto nell'ultima parte suo telegramma. Regolamento questioni finanziarie è preveduto nel protocollo di Venezia né potrebbero considerarsi modifiche o deroghe.

(Per Parigi) Approvo in massima risposta di V.E. data a Cambon e riferitami con telegr. n. 885(2). Sarà tuttavia prudente fissare se mai un termine non troppo breve per dar tempo svolgersi trattative dirette tra Austria e Ungheria che voglio sperare saranno subito iniziate a Budapest.

IL MINISTRO A PRAGA, BORDONARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 544. Praga, 8 novembre 1921.

A nessuno può sfuggire l'importanza dell'accordo czeco-polacco firmato a Praga il 6 novembre corrente, per l'equilibrio e la pacificazione dell'Europa centrale. Ancora qualche mese fa non si sarebbe osato sperare un tale riavvicinamento ed un così completo regolamento delle questioni che interessano i due Stati vicini e fratelli di razza. Il dr. Beneš sin dall'epoca del compromesso per Teschen ebbe di mira questo riavvicinamento necessario che faceva parte principalissima del suo chiaro e concreto piano di politica estera. Trovda principio qualche resistenza nell'opinione pubblica dei due paesi nonché -a quanto si dice -nei circoli politici e governativi di Varsavia. Ma, con

la tenacia che è propria del suo carattere e della sua abilità, seppe aspettare il momento propizio continuando a lavorare attivamente e segretamente al raggiungimento del suo scopo.

I frequenti convegni di Marienbad col ministro Pilz, che è qui da vari mesi pur non avendo potuto ancora, per ragioni di salute, presentare le sue credenziali, hanno preparato il terreno all'opera che è stata in questi giorni coronata. L'atteggiamento assunto da Beneš dietro le quinte nella questione dell'Alta Slesia, per cui non gli furono risparmiati attacchi ed insinuazioni da parte della stampa tedesca, ha contribuito a fare svanire gli ultimi malintesi. La nomina a ministro degli affari esteri di Skirmunt, legato a Beneš dai vincoli di una amicizia sorta dalla comunanza di lotta nell'esilio durante la guerra, ha facilitato ed affrettato le cose.

Si dice, ed è verosimile, che la Francia abbia collaborato a questo riavvicinamento. Non potrei peraltro affermare di essermi accorto di alcun indizio di tale mediazione che, se è avvenuta, si sarà svolta piprobabilmente a Varsavia che a Praga.

Preceduto da una convenzione commerciale, firmata a Varsavia il 20 settembre scorso, con la clausola della nazione più favorita, da negoziati tuttora in corso per disciplinare questioni economiche, finanziarie, di trasporto e di transito, l'accordo attuale contempla le questioni politiche che potrebbero essere causa di divergenza fra i due Stati limitrofi. Col riconoscimento reciproco dei confini territoriali viene chiusa l'aspra polemica per Teschen, che tanti strascichi di odio ha ancora lasciato localmente. Con la dichiarazione di neutralità, la Czecoslovacchia ottiene un'enorme sicurezza in caso di guerra con l'Ungheria. Con la dichiarazione di disinteressamento per la Galizia orientale, la Polonia si libera da una grave preoccupazione e, se l'accordo sarà rispettato, né agitazioni ucraine nel territorio cecoslovacco, né complotti slovacchi in Polonia saranno più tollerati.

Il riconoscimento da parte della Polonia dei trattati formanti l'insieme della Piccola Intesa e da parte della Czecoslovacchia dei trattati che legano la Polonia con la Romania e con la Francia, è come un consenso non impegnativo a due differenti sistemi politici in cui Polonia e Czecoslovacchia, che ne sono i rispettivi pernii, non hanno peraltro comuni interessi. L'obbligo di ricorrere all'arbitrato in caso di possibili divergenze assicura infine il carattere pacifico all'accordo da cui, a differenza degli altri trattati politici finora conchiusi dalla Czecoslovacchia, esula ogni accenno ad una qualsiasi convenzione militare.

La Polonia non entra a far parte della Piccola Intesa, ma ne riconosce i fini immediati e le rende il gran servigio di guardarle le spalle. Un annesso all'accordo stabilisce le modalità per il pronto regolamento di questioni locali di frontiera tuttora in pendenza.

La soddisfazione del Governo cecoslovacco per la stipulazione di questo accordo è stata accresciuta dal fatto che il ministro polacco degli esteri è venuto in persona a Praga per firmarlo.

Il signor Skirmunt, ricevuto alla stazione dal Governo, dalle autorità militari e civili e da alcuni ministri esteri, ha avuto offerto una colazione dal presidente della Repubblica il giorno dopo il suo arrivo, ha fatto visita ai ministri alleati ed ha assistito ad una serata di gala in suo onore al teatro nazionale. Il giorno appresso ha offerto egli stesso una colazione alle autorità ed al Corpo diplomatico ed ha assistito la sera ad un grande banchetto seguito da un ricevimento dal presidente del Consiglio e ministro degli affari esteri. Ieri è stato ospite del presidente Masaryk al castello di Lany e la sera è ripartito per Varsavia.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 683 5/898. Parigi, 9 novembre 1921, ore 18 (perv. ore 24).

Firmato stamane decisione frontiere albanesi. Salvo minima modificazione redazione il testo della dichiarazione riproduce integralmente rapporto esperti già inviato a

V.E. (telegramma posta n. 960)(1). Col corriere odierno trasmetto alcuni esemplari della dichiarazione(2).

Contemporaneamente Conferenza ha deciso che dichiarazione relativa riconoscimento interessi italiani già approvata il 28 settembre scorso (mio telegramma n. 532)(3) rimane definitivamente approvata. Trattandosi di una decisione fra gli Alleati che non deve essere comunicata a terzi la dichiarazione è impegnativa senza bisogno di altri atti formali e fanno testo i verbali della Conferenza degli ambasciatori come per tutte le altre

decisioni dello stesso carattere. Si sono altresì approvati testi delle comunicazioni a Belgrado Atene Tirana e Società delle Nazioni. La comunicazione a Belgrado su domanda inglese che ho appoggiato interamente contiene invito perentorio a sgombero Albania.

Ambasciatore d'Inghilterra ha altresì dato notizia dell'invito di Lloyd George al Consiglio della Società delle Nazioni per esaminare situazione albanese. Testo ricevuto da visconte Ishii che parla di azione immediata della Società delle Nazioni differirebbe da istruzioni avute da Hardinge che parlano di misure da prendersi in caso che la Serbia dopo ricevuto notifica delle frontiere non esegua o ritardi lo sgombero delle sue truppe.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 1812. Roma, 10 novembre 1921, ore 2.

Prego comunicare urgenza a Tuozzi quanto segue: «Suoi telegrammi 169(1) e 186(2). Come risulta da istruzioni impartitele prima della sua partenza scopo sua missione Angora è principalmente quello tenere contatti con

Governo Angora e riferire su situazione politica locale trattando per soluzione noti incidenti il cui appianamento è destinato ristabilire basi cordiali relazioni con Turchia. La possibilità di un accordo economico non è stata da me contemplata se non subordinatamente alle informazioni sulla situazione locale che V.S. era incaricata di raccogliere, ed alla nostra convenienza generale politica. Questo Ministero informando Angora dell'invio missione V.S. non parlmai di accordo da concludere. Prego pertanto mantenersi riservato di fronte apertura Youssuf Kemal, ma ad ogni modo ella potrà fargli comprendere che un progetto di accordo dal quale si escludesse qualunque concessione economica nella nostra zona non potrebbe evidentemente presentare per noi interesse di negoziato. Prego assumere esatte informazioni e telegrafarmi circa clausole o documenti segreti annessi all'accordo franco-turco che vengono segnalati da buona fonte come ledenti nostri interessi»(3).

IL DELEGATO NELLA COMMISSIONE RIPARAZIONI A SOFIA, BORGHESE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7069/37. Sofia, 10 novembre 1921, ore 8 (perv. ore 6 del 12).

Commissione ha iniziato ieri discussione questione rinvio pagamenti riparazioni. Sono in discussione tre proposte:

1) Proposta italiana (vedi nota comunicata V.E. con rapporto in data 31 ottobre

scorso )(1) che ha carattere sospensivo nel senso non accordare nessuna dilazione finché in seguito maggiori pirigorosi studi non ne risulti assoluta necessità, limitando in ogni caso durata al minimo e esigendo pagamenti massimi possibile.

2) Proposta inglese che si riassume nel criterio di accordare un periodo di garanzie di almeno 3 anni dopo che sia raggiunto equilibrio bilancio lasciando disposizione Bulgaria eventuale avanzo per il paese il che equivarrebbe ad accordare un rinvio completo di almeno 5 anni.

3) Proposta francese che consiste nell'accordare rinvio sino 1° luglio 1924 durante quale periodo Bulgaria dovrebbe avere equilibrio suo bilancio e realizzare nei due prossimi esercizi un avanzo complessivo di 300 milioni di franchi oro da destinare rimborso spese truppe occupazione e altri carichi derivanti dal trattato di pace diversi dalle riparazioni impegnando garanzia futuri pagamenti proventi doganali miniere carbone monopoli e concessioni.

Nella discussione gli altri delegati si sono manifestati nettamente contrari a differire decisione. Mantenendo ciascuno proprio punto di vista presidente della Commissione ha proposto rinvio prossima riunione per vedere frattanto se era possibile avvicinare diverse opinioni. Anche da precedenti conversazioni ho avuto impressione che delegato della Francia desidererebbe venire ad una decisione unanime o almeno ottenere nostra adesione essendo egli pivicino nostro punto di vista che quello inglese. Egli mi ha assicurato aver telegrafato a Parigi per esporre varie tendenze ed insistendo nuovamente perché tra il suo Governo e quello di Roma intervenga accordo. In realtà dietro nostra decisa opposizione la primitiva idea francese di accordare rinvio completo secondo è detto mio telegramma 23 in data 9 settembre(2)si è andata avvicinando molto nostro criterio esigere da Bulgaria sforzo reale immediato inizio pagamenti. Principale divergenza consiste in ciò che noi riteniamo debba domandarsi sforzo massimo cui entità non sembra ancora possibile precisare; inoltre che pagamenti debbono andare beneficio riparazioni secondo ordine priorità stabilite dal trattato di pace e cioè sottrarre dopo il rimborso spese truppe occupazione che del resto interessa nostro Governo anche pidi altri governi. In sostanza ritengo che somma 50 milioni di franchi oro giudicata nei due prossimi esercizi rappresenti sforzo notevole e che in ogni caso è escluso si possa ottenere subito pagamento integrale. In questo stato di cose riterrei opportuno in linea subordinata e con le riserve del caso specialmente circa attribuzione pagamenti alle riparazioni, che noi non ci opponessimo e al caso aderissimo proposta francese purché non subisca altra alterazione. Nostra opposizione potrebbe altrimenti indurre delegato francese fare altre maggiori concessioni nel senso desiderato da delegato inglese onde ottenere maggioranza mediante adesione questo ultimo.

In considerazione imminenza prossima riunione prego telegrafarmi d'urgenza istruzioni(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, PIACENTINI

T. 1820. Roma, 11 novembre 19 21, ore 2.

Suo telegramma 148(1).

In seguito suo rapporto 75(2) è in corso scambio note con Governo britannico per concordare possibilmente comune precisa linea di condotta in tutte questioni relative importazioni armi Etiopia.

Governo Londra, mentre è assolutamente contrario importazione fucili, sarebbe disposto permettere che codesto Governo acquisti ugual numero mitragliatrici e cartucce da tre Governi alleati, numero che si propone sia fissato da codesti ministri alleati.

Pur riaffermando in principio nostra opposizione qualsiasi fornitura anni, attitudine assunta da Governo britannico potrebbe indurci per questa volta a concedere permesso importazione soltanto per 12 mitragliatrici già acquistate da Ras Tafari agli Stati Uniti e fermate Aden. Ogni altra domanda importazione mitragliatrici dovrebbe peressere negata.

Prego telegrafarmi suo avviso al riguardo(3).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 12487/929. Costantinopoli, 11 novembre 1921 (perv. il 23).

Ebbi già a riferire diffusamente all 'E.V., con rapporto n. 10353/755 del 15 settembre(1), le prime fasi della scoperta del presunto complotto nazionalista contro le autorità alleate ( o meglio contro le inglesi) in Cospoli e dei provvedimenti presi per sventarlo; e vi espressi già la mia opinione sull'insussistenza della congiura. Seguii poi con altri rapporti e telegrammi, mostrando come a mano a mano tutto l'edificio dell'accusa andasse sgretolandosi, finché apparve chiaro che la storia del complotto non era che una trovata di un gruppo di poco scrupolosi agenti del Servizio Informazioni britannico (mio rapporto 11793/884 del 21 ottobre )1, di cui il principale responsabile, tale Mussafer, venne finalmente arrestato come falsario confesso (mio rapporto 12213/911, del 3 novembre)(2). Epilogo di tutto questo episodio che, se non fosse stata l'azione moderatrice esplicata dagli alti commissarii italiano e francese, avrebbe potuto avere conseguenze politiche di una certa gravità e prima fra tutte la caduta del Ministero turco, è stata la liberazione di tutti gli arrestati, (salvo due, accusati di infrazioni d'altra natura) avvenuta in questi giorni, ed enunciata al pubblico da un proclama sui giornali, di cui allego copia1. Tale proclama è stato naturalmente commentato da tutta la città come un espediente per chiudere alla meglio una faccenda in cui il Servizio Informazioni britannico ha fatto una figura piuttosto meschina, portando altresì un vero danno al prestigio del comandante in capo.

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

RELAZIONE 3557. Durazzo, 11 novembre 1921 (perv. il 25).

Il nuovo funzionario che l'Inghilterra ha mandato a Durazzo è il sig. C.E. Heathcote Smith che fu console per vari anni in Oriente. Egli è qui giunto il 9 corrente, fu il giorno stesso a Tirana e venne l'indomani a farmi visita assieme al sig. Heyres che partì il giorno dopo.

Gli ho reso la visita ed ho avuto agio di conversare con lui. Mi ha detto che a Roma aveva parlato con De Facendis il quale gli aveva chiarito il punto di vista italiano nella questione albanese.

Mi ha chiesto se avevo ricevuto comunicazione degli accordi che stabiliscono la posizione dell'Italia in tale questione. Essa non è il protettorato e nemmeno il mandato; è una posizione nuova sui generis. Per Saseno viene ammesso che si tratti di faccenda fra Italia e Albania.

Ha parlato delle iniziative inglesi per i tabacchi ed i petroli. Per la prima ha accennato al contrasto sorto circa il monopolio della carta per sigarette che il Bames sostiene intendersi collegata alla concessione già ottenuta mentre il Governo albanese è di parere diverso. Per i petroli disse che il Bames gli aveva assicurato trattarsi di affare finanziato da capitalisti inglesi ed italiani.

Risposi ciò non risultarmi. Se così fosse stato il Bames sarebbe venuto a parlarne mentre invece non si fece vedere nonostante mi conoscesse personalmente da qualche anno. E nemmeno egli ne fece cenno al r. ambasciatore a Londra al quale era andato a parlare di politica.

Anzi essere questa la prima volta che da parte inglese mi veniva parlato di tale affare. Lo stesso Foreign Office al quale la r. ambasciata si era rivolta per conoscere la consistenza di tali iniziative non aveva saputo dare indicazioni sufficienti.

Il sig. Smith cercdimostrare che forse il Foreign Office non era informato. Disse che l'Inghilterra non ha risorse petrolifere nel proprio territorio. Importa da considerevoli distanze, il che è svantaggioso se si considera che è soprattutto per la guerra che occorre assicurare il rifornimento in petroli ed affini. Da qui l'interessamento inglese ad ogni ricerca in territori meno lontani.

Gli feci presente che maggiori argomenti stanno per l'Italia che cerca petrolio soprattutto per la pace e che aveva per prima condotto ricerche e studi, il che costituisce posizione di diritto secondo tutte le legislazioni conosciute. Che appunto per questo oltre avere informato minutamente V.E. avevo pure attirato l'attenzione del Governo albanese sull'indiscutibile vantaggio di prelazione da tener presente in favore di iniziative italiane. Senza progetti di tutto monopolizzare era giusto chiedere quanto ragionevolmente era diritto italiano di ottenere.

Il sig. Smith disse non sapere se cipossa comportare un veto. Gli feci osservare che non è questo il caso di veto per altri ma di precedenza per sé.

Il sig. Smith parlposcià della situazione in Albania e mi chiese se ritenevo poter fondatamente sperare che il nuovo Stato si consolidasse. Risposi che esso aveva in sé quanto bastava per superare le difficoltà interne ma non quelle provenienti dall'esterno. Quelle maggiori interne derivanti dal contrasto di religione e da quello fra la tendenza conservatrice a quella democratica ( che somma in sé problemi economici e sociali) specialmente sostenuta dagli ex emigrati in America, possono trovare soluzione per via di transazione ed accomodamenti. Le altre sono piuttosto necessità alle quali l'Albania potrà provvedere come vi hanno provveduto altri paesi non meno politicamente turbati, né in migliori condizioni economiche.

Egli accenna difficoltà varie, tutte vere. Disse questo il primo esperimento di Stato che deve regolare la convivenza in regime di parità fra uguali proporzioni di cristiani e di musulmani. Rilevdifficile opera di organizzatori che si troveranno davanti all'indolenza della gente del luogo. Parldella necessità che l'organizzatore finanziario sia persona nota nel mondo bancario per poter persuadere i gruppi capitalisti a fare credito all' Albania. Disse che l'Albania dovrebbe rivolgere la richiesta alla Società delle Nazioni perché in tal modo verrebbe costituita una garanzia per ambo le parti.

Dopo alcune altre frasi di convenienza la conversazione prese fine.

Il sig. Smith disse essere animato dalle migliori intenzioni di procedere in buono accordo con me e che l'Inghilterra non pensava a cercare dei désagréments in Albania come ne erano sorti altrove con altre potenze e fece cenno ai contrasti coi francesi per la Mesopotamia.

Gli risposi che avrebbe trovato uguali buone intenzioni e buona volontà. L'ho invitato a pranzo per domenica.

Da una prima conversazione è rischioso trarre conseguenze, tuttavia non mi pare trascurabile il chiaro interessamento per i petroli e l'accenno conciliativo a partecipazione italiana.

In materia politica è notevole lo scetticismo circa possibilità di consolidamento statale albanese. Il sig. Smith diceva che certi popoli hanno il sentimento della razza ma non quello dello Stato come forma organizzata della nazione. Questo, del resto, è il parere di sir Crowe.

Infine mi sembra da prendere in considerazione l'accenno a richiesta da farsi alla Società delle Nazioni per gli organizzatori. Collego questo punto di vista con quello che Balfour espresse dapprima al marchese Imperiali e sostenne poi alla Società delle Nazioni in materia di garanzie alle minoranze, per chiedermi se non risponda ad un disegno inglese di riportare tutto quanto sia possibile in quella sede e in tal modo dimime le ragioni di prevalenza italiana.

Non conosco i termini dell'accordo italo inglese e pertanto non ho elementi per giudicare il fondamento di tale mio sentimento.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6929/676. Costantinopoli, 12 novembre 1921, ore 14,10 (perv. ore 19,15).

Telegramma di Tuozzi n. 169(1) e 188(2).

Accordo francese col Governo di Angora quale mi è stato comurato da generale Pellé ed è stato pubblicato da giornali ha lasciato impressione che Francia meno che sull'argomento frontiere Siria abbia ceduto in tutto pur di liberarsi da ogni fastidio coi nazionalisti. Si giudica poi grave situazione creata da esso accordo rispetto ad Inghilterra e di questo giudizio già vi è conferma nelle manifestazioni ufficiali Governo inglese secondo i telegrammi qui giunti ed in quelli della stampa londinese. più chemai appare persuasione vi sia accordo segreto per concessione armi ed altri mezzi guerra da parte Francia al Governo di Angora essendo facilitata consegna mediante concentramento in Cilicia. Si tratterebbe di un prestito francese al Governo di Angora col quale si pagherebbe materiale di guerra acquistato in Francia. Generale Pellé non avendo ottenuto che Gelaleddin Arifsi recasse da (manca) durante suo passaggio questo porto si recvederlo su piroscafo «Celio». Data sua visita credetti opportuno con pretesto qualsiasi andare a bordo io pure per avere occasione vederlo e parlargli nostri interessi. Trovai che era in conferenza con direttore della Banca ottomana. Ciprova che si trattava di affari finanziari perché per quelli politici vi era stato generale Pellé. Conversazione Gelaleddin mi ha convinto che situazione è per noi difficilissima nonostante sue maggiori promesse perché si insiste nel non ammettere concessioni nella zona di Accordo tripartito pur essendo pronti concedere altrove. Così pure vi è poco da sperare per l'Asia Minore perché ebbi conferma di quanto mi era già stato affermato da altre fonti che Governo di Angora non ammette discussione sulle sue pretese di assoluta indipendenza dell'Impero turco compresa Tracia. Intanto nessun dubbio che accordo francese metta noi in seri imbarazzi perché costituisce precedente pressoché intera rinunzia mentre ha creato esasperazione inglese che da parte nostra non ci conviene procurare. Nostra condizione è anche più difficilevisto quanto riferisce Tuozzi col telegramma n. 188.

Prego V.E. telegrafarmi se(... ) istruzioni Tuozzi e quando esse siano date direttamente da Ministero degli affari esteri(3).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 6943/917 RIS. Parigi, 12 novembre 1921, ore 21,25 (perv. ore 9,40 del 13).

Ho intrattenuto stasera Loucheur della denunzia dell'accordo commerciale. Ho voluto parlarne con lui perché quella misura come è stata presa è in aperta contraddizione con i concetti da lui ripetutamente svoltimi sulla necessità di una collaborazione economica dei due paesi. Ho trovato Loucheur irritatissimo di quanto era stato fatto; mi disse eguali unanimi sentimenti si erano manifestati nel Consiglio dei ministri tenutosi stamane. Non esita dirmi che denunzia era stata una vera gaffe dovuta a zelo eccessivo di funzionari subalterni. Mi ha lasciato intendere (prego

V.E. tenere esclusivamente per sé questa informazione) che Charles Roux aveva oltrepassato sue istruzioni. Quanto egli mi disse conferma anche mia opinione che ho telegrafato ieri(1) circa azione personale del sig. Serruys. Loucheur mi disse che tutto Consiglio dei ministri fu unanime sulla necessità di aprire tosto con noi i picordiali negoziati per una nuova intesa. Barrère che è partito stamane per Roma ha istruzioni di fare subito un passo presso V.E. per chiarire che denunzia non ha alcun carattere meno che amichevole ed esporre desiderio Governo francese giungere al più presto possibile ad un nuovo accordo. Come impressione personale aggiungerche linguaggio tenutomi da Loucheur e una conversazione telefonica da lui avuta in presenza mia con questo ministro del commercio non mi permettono di dubitare della sua veridicità in questa occasione.

IL PRESIDENTE DELLA CROCE ROSSA ITALIANA, CIRAOLO, AL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, CONTARINI

L. PERS. Roma, 12 novembre 1921.

Ti accludo in copia, come l'ho mandata all'on. ministro degli esteri, la lettera del sig. Léon De La Croix, presidente della delegazione belga e delle adunanze di Bruxelles della Conferenza internazionale per i soccorsi alla Russia (Allegato A)(1).

Come tu vedrai, la lettera è un categorico, sebbene cortese, invito alla delegazione italiana di dichiarare in quale misura il nostro Governo ha creduto di potere intervenire per aiutare le organizzazioni private a compiere il loro lavoro, ed in linea generale quali istruzioni ha loro date. Di pila lettera chiede che sia fissata a Bruxelles una convocazione della Conferenza nel mese in corso.

Tu sai l'imbarazzo mio, di Di Cesare di Casalini perché, dopo di avere assunto, d'accordo con il Governo, un atteggiamento diritto e risoluto nella Conferenza, ci troviamo adesso a rappresentare il solo Governo aderente all'iniziativa, che non abbia

creduto di poter sciogliere le riserve del proprio silenzio e prendere una deliberazione. lo non ho il diritto di segnalare al Governo la sua situazione particolannente incresciosa di fronte agli altri 22 Stati aderenti alla Conferenza, i quali, in massima, hanno dimostrato di sapere quello che vogliono: ma è bensì mio diritto e dovere di segnalare al Governo la situazione di grave imbarazzo nella quale la mancanza delle sue determinazioni pone i delegati italiani; i quali, per ragioni di patriottismo, non possono rispondere ai loro colleghi stranieri che il Governo non si decide a sapere quel che vuole. E d'altra parte non possono continuare a restare in questa situazione incresciosa.

Come presidente della delegazione italiana ho disegnato ed esposto un progetto di accreditamento dei Governi alla Repubblica dei Sovieti, e ne ho dette le linee all'on. ministro degli esteri ed a te. Te ne accludo un riassunto (Allegato B)(1).

Come presidente della C.R.I. ho presentato all'on. Bonomi, e all'on. Bevione due diversi progetti, uno di assistenza sanitaria ad adulti e a bambini in Russia per una spesa maggiore, ed uno per assistenza agli affamati con un gruppo di cucine economiche, per mezzo di una spesa minore (un milione e mezzo). Non ho avuto ancora notizie dei propositi del Governo né per la risoluzione generale né per la particolare.

Abbi tu la bontà di conferire con l'on. ministro, e di ottenere che sui due tipi di progetti e di azione mi si diano risposte precise che io possa comunicare alla Commissione internazionale.

E noi tutti della delegazione ti saremo molto grati se tu vorrai, con animo amico, renderti interprete presso l'on. ministro degli esteri della nostra difficile situazione e delle necessità di una risoluzione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, E AL CONSOLE GENERALE A SPALATO, UMILTÀ

T. 1852. Roma, 13 novembre 1921, ore 3.

(Per Belgrado) Umiltà telegrafa quanto segue:

(riprodurre telegramma n. 1657 da Spalato, 6885 collez. )(1).

Gli ho risposto:

(Per tutti) Suo telegramma 1657 riservato. Data promiscuità etnica e impossibilità materiale accertare italianità per discendenza o razza in Dalmazia criterio lingua parlata correntemente, corroborato da libera elezione di cittadinanza quale è dichiarazione di opzione, dev'essere ritenuto da noi requisito sufficiente per accettazione opzione a termini Trattato di Rapallo.

È ad ogni modo nostro interesse di raccogliere il maggior numero di opzioni per ovvii motivi fra i quali quelli giustamente esposti da V.S. nel telegramma cui rispondo. Ho comunicato quanto precede a Manzoni.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 1855. Roma, 13 novembre 1921, ore 3.

Suo telegramma n. 912(1).

Non comunicai a V.E. denuncia accordo commerciale notificatami da ambasciata francese essendo persuaso che codesto Governo l'avesse direttamente informata sua grave decisione e d'altronde prima darle alcuna istruzione ho desiderato avere scambio idee con Ministeri tecnici. Invio ora testo nota ricevuta(2)avvertendola che r. Governo fa possibile per attenuare dolorosa impressione che denuncia ha fatta.

Sarebbe stato desiderabile che Governo francese ci avesse preavvisata sua intenzione con considerevole anticipo onde due Governi avessero avuto campo concretare almeno linea generale nuovo accordo commerciale prima formale denuncia e preparare pubblica opinione(3).

Ora se Governo francese non crede poter revocare denuncia, occorrerebbe almeno prorogare parecchi mesi termine decadenza fissato pel 1 ° febbraio onde permettere regolare svolgersi trattative che richiedereranno certamente tempo considerevole come prevede lo stesso Governo francese che perci con la stessa nota della denuncia, ci fa presentare proposta modus vivendi provvisorio, che dovrebbe essere basato sulla rinuncia da parte nostra ai coefficienti di maggiorazione della nuova tariffa doganale. Proposta questa che appare inaccettabile perché rinuncia coefficienti maggiorazione implicherebbe in sostanza abbandono nuova tariffa.

Prego dunque V.E. tastare terreno per vedere se possibile ottenere revoca denuncia o quanto meno proroga parecchi mesi decadenza attuale accordo, avvalendosi perciò degli argomenti che giudicherà piopportuni.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, COMMERCIALI E PRIVATI DI EUROPA E LEVANTE, LAGO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

RELAZIONE(1). Roma, 13 novembre 1921.

Bekir Sami bey e Giami bey, dopo l'udienza di V.E., hanno avuto un colloquio con me. Bekir era piuttosto turbato per alcune frasi di V.E. e mi domanddi spiegargliene la portata.

Gli dissi che V.E. seguiva nei riguardi della Turchia le stesse direttive del conte Sforza anche perché la politica italiana non è ispirata da ragioni sentimentali, ma dal reale interesse dell'Italia di assicurare l'esistenza di una Turchia vitale ed indipendente per l'equilibrio mediterraneo. Le buone disposizioni perper la Turchia non impediscono che si guardi al Governo di Angora con un certo riserbo. Finora infatti nessun atteggiamento, sia dei governanti nazionalisti sia delle autorità locali a contatto con le autorità civili e militari italiane, autorizzava a credere alle dichiarazioni di amicizia e gratitudine che sono troppo spesso ripetute dai personaggi turchi di passaggio per Roma.

Sta in fatto che nonostante gli aiuti di ogni specie dati dall'Italia alla Turchia in ogni occasione dal momento dell'armistizio, incidenti numerosi e gravi si sono verificati in Asia Minore a nostro danno, e non solo essi non hanno trovato finora risoluzione, ma non sono stati nemmeno oggetto di benevolo esame da parte del Governo di Angora.

Il console Tuozzi, che si trova attualmente ad Angora, ha, prima di tutto, l'incarico di risolvere soddisfacentemente questi incidenti, ciò che creerà l'atmosfera favorevole per utili intese.

Bekir Sami, dopo ripetute ancora una volta le solite assicurazioni di amicizia e gratitudine, domandò quali incidenti mi paressero salienti e meritevoli di pisollecita considerazione e quali mi paressero le soddisfazioni necessarie.

Risposi che non ci sta tanto a cuore questo o quel reclamo, né facevamo questione di tali o tal altre soddisfazioni: ci aspettavamo che il Governo di Kemal venisse incontro ai nostri desideri con spirito amichevole dando con ciò prova positiva di voler stabilire i rapporti italo-turchi su una base di reale cordialità.

Bekir ricordche tra la Francia e la Turchia vi erano stati ben più cheincidenti, ma stato di guerra vero e proprio: e che tuttavia la Francia aveva inviato ad Angora un eminente uomo politico, il quale, senza indugiarsi sul passato, aveva concluso un importante accordo. Lo stesso accordo, disse, poteva raggiungersi anche tra l'Italia e la Turchia ed indubbiamente con maggior facilità, non dovendosi regolare tra noi questioni territoriali. Concluse che, a suo avviso, sarebbe stato preferibile cominciare dal negoziare un accordo del genere di quello franco-turco: dopo di che la risoluzione degli incidenti sarebbe stataagevole da una parte e dall'altra. Per la negoziazione di quest'accordo egli credeva consigliabile l'invio di una missione importante, con a capo una personalità assistita da elementi tecnici. Il console Tuoizi poteva restare ad Angora unicamente come il rappresentante dell' Italia.

Ho avuto l'impressione assai precisa che così proponendo egli si uniformasse ad istruzioni ricevute da Angora.

Evitai una risposta precisa. Non nascosi perche il grave conflitto sorto tra l'Inghilterra e la Francia in seguito all'accordo concluso dal deputato Franklin Bouillon, ci obbligava a procedere piguardinghi. Tuozzi, dissi, ha soprattutto l'incarico di stabilire relazioni dirette con Kemal Pascià e di constatarne le disposizioni a nostro riguardo trattando per la risoluzione dei noti incidenti.

Nel conflitto delineatosi tra l'Inghilterra e la Francia non abbiamo preso ancora un atteggiamento definito. Rilevai come fosse nel loro stesso interesse che noi conservassimo buoni rapporti con l'Inghilterra, potendo così trovarci in condizione di appianare difficoltà e creare possibilità di intese tra tutti gli alleati e la Turchia in modo da avvicinare la reale pacificazione dell'Oriente. Entrambi -ma Giami con particolare calore -consentirono.

A questo punto Bekir Sami mi domandcome avremmo accolto l'eventuale approvazione da parte dell'Assemblea nazionale dell'accordo da lui negoziato a Londra col conte Sforza. Risposi subito che non credevo ciò possibile, perché in quell'accordo si definiva la zona di influenza economica italiana in Anatolia: che d'altra parte dopo d'allora molti avvenimenti erano accaduti, così che l'accordo era per molti versi superato: che per conseguenza, senza considerarlo propriamente decaduto, non avremmo potuto al momento attuale ratificarlo senza riesame e adattamento alla nuova situazione creatasi.

Su preghiera di Bekir Sami chiarii che l'evoluzione di un accordo economico capace di realizzare la collaborazione economica italo-turca, con speciale riguardo all' Anatolia meridionale, restava la base di una intesa tra noi e la Turchia. Che non insistevamo nella definizione di una zona territoriale visto che cisollevava diffidenza: che le basi da lui stesso indicatemi nella sua ultima conversazione potevano da noi essere accettate in massima. Meglio sarebbe indubbiamente se si potesse accordarci sulla base di un programma ampio e di lunga portata: ma Ciò nonmi pareva indispensabile. Sarebbe forse bastato accordarci su alcune concessioni, specie di lavori pubblici (porti, strade ferrate, bonifica della valle del Meandro) tali da assicurare un buon lavoro comune per uno o due decenni.

Bekir Sami e Giami mostrarono di considerare quanto io esponevo come molto ragionevole.

L'impressione generale lasciatami da questo colloquio è che Bekir Sami abbia svolto le argomentazioni surriferite per ordine di Angora e senza convincimento. Fu infatti assai fiacco e si arrese facilmente alle mie osservazioni. Probabilmente egli voleva semplicemente accertarsi di quali fossero le intenzioni del r. Governo in questo momento per riserva delle opposizioni che egli -potendo -vorrebbe svolgere ad Angora.

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. POSTA 4536/883. Belgrado, 14 novembre 1921 (perv. l'11 dicembre).

Dopo tre colloqui meco avuti, il sig. Popovich, ministro aggiunto degli affari esteri, ha concretato nei seguenti tre punti, da me scritti sotto sua dettatura, il suggerimento di questo Governo per la ripresa e l'esaurimento delle esecuzioni del Trattato di Rapallo:

1) le Commissioni di delimitazioni riprendano i loro lavori;

2) si cominci colle evacuazioni dovute e da quella della città di Sussak;

3) si riprendano i lavori delle Commissioni economica e culturale. Aggiungo che è ben inteso che contemporaneamente si discuteranno e risolveranno tutte le questioni relative alla esecuzione dell'art. 2 e dell'art. 7 n. 2 del Trattato di Rapallo(1).

Questo suggerimento è il risultato di lunghe, serrate discussioni, durante le quali io mi sono tenuto strettamente fermo alle istruzioni di V.E., di liquidazione in blocco del trattato secondo l'elementare norma di esecuzione di ogni consimile atto, senza alcuna prevalenza di una delle parti contraenti ma col comune sincero desiderio di finirla.

Il sig. Popovich iniziò il primo colloquio col suo solito ritornello che il Trattato di Rapallo è un «trattato di evacuazioni e di commissioni», un trattato cioè in cui le obbligazioni sono essenzalmente per una delle parti contraenti, e le evacuazioni stabilite immediatamente ed incondizionatamente esecutive, mentre tutte le altre decisioni previste dal trattato (le quali sono quelle che piparticolarmente interessano noi), verranno dopo. Poi, ha chiesto l'immediata evacuazione della città di Sussak. La avvenuta regolarizzazione delle cose a Fiume, egli ha detto, toglie ogni giustificazione alla continuazione dell'occupazione da parte delle truppe italiane di quella città: non potete pirimanervi: evacuate dunque: questo vostro atto ristabilirà la fiducia tra i due paesi e permetterà tutte le altre esecuzioni del trattato.

Avendogli osservato che dalle dichiarazioni fatte nello scorso giugno dal sig. Pasich (mio telegramma n. 341 del 22 giugno)(2) e dal progetto di processo verbale di intese allora preparato e portato a Roma il 2 giugno dal senatore Quartieri, risultava che qui intendevasi attendere la sostituzione del libero Governo di Fiume per entrare con esso in rapporti pel regolamento della questione fiumana, e che questo allacciamento di rapporti sembrava la prima cosa da farsi per evitare difficoltà con Fiume, egli ha di nuovo insistito sulla domanda di evacuazione di Sussak, precisando: «Sussak città» ed aggiungendo che la zona da delimitarsi dalla Commissione, la quale avrebbe dovuto riprendere subito i suoi lavori, rimanesse intanto «neutra» ed essere delimitata al più presto.

Gli chiesi allora di spiegare cosa intendeva per «neutra» e di precisarmi per iscritto il suo suggerimento. Io restava fermo nella mia domanda di liquidazione in blocco

ed esauriente del trattato, ma avrei, come è mio dovere, inviato a V.E. la proposta di questo Governo purché mi fosse ben precisata, essendo nostro desiderio di giungere a esecuzioni definitive.

Egli mi ha precisato il suo suggerimento nei tre punti sopra riportati. Avendogli chiesto di fissarmi meglio come egli intendeva di sistemare la zona da delimitarsi ha detto: riunite subito la Commissione di delimitazione e man mano che le questioni si presenteranno verranno decise, ma cominciate coll'evacuare Sussak città.

Quanto all'evacuazione della terza zona che pure si vorrebbe subito, ho opposta la assoluta necessità di previamente regolare i rapporti tra Zara ed il suo retroterra, altrimenti si faceva opera produttrice di incidenti tra popolazioni della città e del retroterra. Gli ho ricordato che dal 9 agosto gli avevo presentato un elenco delle piurgenti questioni da regolare e che, finora, non aveva avuto alcuna risposta. Me ne ha chiesto una nuova copia, dicendosi pronto a discuterla.

Gli ho pure ricordato che v'era da regolare la situazione degli italiani in Dalmazia. Mi ha chiesto di presentargli un elenco delle questioni da esaminare. Gli ho detto che glielo avrei consegnato al più presto.

In conclusione qui si dichiaran pronti ad esaurire il Trattato di Rapallo, intraprendendo l'esame di tutte le questioni da definire, risolvendole una dopo l'altra man mano saranno mature, ma cominciando dalla evacuazione di Sussak città e poi da quella della zona ancora occupata intorno a Zara, secondo la formula del paragrafo 1 del progetto di processo verbale di intesa del giugno scorso di cui accludo una copia per ogni buon fine(3).

Ripeto che per parte mia sono rimasto fermo nelle istruzioni da V.E. datemi, solo accettando di comunicare a V.E. il suggerimento partecipatomi per le sue deliberazioni che le sargrato di farmi conoscere appena possibile(4).

PS.(5) Unisco, ad ogni utile fine, anche copia delle dichiarazioni fatte il 22 giugno dal sig. Pasich alla Costituente(3).

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7010/s.N. Washington, s.d. (perv. ore 14, 30 del 15 novembre 1921).

Faccio seguito mio telegramma n. 32(1).

Ieri è venuto a vedermi segretario di Stato degli affari esteri. Nel corso della conversazione gli ho detto che la delegazione italiana comprendeva benissimo che la questione disarmo navale dovesse essere discussa prima di qualunque altra ma che ritenevo indispensabile che anche la questione disarmo terrestre fosse trattata dalla Conferenza poiché quest'ultima questione rappresenta per molte nazioni oppresse dal peso di terribili oneri finanziari suprema speranza suprema necessità: se Conferenza terminasse senza trattarne cirappresenterebbe per tutti i popoli un grande disinganno. Il segretario di Stato per gli affari esteri mi ha risposto nel modo picordiale e categorico assicurandomi che la delegazione americana apprezza condivide pienamente questo modo di vedere e non sarebbe suo intendimento che alcun argomento accennato nel progetto di ordine del giorno proposto dallo stesso Governo degli Stati Uniti possa venire non discusso nel corso della Conferenza. Egli ritiene pernell'intento di assicurare un

soddisfacente risultato alla discussione della delicatissima questione della limitazione degli armamenti terrestri opportunamente consacrare ogni energia al problema degli armamenti navali. Ottenuto un primo risultato soddisfacente sarà ben più facile risolvere felicemente le altre questioni. Poiché le assicurazioni date dal segretario di Stato affari esteri sono assolutamente formali e coincidono perfettamente con alcune dichiarazioni fatte privatamente ieri stesso dal presidente degli Stati Uniti reputo opportuno non sollevare per ora questione sia per dimostrare che ho assoluta fiducia quanto mi dice Hughes sia per non compiere un atto che all'inizio della Conferenza potrebbe influire sfavorevolmente sulle relazioni fra delegati italiani e francesi ma (...) vigile affinché nessun rinvio sine die questione degli armamenti terrestri possa essere tentato.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7030/1455 RIS. Londra, 15 novembre 1921, ore 7,40 (perv. ore 2,30 del 16).

Governo repubblicano irlandese vorrebbe nominare un suo rappresentante a Roma. Ho voluto ad ogni buon fine accertarmi circa punto di vista di Curzon il quale si è espresso nel senso che egli considera impossibile che il Governo italiano alleato ed amico riceva l'invito di uno Stato che non ha esistenza e la cui unione col Regno Unito è incompatibile con le sue rivendicazioni di indipendenza. Ho pure appreso in via confidenziale al Foreign Office che il Dail Eireann ha già fatto un tentativo analogo coi Governi di Francia e Argentina ma senza successo.

Prego V.E. volermi telegraficamente mettere in grado rassicurare questo Governo(1).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7035/683. Costantinopoli, 15 novembre 1921, ore 20,10 (perv. ore 3,30 del 16).

Telegramma n. 199 di Tuozzi(1)dimostra impossibilità venire ad una intesa con Angora perché colà si pretende troppo cominciando con sgombero nostre truppe da Valle Meandro senza nulla dare in definitiva di quanto ha rapporto con nostro prestigio e nostri interessi. Mentre questa è nostra situazione con Angora accordo francese turco che ha rinforzato baldanza kemalisti con ripercussione anche in queste sfere governative obbliga ad essere picauti per non aumentare difficoltà attuale situazione che è già così complicata e venire in urto con Inghilterra mentre r. Governo conserva con Inghilterra migliori rapporti. Tutto considerato e tenendo presente situazione Tuozzi che si renderebbe ogni giorno più difficile, non credo sia conveniente telegrafargli invitare Kemal concretare sue proposte per accordo per poter riferire verbalmente a Roma,

come Franklin Bouillon ha fatto(...) suo primo viaggio, essendo pressoché impossibile avviare trattative e giungere conclusione a mezzo corrispondenza telegrafica. Ieri Hamid bey rappresentante Angora a Cospoli è venuto a vedermi per comunicarmi telegramma con cui Kemal chiede che Tuozzi sia fornito ·carte accreditamento non avendo egli presentato alcun documento giustificativo suo mandato. Non avendo voluto fare una immediata discussione al riguardo risposi che avrei esaminato documento per ulteriori comunicazioni al riguardo. Gli comunicheroggi che missione Tuozzi risulta da telegramma Giami bey e da presentazione da me fatta. È facile percomprendere che Ciò nonsoddisferà risultando chiaramente che si vuole per Tuozzi ciò che fece Francia per Franklin Bouillon.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, FRASSATI

T. 1878. Roma, 15 novembre 1921, ore 21.

Prego comunicare a S.E. Salvago Raggi quanto segue:

«Alcuni giornali affermano che delegato inglese alla Commissione delle riparazioni si preparerebbe a sostenere a favore della Germania sospensione per tre anni del pagamento riparazioni dovute agli Alleati. S.E. De Nava d'accordo col presidente del Consiglio e me, prega V.E. di adoperarsi efficacemente onde scongiurare tale eventualità in guisa che Italia senza inammissibile ritardo possa ottenere pagamenti che le sono dovuti»(1).

IL MINISTRO A HELSINGFORS, MARCHETTI FERRANTE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7109/506. Helsingfors, 16 novembre 1921, ore 20,19 (perv. ore 12, 15 del 17).

Terza Internazionale intensifica la sua propaganda all'estero. Le ultime istruzioni sono quelle di mantenere energiche agitazioni fra le masse lavoratrici perché si oppongano ad ogni riduzione salari provocando se necessario scioperi e resistenza violenta. Si vuol impedire con ciritorno alle condizioni di vita normale nei paesi capitalisti. A questo proposito Governo finlandese ha fatto in questi ultimi giorni scoperte le quali hanno sorpassato le sue supposizioni. Gli agenti bolscevichi in Italia riferiscono Mosca che il loro avvento fa progressi, che la loro penetrazione si estende a nuove classi sociali aggiungendo essere in grado disporre di giornali assolutamente insospettabili.

IL DELEGATO AD ANGORA, TUOZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7209/209(1). Costantinopoli, 16 novembre 1921, pari. ore 21 del 21 (perv. ore 4 del 22).

Telegramma di V.E. n. 1812(2) giunto iersera.

Ricordavo esattamente istruzioni impartitemi ma V.E. non ha voluto tener presente che sono qui giunto in ambiente esaltato per ottenuto accordo con la Francia e che mi è stato permesso da questo Governo qui arrivare soltanto per la ferma speranza giungere ad analogo accordo con noi. Secondo le istruzioni ricevute mi sono limitato spiegare scopo mia venuta essere risoluzione noti incidenti ma era logico mi fosse risposto che incidenti non avrebbero avuto piluogo in caso di accordo fra i due paesi, è naturale tattica la loro di non voler risolvere nessun incidente singolarmente ma attendere per tale soluzione trattative accordo. Se avessi risposto a priori non aver nessuna veste a tale scopo avrei fin dai primi giorni reso inutile ogni scopo mia missione rotto ogni rapporto con loro costretto forse senza nemmeno poter comunicare con V.E. prendere via di ritorno. Né d'altra parte io conoscevo pensiero V.E. dopo situazione nuovamente creata dall'accordo colla Francia che ci rende più difficilenostri rapporti con Turchia e sostituisce la Francia a noi nella protezione diplomatica. E Ciò in seguito a chiara rinunzia francese alla zona di influenza. In tali condizioni non potevo che limitarmi ascoltare loro proposte e riferire a V.E. Tale mia linea di condotta mi ha reso possibile restare ad Angora un mese in contatto con questo Governo; ho evitato per qualche tempo incidenti nella zona d'influenza nella speranza possibilità accordo e mi auguro possa persuadere V.E. in seguito esplicita dichiarazione questo Governo di una verità, invano da me ripetuta da alcuni mesi, essere impossibile

qualsiasi nostro accordo con Governo Angora se non alla condizione inaccettabile di completa rinunzia ad ogni diritto nella nostra zona d'influenza(3)e che nessuna missione e nessun ragionamento potranno appianare incidenti e stabilire Cordiali rapporti in quanto incidenti non sono dovuti iniziativa locale o a malintesi ma solo preciso programma questo Governo non permettere in nessun modo consolidarci nella zona e crearci tanti fastidi da essere costretti ad abbandonare la zona senza accordo o venire ad accordo a condizione dell'esplicito abbandono. Qualsiasi dichiarazione in(... ) data impossibilità servir loro a guadagnar tempo e ad avere nonostante incidenti e tale loro programma favorevole ( ... ) al momento, che loro sembrerà opportuno creeranno il grosso incidente per cacciarci via. Né essi temono per lunga ormai abitudine un nostro atto di energia o un cambiamento della nostra politica a loro riguardo. Nel modo migliore farò comprendere a Jussuf Kemal quanto V.E. mi ha comunicato. Tale mia esplicita dichiarazione troncherà naturahnente ogni trattativa e mi metterà in condizioni di non poter qui dileguare alcuni incidenti della zona che è a prevedere invece avverranno. È da prevedere anche che i miei telegrammi

o saranno ritardati ovvero senza farmi nessuna comunicazione non fatti pervenire. Prego

V.E. perciò di darmi con urgenza istruzioni per ogni eventualità. Non mi risulta dalle notizie raccolte che accordo franco-turco abbia clausole ledenti direttamente nostri interessi. Esiste lettera ministro affari esteri per cui( ... ) telegrafato e forse accordo vi sarà per fornitura armi e munizioni e cessione materiale truppe sgomberanti Cilicia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER

T. 1896 RIS. Roma, 17 novembre 1921, ore 0,30.

Ringrazio V.E. delle notizie riferitemi circa l'azione spiegata relativamente alla discussione sul disarmo terrestre(1), e lascio al prudente giudizio della delegazione di regolarsi in proposito a seconda delle circostanze.

Ritengo piconveniente per opportuna norma di chiarire concetto fondamentale del

r. Governo su tale questione. Partendo dal concetto che l'Italia ha da un pezzo completato la smobilitazione del proprio esercito a differenza di altri Stati che conservano ancora formazioni di guerra, noi riteniamo utile discussione qualora perriuscisse a conclusioni favorevoli migliorare la nostra posizione relativa, ma che converrebbe possibilmente evitarla qualora criteri adottati possano far temere il contrario. È ad ogni modo necessario che nel considerare la questione nei riguardi della Francia non venga trascurata la nostra posizione rispetto agli altri Stati che non sono rappresentati alla Conferenza di Washington.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, E AL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI

T. 1912. Roma, 19 novembre 1921, ore 2.

Prego comunicare urgenza Tuozzi quanto segue: «Accentuandosi sempre pisecondo informazioni Ministero colonie azione che ex senusso Ahmed Sherif in relazione col movimento generale islamico esercita

nei riguardi Cirenaica, prego cercare ogni mezzo per prendere cauto ma sicuro contatto con Ahmed Sherif, o suoi emissari di fiducia.

Occorre sondare reali intenzioni ex senusso per vedere come meglio egli possa essere soddisfatto senza turbare nostra posizione in Cirenaica Tripolitania. Attendo sue comunicazioni telegrafiche e urgenti»(1).

IL DELEGATO AD ANGORA, TUOZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7417/224. Adalia, 20 novembre 1921, part. ore 12, 15 del 23 (perv. ore 1 del 29).

Mio telegramma n. 209(1).

Jussuf Kemal cui ho fatto comprendere nessun utile da parte nostra trattare sulle basi che mi aveva esposte, pur dimostrandosi preoccupato e pur mantenendo che Assemblea (...) contrario, mi ha chiesto volergli specificare quali concessioni noi chiederemmo. Ho risposto che io dovevo limitarmi a chiederlo a V.E. Egli allora mi ha pregato telegrafare a suo nome che Turchia è impaziente giungere completo accordo con l'Italia e che se V.E.(...) accordi desidera egli si permetteva pregare V.E. non insistere per non irritare suscettibilità turca su concessioni nella zona di influenza e in ogni caso limitarle alle minori possibili chiedendone invece altrove. Ritengo che essi accorderebbero serie concessioni nella zona. Non insisto persu rigido principio iniziativa, cui si sono trincerati per accordo finale, dimostrare loro desiderio almeno non rompere prima di un'eventuale conferenza. Qui si è preoccupati notizie a cui anche ministro affari esteri ha accennato su trattative anglo-italiane per tutte questioni orientali. Francia si è obbligata per iscritto sostenere diplomaticamente Turchia in tutte le questioni attinenti alla sua indipendenza nazionale cioè, come qui interpretano, Turchia senza greci, senza zona d'influenza e senza capitolazioni e contro cioè, anche, realizzazioni Accordo tripartito. Uguale impegno essi richiederebbero da noi, ed è addirittura condizione, come è immaginabile, a cui specialmente tengono. Io mi avvalsi di queste momentanee buone disposizioni per cercare risolvere piccoli incidenti della zona non contrastanti principio di massima che questi propendono risolvere soltanto con accordo come ho già telegrafato.

Comunicato Costantinopoli Ministero esteri.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, E AL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI

T. 1941. Roma, 21 novembre 1921, ore 24.

Prego inoltrare Tuozzi seguente telegramma: Dato scopo essenzalmente informativo che missione V.S. doveva avere sarebbe stato conveniente protrarre sua permanenza costì.

Ove tuttavia V.S. giudichi impossibile o lesiva prestigio sua ulteriore permanenza senza facoltà condurre trattative per accordo italo-turco sulla base recente accordo franco-turco l'autorizzo lasciare Angora. Scopo non rompere bruscamente con cotesto Governo e creare una tensione di rapporti pericolosa ella potrà dichiarare che viene a Roma conferire desiderando io rendermi conto situazione costì e sentimenti e propositi cotesto Governo che non è facile chiarire per corrispondenza telegrafica.

Per meglio far risultare che la missione di V.S. non è troncata ed anche per conservare la possibilità di contatti di informazioni sarebbe desiderabile ella potesse lasciare costì il capitano Naccarato. Lascio giudicare a V.S. se cisia compatibile con circostanze locali e se egli sia persona capace ed adatta. Naturalmente il capitano Naccarato dovrebbe assumere un atteggiamento dimesso per aver modo di evitare ogni negoziato limitandosi osservare e riferire gli avvenimenti che si svolgeranno costì.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7213/34 GAB. Washington, s.d. (perv. ore 17 del 22 novembre 1921).

Ritengo opportuno chiarire a V.E. situazione emergente oggi dopo discorso Briand affinché V.E. sia in grado dare invocate precise istruzioni a delegazione circa questione armamenti terrestri. Briand chiede siano riconosciute necessità attuali della Francia di conservare suoi normali armamenti terrestri. Delegazione chiede se deve tentare che Conferenza dimostri alla Francia opportunità di far limitare e

ridurre tali armamenti oppure se deve lasciare che richiesta Briand sia accettata. Da un lato è difficile e non sicuro che tentativo suddetto qualora esperimentato riesca a conseguire buon esito giacché Giappone ed America sembrano disinteressarsi armamenti terrestri Europa e Balfour stamane dichiarpubblicamente rendersi conto della situazione nella quale trovasi la Francia. Dall'altro lato se lasciasi che la Francia mantenga suoi armamenti o fallisce il tentativo eventualmente presso la Conferenza, e se non si impone disarmo ai popoli già austro ungarici, la cui condotta è sempre dubbia, ci faremmo trovare disarmati in mezzo Europa troppo armata tranne che a sua volta Italia intenda essa pure affermarsi e se cisia possibile va giudicato soltanto da codesto Governo. Occorre quindi decidersi se quando la questione degli armamenti terrestri verrà imminentemente portata avanti alla commissione debba la delegazione italiana sostenere a fondo la tesi della limitazione e riduzione armamenti terrestri in Europa mettendosi in antitesi alla tesi francese e sforzandosi di far trionfare la tesi propria oppure debba accontentarsi di una formula generica e che salvando soltanto le apparenze lasci in sotanza le cose come sono. È necessario che

V.E. dia una istruzione così precisa da essere obbedita come un ordine(1). Una via intermedia non c'è perché sollevare la questione e non sostenerla a fondo avrebbe lo svantaggio di irritare la Francia senza conseguire poi alcun esito positivo. Oggi la questione assurge ad importanza tale da rientrare nel quadro della politica generale da parte del Governo e da esigere per ciuna decisione del Ministero. Avverto che Briand adoperasi tutto uomo per far esaminare questione armamenti terrestri al più tardi nella seduta della commissione di mercoledì posdomani.

Prego accusare ricevuta presente telegramma e fornirmi urgentissima risposta.

IL DIRETTORE GENERALE DEGLI AFFARI POLITICI, COMMERCIALI E PRIVATI D'EUROPA E LEVANTE, LAGO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

RELAZIONE(1). Roma, 22 novembre 1921.

Ho avuto un colloquio interessante con Carasso(2)che viene da Costantinopoli via Berlino. Egli mi ha esposto così la situazione turca.

I successi militari contro i greci ed il recente accordo turco-francese hanno indubbiamente rafforzato l'autorità morale di Mustafa Kemal, sarebbe perun errore credere che il Governo di Angora posi su basi sicure. Se non fosse della perdurante minaccia greca, risorgerebbero le lotte intestine alimentate dal malcontento politico ed economico che fermenta nel paese. Per ora Mustafa Kemal domina la situazione: ma per continuare a dominarla dovrà sempre piassumere atteggiamenti dittatoriali, ciò che sarà, in fine, la sua rovina.

Tre sono i pericoli che insidiano l'attuale Governo di Angora:

1) e soprattutto la miseria inaudita che affligge, anzi tormenta, l'Anatolia, che raggiunge ormai il limite del tollerabile e costringe il Governo ad atti di violenza contro la proprietà per assicurarsi le indispensabili risorse per i bisogni bellici ed amministrativi, esasperando il popolo e nutrendo gli egoismi dei bei.

2) I curdi, popolazione fierissima, dall'organizzazione rigidamente feudale alle dipendenze dei loro bei e perciirriducibilmente antibolscevica, per settarietà religiose antiturche (antiswmite). Essi potranno sempre pisubire l'influenza inglese che già si esercita efficacemente su di loro.

3) Konia. La regione di Konia è stata e continua ad essere profondamente ostile al regime nazionalista e fedele al sultano. Le rivolte sanguinose del passato e le continue persecuzioni -che perdurano -contro le personalità della regione ne sono una prova. Non appena il regime kemalista vacillerà, si può essere sicuri che qui divamperà la rivolta.

Questi i principali elementi disgregatori dell'attuale situazione in Anatolia, che agiranno liberamente e violentemente non appena sia eliminato il pericolo greco.

Intanto si delinea già la lotta di Enver Pascià contro Mustafa Kemal. È anche questo un sintomo della debolezza del secondo. Non è che Enver rappresenti un ordine di idee preferibile a quello rappresentato da Kemal: fors'anche il contrario. Ma -a parte che Enver, ove pervenisse ad impadronirsi del potere, sarebbe circondato da uomini del suo partito, ben piragionevoli di lui, come per esempio Giafrid bei -intanto l'aperta lotta di Enver indebolisce Kemal il quale d'altra parte, per difendersi, è obbligato ad atti di repressione, che intaccano l'unione sacra proclamata contro il nemico greco.

Dal progressivo scadimento dell'autorità del Governo nazionalista insediato ad Angora, e dal probabile disordine che seguirà alla sua caduta, conseguirà necessariamente la rivalutazione del Governo di Costantinopoli, appoggiato sull'autorità tradizionale del sultano kaliffo.

Percisarebbe un grave errore trascurare questo Governo. È con esso che bisogna trattare. Attualmente questo Governo subisce troppo ancora l'influenza del Governo d'Angora per decidersi a firmare un qualsiasi accordo con noi. Ma bisogna continuare a trattare. E non fare concessioni di sostanza. Trattare ed attendere. La mentalità turca è così fatta: negativismo e fatto compiuto. Mai si otterrà da un qualsivoglia Governo turco l'accoglimento ponderato e cordiale di un qualsiasi programma. Ma viene sempre il momento -per chi sa attenderlo e prepararlo -in cui esso accetta tutto senza discutere. E in quel momento l'accordo preparato sarà firmato al punto in cui si trova in discussione, qualunque sia.

In conclusione Carasso pensa che si debbano blandamente, ma senza interruzione, continuare le trattative a Costantinopoli sul progetto di accordo formulato dall'ambasciatore Garroni (il progetto De Nasi è ispirato da lui stesso Carasso ).

Egli prevede che anche il Gabinetto di Costantinopoli subirà fra non molto dei mutamenti. L'autorità di Izzet Pascià e degli altri ministri simpatizzanti con Angora è in progressiva diminuzione. La stessa autorità di Izzet presso Mustafa Kemal non è pila stessa, il che contribuisce anche ad esautorarlo.

In attesa che gli avvenimenti maturino nuove situazioni, Carasso pensa che un risentimento dell'opinione pubblica italiana manifestantesi attraverso i giornali possa giovare a valorizzare l'Italia e dare armi agli oppositori di Mustafa Kemal. In Turchia è troppo diffusa l'opinione che il Governo italiano sia prigioniero della sua opinione pubblica, la quale per sentimentalità, per avversione alla Grecia, per ragioni coloniali e per altre è inevitabilmente acquisita alla causa turca.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA, E AL CONSOLE GENERALE A SMIRNE, SENNI

T. 1959. Roma, 23 novembre 1921, ore 23.

(Solo per Smirne) Suo telegramma 247(1).

(Solo per Atene) Telegramma Senni 247.

(Per tutti) Notizia prossimo sgombero nostre truppe Anatolia non ha alcun fondamento.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, E ALL'AGENTE DIPLOMATICO AL CAIRO, NEGROTTO CAMBIASO

T. 1961 uu. Roma, 24 novembre 1921, ore 15.

(Per Londra) Mio telegramma 1913(1).

Il r. agente diplomatico al Cairo, in risposta allo stesso telegramma pure a lui diretto, telegrafa quanto segue:

(telegramma n. 99)(2) .

(Per Cairo) Telegramma di V.S. n. 99.

Telegrafo Londra quanto segue:

(Per entrambi) Anche al Ministero colonie è giunta notizia che Saied Idris si trova già Giarabub in attesa continuare viaggio per l'Egitto. Lo stesso Ministero ha avuto conferma, che ritiene sicuro, di maneggi di autorità inglesi in Egitto per volgere il gran senusso ai fini propri e contrari agli interessi nostri. Reputa necessario troncare tali maneggi.

In base dati fornitimi da Ministero colonie occorrerà iniziare passi col Governo britannico per chiarire in modo definitivo ed inequivoco rapporti delle autorità inglesi in Egitto con senussi in base noto accordo anglo-italiano per Senussia. Ma intanto urge evitare che contatti con Saied Idris siano facilitati sia col viaggio di quest'ultimo in Egitto sia con la stessa sua permanenza a Giarabub.

Siccome abbiamo fondati motivi di ritenere che le autorità coloniali britanniche e soprattutto il colonnello MacDonald non si attengano con tutta sincerità alle direttive del Governo inglese, prego V.E. usare tutta sua influenza perché ci sia data in quest'occasione una prova tangibile delle buone disposizioni inglesi, ottenendo che si persuada il Saied Idris a rinunziare al suo viaggio in Egitto ed a tornare nella sua residenza senza che ciò appaia da noi richiesto(3).

(Per Cairo) Prego adoperarsi nello stesso senso, diffidando in modo speciale del colonnello MacDonald.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7290/38 GAB. RR. Washington, s.d. (perv. ore 13, 30 del 25 novembre 1921).

Saggezza V.E. vorrà notificarmi se debba interessarmi in suffragio della suindicata campagna giornalistica e se, qualora essa arrivasse ad approdare, V.E. manterrebbe

o muterebbe le istruzioni impartite nel suo telegramma 1955 a Schanzer(1)emanate sul presupposto di dover evitare isolamento dell'Italia nella questione della limitazione degli armamenti terrestri europei. Avverto che per sostenere risolutamente tesi italiana della necessità di ridurre tali armamenti gioverebbe la dimostrazione documentata che gli armamenti della Czecoslovacchia, Jugoslavia, Ungheria, Grecia, Romania, Bulgaria e Polonia, sono sproporzionati alle popolazioni ed alle finanze dei rispettivi Stati. Tale dimostrazione dovrebbe poter essere pubblicata e sarebbe diversa in diversi giornali americani. E dovrebbe poter essere difesa dai nostri esperti militari nelle discussioni. Io mi permetto esprimere a V.E. opinione mia personale che questione riduzione od almeno limitazione armamenti terrestri europei sia per Italia la pisostanzialmente importante, che qualora non raggiungasi né riduzione e neppure limitazione armamenti terrestri europei, Italia o dovrà, per assicurare propria necessaria difesa, assoggettarsi enorme aggravio finanziario onde pareggiare armamenti Stati suoi vicini, sempre scarsamente fidabili, oppure si troverà situata rispetto a questi in condizioni tali di inferiorità da impacciarle la libertà della sua politica. Non si esce a mio avviso da questo dilemma: o armiamo noi o facciamo disarmare gli altri in Europa. Comunque naturalmente eseguiristruzioni che V.E. si compiacerà impartirmi tassativamente precise(2).

Prego accusare ricevuta del presente per mia tranquillità e prego comunicare quanto precede al presidente del Consiglio.

IL MINISTRO A VIENNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7333/715. Vìenna, 25 novembre 1921, ore 20,05 (perv. ore 3,30 del 26).

Cancelliere mi ha detto aver ricevuto telegramma da ministro d'Austria a Parigi dal quale risulta che Conferenza ambasciatori ha riconosciuto opportunità che cosidetto battaglione ungherese venga senzaltro allontanato dalla zona del plebiscito, che tutela dell'ordine venga affidata non a carabinieri italiani o gendarmi francesi ma ad elementi austriaci e ungheresi da detenninarsi. Cancelliere mostravasi lietissimo della decisione e mi ha incaricato intrattenere V.E. esprimendo suo compiacimento e ringraziamenti per la parte che Italia ha avuto al riguardo. Per presentazione al Parlamento del protocollo di Venezia egli avrebbe voluto attendere che anche questione del mantenimento dell'ordine locale fosse definitivamente regolata, ma pregato da me e dai ministri di Francia e d'Inghilterra, che si erano uniti alla mia pressione, ha consentito a presentare disegno di legge oggi stesso. Egli calcola che potrà avere ratifica Parlamento per mercoledì. Avendo io accennato che con cisi oltrepassa termine indicato dalla Conferenza ambasciatori, egli mi ha ripetuto (mio telegramma 712)(1) che per dichiarazione stessa di V.E. termine non doveva essere considerato perentorio e che ad ogni buon fine si sarebbe rivolto all'Intesa per ottenere breve proroga necessaria.

Comunicato anche a Budapest.

L'AMBASCIATORE A MADRID, FASCIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7366/307 RR. Madrid, 26 novembre 1921, ore 21 (perv. ore 7,50 del 27).

V.E. avrà avuto diretta notizia dei discorsi scambiati tra il sultano ed il maresciallo Liautey per la festa del Muled.

Il ministro degli affari esteri me ne ha parlato con grande amarezza. Egli li considera come una vera provocazione. È convinto che la Spagna opponendosi alla installazione della Francia a Tangeri rende servigio a tutte le potenze mediterranee giacché assicura libertà questo mare. Ministro degli affari esteri ha espresso speranza che il

r. Governo si adoperi perché la stampa non (...) propali, come egli afferma sarebbe già avvenuto, notizie tendenziose presumibile fonte francese circa azione Spagna al Marocco e non le commenti in senso contrario interessi Spagna.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL SEGRETARIO A LONDRA, TALIANI

T. 1989 RIS. Roma, 26 novembre 1921.

Suo telegramma n. 1512(1).

Ho preso in attento esame quanto lord Curzon ha detto a De Martino nella recente confidenziale conversazione e prego V.E. ringraziarlo a mio nome delle cortesi e franche sue comunicazioni, circa le quali ritengo utile esporgli seguenti mie osservazioni. Anzitutto Curzon ha finora più volte insistito sull'opportunità in cui io ho sempre concordato e concordo di realizzare una intesa a greci e turchi prima di convocare gli uni e gli altri ad una nuova conferenza che rischierebbe avere sorte delle precedenti se Alleati non avessero raggiunto previo accordo fra di loro. Non mi spiego quindi perché lord Curzop voleva convocare a data prossima conferenza Cospoli o altrove senza previo riesame questione orientale fra Alleati. Prevedevo d'altra parte, come ho anche ripetutamente detto a Buchanan, intransigenza Angora ed avevo già prospettato assoluta inopportunità esporsi ad un rifiuto turco. Convengo perpienamente con Curzon che tale intransigenza

è ora molto aumentata in seguito accordo franco-turco, ma a differenza di lui non ho indizi di una resipiscenza da parte della Francia. È esatto che ad Angora si è tentato di trarre Tuozzi sulla stessa via di Franklin Bouillon, ma quel nostro funzionario si è strettamente attenuto alle istruzioni impartitegli di non aprire nessun negoziato per accordo. Come da telegrammi che comunico a parte a codesta ambasciata, ho lasciato Tuozzi giudice opportunità lasciare Angora se insistenze turche divenissero tali da rendere sua posizione insostenibile. Sua permanenza ad Angora avrà avuto persempre risultato raccogliere utili e dirette informazioni circa attuale situazione Governo di Kemal che abbiamo ragione ritenere attualmente molto minacciata da difficoltà interne ed esterne.

In tutta la conversazione avuta con Curzon come mi è stata riferita da De Martino non ho trovato peralcun accenno alla salvaguardia degli interessi italiani in Oriente che è la nostra più grave preoccupazione. Desidero quindi richiamare nuovamente attenzione Curzon sulla necessità assoluta per noi di mantenere non solo pieno vigore Accordo tripartito ma anche di quelle particolari disposizioni del Trattato Sèvres dalle quali soltanto deriva garanzia e pratica efficacia dell'accordo stesso.

Ciò costituisce per noi il presupposto del riesame delle questioni orientali poiché consideriamo il Tripartito intimamente connesso alla questione dei mandati e a quella dell'equilibrio del Mediterraneo orientale. Confido che lord Curzon, al quale ho personalmente esposte le mie vedute circa la questione generale mediterranea, vorrà darmi intanto su questo punto amichevoli assicurazioni.

Prego V.E. dare a lord Curzon lettura testuale del presente telegramma(2).

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7399/93. Washington, s.d. (perv. ore 5,50 del 29 novembre 1921).

Prima iniziare seduta odierno Comitato Estremo Oriente segretario di Stato ha chiesto fare dichiarazione seguente:

Credo mio dovere di parlarvi di un articolo di giornale che si è occupato dei lavori della Conferenza pubblicando notizie non vere e che sono state causa di gravi malintesi e incidenti. Secondo articolo in questione nella discussione del Comitato per gli armamenti terrestri Briand avrebbe fatto delle dichiarazioni offensive per l'Italia e per l'esercito italiano e il delegato italiano non avrebbe reagito. ciò assolutamente falso, non vi è stato né è stato detto assolutamente niente di simile e perciò delegato italiano non aveva ragione di reagire. Briand non ha detto niente di offensivo per l'esercito italiano. perciò in vista della sensazione prodotta da questa notizia credo opportuno come presidente della Conferenza di smentire tale notizia nel modo piformale e categorico.

Dichiarazione presidente pronunciata nel tono picategorico possibile. In seguito Viviani ringrazia presidente di aver aggiunto la sua autorevole smentita a quelle già date da lui e da Schanzer confermandole. Conferma simpatia riconoscenza Briand sua per Italia e dice essere straordinario come si possono fare supposizioni come quelle riportate articolo dati rapporti esistenti fra Italia e Francia e dopo una guerra combattuta in comune. È necessario che degli articoli di giornali non debbano turbare i nostri rapporti, siamo qui per il bene dell'umanità e il nostro lavoro non dev'essere intralciato da false notizie propalate dalla fantasia di giornalisti. Schanzer ringrazia vivamente segretario di Stato delle sue opportune e felici dichiarazioni, che erano necessarie, persone che stanno al di fuori della Conferenza danno notizie che possono turbare i buoni rapporti fra le nazioni qui rappresentate. È stato presidente che con la sua autorità ha chiuso increscioso incidente, ringrazia anche Briand Viviani loro ben conosciuti sentimenti simpatia Italia e rinnova dichiarazione Italia è animata migliori sentimenti e pigrande cordialità verso Francia augurandosi potere continuare lavori Conferenza nella stessa atmosfera cordialità verso Francia e tutte altre potenze qui rappresentate(1).

L'AMBASCIATORE DI GRAN BRETAGNA A ROMA, GRAHAM, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. PERS. Roma, 28 novembre 1921 (perv. il 2 dicembre).

Since our conversation ofyesterday evening, I have received a telegram from the Secretary of State for Foreign Affairs asking me to express to Your Exellency his cordial appreciation of the loyalty and sincerity which have characterised the attitude of the Italian Government throughout the negotiations between sig. Tuozzi and Mustapha Kemal. Lord Curzon hopes that this cooperation of our Governments may continue and do much to remedy the mistakes that have been made elsewhere.

I have hastened to convey this message by letter, as I did not wish to disturb Your Excellency at a time when I know that you are already so fully occupied. I may add that I am informing my Govemment ofthe recali of sig. Tuozzi in order to report to the Italian Cabinet, a decision ofwhich you were good enough to tell me yesterday.

IL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7500/1177(1). Rodi, 29 novembre 1921, ore 14,55 (perv. ore 19,30 del 1° dicembre).

Mio telegramma 11514(2).

Questi francescani della Prefettura apostolica di Rodi hanno fatto al Governo francese a mezzo del console generale di Francia a Smirne formale dichiarazione rinunzia al protettorato francese e di passaggio sotto il r. Governo d'Italia(3). Segue rapporto(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI

T. 2019. Roma, 29 novembre 1921, ore 23,30.

Suo telegramma n. 3461(1) e mio telegramma-posta n. 78167(2).

Consiglio Società delle Nazioni nella seduta 19 corrente ha deciso dare alla Commissione d'inchiesta inviata in Albania seguenti istruzioni:

1) La Commissione riferirà al Consiglio circa il ritiro delle truppe jugoslave ed albanesi al di là ed al di qua della zona di demarcazione provvisoria prevista dalla decisione della Conferenza degli ambasciatori in data 18 novembre 1921; essa si manterrà in rapporto colla Commissione di delimitazione ad ogni buon fine e si porrà a disposizione delle Autorità locali per facilitare l'evacuazione in modo da evitare ogni incidente.

2) La Commissione dovrà assicurarsi che nessun soccorso esterno mantenga un movimento locale atto a turbare la pace interna dell'Albania; essa dovrà ricercare ed indicare al Consiglio i mezzi atti a far cessare i torbidi attuali e proporre tutte le misure necessarie per evitarne la ripetizione.

Tale è il compito affidato alla Commissione d'inchiesta, compito dal quale non dovrà esorbitare per ingerirsi indebitamente negli affari interni dell'Albania, ripristinando quei controlli internazionali gli inconvenienti ed i pericoli dei quali si rivelarono in Albania stessa nel 1913.

La S.V. vorrà seguire attentamente l'operato della Commissione in parola sorvegliando che essa si attenga scrupolosamente al mandato affidatole ed informandomi con la maggiore diligenza e sollecitudine.

Occorrendo non mancherei di attirare l'attenzione dei Governi di Parigi e Londra per provocare gli opportuni provvedimenti.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7432/97. Washington, s. d. (perv. ore 1,30 del 30 novembre 1921).

Nostro lavoro nella stampa ambiente Conferenza specialmente presso delegazioni inglese ed americana porta buoni frutti. Le stesse controversie armamenti terra valsero rendere francesi piarrendevoli per queste navali, infatti oggi Viviani venne parlarmi confidenzialmente questione navale rapporti Italia e Francia. Mi ha detto che quantunque secondo lui si porterebbero ragioni in gran parte contrarie, la Francia volendo fare politica amicizia per l'Italia consentirà parità navale da noi richiesta. Ho risposto che delegazione italiana non poteva che insistere massima fermezza parità, prendendo atto che la Francia consente parità dovevamo domandare Viviani se fosse vero che la Francia insiste portare tonnellaggio complessivo 300 mila tonnellate il che avrebbe obbligato l'Italia fare altrettanto con enorme sacrificio finanziario. Viviani rispose che non poteva fare a meno chiedere che dopo 1927 tonnellaggio complessivo flotta francese portato 300 mila o almeno 280 mila tonnellate pari 8 corazzate 35 mila tonnellate. Io ho insistito che sarebbe necessario ridurre questo tonnellaggio, riservai proposito nostra libertà d'azione nella discussione che si dovrà fare.

Mi sembra politicamente ottimo risultato avere ottenuto parità Francia ma non dissimulo date nostre condizioni finanziarie tale parità potrebbe essere teorica se limitazione tonnellaggio complessivo consentito fosse fissato troppo alto. Io confido tuttavia che senza necessità urtarsi con la delegazione francese la questione limitazione tonnellaggio fino certo punto possa essere favorevolmente risolta in quanto Inghilterra e America sono contrarie concedere alla Francia eccessivo tonnellaggio richiesto.

Questo ambasciatore d'Inghilterra ha detto ad Albertini che a suo avviso soluzione problema navale Inghilterra America e Giappone potrà essere raggiunta virtualmente inizio prossima settimana e che quindi prevede la questione navale italo-francese sarebbe considerata prossima.

Prego V.E. comunicare quanto precede ministro della Marina.

IL MINISTRO DELLE COLONIE, GIRARDINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

L. 546. Roma, 30 novembre 1921.

Seguito mia lettera 24 corrente n. 541 (1).

Il 27 corrente ricevetti dal direttore generale degli affari politici Europa e Levante di codesto Ministero la seguente comunicazione telefonica di telegramma Cairo in data 26 corr. circa il viaggio di Saied Idris in Egitto:

«Unicamente per farmi cosa gradita e per dissipare malintesi, l'alto commissario britannico ha telegrafato governatore distretto frontiera comunicare a Saied Idris ordine di ritornare in Cirenaica beninteso se senusso sia giunto in territorio egiziano. In caso diverso dovrà il Governo della Cirenaica fargli la comunicazione a nome delle autorità inglesi».

Telegrafai subito al Governo della Cirenaica questo testo nella sua integrità, lasciandogli di fare le opportune comunicazioni a Saied Idris.

Il Governo della Cirenaica ha risposto, facendo notare come una nostra comunicazione nella forma suggerita dal Governo egiziano farebbe apparire che il rifiuto è dovuto al nostro intervento.

ciò chiaro; ed io stesso lo avevo previsto.

Volli tuttavia trasmettere al Governo di Bengasi il testo della comunicazione del r. agente diplomatico al Cairo per il caso che la situazione ed eventuali opportunità locali avessero reso al Governo stesso possibile qualche passo verso Idris nel senso desiderato.

Ciò non è parso opportuno a quel Governo.

Già scrissi e dissi a V.E., che con me convenne, come fosse in particolar modo necessario che le autorità egiziane non scoprissero noi nel cercare di persuadere Idris a rinunziare alla sua gita in Egitto o quanto meno a rinviarla. Quella condizione era ed è essenzale.

La risposta dell'alto commissario britannico al r. agente diplomatico al Cairo, mentre appare un atto di cortesia, è invece tale che gravemente ci imbarazza e ci pudanneggiare.

Tutto ciò prego V.E. di fare d'urgenza intendere al r. agente diplomatico. Il quale converrà ricordi alle locali autorità che la difficoltà nella quale ci troviamo è stata dovuta unicamente ad esse.

Di fatto quelle autorità hanno doppiamente mancato verso di noi:

1) Nel mantenere una corrispondenza diretta con Saied Idris;

2) Nel concordare con lui un viaggio in Egitto.

Mi fermo qui a queste due constatazioni, mentre mi riservo di segnalare a V.E. tutta l'opera non amichevole e gravemente lesiva per i nostri interessi che dall'Egitto si svolge verso la Cirenaica.

Se le autorità anglo-egiziane vogliono effettivamente e lealmente assisterci nel grave imbarazzo nel quale siamo venuti a trovarci per loro colpa, devono non dare ordini al senusso di ritornare in Cirenaica se giunto in Egitto, né pretendere che noi facciamo comunicazione a questo in nome loro. Devono invece con azione discreta, che apparisca di tutta loro iniziativa e a nostra insaputa, persuadere Idris, con argomenti relativi all'Egitto e non alla Cirenaica, che conviene evitare o ahneno differire il viaggio.

È sperabile che gli inglesi non oppongano la difficoltà di corrispondere con Idris nel nostro territorio. Hanno già troppe volte commesso questo abuso in nostro danno per doversi preoccupare di commetterlo una volta tanto in nostro vantaggio.

Essenzalmente, come V.E. vede, si tratta di agire con massima urgenza oltre che con somma prudenza.

V.E. sa tutto quello che abbiamo dovuto fare per evitare una rottura col senusso e con la Senussia in occasione dello scioglimento dei campi armati. Non possiamo percirischiare di compromettere i nostri rapporti con Idris per il viaggio di cui si parla.

Le sargrato di quelle urgenti comunicazioni che V.E. crederà di farmi in proposito.

IL CONSOLE AD AD ALIA, FARALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7596/576. Adalia, 1° dicembre 1921, part. ore 18 del 4 (perv. ore 3,30 del 5).

Telegramma di V.E. 1969(1).

Ritengo che apertura agenzia Banco di Roma Adalia fu grave errore e che predetta agenzia attualmente passiva lo sarà anche in avvenire perché se (manca) pace con riapertura al commercio anatolico dei porti Mersina Smirne diminuirà fortemente traffico Adalia. Tuttavia sono di opinione convenga soprassedere chiusura agenzia perché tale provvedimento oggi potrebbe essere interpretato come rinunzia nostra penetrazione economica e facendo esso [risaltare] insuccesso altre nostre imprese commerciali e industriali in questa zona, additato come nuova prova nostra incapacità tecnica. Chiusura potrebbe peravvenire senza lesione nostro prestigio qualora seguisse ( ...) un accordo Banco di Roma e Banca Commerciale per delimitazione rispettive zone in Anatolia. Credo sia necessario inspirarsi quindi anche a un accordo tra predetti Istituti ed al quale potrebbero partecipare altre nostre banche aventi per oggetto una delimitazione ( ...) in ( ...) meglio la ( ...) di un unico Banco per Oriente o per l'Anatolia sarebbe miglior soluzione problema.

IL MINISTRO A VIENNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7529/743. Vienna, 2 dicembre 1921, ore 20 (perv. ore 2,20 del 3).

In questo momento acquista particolare significato un discorso tenuto avantieri in una adunanza elettorale dal conte Czernin deputato alla Assemblea nazionale. Czernin parlando dell'impossibilità dell'esistenza alla lunga di una Repubblica sociale austriaca diceva che politica seguita da partito socialista maggioritario avrebbe portato ad un altro risultato, al disfacimento cioè dell'Austria. Caos attualmente raggiunto offre secondo notizie private a lui pervenute dalla Francia e dall'Inghilterra occasione di discussione su spartizione dell'Austria fra gli Stati vicini. A questo discorso ha fatto meco stamane allusione questo mio collega di Ungheria il quale diceva che effettivamente all' Austria altro ormai non resta che spartizione dato il programma negativo della Grande Intesa e la dimenticanza di promesse di credito interno estero. Austria oggi quale è non pumolto pia lungo resistere o l'annessione alla Germania o Confederazione danubiana o spartizione. Gli ho fatto osservare che chiunque ha vero desiderio di pace nell'Europa centrale dovrebbe desiderare che certi problemi non solo non venissero in discussione ma nemmeno fossero accennati. L'Austria nei confini attuali come riconoscono persone

austriache autorevolissime è vitale; occorre soccorrerla con crediti. Anche se questi tardano Governi alleati non potranno a mio avviso non rendersi conto della urgente necessità di provvedere.

Collega Ungheria che non nascondeva soddisfazione per il contributo che gli avvenimenti attuali stanno arrecando alla propaganda ungherese nel Burgenland mi ha aggiunto che truppe interalleate destinate a Sopron potrebbero all'occorrenza se la situazione peggiorasse fermarsi a Vienna. Non ho creduto di seguire il collega su questo tema.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 2060 RIS. Roma, 2 dicembre 1921, ore 23.

Suo telegramma 1543(1). Prendo atto dichiarazione lord Curzon circa eventuale riunione conferenza con greci e turchi solo dopo raggiunto accordo fra Alleati, e prego ringraziarlo mio nome.

Quanto all'Accordo tripartito, indipendentemente dalla convenienza -cui accennammo con Curzon -dì trovare formula la quale conservandone la sostanza possa rendere più facilmente accettabile dai turchi, pur rimanendo integri impegni fra Alleati, la mia richiesta dì assicurazioni sì riferisce ora al mantenimento dì quelle clausole Trattato Sèvres che essendo unica garanzia pratica applicazione del Tripartito costituiscono per noi interesse tale su cui non è possibile transigere. Desidero con cifar presente a lord Curzon che sono disposto ad esaminare ed accogliere con la migliore buona volontà d'accordo con lui tutte quelle modifiche delle condizioni dì pace che possano renderle accettabili ai turchi, ma che soltanto non potrin alcun caso consentire a diminuire l'efficacia della predette clausole, per ragioni dì equilibrio economico e politico con i vantaggi ottenuti dagli Alleati in Oriente.

Mi sembra che, così impostata la questione, non possa riuscire difficile a lord Curzon darmi amichevoli e precise assicurazioni dì cui a mìo(2)telegramma 1543. Anche del presente telegramma la prego dì dare lettura testuale personalmente a lord Curzon(3).

IL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7567/445-446. Atene, 3 dicembre 1921, ore 21 (perv. ore 11,50 del 4).

Nella imminenza visita della delegazione greca a Roma questa stampa conduce da qualche giorno una nutrita campagna italofila sostenendo che le controversie fra i due paesi possano essere facilmente composte come avviene in casi piardui fra Italia e Jugoslavia, che Grecia ha tutto l'interesse accordarsi con noi ecc.

Giornali venizelistì senza pereccessivo contrasto fanno riserve.

Fenomeno dell'improvviso atteggiamento favorevole della stampa greca non è nuovo. Come se ne fece spesso promotore Venizelos quale strumento psicologico (sic) in un determinato momento politico, così attuale Governo lo provocava poco tempo fa nei riguardi Francia ed oggi verso Italia.

Ritengo perche per quanto artificioso simile atteggiamento di opinione ( ... ) attuale non è estraneo alle buone speranze che avrebbe qui fatto sorgere apparente avvicinamento fra punto di vista britannico ed italiano per la soluzione conflitto greco-turco. In sostanza sembra che greci siano già preparati rinunziare alla impresa Anatolia ed in generale a conseguire pace a costo del maggiore sacrificio, ma desiderano sia escogitata formula che salvi loro amor proprio nazionale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI

T. 2075. Roma, 4 dicembre 1921, ore 21.

Telegramma di V.E. n. 372(1).

Notizie che pervengono dall'Austria segnalano inasprirsi situazione economica con gravi ripercussioni sulla situazione politica e con minaccia di moti comunisti all'interno se non si provveda immediatamente alla ricostruzione economica di quel paese.

Progetto di ricostruzione ha raccolto nell'agosto scorso adesione tutti i paesi Intesa. Noi rinunciammo precedenti riserve. Non pupermettersi in esecuzione se Stati Uniti non rinunzino per un determinato tempo riscossione propri crediti. Prego V.E. far sentire Dipartimento di Stato gravissima responsabilità cui Stati Uniti andrebbero incontro se non trovino espediente che permetta loro anche indipendentemente da Fordney Bill(2)di impegnarsi non domandare riscossione crediti. Sarebbe veramente a rammaricare che il paese che professa così alti ideali umanitari dovesse per una questione formale di legge impedire opera progettata in cui sta sola salvezza dell'Austria e con essa tranquillità Europa(3).

R. Governo per gli speciali rapporti che ha con gli Stati della ex monarchia annette specialissima importanza a questo passo e fa affidamento sull'E.V.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 116 bis RR. PERS. Washington, s.d. (perv. il 5 dicembre 1921).

Rispondo al telegramma di V.E. n. 2069(1).

Ignoro telegramma dell'ambasciatore 30 novembre cui la E.V. risponde. Sento dovere dichiarare francamente a V.E. di (...) ambasciatore mandi telegrammi questione competenza delegazione senza avvertirmene. Tali telegrammi non rappresentano pensiero collettivo delegazione nella questione disarmo terra (...) mi sono attenuto rigorosamente istruzioni impartite corrispondenti del resto convinzioni mie Albertini e azione che avevo precedentemente spiegata. Pertanto pur sostenendo nostro modo di vedere non ho spinto azione oltre a limite prudenza, ambasciatore sembra volere( ...).

Ho avuto in proposito ieri con lui nette spiegazioni osservando delegazione deve (...)pensiero collettivo( ...) Albertini non ci acconsente spiegare ulteriore azione immediata(...) destinata sicurezza( ...) tale di isolare l'Italia Conferenza e in Europa.

Ambasciatore mi ha detto arrendersi mie considerazioni promettendomi rinunziare qualsiasi manifestazione personale notizie ufficiali disarmo. Spero che sia così ristabilita necessaria unità azione della delegazione.

IL SEGRETARIO A LONDRA, TALIANI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7632/1562 RIS. Londra, 5 dicembre 1921, ore 8,40 (perv. ore 1 del 6).

Mio telegramma n. 1560 odierno(1).

Risposta dilatoria di lord Curzon è dovuta al fatto che egli vuole esaminare coi suoi esperti clausole del Trattato di Sèvres che garantiscono il Tripartito. Prima di lasciare il Foreign Office ho voluto fare presente a Vansittart per utilmente

influenzare su lord Curzon che in nessun caso il r. Governo poteva transigere sulle clausole del Trattato di Sèvres a garanzia del Tripartito sopratutto per il loro valore positivo di fronte al carattere negativo dell'accordo. Opinione pubblica italiana non avrebbe potuto ammettere una discussione di quei non grandi vantaggi riconosciutici in Anatolia e che rappresentavano per noi (manca) con i vantaggi ottenuti in Oriente dagli Alleati. Estremo limite dell'equilibrio economico e politico gli ho aggiunto come mia personale osservazione che atteggiamento leale e concorde con quello britannico assunto dal r. Governo dava a questo pieno diritto di chiedere integrità mantenimento dei vantaggi riconosciutici dai trattati. L'essere noi rimasti fermi nel nostro diritto senza seguire esempio francesi costituiva una ragione di più politica e pratica perché esso non venisse in alcun modo menomato. Vansittart mi ha dato le più ampie amichevoli assicurazioni circa appoggio britannico al nostro diritto ed ai nostri interessi. Ma mi ha fatto presente che se per clausole garanti del Tripartito intendevamo articolo 239(2) e disposizioni circa Commissione finanziaria, questione gli pareva fosse stata già alquanto compromessa nel marzo scorso quando egli si trovsolo contro esperti francesi ed italiani a sostenere mantenimento Commissione finanziaria. Turchi insisteranno per abolizione e forse ad una abolizione larvata si dovrà arrivare, ma non sarà difficile cambiando forma dell'istituto ma non suoi poteri trovare formula che garantisca nel Trattato interessi italiani. Mi assicurdelle piamichevoli disposizioni di Curzon per V.E. e si disse sicuro di una risposta soddisfacente.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN

T. 2080. Roma, 5 dicembre 1921, ore 24.

Ho diretto a quest'ambasciatore di Francia lettera che riassumo:

«Ricevuti rapporti circa deplorevoli fatti rispondo sua lettera.

Non solo nelle conversazioni ho subito espresso deplorazione che confermo ma presidente del Consiglio ha stigmatizzato in Parlamento manifestazioni(1). Non intendo certo scusare comunque quelle manifestazioni ma per spiegarle evitando equivoci mi permetto attirare attenzione V.E. sul movente. È stata certo grave leggerezza giornali esteri italiani pubblicare senza controllo assurda versione dichiarazioni Briand telegrafata da giornalisti poco scrupolosi ma altresì certo quella pubblicazione ha offeso sentimento pidelicato popolo italiano. Solo così si spiegano violenze materiali verbali cui per 24 ore abbandonaronsi elementi giovanili piimpulsivi popolazione giornalismo.

Circa incidente Torino comunico con compiacimento che sono stati presi dalle autorità italiane tutti provvedimenti rispondenti aspettazioni di V.E.

Infatti subito dopo aggressione consolato vice prefetto in assenza prefetto si recò

console esprimergli tutto suo rammarico. Appena rintracciato stemma, sostituto pre. fetto previo preavviso si recconsolato accompagnato capo Gabinetto rimettendo solennemente scudo al console assistito personale ed un rappresentante colonia francese rinnovando deplorazione. Sebbene prefetto assente sostituto lo rappresentasse completamente, ho dato istruzioni prefetto che si trovava Roma recarsi appena rientrato sede ripetere personalmente console tutto rammarico suo e r. Governo. ciò che è stato fatto.

Colpevoli identificati in numero di nove immediatamente denunziati autorità giudiziarie e beninteso danni materiali saranno indennizzati.

Con l'occasione informo V.E. procedimento penale in corso contro responsabili pubblicazione giornale La fiamma segnalatomi.

Tutto cioltre che doveroso assume significato dimostrazione sincera deplorazione Governo del re per dolorosi fatti.

Cordialità relazioni fra due Governi è del resto migliore garanzia perché sentimenti intima amicizia e simpatia due popoli non siano ulteriormente e nemmeno momentaneamente turbati»(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, E AL MINISTRO AD ATENE, MONTAGNA

T. 2093. Roma, 6 dicembre 1921.

(Per Cospoli) R. ministro Atene telegrafa 2 corrente:

(riprodurre il teleg. di collez. n. 7520)(1).

Prego informare di quanto precede Bekir Sami bey al suo arrivo costì mettendo in rilievo che egli deve soltanto all'energico ed efficace intervento del nostro ministro Atene se è stato salvato da prigionia. Prego pure telegrafare quanto precede a Tuozzi dandogli istruzioni valorizzare presso Governo Angora azione amichevole ed efficace ministro italiano Atene e r. Governo in favore Bekir ed altri personaggi turchi.

(Per Atene) Suoi telegrammi 438, 439, 440(2). Approvo sua efficace azione. Principi diritto internazionale confermati da dichiarazione Londra e da nostra norma circa diritto preda conferiscono a belligeranti

diritto cattura a bordo navi neutre coloro che sono destinati a far parte forze annate nemiche. È garantita espressamente libertà ogni altro passeggero suddito nemico. Inoltre convenzione consolare italo-greca limita giurisdizione autorità locali su navi estere in acque territoriali a diritto di visita ed arresto (con certe formalità) in caso trasgressione leggi o perturbamento ordine pubblico. Prescindendo percidal discutere se leggi di guerra possano essere applicate nelle circostanze presenti non avremmo mai potuto acconsentire arresto su nostra nave personaggi civili quali Bekir Sami e compagni.

Di quanto precede potrà servirsi, se crede, per far notare ai greci come abbiano agito giustamente non procedendo al divisato arresto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, E AI MINISTRI A VIENNA, ORSINI, E A BUDAPEST, CASTAGNETO

T. 2098. Roma, 7 dicembre 1921, ore 17.

(Per tutti) Questo incaricato d'affari di Ungheria dichiara formalmente che il suo Governo si opporrebbe a qualsiasi proroga del termine stabilito dalla Commissione dei generali per il plebiscito. Lo stato di pacificazione essendo stato dichiarato il 3 dicembre corrente a termini del protocollo di Venezia il plebiscito dovrà aver luogo l' 11 dicembre.

Questo passo dell'incaricato d'affari ungherese è motivato dal fatto che l'Austria eserciterebbe pressioni per ottenere il differimento del termine e che la stessa Commissione dei generali avrebbe manifestato l'intenzione di fissare la decorrenza degli otto giorni non già dal 3 dicembre data della dichiarazione di pacificazione ma dal giorno dell'arrivo delle truppe alleate.

Per parte mia condivido pienamente punto di vista Conferenza degli ambasciatori che cioè «qualunque modificazione protocollo Venezia e programma stabilito da generali alleati a Sopron debba essere rifiutato» (telegramma da Parigi n. 1045)(1).

(Per Vìenna e Budapest) Ho dato istruzioni al r. ambasciatore a Parigi di

(Per Parigi) V.E. vorrà

(Per tutti) confermare energicamente questo punto di vista in seno alla Conferenza stessa. (Per Parigi) Ho dato istruzioni ai rr. ministri a Budapest ed a Vienna (Per Budapest e Vìenna) V.S. vorrà per conto suo (Per tutti) assumere nei riguardi del Governo austriaco/ungherese un atteggimento fermissimo per ciò che riguarda non solo la decorrenza dei termini ma l'osservanza di tutte le altre disposizioni del protocollo di Venezia.

(Per Budapest) È indispensabile che il generale Ferrarlo ispiri tutta la sua azione a massima risolutezza.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7686/126. Washington, s.d. (perv. ore 12 del/'8 dicembre 1921).

Consorzio finanziario costituisce probabilmente organizzazione nella quale Conferenza concentrerà azione economica finanziaria cinese. Ho domandato a questo Dipartimento di Stato assicurazione circa attitudine Governo Stati Uniti di fronte richiesta ammissione dell'Italia. Il Dipartimento di Stato rispose avvertendo che la questione dell'ammissione è di competenza del gruppo bancario trasmettendo nostra richiesta al gruppo americano diretto da Lamont socio della ditta Morgan. Albertini ebbe ieri colloquio con Lamont New York intervenuti Giannini e Gidoni. È stato esposto a Lamont che il gruppo inglese ha dichiarato a Giannini non aver obiezioni ammissione dell'Italia e che Briand ci ha assicurato che avrebbe influito qui per simile attitudine gruppo francese ed essere quindi necessario conoscere definitivamente attitudine gruppo americano. Lamont dopo aver dichiarato personalmente che era favorevole alla ammissione dell'Italia s'impegnriunione espressamente settimana prossima gruppo americano e comunicarmi decisioni che telegraferò

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 129-130-131 SEGR. RR. Washington, s.d. (perv. ore 13,40 del 9 dicembre 1921)(1).

Comunico testo accordo quattro potenze(2). Avverto V.E. che abbiamo dovuto assumere impegno onore tenere assoluto segreto questo testo. Qualsiasi indiscrezione relativa avrebbe grave ripercussione internazionale, renderebbe insostenibile posizione delegazione italiana(3).

«Allo scopo mantenere la pace generale e per la conservazione dei loro diritti nei riguardi dei loro possedimenti insulari e domini insulari nell'Oceano Pacifico, le potenze soprascritte hanno convenuto quanto segue:

Articolo I. Le potenze si impegnano fra di esse a rispettare i suddetti diritti, e se sorgerà fra due qualunque delle alte parti contraenti una divergenza di qualsiasi natura nella suddetta regione e se tale divergenza non sarà soddisfacentemente risolta in via diplomatica o risulterà di carattere tale compromettere le buone relazioni attualmente esistenti fra loro, le inviteranno le altre alte parti contraenti ad una conferenza fra loro alla quale saranno rimesse tutte le questioni da esaminare e da risolvere.

Articolo II. Se diritti suddetti fossero minacciati dall'azione aggressiva di qualsiasi altra potenza, le alte parti contraenti si metteranno in(...) intera comunicazione fra loro allo scopo giungere accordo circa misure più efficaci da adottarsi in unione colle altre o separatamente per far fronte speciale situazione.

Articolo III. Questo accordo rimarrà in vigore dieci anni dalla data sua entrata in vigore, e finito tale periodo continuerà essere in vigore salvo diritti ciascuna delle altre parti contraenti porvi termine con preavviso dodici mesi.

Articolo IV. Presente accordo sarà ratificato al più presto possibile conforme norme costituzione delle alte parti contraenti ed entra in vigore col deposito delle ratifiche che avranno luogo Washington, quindi accordo tra la Gran Bretagna, Giappone che fu concluso a Londra 13 luglio 1911 cesserà esistere».

IL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7747/3696. Durazzo, 9 dicembre 1921, ore 11 (perv. ore 21).

Hassan bey Pristina mi comunica assunzione potere(1)e scrive: «Metterogni cura consolidare vieppù irelazioni cordiali felicemente esistenti fra i due paesi e acquistare all' Albania benevolenza simpatia nobile popolo italiano». Ho ringraziato facendo augurio riuscita sforzi Governo ed assicurando desiderio contribuire rendere sempre migliori rapporti fra Italia ed Albania.

IL SEGRETARIO A BELGRADO, SUMMONTE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7777/683. Belgrado, 10 dicembre 1921, ore 21 (perv. ore 0,45 dell'11).

Telegramma di V.E. n. 2108(1).

Ho intrattenuto stamane lungamente Jancovič sull'argomento increscioso incidente di Spalato. Egli ne era stato imperfettamente informato da un telegramma incompleto ricevuto ieri sera. Ho spiegato a Jancovič come erano andate le cose mettendo in rilievo che malgrado il contegno sempre esemplare dei nostri marinai ed ufficiali incidenti come quello ultimo si ripetono con impressionante frequenza. Ho aggiunto che le espressioni di rincrescimento delle autorità provinciali di polizia non sono pisufficienti e che ritenevo indispensabile l'intervento del Governo centrale per fare mutare uno stato di animo che in Dalmazia (manca) da una campagna sistematica contro l'Italia e l'elemento italiano. Ho rappresentato a Jancovič tutti i pericoli e le complicazioni che da tale situazione potrebbero sorgere. Jancovič si è mostrato impressionato delle mie parole. Egli ha deplorato l'incidente e mi ha promesso che a parte le istruzioni alle locali autorità che sarebbero state subito impartite a crisi risolta sarebbe stata poi esercitata pressione sulla stampa amica del Governo per ottenere un mutamento di linguaggio nei riguardi dell'Italia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER

T. 2149. Roma, 12 dicembre 1921.

Telegramma di V.E. n. 132(1).

Mi rendo conto della situazione in cui è venuta a trovarsi delegazione italiana e delle difficoltà che le si presentavano in occasione delle trattative fatte fra le quattro grandi potenze che hanno possedimenti nel Pacifico.

Ma poiché tali trattative si sono concretate in un accordo di carattere generale, debbo osservare che, essendo tale accordo in intima connessione ed una cpnseguenza dei trattati di pace di cui l'Italia è finnataria come grande potenza, r. Governo è d'avviso non dovere Italia restare esclusa da esso.

Essa, come una delle grandi potenze alleate, ha diritto di partecipare a tutti gli atti internazionali che provvedono alla sistemazione che si effettua in conseguenza della grande guerra combattuta e vinta insieme.

Prego quindi V. E. volere adoperarsi con la maggiore efficacia per ottenere che Italia possa partecipare a tali accordi nella forma che si reputerà migliore al solo fine di consacrare il principio sopra esposto(2).

IL SEGRETARIO A PRAGA, BARBARO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 2172/632. Praga, 12 dicembre 1921 (perv. il 21).

Ho l'onore di accusare ricevimento e di ringraziare V.E. del telegramma posta

n. 82999/c. del 2 dicembre u.s.(1) con quale mi venne trasmesso, per opportuna informazione, il telespresso del r. ambasciatore a Parigi in data 22 novembre scorso n. 3867/1074(1), contenente considerazioni circa lo svolgimento dell'ultima sessione del Consiglio della Società delle Nazioni, in cui fu trattata la questione albanese, e circa l'atteggiamento della Cecoslovacchia in proposito.

Le osservazioni che S.E. il conte Bonin Longare fa a proposito delle comunicazioni, né richieste né gradite, del signor Benes alla Conferenza degli ambasciatori per compiacere agli jugoslavi nella questione albanese, sono oltreché interessanti, giuste ed appropriate. Per comprenderne meglio la portata, occorre esaminare e raffrontare tra di loro tutte le recenti manifestazioni della Cecoslovacchia nel campo politico, sia come centro intellettuale dell'idea panslava, sia come dirigente e guida di quell'aggruppamento di Stati che si suol designare col nome di Piccola Intesa.

Da tempo questi reggitori, con Masaryk alla testa si sforzano a persuadere le opinioni pubbliche dei diversi popoli slavi che Praga è l'Atene della grande Slavia, la corte arbitrale permanente, cui spetta di diritto, per superiorità di cultura riconosciuta, il giudizio in tutti i loro conflitti, il loro naturale tramite diplomatico con le potenze d'Occidente. Essa è pronta ad aprire le braccia a tutte le popolazioni anche meno progredite purché in esse vi scorra il puro sangue slavo che dovrà rinnovare la decrepita Europa.

E di qui seguono le diverse iniziative del Governo attuale nel campo dell'altruismo fraterno verso i profughi russi e verso le popolose regioni del Volga, che la fame e la miseria spietatamente devastano. Il Governo ha già votato 10 milioni di corone ceche, la sottoscrizione pubblica ne ha raccolte circa 2 milioni e 500 mila, gli operai organizzati verseranno il 5% del loro settimanale all' obolo comune, gli impiegati sono sottoposti ad una ritenuta sugli stipendi, circa 2 mila e 500 profughi russi tra bambini, studenti agricoltori e tecnici si trovano qui ricoverati od in viaggio alla volta di Praga, e finalmente un comitato apposito si recherà sul posto e cioè nei paesi del Volga, a distribuire i soccorsi. È un sacrificio considerevole che il Governo impone al proprio paese mentre il gigante moscovita, date le vaste proporzioni del disastro, non risentirà che in grado infimo il sollievo desiderato. Ma non è per questo che i governanti cecoslovacchi si sono messi alla testa del movimento. L'effetto èottenuto lo stesso. Tutti i giornali slavi ne parlano e fanno suonare tutte le campane della rombante munificenza cecoslovacca. Polacchi, jugoslavi e bulgari non sono certamente in grado di fare altrettanto, e le opinioni pubbliche di questi paesi considereranno appunto in quest'atto di generosità tutta la grandeu.a dell'anima ceka, abituandosi a indiriu.are gli sguardi a Praga come al centro del movimento panslavista.

Contemporaneamente Benes si adopera a far valere la voce della Cecoslovacchia ovunque interessi politici slavi siano in gioco. Ricorderò il lavoro di Benes a Ginevra per la questione dell'Alta Slesia, che, risolta a favore del polacchi, portcome logica conseguenza l'accordo cecoslovacco-polacco, che qui si considera come il primo passo per trascinare la Polonia nella Piccola Intesa. È certo che l'aver ottenuta la neutralità benevola in caso di guerra coll'Ungheria, rappresenta un enorme vantaggio per la Cecoslovacchia, che sente ormai le spalle sicure.

I tentativi finora infruttuosi da lui fatti a Belgrado in diverse riprese per ottenere che la Bulgaria possa entrare a far parte della Piccola Intesa, l'intervento presso la Conferenza degli ambasciatori per appoggiare le richieste dello Stato S.H.S. in Albania, sono altrettante prove del desiderio di Benes di rendersi per qualsiasi ragione ed ovunque interprete e sostenitore delle aspirazioni dei popoli slavi.

L'altro obbiettivo di questo Governo è la costituzione in un insieme degli Stati dell'Europa centrale che non avrebbero la sufficiente vitalità a sostenersi da soli ma che insieme, se cementati da trattati politici e convenzioni doganali e commerciali, potrebbero tenere il posto dell'antica monarchia danubiana vincendola di potenza e di ricchezza. In questo mosaico la prevalenza degli Stati dovrebbe essere slava quando la Bulgaria e la Polonia e col tempo anche la Repubblica ucraina vi aderissero; allora una volta che l'Austria fosse stata stretta da un accordo analogo a quello vigente colla Polonia ( di neutralità benevola e passività in qualsiasi contingenza politica a favore della Cecoslovacchia e della Jugoslavia), all'Ungheria non resterebbe altro che adattarsi al nuovo ambiente o perire. Alla Cecoslovacchia che vanta una alleanza di fatto se non di nome colla Francia e che per conseguenza potrebbe essere intesa con rispetto a Parigi sarebbe in questa specie di confederazione riservato il primo posto.

E per raggiungere questo secondo scopo che è quasi più importante del primo,

o che per lo meno lo completa, oggi assistiamo agli armeggi di Benes per allettare la vicina Austria, per la quale la Cecoslovacchia molto può fare all'infuori di un prestito di corone che non potrebbe essere sensibile data la odierna svalutazione della corona ceka. Puassicurarle il carbone e gli altri prodotti minerari che valgono a rendere attive le sue industrie a prezzi vantaggiosi. Prima della guerra Vienna era un ottimo mercato per l'Oriente. Ove fosse eliminata la concorrenza tedesca con un tariffa doganale e di transito che servisse di barriera ai prodotti tedeschi, il loro posto verrebbe preso delle merci lavorate boeme. Ad ogni modo se tutto il territorio austriaco dovesse servire di comodo corridoio colla Jugoslavia, quel mercato verrebbe facilmente e per sempre conquistato e prima che tra l'Italia e la Jugoslavia sorga quell'accordo commerciale che indarno si è cercato di raggiungere sino ad ora. I manufatti italiani ed i prodotti meccanici sarebbero inesorabilmente battuti dal minor prezzo di prodotti analoghi boemi. L'ossessione di stabilire il famoso corridoio è qui diminuita da quando si è intravista la possibilità di trascinare la vicina Repubblica entro la sfera di influenza ceco-jugoslava.

Abbiamo assistito all'amarezza colla quale Benes vide l'Italia assidersi ad arbitra nella contesa tra l'Austria e l'Ungheria per il Burgenland, mentre egli avrebbe voluto riservato a sé quell'onore ed abbiamo pure scorto nel suo tentativo di cogliere l'occasione nel putsch dell'ex re Carlo per far cadere l'accordo di Venezia e nel tollerare che i giornali cechi continuassero a insinuare circa la pretesa intesa segreta italo-ungherese, la vera mira della sua politica. Egli vuole che la Cecoslovacchia venga considerata come la prima nazione interessata nelle questioni dell'Europa centrale e sotto mano sa di poter contare sull'aiuto del Quai d'Orsay.

Durante la famosa avventura dell'ex re Carlo colse l'ottimo pretesto per fare lo stesso gesto che già il barone di Ahrenthal (boemo tedesco) aveva fatto nell'occasione dell'annessione della Bosnia-Erzegovina e ... mobilit Ora il paese sconta le conseguenze dell'inutile teatralità e deve sobbarcarsi le spese. Chi ne gode è la Francia che fornirà colle sue industrie quanto manca a quest'insieme di bande non sufficientemente armate e peggio equipaggiate per chiamarlo un esercito.

Ma intanto il colpo di scena ha impressionato le menti facilmente eccitabili delle opinioni pubbliche slave, e dovunque ormai si crede che al primo appello la Cecoslovacchia scenderebbe armata in campo quando si tratti di difendere gli interessi della Piccola Intesa.

È certo che mai come ora Benes si crede il padrone dell'Europa centrale sino al punto di permettersi di anticipare il parere dei suoi colleghi jugoslavo e rumeno, ancor prima che essi vengano interpellati sulla questione, come avvenne recentemente per l'appannaggio a Carlo. Gli pare o per lo meno vuol far credere impossibile ai rappresentanti esteri che i colleghi della Piccola Intesa possano esprimere parere diverso dal suo. In pratica anddeluso, ma questo suo contengo è sintomatico.

Nell'insieme per anche attraverso una politica che presta spesso il fianco anche a critiche umoristiche, egli esplica un'attività sorprendente ed irrequieta e riesce in qualche modo ad ottenere un credito, che alla nostra politica certamente nuoce mentre fa il gioco di quella francese. Che la Francia abbia contribuito non poco al nuovo accordo colla Polonia basterebbe per prova l 'empressement col quale si è cercato di smentire in tutte le forme che essa non vi era per nulla intervenuta, senza che tale smentita provocasse il benché minimo risentimento nella opinione pubblica così suscettibile del nostro vicino d'occidente. D'altra parte quando si pensi alla Costituzione di questo paese che riproduce in piccolo tutti i difetti dell'antica monarchia danubiana, formato da un terzo di tedeschi in Boemia e Moravia, da forti minoranze ungheresi in Slovacchia, ove ora la popolazione indigena, guidata dai propri deputati del partito cattolico, incomincia ad affacciare la questione dell'autonomia, minato da un partito non bene organizzato ma abbastanza numeroso di comunisti, quale altra politica potrebbe cercare di fare un governo che quella di avvicinarsi comunque agli elementi che pigli sono favorevoli per comunità d'interesse e d'origine? Cinta d'ogni intorno da nemici tedeschi ed ungheresi esso tende al riparo cercando di rinsaldare e cementare una «Piccola Intesa», a larga base e d'anima per quanto possibile slava. È una gara di velocità tra il consolidamento della politica franco-cecoslovacca ed il risollevarsi definitivo della Germania che stabilirebbe per noi un certo equilibrio.

Noi, volendo, potremmo trovare intanto un appoggio su gli elementi non slavi che costituiscono la Piccola Intesa e calcolare sulla poca consistenza interna dei singoli Stati che lotte nazionali e di religione hanno sempre diviso. Ma non spetta certo a me di dare suggerimenti all'E.V. che conosce da troppo lungo tempo il problema, e mi basta averle prospettato le ragioni dell'interessamento di Benes in tutte le questioni che si connettono cogli obbiettivi politici propostisi e che oltrepassano i limiti di quella già così grave concernente l'assestamento definitivo dell'Europa centrale.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7868/736. Costantinopoli, 13 dicembre 1921, ore 21,30 (perv. ore 5,45 del 14).

Telegramma di V.E. 2113(1).

Condivido pienamente punto di vista di V.E. circa importanza per noi mantenimento clausole concernenti Commissione finanziaria non senza rinnovare calde raccomandazioni insistere nel tentare di ottenere in occasione della sicura revisione del Trattato di Sèvres istituzione carica di un controllore delle concessioni ottomane da affidarsi ad apposito delegato italiano come già ripetutamente proposto. Prendo atto della opinione espressa da V.E. circa inopportunità intavolare pel momento particolari trattative con Angora sia pure a titolo semplice conversazione privata senza alcun carattere nemmeno ufficioso secondo quanto ho detto con mio telegramma 706(2) concernente eventuale accordo economico in Anatolia. È da notare d'altronde che con partenza di Tuozzi ormai avvenuta il 10 corrente è almeno per il momento sospesa possibilità di tali conversazioni. Per quanto riguarda dichiarazione generica di benevole disposizioni verso di noi per clausole economiche che dovremmo al momento opportuno richiedere ad Angora pur riconoscendo essere indubbiamente preferibile in massima disporre di simile dichiarazione scritta anziché accontentarsi di semplice dichiarazione verbale mi sembra necessario fare subordinatamente notare a V.E. per la sua stessa indeterminatezza essa potrebbe assai probabilmente portare all'inconveniente che Angora ed opinione pubblica turca la interpretino pio meno subdolamente come nostro riconoscimento essere stati con semplici vaghe promesse di benevolo interessamento tacitati per un tempo indeterminato nelle nostre aspirazioni. Devo anche osservare che tutto lascia presumere dovere in ogni caso riuscire assai difficilmente ottenere che Angora includa nella sua eventuale dichiarazione parte relativa bonifica Meandro se non pure quella per Eraclea. Con riferimento infine mio telegramma 735(3) in merito approcci semiufficiosi che sembra siano in corso fra Inghilterra ed Angora nonché al fatto che di fronte a serie garanzie cessazione propaganda panislamica Inghilterra si riduca non opporsi picosì recisamente al riconoscimento del patto nazionale richiamo ad ogni buon fine attenzione dell 'E. V. su convenienza per noi ottenere in compenso sia pure in partecipazione con gruppo alleato ed in caso anche (...) qualche concessione economica nella città e porto di Smirne, sempreché nelle prossime trattative interalleate si venga ad una revisione del regime che Trattato di Sèvres stabilisce per quella zona.

IL MINISTRO A VIENNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7891/791 GAB. Vienna, 14 dicembre 1921, ore 17 (perv. ore 20,45).

Cancelliere austriaco mi fa pervenire in questo momento sua lunga lettera che invio per corriere(1)e che qui riassumo:

«Firmando protocollo Venezia ebbi speranza che principali potenze alleate non avrebbero permesso che principio plebiscito sarebbe stato compromesso da maniera di procedere contro giustizia e libertà. Supponevo che Austria la quale rinunziava nell'interesse tranquillità Europa centrale ad una parte dei suoi diritti avrebbe trovato presso le potenze almeno stessa benevolenza e protezione per suoi interessi che ha trovato Ungheria refrattaria nell'adempimento dei suoi doveri e colpevole disordini sanguinosi. Stessa speranza indusse consigliare nazionalisti approvare protocollo Venezia. Presunzioni esplicite determinanti quel voto non sono state realizzate. Governo austriaco non ha mancato di attirare l'attenzione di V.S. delle principali potenze alleate e Commissione generali sulle mene ungheresi non nascondendo che Governo austriaco non avrebbe potuto prendere parte ad un plebiscito che non ne meritasse il nome. Senza tener conto di tutto cie nemmeno che Conferenza degli ambasciatori aveva consentito al rinvio al 18, Commissione generali ha fissato plebiscito per il 14. Considerando che in queste circostanze non può esservi voto libero e imparziale quale è previsto da protocollo di Venezia e da Conferenza ambasciatori presidente della Repubblica non si è visto in grado ratificare quel protocollo. Governo federale, d'accordo con Consiglio nazionale, non prederà in alcun modo parte ad un plebiscito che sarà forse tenuto a Sopron e che nel suo risultato non potrà influenzare diritti dell'Austria derivanti da Trattato di San Germano».

Prego portare quanto precede a conoscenza del r. Governo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, E AL GOVERNATORE DI RODI, DE BOSDARI

T. 2156 PREC. ASS. Roma, 14 dicembre 1921, ore 1,30.

Prego comunicare Tuozzi quanto segue:

Suo telegr. 2060(1) giuntomi con enorme ritardo.

Principale scopo missione V.S. essendo mantenere diretti contatti con codesto Governo per ogni eventualità e sopratutto nell'imminenza nuova trattazione interalleata questione orientale, ritengo ella debba regolarsi in modo da poter restare costi il pilungo tempo possibile e non lasciare Angora se non quando prolungarsi sua permanenza compromettesse realmente sua dignità a causa insistenti pressioni kemaliste o diffidenze di cui fosse circondato. Questo era il senso delle mie precedenti istruzioni, ed allo stesso criterio era ispirato mio desiderio restasse costì capitano Naccarato, cioè allo scopo mantenere anche nel caso necessità partenza V.S. contatti con codesto Governo.

Non sarà troppo difficile far partire anche lui in seguito se cisi dimostrerà indispensabile. Prego, se ancora in tempo, uniformarsi a tali direttive.

IL CONSOLE GENERALE A SMIRNE, SENNI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 7922/2623-2624-2625 RIS. Smirne, 14 dicembre 1921, ore 16,30 (perv. ore 10,15 del 15).

Seguito al numero precedente(1).

Progetto statuto Smirne potrebbe quindi inspirarsi seguenti punti essenzali:

I) Erezione zona Smirne prevista Trattato Sèvres o convenientemente allargata per soddisfare desiderio greci a Governatorato generale (vilayet) dell'Impero ottomano con governatore generale mussulmano o non, nominato dal sultano previo assenso potenze alleate nonché Lega delle Nazioni;

2) Consiglio amministrativo sul tipo e con gli stessi attributi stabiliti legge ottomana con partecipazione in più deiconsoli alleati o dei loro dragomanni;

3) Assemblea generale eletta suffragio universale da tutti abitanti ( ...) compresi gli stranieri e sulla base della rappresentanza proporzionale; essa non avrebbe voto politico bensì le più estese attribuzioni che la legge ottomana conferisce alle Assemblee generali provinciali;

4) incarico all' Assemblea generale di elaborare entro breve tempo una nuova organizzazione municipale basata sullo stesso principio rappresentanza proporzionale comprendente stranieri e che conferisca ai Comuni le più larghe ( ...) autonomie;

5) Commissione dei consoli alleati in rappresentanza sul posto delle potenze ed eventualmente della Commissione Stretti con diritto controllo e farsi rappresentare in ogni ramo amministrazione e decidere Corte arbitrale nelle vertenze tra funzionari Stati ed istituti locali;

6) neutralizzazione acque Smirne sotto giurisdizione Commissione Stretti;

7) gestione finanziaria affidata ad un rappresentante Debito pubblico ottomano ed a un rappresentante Commissione finanziaria interalleata di Costantinopoli;

8) abolizione capitolazioni finanziarie ed applicazione legge doganale ottomana;

9) mantenimento dei privilegi e più ampia organizzazione delle comunità indigene;

10) incarico al Governo ottomano di istituire d'accordo con potenze entro un anno o due un nuovo sistema giudiziario misto unico da sostituirsi al sistema capitolare;

11) Gendarmeria locale inquadrata da ufficiali designati dalle potenze;

12) plebiscito dopo 25 anni. Se richiesto potrei fornire maggiori precisazioni sui singoli punti.

Soluzione così prospettata offrirebbe ai turchi pronta reintegrazione sovranità ottomana, larga applicazione legge ottomana ed abolizione vecchie formule capitolazioni; assicurerebbe ai greci d'altro canto oltre assoluta tutela minoranze, libera espansione influenza ellenica, possibilità pacifica fusione nuclei micrasiatici e preparazione futuro voto plebiscito. Interessi e posizione nostra sarebbero sufficientemente tutelati purché non solo nominalmente ma di fatto ossia formalmente e sostanzialmente ci sia assicurata parità di poteri nell'esercizio controllo. Vantaggi evidenti ci deriverebbero da rappresentanza amministrativa e comunale per maggioranza numerica nostra colonia e per influenza su numerose comunità israelitiche indigene.

È da prevedersi che in caso temporanea occupazione militare mista e susseguente organizzazione controllo interalleato Inghilterra è destinata assumere posizione preponderante come avvenne Costantinopoli. Credesi anche Governo inglese possa proporre, sia come soluzione immediata, sia come ultima ratio, contro eventuale intransigenza turca, la occupazione costiera per zona affidando Francia linea nord fino alla zona Stretti; lasciando noi linea sud fino a porti Cilicia e riservandosi zona Smirne. Reputo sconsigliabile ogni intesa che tenda diminuire nostra posizione Smirne; e V.E. giudicherà se in materia nuovi accordi escludenti Grecia convenga fare esplicito richiamo patto San Giovanni di Mariana come punto partenza a stabilire in ( ...) ipotesi eventuali privilegi inglesi per Smirne non dovrebbero concernere( ...) doganale, di navigazione e giudiziario e potrebbe essere compensato da accordi di carattere [economico] quali riscatto Aidin e ferrovie Anatolia nostra zona e da loro piena libertà traffici dall'interno.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE A PARIGI, LONDRA, WASHINGTON E TOKIO

T. 2189. Roma, 17 dicembre 1921, ore 23,30.

Esclusione Italia accordo isole Pacifico suscita tale vivo e generale malumore nel pubblico italiano da indurre il Governo italiano a manifestare apertamente come esso sia rimasto insoddisfatto da tale esclusione.

Conferenza di Washington aveva due scopi principali da raggiungere: limitazione armamenti e accordo Pacifico. Poichè si è giunti ad un accordo su quest'ultimo punto, l'Italia essendo stata invitata come grande potenza a partecipare alla Conferenza, la sua esclusione da tale accordo potrebbe essere interpretata come una menomazione del suo prestigio.

D'altra parte accordo potrebbe, in alcune contingenze, per la sua applicazione, trascendere i limiti dei territori in esso contemplati e dar luogo in caso di dissensi a ripercussioni sulla politica mondiale. L'Italia verrebbe a perdere in tal caso possibilità di spiegare azione preventiva di conciliazione nell'interesse generale della pace e della tutela dei suoi particolari interessi.

È da tener presente che alcuni dei provvedimenti(1)del Pacifico per cui le quattro potenze entrano nell'accordo furono assegnati loro a titolo di mandato in relazione dell'art. 119 del Trattato di Versailles. Per esso Germania cedeva «tutti i suoi diritti e titoli sopra possedimenti oltre mare ai cinque principali Alleati». Mandato conferito ad altri per amministrazione isole Pacifico ribadisce tali diritti dell'Italia nella sua figura di mandante e conseguentemente nostra posizione di diritto nel Pacifico rimane analoga a quella degli altri quattro Alleati.

Sulla base di quanto precede prego V.E. di ottenere da codesto Governo l'accessione dell'Italia all'accordo del Pacifico nella forma e colla procedura che sia ritenuta piconveniente e facile. Potrebbero ad esempio i quattro Stati firmatari comunicare ufficialmente l'accordo all'Italia come a «grande potenza alleata interessata al mantenimento della pace mondiale» colla richiesta «che Italia vi aderisca per il pieno conseguimento dei fini che l'accordo stesso propone».

Comunico questo telegramma alla delegazione italiana a Washington(2)e l'E.V. vorrà fare in modo che sollecite conseguenti istruzioni siano inviate alla delegazione di codesto Governo(3).

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8035-8028/157-158. Washington, s.d (perv. ore 7,50 del 20 dicembre 1921).

Nostro ambasciatore mi ha comunicato telegramma di V.E. n. 2189(1) riguardante accordo isole Pacifico. Devo ripetere abbiamo domandato insistentemente istruzioni e

se fossero state impartite tempestivamente delegazione italiana avrebbe potuto cercare ottenere quanto V.E. richiede. Quanto a principio diritto che V.E. invoca per giustificare partecipazione dell'Italia all'accordo mi permetto fare a V.E. le considerazioni seguenti:

È vero che per articolo 19 Trattato di Versaglia Germania cede suoi diriµi titolo possedimenti oltre mare ai cinque principali Alleati ma è vero anche che Inghilterra Francia Italia e Giappone hanno usato loro diritto approvando loro assegnazione mandati coloniali ai dominions inglesi. Mandato così affidato per le isole del Pacifico conferisce all'Italia figura mandante con il diritto di controllare attraverso organo Società delle Nazioni esercizio dei mandati. Questo diritto dell'Italia resta assolutamente inalterato dall'accordo concluso dalle quattro potenze il quale non implica nessuna nuova sistemazione e non modifica diritti dell'Italia come mandante. L'unico contenuto accordo è dichiarazione reciproca quattro potenze che possiedono isole nel Pacifico sia a titolo dominio che mandato rispettare rispettivi possessi o domini consultarsi fra loro nel caso sorga questione non rispetto esercizio mandato ma ( ... ) possessi domini. Se sorgesse questione rispetto esercizio mandato ( ... ) troverebbe sempre trattato di Versaglia titolo interloquire. Questo ho voluto esporre a V.E. per giustificare punto di vista delegazione italiana.

Ottenuto non senza grandi sforzi preventiva comunicazione accordo e l'annunzio seduta di oggi pubblica Conferenza dopo aver telegrafato testo accordo al Governo. Ma delegazione italiana non poteva in difetto istruzioni del Governo spiegare di sua autorità azione per impegnare l'Italia in un accordo che puimplicare grave responsabilità senza offrire, a giudizio delegazione italiana, corrispettivo. D'altra parte osservo che la formula ora proposta da V.E. non implica inclusione dell'Italia accordo che mancando nostro possesso isole Pacifico non vedo sarebbe stato formalmente possibile, ma solo comunicazione ufficiale accordo con domanda di adesione. La delegazione italiana aveva già ottenuto comunicazione ufficiosa Governo italiano per nostro mezzo. La mia dichiarazione fatta seduta pubblica constatante avvenuta comunicazione accordo salvaguarda nostro prestigio lascia aperta via ogni ulteriore azione del Governo che ormai è affidata ambasciata d'Italia(2).

IL MINISTRO A VIENNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8072/812. Vienna, 20 dicembre 1921, ore] 5 (perv. ore 21).

Cancelliere austriaco mi ha fatto rimettere testo accordo politico concluso Praga 16 corrente(1) che sarà pubblicato tra qualche giorno. Accordo consta di 11 articoli ed è motivato da scopi mantenere pace Europa e regolare relazioni politiche economiche.

Articolo 1) Due Stati basandosi sui Trattati di San Germano e Trianon si obbligano eseguire tutte le stipulazioni dei due trattati.

2) Due Stati si garantiscono mutualmente loro territori quali fissati nei due trattati e si obbligano sostenersi mutualmente dal punto di vista politico diplomatico allo scopo mantenere pace salvaguardare integrità territori.

3) Due Stati si obbligano ad osservare la neutralità nel caso di attacco contro uno dei due.

4) Due Stati si obbligano non tollerare su proprio territorio alcuna organizzazione politica o militare diretta contro integrità sicurezza dell'altro e ad aiutarsi reciprocamente contro tutti i piani e tentativi di una restaurazione del vecchio regime, dal punto di vista politico estero ed interno sia riguardo forma di Stato e di Governo.

5) Ceko-Slovacchia comunicherà Austria convenzioni economiche concluse con Jugoslavia Romania e Polonia. Austria comunicherà Ceko-Slovacchia convenzione simile.

6) Obbligo dei due Stati di vegliare esecuzione degli accordi concernenti questioni economiche finanziarie e quelle relative minoranze ed intendersi su tutte questioni litigiose non ancora regolate.

7) In caso di litigio contraenti cercheranno mettersi d'accordo amichevolmente e presenteranno le liti Corte permanente di giustizia internazionale o ad un arbitro scelto espressamente.

8) Obbligo di non concludere con altri Stati accordi in contraddizione con presente e dichiarare che esso non è in contraddizione con articoli conclusi anteriormente.

9) Durata anno dallo (manca) delle ratifiche. Dopo tre anni facoltà di sciogliersi con preavviso sei mesi.

10) Riguarda ratifiche.

11) Comunicazione alla Lega delle Nazioni. Comunicato a Praga.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T.8076/1612-1613. Londra, 21 dicembre 1921, ore 2,10 (perv. ore 21,10).

Ho conferito iersera lungamente con Lloyd George.

Egli mi ha detto che nessuna decisione pue dev'esser presa senza l'Italia nel presente incontro dei primi ministri britannico e francese che ha carattere di colloquio preliminare. Ho espresso a Lloyd George le preoccupazioni di cui al telegramma di

V.E. 2168(1) ( ... ) e l'impressione da me ricevuta circa assenza dell'Italia. Lloyd George confermò carattere preliminare dei colloqui ed osservche d'altronde mentre Briand puarrivare in poche ore la distanza da Roma è tanto più considerevole. Accanto a questa motivazione di Lloyd George comunico incidentalmente a V.E. aver detto

persona generalmente ben informata che primo ministro volle evitare convocazione Italia e Belgio nella supposizione che l'uno e l'altra fossero contrarie alla sua tesi preferendo quindi trovarsi in presenza della sola Francia. Mi sono quindi opportunatamente espresso con Lloyd George in conformità delle vedute di V.E. circa il problema delle riparazioni comunicandogli anche i concetti espostimi d'accordo con V.E., dal presidente del Consiglio e dal ministro del tesoro ed ho messo in rilievo l'interesse dell'Italia alla pacificazione e alla ricostruzione dell'Europa.

Il primo ministro si disse gratissimo. Affermche l'Italia e la Gran Bretagna hanno un interesse vitale comune alla ricostruzione economica Europa. Alla mia riserva circa gli interessi specifici italiani in materia di riparazioni, conforme le istruzioni di V.E., Lloyd George dichiarche nessuno né Italia né altri deve rinunziare ai propri diritti. Nel suo concetto quella ricostruzione devesi ottenere con la Germania e cioè nell'interesse della stessa Francia. Però Briand che è persona ragionevole è ostacolato dalla sua situazione parlamentare. In Francia proseguì Lloyd George si ritiene che se la Germania fallisce o va in rovina sarebbe tanto meglio perché sarebbe un nemico di meno: ma il calcolo è errato perché la rovina della Germania provocherebbe non solo una situazione economica esiziale per tutti ma darebbe luogo a tale un caos nell'Europa centrale da costituire un pericolo e una minaccia per tutti gli altri anche di carattere bolscevico; la rovina della Germania sarebbe la rovina comune; l'attuale «pace velata» deve cessare nell'interesse comune; la politica di pace dell'Italia dà forza alla politica di pace dell'Inghilterra; i Governi hanno il dovere di fronte ai popoli di guardare all'avvenire. Quindi Lloyd George mi disse che finora non si era raggiunto uniformità di vedute coi francesi e che mi avrebbe messo domani a corrente delle [ ... ](2); persoggiunse con particolare fermezza che si raggiunga oppure no una intesa un Consiglio Supremo dovrà aver luogo per discutere la questione. Come V.E. vede il colloquio assai cordiale si è mantenuto nel quadro dei concetti generali. In previsione di ulteriori miei incontri con Lloyd George sarei grato a

V.E. considerare il (manca) darmi specifiche istruzioni circa le direttive del r. Governo. Avverto che essendosi liberato della questione irlandese il primo ministro ha avocato a sé la questione della ricostruzione economica europea. Curzon che non prese parte alle sedute parte oggi e tornerà solo in gennaio. Nel medesimo colloquio con Lloyd George ho trattato della Russia.

Conformemente mio telegramma di ieri n. 1609(3) espressi a Lloyd George mia dolorosa sorpresa per la notizia della omissione dell'Italia dal piano di ricostruzione della Russia sulla base di accordi con la Germania. Dall'atteggiamento del primo ministro rilevai che effettivamente nel primo esame della questione l'Italia sarebbe stata omessa; esposi quindi con ampiezza e con la maggiore efficacia nostro interesse economico e politico in Russia, nostro fiorente commercio anteguerra, importanza per noi materie prime russe, considerevole contributo che pudare l'Italia alla ricostruzione russa mediante sue organizzazioni appaltatori lavori pubblici, ferroviari ecc. che onorarono lavori e tecnici italiani in Turchia e in tutto il mondo. Quest'ultimo argomento colpì particolarmente il primo ministro. Egli mi dichiarformalmente che l'Italia deve far parte dei progettati accordi e che in questo senso si esprimerà

coi ministri francesi. Lloyd George mi soggiunse che l'organizzazione tedesca è incontestabilmente la piadatta alla ricostruzione della Russia ma che perciappunto conviene agli Alleati accordarsi con la Germania tanto più chela Germania offre di versare alle riparazioni parte del profitto che trarrà dalla Russia; sarà utile conclude Lloyd George comprendere gli Stati Uniti nei predetti accordi.

Al Foreign Office mi fu dichiarato che la questione di Turchia non fu trattata nei colloqui anglo-francesi e che resta riservata alla prossima riunione interalleata. Mi fu anche data notizia del telegramma diretto ieri a codesto ambasciatore d'Inghilterra nel senso di assicurare V.E. che riunione di Londra ha puro carattere preliminare e che nessuna decisione può essere presa senza pieno(...) con l'Italia e senza che siano salvaguardati i suoi interessi(4).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A SOFIA, ALDROVANDI

T. 2239. Roma, 23 dicembre 1921, ore 2,30.

Telegrammi di V.S. n. 254 e 256(1). Ho incaricato Lago comunicare all'incaricato d'affari di Bulgaria che procedimenti usati da codesto Governo nella vertenza foreste Rila sono giudicati da noi irregolari

, privi di obiettività e meno che riguardosi per l'Italia. Lago, dopo aver rapidamente accennato alle ragioni che dovrebbero consigliare Governo bulgaro tenere in assai maggior conto di quanto non faccia benevolenza dell'Italia, ha aggiunto che ci attendiamo una pronta e favorevole soluzione dell'attuale vertenza perché altrimenti ci vedremmo con rincrescimento costretti a metterci sulla via delle rappresaglie. Il sig. Stoiloff è stato pregato di telegrafare che contemporaneamente V.S. riceve istruzioni di fare un passo analogo presso Stambolijski.

Prego pertanto di farlo al più presto.

Per il caso che questi passi non ottengano il risultato sperato prego fanni proposte circa rappresaglie che si potrebbero usare, avendo cura che siano sensibili per codesto Governo, proporzionate e possibilmente estranee alle questioni cui siano direttamente interessati Alleati(2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 2216. Roma, 23 dicembre 1921, ore 23.

Telegramma di V.S. n. 1691 (1).

R. ambasciata Parigi telegrafa quanto segue: (tel. n. 1124)(2). Non mi attendo dall'Inghilterra un meno cordiale consentimento alla presidenza

italiana della Commissione delimitazione frontiera settentrionale albanese. Ho pertanto designato quale delegato italiano il gen. Taliani(3), che è già stato in Albania.

Preoccupazioni manifestate a titolo personale da sir Eyre Crowe non mi sembrano fondate. Delegato italiano agirà di pieno accordo con suoi colleghi ispirandosi massima imparzialità. Anzi nella sua qualità presidente potrà anche di fronte albanesi meglio giustificare sua perfetta obbiettività. Come potenza maggiormente interessata in Albania è evidente che non possiamo contentarci posizione secondaria nella Commissione militare: né vedo che interesse potrebbe avere Inghilterra presidenza proprio delegato col rischio suscitare diffidenze e forma risentimento opinione pubblica italiana in caso di aspri conflitti tra rappresentanti due parti interessate.

Prego intrattenere codesto Governo nel senso suesposto e telegrafarmi(4).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI

T. 2252. Roma, 24 dicembre 1921, ore 2.

Telegrammi di V.E. n. 47 e seguenti(1).

Azione da svolgere per adesione accordo Pacifico avendo già avuto inizio nelle altre capitali alleate mi pare difficile rinviarla costì. V.E. tenga pure presente che in quanto possibile è da evitare che Conferenza termini suoi lavori lasciando sospesa questione. Circa forma accessione Italia all'accordo (n. 6 telegramma dì V.E.)

sono d'avviso che «la semplice adesione conseguente alla comunicazione diplomatica» ne attenuerebbe la portata al punto da non rispondere più allo scopo(2).

Prego comunicare anche delegazione in relazione al suo telegramma n. 159(3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A DURAZZO, CASTOLDI

T. 2261. Roma, 25 dicembre 1921, ore 22.

Giungono qui da varie fonti notizie che V.S. non sarebbe stata estranea alla crisi ministeriale che portal potere per qualche giorno Hassan Bey Pristina. Forse a queste stesse voci, giunte anche a V.S., ella alludeva col telegramma col quale mi informava che durante la crisi si trovava in letto ammalato.

Naturalmente io non presto fede alcuna a queste voci. Solamente le raccomando di evitare anche le apparenze di una diretta ingerenza negli affari interni di codesto paese. La situazione vi è talmente instabile che mentre non si può sperare di influenzarla durevolmente a nostro vantaggio, opposte fazioni possono giungere al potere con programma anti italiano con gravissimo danno dei nostri interessi e del nostro prestigio.

IL MINISTRO A VIENNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8227/841. Vienna, 26 dicembre 1921, ore 19,30 (perv. ore 10,30 del 27).

Ricevuto telegramma n. 1159 del r. ambasciatore a Parigi(1)mi sono recato stamane dal cancelliere. L'ho trovato quanto mai esacerbato. Egli mi ha detto non aver ricevuta alcuna nota dalla Conferenza degli ambasciatori ma solo un telegramma del ministro d'Austria a Parigi il quale informandolo delle decisioni della Conferenza comunicava che in vista del tono di rimprovero contro Governo austriaco in cui era redatta aveva preso su di sé di (manca) di non riceverla. Cancelliere aveva telegrafato al ministro d'Austria approvando suo operato, a sua volta mi ha rimesso una nota(2)che in termini identici sarà consegnata domani a questi rappresentanti di Francia e Inghilterra. Nota dice in riassunto: «Ministro d'Austria a Parigi ha comunicato telegraficamente che Conferenza ambasciatori ha deciso riconoscere valido plebiscito Sopron e ha dato ordine effettuare consegna territorio plebiscito. Ministro ha fatto osservare che Conferenza degli ambasciatori ha disapprovato condotta Austria per quanto riguarda protocollo di Venezia e specialmente mancata ratifica da parte del presidente della Repubblica. Visto che nota della Conferenza non è ancora pervenuta al ministro cancelliere mi prega intervenire telegraficamente presso V.E. pregandola interporsi presso Conferenza degli ambasciatori affinché questa ritorni su una decisione che sarebbe per l'Austria offensiva sia per il contenuto sia per i termini nei quali sarebbe redatta. Sembra infatti al cancelliere essere il minimo dei riguardi che Austria puattendersi che non sia presa una decisione prima che Conferenza abbia avuto conoscenza del memoriale inviatole di qua il 23. Governo austriaco non crede meritare rimprovero di scorretteu.a nell'applicazione del protocollo Venezia. ciò provato dal fatto che al cancelliere è riuscito ottenere approvazione all'unanimità del medesimo da parte del Parlamento. Se egli non è stato in grado di presentare protocollo alla firma del presidente non èperché avesse intenzione di sottrarsi alla ratifica ma perché due punti essenzali del medesimo la libertà cioè e imparzialità del plebiscito erano posti in sofferenza. Cancelliere ritiene che se Conferenza vuole imporre all' Austria nuovi sacrifici questi non dovrebbero essere aggravati con rimproveri e da termini che porrebbero Governo austriaco in situazione difficilissima dinanzi opinione pubblica del paese e del Parlamento».

Nel corso della conversazione durante la quale l'ho richiamato ad un più obiettivo giudizio della condotta dell'Intesa e specialmente dell'Italia egli a più riprese mi ha detto che di fronte all'indegno trattamento fattogli dalla Conferenza ambasciatori non si sentiva picoraggio né prestigio di ripresentarsi Parlamento. Ho cercato allora di rendermi conto quale sarebbe nel pensiero suo formula di cui Conferenza potrebbe rivestire sua decisione per renderla accettabile da Governo austriaco e da Parlamento austriaco senza cambiarne sostanza cioè omologazione del plebiscito del 14. Ritengo che cancelliere desidererebbe che decisione constatasse avvenuto contrattempo nella notificazione ai generali della proroga condizionata del plebiscito al 18 corrente, che Conferenza lamentasse questo contrattempo manifestando speranza e fiducia che nonostante Governo austriaco (manca) riconosceranno formalmente plebiscito. Cancelliere aggiunse desiderabile che soluzione su questa base sia perfetta prima del 1° gennaio prossimo(3).

IL MINISTRO A VIENNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8228/842 GAB. RR. Vienna, 27 dicembre 1921, ore 15 (perv. ore 18,30).

Nel corso della conversazione di ieri cancelliere mi disse:«Mi rendo conto che se si realizzasse solo da parte della Ceko-slovacchia concessione di un credito all' Austria questa verrebbe a trovarsi in situazione imbarazzante. Ma io ho speranza non senza fondamento dopo ritorno di Rosenberg che anche da Londra e Parigi mi venga concesso credito. Con questi 3 milioni di sterline e con 500 milioni di corone ceko-slovacche ritengo salvare provvisoriamente Austria da fallimento. Ma Ciò nonbasta. Per ragioni politiche ho bisogno che Italia non sia assente da questa azione di credito non fosse che pro forma. Come Austria ed Ungheria si compensano vicendevolmente dal punto di vista economico della produzione così dal punto di vista dei rapporti politici internazionali Austria ed Italia possono rendersi utilissimi servizi. Austria rappresenta per Italia argine trasversale che separa slavi del nord da quelli del sud. È interesse per Italia che popolazioni di questo territorio sappiano che Italia non le abbandona».

A proposito di questo prestito sia pure pro forma che cancelliere invoca domanda a V.E. se non creda sia giunto momento di fare qualche cosa per lo meno per mostrare di iniziarne studi. E se V.E. non ritiene opportuno accettare una offerta Castiglione ovvero buoni uffici della Banca Commerciale consideri se non sia il caso pregare oltre personalità della nostra finanza per esempio senatore della Torre di venire Vienna per vedere che cosa può farsi.

L'INCARICATO D'AFFARI A SANTIAGO, CARNELUTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8257/43. Santiago, 27 dicembre 1921, ore 21,35 (perv. ore 15,50 del 28).

Presidente della Repubblica mi fece oggi dichiarazione seguente da tenere riservata per ora anche suo ministro esteri: «Desidero con tutto animo accomodamento con Perliquidare vertenza Tacna Arica(1)e confido nella soluzione se si trova il modo conciliativo. Sarei d'avviso recarmi personalmente su nave da guerra cilena vicino Callao per ivi trasbordare nave straniera e preferirei italiana onde incontrare presidente della Repubblica Perche vi arriverebbe su nave da guerra peruviana per trasbordare stessa nave straniera. Occorre Perinsinuasse richiesta in vista trattare colloquio verso acque territoriali peruviane mentre assicuro fin d'ora mia accettazione. Può Italia mezzo suo ministro Lima interporre buoni uffici scopo solo conferenza? Da conferenza escirebbe per lo meno accordo di arbitrato o solo ripresa relazioni ma potrebbe essere anche completa risoluzione».

Presidente della Repubblica desiderava che ne infonnassi r. ministro Lima, permio dovere infonnare V.E. perché imparta istruzioni, se crede, Lima. Articoli giornali italiani lodanti iniziativa Chili impressione ottima. Se nave straniera potesse essere italiana, anche mercantile armata per il saluto, ma con molto apparenza, comodità, per due capi diStato e seguiti, nostro prestigio accrescerebbe inAmerica(2).

IL MINISTRO A VIENNA, ORSINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8275/845. Vìenna, 28 dicembre 1921, ore 20 (perv. ore 3,20 del 29).

Oppenheimer mi avverte che Conferenza ambasciatori dopo avere eliminate dalla progettata nota al Governo aurstriaco(1)le frasi da questo ritenute poco riguardose e non rispondenti alla realtà l'ha fatta rimettere ieri a questo Governo. Governo austriaco pur rimanendo sullo stesso punto di vista per quanto concerne validità plebiscito ha sottoposto tuttavia stamane protocollo Venezia alla firma del presidente. Protocollo è ormai firmato.

Cancelliere mi fa sapere essere stati riguardi a V.E. in ispecial modo che hanno indotto questo Governo a chiudere questione.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8268-8269/173-174. Washington, s.d. (perv. ore 7,30 del 29 dicembre 1921).

Ho avuto lungo colloquio con Balfour riguardo Trattato Pacifico(1). Mi sono studìato dì fargli conoscere tutti gli argomenti che secondo Governo italiano suffragano accesso dell'Italia secondo la formola proposta da V.E. insistendo vivamente ciascuno dì tali argomenti ma non ho potuto ottenere Balfour risposta favorevole. Mi rispose che era lui autore trattato che ha scopo sostituire alleanza inglese e giapponese. Questo carattere trattato esclude a priori ad esso potessero partecipare potenze che non avessero Pacifico interessi dìretti prevalenti. Balfour aggiunse era stato egli stesso contrario ad ammettere la Francia ma che essa vanta titoli specifici suoi possessi Pacifico. Ora l'Inghilterra non può essere favorevole ammettere altre potenze che non hanno possessi Pacifico il che indebolirebbe secondo lui significato trattato nei riguardì Stati Uniti Giappone. Ammettendo l'Italia si dovrebbero a più forte ragione ammettere Olanda Portogallo il che non è intenzione Inghilterra.

Ho fatto presente che opinione pubblica è molto sensibile; che l'Italia essendo stata chiamata alla Conferenza, esclusione accordo potrebbe essere una diminuzione nostro prestigio, che applicazione trattato potrebbe in alcuni casi trascendere lite territorio in esso contemplato con ripercussioni mondìali. Ho insistito specialmente figura dell'Italia mandante territori sottoposti mandati, ma Balfour mi ha risposto che è vero articolo 129(2) Trattato Versailles la Germania cede possesso oltre mare cinque principali Alleati ma che l'Italia consentito poi assegnazione mandati e che ormai controllo dell'Italia sull'esercizio mandati deve farsi compiere attraverso organo Società Nazioni nel cui Consiglio l'Italia ha parte importante. Balfour concluse che è grande amico dell'Italia, sempre dìsposto favorire domande italiane, che se credesse minimamente dìgnità dell'Italia fosse compromessa nel caso attuale farebbe dì tutto per soddìsfare richieste nostre, ma che non poteva ammettere dìgnità italiana sia compromessa per non partecipazione trattato. Ho ancora insistito perchè egli studì e proponga formula accessione dell'Italia ma mi ha detto che per prendere sile iniziativa occorreva che suo pensiero fosse condìviso Governo inglese, che per bocca Curzon avrebbe poi risposto in tal senso nostro ambasciatore Londra.

Faremo ora ulteriori tentativi segretario di Stato.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8303/182 PREC. ASS. Washington, s.d. (perv. ore 13,30 del 30 dicembre 1921).

Delegazione italiana richiama modo speciale attenzione V.E. come ministro affari esteri sul mio telegramma odierno ( ...) Ministero marina(1)con il quale chiediamo essere autorizzati massima urgenza aderire proposte americane per proibizione uso sottomarini per distruzione commercio. Tali proposte sono sostenute con grande

energia anche da Inghilterra. Argomento è di somma importanza politica perché ci sia consentito aderire senza altro tali proposte. Non ho ancora avuto occasione prospettare V.E. situazione che è venuta determinarsi qui. È bene V.E. sappia che linea condotta seguita con logica coerenza in tutte questioni da questa delegazione ha grandemente valorizzata posizione Italia in America. Questo non è giudizio nostro, ma è giudizio che ci viene riportato da ogni parte sia dagli americani sia dai diplomatici amici degli altri paesi. Nella stessa misura in cui Francia con suo contegno ha perso terreno noi con nostra linea condotta seria sincera diretta mantenimento pace e alla limitazione armamenti terrestri e navali abbiamo guadagnato terreno in opinione pubblica americana. Stati Uniti Inghilterra hanno concluso ormai stretta unione e avendo bisogno avere fermo punto appoggio in Europa, diventa sempre più probabile, non potendo piappoggiarsi su Francia che segue una politica ( ...) e imperialismo, Stati Uniti e Inghilterra possano prendere per fermo (sic) della loro politica europea Italia. In queste condizioni sarebbe molto spiacevole che dopo essere stati finora in pieno accordo con direttive Stati Uniti Inghilterra che entrambi ci hanno fortemente sostenuti nella parità navale con Francia dovessimo ultimo momento schierarci contro Stati Uniti Inghilterra nella questione sottomarini. D'altra parte delegazione stessa è convinta risoluzione americana proibizione uso sottomarini per distruzione navi mercantili è assolutamente vantaggiosa nostro paese che per suoi rifornimenti dipende grandissima parte mare. Nostri interessi questa questione coincidono quindi con interessi americani inglesi. Aggiungo che vi è ( ... ) Francia aderisce proposta proibizione e in tal caso sarebbe del tutto impossibile per Italia non aderire ovvero Francia non aderisce e tale caso proposta americana non potrà essere adottata ma in ogni modo adesione data da Italia riuscirà molto gradita Stati Uniti Inghilterra, non esito dire che se fossimo costretti opporci proposta americana rischieremmo perdere ad un tratto tutto terreno conquistato. Delegazione italiana quindi confida V.E. vorrà dare tutto suo appoggio nostra richiesta essere autorizzati accettare integralmente proposta americana e vorrà fare in modo tale autorizzazione sia mandata massima urgenza(2).

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 8333/720. Belgrado, 30 dicembre 1921, ore 20 (perv. ore 7 del 31).

Con nota 29 corrente in risposta mia 26 corrente(1)questo ministro degli affari esteri mi comunica:

1) Invio di due funzionari a Sebenico procedere inchiesta.

2) Invio ordine mantenimento ordine pubblico.

3) Invio rinforzi gendarmi.

4) Assicurazione nulla sarà omesso per impedire azione fattori responsabili di natura ostacolare sincera volontà Governo jugoslavo mantenere amichevoli rapporti fra i due paesi. Nota termina con seguente paragrafo: «Toute fois Gouvernement Royal a l'honneur d'attirer l'attention de la Légation d'Italie que la presence des bateaux de guerre italiens dans nos ports ainsi que les débarquements et la libre circulation des équipages dans ports et villes entrave beaucoup cette préoccupation du Gouvernement et la nouvelle arrivée des bateaux de guerre italiens au momment de la suréxcitation générale de la population, se trouve en opposition directe avec .les mesures prises par le Gouvernement manifestantes sa ferme intention empècher renouvellement pareils incidents».

IL CANCELLIERE FEDERALE D'AUSTRIA, SCHOBER, AL MINISTRO A VIENNA, ORSINI

NOTA Z. 7643/lB. Vìenna, 30 dicembre 1921.

Par la note en date du 29 courant n. 5021/33, V.E. a bien voulu me communiquer le texte d'une décision prise par la Confèrence des Ambassadeurs au sujet du plébiscite d'Oedenburg par laquelle le Gouvernement de la République d'Autriche est invité à reconnaitre sans retard la validité du vote qui vient d'avoir lieu à Oedenburg et environs en chargeant son reprèsentant officiel accrédité auprès des généraux alliés de signer le protocole de transfert du territoire qui sera établi le 1er janvier 1922.

En vous remerciant de cette comunication j'ai l'honneur de vous faire savoir ce qui suit:

Pour répondre à une note en date du 23 courant adressée au Ministre d'Autriche à Paris -note, qui sans faire mention du protocole de transfert, exprime également le désir des Puissances quel'Autriche reconnaisse la validité du plébiscite d'Oedenburg -le Gouvernement Autrichien a chargé M. Eichhoff d'exposer à la Conférence des Ambassadeurs que l 'Autriche, tout en étant obligée de se soumettre à l 'arret des Puissances relatif au transfert du territoire en questi on, devait maintenir les conclusions de ses énonciations antérieures et surtout du mémoire se référant aux modalités du plébiscite qui ne se trouvaient pas en accord avec les principes de liberté et d'impartialité visés par le protocole de Venise.

Néanmoins, afin de satisfaire au désir des Puissances de voir la question du Burgenland réglée d'une maniére définitive, le Gouvernement d'Autriche qui vient de donner une nouvelle preuve de sa déférence envers les Puissances Alliées en perfectionnant la ratification du Protocole de Venise, serait disposé, le cas échéant, à ne pas maintenir ses objections -bien que fondées -contre le dit plébiscite. Il ne pourrait cependant justifier une pareille attitude devant le Conseil National et devant l'opini on publique en Autriche qu'à la condition que le Gouvernement hongrois se déciclàt à lui donner certaines assurances en échange du sacrifice que l'Autriche s'imposerait. À cet effet le Gouvernement autrichien a déjà entrarné des pourparlers avec le Gouvernement Hongrois qui de son cé a manifesté des bonnes dispositions pour arriver à l'accord.

Dans ces circonstances le Gouvernement de la République d'Autriche serait reconnaissant aux Puissances alliées si elles voulaient user de leur influence à Budapest afin que le Gouvernement hongrois donnat suite à nos dèsirs aussi légitimes que modérés et contribuat ainsi à amener le réglement définitif visé par les Hautes Puissances.

En Vous priant del bien vouloir porter ce qui précède à la connaissance de Votre Gouvernement, je saisis cette occasi on pour Vous renouveler, Monsieur le Ministre, les assurances de ma très haute considération(1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER

T. 2303. Roma, 31 dicembre 1921, ore 12,10.

Telegramma di V.E. n. 182(1).

Trasmetto seguente telegramma concordato col Ministero della marina:

«Risposta al n. 589(2). Premesso che tutte le navi mercantili dovranno navigare disarmate si aderisce prima risoluzione che delegati hanno già accettata(3). Circa seconda risoluzione non la si crede accettabile giacché la prima mette già il sommergibile nei riguardi della cattura delle navi commerciali nelle identiche condizioni delle navi di superficie. Qualora accettata poi produrrebbe inevitabile forte riduzione tonnellaggio unità sommergibili il che è contrario nostri interessi navali.

Si accetta la sanzione stabilita nella terza risoluzione per i comandanti che violando le norme della prima commettessero atti contrari ai principi di umanità. Prego comunicare a S.E. Acton. DE LORENZI-BERGAMASCO»(4).

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 26/188. Washington, s.d. (perv. ore 11,45 del I° gennaio 1922).

Ho dovere far presente a V.E. se come sembra Francia accetterà proposta americana vietare uso sottomarini contro commercio e se noi non la accetteremo è possibile che le altre quattro grandi potenze concludano su questo argomento trattato lasciando fuori Italia. Non posso comprendere come una questione tecnica di relativa importanza come sottomarini per distruggere navi mercantili debba prevalere sopra questioni politiche grandissima importanza. Prima di tutto è da sperare nuova guerra non sia prossima e ad ogni modo non credo che sorti nuova guerra potrebbero dipendere dall'uso sottomarini italiani contro commercio. Specialmente se politica guerra fosse contro Francia ben poco danno potrebbero detenninare nostri sottomarini commercio Francia che può approvvigionarsi dall'Atlantico. Viceversa dette sorti in gran parte potrebbero dipendere dai nostri rapporti con Inghilterra. Conviene allora a noi contrastare politica marittima Inghilterra raffreddando nostri rapporti con questa potenza? Prego ancora una volta V.E. considerare situazione nel suo insieme e le conseguenze se Conferenza si chiude sopra dissidio Italia Stati Uniti Inghilterra con un riavvicinamento dette potenze alla Francia. Italia verrebbe trovarsi isolamento in cui si trova ora Francia.

IL MINISTRO DELLA MARINA, BERGAMASCO, AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER

T. 3 PREC. ASS. Roma, 1° gennaio 1922, ore 23.

Telegramma di V.E. n. 589(1). Ha fatto oggetto di approfondito esame da parte del presidente del Consiglio del ministro degli affari esteri e mio. A nome di tutti rispondo:

Pur apprezzando le argomentazioni di natura politica che la delegazione adduce a sostegno della tesi di accettare integralmente anche la seconda e la terza risoluzione proposte dal signor Root, nell'interesse della difesa navale italiana che non deve mai essere posposta a considerazioni pur gravi di altra natura, non si ravvisa opportuno di accettare la seconda risoluzione.

Infatti nel riguardo tecnico questo Stato Maggiore non condivide apprezzamenti codesta delegazione. In una guerra ipotetica fra Italia e Francia soppressione azione sommergibili contro navi mercantili toglierebbe a noi la possibilità di agire contro linee commerciali nemiche in Atlantico mentre non impedirebbe che navi di superficie francesi prevalenti intercettassero commercio nostro in Mediterraneo. Finché restano fermi il divieto del commercio nemico e la confisca colla proprietà privata sul mare, non si giustifica la limitazione del mezzo che puservire all'esercizio di queste facoltà quando l'osservanza delle condizioni cui questo esercizio è subordinato sia imposta qualunque sia il mezzo che adoperasi. Cirisulta dalla prima risoluzione che parifica a questo fine i sottomarini alle navi da guerra di superficie di fronte alle navi mercantili che dovranno beninteso navigare disarmate.

Quanto alla terza risoluzione che è di portata eccezionalmente grave, la si potrebbe accogliere solo a condizione che venisse collegata esclusivamente alla prima, limitata agli atti indiscutibilmente [ ... ](2) nonché estesa a tutti i tipi di navi di superficie.

Mi rimetto al tatto ed al senso di opportunità della delegazione perché Italia possibilmente non sia la prima a pronunziarsi in modo negativo alle risoluzioni Root lasciando che altre potenze che con ogni probabilità sosterranno tesi analoga alla nostra si pronunzino per le prime.

Voglia comunicare S.E. Acton.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 137/191. Washington, s.d. (perv. ore 14,50 del 6 gennaio 1922).

Stamane approvata risoluzione riguardante dogane cinesi che trasmetto in chiaro. Prego autorizzarmi telegraficamente firmare.

Pomeriggio Comitato riduzione armamenti ripresa discussione risoluzione Root. A proposito risoluzione prima ho detto che noi intendiamo espressione navi mercantili significhi navi disarmate; in seguito a ciò Lord Lee sostenuto che questa mia interpretazione avrebbe grandemente pregiudicato effetti risoluzione e mutato profondamente diritto internazionale vigente ricordando che secondo codice marittimo italiano navi mercantili possono portare armi loro difesa. Ho risposto codice riferiscesi piccolo armamento ma che potrebbe darsi il caso navi mercantili colossale tonnellaggio con cannoni grosso calibro rispetto alle quali non si puosservare norma prima risoluzione. Ho concluso in ogni modo interpretare espressione navi mercantili secondo mie precedenti dichiarazioni e secondo diritto internazionale vigente. Sarraut ha detto che attesa loro importanza miei rilievi fossero messi a verbale. Prima risoluzione Root approvata unanimità indi messa discussione seconda risoluzione con l'emendamento Balfour già noto a V.E. Sarraut ha dichiarato subito che la Francia aderisce senza riserve risoluzione Balfour-Root dichiarando solo che fosse aggiunta frase intesa stigmatizzare uso sottomarini da parte Germania ultima guerra. Dopo breve discussione proposta Sarraut accettata. La delegazione giapponese ha dichiarato aderire incondizionatamente domandando schiarimenti circa sottomarini nel caso blocco. Sulla quarta risoluzione conformemente istruzioni del Governo ho aspettato parlare per ultimo dopo che tutte le delegazioni dato consenso e ho detto accettare risoluzione con gli emendamenti Balfour-Sarraut. Poiché sorta una discussione sopra emendamento inglese diretto a sostituire testualmente alle parole «distruzione commercio» le altre «operazioni contro il commercio» ho combattuto rigorosamente cambiamento che amplia portata articolo esorbita limite istruzioni impartite

sono riuscito farlo ritirare ed ho sollevato questione insieme con delegato giapponese se sottomarini potessero essere usati stabilire blocco sostenendo tesi affermativa. In questo punto inglesi mi hanno combattuto con grande vivacità parlando prima Lord Lee secondo cui riconoscimento questa tesi avrebbe distrutto senzaltro effetti risoluzione; indi Balfour che in lungo discorso sostenne che poiché soglionsi stabilire blocchi enorme estensione mare come ultima guerra, ammettere per ora uso sottomarini blocco significherebbe ammettere in parte distruzione commercio. Quindi segretario di Stato e Balfour mi hanno supplicato non insistere perché mia riserva se fosse accettata frustrerebbe tutto il lavoro compiuto Conferenza per giungere accordo. Di fronte a questa situazione visto che insistenza avrebbe addossata responsabilità insuccesso intero accordo all'Italia visto che avevo sollevato questione mia iniziativa e che secondo istruzione Ministero dovevamo approvare risoluzione Root si omnes ho detto che per spirito conciliativo e se anche il Giappone avesse ritirato non avrei insistito. Il Giappone ha dichiarato ritirare riserva. Ho fatto altrettanto. Risoluzione approvata.

IL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 157/195-196. Washington, s.d. (perv. ore 12,40 del 7 gennaio 1922).

Seduta di oggi posta in discussione terza dichiarazione Root. Ho tosto dichiarato delegazione italiana associandosi completamente condanna metodi di guerra espressa nelle risoluzioni approvate accetta in principio anche la terza risoluzione ma che doveva fare noto mentre prima risoluzione si era riaffermata regola riguardante tanto sottomarini quanto navi superficie rafforzando principio il quale resta nell'uno e nell'altro caso norma diritto nella terza risoluzione invece proponesi sanzione la cui gravità eccezionale appare giustificata ma applicabile solo per quanto riguarda sottomarini. Il Governo italiano dato istruzioni delegazione accettare terza risoluzione solo con condizione che principio non fosse limitato sottomarini bensì esteso tutti i casi contemplati prima risoluzione. La delegazione italiana propone modificare in tal senso terza risoluzione. Ho aggiunto facendo tale proposta non volevamo in alcun modo diminuire limite portata risoluzione bensì rafforzare valore inspirandosi evidentemente principio equità giustizia. Era inammissibile comandanti sottomarini fossero condannati come colpevoli di un atto mentre comandanti navi superficie non sarebbero sottoposti giudizio per identica azione. Ho concluso dicendo delegazione italiana non poteva in alcun modo accettare risoluzione se proposta da noi suggerita non venga accolta. Il senatore Pearce consigliato qualche altra modificazione. Root ha allora dichiarato voler fare giustizia nostro punto di vista ed ha presentato in gran parte modificata sua risoluzione che con qualche modificazione proposta da Salmond è stata da me accolta come totalmente conforme nostro punto di vista e come riconoscimento dall'America e da parte altre potenze giustizia tesi sostenuta da delegazione italiana. Risoluzione così modificata è stata approvata all'unanimità.

Trasmetto in chiaro testo definitivo quattro risoluzioni(1)avvertendo che è parzialmente alterato ordine risoluzioni. Segretario di Stato affari esteri ha quindi posto ordine del giorno questione proibizione uso gas riferendo che sottocommissione si era dichiarata in maggioranza contraria alla loro proibizione poiché tesi ostile alla proibizione era stata sostenuta da rappresentanti Stati Uniti Inghilterra e Francia.

Delegazione americana perdopo avere udito parere Comitato consultivo della delegazione e Supreme autorità navali e militari dichiaratesi favorevoli all'assoluta proibizione dei gas come mezzo di guerra, Root ha quindi proposto risoluzione in tal senso che trasmetto in chiaro alla E.V. Ho tosto preso parola per dichiarare avevo udito con profonda soddisfazione dichiarazioni del segretario di Stato per gli affari esteri e che delegazione italiana aveva avuto onore essere prima proporre nella sottocommissione proibizione gas, aderiva proposta americana sicura che consenso delle altre nazioni non sarebbe mancato e che interdizione gas avrebbe rappresentato uno dei pialti e nobili risultati della Conferenza. Inghilterra e Francia faranno conoscere domani loro punti di vista.

Prego comunicare ministeri della Guerra e della Marina.

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 166/14. Costantinopoli, 7 gennaio 1922, ore 13,30 (perv. ore 21,40).

Mio telegramma n. 10(1).

Tuozzi conferma essere da escludersi che nel momento attuale Governo di Angora possa accordare serie concessioni economiche in Anatolia e tanto meno nella

zona di Accordo tripartito. Recenti accordi diplomatici, specialmente quello franco-turco e lo sgombero Cilicia, hanno rinforzato autorità Governo di Angora che Mustafà Kemal domina senza difficoltà e di conseguenza è subentrata intransigenza circa condizioni di pace la quale non sarà accettata che su basi patto nazionale. Irremovibilità Angora è specialmente circa Anatolia in cui non sarebbe accettata alcuna condizione di privilegio economico per alcuna potenza. Verrebbero accettate condizioni generiche protezione minoranze cristiane, ma V.E. saprà che cosa vuol dire civisto che oggi Governo Angora avvantaggiatosi condizione di cose favorevole, ha intensificato opera persecuzione distruzione comunità armene greche. Paese esaurito economicamente è stanco diserzioni aumentate come pure dell'aumento bande armate specialmente greche armene kurde contro cui reazione Governo è feroce. Mancando denaro armi munizioni, bolscevichi provvedono ancora ma solo in scarsa misura. Sceik-ul-Islam diventa sempre picentro orientale anti inglese e sforzi sono ora specialmente diretti insurrezione arabi Mesopotamia ed arabi Marocco, scalzare famiglia re Hussein. In questo è attiva opera ex Senusso. Amicizia verso Francia più chemai cordiale e da essa Governo Angora spera aperto appoggio diplomatico e rifornimento armi tanto più cheè certo interesse francese cacciare Hussein Faisal ed Abdallah dai loro regni. Tuozzi ritiene che se si venisse ora alla pace movimento insurrezionale anti-inglese in Oriente sarebbe rafforzato da successo kemalisti e Inghilterra sarebbe costretta prima o poi per mantenersi in Mesopotamia urtare di nuovo contro Angora. Questo secondo programma Kemal si manterebbe anche a pace conclusa lasciando Costantinopoli sultano che non dovrebbe essere attuale senza alcuna autorità. Con capitale centro Anatolia, con abolizione capitolazione e dato spirito intransigenza turchi riusciti vittoriosi, sarà difficile a noi protezione nostre colonie e interessi in Turchia. Questo è quanto riferisce Tuozzi. Egli resta qui per un paio di giorni, poi prosegue per Roma per meglio esporre risultato sua missione sempre che V.E. non disponga altrimenti. Avendomi chiesto alto commissario britannico conferire con Tuozzi, ho creduto opportuno acconsentire avvertendo quest'ultimo di far risaltare come dal canto nostro non vi sia stata alcuna intenzione concludere accordo con Angora. Intervista ebbe luogo oggi e Tuozzi con dovute riserve diede informazioni che potessero interessare Governo britannico(2).

IL DELEGATO AD ANGORA, TUOZZI, ALL'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI

RELAZIONE. Costantinopoli, 8 gennaio 1922.

Il giorno 18 ottobre sul cacciatorpediniere «Poerio» io sono partito da Costantinopoli, per Ineboli per raggiungere Angora. V.E. mi aveva confermato durante i giorni di mia permanenza a Costantinopoli, le istruzioni del superiore Ministero relative alla missione affidatami: comunicare al Governo di Angora che io mi recavo colà per risolvere i noti incidenti avvenuti nell'Anatolia meridionale, e risoltili cercare di stabilire Cordiali rapporti fra i due paesi, dare informazioni sulla situazione anatolica, sui propositi del Governo kemalista e sulle possibilità di giungere ad un accordo a parte con l'Italia con il quale venissero a noi riconosciute specificate e determinate concessioni nella zona dell'Accordo tripartito. A tale scopo, V.E. si compiaceva darmi in copia due progetti d'accordo con l'incarico di presentarli, se e quando cifosse stato possibile, e soltanto in seguito ad ulteriori istruzioni telegrafiche di V.E., al Governo di Angora.

Nello stesso tempo, l 'E.V. prendeva tutte le disposizioni necessarie per facilitare il viaggio e rendermi possibile l'arrivo ad Angora nelle più favorevoli condizioni. Oltre dare ordini ad una regia nave di trasportarmi ad Ineboli con il resto della missione (ne facevano parte il capitano medico Naccarato in funzione d'interprete per la lingua turca, e due carabinieri in borghese) V.E. telegrafava per il tramite di Hamid Bey, delegato del Governo di Angora, a Yussuf Kemal, ministro degli affari esteri, della Grande Assemblea, mi faceva dare dallo stesso Hamid Bey e dal colonnello dei RR.CC. Caprini lettere personali di presentazione per Yusuf Kemal, per Fety Boy, per il Caimacan di lneboli.

Tali disposizioni dovevano servire e infatti servirono a facilitarmi l'inizio del compito che mi era stato affidato in condizioni difficili, dati i precedenti e lo spirito di intransigenza che aveva sempre animato nei rapporti con noi, il Governo centrale di Angora. Partendo però né V.E. né io eravamo sicuri che giunto ad Ineboli, mi sarebbe stato permesso di proseguire il viaggio, nonostante i passi fatti a Roma presso Djami Bey, e le comunicazioni a tale riguardo di Fety Bey: ad avvalorare un tale dubbio vi era anzi un indizio. Hamid Bey che aveva trasmesso il telegramma ad Angora che V.E. opportunamente aveva voluto inviare otto giorni prima della mia partenza, perché non vi fossero equivoci si limitava nel colloquio che ebbi con lui a comunicarmi di aver avuto assicurazione che tale telegramma era giunto ad Angora, ma non aggiungeva una sola parola in piùYusuf Kemal non aveva creduto opportuno di rispondere direttamente al telegramma dando assicurazione di gradire la mia missione.

Che cosa avrei trovato ad Ineboli? Non si sarebbe ripetuto il precedente di Adalia, ove, Yusuf Kemal mi faceva comunicare da quel mutessarif un telegramma in cui subordinava il gradimento del mio viaggio ad un'esplicita dichiarazione del ritiro immediato delle nostre truppe dal Meandro? Invece, il mattino del 29 ottobre(1)non appena il caccia «Poerio» dava fondo nella rada d'Ineboli, tutte le autorità della città, civili e militari, si affrettavano a venire con una barca, a bordo. Venivano prese cortesi ed immediate disposizioni per lo sbarco. Si metteva a mia disposizione una bella casa in città, mi si rendevano gli onori militari allo sbarco, a mia richiesta si trovava un'automobile che con la benzina fornita dalla r. nave «Poerio» mi conduceva rapidamente in cinque giorni ad Angora. E durante tutto il percorso le cortesie che ricevevo aumentavano: onori militari, dovunque, nonostante l'imprecisione dell'ora di arrivo in un viaggio fatto in automobile su strade anatoliche, autorità che attendevano il mio arrivo, disposizioni cortesi per l'alloggio, ovunque discorsi inneggianti all'Italia. A venti kilometri da Angora un'automobile con alti funzionari del Ministero degli esteri, vi era fra gli altri il direttore generale degli affari politici Ilanet Bey venuto a incontrarmi, alle porte della città, alle nove della sera, del 24 ottobre, un distaccamento di soldati mi presentava le armi.

Una vasta casa, lontana del centro, era messa a mia disposizione in una città ove infierisce la piacuta crisi degli alloggi date le necessità della capitale improvvisata e la completa distruzione causata dall'incendio di tutto il quartiere armeno. A conoscenza delle continue mancanze di riguardo delle autorità di Angora verso i nostri agenti militari e civili in Anatolia, tante cortesie non potevano non sorprendermi: strano mi sembrava che dal rifiuto di Adalia dello scorso giugno, si fosse passato di colpo a tanta dimostrazione di desiderare una missione italiana. Ma a Castamouni il 21 ottobre io ebbi la prima sensazione della spiegazione dell'enigma che poi nei giorni seguenti mi fu confermata. Il 20 ottobre era stato firmato ad Angora l'accordo franco-turco, il Governo e la popolazione credevano che fosse nostro proposito ed era in ogni caso loro vivo desiderio che un accordo analogo fosse firmato con noi.

A Castamouni io mi fermai appositamente un giorno per incontrare Franklin-Bouillon, ma questi passò rapidamente assillato dal desiderio di giungere a Parigi prima della partenza di Briand per Washington.

Nella visita che gli feci il giorno dopo il mio arrivo Yusuf Kemal fu con me cortesissimo ed ebbe parole di viva simpatia per il nostro paese. Ma il punto centrale del suo discorso era che si attendeva con ansia il mio arrivo ad Angora per firmare un accordo con l'Italia sulle basi di quello firmato alcuni giorni prima con la Francia. Il giuoco era troppo chiaro perché io non cercassi di svincolarmi: dichiarai nel modo piesplicito che io non avevo né veste né poteri per firmare tale accordo, che il mio Governo mi aveva inviato nella ferma intenzione di risolvere tutti gli incidenti che purtroppo si erano verificati nell'Anatolia meridionale, incidenti veramente inesplicabili date le simpatie fra i due paesi e l'aiuto sempre prestato dal Governo italiano alla causa nazionale turca. Gli fu facile rispondere che tali incidenti avvenivano per la strana situazione in cui Italia e Turchia si trovavano con sentimenti reciproci di amicizia ma di fatti tuttora in istato di guerra, e che gli era sempre sembrata eccessiva pretesa nostra di considerare come un incidente a nostro danno ogni atto di sovranità del Governo di Angora su una zona in cui essi non potevano riconoscerci nessun diritto di privilegio sia pure economico, e che perciera più chemai necessario venire ad un accordo.

Gli enunerai i tanti vantaggi che aveva avuto il movimento nazionale turco dalla nostra occupazione di una parte dell'Anatolia meridionale, cosa che egli non neg dichiarando anzi che una delle ragioni delle simpatie del popolo turco per l'Italia era il contegno avuto dalle nostre truppe ma che ora la situazione era sorpassata e che se davvero volevamo che incidenti pinon si verificassero, se si voleva far poggiare su solide basi l'amicizia fra i due paesi, bisognava arrivare ad un accordo che facesse cessare lo stato di guerra e confermasse Governo e popolo turco nell'idea che l'Italia riconosceva nella sua integrità il Patto nazionale. Nella visita che mi restituì il giorno dopo egli sviluppava tale sua idea e per darmi le basi su cui il Governo d'Angora credeva possibile arrivare ad un accordo egli mi comunicava in ogni suo dettaglio l'accordo conchiuso con i francesi insistendo su ciò che questo avrebbe potuto avere comune con noi in special modo la rinunzia completa alla zona dell'Accordo tripartito in cui alla Francia nonostante le sue insistenze non era stata accordata alcuna concessione.

Tale desiderio di accordo mi veniva manifestato nei giorni seguenti dagli altri ministri che avevo occasione di conoscere e in maniera netta ed esplicita da Mustafà Kemal Pascià che in modo non equivoco mi dichiarche era inutile di pensare di poter stabilire Cordiali rapporti senza prima chiarire lealmente con un accordo la situazione fra i due paesi. E sempre si accennava all'accordo francese. Di questo che è stato interamente pubblicato dai giornali mi sembra superfluo accennare: la mia impressione è che esso non abbia altre clausole segrete oltre quelle comunicate, e fra cui l'assicurazione da parte della Francia di sostenere diplomaticamente la causa turca ottenendo il riconoscimento del Patto nazionale: vale a dire la Turchia senza zone di influenza, di privilegio e senza capitolazioni.

Nel mio isolamento di Angora, pur privo di ogni notizia circa l'impressione e le proteste che avrebbe suscitato in Europa l'accordo francese, non mi poteva certo sfuggire l'enorme importanza che esso aveva nella politica orientale. La Francia non stracciava soltanto Trattato di Sèvres e Accordo tripartito ma capovolgeva tutta la sua politica in Oriente. Le dichiarazioni di Franklin-Bouillon che mi venivano con insistenza ripetute da Yusuf Kemal, per impressionarmi non v'è dubbio, mostravano che il negoziatore francese aveva adottato ad Angora un contegno anti-Alleato. Non soltanto egli aveva insinuato che il Trattato di Sèvres non poteva soddisfare che l'imperialismo inglese, ma chiaramente detto, mostrando con ostentazione le carte geografiche annesse, che la Francia aveva aderito all' Accordo tripartito soltanto dietro premura ed insistenza italiane.

Ad Angora si aveva una fiducia assoluta nel futuro appoggio francese, e si diceva che la Francia ritornava alla sua vecchia politica di protettrice dell'Oriente. Protettrice dell'Oriente? È qui che la politica francese veniva capovolta. Non soltanto la politica di dopo guerra che l'aveva portata in Siria a sostenere i maroniti contro i mussulmani, a combattere la possibilità della creazione di uno Stato arabo-mussulmano di Damasco, ad armare gli armeni in Cilicia e a combattervi per alcuni mesi i nazionalisti turchi ma anche la tradizionale politica francese dell'ante-guerra.

Protettrice in Oriente la Francia da molti anni era stata dell'elemento cristiano quando prima l'Inghilterra, e poi la Germania, proteggevano diplomaticamente l'Impero ottomano. Le sue scuole, le sue missioni religiose, la veste di potenza protettrice della cattolicità avevano ad essa apportato le simpatie di tutte le minoranze cristiane dell'Impero ottomano.

Da forse un anno il generale Gouraud lentamente con metodo e con tatto aveva modificato la politica in Siria e si era riavvicinato all'elemento mussulmano e da egual tempo circa egli aveva potuto sospendere le ostilità in Cilicia con un secondo armistizio. Era l'inizio della politica che culmina con il recente accordo di Angora. Lo sgombero della Cilicia in cui la Francia non voleva e certo non aveva convenienza di far la guerra, l'assicurare i confini della Siria, sia pure abbandonando alla Turchia una lunga striscia di territorio e danneggiando il commercio di Aleppo e di Alessandretta, sono vantaggi non indifferenti e sono quelli che essa confessa di aver voluto raggiungere. È possibile che essa non abbia nel conchiudere l'accordo tenuto presente che soltanto tali vantaggi immediati ma la via che l'accordo apre ad essa è tale che è prevedibile che essa, se anche non l'abbia prevista, sia in seguito tentata di seguirla.

Il primo risultato dell'accordo francese è quello di mettere l'Italia ad un bivio nella politica orientale. O seguire la Francia nella politica di rinuncia e abbandonare per il momento almeno ogni possibilità di realizzazione dell'Accordo tripartito che noi soli siamo rimasti a difendere e accontentarci di vaghe formule per il nostro commercio in genere e di qualche concessione di dubbia serietà, piper accontentare l'opinione pubblica interna che per vantaggio economico da assicurare al paese. Ciavrebbe avuto il vantaggio di non perdere quel sentimento di amicizia e di simpatia per il nostro paese diffuso in tutta la Turchia e in tutte le classi della popolazione e che è l'unica cosa che in fondo abbiamo ottenuto dalla nostra politica post-bellica in Oriente, e l'opportunità di poter dignitosamente sgombrare le nostre truppe di cui è nota la critica situazione, dalla zona del Meandro. Un accordo analogo al francese sottoscritto da noi avrebbe certo indebolito il successo francese: noi facendo le stesse rinunce avevamo il vantaggio di aver prima di ogni altra potenza e in momenti difficili sostenuto il movimento nazionale, di non occupare la Siria, di non avere combattuto in Cilicia. Poca cosa certo di fronte a quello che si era sperato e a quelle che sono le nostre necessità rinunziando a quelle possibilità che soltanto l'Anatolia oggi a noi presenta.

Ovvero -esclusa la possibilità di ottenere dal Governo di Angora il riconoscimento, sia pure vago e generico, del nostro privilegio economico nella zona, come ricompensa e direi quasi in riconoscenza dei servigi resi ( e tale possibilità non è mai esistita che in un'eventualità sola, in cui cioè il Governo di Angora fosse stato sconfitto e quindi costretto ad accettare ogni condizione di pace, e in tal caso tale riconoscento era superfluo ottenere), diminuita la possibilità di rendere ancora tali servigi che l'accordo con la Francia dà ad Angora, l'appoggio diplomatico di una potenza di maggior forza, e un porto, quello di Mersina, meglio attrezzato, fornito com'è di ferrovia, di quello di Adalia -seguire una politica opposta, ottenere cioè per posizione ciò che ci era negato, contribuire, sia pure indirettamente, allo schiacciamento del movento nazionale turco.

Ma tale nuova direttiva della nostra politica avrebbe dovuto avvenire quando la Francia apertamente abbandonava l'Intesa alleata in Oriente ed era vincolata ed aveva interesse ad appoggiare il trionfo della causa kemalista, quando la Grecia dava manifesti segni di stanchezza, oppressa sotto l'enorme peso che la guerra ad essa impone, e che aumenta le difficoltà e i dissidi interni in cui essa si dibatte, in un momento in cui nella stessa Inghilterra si rafforzava un movento di riavvicinamento con la Turchia e mentre veniva sostenuto apertamente nella Camera dei Comuni e nella stampa che una delle ragioni dell'agitazione e dei moti nelle Indie era la dura pace posta alla Turchia. Non si poteva correre il rischio di restare isolati e costretti quindi a cedere contro ogni nostro decoro quello che spontaneamente e a tempo ci rifiutavamo di rinunciare?

Il dilemma era tale che la soluzione non solo era decisiva per tutta la nostra politica in Oriente ma poteva influire su tutta la nostra politica generale, tale insomma per cui la mia opinione non poteva essere di alcun peso. perciò ionon potevo respingere senzaltro tale proposta di apertura di trattative, che d'altra parte mi rendeva possibile il restare ad Angora nei migliori rapporti con il Governo di Kemal, e mi litai a dichiarare che io avrei riferito le proposte a Roma e avrei atteso istruzioni. Nello stesso tempo, io cercavo indagare fino a qual punto essi erano disposti a cedere su qualcuno dei nostri desideri, risolvere qualcuno degli incidenti e delle questioni pendenti nella zona, di cui riferircon rapporto a parte, e vivendo la loro vita, associandomi a tutte le loro feste, assumere tutte le informazioni che potevo e che saranno egualmente oggetto di altro rapporto a V.E.

Yusuf Kemal, nei frequenti colloqui che avevo con lui e che mi riuscivano piacevoli per la mentalità giuridica, cosa strana in un orientale, che egli possiede, non mi celava la via che egli credeva la migliore per raggiungere alla pace in Oriente. Concludere con l'Italia e con l'Inghilterra accordi a parte uguali a quello compiuto colla Francia, e isolata la Grecia, facile sarebbe stato cacciarla dall'Anatolia. Tale sconfitta greca, egli aggiungeva, avrebbe certamente avuto poi ripercussioni nell'interno del paese e la Grecia oppressa dai debiti si sarebbe dibattuta in una spaventevole crisi. Le Conferenze internazionali non gli sembravano poter apportare risultati, perché gli Alleati non volevano apertamente costringere la Grecia ad abbandonare l'Anatolia. Il sistema degli accordi a parte è forse idea di Bekir Samy Bey, ma Yusuf Kemal l'aveva ripigliata sostenendo l'integrità del Patto nazionale vale a dire, non volendo a nessun costo fare concessioni in Anatolia.

Colla Francia era riuscito; perché non si poteva giungere ad uguale accordo con l'Italia?

Io gli spiegavo il punto di vista italiano che non urtava affatto contro il Patto nazionale, appunto perché riconosceva la piena sovranità turca nelle regioni in cui si chiedevano le concessioni economiche e che il paragone che egli faceva colla Francia non poteva reggere in quanto che l'accordo aveva assicurato alla Francia il possesso della Siria che, se pure non era contemplata nei confini dello Stato turco fissati dal Patto nazionale, era pur sempre un'antica provincia dell'Impero ottomano abitata in prevalenza da musulmani. Ma egli affermava ch'essi erano sinceri nel dichiarare il loro disinteresse per le provincie arabe e che volevano costituire uno Stato nazionale turco e che quindi la religione non aveva importanza. Egli insisteva nel dirmi che noi eravamo in errore, dato che veramente volessimo fare del commercio e sviluppare delle industrie in Turchia, a restringere le nostre aspirazioni su una zona; ma che tutta l'Anatolia sarebbe stata campo per il nostro commercio e per il nostro sviluppo industriale. E poiché gli facevo osservare che tale vaga possibilità non poteva certo essere la base di un accordo egli dichiarava di essere pronto di esaminare qualsiasi nostra richiesta in altre regioni ma mai in quelle contemplate dall'Accordo tripartito.

Alla mia obiezione che una concessione economica non si richiede se non dopo studi che ne mostrino i vantaggi di sfruttamento, e che noi tali studi avevamo avuto agio di poter fare soltanto in Anatolia meridionale e che in ogni caso la posizione geografica di questa e il possesso di Rodi erano per noi indiscutibili vantaggi, egli assicurava che mail'Assemblea avrebbe ratificato un accordo su tali basi e che essi credevano sia pure a torto che concessioni della zona celavano aspirazioni politiche. Quando io gli dimostravo come tale diffidenza fosse eccessiva e come potesse essere dannosa allo sviluppo economico di cui tanto l'Anatolia abbisognava, egli mi dichiarava che forse avevo ragione ma che troppi esempi aveva avuto la Turchia di penetrazioni economiche celanti mire politiche per non giustificare anche un'eccessiva diffidenza.

Il giorno in cui egli mi potette assicurare che una missione inglese arrivava ad Ineboli per trattare, e che incontro ad essa veniva inviato Refet Padeia ministro della difesa nazionale, egli credette per un momento che il suo sistema degli accordi a parte potesse avere completa realizzazione. Ma la sconfessione data alla missione inglese, e sembra anche la mancanza di qualsiasi proposta ( egli mi disse che non era stata una missione seria) da parte di coloro che giunsero ad Ineboli, gli dimostrla difficoltà di intendersi cogli inglesi e lo [port a discorsi in cui ritornava con insistenza la frase che l'Inghilterra voleva la morte della Turchia.

Mi giungeva intanto il telegramma con cui S.E. il ministro mi dava istruzioni di lasciar cadere la proposta fatta dal Governo di Angora di giungere ad un accordo separato con noi sulle basi dell'accordo francese, essendo evidente che non fosse per noi conveniente un accordo in cui ci veniva negato ogni diritto nella zona dell'Accordo tripartito. Tali istruzioni segnavano con precisione la mia linea di condotta ma nello stesso tempo rendevano difficile una mia pilunga permanenza ad Angora. Cercai di guadagnar tempo e soltanto dopo qualcun giorno feci presente al Yusuf Kemal che alle condizioni che ci proponeva (nessuna concessione nella zona dell'Accordo tripartito, ma in altre regioni dell'Anatolia, in cambio della fine dello stato di guerra, del riconoscimento del Patto nazionale e dell'impegno scritto di sostenere il punto di vista turco presso gli Alleati) non era per noi conveniente trattare.

Egli ne rimase sorpreso e dopo lunghi discorsi in cui voleva convincenni della utilità per noi della buona amicizia turca, base futura per ogni commercio, mi chiese di specificare quali concessioni noi volevamo nella zona. Gli risposi che avrei potuto chiederle a Roma ma mi sembrava inutile, dato che egli mi aveva più volte ripetuto che il rifiuto delle concessioni nella zona era per essi una questione di principio, che su tale rigida base avevano condotto l'accordo colla Francia e che era inutile, e forse dannoso per i buoni rapporti fra i due paesi, specificare delle condizioni che sicuramente sarebbero state rifiutate. Egli mi disse che non poteva impegnarsi, che al principio si sarebbe venuto meno, data specialmente intransigenza dell'Assemblea in tale materia, ma che mi pregava di far presente a Roma che, se ad un accordo con la Turchia si voleva giungere, le concessioni dovevano essere le minori possibili e ben specificate nella zona, ed altre in altre regioni della Turchia. E il giorno seguente egli mi cercper dinni che il Consiglio dei ministri, riunito sotto la presidenza di Mustatà Kemal, lo aveva incaricato di dinni che il Governo di Angora desiderava che il nostro Governo specificasse le nostre richieste anche se riguardanti la zona dell'Accordo tripartito.

Gli chiesi se cisignificava abbandonare la linea intransigente, ma egli mi rispose che l'Assemblea sarebbe stata sempre quella che avrebbe alla fine giudicato e che il Governo s'impegnava, se tali concessioni richieste fossero state modeste, a sostenerle innanzi alla Camera, specialmente se l'Italia avesse offerto detenninati vantaggi, per esempio un aperto appoggio diplomatico e un grosso rifornimento di armi. Quel giorno credetti opportuno di andare pioltre e, pur premettendo di parlare di mia iniziativa e senza conoscere le richieste del mio Governo, gli chiesi specificatamente la sua opinione circa la possibilità di accordare detenninate concessioni. Per ciò che riguarda concessioni ferroviarie egli mi disse che essi sarebbero stati restii ad accordarle nella zona, in quanto che temevano che attraverso le costruzioni ferroviarie noi non cercassimo di fissare nuclei italiani in Anatolia e che i turchi si sarebbero sempre opposti alla emigrazione italiana.

Gli feci osservare che il paese soffriva di un'acuta crisi di popolazione e che era impossibile sviluppare economicamente l'Anatolia ove fosse rimasto immutato il rapporto fra popolazione ed estensione di suolo. Yusuf Kemal rispose che avrebbero dopo la guerra fatte leggi speciali per aumentare la popolazione turca, ma che il programma nazionale significava l'Anatolia abitata soltanto da turchi. Con tale programma, e senza capitolazioni com'è possibile immaginare alla eventualità di poter fissare nuclei importanti della nostra emigrazione in Anatolia? Cercai allora di conoscere se fosse possibile ottenere un regime doganale di favore per Rodi e Castelrosso, in modo da poter introdurre in Anatolia attraverso tali isole le nostre merci in condizioni di privilegio. Gli feci presente la preoccupazione che in noi faceva nascere la clausola dell'accordo franco-turco di un trattato speciale di commercio colla Siria, gli prospettai le condizioni geografiche delle due isole che vivevano con i prodotti agricoli dell'Anatolia e che data la vicinanza, sarebbe stato difficile impedire il contrabbando ove fossero separate dall'Anatolia da una barriera di alti dazi doganali.

Egli rispose che la promessa contenuta nell'accordo con la Francia di un regime speciale doganale per la Siria riguardava i prodotti della Siria e non quelli francesi, e che, così limitato, un tal trattato sarebbe stato possibile anche per le nostre isole. Gli feci osservare che la Siria era un grosso paese ove sarebbe stato facile la creazione di industrie all'interno, ma che cidoveva escludersi per Rodi e Castelrosso. Yusuf Kemal mi disse che tale possibilità di sviluppo industriale della Siria li avrebbe resi guardinghi il giorno della stipulazione del promesso trattato di commercio, ma che essi volevano avere completa libertà finanziaria, che una delle cause della miseria della Turchia erano state le pastoie doganali contenute nelle capitolazioni, che queste non avrebbero mai pisopportato e che in Turchia tutti i paesi sarebbero stati messi nelle stesse condizioni di concorrenza. In concorrenza con paesi piricchi ed industrialmente piforti e piaccetti ai turchi, come gli Stati Uniti d'America, nelle difficoltà di fissare nostri commercianti in Anatolia che sarebbero taglieggiati, privi di protezione, da continue imposte e tasse ad essi applicate senza nessun criterio di giustizia, in un paese povero e con così scarsa popolazione come l'Anatolia, che cosa significherà domani, a pace conclusa, il nostro commercio con la Turchia?

In fondo le concessioni che il Governo di Angora si diceva propenso ad accordare riguardavano miniere, con l'esagerata idea che le miniere costituissero per se stesse quanto di pivantaggioso potesse desiderare una potenza europea, e forse così ci avrebbero concesso alcuni diritti di privilegio per quelle di Zunguldak. Sulla convenienza di sfruttamento delle miniere che potrebbero esserci attribuite nel bacino carbonifero di Zunguldak V.E. possiede tutti gli elementi di giudizio, certo che tale convenienza verrebbe ancora diminuita dalla piena sovranità sulla regione di un Governo anatolico facilmente portato a imporre tasse e a creare intralci allo sfruttamento di esse. Per le miniere esistenti nella nostra zona esse sono miniere povere, di cui è molto dubbio il rendimento economico, tenuto conto anche della difficoltà di comunicazioni e quindi del costo dei trasporti. La ricchezza nella zona attribuitaci dall' Accordo tripartito non consiste nelle miniere ma nella vasta estensione di campagne ricche di acqua, suscettibili di ogni coltivazione e prive oggi quasi del tutto di popolazione agricola. Buona parte della nostra emigrazione agricola vi troverebbe facile sbocco e il maggiore problema che travaglia oggi l'Italia, trovare cioè un vasto territorio di popolamento per la sua eccessiva popolazione in paese non lontano dalla patria e dove non sia possibile la snazionalizzazione dei suoi figli, verrebbe risolto. Ma la realizzazione di un tale vasto progetto i turchi non permetteranno mai, anche in maniera limitata, finché avranno forze di resistenza.

Intanto correvano sempre pifrequenti ad Angora voci di accordi italo-inglesi per la politica da seguire in Oriente: nei discorsi di Yusuf Kemal, di Fety Bey e dello stesso Mustafa Kemal si notava una certa preoccupazione e ad ogni occasione a bella posta si esaltava la politica di S.E. il conte Sforza. Essi pensavano anche che noi non avevamo pialcuna libertà di poter conchiudere, specialmente dopo le proteste inglesi per l'accordo conchiuso con la Francia. Molte persone, in ispecie del Ministero degli esteri, che frequentavano la mia casa non si facevano pivedere, i telegrammi mi giungevano con impressionanti ritardi, mi veniva richiesto il pagamento dell'affitto della casa messa a mia disposizione, quello dei telegrammi fin allora inviati.

Io cercai far fronte a tale stato di diffidenza moltiplicando le mie visite, e cercando risolvere con Fety Bey, ministro per gli interni-che mostrava molta simpatia per l'Italia, dove si era rifugiato scappando da Malta, e che a mio avviso è la persona di maggiore equilibrio del Governo di Angora e gode la maggior amicizia di Mustafa Kemal di cui è stato compagno d'armi a Salonicco, prima della rivoluzione giovane turca-le questioni pendenti. E l'essere stato all'estero quale ministro di Turchia a Sofia durante la guerra lo porta ad avere idee di minore intransigenza circa la soluzione di incidenti e di questioni pendenti. Yusuf Kemal mi assillava invece con una domanda che dimostrava tutta la sua preoccupazione: quale atteggiamento avrebbe assunto l'Italia nella prossima Conferenza interalleata in riguardo alla Turchia. E le mie risposte generiche non arrivavano a soddisfarlo.

Più a lungo ad Angora, mantenendo Cordiali rapporti con il Governo, in tali condizioni mi sarebbe stato difficile restare. Opportunamente il superiore Ministero mi telegrafava che, ove non avessi potuto esimermi dal discutere con il Governo kemalista di un accordo sulle basi di quello francese, mi autorizzava a partire. Per non rompere bruscamente, S.E. il ministro mi dava istruzioni di dichiarare che mi recavo a Roma a conferire, date le difficoltà di comunicazioni telegrafiche. E cimi sembrava più chemai utile per guadagnar tempo e arrestare per la questione d'Oriente una sicura linea di condotta, da seguire poi senza deviazioni. Il superiore Ministero lasciava a me decidere sulla convenienza di lasciare ad Angora il capitano Naccarato, comunicando al Governo locale che egli sarebbe rimasto colà fino al mio ritorno, e per meglio far credere alla ragione addotta per la mia partenza e per poter continuare per qualche tempo un servizio di informazioni. Io non giudicai conveniente lasciarlo e purtroppo il telegramma contenente tale mia comunicazione dovette giungere in tal modo indecifrabile che tanto V.E. che il Ministero degli esteri credettero il contrario.

Per far credere alla ragione addotta per la mia partenza, io giudicavo possibile giungervi con dichiarazioni fatte durante alcuni giorni che sarei rimasto appositamente ad Angora, per il servizio informazioni al capitano Naccarato sarebbe stato difficile farlo, che è naturale prevedere che le difficoltà a lui d'intorno si sarebbero accresciute. Ed egli sarebbe rimasto per sentirsi chiedere continuamente notizie del mio ritorno e, quando egli avesse poi dovuto partire, si sarebbe giunto allora a quella brusca rottura che era conveniente che non avvenisse.

Il precedente di Franklin-Bouillon ritornato in Francia dopo un primo viaggio ad Angora, e che non vi fece ritorno che dopo alcuni mesi per giungere alla conclusione dell'accordo, mi serviva benissimo. Yusuf Kemal, alla mia comunicazione, mi disse ch'egli voleva, prima di conchiudere un accordo fra i due Governi, che avvenisse un accordo fra noi due in modo che ognuno di noi difendesse presso il suo Governo il punto di vista dell'altro. Mi fu facile promettere ma aggiunsi che Ciò nonsarebbe valso a nulla se nell'Anatolia meridionale si fossero continuati a verificare degli incidenti dovuti spesso al malanimo dei governatori locali, incidenti che non potevano non urtare la giusta suscettibilità di una grande potenza. Egli mi promise di dare categoriche istruzioni perché pinon si verificassero, dichiarando che il Governo di Angora si considerava sempre in trattative di accordo coll'Italia finché non fosse a loro pervenuta una nostra comunicazione in contrario. Fety Bey mi promise egualmente di inviare analoghe istruzioni alle autorità da lui dipendenti. Mustafa Kemal Pascià, che doveva in quei giorni partire per Konia per incontrarsi con Franklin-Bouillon, proveniente dalla Cilicia, m'invita colazione per la visita di congedo. Uomo freddo, duro, egli non seppe nascondere che l'Italia aveva torto, secondo lui, di seguire in Oriente una politica inglese e ancor piùdopo tre anni quasi di movimento nazionalista, ad insistere per ottenere una zona di privilegio economico che i turchi mai avrebbero concesso e che cisignificava non comprendere le loro aspirazioni nazionali.

Gli risposi che l'Italia non seguiva che la sua politica e che affermare di non comprendere il movimento nazionale turco, perché insistevamo ad assicurarci concessioni economiche in Anatolia, mi sembrava eccessivo, tenendo conto che nel marzo scorso un ministro degli esteri del Governo di Angora aveva pure firmato a Londra un accordo con noi(2)in cui chiaramente ci veniva riconosciuta una zona di privilegio economico. Egli m'interruppe per dirmi che quel ministro non aveva poteri per firmare tale accordo e che fu immediatamente sconfessato dall'Assemblea. Risposi che, anche ciammesso, non doveva sembrare così contraria agli interessi della Turchia tale nostra aspirazione se un ministro degli esteri della Grande Assemblea, sia pure non autorizzato, l'aveva riconosciuta legittima. Egli allora mi disse che l'Italia non aveva mantenuta la promessa di ritirare completamente le sue truppe dall'Anatolia. Gli obiettai che anche in tale questione era stato il ministro degli esteri del Governo di Angora a chiedere a Roma apertamente che tale ritiro non avvenisse e che del resto bastava dare uno sguardo sulla carta geografica per comprendere di quale vantaggio fosse alla causa nazionalista lo schieramento di tali truppe. Egli allora mi pregò difar presente a S.E. il ministro che il Governo di Angora desiderava nel modo piesplicito che tali truppe venissero al più presto ritirate. Io gli assicurai che ciavrei fatto appena giunto a Roma. Nel congedarmi, Yusuf Kemal mi dichiarche il Governo di Angora si augurava che il mio ritorno avvenisse in un tempo meno lungo di queJlo trascorso fra la prima e la seconda gita ad Angora di Franklin-Bouillon.

Nel partire era naturale che io decidessi di percorrere, per giungere al mare, una via differente da quella del mio viaggio di andata: non poteva non essermi utile attraversare un altro tratto di Anatolia, e buona ragione per non andare ad Ineboli era quella che il Mar Nero d'inverno non assicurava un sicuro imbarco in quella rada. Chiesi di andar per Ada-Bazar, giungendo a Costantinopoli per Haidar-Pacha: mi era dato così percorrere, in sette giorni di vettura, tutta la regione delle retrovie dell'esercito turco ed assicurarmi della importanza delle bande di disertori che mi veniva riferito infestassero la regione. Dopo avermi assicurato per tre giorni che la strada non era in condizioni da essere praticabile, dinanzi al mio fermo proposito di seguirlo, Fevzi Pacha, capo di Stato Maggiore e presidente del Consiglio dei ministri, mi dichiarche Ciò nonera permesso per ragioni militari, essendovi dei movimenti di truppe. Non so se tali movimenti vi fossero effettivamente, certo vi sono movimenti di bande armate in quella regione. Allora decisi di andare a Samsun, la via pilunga, certo, ma avrei attraversato alcuni paesi circassi e tutta la regione del Ponto. Il viaggio in vettura, durato quattordici giorni, fu veramente difficile a causa della pioggia, della neve, dello stato deplorevole delle strade penoso specialmente per i ricoveri offerti durante la notte.

In tutto il viaggio, nei grossi centri attraversati, ebbi molte cortesie dalle autorità turche che avevano dal Governo centrale ricevuti ordini in proposito; cercai da parte mia di dimostrare ovunque il vivo interesse che prendevo allo sviluppo del paese e in ogni città, in compagnia dei locali governatori, visitai le scuole, interessandomi ai bambini e dicendo loro parole di fede per il risveglio della azione turca, parole che gli stessi governatori traducevano in turco. A Samsun m'interessai di risolvere ogni questione pendente di cui il signor Smecchia, sub-delegato di V.E. per Samsun

mi fece parola e specialmente cercai di rafforzare la di lui posizione tanto più cheil mutessarif locale mi aveva detto che aveva ricevuto istruzioni da Angora, che io avevo provocato, di riconoscerlo ufficiosamente nella sua qualità di sub-delegato. Nel partire telegrafai a Yusuf Kemal e a Fety Bey per ringraziarli delle facilitazioni offertemi durante il viaggio e pregandoli di presentare i miei ossequi a S.E. Mustafà Kemal, ed alle Autorità di Samsun; invitato a colazione a bordo del «Dalmazia» dissi parole di viva simpatia per la causa nazionale a cui rispose il locale mutessarif inneggiando all'Italia.

Il giorno quattro corrente giungevo a Costantinopoli e riferivo a V.E. sui risultati della missione affidatami.

Secondo l'interpretazione da me data alle istruzioni di S.E. il ministro, io sono partito d'Angora nei migliori rapporti con quelle autorità e lasciando loro nella speranza di un molto probabile mio ritorno. Ritornare persignifica firmare un accordo a parte pio meno nelle condizioni da loro offerte: è cia noi vantaggioso? A mio modesto avviso parmi che necessario sia oggi investigare in ogni suo aspetto la complicata situazione, valutare nel modo pisicuro le possibilità che a noi ancora restano in questo Oriente e cifatto decidere una precisa linea politica e quella seguire con fiducia e con tenacia e far contribuire alla realizzazione di essa ogni nostro sforzo e ogni nostro agente. Bisogna cessare dal voler fare contemporaneamente due politiche e peggio ancora saltuariamente or l'una or l'altra; la peggiore politica è quella a zig-zag sempre, ma specialmente in Oriente ove si hanno di fronte popoli incolti e furbi, portati cioè a stimare poco l'abilità in politica; ché di regola l'uomo è portato a sopravalutare soltanto, nel suo intimo, le doti che non possiede.

Un accordo a parte con il Governo di Angora sulla base dell'accordo francese significa la nostra completa rinuncia, per ora e per il tempo che è possibile prevedere, alla zona dell'Accordo tripartito, vale a dire uscir dalla guerra avendo perduto buona parte dei mercati dell'Impero ottomano. Ottenere o no qualche concessione di miniere nella zona puavere importanza soltanto per presentare all' opinione pubblica interna una convenzione che significa la fine del nostro programma anatolico. Chi avrebbe convenienza di sfruttare tali concessioni, ammesso che ne fosse conveniente lo sfruttamento, nelle condizioni attuali del paese e con la sicura ostilità, nella zona, del Governo turco? Né ha valore la possibilità di ottenere tale riconoscimento turco includendo nel Trattato di pace tali concessioni. In caso che i turchi firmassero, chi ci assicura ch'essi ci permetteranno di sfruttare le concessioni in un paese rimasto a loro in piena ed assoluta sovranità? Commercio e sfruttamento economico in paese altrui non possono essere fatti contro la volontà del Governo locale. E, se i turchi dichiarassero di accettare tutte le altre parti del Trattato meno quella riguardante le nostre concessioni, è possibile pensare che le altre potenze rinunzierebbero alla possibilità di aver la pace in Oriente soltanto per sostenere alcune nostre concessioni economiche? In tal caso l'unico vantaggio sarebbe quello di chiedere agli alleati indennizzi, ma con quale risultato?

Occorre quindi che le condizioni di pace che saranno presentate al Governo di Angora contengano altre clausole che i turchi rifiutino di accettare. ciò prevedibile ma in caso di rifiuto bisogna trovare i mezzi per imporre tali condizioni. E imporre significa abbattere il movimento kemalista e dare forza al Governo di Costantinopoli;

in tal caso le nostre concessioni avrebbero pieno valore perché ci sarebbe pennesso il piampio sfruttamento della zona avendo di fronte un Governo debole che amministrerebbe un paese quasi distrutto e spopolato. In politica non hanno valore che le cose possibili; è possibile abbattere nelle condizioni attuali il movimento kemalista? E con quali mezzi? Per due anni e mezzo l'Intesa non è stata capace di abbatterlo; sono stati commessi enonni errori e vi è stato un continuo disaccordo negli intenti delle tre grandi potenze alleate. Ma chi puaffennare che gli errori non si ripeterebbero domani e che il disaccordo dopo il patto conchiuso colla Francia non abbia a continuare?

La questione è specialmente inglese.

È forse esatto affennare che la dura pace che si voleva imporre alla Turchia è stata causa di malcontento nelle Indie, spingendo le comunità mussulmane ad essere quasi l'avanguardia del movimento indiano. Ma è errato affennare che se oggi si offrissero buone condizioni di pace alla Turchia (e la pace, è bene tener presente, significa l'accettazione quasi integrale del Patto nazionale) cesserebbe il malcontento ed avrebbero fine i disordini nell'Oriente inglese. Nulla anzi rafforzerebbe tale agitazione quanto la pace vittoriosa di Kemal; la sconfitta sarebbe inglese e non greca e un gran colpo riceverebbe in tutto l'Oriente la tradizione della forza e della potenza britannica. I primi a ricevere i colpi sarebbero il re Hussein ed i suoi figli; la rivolta già cova in Mesopotamia, da Mardin Ahmed-el-Sherif che ha l'ambizione di diventare re dell'lrak e sogna pigrandi destini, l'alimenta attraverso le tribsenussite dell'Arabia.

Faisal è mal visto e combattuto segretamente dalla Francia. Ad una rivolta della Mesopotamia, aiutata indirettamente con armi e con ufficiali da un Governo anatolico vittorioso, che cosa risponderebbe l'Inghilterra? Lo sgombero della regione, e la via potrebbe diventare lunga, ovvero la guerra domani al Governo di Anatolia. Vi è quindi probabilità che essa sia costretta in un tempo non lontano a far da sola quella guerra che oggi sarebbe ad essa più facile lasciar fare alla Grecia, fornendo a questa tutto il necessario. Ma vede l'Inghilterra tale pericolo, sia pure lontano e vuole oggi risolvere la situazione? La sua politica saltuaria e tentennante degli ultimi mesi farebbe pensare il contrario. E pure dovrebbe ad essa essere noto l'odio che traspira contro di essa ad Angora e i bagliori di incendio che cominciano ad apparire in Oriente. Se anche Angora, per la pace conchiusa, cessasse di soffiare nel fuoco, i focolari non verrebbero estinti ed arabi e afgani che oggi sono spinti troverebbero in Anatolia facilità di aiuti e rifornimento di armi.

La vittoria di Kemal darebbe all'Oriente l'impressione che l'Europa infiacchita dalla guerra è incapace a tener fronte a qualsiasi rivolta armata in lontani paesi. Se l'Inghilterra non vuole correre tale pericolo bisogna che essa non renda possibile la pace voluta da Kemal. A me sembra che soltanto quando l'Inghilterra avrà risolto questo bivio enonne dinanzi a cui essa si trova noi potremo senza difficoltà scegliere la nostra via. E nel caso che la soluzione sia quella di non pennettere la vittoria kemalista allora, ma soltanto allora, i mezzi potranno essere sufficienti e potranno essere indicati anche escludendo, come mi pare che si debba senzaltro escludere, la possibilità di una azione armata alleata in Anatolia.

Allego al presente rapporto un altro circa «i noti incidenti» con cui rendo conto a V.E. della soluzione dei varii incidenti e delle varie questioni relativi alla zona e di cui ho trattato con il Governo di Angora e inviera V.E., appena possibile un altro su

«La Repubblica di Mustafà Kemal», con cui mi sarà dato fornire alla E.V. infonnazioni sulla situazione attuale dell'Anatolia e del Governo centrale e sui mezzi per risolvere il conflitto.

Copia del presente rapporto è stata da me trasmessa a S.E. il ministro degli affari esteri.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, CONTARINI, AL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI

T. 58. Roma, 10 gennaio 1922, ore 1.

Seguito mio tel. n. 20(1).

Non riuscii combinare colloquio fra Antonievich e il ministro prima della partenza(2). Ho avuto in questi giorni con Antonievich amichevoli conversazioni e gli ho rimesso una risposta alla nota sugli incidenti di Sebenico nei seguenti termini, ridotta solo in qualche parte formale:

Promemoria n. 375(3) della legazione Regno S.H.S. è stato esaminato dal r. Ministero affari esteri con spirito piamichevole.

Versione deplorevoli fatti Sebenico in esso prospettata non menziona circostanza fondamentale riferita a r. Ministero affari esteri che colpi fuoco furono prima tirati contro marinai r. nave «Audace» e contro nave stessa. Questa circostanza che sarà bene accertare ha senza dubbio somma importanza per giudicare da quale parte siasi prima ecceduto. Ma poiché è stata ordinata rigorosa ed urgente inchiesta alla quale secondo informa r. legazione Belgrado, coopereranno autorità consolari italiane, r. Governo resta attesa conoscere risultati inchiesta e non dubita sarà convenientemente provveduto dal Governo Regno S.H.S. qualora fossero accertate manchevolezze da parte autorità dipendenti Dalmazia.

Governo italiano prende atto viva soddisfazione intendimenti manifestati dal Governo Regno S.H.S. e delle energiche istruzioni date competenti autorità Sebenico per adozione tutte misure necessarie mantenimento ordine e per impedire rinnovarsi incidenti conflitti che possano comunque turbare buone relazioni amicizia esistenti fra i due paesi.

Animato medesimi sentimenti, esso è fermamente deciso unire suoi sforzi quelli Governo Belgrado per cercare eliminare ogni ragione malcontento irrequietezza e giungere totale pacificazione animi dalle due parti. Ha perciò inviato ordini tassativi ed espliciti ai Comandi rr. navi attenersi rigorosamente istruzioni già ricevute di osservare scrupolosamente nei porti ed acque jugoslave mare Adriatico i regolamenti e norme in uso.

E come aveva già in animo esso si ripromette regolare prudentemente ulteriore stazionamento regie navi nei porti S.C.S. in modo evitare contribuire comunque al crearsi di un ambiente delicato nel quale è più facile avvengano incidenti del genere deplorati. Governo italiano infine rendendosi conto difficoltà in cui svolgesi azione politica Governo S.H.S. deve perfar presente quelle non minori che esso incontra e ritiene perciò che urgente definizione questioni ancora pendenti per definitiva applicazione Trattato Rapallo, sia indubbiamente mezzo piefficace per termine ogni malinteso e realizzare completamente tra due popoli quella politica amichevole collaborazione che è vivamente desiderata due Governi.

IL PRIMO SEGRETARIO DI LEGAZIONE GUARIGLIA AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

PROMEMORIA. Roma, 10 gennaio 1922.

A) Smirne Il Governo italiano condivide pienamente l'opinione espressa dal Governo britannico che l'esistenza di un'amministrazione greca e piancora la presenza di forze greche nella zona di Smirne sono state la causa principale del movimento nazionalista turco e che sarebbe impossibile giungere ad un pacifico assetto della questione senza eliminare questa causa. Del resto il Governo italiano è stato il primo a riconoscere le difficoltà che provenivano dalla soluzione che il trattato di Sèvres aveva dato alla questione di Smirne ed a prevedere che non si sarebbe potuto imporre con le armi tale soluzione, cosicché non puora che felicitarsi delle conclusioni a cui è giunto il Governo inglese. Prima di discutere quali potranno essere le decisioni degli alleati circa il futuro regime

di Smirne, conviene stabilire a quale entità territoriale questo regime debba applicarsi. Il Governo inglese suggerisce due linee di confine:

a) quella già stabilita dal Trattato di Sèvres;

b) il Sangiaccato di Smirne e il Kaza di Aivali.

Circa la prima sembra che la zona delimitata dal Trattato di Sèvres non presenta soddisfacenti caratteri di omogeneità sia dal punto di vista etnico che da quello economico, tali da giustificare l'estensione ad essa di un regime speciale.

Le cifre statistiche sono contraddittorie, e d'altra parte la composizione della popolazione locale si è profondamente modificata, cosicché se si volesse procedere unicamente in base a considerazioni etnografiche si dovrebbero inviare nuove commissioni d'inchiesta

e di censimento, il che non sembra assolutamente il caso di fare. Né conviene fondarsi su argomenti strategici che perdono tutto il loro valore per il fatto che la zona di Smirne una volta tornata sotto la sovranità della Turchia non si vede contro chi dovrebbe essere difesa.

Le ragioni etnografiche possono invece assai bene valere per il Sangiaccato di Smirne, dove le statistiche unanimemente concordano nell'ammettere una fortissima proporzione di popolazione greca, mentre per il Kaza di Aivali risulta in modo certo che la popolazione greca non rappresenta pidell'8% del totale degli abitanti.

Da queste considerazioni discende che se si vuole fare realmente opera di pace duratura e costituire un regime politico utile e vitale per Smirne facilitandone ad un tempo l'accettazione da parte dei turchi, occorrerà limitare i confini della zona al Sangiaccato di Smirne escludendo da questo il Kaza di Aivali.

E ciò a prescindere dal fatto che per quanto riguarda il confine sud della zona di Smirne, il Governo italiano non puconsentire ad una modifica di esso che importi una diminuzione qualsiasi della zona di priorità economica italiana fissata dall' Accordo tripartito. Anzi, per completare il valore economico di detta zona, l'Italia domanda che con un lievissima modificazione, il confine sud del Sangiaccato di Smirne sia portato alle foci del Piccolo Meandro.

Così stabiliti i limiti della zona, il Governo italiano propone di chiedere alla Turchia che il Sangiaccato di Smirne venga elevato a Vilayet.

Il Governo italiano riconosce ampiamente gli utili risultati offerti dalla Società delle Nazioni che ha contribuito alla soluzione di tante difficili questioni e che specialmente nel bacino della Sarre ha dato modo di organizzare un'amministrazione soddisfacente per le due parti in contrasto. Sembra perche la questione di Smirne, come in generale tutte le questioni orientali, abbia un carattere suo proprio e che il suo stato sia diventato così acuto da non poter lusingarsi di risolverlo senza tenere maggior conto dei desiderata e della suscettibilità della Turchia. Infatti, la composizione un'amministrazione risultante dalla collaborazione di due rappresentanti greci e due turchi, sia pure sotto la presidenza di uno straniero non è paragonabile al regime della Sarre dove entrano a far parte dell'amministrazione in maggioranza membri stranieri, e tanto meno sarebbe praticamente applicabile a Smirne, dove il contrasto fra gli elementi greci e turchi è tale da lasciare molto diffidenti circa la possibilità di una loro fattiva cooperazione. D'altra parte, poiché l'America non partecipa alla Società delle Nazioni, l'eventuale governatore americano dovrebbe essere un privato cittadino sprovvisto dell'autorità che gli deriverebbe invece se fosse nominato col consenso del suo Governo. Ed in tal caso mancherebbe lo scopo che si vuole ottenere con la nomina di uno straniero.

Il Governo italiano condivide l'opinione espressa dal Governo inglese che la soluzione della questione di Smirne debba avere il più possibile un carattere internazionale, ma ritiene che cisi otterrebbe assai più facilmente se si lasciasse alla Turchia la facoltà della nomina di un governatore per il Vilayet di Smirne (nei limiti territoriali di cui sopra) previo consenso della Società delle Nazioni. A quest'ultima si potrebbe poi dare una più diretta ingerenza e sorveglianza sull'amministrazione della zona, costituendo al lato del governatore:

a) un Consiglio dei consoli delle potenze alleate e garanti che dovrebbe presentare ogni anno un rapporto sulle condizioni della zona, indicando i risultati raggiunti dall'amministrazione, suggerendo modifiche e nuovi provvedimenti e prospettando i piacconci mezzi per il miglioramento della situazione locale;

b) un Consiglio amministrativo ed un Consiglio generale del Vilayet, ambedue elettivi, fonnati da un numero da stabilirsi di rappresentanti di tutti gli elementi della popolazione locale, compresi gli stranieri, e proporzionatamente all'portanza numerica dei vari gruppi etnici e nazionali. Questi Consigli sarebbero costituiti sul tipo di quello già stabilito dalla legge turca con gli stessi nomi e con le stesse attribuzioni. Si avrebbe così il vantaggio di rendere più facilmente accettabile ai turchi il nuovo rege e di dare alla popolazione greca, se veramente essa ha la prevalenza numerica, il solo modo pratico di tutelare i suoi interessi nell'amministrazione della zona.

Quanto all'organizzazione della gendanneria e alle condizioni di evacuazione della zona da parte dei greci, come all'invio di forze alleate durante il periodo transitorio, il Governo italiano condivide pienamente le proposte inglesi. Sembra peressere estremamente pericoloso il voler stabilire fin da ora che tutto l'assetto politico così costituito debba essere dopo un certo tempo ( 15 o pianni) passibile di sostanziali modificazioni per effetto di un plebiscito da indirsi fra la popolazione locale.

Da un lato il rege stabilito non avrebbe alcuna solidità perché da tutti sarebbe considerato transitorio, così da pedire l'attuazione di serie rifonne amministrative ed economiche ( di cui ha tanto bisogno la regione) perché ogni cosa avrebbe carattere di provvisorietà.

D'altro canto è evidente l'interesse dei greci di poter sviluppare le loro attività e i loro traffici in un'atmosfera di definitivo assetto politico, che verrebbe a mancare nel caso in cui la popolazione turca, malsicura delle sue sorti future, dostrasse, come sarebbe prevedibile, uno spirito di inconciliabilità e di sistematica opposizione alle iniziative greche.

B) Tracia occidentale

Il Governo italiano riconosce il fondamento della considerazione prospettata dal Governo britannico circa l'inopportunità di riaprire ora la questione della Tracia occidentale, ciò che porterebbe mutamenti all'assetto balcanico stabilito nei trattati di St. Gennain, Neuilly e Trianon.

C) Tracia orientale Il Governo italiano pur considerando, sopra tutto per ragioni di opportunità pratica, che convenga portare all' esame di tale questione uno spirito di benevolenza verso la Grecia, non saprebbe associarsi all'argomento esposto dal Governo inglese circa l'possibilità di far la Grecia vitta sia in Turchia che a Smirne poiché in realtà è evidente che le uniche considerazioni da tener presenti nel regolare l'assetto politico della Tracia sono quelle che da un lato si riferiscono alla composizione etnica della regione e dall'altro alla necessità di assicurare nello stesso tempo la libertà della navigazione negli Stretti e la sicurezza strategica di Costantinopoli come capitale della Turchia e come sede del Califfato. Avendo innanzi a sé questi due scopi da raggiungere, sembra al Governo italiano che in nessun modo potrebbe essere compromesso l'assetto balcanico già stabilito né essere lesi gli interessi di Stati minori, come ad es. la Romania. Poiché le statistiche su cui si fondano le rivendicazioni greche e quelle turche sono contraddittorie e non sembra assolutamente il caso di procedere a nuove inchieste mediante invio di commissioni interalleate e tanto meno a plebisciti, dando così pretesto a nuove controversie locali e ritardando e compromettendo una definitiva soluzione della questione, il Governo italiano ritiene che, ove dagli esperti militari fosse giudicato il nuovo confine proposto dal Governo britannico come sufficiente a garantire la sicurezza strategica di Costantinopoli, nulla vi sarebbe da eccepire contro di esso. Sembra perdubbio che la linea a sud di Midia e di Rodosto possa offrire tale garanzia specialmente per il fatto che essendo Rodosto il capolinea della strada militare che a Ciorlu si congiunge con la ferrovia di Costantinopoli, i greci avrebbero il facile controllo di un'arteria importantissima per esercitare una immediata minaccia militare sulla capitale ottomana. D'altra parte il Governo italiano è alquanto scettico circa l'accettazione da parte dei turchi di un simile confine ed è convinto nello stesso tempo della necessità di offrir loro una sicura protezione di Costantinopoli poiché considera questo il solo modo di por fine all' attuale secessione di Angora e di riportare il Governo nella vecchia capitale, senza di che non si farebbe che dare nuova esca al movimento kemalista ed a quello panislamico cui questo si appoggia.

Senza pertanto pregiudicare fin da ora la questione, il Governo italiano si dichiara disposto ad accettare la linea di confine proposta dal Governo inglese se i turchi intendessero accettarla; ma, in caso contrario, non sarebbe alieno dal considerare la possibilità di trovare un punto di confine piad ovest di quello proposto che, senza dare alla Turchia il controllo dei Dardanelli, allontanasse in modo assoluto la minaccia greca da Costantinopoli. Circa il mantenimento di truppe turche nella Turchia europea al di fuori della zona demilitarizzata e la limitazione delle truppe greche nella Tracia orientale, il Governo italiano concorda nelle proposte britanniche, e così pure approva quelle che si riferiscono al rafforzamento dell'elemento musulmano nel Consiglio esecutivo della città di Adrianopoli e alle immunità dei luoghi di culto musulmano.

D) Costantinopoli, Stretti e Zona demilitarizzata

Il Governo italiano concorda pienamente nelle proposte britanniche circa il ritiro della minaccia contenuta nel Trattato di Sèvres relativamente a Costantinopoli, circa il mantenimento di un certo numero di truppe turche nella Turchia europea e concorda pure nell'opportunità di subordinare l'evacuazione delle truppe alleate da Cospoli alla ratifica del nuovo trattato da parte della Turchia.

Per quanto riguarda il nuovo ordinamento proposto per la Commissione degli Stretti, sotto il controllo e la vigilanza della Lega delle Nazioni, la riduzione della zona demilitarizzata, la riduzione delle guarnigioni alleate in detta zona, la formazione di piccoli contingenti turchi e greci sulle rispettive coste, il futuro passaggio da una guarnigione interalleata ad una guarnigione internazionale scelta dalla Lega delle Nazioni e responsabile verso di questa, il Governo italiano nulla ha da eccepire alle proposte inglesi, salvo il dubbio espresso dallo stesso Governo britannico circa una possibile opposizione da parte degli Stati Uniti. In questo caso rimarrebbe da esaminare l'opportunità di ritornare alle proposte della Conferenza di Londra del marzo scorso, relative alla costituzione di una Commissione internazionale sotto la presidenza turca rivolgendo eventualmente un invito al Governo degli Stati Uniti per la nomina di un proprio rappresentante nella Commissione stessa.

E)Armenia

Gli ultimi avvenimenti svoltisi nel Caucaso, la formazione di una Repubblica armena bolscevica e l'aver questa regolato direttamente con la Turchia kemalista mediante il Trattato di Kars dell'ottobre 1921 la questione dei propri confini, impediscono senza dubbio agli alleati, cui mancano inoltre i mezzi pratici per imporre le loro eventuali decisioni, di attuare la divisata creazione di uno Stato armeno e nemmeno di un «national home» per gli armeni, mentre come osserva giustamente il Governo inglese, gli armeni debbono in generale fare affidamento sulle misure stabilite dal Trattato per la protezione delle minoranze.

Ma d'altra parte gli impegni presi verso gli armeni e l'interesse che l'opinione pubblica italiana non meno di quella inglese prende alla questione armena, consigliano di non lasciare intentato l'esercizio di pressioni sulla Turchia perché questa non abbia a considerare la questione stessa come definitivamente chiusa.

Il suggerimento del Governo britannico circa l'istituzione di uno speciale regime in Cilicia (e più specialmente o nell'intero Vilayet di Adana col Sangiaccato di Marasch incluso Aintab, o nel solo Vilayet di Adana o in una pipiccola zona intorno a Adana e Mersina) sul tipo di quello del Libano o con un governatore turco o con un governatore straniero preferibilmente francese, da un lato potrebbe essere interpretato dagli armeni come intenzione degli alleati di limitare il loro interessamento alla sola protezione degli armeni di Cilicia disinteressandosi della questione armena in generale e dall'altro rischierebbe di trovare tenaci opposizioni da parte dei turchi perché importerebbe la limitazione della sovranità della Turchia su di una nuova parte del suo territorio e quindi l'introduzione nel nuovo trattato di pace di condizioni pigravi non contenute nel Trattato di Sèvres. Tutto cia prescindere dal fatto che gli abitanti armeni in Cilicia costituiscono molto meno del quarto della popolazione locale e quindi non formano una minoranza talmente importante rispetto alle altre da giustificare la creazione in loro favore di un regime speciale per tutta una regione da essi abitata.

Per queste ragioni il Governo italiano ritiene preferibile:

I) Che gli alleati evitino di ingenerare nell'opinione pubblica mondiale l'errata impressione che essi intendano disinteressarsi della questione dell'Armenia propriamente detta, e quindi il Governo italiano propone di chiedere alla Turchia l'impegno che essa non si rifiuterebbe di esaminare la questione stessa con benevolenza ed insieme agli alleati allorché le condizioni politiche attuali della Russia mutassero e fosse possibile trattare col Governo russo un assetto politico e territoriale pisoddisfacente per lo Stato armeno.

Così ogni decisione definitiva circa la questione armena rimarrebbe sospesa.

2) Che la protezione degli armeni in Cilicia venga assicurata non con la creazione di uno speciale regime da imporsi a tutta o parte della Turchia di nominare il governatore del Vilayet di Adana ( compreso il Sangiaccato di Marasch e Aintab) previo accordo con la Lega delle Nazioni, la quale dovrebbe sorvegliarne l'opera, per ciò che unicamente concerne le condizioni degli armeni, mediante i consoli alleati cui sarebbe imposto l'obbligo di tenere al corrente la Lega dell'azione del governatore verso gli armeni per armonizzarla con gli interessi di costoro.

Il Governo italiano riconosce che la posizione della Francia in Cilicia e il suo obbligo di proteggervi le minoranze potrebbero consigliare di affidare più specialmente ad essa la protezione degli armeni, ma, considerando come giustamente osserva del resto lo stesso Governo britannico, che la questione armena ha assunto un carattere internazionale, ritiene che la soluzione pisopra prospettata mentre assicurerebbe agli armeni una protezione internazionale eviterebbe di creare per tutta la Cilicia un regime non giustificato dalla proporzione numerica della popolazione armena.

F) Minoranze

Il Governo italiano nulla ha in massima da obiettare alle proposte inglesi circa le garanzie da stabilire per la protezione delle minoranze sotto la diretta sorveglianza della Lega delle Nazioni e circa la nomina di un alto commissario della Lega a Costantinopoli incaricato di controllare l'applicazione dei provvedimenti stabiliti, purché perla costituzione di un siffatto organo non venga congegnata ed estesa in modo da offendere le suscettibilità della Turchia e purché soprattutto si eviti che con una rete di delegati troppo proclivi ad eccedere dalle loro reali e limitate funzioni non si venga a creare in tutta la Turchia una condizione di cose che finirebbe per paralizzare tutta l'amministrazione dello Stato.

G) Accordo tripartito Il Governo italiano non ignora che l'Accordo tripartito è stato erroneamente interpretato in Turchia come contenente le basi di una pretesa futura spartizione dell'Asia Minore. La semplice comunicazione dell'Accordo tripartito alla Turchia benché non implicasse un riconoscimento da parte di quest'ultima delle disposizioni dell'accordo stesso servì di pretesto alle opposizioni di alcuni ambienti ottomani, poiché è certo che altrimenti queste disposizioni non avrebbero potuto manifestarsi contro una convenzione che era res inter alios acta.

Ora il Governo italiano, dopo un attento esame della questione, è venuto alle seguenti considerazioni:

1) L'Accordo tripartito ha per l'Italia un doppio significato e un doppio valore. Nei riguardi degli alleati esso ha un significato ed un valore di riconoscimento dell'interesse primordiale italiano in una zona che si affaccia nel Mediterraneo e che pertanto è un fattore dell'equilibrio politico di questo mare. Nei riguardi della Turchia esso non ha un valore e un significato politico ma rappresenta il modo offerto all'attività economica italiana a preferenza di quella francese ed inglese di collaborare pacificamente con i turchi nel reciproco interesse dello sviluppo dei traffici e della valorizzazione di una regione la cui prosperità è non solo utile ma necessaria al miglioramento della vita economica dei due paesi.

2) Ciposto, una volta che gli alleati sono disposti a mantenere fermamente fra di loro gli impegni assunti coll' Accordo tripartito, cioè non solo a non intralciare le rispettive attività nelle zone rispettive ma ad appoggiarle mutualmente e solidalmente di fronte alle eventuali resistenze del Governo ottomano, la questione di un'accettazione esplicita da parte di questo delle disposizioni del Tripartito perde molto della sua importanza purché si trovi altro modo per dare all'accordo stesso pratica efficacia.

3) Giungere a questo risultato è infatti indispensabile per l'Italia tanto dal punto di vista economico quanto da quello del suo prestigio e della sua situazione nel Mediterraneo dove i mandati attribuiti alla Francia e all'Inghilterra hanno gravemente spostato a svantaggio dell'Italia l'equilibrio già prima compromesso nei suoi riguardi. Il Governo italiano quindi non potrà mai accettare che venisse a crearsi uno stato di cose che praticamente escludesse lo stabilimento dell'attività italiana nel Mediterraneo orientale.

4) Prendendo atto pertanto con compiacimento della dichiarazione del Governo britannico di essere pienamente disposto ad assolvere gli impegni assuntisi coll' Accordo tripartito e ad esaminare insieme con l'Italia il miglior mezzo per l'esecuzione di

un tale accordo, il Governo italiano esprime l'opinione che questo mezzo si trova già stabilito nelle disposizioni del Trattato di Sèvres relative alla Commissione finanziaria e che, senza procedere ad alcuna notificazione ed imposizione in qualsiasi forma del Tripartito alla Turchia, è possibile salvaguardare gli interessi italiani.

Attenuando in certo modo le clausole relative all' organizzazione della Commissione finanziaria per renderle accettabili alla Turchia e mantenendo alcune disposizioni contenute nel Trattato di Sèvres , come sarà esposto piappresso, si potrà raggiungere facilmente lo scopo di applicare indirettamente l'Accordo tripartito senza che a questo si faccia il minimo accenno nei nuovi negoziati di pace con la Turchia e quindi senza dar pretesto a quest'ultima di qualsiasi resistenza all'accettazione e allo stabilimento di una pace definitiva.

5) Il Governo italiano limitando così le sue richieste deve perdichiarare fin da ora che conta sull'appoggio pieno e leale dei suoi alleati, affinché durante i negoziati con la Turchia le nuove condizioni di pace offerte a quest'ultima siano considerate ed imposte come un tutto unico di guisa che non le sia possibile accettare le importantissime concessioni che le verranno fatte nella massima parte delle questioni respingendo soltanto alcune clausole non nuove ma già contenute nell'antico Trattato di Sèvres. Se l'azione diplomatica degli alleati sarà concorde ed unanime in tal senso, tutto lascia prevedere che non sarà difficile ottenere il consenso della Turchia. Ma ove, per eccessiva intransigenza di questa e per mancanza di coesione ed efficacia nell'azione diplomatica degli alleati si volessero annullare perfino le limitate garanzie che l'Italia richiede, il Governo italiano dichiara fin d'ora che sarà costretto a riservarsi completa libertà d'azione sia nei riguardi delle altre clausole del trattato di pace, sia nei riguardi del riconoscimento del distacco dei paesi arabi dall'Impero Ottomano. Si viene quindi all' esame delle clausole finanziarie in relazione alle suesposte considerazioni.

H) Clausole finanziarie

(Nogara formulerà le proposte)(1).

I) Clausole militari Il Governo italiano è d'opinione che convenga rivedere le clausole del Trattato di Sèvres in modo tale ridurre al minimo possibile il numero l'organizzazione e i poteri delle commissioni militari interalleate, tenute presenti non solo le mutate condizioni di pace fatte alla Turchia, ma anche la necessità di non oberare le finanze turche, che offrono scarsissime risorse per provvedere alle spese necessarie al funzionamento di tali commissioni. Conviene cioè evitare che in definitiva si venga a formare un grosso debito a

carico della Turchia e che le finanze alleate debbano in attesa di futuro ipotetico rimborso provvedere esse stesse con grave loro onere al fabbisogno delle commissioni.

K) Altre clausole

Il Governo italiano è disposto ad esaminare con la maggior benevolenza d'accordo con gli alleati le possibili modifiche di altre clausole del Trattato di Sèvres allo scopo di renderle meno gravose per la Turchia.

IL MINISTRO A BELGRADO, MANZONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 307/38 GAB. UU. Belgrado, 12 gennaio 1922, ore 19,20 (perv. ore 1,35 del 13).

Ministro degli affari esteri mi ha detto che questo Governo ha deciso registrare Trattato di Rapallo presso Società delle Nazioni in conformità articolo 18 del patto(1)

e che pratiche per la registrazione saranno iniziate stasera. Mi ha chiesto se io conoscevo ragioni per le quali i due Governi non avevano ancora eseguito registrazione nonostante sua obbligazione immediata. Ho risposto che non lo sapevo. Egli mi ha detto che anche Pasich Trumbic Popovich lo ignoravano. Gli ho accennato probabilità che si fosse voluto ritardare registrazione fino ad effettiva completa esecuzione del trattato per non dare a terzi possibilità immischiarsi di esso e dell'istituendo Governo di Fiume. Gli ho osservato che il trattato era e doveva restare un trattato a due e che era comune interesse non ammettere immissione di terzi, ed ho chiesto ritardare registrazione in attesa comunicazioni di V.E. Mi ha risposto che era d'accordo con me nel concetto trattato doveva rimanere a due ed era deciso non ammettere immissione di terzi ma non poter ritardare esecuzione decisioni del Consiglio dei ministri di cui aveva trattenuto esecuzione fino ad oggi soltanto per darmene preavviso(2). In merito opportunità registrazione ricordo mia comunicazione privata Contarini il 3 corrente. Dovremmo noi pure registrare subito.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL DELEGATO ALLA CONFERENZA DI WASHINGTON, SCHANZER

T. 31/1 GAB. Cannes, 13 gennaio 1922, ore 20.

Telegrammi di V.E. n. 612(1) e 613(2).

Presidente del Consiglio ed io siamo d'accordo nel ritenere non essere opportuno per considerazioni di ordine generale che delegazione italiana prenda qualsiasi iniziativa per risoluzione circa litazione annamenti terrestri o sollevi tale questione in qualsiasi altro modo.

L'AMBASCIATORE A MADRID, FASCIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 364/10 URG. Madrid, 14 gennaio 1922, ore 12 (perv. ore 17,20 del 15).

Ricevo questo momento seguente (manca) del ministro affari esteri in data 14 corrente: «Per desiderio di V.E. ebbi massimo piacere inviarle 18 dicembre(1)un progetto

di basi per un accordo commerciale fra i nostri paesi la cui entrata in vigore rimaneva posta a (sic) a quella della nuova tariffa doganale. Non avendo noi ricevuto risposta sopra questo progetto ed essendo nel frattanto sopravvenuta crisi ministeriale(2), ella si spiegherà come data indole materia io consideri prudente riservare libertà Governo spagnuolo per l'avvenire considerando a tale effetto espressamente le dette basi. Sono persuaso chiunque sia che disimpegnerà mio attuale ufficio ella troverà disposizioni altrettanto cordiali come presso di me per un sistema per l'Italia che corrisponda alla grande simpatia che tutti in Spagna professiamo per essa».

IL MINISTRO A VARSAVIA, TOMMASINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 348/7. Varsavia, 14 gennaio 1922, ore 14 (perv. ore 17,45).

Rappresentante britannico in Russia giunto ieri qua da Mosca mi ha detto che notizia della conferenza di Genova è stata accolta con soddisfazione nei circoli ufficiali bolscevichi ma con viva contrarietà nel partito comunista intransigente che ne teme ancora più larghe concessioni. Sembra che né Lenin né Cicorin si recherebbero a Genova mentre si parlerebbe di Kamenev come probabile delegato. Rappresentante britannico mi ha confermato che ritorno al libero commercio è molto sensibile all'interno della Russia per quanto lo consente grandissima scarsità di merci. Commercio con l'estero è

sempre monopolizzato dal Governo il quale tende pera fare concessioni alle cooperative. Estrema disorganizzazione del paese non sembra rimediabile a breve scadenza: occorrerà ausilio paziente di parecchi anni da organizzarsi dalla periferia e specialmente dai porti del Mar Nero. Senza escludere una partecipazione dalla Germania all'opera di ricostruzione occorrente in Russia egli ritiene assai pericolosa un'azione esercitata prevalentemente dai tedeschi ma finanziata dalle altre potenze europee. Influenza politica della Germania sul Governo bolscevico andrebbe a suo avviso diminuendo. Esercito bolscevico avrebbe fatto progressi dal punto di vista tecnico pur presentando sempre scarsa consistenza morale. Sembra esclusa ogni probabilità che Governo bolscevico venga rovesciato colla violenza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE E LEGAZIONI ITALIANE ALL'ESTERO ED ESTERE IN ITALIA

T. 125. Roma, 15 gennaio 1922, ore 20.

Prego V.E. portare a conoscenza di codesto Governo(1) il seguente invito a nome del r. Governo:

«A la suite d'une déliberation du Conseil suprème des puissances alliées j'ai l'honneur de vous faire tenir copie d'une résolution adoptée le six janvier mii neuf cent vingt-deux par les Gouvernements alliées réunis en conférence a Cannes. Confermément à cette décision j'ai l'honneur d'inviter le Gouvernement (vedere indirizzi in

calce) à parteciperà la conférence économique et financiòre qui s'ouvrira à Genes le huit mars mil neuf cent vingt-deux. Je vous prie de me faire connaitre le nom de vos délégués et de leur personnel»(2).

V.E. avvertirà codesto Governo che il Consiglio supremo ha stabilito (Solo per Lussemburgo) che il Lussemburgo sia rappresentato da un delegato. (Per tutti meno Lussemburgo) che le piccole potenze siano rappresentate ciascuna

da due membri del Governo o due delegati e che le grandi potenze sia desiderabile che il numero dei rappresentanti sia contenuto tra tre e cinque. (Per tutti) Texte de la résolution adoptée par la Conférence de Cannes le six janvier mii neuf cent vingt-deux:

«Les puissances alliées réunies en conférence sont unanimes à penser qu'une conférence d'ordre économique et financiòre devrait etre convoquées dans les premiers jours de mars, à laquelle toutes les puissances européennes, Allemagne, Autriche, Hongrie, Bulgarie et Russie comprises devraient etre invitées à envoyer des réprésentants. Elles considèrent que pareille conférence consistitue une étape urgente et essentielle dans la voie de la reconstruction économique de l 'Europe Centrale et Orientale, elles ont la ferme opinion que les premiers ministres de chaque Nation devraient, si possible, assister euxmemes à cette conférence, à fin que les recommandations de celle-ci puissent etre suivies d'actions le plus vite possible. Les puissances alliées considèrent que la reprise du commerce international à travers l'Europe, ainsi que le développement des ressources de tous les pays sont nécessaires pour augmenter la quantité de main d'reuvre productive et pour alléger les souffrances durées parmi les peuples européens. Un effort commun des Etats les plus puissants est nécessaire pour rendre au système auropéen sa vitalité aujourd'hui paralysée. Cet effort doit s'appliquer à la suppression de tous les obstacles qui entravent le commerce, il doit s'appliquer ainsi à l'octroi des crédits importants consentis aux pays les plus faibles, ainsi qu'à la coopération de tous pour la restauration de la production normale. Les puissances alliées considèrent que les conditions fondamentales indispensables à la réalisation d'un effett efficace peuvent etre définies dans leurs grandes lignes comme suite. Premier: Les Nations ne peuvent pas revendiquer le droit de se dicter mutuellement les principes suivant lesquels elles entendent organiser, à l'intérieur, leur économie et leur gouvernement. Il appartient à chaque pays de choisir pour lui-meme le système qu'il préfère à cet égard. Deuxième: Toute fois il n'est possible de disposer de capitaux étrangers pour venir en aide à un pays que si les étrangers qui fournissent les fonds ont la certitude que leurs biens et leurs droits seront respectés et que les bénéfices de leurs entreprises assurés. Troisième: Ce sentiment de sécurité ne peut etre rétabli que si les Nations ( ou les Gouvernements des Nations) désirant obtenir des crédits étrangers, s'engagent librement: a) à reconnaitre toutes les dettes et obligations publiques qui ont été ou qui seront contractées ou garanties par l'Etat, les municipalités et les autres organismes publics, et à reconnaitre également l'obligation de restituer, restaurer, ou, au défaut, d'indemniser tous les intérets étrangers pour les pertes ou les dommages qui leur ont été causés du fait de la confiscation ou de la séquestration de la propriété; b) à établir un système légal et juridique sanctionnant et assurant l' exécution impartiale de tous les contrats commerciaux ou autres. Quatrième

: Les Nations devront disposer de moyens d'échange convenables, d'une manière générale, des conditions financiòres et monétaires doivent exister qui offrent au commerce des garanties suffisantes. Cinquième: Toutes les Nations doivent s'engager à s'abstenir de toute propagande subversive de l'ordre et du système politique établi dans d'autres pays. Sixième: Tous les pays doivent prendre en commun l'engagement de s'abstenir de toute agression à l'égard de leurs voisins. Si en vue d'assurer les conditions nécessaires pour le développement du commerce en Russie, le Gouvernement russe réclamait sa reconnaissance officielle, les puissances alliées ne pourraient accorder cette reconnaissance que si le Gouvernement russe acceptait les stipulation qui précèdents».

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. POSTA 99 RIS. Parigi, 17 gennaio 1922 (perv. il 29).

La sostituzione del sig. Poincaré al sig. Briand a capo del Governo della Repubblica segna incontestabilmente una nuova e diversa fase nella politica francese. Poincaré è stato portato al potere da coloro che disapprovavano la politica conciliatrice del sig. Briand, che reclamavano l'esecuzione integrale del Trattato di Versailles e che ripudiavano le concessioni come inutili debolezze, male apprezzate e peggio ricompensate dagli Alleati. Negli innumerevoli articoli che Poincaré pubblicdopo la sua uscita dall'Eliseo la tesi intransigente fu costantemente sostenuta; solo in un recente articolo pubblicato nel Temps egli apparve dipartirsi alquanto dalla sua intransigenza, ma si giudicin quella occasione, dai meglio infonnati, che egli appunto gettasse un po' di zavorra per entrare piagevolmente in porto. Pienamente d'accordo con lui si trova il presidente della Repubblica, che è il vero autore dell'ultima crisi e della sconfessione inflitta al sig. Briand, il quale forse avrebbe potuto ancora strappare alla Camera un voto di fiducia se si fosse sentito appoggiato dal capo dello Stato. Ciò non vuol dire che la politica di resistenza si affennerà senzaltro nel programma del sig. Poincaré. Questi è uomo troppo intelligente per non rendersi conto della realtà e del grave pericolo d'isolamento in cui si troverebbe la Francia se egli applicasse interi al suo Governo i principi da lui banditi nella stampa. Egli al contrario cercherà da principio di fare all'amicizia inglese tutti i sacrifici possibili,

sapendo che la sua riputazione d'uomo inflessibile gli permetterà di fare accettare dal pubblico francese maggiori concessioni che non potesse il suo predecessore, sospetto d'ogni debolezza. Resta perda vedere fino a qual punto l'animo del signor Poincaré, poco pieghevole per natura e desideroso di acquistarsi popolarità lusingando l'amor proprio nazionale (lo vedemmo a danno nostro nell'incidente del Manouba), gli permetterà di durare su quella via, soprattutto di fronte ad un antagonista come Lloyd George che muta spesso politica e quindi di esigenze.

Per le stesse ragioni è da ritenere che anche a nostro riguardo il sig. Poincaré inizierà la sua amministrazione manifestando intenzioni concilianti ed amichevoli. Volendo infatti accordarsi con l'Inghilterra gli è necessario, almeno fino a che penderanno le trattative, non apparire in disaccordo con noi. Non ritengo perche dobbiamo felicitarci del cambiamento testè avvenuto nel Governo della Repubblica. Dopo Clemenceau, Poincaré è l'uomo di stato francese che è rimasto piimbevuto dall'antico spirito chauvin fortunatamente in grande decadenza nella massa della nazione ma superstite in alcuni circoli politici. Non prevedo certamente da parte sua alcuna ostilità preconcetta, ma una maggior rigidezza nel far valere a nostro confronto le ragioni della politica francese e quindi rapporti corretti sì, ma meno cordiali che con il suo predecessore. Ed a tale proposito mi sia lecito esprimere il mio rammarico che si sia lasciato passare senza approfittarne per chiarire e assidere su solide basi i rapporti italo-francesi, il lungo ministero del sig. Briand. Egli ripetutamente ce ne ha offerto l'occasione quando a due riprese ci offerse di intenderci e di procedere d'accordo per gli affari d'Oriente, quando ci chiese appoggio nella questione slesiana, quando infine ci chiese ripetutamente di allestire un elenco delle questioni che c'interessa di regolare con la Francia. Tutti questi inviti furono da noi lasciati cadere. Non è certamente da escludere che quegli argomenti che ci interessano tanto possano felicemente regolarsi anche sotto il consolato di Poincaré, ma è fuor di dubbio che le probabilità di rapida intesa erano maggiori con Briand il cui carattere conciliante è noto e che, conviene ricordarlo, è fra tutti gli uomini maggiori della politica francese quello che ci è stato sempre piamico.

IL CONSOLE A SEBENICO, DE ANGELIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 445/24. Sebenico, 18 gennaio 1922, ore 16,30 (perv. ore 24).

Mio telegramma n. 17(1).

Stamane avuto secondo abboccamento con delegato Belgrado presente anche Umiltà. Non essendo escluso che si possa addivenire domani ad accordo su valutazione incidente Sebenico e situazione generale Dalmazia(2)in rapporto a tali conflitti, si potrebbe concretare accordo stesso in una formula determinata. Pertanto, non conoscendo intendimenti r. Governo circa modo risolvere incidente, prego telegrafarmi d'urgenza se V.E. non ha nulla in contrario a che insieme delegato Belgrado si firmi una specie di verbale, per uso dei due Governi, in cui sia in definitiva riconosciuto che azione del cacciatorpediniere «Audace» non fu illegittima e che incidente Sebenico è conseguenza stato d'animo creato in Dalmazia da eccessiva campagna condotta da qualche tempo da stampa locale contro permanenza nostre navi. Che pertanto incidente può considerarsi risolto col riconoscimento tali circostanze e coi voti dei firmatari del verbale che, mediante pronta intesa tra i due Governi, venga a cessare stato delle cose che ha potuto spiegare il prolungarsi permanenza navi italiane nei porti jugoslavi.

IL MINISTRO A VARSAVIA, TOMMASINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 509/15. Varsavia, 20 gennaio 1922, ore 15,25 (perv. ore 21,30).

Questo rappresentante Governo bolscevico Ucraina mi ha chiesto trasmettere a V.E. seguente telegramma di Rokovski: «Recentemente commissario del popolo della Repubblica socialista dei soviet della Ucraina ha ratificato nella seduta del 14 gennaio intesa commerciale preliminare conclusa 26 dicembre 1921 a Roma fra l'Italia e l'Ucraina(1).

Nell'informare di ciò Governo italiano mi permetto esprimere ferma speranza che tale intesa aprirà via allo stabilimento di stretti rapporti economici fra le due nazioni nell'interesse dei popoli ucraino ed italiano».

Nell'assicurarlo che non avrei mancato di fare a V.E. la comunicazione desiderata ho osservato al mio interlocutore che annunzio della ratifica avveniva per un tramite diverso da quello di cui Governo di Kharkoff si era servito per la conclusione dell'intesa commerciale. Egli ha spiegato cida un lato col desiderio di far giungere più sollecitamente notizia a V.E. e dell'altro colla possibilità che persona la quale sostituisce a Roma Voroski non sia autorizzata inoltre a rappresentare anche Ucraina.

L'AGENTE DIPLOMATICO AL CAIRO, NEGROTTO CAMBIASO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 546/5. Cairo, 21 gennaio 1922, ore 13,25 (perv. ore 17,55).

Dispaccio di V.E. 211 (1).

Alto commissario mi ha dato formale assicurazione attenersi lealmente ed esclusivamente accordi esistenti nei riguardi senussi. Autorità dipendenti hanno ricevuto

istruzioni categoriche evitare qualsiasi rapporto con Said Idris all'infuori nostro tramite. Emir è stato del pari informato che Governo anglo-egiziano non riconosce, in Cirenaica, altra autorità se non italiana. Mi consta che Allenby è realmente deciso evitare qualsiasi causa malinteso e controllare opera di entrambi.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 574/47. Washington, s.d. (perv. ore 9,30 del 22 gennaio 1922).

Telegramma di V.E. n. 171(1).

Permettomi osservare che qui non vi è un uso locale circa caso morte dei pontefici romani fortunatamente non tanto frequente da determinare formazione di un uso in (...).

E permettomi soggiungere che non panni sia il caso che io prenda esempio dai colleghi quando per articolo 3 Legge dello Stato 13 maggio 187 l n. 214(2) Governo italiano rende al Papa nel territorio dello Stato gli onori sovrani e l'articolo l dichiara sacra la persona del Papa. E quindi all'ambasciata italiana la morte del Papa va considerata come morte di un sovrano riconosciuto come tale dall'Italia. Aggiungo poi che negli emigrati italiani in America il Papa è una espressione di nazionalismo ed una garanzia di italianità, e che il clero cattolico italiano educa patriotticamente i figli delle nostre masse facendo quello che per essi non possono fare e non fanno né il Ministero dell'istruzione né il Ministero degli affari esteri. Ed esso clero ha del resto la massima influenza sulle nostre masse emigrate e la esercita con sentimento di italianità. Cistante riuscirebbe anche politicamente inopportuno non rendere qui al Papa massimi onori e dimostrare massima deferenza nel caso della sua morte. Ogni minima mancanza di riguardo sarebbe rilevata contro di noi da cattolici irlandesi e francesi. Per le suddette considerazioni tranne che codesto Ministero mi impartisca tassativi ordini contrari qualora avvenga morte Sommo Pontefice daristruzioni ai consolati ed autorità dipendenti di far pubblica dimostrazione di lutto ed ordinerche prendano parte a tutte le funzioni religiose che le colonie italiane vorranno celebrare, alle quali funzioni io pure parteciperò

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALLE AMBASCIATE E LEGAZIONI ITALIANE ALL'ESTERO

T.193(1). Roma,22 gennaio 1922,ore 18.

Mio telegramma n. 125(2).

Prego comunicare codesto Governo seguente ordine del giorno della Conferenza di Genova, approvato a Cannes dal Consiglio Supremo nella seduta antimeridiana dell'll gennaio 1922:

1) Esame dei metodi per l'attuazione dei principi contenuti nella risoluzione approvata a Cannes dal Consiglio Supremo il 6 gennaio 1922.

2) Stabilimento della pace europea su basi solide.

3) Condizioni essenzali per ristabilire la fiducia senza portare pregiudizio ai trattati esistenti.

4) Questioni finanziarie:

a) Circolazione; b) Banche Centrali e Banche d'emissione; c) Finanze pubbliche in rapporto all'opera di ricostruzione; d) Cambi; e) Organizzazione del credito pubblico e privato.

5) Questioni economiche e commerciali:

a) Facilitazioni e garanzie per il commercio di importazione ed esportazione; b) Garanzie legali e giuridiche per la ripresa del commercio; c) Protezione della proprietà industriale, letteraria e artistica; d) Statuto Consolare; e) Ammissione e stato degli stranieri in relazione all'esercizio del commercio; f) Assistenza tecnica per l'opera di ricostruzione industriale.

6) Trasporti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AGLI AMBASCIATORI A PARIGI, BONIN, A LONDRA, DE MARTINO, E A COSTANTINOPOLI, GARRONI

T. 194. Roma, 22 gennaio 1922, ore 22.

(Per Cospoli) Ho telegrafato ai rr. ambasciatori a Parigi e Londra quanto segue:

(Per tutti) Osman Nizami Pascià rappresentante del Governo turco di Costantinopoli, mi fa premura da parte del suo Governo perché la Turchia sia invitata Conferenza Genova. Osserva che questioni economiche riferentisi traffico cambi ecc. potrebbero essere esaminate con utilità di tutti.

Gli fu risposto che Consiglio Supremo Cannes aveva escluso dagli inviti Turchia:

1) perché potenza quasi esclusivamente asiatica, mentre si riuniranno a Genova solo rappresentanti potenze europee e Stati Uniti d'America e Giappone, quali associati e alleati in guerra; 2) perché ancora in stato di armistizio.

Siccome è probabile che passo analogo sarà stato fatto dai rappresentanti turchi a Parigi e Londra, prego V.E. informarmi circa disposizioni cotesto Governo.

A me pare questione potrebbe formare oggetto scambi di idee durante prossimo convegno di Parigi(1). Ad ogni modo nel caso si considerasse questione con favore, occorrerà che i due Governi di Cospoli e di Angora si accordino fra di loro per inviare un'unica rappresentanza(2)

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROLANDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 594/51. Washington, s.d. (perv. ore 9,10 del 23 gennaio 1922).

Affrettomi comunicare:

1) Ieri sera presidente della Repubblica dichiarprivatamente che decisione circa intervento Stati Uniti alla Conferenza di Genova intendeva riservarsi prenderla dopo chiusura di questa Conferenza di Washington.

2) Che nei circoli bancari New York predomina opinione che Stati Uniti rifiuteranno intervenire a Genova.

A tale riguardo avverto che fortissimi interessi bancari (sollecitati da promesse di questo ambasciatore di Russia Bachmetev che se aiuteranno caduta Governo Soviet e ricostituzione Governo Kerensky avranno concessioni vantaggiosissime per lo sfruttamento delle risorse della Russia) premono fortemente sulla opinione pubblica e sul Governo federale per ostacolare intervento americano a Genova confidando che tale rifiuto possa concorrere a far cadere regime bolscevico. Anche ieri fu tenuta a tale scopo all'ambasciata russa una conferenza dal sig. Riccardo Crenex ministro americano a Pechino ora reduce dalla Russia ed a tale conferenza intervenne folla di persone notabili. Lo spauracchio del bolscevismo qui produce tuttora effetto sensibile su questa società organizzata plutocraticamente.

3) Che Hoover, il quale finora mostravasi deciso favorevolmente all'intervento americano a Genova, ieri ed oggi con persone di sua stretta confidenza mostrossi scoraggiato

circa le possibilità di tale intervento. Egli stesso dichiara che riconosce inutile intervento a Genova dell'America ( della cui delegazione egli dovrebbe essere capo) se prima non siano bene accettati seguenti quattro punti:

a) riduzione degli annamenti anche terrestri in Europa;

b) cessazione della creazione di circolazione cartacea;

c) impegno di procedere effettivamente al pareggiamento dei bilanci statali;

d) riconoscimento che la rigenerazione economica dell'Europa è impossibile senza la ricostruzione economica della Germania. Egli ha fatto pubblicare dal suo Dipartimento diplomatico esame della situazione

finanziaria francese segnalata col mio telegramma n. 49(1). Prego accusare ricevuta presente telegramma.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A MADRID, FASCIOTTI

T.206. Roma, 24gennaio 1922, ore 15.

Suo rapporto n. 22 riservato(1).

Ho ieri inviato per corriere a V.E. testo progetto modus vivendi(2). Dovendo pertale testo essere sottoposto approvazione Consiglio ministri, prego V.E. astenersi fare qualsiasi comunicazione al riguardo codesto Governo finché non riceva mia espressa autorizzazione. Quando tale autorizzazione le perverrà prego V.E. cercare ottenere in aggiunta clausole modus vivendi:

1) Affidamento che durante accordo non verranno maggiorati dazi seconda colonna tariffa spagnuola e ove per dannata ipotesi cidovesse verificarsi r. Governo sarebbe avvertito con mese anticipo.

2) Affidamento che saranno estese Italia tutte concessioni che Francia otterrà in trattative ora in corso avvertendo che ove Ciò nonsi verificasse, opinione pubblica italiana giudicherebbe severamente arrendevolezza r. Governo per conclusione modus vivendi e lo costringerebbe probabilmente a denunciarlo(3).

L'AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, GARRONI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 630/32. Costantinopoli, 24 gennaio 1922, ore 20 (perv. ore 1 del 25).

Telegramma di V.E. n. 862(1) circa partecipazione onoranze defunto Pontefice.

Questo delegato apostolico avendomi dichiarato che malgrado suo vivo desiderio mantenere atteggiamento amichevole verso di noi gli è assolutamente impossibile non assegnare posto privilegiato rappresentante diplomatico francese nella funzione pubblica che avrà luogo in questa cattedrale sabato 28 corrente. Ho parlato privatamente della cosa a Rumbold il quale pur convenendo che accettare tale disposizione posti in chiesa costituirebbe implicito riconoscimento privilegio religioso francese in Oriente che Inghilterra medesima non ha ammesso in Palestina, mi ha lasciato in dubbio circa sua decisione in proposito. Allo scopo di non pregiudicare punto di vista italiano in questa questione stabilendo precedente che potrebbe poi essere invocato (...) salvo ordini contrari di V.E. mi asterrdall'intervenire funzione(2). Per tutte le altre manifestazioni di lutto mi sono uniformato altre rappresentanze diplomatiche. Nostre relazioni con delegazione apostolica ottime.

L'AMBASCIATORE A MADRID, FASCIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 689/23. Madrid, 25 gennaio 1922, ore 20,25 (perv. ore 11,30 del 26).

Telegramma di V.E. n. 206(1).

Rimango in attesa del testo di accordo commerciale annunziatomi e della autorizzazione entrare in trattative con questo Governo. Intanto assicuro che farquanto sarà umanamente possibile per ottenere inclusione nell'accordo delle due clausole indicate. Devo perfar presente fin da ora che è quasi da escludere che Governo spagnuolo consenta ad accettare giacché esse equivarrebbero in ultima analisi alla clausola della nazione più favorita. Ricordo avere a tale riguardo ministro esteri dichiarato recisamente come riferito mio telegramma 326 del 14 dicembre u.s.(2) «che il Governo spagnuolo non accorderà a nessuno Stato neppure a titolo provvisorio e neppure su alcuna voce soltanto trattamento della nazione più favorita».

Sei o sette accordi provvisori finora firmati e di cui diedi notizia sono tutti basati sull'accettazione pura e semplice della colonna seconda della tariffa doganale spagnuola in vigore, senza garanzia stabilita tariffa stessa né di uguaglianza trattamento con altri paesi in cambio clausola nazione più favorita alle merci spagnuole. Sola eccezione è accordo con Norvegia con cui questo Governo ha accettato come da mio telegramma 316 del 2 dicembre scorso(3)un aumento del 5% sulla colonna seconda spagnuola. Ricordo che come pure comunicai con il telegramma n. 326 sopra citato, se per dannata ipotesi non si ottenesse fin da ora tutto quanto r. Governo desidera si avrebbe sempre risorsa di chiedere caso per caso estensione all'Italia concessioni fatte ad altri paesi e si potrebbe subito dopo concluso accordo provvisorio inviare qui delegato tecnico che mi secondi per ulteriori trattative. Circa suggerimento datomi di lasciar intendere che il r. Governo sarebbe costretto probabilmente

a denunziare accordo mi richiamo ai miei telegrammi 327 e 334(4) nei quali esponevo punto di vista spagnuolo differente interesse che i due paesi hanno alla conclusione accordo commerciale. Richiamo l'attenzione dell'E.V. specialmente sopra una corrispondenza da Madrid circa trattative commerciali franco-spagnuole pubblicata ieri o ieri l'altro dal Tempo e secondo cui come riferisce questa stampa «sarebbe deplorevole che le riduzioni ottenute dalla Francia nelle attuali trattative venissero automaticamente concesse agli altri paesi con cui Governo spagnuolo deve ancora trattare»(5).

IL MINISTRO A BUDAPEST, CASTAGNETO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

R. 179/51 RIS. Budapest, 25 gennaio 1922 (perv. il 4 febbraio).

Il lavorio incessante ed intenso della Francia per la ricostruzione di una grande Confederazione da succedere all'antico Impero austro-ungarico è sempre pipalese e manifesto.

La propaganda francese si è, fra altro, molto intensificata in questi ultimi tempi in Ungheria. È stata istituita una scuola francese che è diggià frequentata da oltre 2000 persone e tutti i centri di coltura, circoli politici e perfino luoghi pubblici sono inondati da giornali quotidiani francesi illustrazioni ed opuscoli naturalmente distribuiti gratuitamente. Inoltre il Governo francese ha concesso per quest'anno nove borse di studio in Francia e per gli anni successivi dodici agli studenti ungheresi.

La costante preoccupazione del pericolo di un nuovo conflitto con la Germania ha convinto i governanti francesi di dover creare, sotto gli auspici della Francia, una forte confederazione del Danubio in antagonismo alla Germania. Lo scopo da raggiungere oltre essere quello di distaccare i tedeschi dall'Impero germanico vi è pure quello di formare una nuova confederazione con prevalenza slava.

La politica francese seguita nell'Europa centrale ha conseguito diggià grandi successi: la piccola intesa, accordi militari e commerciali tra gli Stati in maggiore antagonismo finora quali Polonia e Ceco-Slovacchia , Yugoslavia e Romania, accordo di Lana tra Austria e Ceco-Slovacchia. In questi ultimi tempi è venuto pure ad aggiungersi il fidanzamento tra il re Alessandro dei S.H.S. e la principessa Maria di Romania.

Questa politica ha portato per conseguenza l'isolamento dell'Ungheria, ma questa, con l'andare del tempo e per forza maggiore dovrà piegarsi e venire ad accordi coi suoi vicini.

Evidentemente questo nuovo ordinamento politico ha il suo lato debole per le diversità di razza e di coltura ed in alcuni modi per la non stabilizzazione dei fini politici che finora animavano questi differenti popoli. Per alcuni è addirittura la negazione delle finalità conseguite dalla guerra e dalla vittoria! Vi si aggiungono le difficoltà finanziarie, giunti al disastro in alcuni degli Stati in parola, che renderanno di difficile attuazione un'amalgama duratura tra questi vecchi e nuovi Stati.

Per l'Italia, secondo il mio debole parere, l'attuale piano politico francese, deve essere considerato con preoccupazione. La creazione di un nuovo Stato, alle porte d'Italia, di prevalenza slava, auspice la Francia, e per naturale inclinazione di razza legata alla Russia da vincoli indistruttibili, avrebbe un carattere necessariamente antitaliano.

Mi permetto perciò di suggerire, a questo punto, qualche soluzione pure riconoscendo non essere a cognizione di tutti i problemi e le vicissitudini della politica europea.

Una soluzione potrebbe essere un accordo sincero con la Francia su tutte le questioni attualmente pendenti: Europa centrale, finanziari, coloniali ecc. Un accordo leale e completo tra le due nazioni latine potrebbe certamente portare ad una alleanza su

basi che sarebbero la pigrande garanzia per la pace europea; ma la questione in parola non essendo di mia pertinenza che per semplice riflesso mi limito ad un semplice accenno; tanto più cheper un leale e duraturo accordo bisogna essere in due.

Per gli interessi d'Italia uno Stato troppo grande con prevalenza slava sarebbe pericoloso e percinasce la necessità di combattere ad oltranza qualsiasi influenza o piano straniero concepito su queste basi. Invece per noi è necessaria la creazione di un Stato in base all'unione dell'Austria-Ungheria e magari dell'Austria-Ungheria-Romania. A questo Stato o Confederazione potrebbe aggiungersi la Ceco-Slovacchia e così togliere qualsiasi velleità di congiunzione alla Yugoslavia. In questo modo si verrebbero ad evitare due pericoli: l'unione dell'Austria alla Germania con tutte le conseguenze di una forte Germania alle porte d'Italia e la creazione di uno Stato con prevalenza slava e naturale spirito antitaliano; tanto più chesembra impossibile l'esistenza separata dell'Austria e forse dell'Ungheria.

Ho creduto in poche e semplici parole, dal mio posto di osservazione, riferire all'E.V. la situazione e le conseguenze che deriverebbero all'Ungheria e specialmente a riguardo dell'interesse d'Italia, dall'effettuazione di un piano politico francese che potrebbe pure svalutare i risultati della nostra vittoria. Dopo aver gittato il grido d'allarme attendo fiducioso la parola dell 'E. V. per eseguirla scrupolosamente.

Mi permetto pure di riferirmi al mio rapporto in data 9 giugno 1921 (992/306)(1) e di constatare che la situazione politica descritta allora non differisce di molto dall'attuale meno il progresso incontestabile conseguito dalla Francia nella sua linea politica nell'Europa centrale.

IL CONSOLE A INNSBRUCK, PROVANA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, E AL MINISTRO A VIENNA, ORSINI

T. POSTA 277 (1). · Innsbruck, 26 gennaio 1922 (perv. il 31).

La Dieta Provinciale tirolese, nella sua seduta di avant'ieri ha approvato la seguente mozione presentata da un gruppo di deputati germanisti:

«Il Tirolo ha, a suo tempo, respinto a l'unanimità il Trattato di S. Germano, in base al quale ci venne rubato il Tirolo meridionale e venne lacerato il nostro paese, ed ha così salvaguardato la propria autorità di Stato.

Il Trattato di Lana, conchiuso fra il cancelliere dottor Schober e il presidente dei ministri dottor Benes, si poggia, nel suo primo articolo, sul Trattato di S. Germano.

Accettando il Trattato nella forma che ci è presentato, verremmo oggi a riconoscere volontariamente le condizioni imposteci da S. Germano. Cisignificherebbe la rinunzia volontaria al Tirolo tedesco meridionale. Nessun tirolese potrà mai dare il suo consentimento alla rinunzia al nostro mezzogiorno tedesco, alla patria di Andrea Hofer, né potrà mai riconoscere la firma apposta ad un trattato che contiene simile rinuncia. A tanto si oppone la volontà e la dignità dello spirito tedesco dei tirolesi.

Il Trattato di Lana significa peranche una rinunzia a quella politica che è rivolta alla unione statale di tutti i tedeschi. Il popolo del Tirolo vede la propria salvezza e il proprio avvenire solamente nell'annessione all'Impero tedesco ed ha affermato questa sua volontà con il plebiscito del 24 aprile 1921.

I sottoscritti propongono perciò che l'alta Dieta voglia elevare energica protesta contro la conclusione del Trattato di Lana il quale implica la rinunzia al Tirolo meridionale tedesco e che ci allontana dalla via che porta alla annessione alla Germania.

Chiediamo inoltre che l'alto Governo provinciale voglia al più presto comunicare al Governo federale questa protesta della Dieta tirolese». Contro la mozione hanno votato i soli socialisti.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, BONIN, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 734/155. Parigi, 27 gennaiol922, ore 1,45 (perv. ore 22,50).

Persona di fiducia ha avuto colloquio con Ferid bey. Questo ha affermato che divulgazione memoriale inglese a Costantinopoli sarebbe dovuta agli stessi inglesi che così ne avrebbero tratto pretesto per incaricare Harrington di trattative con la Sublime Porta. Ha aggiunto constargli che attualmente Sublime Porta cerca conoscere pensiero di Angora su offerta inglese. PerAngora rifiuterà qualsiasi pace che non assicuri in modo indubbio la indipendenza politica ed economica della Turchia. Tracia orientale, questione Adrianopoli è condizione sine qua non. Per Tracia occidentale verrà richiesto plebiscito

associandosi così a domanda bulgari, persenza fame condizione sine qua non. Per Smirne non verrà accettata che la pura e semplice riconsegna alla Turchia, la quale non ammetterà garanzie speciali per i greci di quella zona e maggiori delle garanzie per le minoranze che sono già state accettate nell'accordo con Francia. Per gli Stretti verrà accettata la internazionalizzazione su una formula analoga a quella che già fu accennata a Londra nel marzo 1921(1). Verrebbe anche reclamata rettifica confine con la Mesopotamia.

Condizioni finanziarie Governo Angora non sono buone sicché esso sarebbe disposto contrarre prestito facendo buone condizioni a quello Stato che volesse concederle. Con la riapertura dello sbocco di Mersina si confida in una ripresa del commercio di esportazione (grande quantità di grano e pelli sarebbero principalmente disponibili) e trame così qualche utile risorsa per lo Stato. Ferid dichiara Governo Angora è disposto in qualunque momento ad accordarsi economicamente e politicamente con l'Italia, specialmente per Eraclea, per concessioni petrolifere, per dare incremento agricoltura e soprattutto alla produzione granaria, sempre che sia rinunziato al concetto di zona di privilegio. Egli aggiunge aver pieni poteri per tali trattative.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, AL MINISTRO A SOFIA, ALDROVANDI

T. 263. Roma, 28 gennaio 1922, ore 4.

Suo telegramma n. 1(1).

Ministero del tesoro in seguito schiarimenti fomiti da comm. Corsi esprime avviso che questione parziale dilazione biennale pagamento annualità riparazioni bulgare possa essere risolta come segue:

1) Non insistere circa tesi veto unanime pur lasciando impregiudicate nostre riserve.

2) Accettare proposta delegazione italiana nel senso che prima di dette annualità sia fissata in 26 milioni di franchi oro e seconda annualità sia determinata in 50 milioni franchi oro. Qualora Ciò nonpotesse conseguirsi potrebbe iniziarsi trattativa nel senso indicato nell'ultima parte del telegramma di codesta delegazione n. 46(2) fermo restando che 50 milioni proposti da francesi e quella maggiore somma che nostro delegato potesse ottenere fra i 50 milioni e i 75 milioni proposti sia destinata esclusivamente alle spese di occupazione ed alle riparazioni.

3) Fare ammettere che pagamenti abbiano luogo in franchi oro.

4) Stabilire fissazione di un interesse di mora in dipendenza della dilazione e stabilire anche speciali garanzie in materia di dogana di circolazione ecc. giusta relazione comm. Corsi.

In seguito tale accettazione da parte Ministero del tesoro comm. Corsi parte subito per Parigi allo scopo di raggiungere d'accordo col marchese Salvago Raggi e nell'ambito dei punti suindicati soddisfacente intesa con Governo francese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, DE MARTINO

T. 273. Roma, 28 gennaio 1922, ore 4.

Ho ricevuto stamane questo ambasciatore d'Inghilterra al quale ho detto di aver esaminato le modifiche del Trattato di Sèvres che il Governo britannico ha proposto come base di discussione nella prossima riunione interalleata Parigi e che avevamo già quasi completata la formulazione delle nostre osservazioni e proposte. Prima perdi portarle a conoscenza del Governo inglese desideravo rispondere all'invito rivoltoci dallo stesso Governo nel suo memorandum (punto 29) di esporre il nostro punto di vista circa Accordo tripartito e ciper impostare subito e prima d'ogni altra detta questione che r. Governo considera pregiudiziale e tale da poter influire profondamente su tutto il suo atteggiamento nella discussione delle altre. Ho quindi consegnato a Graham un promemoria contenente nostra richiesta per Accordo tripartito e proposte per modifica clausole finanziarie del Trattato Sèvres. Egli mi ha promesso inviarlo oggi stesso per corriere a Londra. Ne invio copia anche a V.E. per corriere(1). Ho aggiunto nel modo più fermo a Graham che se r. Governo si deciderà a rinunziare a qualsiasi forma di imposizione o notificazione alla Turchia dell'Accordo tripartito ciera subordinato alle garanzie che intendevamo mantenute relativamente alla Commissione finanziaria e per le quali contavamo che il Governo inglese ci avrebbe dato il suo amichevole ed energico appoggio.

Ho lasciato intendere che raggiunto l'accordo su questo punto per noi di vitale importanza, in tutto il resto l'intesa non sarebbe stata difficile.

Ho poi confermato quanto a diverse riprese ho detto a Lord Curzon essere mio vivo desiderio che una leale e stretta cooperazione italo-britannica possa valere al ristabilimento della pace fra Grecia e Turchia e fra Turchia ed Alleati.

IL MINISTRO A HELSINGFORS, MARCHETTI FERRANTE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TORRETTA

T. 767/544. Helsingfors, 28 gennaio 1922, ore 17,40 (perv. ore 23,20).

Al Comitato centrale comunista di Mosca ed a Sovnarkom si sono tenute in questi giorni interminabili riunioni delle varie organizzazioni comuniste per redigere le decisioni definitive relative alla Conferenza di Genova le quali devono essere votate oggi da Comitato esecutivo centrale. Questo designerà altresì i delegati alla Conferenza. Tutti i leaders hanno pronunciato discorsi tendenti alla conclusione seguente:

Soviet non devono sottoporsi ad alcuna condizione o dare garanzia per recarsi Genova. I Soviet dovranno discutere tali condizioni solo per farsi riconoscere de jure. Testo dell'invito dell'onorevole Bonomi viene citato a prova di tale affermazione. Jsvestia ha pubblicato due grandi articoli 12 e 19 corrente per dimostrare appunto che i delegati Soviet andranno Genova senza alcuna garanzia o condizione. Sarebbe consigliabile tagliare corto alle tergiversazioni tanto più chemi risulta Governo bolscevico essere deciso partecipare Conferenza di Genova a qualunque costo.